Tilauksessa ollut uusi Mazda kuutosemme on tullut Suomeen. Se on parhaillaan ruosteenestokäsittelyssä. Sieltä soitettiin eilen ja kerrottiin, että autossa on muovilokarit edessä ja huopapinnoitteet takana. Kehotin vaihtamaan muovilokarit myös taakse (lisäkustannus 100 e); ne nimittäin kestävät paremmin käytössä ja eristävät ääntäkin tehokkaammin - tätä mieltä oli ruostemieskin.
Muovilokarit uudessa Mazda6:ssa
PENA
407186
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Jätä ne huopaiset sinne muovisten alle, niin parantavat hieman äänieristystäkin. Tein itse näin vastaavassa tilanteessa vuosi sitten.
Menestystä Mazdallesi.
Ruostesuojaus on ehkä jo tehty, joten saataa olla myöhäistä vaikuttaa asiaan. Toisaalta ymmärsin niin, että huopia ei olisikaan hyvä jättää, koska ne vettyvät eivätkä kuiva ennen kuin vasta kesällä. Mitähän tuollainen märkä huopa ajan oloon saa aikaan rakenteille?
Parempi on pyytää asentamaan äänieristeeksi muovilokarin pintaan bitumimattoa, kuten itsekin tein. Muovilokarithan ei ole valmiiksi äänieristetyt ellei asiaa ymmärrä pyytää tekemään. Ne huopalokarit imee kosteutta, joten turha niitä sinne on jättää, kun ei niistä mitään hyötyäkään ole.
Oma Masa on menossa heti tammikuun alussa ruosteenestokäsittelyyn. Huovat tulevat myös jäämään muovilokareiden alle lisäämään äänieristystä. Keskustelin asiasta ruosteeneston suorittavan liikkeen kanssa ja siellä todettiin että muovilokarit asennetaan niin tiiviisti ettei kosteus pääse käsiksi huopiin. Koska kotelo vielä käsitellään ennen huopien ja takalokareiden asennusta ne tuottavat pelkästään lisäarvoa. Samalla sovimme että takalokareiden piiloon jäävä pinta saa kuorrutuksekseen pari- kolmemilliä paksun alustamassauksen lisäämään äänieristystä. Lopputulosta jään mielenkiinnolla odottamaan...
PS. Vaikka näiden "huopien" pinta vaikuttaa huokoiselta niin eivät ne vettä itseensä ime, eli niitä ei voi ominaisuuksiltaan verrata isoisän huopahattuun ;-)
Kumma juttu, kuinka asiantuntijoiden käsitykset poikkeavat toisistaan. Minun ruostesuojamieheni, joka on kokenut alallaan, sanoi tosiaan asian olevan juuri päinvastoin: huopa kastuu ja on enemmän haitaksi kuin hyödyksi.
Ketä voi uskoa?
jos poistaa huovat niin voi heittää takuulle hyvästit.. itse en poistaisi kun asiasta ei ole vielä mittään näyttöä onko huono vai hyvä.
Väitteesi ei tunnu lainkaan uskottavalta. Auton arvohan vain paranee, kun se suojataan ja lisätään muovilokarit myös taakse; eteenhän ne on asennettu jo tehtaalla. Koriin ei tehdä reikiä. Sitä paitsi huopa on huonompi eriste kuin muovipinnoite ja kestää heikommin kulutusta.
Takuu ei siis kärsi - ei myöskään autoliikkeen eikä ruostesuojaajan mielestä.
Moikka
Meinaatko pitää autoasi kauankin kun suojaat sen
Minulle tulee Mazda 6 parin kuukauden kuluttua enkä aio tehdä sille mitään koska pidän sitä vajaa kolme vuotta.
Tämä Mazda en ensimmäinen mazdani joten jännityksellä osotan mitä saan.
Olen eri vastaaja, kun keneltä kysyit. Itse saan oman mazdani vuoden alusta eli kahden viikon päästä ajoon. Ruostesuojaus ja kovavahaus valmiiksi teetettynä. Aiempia autoja olen pitänyt alle kolme vuotta, nyt pitäisi tulla siinä määrin mieluisa paketti, että saatan viihtryä sen kanssa pidemmänkin aikaa. Joka tapauksessa uutena tehty ruostesuojaus tulee olemaan vielä arvossaan. Mazda ei ole ainoa merkki, joka alka ruostua muutoin melko nopeasti - kiitos EU direktiivien, jotka vähensivät suojausta.
Suojauttamalla saat auton, jota voit halutessasi pitää pidempäänkin ja auton, jolla tulee olemaan parempi vaihtoarvo. Uutena suojattua tulee vielä moni arvostamaan..
Tilasin viime kuussa uuden auton ja kutonen menee vaihdossa. Kyselin tarjouksia 4 eri liikkeestä, ja yhdessäkään ei kysytty mitään ruostesuojauksesta. Kahdessa liikkeessä tarjous annettiin ilman että autoa edes katsottiin 10 metriä lähempää. Missään ei katsottu auton alustaa. Siispä kolmevuotiaan kutoseni ruostesuojaaminen uutena olisi ollut hukkaan heittettyä rahaa.
itselläni. Vaihdokkini on neljä vuotta vanha, ruostesuojattu, jonka vaihdoin loppujen lopuksi kutoseen. Kahdessa paikassa joista tarjouksen kysyin auto kävi ns. pukilla. Arvio: siistissä kunnosa. Molemmilla oli myöskin vaadittu väliraha selvästi pienempi, kuin kahdella muulla, jotka tosin tekivät arvion kertomallasi tyylillä "vuosimalli/kilometrit"
Uusi auto tilauksessa, tulossa tammikuussa.
Vaihdossa menee reilun 2.5v vanha auto. Sitä ei ole edes livenä katsottu, tarjoukset annettiin puhelimessa. Ja vielä useasta eri liikkeestäkin kyselin ja sain.
Kyllä olisivat totaalisen hukkaan menneet ruostesuojausrahat, ei suojauksista kukaan ole ollut vähääkään kiinnostunut. Onneksi en tehnyt sellaista.
Eri asia jos itse tulee pidetyksi pidempään mutta jos meininkinä on 3 vuotta pitää ja panna kiertoon, ei oikein kannata itseään pettää että panostuksella suojaukseen olisi mitään arvoa vaihdossa.
Ruostesuojausta ei kysellä, koska oletus on, ettei sitä ole tehty. Jos on tehty, niin se pitää ymmärtää itse sanoa myyjälle. On päivänselvää, että auton vaihtoarvo on parempi, koska ruostesuojattu on helpompi myydä eteen päin. Se, että ruostesuojaus on tehty kertoo muutenkin siitä, että auton omistaja on tahtonut pitää auton hyvässä kunnossa. Myyjän on helppo rakentaa myyntipuhe tämän teeman ympärille ja hinnoitella se myös tuotteeseen.
Vielä suurempi vaikutus tuolla ruostesuojauksella on hintaan, jos myy autoaan suoraan. On ihan selvää, ettei suuri osa ostajista osaa sitä arvostaa, mutta autojen päälle ymmärtäviäkin ostajia riittää tarpeeksi.
Kuutoseni on nyt ruostesuojattu perusteellisesti, arimmat paikat kahteen kertaan. Suojaus tehtiin Tectylillä, jolla muuten USA:n armeijan kalustokin suojataan. Muovilokareiden alustat on myös suojattu, ja takalokareissa ollut huopa poistettu. Vakuutuin siitä, että huopaa ei kannata jättää sinne muovilokarin alle homehtumaan.
Olen varma siitä, että suojaus kannatti tehdä, vaikka se maksoi kaiken kaikkiaan (muovilokareiden vaihto taakse mukaan lukien) 680 e. Vakaumukseeni on monta syytä:
- Nyt minun ei tarvitse moneen vuoteen huolehtia siitä, ruostuuko autoni vai ei.
- Saan harkinta-aikaa siihen, vaihdanko parin kolmen vuoden kuluttua uuteen vai en. Pelkään, että uusi Mazda-kuutoseni on niin miellyttävä paketti, etten malta siitä vielä tuolloin luopua – ellei sitten markkinoille tule vielä houkuttelevampaa vaihtoehtoa.
- Mazdani on nyt takuulla hiljaisimpia kulkupelejä: ruostesuojauksen paksut kalvot ja muovilokarit eristävät tehokkaasti melua. Uuteen kuutoseen on sitä paitsi muutoinkin äänieristystä huomattavasti parannettu.
- Jos vaihdan uuteen, saan vaihdokistani varmasti paremman korvauksen kuin siinä tapauksessa, ettei sitä olisi ruostesuojattu. Osaan vaihtotilanteessa tuoda esiin käytetyn autoni hyvät puolet, ja uskon että minua myös kuunnellaan. Autoliike, josta Mazdani ostin, on toiminut hyvin luotettavasti ja avuliaasti (hoitivat itse auton ruostesuojausliikkeeseen sen tultua maahan). En tosin asu ruuhka-Suomessa; siellä palvelu voi olla huonompaa.
- On ilo luovuttaa käytetty ruosteeton auto uudelle omistajalle. Hänellä on vielä runsaasti huolettomia kilometrejä ajettavana.
Ehkäpä tuollaisen uudenkarhean auton tapauksessa oletuksena on, ettei se vielä ole ruosteessa, ainakaan näkyvistä paikoista. Sellainen on helppo myydä suojaamattomanakin. Yritäpä myydä 5 vuotta vanhempaa autoa, jopa ollaan kiinnostuneita korin kunnosta. Suojattu ja muutenkin hyvin pidetty auto viedään käsistä, huonompia saa myydä pidempään.
M6:seen suojaus tosiaan kannattaa tehdä tai muuten kärsii jo parin vuoden jälkeen myydessä. Mulla oli 2 vuotias ja siitä maalattiin takuuseen molemmat takalokasuojat uudestaan ruostevaurioiden takia. Onneksi pääsin eroon eikä juuri maalatussa autossa näkynyt ruosteet. Alustaan en uskaltanut edes kurkata kun etupalkki maskin takaa oli jo puolen vuoden jälkeen pintaruosteessa saumoistaan. Harmi koska muuten oli melko ok auto.
Ruosteiden lisäksi pieniä puutteita/vikoja oli: puolsi uutena mutta saatiin kerralla kuntoon, aika tehoton lämppäri, järkyttävän meluisat ja huonot orggis-bridgestonet, ajoittain sekoileva radio (volume pompsahteli täysille satunnaisesti jne), vakioradio ei muutenkaan kovin kaksinen mutta riitti uutisten kuunteluun, ovien kohdistusta korjailtiin kahteen kertaan (ovet ei menneet kunnolla kiinni, ulkopeltien pokkauslinjat ei olleet kohdakkain), puhaltimen moottori vikisi ajoittain vaikka 2 kertaa yrittivät "korjata", ilmanputsarin kotelon toinen kiinnitysklipsi oli pudonnut matkalla, etuparkkivaloissa kosketushäiriöitä (ilmeisesti orggispolttimoiden kannat jotenkin vialla), bensatankin luukku tahtoi jäätyä jumiin, tavaratilan peite (farkkumalli) nitisi jatkuvasti alle 10 lämpötilassa, kytkinpoljin ja kuskin turvavyön vastakappale kitisi(rasvailin itse, huolto ei saanut aikaiseksi ), orggis kumimatto kului puhki n. 50tkm kohdilla, kaasuläppäkotelo karstoittui (putsattiin 2 kertaa 65 tkm aikana ja lopulta vaihdettiin). Ajettavuus oli ihan ok ja noista ainoastaan ruosteen koin todelliseksi ongelmaksi.
Suojauksessa kannattaa myös pyytää, että helmat ovien alareunoihin saakka sekä lokasuojien kaaret käsitellään. Yleensä noita kohtia ei tehdä automaattisesti. Tosin helppo ne on itsekin suojata. Tarvikeliikkeestä saatavalla kiveniskuspraylla saa helposti siistin jäljen.
Ruostesuojauksella ei ole mitään merkitystä auton vaihtoarvoon, joten siinä ei voi olla peruste sen teettämiseen. Tällaisia kokemuksia minulla on.
Vaihtoarvoon vaikuttaa merkki, vuosimalli, ajokilometrit. Edes huoltokirjalla ei tunnu olevan paljoakaan merkitystä. Liikkessä kun liikkeessä kierretään vain auton ympäri, katotaan kilometrit ja that's it. Joskus harvoin saattaa myyjä ajaa autolla talon ympäri. Ikinä ei ole nostettu pukille tai kurkittu alustaan.
Jos pidät autoa vain muutaman vuoden, ei ruostesuojaus hyödytä muuta kuin auton mahdollisia seuraavia omistajia.
Jos autoa vaihtaa 3-4 vuoden välein, on ruostesuojaus hukkaan heitettyä rahaa. Erehdyin kerran suojauksen tekemään (noh - se oli pakko, kyseessä oli Opel), eikä vaihtotarjouksissa ollut eroa vaikka kerroin ruostesuojauksesta.
Ruostesuojattu auto voi toki olla helpommin myytävissä eteenpäin, mutta ei siitä sen enempää sinulle kuitenkaan hyvitetä.
Sen sijaan auton toisen omistajan kannattaa jo harkita suojauksen teettämistä. 1. omistajalle se on hukkainvestointi, jos autoa pitää vain muutaman vuoden.
kommentistani et ymmärtänyt. Viimeisimmästä autokaupasta on aikaa kolme viikkoa (se mistä tuosta ylempänä kerroin) ja siltä osin ainakin käytännön kokemus kertoo muuta. Edellisen kerran n. viisi vuotta sitten tilanne oli täysin vastaava. Ehkä tilanne ei aina ole näin, mutta yhtä väärin sinun on mennä väittämään päinvastaistakaan ainoana totuutena. Ehkä siinä kaupantekotilanteessa vaikuttaa hieman sekin kuinka asiat esittää. Omalta kohdaltani suojauksesta ja yleensä auton hyvästä hoidosta on selvästi ollut hyötyä vaihtotilanteessa, ihan jo pelkästään rahallisessakin mielessä. Kommenttini perustuu omakohtaisiin kokemuksiin, niinkuin ymmärsin omasikin perustuvan.
Paljon olen todella autoja vaihtanut itsekin, joten omakohtaisia ovat minunkin kokemukset.
Toki myyjä voi VÄITTÄÄ hyvittävänsä hieman enemmän, kun auto on ruostesuojattu - uskokoon ken tahtoo. Se on sitten eri asia millä argumenteilla myyjä myy autoa eteenpäin.
Joka tapauksessa, jos ruostesuojaus maksaa esim. 600 euroa, luuletko, että vaihtotilanteessa saat vastaavan 600 euroa paremman hyvityksen autollesi?
Minä nimittäin rohkenen epäillä sitä. Ja jos saat vaikka 300 euora paremman tarjouksen vaihtaessasi autoa uuteen 3 vuoden kuluttua on lopputulema sama: ruostesuojaus ei ole ollut auton 1. omistajalla järkevä ratkaisu, ainoastaan rahan menoa.
Huomattava osa uusina rekisteröidyistä autoista on firmojen leasing-autoja. Lienee turha sanoakaan, ettei niitä pahemmin ruostesuojailla.
Varmasti tuo arvostus vaihtelee myyjienkin keskuudessa. Jos kysyy vaihtotarjousta vain yhdestä paikasta, niin on täysin tuurista kiinni arvostetaanko suojausta.
Mielestäni on selvää, että auto joka on helpommin myytävissä eteen päin on helpompi myös myydä paremmalla hinnalla.
Itse asiassa olen aiemmin kuullut samoja väitteitä lisävarusteista. Niiden kohdalla yhtälö on tietysti vielä monimutkaisempi. Esim. automaattinen ilmastointi, alut, cruise ja monitoimiratti ovat vakiovarusteita vielä melko harvassa autossa. Kannattaako näistä vastaavista lisävarusteista maksaa sitten jopa tuhansia euroja, jos pitää autoa vain muutaman vuoden? Noissa on tietysti yhtälössä mukana oma ja matkustajien viihtyminen.
Kysymys siis kuuluu pitääkö karvalakkimalli parhaiten hintansa? Ehkä pitääkin, toisaalta lisävarusteet parantavat haluttavuutta kummasti ja myynti helpottuu -> saa paremman hinnan jos viitsii vähän kilpailuttaa hintaa.
autokauppias kuin noin puolustelet tuota asiaas innokkaasti. minä vaihdoin tuossa 3 kuukautta sitten auton ja voin sanoa että ruostesuojauksesta oli hyötyä. liike missä auto nostettiin pukille ja syynättiin maksoi 2200e enemmän, kuin liike missä myyjä katto 20 metrin päästä autoa. erikois kiitos jopa vielä auton alustasta ja maalipinnasta. minä ainakaan en ala millekkään sellasen myyjän kanssa, joka ei vaivaudu etes tutkiin mun vaihtoautoa. paitsi jos olen antamassa pois jotain pommia.
Juu, ja varmaan myyjä hyvitti tuon 2200 euroo vain ja nimenomaan tehdyn ruostesuojauksen vuoksi?
Hitto, tässähän täytyy alkaa suojailemaan autoa parin vuoden välein jos hintaa napsahtaa vaihtaessa aina pari tonnia lisää!
Kaikenlaista roskaa sitä täälläkin saa lukea, sano.
Ajattelussasi todella on suuri periaatteellinen virhe, jonka taisit jo itsekin huomata:
Joku cuise tai automaattinen ilmastointi ovat asioita, joista sinun kannattaa maksaa lisää hintaa jo pelkästään niiden tuoman todellisen lisäarvon vuoksi. Noista asioist on sinulle todellista, arkista hyötyä kun käytät päivittäin kallista autoasi. Sillä, hyvitetäänkö noista sitten myöhemmin jotakin extraa, ei ole merkitystä.
Ruostesuojauksesta tuollaista todellista, käytännön hyötyä ei arkikäytössä taas ole lainkaan. Eli siinä mielessä tuo on siis turha lisäkulu. Tämä siis, jos ei pidä autoaan kuin muutaman vuoden.
ja varmaan uskotki vaikka joulupukkiin. minua se ei kiinnosta, mutta empä usko että tällä ruostesuojauksella olis ollut haittaakaan siihen että 4 vuotta vanha 626:n oli timmi kunnossa. ruostetta ei missään. eikä varmaan ole pikään aikaan. ps. ei seisonu auto liikkeessä kauan kun myytiin etiäpäin. vaikka hinta pyyntö oli aika kova.
kaikki ihan itse?? näitähän vikoja löytää ku lukee rovoja mazda palstalta...pelle
Alkaa mennä ohi aiheen, mutta mainitsin itse, että erona on tuo viihtyvyyden parantuminen, mikäs se virhe ajattelussani olikaan tällä kertaa?
En viitsinyt lähteä saivartelemaan sillä, että myös ruostesuojauksen parantama äänieristys ja tieto siitä, että auto on ruostesuojattu saattaa myös parantaa viihtyvyyttä (samaan tapaan kuin lisävarusteet).
Koska pointtini näyttää jääneen rivien väliin, niin tässäpä vielä rautalangasta:
Lisävarusteilla, maalipinnan kunnolla tai ruostesuojauksella ei ole välttämättä merkitystä vaihtoarvon kannalta (jos ei ostaja vaivaudu edes katsomaan autoa).
Toisaalta taas jollekin ostajalle taas esimerkiksi hyvät stereot tai ruostesuojaus tekee kyseisestä autosta juuri sen oikean - ja silloin myös hinta paranee. Peruskaura taas on peruskauraa ja siitä saa vastaavasti perushinnan. Tässä se vaihtoarvon paranemisen logiikka piilee.
Itse esimerkiksi olisin valmis maksamaan enemmän ruostesuojatusta autosta tehdasasenteiselle soittimella kuin suojaamattomasta, jossa on huippu-hifi sisällä. Ymmärrän hyvin, että joku toinen arvostaa auton hifi-ominaisuuksia enemmän. Joku kolmas taas ei näe rahallista arvoa kummallakaan ominaisuudella.
Pidän hieman erikoisena sitä, jos ei mielestäsi lisävarusteiden vaikutuksella hyvitykseen ole merkitystä, kuten kirjoitit. Miksiköhän sitten myynti-ilmoituksissa mainitaan yleensä lisävarusteet: alut, 2xrenkaat,automaattinen ilmastointi jne.? Tietysti siksi, että hyvin varrusteltu auto oikeuttaa kovemman hinnan myös käytettynä. Ei tämän nyt pitäisi sentään rakettitiedettä olla...
En keksinyt. Löysin ihan itse omistamastani Mazdasta (09/03-10/05) Puoltamista ja ruostumista on käsitelty palstalla mutta noista muista löytämistäni pikkuvaivoista en muista lukeneeni täältä. En kyllä lue ihan kaikkea tänne kirjoiteltua. En väitä että samat viat on kaikissa kutosissa. Minä huomasin omastani nuo ja kerroin ne palstan seuraajille. Kuka olikaan se pelle?
Aika karu lista ongelmia. Itse pidin takuuajan 307SW pögöttiä, josta löytyi kaikki mahdolliset ongelmat ja tien päälle auto ehti eri syistä jättää kolmeen kertaan. Tuon jälkeen lupasin itselleni, etten tule omia rahojani enää ranskalaiseen autoon koskaan laittamaan. Ihmeen vähän tuon mallin luotettavuusongelmista on kuitenkaan mitään silmiin lehdistä tai muuten osunut. Taisi olla siis maanantaikappale ja omaa tyhmyyttä siinä mielessä, että oli niitä ensimmäisiä maahantuotuja kaikilla lastentaudeilla. Ehkä suurin osa noista pösöistä onkin ihan ok autoja - ehkä.
Sittemmin olen viisastuneena päättänyt, etten osta minkäänmerkkistä uutta mallia ensimmäisenä vuonna. Mazada 6:n luulisi olevan jo aika turvallisessa iässä tuossa mielessä, kun faceliftkin korjasi jo osan ongelmista (ei tosin ruosteensuojausta, joka jäi lisäkustannukseksi). Toivottavasti sinullakin on parempi onni seuraavan autosi kanssa.
Onkos jollekin osunut "maanantaikappale" näistä tuoreemmista kutosista?
Niin, itse ostin ekan kuutosen 2002 kesällä pian kauppoihin ilmestyttyä. 140 tuhatta sillä päräytin menemään, ja ei ollut minkäänlaisia ongelmia. Normaalit huollot, yksi takuukorjaus huollon ohessa (kaasupolkimen läppäkotelo) ja etujarrupalojen vaihto 100 tkm huollossa (kuluva osa tiettäkseni muissakin...) Eka katsastuksessa alustassa pientä pintaruostetta siellä täällä, mutta samannäköistä on ollut muissakin edellisissä autoissa, suolavedessä kun joutuu talvet uittamaan tuota päätietä pitkin suhatessa. Eikä katsastusmiehenkään mielestä mitenkään pahasti verrattuna muihin nykyautoihin, samanlaisia kuulemma tuppaavat olemaan jos ei erikseen suojautettu.
Että ei pahaa sanottavaa, luotettava peli oli eka kutonen, ja tämä uusi malli vielä mukavemman oloinen. Jos tuon ruostehommelin haluaa pois mielestä, niin muutama satanen ei ole enää summa eikä mikään muuten kelpo peliin laittaa, kun vertaa sitä joihinkin aiempiin käyttämiini autoihin, joilla sai notkua korjaamolla huoltojenkin välissä, ja maksaa ylimääräisistä korjauksista reilusti enemmän kuin mitä tuo suojaus maksais..
Se on varmaan totta ettei ruostesuojauksesta haittaa ole. Mutta kyllä se minunkin havaintojeni mukaan niin on että kilsat, kolhut ja vuosimalli määrittää hinnan tasan tarkkaan, ei siihen paljoa voi edes alunperin kalliilla lisävarusteilla vaikuttaa. Jostakin näkymättömästä kuten ruostesuojauksesta puhumattakaan.
Itse yritin kaupitella vaihdossa itse ostamiani priimakuntoisia ei-ihan-bulkkialuvanteita "osamaksuna" uuden auton aluvanteista (vanhat ei tietenkään uuteen sopineet). Ei hyvittänyt myyjä mitään, totesi yksikantaan että parempi yrittää myydä netissä.
On kumminkin eri asia se, minkä vaihtotilanteessa myyjä hyvittää sinulle kuin se, mitä hän yrittää saada autosta eteenpäin myydessään. Ellet siis myy itse kuten varman useimmat kumminkaan eivät tee, on senverran työlästä kumminkin. Sulle myyjä ei maksa noista aluista ja suojauksista juuri mitään mutta totta kai yrittää eteenpäin divatessaan korostaa hyviä puolia. Siis kiskoa mahdollisimman suuren osto-ja myyntihinnan välisen erotuksen.
"En viitsinyt lähteä saivartelemaan sillä, että myös ruostesuojauksen parantama äänieristys ja tieto siitä, että auto on ruostesuojattu saattaa myös parantaa viihtyvyyttä"
=> Siis automaatti-ilmastointi parantaa viihtyvyyttä aivan oleellisesti. Samoin sitä tekee vakionopeudensäädin. Jopa niin, että näistä moni maksaa mielellään extraa. Auton ruostesuojaus parantaa auton kestävyyttä pitkällä aikavälillä, mutta viihtyvyyttä arkikäytössä se ei lisää. Tai jos lisää, niin marginaalisesti. Ei ainakaan niin paljon, että sen pointin vuoksi kannattaa maksaa siitä satoja euroja.
Sotket nyt kaksi asiaa: Sen mitä autosta hyvitetään ja sen mitä myyjä siitä pyytää. Totta kai autoilmoituksessa argumentoidaan kaikki mahdollinen maan ja taivaan väliltä - sehän on markkinointia! Ja sillä ei ole mitään tekimistä sen kanssa, mitä autosta on aikanaan hyvitetty.
On alalla tunnettu tosiasia, että auton lisävarusteista ei hyvitetä vaihtohetkellä käytännössä yhtään mitään, tai korkeintaan aivan marginaalisesti. Myynti-ilmoituksissa asia on aivan eri. Eikä tämäkään mitään rakettitiedettä ole, vaan raakaa arkielämää ja markkinoinnin perustotuuksia alalta.
"Sotket nyt kaksi asiaa: Sen mitä autosta hyvitetään ja sen mitä myyjä siitä pyytää."
Ok, minun mielestäni nämä asiat liittyvät toisiinsa ja sinun mielestäsi ei. Ehkä olen vain sitten harvinaisen aktiivinen kun koen "myyväni" auton liikkeelle vaihtotarjousta pyytäessäni. Ja ehkä olen sattumalta saanut parhaat vaihtotarjoukset niiltä myyjiltä, jotka ovat olleet kiinnostuneita auton kunnosta. Ehkä ruostesuojausta arvostavia myyjiä ei ole kuin mielikuvituksessani. Ehkä on aika lopettaa tämän jauhaminen. :-)
Mukava kuulla hyvistäkin kokemuksista. Kynnys kirjoittamiseen taitaa yleisesti ottaen olla matalammalla, jos jotain on mennyt pieleen ja pääsee varoittamaan muita - tai purkamaan omaa pahaa mieltänsä.
Viikon päästä saakin tehdä työmatkansa jo GT:llä. Ja ruostesuojauskin on tehty. Saa nähdä miten juhlatunnelma säilyy kun arki uuden auton kanssa alkaa. :-)
Pystyykö Mazda6 koria jäykistämään itse esim. U-palkilla??
u-palkilla tai muulla romuraudalla esim. avella.
Hitsaat vaan aven sinne korin alle, se on tuttu paikka sille, onhan mazda ajanut aven yli kaikissa bensamallien testeissäkin.
Kannattaa silti varoa ettei ne aven natinat siirry resonoinnin kautta mazdan sisätiloihin.
hitsaa jämerää u-palkkia ristikoksi niin jo lakkaa tuulilasit halkeemasta. toinen vaihtoehto on vaihtaa avensikseen jossa palkit on laitettu jo tehtaalla.
voi sepe sepe. Tietämätön puuttuu vikoihin mitkä löytyvätkin avesta :D
Ilmankos se aven ajettavuus on huono kun U-palkkia on hitsattu lisää jo tehtaalla, onko sillä yritetty estää natinoita??? No, jos ensi kerralla käyttävät kunnon materiaalia, niin voivat onnistuakin.