Porttiteoriaa on täällä arvosteltu useaan otteeseen, sanottu sen kaatuneen/ kaadetun useaan otteeseen. Tilastollinen tosiasia on kuitenkin se, että lähes kaikki ns. kovissa huumeissa koukussa olevat ovat "uransa" aloittaneet tupakka, alkoholi, kannabis jne. käytöllä. Jospa te porttiteorian kieltäjät perustelisitte kantaanne. Vastaukseksi ei riitä linkki jonnekin, vaan ihan oikea perustelu.
Porttiteoriako puppua????
Tiina
922327
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 92
Vanhimmat
kirjoitin tohon johonkin alemmas jo perustelut...
Kirjoittaisitko mulle, [email protected]
Voitais keskustella aiheesta jos sua kiinnostaa?
Perusteluksi ei riitä se, että sinä sanot porttiteorian tulleen kumotuksia miljoonia kertoja. Pyysin perusteluja tälle väitteelle. Mm. Stakesin tilastothan kiistatta tukevat porttiteoriaa. Niiden mukaan esim. kannabiksen ongelmakäyttäjät ovat usein myös alkoholin ja piristeiden ongelmakäyttäjiä.
Joten kertokaa nyt, miten ja millä tavalla porttiteoria on muka kumottu???
Mä tiän tyyppejä jotka ei oo ikinä ottaneet sauhuja, aloittivat essolla ja osa on alkanut sitten ottaa piriä.
Tiän tyyppejä jotka ei oo koskaan juoneet viinaa tai polttaneet tupakkaa mutta ovat ottaneet savuja.
Kyse ei ole portista, siitä et yksi aine johtaa toiseen vaan siitä, minkälaista vaikutusta joku hakee. Jos haluaa olla ihan totaalisekaisin ja sellasessa "hölötetään kaikki salaisuudet julki"-kunnossa, niin siihen sopii viina. Jos haluaa olla pirtee ja menossa, siihen sopii piri. Jos haluu rauhottua ja naureskella niin siihen käy pilvi.
Jos kokeilee jotain, toteaa et "ei oo hyvä" ja vaihtaa toiseen, onko siinä kyse portista vai siitä et valitsee itse?
Joillakin tämä "portti" pätee, mutta vain harvoilla.
Juups, osa sinun tuntemistasi käyttäjistä on saattanutkin olla kokeilematta tupakkaa tai alkoholia tai kannabista ennen essoa tai piriä. Miten tämä kumoaa porttiteorian???
Myönnät, että joillakin sinun tuntemillasi tämä portti pätee, mutta vain harvoilla sinun tuntemillasi. Mutta SINUN TUNTEMASI ei ole yhtä kuin kaikki käyttäjät.
Porttiteoriaa et noilla perusteilla pysty kumoamaan.
väität, että stakesin tilastot tukevat porttiteoriaa. vaikka jokainen heroinisti olisi ottanut ensin tupakkaa, sitten viinaa ja kaanabista, se ei tarkoita että jokainen tupavan viinan tai kannabiksen käyttäjä alkaisi käyttää jotain "vahvempaa".
mun tuntema ei ole kaikki. mutta mun tuntemat käyttäjätkin olis siirtyny muihin aineisiin jos porttiteoria olis totta.
kato sitä tilastoa toisinpäin: kuinka moni kannabiksen käyttäjä ottaa vaik piriä? ei kovinkaan moni. ainoa asia joka tällaisen portin aiheuttaa on aineen laittomuus, kun rikollinen huumekauppias tyrkyttää jotain helpommin koukuttavaa ainetta. se kannattaa sille myyjälle kun se saa vaikka herskasta 10 kertaa enemmän voittoa kuin pilvestä.
muttamutta: ite se KANNABIS ei ole mikää portti, se tarkottais sitä että siinä olis joku ainesosa joka käskis sun mennä käyttään jotain muuta.
suurin osa kannabiksen käyttäjistä hankkii kamansa tutuilta tai kasvattaa ite. he ei edes tiedä mistä jotai piriä tai essoa tai hepoa saa. miten helkkarissa ne siirtyy eteenpäin? aivan, eivät siirry.
käytä nyt ihan maalaisjärkeä ja kerro mikä tukee porttiteoriaa.
Esimerkkejä kannabismalliin kuuluvista harhoista: Kaikki polttavat hasista.
Voin lopettaa, koska vain haluan. En kuitenkaan tee sitä juuri nyt.
Minun hasiksenkäyttöni ei ole ongelma. Ydinvoima on ongelma.
Alkoholi on sallittua ja se on paljon myrkyllisempää.
Hasis on luonnontuote.
Tulen luovaksi ja taiteelliseksi ja siksi voin jatkaa hasiksen käyttöä.
Tunnen monia hasiksenkäyttäjiä, jotka ovat sellaisia kuin kuvailtiin, mutta minä en ole sellainen - olen ainutlaatuinen ja immuuni kielteisille vaikutuksille.
Ei kai kukaan koskaan ole missään sanonut, että porttiteorian mukaan jokainen tupakan viinan tai kannabiksen käyttäjä alkaisi käyttää jotain vahvempaa. Porttiteoria on siinä, että polku vahvempiin aineisiin tapahtuu pääsääntöisesti lievempien aineitten kautta, ja että kynnys vahvemman aineen käyttöönottoon laskee jokaisesta lievemmän aineen kokeilusta ja käyttökerrasta.
Jos kerran kovempien aineitten käyttäjät hyvin suurella prosentilla on lähtenyt liikkeelle lievempien aineitten käytöllä niin silloin voidaan sanoa lievempien aineitten toimineen porttina kovempiin aineisiin. Tällainen portti on olemassa, se on osoitettu, eikä sitä ole mikään eikä kukaan missään kumonnut.
Huumeiden käytön puoltajat tuntuvat vaativan kaikkeen vastaiseen argumentointiin yli 100 %:n toteutuman eikä se sittenkään kelpaa omia mutuja vastaan.
Porttiteoria: KANNABIKSEN KÄYTTÖ JOHTAA PÄÄSÄÄNTÖISESTI KOVIEN HUUMEIDEN KÄYTTÖÖN.
Älkää te alkako kehitellä mitään omaa porttiteoriaa.
Jos otetaan 100 ihmistä, joista kaikki ovat käyttäneet kannabista, mutta 2 käyttävät heroiinia, voidaanko sanoa että kannabis oli jokin portti? Vai olikohan se niin, ettei kannabiksen vaikutus kelvannut niille kahdelle päihdehakuiselle, joille omaa terveyttä ja hyvinvointia tärkeämpää on saada pää sekaisin?
Vaikuttiko siinä kannabis vai oma kahjous?
Hauki on kala mutta kala ei ole hauki.
>
Tutustuhan vaikka aluksi Irti Huumeista- materiaaliin ja sitten viime vuosisadan alun USAlaiseen valistukseen, Harry J. Anslingerin puheisiin, koulujen valistukseen jne. Silloin et voi enää sanoa noin, ellet todella halua tehdä itsestäsi pelleä.
Ei vaan teoria kuuluu että kovien huumeiden käyttöön ajaudutaan pääsäntöisesti miedompien huumeitten kautta ja johdannaisena siitä miedompien aineitten käyttäjät ovat alttiimpia siirtymään kovempiin huumeisiin. Tällaisena se on esitetty niin kauan kuin minä muistan, ja se on verratain pitkä aika.
Ja jos otetaan 100 ihmistä jotka ovat käyttäneet kannabista, niin saadaan sata ihmistä jotka ovat olleet päihdehakuisia ja ovat halunneet sekoittaa päänsä. Tai sitten kyseessä on ollut sen luokan kahjous että on pitänyt päästä tekemään jotain kiellettyä tai sen luokan kahjous että on pitänyt tehdä niinkuin muutkin tekevät.
Sun logiikalla: otetaan sata ihmistä jotka ovat käyttäneet alkoholia, saadaan sata ihmistä jotka ovat päihdehakuisia ja näin ollen vaarassa ajautua koviin huumeisiin. Huh huh.
Ota nyt hyvä ihminen selvää siitä mitä tarkoittaa porttiteoria ennen kuin tulet siitä tänne väittelemään. Eikö sua nolota selittää tota yhtä ja samaa vaikka kaikki muut tän foorumin seuraajat tietävät mitä se portti tarkoittaa?
Edelleen: PORTTITEORIA - KANNABIS JOHTAA KOVIIN HUUMEISIIN.
Näin se on ollut tuon teorian keksimisestä saakka.
Jos muuta väität niin kyllä nolaat itsesi ja rankasti.
Jos teitä ahdistaa se, että ei suostu määrittelemään teidän tavallanne idioottimaisesti porttiteoriaa niin se ahdistaa teitä enkä minä voi sille mitään.
Pidän kuitenkin kiinni siitä porttiteoriasta joka minulle on esitetty ja jota pidän todennettuna. Kovien aineitten käyttäjät ovat aloittaneet miedommista huumeista. Näin se teoria menee. Laittelit tuonne alas linkin epäkurantista perustelutavasta, tuo sinun tapasi on yksi niistä. Älä laita sanoja toisten suuhun vaan kuule mitä muut sanovat. Tuota sinun määritelmääsi porttiteoriasta hellii vain SKY propagandassaan missä on tarkoitus esittää vastapuoli yksinkertaisena.
Ja se logiikka vielä, jos otetaan sata alkoholinkäyttäjää, niin saadaan sata jotka hakeutuvat humalatilaan. Kyllä se on totta että siinä on yksi askel kohti kovempia huumeita ja ilman alkoholinkäytön kautta läpikäytyä porttia se polku olisi epätodennäköisempi.
hankkia tietoa psykoaktiivisista aineista, niiden farmakologisista ominaisuuksista, kliinisistä ja sosiaalisista haittavaikutuksista käytön ja ongelmakäytön yhteydessä?
Vertailepa hyödyksesi alkoholia muihin psykoaktiivisiin aineisiin näissä suhteissa ja muodosta todistetun tiedon perusteella kuva aineiden "kovuudesta".
Muuten ... onko suvussasi esiintynyt alkoholin käyttöä, sehän on tilastojen mukaan yleisin yksittäinen synnynäisen vajaamielisyyden aiheuttaja maassamme.
aloittaa suurin osa valtion antamilla lääkkeillä, niitä annetaan jo pikkulapsille, kun opettaja innostuu että tuosta pitää eroon päästä, sivuoireet aih. huumeitten käytön,
lääkkeet kun ovat virkistyskäyttöön tarkoitettuja aineita paljon vaarallisempia, kun niitä käytetään kaiken aikaa, päivittäin, ohjeen mukaan - toisin kuin viikonloppu tai ilta narkkari tekee
Sen verran olen lasten sairaanhoidon piirissä työskennellyt, että tiedän, ettei lapsille mitään psyykelääkkeitä anneta opettajan innostumisesta. Varsinkin lapsien kohdalla lääkkeen aloitus harkitaan erittäin tarkkaan ja sitä pyritään välttämään viimeiseen saakka. Joskus ehkä liiankin kauan.
Mutta tämä ei kuulu porttiteoriaan. Lääkkeet ovat lääkkeitä. Porttiteoria koskee laittomia huumeita tai oikeastaan päihteitä, kuten Miffy aina jaksaa korjata kun huumeista puhutaan. Jos joku käyttää lääkärin määräämiä lääkkeitä väärin, on hän astunut tuon laittoman huumeenkäytön puolelle.
Se on muuten käyttäjän kannalta aivan sama onko valtio asialla vai maksaako hän lääkkeensä eli huumeensa itse. Huumeet ovat lääkkeitä ja lääkkeet huumeita, ainoa ero on tarjoaja.
Lapsille pienikin annos voi olla kohtalokas, samoin kuin lääkkeille herkille aikuisille, yliannoksiakin määrätään useasti.
Koska olet siellä työskennellyt taidatkin olla valtion huumediileri.
Lääkärin määräämien lääkkeiten oikeakin käyttö aiheuttaa vaaraa, koska niitä käytetään suuria annoksia päivittäin. Porttiteoria kertoo siitä kuinka aineen käytöstä siirrytään toisen aineen käyttöön. Esim. Aloitetaan lääkärin määräämillä pameilla, siirrytään ymmärtämiskyvyn heikennyttyä lääkkeen vaikutuksesta esim. heroiiniin.
Lääkkeet ovat vaarallisimpia.
Ja on typerää väittää että lääkkeet eivät kuulu huumeisisiin.
Se on aivan sama kuin se että pilvenpolttajat väittävät että kannnabis ei kuulu huumeisiin.
Ei täällä kukaan ole kiinnostunut siitä että lääkkeet on huumeita.
Ne ei ole tarpeeksi jännittäviä koska ovat laillista kamaa.
Ei ole olemassa mittän "porttiteoriaa" joka perustuisi tieteellisesti pätevään tutkimukseen.
On kylläkin olemassa propagandistinen väittämä jota nimitetään porttiteoriaksi mutta väittämät ja tieteellisiin tutkimuksiin perustuvat teoriat painivat eri sarjoissa.
Ns. porttiteorian perusoletus on, että jokin kannabiksen ainesosa tai ainesosien yhdistelmä aiheuttaa väistämättä tarpeen jonkun, tai joidenkin muiden psykoaktiivisten aineitten nauttimiselle.
Siisti teoria joka sopii tarkoitushakuiseen propagandakäyttöön mutta sille ei ole olemassa minkäänlaista tieteellisesti pätevää näyttöä, eikä siitä ole ollut, eikä tule olemaan minkäänlaista apua tai ratkaisua huumausaineiden ongelmakäytön haittojen poistamiselle tai edes lieventämiselle sen paremmin yksilö- kuin yhteiskunnallisella tasollakaan.
Jos jonkinlaista porttiteoriaa kaipaat, niin lähde mieluummin etsimään sen perusteita persoonallisuuden ja kulttuurisen sekä psykososiaalisen viitekehyksen vaikutuksista yksilötasolla.
Psykoaktiivisten aineiden käyttö ei liene suuri ongelma aikamme yhteiskunnassa, verrattomasti suurempi haitta on ko. aineiden ongelmakäyttö ja sanan "ongelma" pitäisi soittaa kelloa.
Mitkä ovat ongelmakäyttäytymisen taustatekijät?
Mikä saa ihmisen pakenemaan elämää pakonomaisesti päivittäiseen virtuaalitodellisuuten muuttamalla aivotoimintaansa laillisilla tai laittomilla kemiallisilla yhdisteillä?
Porttiteoria on olemassa. Se perustuu huomioon, että kovempiin aineisiin on ajauduttu pääsääntöisesti miedompien aineitten kautta. Tämä polku on aivan kiistaton. Näyttö on tieteellinen ja todennettu.
Sellaista oletusta jonka mukaan olisi jokin kemiallinen ainesosa joka pakottaisi siirtymään väistämättä kovempiin aineisiin ei porttiteoriaan ole koskaan liitetty. Tosin teoriaa on pyritty vähättelemään esittelemällä se tuolla tavalla.
"Tämä polku on aivan kiistaton. Näyttö on tieteellinen ja todennettu. "
Väärin- tätä asiaa EI nimenomaan ole todettu. Siis tarkemmin sanoen se mikä ollaan todettu on jo kumottu. Jos sinulla on tietoa uusimmista tidoista voit jakaa ne meidän kanssamme antamalla lähteen. This is how it works.
Nimenomaan tämä on kiistaton todettu ja todennettu.
Likimain 100 % kovempien aineitten käyttäjistä ovat kulkeneet polkua miedompien aineiden kautta. Tämä nyt vain kertakaikkiaan on näin.
"Tämä nyt vain kertakaikkiaan on näin. "
hahah- voiko tähän sanoa enää mitään?
Tämä vain on näin?
Kuules, tämä keskustelu ei mene eteenpäin tällaisella argumentoinnilla. Jollet sitä ymmärrä niin mene jonnekkin muualle mutuinesi!
Yhden mutu vastaan toisen mutu?
Katso vaikka stakesin tilastot ja käyttäjäprofiilit. Lähes kaikki kovien aineiden käyttäjät ovat kulkeneet polkua miedommista kovempiin huumeisiin. Tämä on fakta. Sitä ei käy kiistäminen.
Kenen mutu? Minä mutuilen harvoin...=)
Te kaadatte arvostettujen julkaisujen tutkimustulokset omilla tulkinnoillanne Stakesin tilastoista?
"Tämä on fakta. Sitä ei käy kiistäminen. "
Vielä kerran, porttiteoria on paskaa niin kauan kunnes todistat sen oikeaksi. Anna lähde äläkä mitään stakesin tilastoja. Mieluummin jonkun asiantuntijan oma mietelmä tuosta tilastosta!
Lueppa nämä kirjat, niissä on hyvin selitetty porttiteoriaa ja tätä teidän "porttiteoriaa"...
"The Economics of Legalizing Drugs", Richard J. Dennis, The Atlantic Monthly, Vol 266, No.5, Nov 1990, s.130.
"A comparison of Marijuana Users and Non-users", Norman Zinberg and Andrew Weil (1971).
Rand Corporationin tutkimus (1993):
"The Effect of Marijuana Decriminalization on Hospital Emergency Room Episodes: 1975-1978", Karyn E. Model.
Vai on Stakesin tilasto paskaa????
Kun se tilasto ja sen tutkimukset sanovat kiistatta että kovien aineitten käyttäjät ovat liki kaikki käyneet läpi tien miedompien aineitten kautta, niin ainoa mitä sinä osaat sanoa että Stakesin tilastot ovat vain paskaa????
Sano samuli suoraan, että sinä suljet silmäsi kaikelta sellaiselta joka ei tue sinun tahtomaasi niin päästään totuuteen.
Vielä kerran.
Miten tämän nyt muotoilisi. Sinulla on nyt tämä Stakesin tilasto, ei muuta. Minä en sulje siltä silmiäni mutta kun ne miljoona muuta raporttia sanovat että porttiteoria EI toimi niin se antaa aika vähän russutettavaa, eikö. Sitäpaitsi nuo stakesin tilastot eivät ole muuta kuin lukuja eivätkä oikeasti kerro totuutta.
lyhyesti: stakesi ei julkse paskaa mutta sinun tulisi nyt ymmärtää että se tilasto ei käy yksin todisteeksi tähän väitteeseen, että porttiteoria on tosi, kun kerran kaikki muut tutkimukset ovat sitä vastaan. Tuliko se nyt helpommin?
>
Mitä tämä todistaa? Sen että kannabis aiheuttaa kovien aineiden käyttöä vai sen että kannabis on yleisin laiton päihde, jolloin myös kovia aineita käyttävät ovat ottaneet sitä?
Tällä ei ole mitään tekoa porttiteorian kanssa, eikä mitään käytännön merkitystä.
Mikä mahtaa olla pointtisi?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Kohdat 16 ja 17.
Voisitko hieman referoida noita kirjoja. Kertoa meille, miten ne kumoavat selkeät STAKESin tilastot. Ei tilastojen lukemiseen tarvita ketään asiantuntijaa, tilastot ovat tilastoja ja niiden mukaan suurin osa kannabiksen käyttäjistä käyttää myös muita päihteitä (piristeitä ja alkoholia) ja muiden päihteiden käyttö on alkanut tupakka, viina, kannabis järjestyksessä. Minkalaisen asiantuntijan pitää se sinulle kertoa?
Siis, jospa nyt PERUSTELISIT kantasi, etkä luettelisi "hienojen" kirjojen nimiä, jotka on kopioitu sky:n sivuilta.
En ole vielä nähnyt tässä threadissa yhtään perustelua, joka kaataisi Tiinan esittämän väitteen.
Kaadoit epähuomiomiossa Tiinan väittämän itse esittämällä käytön siirtyvän itseasiassa vahvemmista aineista miedompiin.
"päihteiden käyttö on alkanut tupakka, viina, kannabis järjestyksessä"
Tupakkahan on tunnetusti kaikista psykoaktiivisista aineista eniten addiktiota aiheuttava ja alkoholin kliiniset ja sosiaaliset haitat ovat vertaansa vailla.
"Sinulla on nyt tämä Stakesin tilasto, ei muuta. Minä en sulje siltä silmiäni mutta kun ne miljoona muuta raporttia "
. Samuli, kuinka voit olla noin sokea. Kiistät selkeät tosiasiat, etkä anna mitään tilalle!! Ei muuta perustelua kuin sen, ettei stakesin tilasto pidä paikkaansa. Luvuthan ne vasta kertovat totuuden, luvut ovat kylmiä tosiasioita, niitä ei voi muuttaa.
Kerro minulle, mitkä "kaikki muut tutkimukset". Selvennä ja perustele väitteesi, mutta älä taas kopioi sitä skyn kirjastoa tänne.
Niistä aiemmista linkeistä mm. viitattiin Norman Zinberg nimiseen psykiatriin jolla oli perusteltuja syitä kannattaa marihuanaa lääkkeenomaisessa hoidossa. Zinberg tutki marihuanan lääkkeenomaista käyttöä verraten synteettistä thc:ta ja poltettavaan marihuanaan. Herralta löytyy useitakin lauseita joita voi pitää kannattavana kannanottona marihuanan laillistamiseksi, lääkkeeksi, ei päihteeksi. Miten tämä liittyy porttiteoriaan, se jää arvoitukseksi.
Olitpas vitsikäs.
Kerrankin a) käyttäydyt fiksusti, b) puhut asiaa.
Samuli: ymmärrän kyllä mihin pyrit, puhut vaan eri asiasta kuin tuo toinen keskustelija.
Mikään ei todista mitään, ei edes 100% todista mitään.
Herttaisen yhdentekeviä kaikki tilastot, ne eivät todista mitään. Onhan Miffyllä ne 150 ystävää, jotka kumoavat kaikki muut perustelut.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
kohdat 13 ja 14
Et siis ymmärtänyt, ja ilmeisesti et edes halua.
Siis: vaikka jokainen heroinisti olisi käyttänyt ensin kannabista, se ei liity mitenkään porttiteoriaan. Mun kaverit tai tutut eivät liity mitenkään tähän keskusteluun.
Kannabiksen käyttö ei aiheuta kovien huumeiden käyttöä eikä sekakäyttöä.
Kovien huumeiden käyttäjillä taas useimmiten on taustalla ties mitä päihdekokeiluja koska käyttääkseen ainetta, jonka tietää vaaralliseksi, pitää olla jotenkin päihdehakuinen ja mahdollisesti muutenkin sen verran ongelmainen että haluaa päänsä sekaisin keinolla millä hyvällä. Tämäkään ei päde kaikkiin.
Kuten sanoin hauki on kala mutta kala ei ole hauki.
Sua on sonja mahdotonta miellyttää, miksi sä haluat koko ajan haastaa riitaa? Sä et ole täällä keskustelemassa siksi että sua kiinnostaisi muiden mielipiteet, vaan siksi että sä saisit kumota toisten argumentit ja saat päteä ja loistaa mahtavuudellasi. Sieltä ylhäisestä yksinäisyydestäsi sitten tahdot pilkata toisia.
Ihan oikeasti, korjaa asennettasi. Sä alat kyllästyttää. Etkö usko että kaveri voi olla sellaisenkin kanssa joka on eri mieltä?
voisit hihittelyn sijasta käyttäytyä aikusmaisesti ja ilmaista eriävä mielipiteesi perusteluineen.
Yhdestä Stakesin raportista ei pystytä toteamaan, että porttiteoria pitää paikaansa. piste
tästä on aivan turha enää keskustella kun olemme näin erimieltä näin yksinkertaisesta asiasta.
Kuulehan Sonja. Olen aika monta kertaa siteerannut näitä kirjoja ennenkin. Jopa aiemmin tässä samassa keskustelussa... jos et usko näitä lehtiä voit lukea (kirjastoista löytyy)American Medical press-lehden tämän vuoden 2. numeroa. Siinä on iso ja hyvä juttu päihteistä, porttiteoriasta ja rikollisuudesta ja sen vaikutuksesta terveydenhuollon eri alueisiin.
Ja mitä tulee väitteeseesi, että näinkin suuria johtopäätöksiä pystyy jokainen vetämään tilastoista, jätän sen omaan arvoonsa. Käsittääkseni tuo tutkimus ei kerro porttiteoriasta mitään vaan pähteiden käyttäjien tottumuksista. Ei siitä kuka on ruvennut käyttämään ja mitä ja missä järjestyksessä ja onko tähän syyllisenä jonkin muu kuin joku tietty päihde. Loogisuutta ihmiset.
...vaikka Stakesin luvut pitävät paikkaansa (sitä ei epäile kukaan) ei niistä pystytä kertomaan että nämä henkilöt olisivat siirtyneet(!) kannabiksesta piriin. Tutkimus kertoo vain että herra X polttaa pilveä ja juo kaljaa. Ei siis sitä että kaljan takia herra X oli ruvennut polttamaan pilveä. Perkele kun on vaikeaa..
Kun et pysty enää vastaamaan ja perustelemaan väitteitäsi, sanot piste. Osoittaa kypsyyttä, tosiaan.
Jos Medical pressissä on "iso ja hyvä" juttu päihteistä, porttiteoriasta jne., miksi et sitten käytä näitä perusteluja kumoamaan tuota teoriaa??? Ainoa perustelu sinulla on se, että se mitä minä sanon ei pidä paikkaansa, muttet osaa perustella asiaasi.
Tilasto ei ole mikään "johtopäätös". Tilasto kertoo asian olevan näin. Piste. Tilasto kertoo, kuka on ruvennut käyttämään ja mitä ja missä järjestyksessä. Tilasto kertoo, mitä käyttäjät ITSE ovat sanoneet. Tilastot kertovat, että kovien aineiden käyttäjät lähes kaikki ovat kulkeneet miedompien kautta kovempiin aineisiin. Se ei ole johtopäätös vaan tulos.
Mielenkiinnolla jään odottamaan, kuinka Medical pressissä on porttiteoria kumottu???
ps. kirjojen siteeraaminen ei tarkoita niiden tekijöiden ja nimien kopiointia
Ensimmäinen, joka pienellä varauksella toteaa, ettei STAKES ihan perättömiä tilastoja tee!
Pieni tarkennus; kyllä tilasto kertoo, että ensin on juotu kaljaa ja poltettu pilveä ja sitten siirrytty sitä kautta kovempiin huumeisiin.
Ei tilastojen lukeminen niin vaikeaa ole, että ihan kiroilemaan pitää,,,,,, =)
juoneet äidinmaitoa ennen kaljan ja pilven nautiskelua ... entäs olivatko järsineet ruisleipää ... jos olivat, minkähänlaisen porttiteorian saisimme aikaan populistisella oikopäätä-logiikalla?
Sinulla on hauska tapa sanoa että tutkimus joka antaa eri tuloksen kuin sinä ei ole tutkimus, mutta tutkimus jota sinä et esittele ja joita on kuulemma oikein "miljoonia" sitten ovat jollain abstraktilla tavalla sinun sanojesi takana.
En ole itse asiassa nähnyt yhtään tutkimusta tai tutkielmaa missä porttiteoria oltaisiin kumottu. Kritiikkiä sen tulkinnoista on esitetty mutta teorian perustaa ei ole kukaan kyseenalaistanut.
Se STAKES tilasto kyllä on ihan todistusvoimainen, eikä tulos jossa korrelaatio on liki 100 tarvitse mitään tulkintoja.
Rupeatko sinä aina puhumaan russuttamisista ja muista kun et oikein pysty vastaamaan asianmukaisesti?
Mukava miten jaksatte kertoa että "vaikka kaikki osoittaa että juuri noin asia on, niin ei se silti mitään todista"
SE, että liki 100 % kovempien aineitten käyttäjistä on kulkenut polkua miedompien aineitten kautta todistaa juuri sitä että kovempiin aineisiin ajaudutaan miedompien aineiden kautta. Se on porttiteoria ja sen käytäntö ihan puhtaasti. Ja kun se on sitä, niin sillä on tekemistä porttiteorian kanssa.
Ja minun pointtini on, että edelleenkään kukaan ei ole vastannut Tiinan kysymykseen. Porttiteoriaa ei ole kukaan kaatanut.
Tietääkseni kukaan ei ole sanonut että stakesi ei olisi asiaa. Samulikin väitti (mielestäni aivan oikein), että tästä raportista ei voida vetää suoraa johtopäätöstä siitä pitääkö porttiteoria paikkaansa.
Tässä pitää taas näköjään teidän aseitanne kun ei selvä (!) teksti mene perille.
1. Stakesia ei ole KUKAAN epäillyt
2. Tuo sinun väitteesi; en ole koskaan törmännyt tutkimukseen jossa porttiteoria on kumottu, johtuu joko siitä että suljet simäsi faktoilta tai siitä ettet ole jaksanut vaivautua etsimään. Jopa minä (tyhmänä duunarina, joka ei käytä aineita) olen törmännyt teksteihin (mm. tuo American Medical Pressin tutkimus [vaimo on lääkäri]) jossa porttiteoriaa kutsutaan huuhaaksi. Tämä on kummallista että tähä'n termiin enää nykyään edes törmää. Typerää ajatusromua jota on pakko jauhaa kun uutta ei keksitä.
3. Sinäkö sitä stakesia olet tulkinnut. Minä voin yhtälailla vetää omat johtopäätökseni asiasta. Ja BTW; kun turvaudutaan johonkin tilastoon on kohteliasta laittaa linkki tähän lähteeseen.
4. Russuttaminen-termiä käytetään kun vasta puoli inttää asiaa joka on selitetty aiemmassa tekstissä. Vertaa tämä tapaus. Mielestäni Samuli on tässäkin argumenttiketjussa ainoa joka väittelee ns. oikeaoppisesti.
Miksi et itse käytä sitä stakesin tilastoa näyttämään porttiteoria todeksi. Et ole edes antanut linkkiä koko tilastoon. Te vain kerrotte että on olemassa tukimus ja että se osoittaa porttiteorian olevan totta. Sitten kehtaatte arvostella muiden väittelijöiden antamia lähteitä. Kypsää sanoisin... :D
Ja mitä tulee Medical pressin juttuun- siinä ei seikkaperäisesti kumota porttiteoriaa vaan todetaan että se on huuhaata. Se joko osoittaa teille ettei sitä pystytä kumoamaan tai että se on jo kumottu niin moneen otteeseen ettei ole tarvetta palata tähän asiaan. BTW. Lue Samulin teksti tekstipuun alimmasta kohdasta (LUE).
Voi veljet. Näytä minulle seikkaperäisesti lause lauseelta MISSÄ sanotaan että narkkari kulkee tätä "polkua".
"Porttiteoriaa ei ole kukaan kaatanut"
Näytä minulle tutkimus jossa porttiteorian kumonneet teoriat kaadetaan niin hyväksyn kaiken mitä olet sanonut.
Voi hyvänen aika. Jos sanotaan että kovempien aineiden käyttäjät ovat lähes 100%:sti käyttäneen ennen kovia aineita lievempiä aineita niin miten sen voi sen seikkaperäisemmin sanoa????? Miten ihmeessä???? Missä kohtaa aivolohkoa on sellainen solmu ja lukko ja hila, että tuo lause ei aukene????
Ja sitä porttiteoriaa kumonnutta teoriaa ei ole vielä esitetty.
1.Stakesin tilastoja Samuli luonnehti paskaksi kunnes joutui taipumaan että ehkä siinä jotain perääkin on mutta sitä ei saa Samulin mielestä kuitenkaan tulkita eikä siitä saa vetää johtopäätöksiä.
2. Ainoa jonka sinä tuot esiin ei siis ole tutkimus vaan jonkinlainen mielipide. En edelleenkään ole saanut silmiini mitään missä porttiteoria kumottaisiin. Osaisin esittää kritiikin paremmin kuin te, mutta jos nyt ihan dialogin kehittymisen kannalta koettaisitte vähän ryhdistäytyä tekin. Minäkin muuten sanon huuhaaksi sellaista porttiteorian kuvausta mitä Samuli käyttää.
3. Joitain asioita ei tarvitse tulkita tilastoissa. Jos tilastojen mukaan huoneilman kosteus on ollut 100% 100%:ssa tutkittuja niin voidaan sanoa ihan ilman tulkintaa että huoneilma on ollut kosteaa. Jos tutkituissa tapauksissa kovien aineiden käyttäjiä kovien aineiden käyttäjät lähes 100 %:sti ilmoittavat käyttänmeensä ensin miedompia aineita, ja kun tutkimusjoukkio on riittävän suuri, niin voidaan sanoa että koviin huumeisiin ajaudutaan mietojen huumeiden kautta. Jos sinä noista lukemista päädyt johonkin toiseen johtopäätökseen, niin joudut aika ylivoimaisen todistustaakan eteen.
4. Samuli tuntuu sinun tavoin menettävän hermot kun oma logiikka esitystaito ja taustatieto jää heikoille dialogissa. Tähän mennessä Samuli ei ole esittänyt yhtään pätevää väitettä eikä ole pystynyt kommentoimaan esitettyjä argumentteja muuten kuin sanomalla että ne ovat paskaa tai että niiden esittäjä "russuttaa"
1.Samuli ei sanonut Stakesia paskaksi. Sinä laitoit sanat hänen suuhunsa.
2.Ja minä en ole saanut selville raporttia jossa porttiteoria näytetään toteen. Et edelleenkään laittanut sitä linkkiä? Mistä johtuu. Älä kiertele.
3. Näytä tämä tilasto niin keskustellaan tästä asiasta lisää.
4. Jollet huomaa syyllistyt aivan itse samaan. Sinäkään et näytä toteen mitään, vain valitat muiden virheistä (aivan kuten minä?).
"...kovempien aineiden käyttäjät ovat lähes 100%:sti käyttäneen ennen kovia aineita lievempiä aineita..."
Jaahas. Missä sanotaan näin? Älä jankuta vaan anna linkki jossa tämä kerrotaan? Sinä kiertelet ja kaartelet...
"3. Marijuana on "portti" kovempiin aineisiin
Tämä on yksi sitkeimpiä myyttejä. Elävän elämän esimerkki siitä, mitä tapahtuu marijuanan ollessa vapaasti tarjolla, löytyy Alankomaista. Marijuana dekriminalisoitiin käytännössä Alankomaissa 1970-luvulla, mistä lähtien kovien huumeiden (heroiinin ja kokaiinin) käyttö on vähentynyt suuressa määrin. Jos marijuana todella olisi "portti kovempiin aineisiin", kovien huumeiden käytönhän olisi pitänyt lisääntyä. Havaintoja vastaavasta "negatiivisesta porttivaikutuksesta" on tehty myös Yhdysvalloissa: 1970-luvun alussa tehdyt tutkimukset osoittivat negatiivista korrelaatiota marijuanan ja alkoholin käytön välillä. Rand Corporationin tutkimus vuodelta 1993 vertaili huumeiden käyttöä USA:n eri osavaltioissa. Se osoitti, että osavaltiot, joissa marijuanaa oli helpommin saatavilla - ts. osavaltiot, joissa lainsäädäntö on lievempi - kovien huumeiden käyttö ensiaputilastoilla mitattuna oli vähäisempää kuin osavaltioissa, joissa lainsäädäntö oli tiukempi. Lyhyesti sanottuna, tiede ja käytännön kokemukset osoittavat, että marijuanalla on taipumus korvata paljon vaarallisempia kovia huumeita, kuten alkoholi, kokaiini ja heroiini. "
Lukematta tutkimusta:
Yleensäkin tutkimukset saavat tuloksen joita niitten rahoittaja tahtoo saada. Poliittisista syistä valtion laitos saattaa saada aivan mitä tahansa aikaan tutkimuksissaan.
Siksi kaikkiin tutkimuksiin kannattaa suhtautua suurella epäilyksellä.
Porttiteorian kumoaa terve järki kunhan sitä osaa käyttää.
Turha tuijottaa tilastoja, pitäkää immeiset silmänne auki ja miettikää omalle kohdalle.
Tämä se sitten pysyy vain kovin hauskana. Nyt ei enää tarvita mitään mikä osoittaisi että porttiteoria on kumottu. Nyt riittää että on "terve järki". Missään tapauksessa ei saa "tuijottaa tilastoja" tai muutenkaan hyväksyä mitään mikä olisi vastoin tuota "tervettä järkeä".
Sinähän perustit jo uskonnon. Pitää uskoa eikä saa epäillä.
Tuo logiikka on niin pettämätöntä että pitää ihan nostaa hattua :-).
>
Mutta mitä tämä sitten merkitsee?
Joskus 40-luvulla USAssa kannabiskieltolakia perusteltiin näin: "kannabis on kiellettävä, koska sen käyttö PÄÄSÄÄNTÖISESTI JOHTAA HEROIININ KÄYTTÖÖN". Siis ei sanottu että jokainen heroinisti on aloittanut kannabiksella, vaan väitettiin että kannabiksen käyttäjät lopulta ajautuvat heroiinin käyttäjiksi. Tätä teoriaa alettiin nimittää porttiteoriaksi.
Nyt täällä sitten Jasu Uudella Nimimerkillä kertoo meille nykyaikaistetun versionsa porttiteoriasta, joka ehkä pitää paikkansa, mutta jolla ei ole lainkaan käytännön merkitystä.
Toinen esimerkki: jos polkupyöräily pääsääntöisesti johtaisi ylinopeuteen autolla, tällä perusteella kiellettäisiin pyöräily. Sillä, että kaikki kaaharit ovat joskus pyöräilleet, ei ole mitään käytännön merkitystä koska suurimmasta osasta pyöräilijöitä ei kuitenkaan tula kaahareita.
Nyt mä pyydän että ihan tosissaan ajattelet tätä ja sitten vastaat asiallisesti. Oikeesti, tän foorumin taso meinaan laskee huolestuttavaa vauhtia...
Voi hyvänen aika ihminen. Kun sanotaan että Stakesin raportti niin kuinka tavattoman toistaitonen ja kädetön ihmisen pitää olla että ei löydä lähdettä??? Tuohan hyppää silmillle vaikka kirjoittaa vähän väärin hakukenttään.
Julkaisun nimi on "Huumausainetilanne Suomessa 2000" STAKES tilastoraportti.
Laitoit tuohon viestiisi lainauksen jonka olisi kai tarkoitus osoittaa jotain? Lainauksen validiteetistä kertonee kaiken olennaisen jo otsikkotiedot lähteestäsi:
"Marihuanamyytit
Paul Hager
Indiana Civil Liberties Union
Suomensi Antti Anonyymi
Ajan tasalle päivitti Kapteeni Happo "
Koettakaa nyt hyvät tahvot hakea sitä informaatiota vähän muualtakin kuin SKY:n hiphiphurraa - henkisiltä, puberteetti-ikäiselle kohdeyleisölle kohdistetuista propagandasivuilta.
Olisikohan sinun Miffy syytä lukea se oma linkkisi niistä argumentoinnin virheistä. :-) koetatko sinä kerätä koko sarjan?
40-luvun amerikkalaisessa debatissa on aika paljon hauskoja tai karmeita piirteitä jos niitä haluaa lukea. Ihan niinkuin nykyaikanakin. Lukaiseppa vaikka miten aborttilakia on argumentoitu vielä 2000-luvulla siellä. Yhtä kaikki, jos jossain amerikkalaisessa keskustelussa joku keskustelija sanoo jotain, niin se ei määrittele porttiteoriaa sen enempää kuin mitään muutakaan. pidän kiinni edelleenkin omasta teoriastani ja sen selityksestä niinkuin valtaosa ihmisistä jotka asiaa ovat käsitelleet yleensäkin.
Se on pätevä selitysmalli ja sillä on käytännön merkitystä. Se ei ehkä pidä paikkaansa vaan se pitää paikkansa. Mutta hyvä se on vähäinenkin siirtymä oikealle uralle.
Usko vain Miffy-kultaseni, minä olen ajatellut näitä asioita hyvinkin paljon ja ihan tosissani. Ja ihan totta, minun tietolähteeni taitavat olla vähän laajemmat kuin Samulin ja tovereiden copy-paste kirjallisuusluettelot SKY:n sivulta. Foorumin tasoa koetan pitää kylläyllä, mutta yksin se on vähän turhan rasittava homma, teidän pitäisi myös vähän auttaa siinä asiassa.
Lue nyt uudelleen se mun vertaus ylinopeudesta ja kommentoi sitten.
Etkö edelleenkään osaa käyttäytyä?
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Kohdat 1 ja 2.
Porttiteorian kumoamisesta, kohta 4.
Sun yleinen asenne, kohta 8.
Sun oma porttiteoria, kohta 11.
linkki siihen Stakesin tutkimukseen, kiitos... Tuohon Kapteeni hapon kirjoitukseen löydät lähteet viestiketjun lopusta!
Jos lukisit ne "copypaste kirjat" niin voisit tulla hyvinkin hiljaiseksi. Oletko ne lukenut. Minä olen lukenut ne kirjat ja kohdat jotka osoitetaan. Se että olen saanut lähteet muualta ei tarkoita ettenkö voisi niitä täällä käyttää... eh?
Jos et löydä netistä niin mene kirjastoon. Se on keskisuuri rakennus kylän keskustassa missä on paljon niteitä. Täti tiskillä osaa johdattaa sinut tämän alaosastaan vaaleankeltaisen ja yläosastaan valkoisen, A4-kokoa olevan niteen kohdalle. Pehmeissä pahvikansissa on 154 sivua painavaa asiaa.
Tuohon kapteeni Happoon olen kuule tutustunut aikoja sitten. Hän ei muuten kirjoittanut tuota tekstiä. Ja hyvä niin, tämän kapteenin painoarvo tässä keskustelussa ei juuri ylitä ilmavaivaista pulua myrskyssä. Hae nyt vähän tukevampia nimiä auktoriteeteiksesi.
Olette te hauskoja .. :-)
Heh. No jos olet ne lukenut, niin voisit vaikka vähän referoida joitain kohtia niistä (joo, älä peistaa, tai jos peistaat niin vaihda edes muutaman sanan järjestystä, hakukoneet on armottomia). Ja sitten voisit tehdä joitain omaperäisiä loogisia johdannaisia joita voit sanoa omiksesi ja joita voisit käyttää joissakin perusteluissasi.
Tähän mennessä parhammillasi olet sanonut jotain lainattua ja sitten liittänyt muutaman kopioidun linkin sivuihin jotka sanot (kröhöm.) lukeneesi.
Jos nyt vaikka osoittaisit jotenkin tosiaan lukeneesi niistä jotain, ja ehkä sitten jollain adekvaatilla tavalla käyttäisit sitä tekstiä omassa perusteluissasi.
Ja voisit koettaa pitää mielessäsi sekin, mistä asiasta tässä keskustellaan.
Itse ette jaksa otta asioista selvää ja sitten passitat meidät itse kirjastoon. Epäloogista. Löytyykö tuo tutkimus netistä?
Vielä kerran; anna linkki tai kirjoita tämä tutkimuksen päätelmä (siinähän on sellainen?)tänne nettiin.
ja mitäköhän sinä olet antanut tälle keskustelulle? Et ainoatakaan siteerausta tästä STAKESin raportista saati linkkiä mistä sen löytää. Mene kuule itseesi ennenkuin haukut muita, jooko?
eli: linkki tai kohtia tästä STAKESintutkimuksesta (ja tietenkin sivu mistä sen löytää), kiitos. Älä kiertele enää.
SUORA LAINAUS:
"Askelma-kielikuva väittää, että alkoholi ja tupakka ovat sekä välttämättömiä että riittäviä edellytyksiä kovien huumeiden käytölle. Porttiteorian mukaan ne ovat välttämättömiä mutteivät riittäviä edellytyksiä. Tutkijoiden päätelmä kuitenkin on, etteivät ne ole kumpaakaan.
Perusteet, joilla askelma- ja porttiteoriat hylätään, ovat monipuoliset: Useimmat tupakan ja alkoholin käyttäjät eivät aloita kannabiksen käyttöä eivätkä useimmat näistä siirry muihin huumeisiin. Toiseksi yritykset selittää syy-yhteys esimerkiksi biokemiallisin perustein eivät ole onnistuneet. Kolmanneksi eri päihteiden suosio eri aikoina ja eri kulttuureissa vaihtelee tavalla, joka ei mahdu näihin teorioihin. Oletettu aloittamisjärjestys ei toteudu läheskään aina.
Kovien huumeiden käyttöön altistavia tekijöitä on eri tutkimuksissa löydetty paljon vakuuttavampia kuin alkoholi ja tupakka tai kannabis. Oletetaan esimerkiksi, että eri päihteiden käytöllä on yhteinen alkuperä muun muassa rikollisen käyttäytymisen ja huonon koulumenestyksen kanssa, tai että päihdeongelmat ilmentävät monia teini-ikäisen kokemia ongelmia. Sosiaalista kehitystä painottavan teorian mukaan vahvat siteet perheeseen ja kouluun ehkäisevät kaikkien päihteiden käyttöä. Nämä ja monet muut voivat yksin tai yhdessä kuvata todellisia syitä, jotka ovat sekä tupakoinnin ja alkoholinkäytön aikaisen aloittamisen että vaikeiden huumeongelmien taustalla."
Etkö sinä osaa käyttää hakukoneita?
Tiedätkö sinä yhtään mitään tutkimuksesta, tutkimusmetodeista jne...
Sinulle on nyt kädestä suuhun ruokittu teoksen tekijä, teoksen nimi, ja kannustettu oikein rohkaisevasti pieneen omatoimisuuteen. Kohta minä uskon että sinä olet ihan oikeasti poltellut kannabista, jotenkin nimittäin tuollainen saamattomuus pitää selittää.
Kirjasto on muuten ihan hyvä paikka sinunkin joskus käväistä. Siellä sitä tietoa on oikein paljon. Voittaa vielä netinkin siinä asiassa. Tosin sielläkin pitää itse osata ainakin sanoa mitä tahtoo, vähän niinkuin netissäkin.
Tämä stakesin tutkimus on muuten siitä erikoinen tietolähde, että sen mainitsija on oikein lukenutkin sitä. Ei vain vaahdonnut täällä että on lukenut. Sekä netissä että ihan painettuna versiona. Sanotaan nyt vielä yksi vinkki:
ISSN 1455-7460
ISBN 951-33-0996-7
Jos et vielä näilläkään vinkeillä löydä niin suosittelen kyllä siirtymistä takaisin palapelien ihmeelliseen maailmaan. Tämä nyt olisi pitänyt löytyä ihan ilman apujakin aikaa sitten.
eli sinä tässä et osaa Suomea. Jos tuo vaatimus on niin vaikea sinulle niin turha sinun on enää vaatia keneltäkään muulta mitään. Jos tutkimus ON olemassa ja se on luettavissa netistä niin miksi et anna osoitetta. Rupean kohta epäilemään koko tutkimuksen olemassaoloa. Se on TEIDÄN tehtävänne antaa todisteita väitteitä vastaan. Yritä ymmärtää se. Mitä tutkimusmetodeilla on tämän asian kanssa mitään tekemistä. Sinä kiertelet ja kaartelet nyt tätä asiaa ja varot antamasta mitään faktaa. Haukut vain muita. Ei taida olla sinusta väittelijäksi.
Jollei sinulla ole antaa haluamaani linkkiä tai tekstiä, niin älä vastaa enää tähän messageen, kiitos!
hah- löysin saman. STAKESIn kotisivuilta! Noniin, jollei riitä todistukseksi että porttiteoria ei pidä paikkaansa niin vika ei ole todisteissa!=D
Perskele Samppa kun löysitkin hyvän!
Oikein hyvä. Nyt olet jo päässyt tekemään copy-paste toiminnon jostain ihan uudesta sivusta. Vielä kun luet sen sivun kokonaan ja ymmärrät mitä siinä sanotaan niin löydät melko tarkkaan juuri ne syyt ja perusteet tuostakin tekstistä joissa sanotaan että porttiteoria pitää paikkansa.
Mitä aikaisemmassa vaiheessa lapsi sekaantuu miedompien päihteiden käyttöön, sitä suurempi riski hänellä on joutua kovempien aineitten käyttäjäksi.
Tuo ylläoleva oli samasta tekstistä.
Summa Summarum. Porttiteoria sellaisena kuin se nykypäivänä nähdään on pätevä. Ehkäisevä päihdetyön arvo alkaen jo lapsuudesta ja kohdistuen jo mietoihin huumeisiin on ratkaiseva tekijä. Nyt käydään jo keinoihin laajemminkin liikkuen perhepolitiikasta sosiaalipoliittisiin ja yhteiskunnallisiin ratkaisuihin.
Jos nyt halutaan ottaa kannabiksen asema erityistarkasteluun tässä debatissa niin hyvin tärkeää on kamppailla kannabiskulttuurin leviämistä vastaan kaikin keinoin.
P.S. Suoria lainauksia ei koskaan saa katkaista mielivaltaisista kohdista. Perussääntöjä, ihan perusjuttuja.
Tätä keskustelua on näemmä turha jatkaa, ainakaan sinun kanssasi. Surullista. Anna vastineeksi jotain, älä vain kritisoi ja hauku. Sinulta ei ole tullut kuin mutua!
Joo, nyt päästiin tähän näin. "Minä vain haukun teitä poloisia" .. olempahan minä tuhma.
Tiedänhän minä että on MEIDÄN tehtävä osoittaa mitä hyvänsä. Niin se tuntuu täällä olevan. Ensin pitää osoittaa että jokin on jotain, sitten pitää todistaa että se todella on jotain. Ja välillä joku karjuu linkkiä. Ja taas todistellaan ja sitten joku karjuu lähdettä. :-)
Ja ainoat "oikeat lähteet" ovat ne SKY:n hupaisat sivut joiden "tutkimuksia" täällä "siteerataan" ahkerasti kopioimalla sivuilta muutamaa kapteeni hapon ja antti anonyymin kääntämää tekstiä joiden lähdeluettelon kirjallisuutta täällä ollaan kuulemma oikein "luettukin".
Et sinä sillä stakesin tutkimuksella mitään tekisikään, se on vähän vaikeaa tekstiä. Mutta annetaan nyt oikein valmiiksi asti linkki jota voit seurata:
http://www.kaapeli.fi/~sarjaks/viik/olte/1.html
En tosiaankaan kehtaa ruokkia lusikalla suuhun linkkiä jos on annettu kaikki tiedot mitä voi kuvitella tarvittavan että sivustolle löytäisi.
No itse et näemmä käyttää edes sitä copypastea kun ei ole tullut kuin haukkumista ja sättimistä. Olet vielä säälittävämpi kuin minä. Näytäppä sitten (vaikka copypastella) mistä kohdasta (tarkalleen ottaen) tuota tekstiä löytyy se fakta, että porttiteoria pitää paikkaansa?!
En kohta jaksa enää jauhaa tätä kanssasi.
siis. Kun väittää jotain (te väitätte että PT pitää paikkaansa ja viittaatte STAKESIN tutkimukseen) teidän tulee antaa linkki tutkimukseen eikä mihinkään sarjakuvasivulle.
"ainoat "oikeat lähteet" ovat ne SKY:n hupaisat sivut "
Ainakin meillä on ihan OIKEAT lähteet=) Joten älä poika russuta. Sitäpaitsi SKY "pyrkii keräämään asiasta mahdollisimman objektiivista tietoa ja käyttämään alan asiantuntijoita". Joka väitteen lähde on osoitettu. Mikä siis tekee tuosta lähteestä paskan. Lukeeko mielestäsi piru raamattua.
Miksi on niin vaikeaa antaa se linkki?
Kummallista
Teempähän Samulit samasta tekstistä. Pahoittelen väärinkäyttöä.
Sama lähde, eli kappaleet.
"Portiteoriat perustuvat totuudenmukaiseen kuvaan siitä, missä järjestyksessä eri päihteet useimmiten astuvat käyttäjän elämään: ensin alkoholi ja tupakka, sitten kannabis, lopulta kovat huumeet."
"Varhainen alkoholin ja tupakan käyttö on yksi merkki, joiden avulla voi tunnistaa nuoret, joilla on tavallista suurempi riski päätyä huumeiden ongelmakäyttäjiksi. Päätelmä näyttäisi tukevan meilläkin suosittua varhaisen puutumisen mallia: on hyödyllistä tunnistaa nuorten parista ryhmiä, joille riskejä kasautuu, ja kehittää erityisiä tukitoimia heitä varten."
"Uusi porttiteoria on sopinut erinomaisesti suomalaisten pirtaan. Siitä on saatu uutta pontta ja perustelua työlle varhaisnuorten humalajuomisen ja tupakoinnin ehkäisemiseksi. Se on tarjonnut lisäperusteluja muutenkin hyödylliseksi ja järkeväksi koetulle linjaukselle: ei korosteta huumeita yli niiden todellisen aseman päihteiden joukossa vaan torjutaan mieluummin kaikkien päihteiden käyttöä ja erityisesti varhaista tutustumista niihin."
Mutta pojaat pojaat, tällä tavalla ei tekstejä saa käsitellä.
Teksti muuten on artikkeli. Ei tutkimus.
Vai haukun minä kauhiasti.
No sorruin minäkin copy-pasteen kun yleisö vaatii..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=97&conference=598&posting=7500000000008448
Ja jos ihan totta luet sen artikkelin niin siinä oli jotain ajatusta. Kirjoittaja käyttää toisaalta..toisaalta tapaa pohdiskella asioita, mutta nappaamalla sieltä vain toisen kulman pohdiskelusta saa kyllä mieleistään tekstiä kopioitua. Asiat eivät ole ihan niin helppoja ja simppeleitä kuin tahtoisitte.
Kuule jokainen joka on tätä keskustelua seurannut on tahtoessaan käynyt sen sivun katsomassa. Sen sivun tiedot on kerrottu niin monesti. Sinun täytyy olla todella yksioikoinen jos et sitä löydä näillä vihjeillä. Noin avuttomalle en osaa enää muuta sanoa kuin että auta itseäsi.
SKY:n asiantuntijat :-) ja SKY:n objektiivisuus :-) . Ihan totta se sarjakuvakin taisi mennä liian tieteelliseksi. :-))
>
Annoit siis suomen sarjakuvaseuran sivun. Ja nyt pitäisi vaivautua tuolta etsimään jotain joka todistaa porttiteorian (josta sinä et edes tiedä mikä se on)...
Kuules Jasumatias. Älä viitsi leikkiä vaikka lapsi oletkin, tämä foorumi kun on täysikasvuisia varten.
http://www.paihdelinkki.fi/ubb/Forum1/HTML/005956.html
Luethan tuon ihan oikeasti ja kommentoit sitten, vaikka sekä sinne että tänne?
Et sitten ainoastaan sano lukeneesi vaan luet oikeasti.
Minä en tosiaan ymmärrä miksi et voi antaa tätä linkkiä Stakesille. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että koko tutkimusta ei ole koskaan tehty...? Sinulla on nyt mahdollisuus korjata tilanne.
Kerroppa minulle MathiasKKKK..., miksi mielestäsi ihminen rupeaa tupakoimaan tai juomaan bisseä? Johtuuko se jugurtin ainesosista vai josatin muusta porttiaineesta. Miksi käyttäjä siirtyy muka vahvempaan aineeseen (kannabikseen) vaikka se on vaikutukseltaankin paljon heikompi kuin alkoholi? Mikä aine kaljassa on joka aiheuttaa halua polttaa pilveä? Mikä ainesosa ganjassa aiheuttaa mahdottoman halun laittaa pää sekaisin jollain muulla aineella? Mikä se muu aine nyt on? Piri, LSD, esso? Kerro minulle nämä asiat.
Kulehan Samuli ja kumppanit. Minä olen antanut sen linkin useita kertoja. Totta kyllä on se, että en kuorinut perunoita, muussannut kastiketta, laittanut leukalappua ja syöttänyt suoraan suuhun ja huutanut että "suukku auki", mutta sen linkin löytämiseen tarvittavat tiedot on ollut tuossa niin monesti että jos avuttomuus estää sen löytämisen niin en kyllä enempää auta.
Vai mitä muuta tarvitaan kun on annettu teoksen nimi (haun ensimmäinen linkki) teoksen tekijä (haun ensimmäinen linkki) teoksen idenfitiointinumerot (haun ensimmäinen linkki).
Sitäpaitsi te olette tehneet itse lainauksia samasta sivustosta ihan viimeakoina?????
Annappa sinä sen sijaan vastaus Tiinalle. Sitä ei ole vielä annettu. Ja sitä vastausta tässä odotetaan. Vai sanotko sinä taas että se on "miljoona kertaa" todistettu ja kopioit taas SKY:n sivulta tuntemattoman hemmon melkein oikein kääntämän amerikkalaisen melkein oikealta näyttävän kirjoitelman oheen liimattujen melkein oikeasti siinä kirjoituksessa lainattujen kijoitusten joitain tietoja.
jaahas-
minun puolestani tämä keskustelu voidaan sitten jo lopettaa tähän. Kiitos, oli kiva vänkätä kanssasi ja saada tarpeellisia linkkejä sarjissivuille.
respect
Nyt on kyllä sulla mennyt pahasti puurot ja vellit sekaisin etkä sitä ees itse huomaa.
Eli vilä kertaalleen...
Porttiteoria = Kannabis on "portti" koviin huumeisiin.
Porttiteoriaa todistellaan seuraavalla VÄITTEELLÄ: kaikki heroinistit ovat aiemmin käyttäneet kannabista.
Nyt sinä väität että tämä VÄITE onkin TEORIA ja myönnät suoraan että TEORIA ei pidä paikkaansa. Minä taas myönnän että tuo VÄITE pitää paikkansa. Se ei vaan todista porttiteoriaa oikeaksi. Lue se mun ylinopeusvertaus ja ajattele asiaa.
Sitä paitsi, et ole antanut sitä STAKES-linkkiä. Et taida osata, mutta suutasi osaat pieksää.
En kyllä tiedä miten tuo raportti tukee porttiteoriaa, siis sitä ainoaa ja oikeaa jonka mukaan kannabiksenkäyttö johtaa muiden, kovien huumeiden käyttöön kemiallisen kausaliteetin kautta? Minusta ei millään tavalla. Korkeintaan voidaan siis todeta, että kovien huumeiden käyttäjät ovat käyttäneet myös kannabista, onhan se yleisin käytetty laiton päihden, mutta tämä on vain toteamus, ei mikään porttiteoria. Ja se porttiteoria, jonka mukaan kannabis aiheuttaa ihmisessä jonkin ihmeellisen tarpeen kokeilla ja alkaa käyttää kovia huumeita, ei ole kestänyt tarkestelua. Joten se siitä.
Keksikään nyt ihmeessä joku uusi nimitys omalle näkemyksellenne tästä asiasta, mutta älkää sotkeko mukaan porttiteoriaa hämäämään tavallista ihmistä. Huumeet ovat muutenkin jo riittävän abstrakti asia tavalliselle ihmiselle ilman että sotkette, ehkä jopa täysin tietoisesti päihdepakkaa entisestään.
Osoita sinä meille että tutkimukset johon vertaamme EIVÄT pidä paikkaansa. Sinun mutusi on hyvin heikkoa valuuttaa argumentaatiossa-
tässä ote aijemmista keskusteluista.
3. Marijuana on "portti" kovempiin aineisiin
Tämä on yksi sitkeimpiä myyttejä. Elävän elämän esimerkki siitä, mitä tapahtuu marijuanan ollessa vapaasti tarjolla, löytyy Alankomaista. Marijuana dekriminalisoitiin käytännössä Alankomaissa 1970-luvulla, mistä lähtien kovien huumeiden (heroiinin ja kokaiinin) käyttö on vähentynyt suuressa määrin. Jos marijuana todella olisi "portti kovempiin aineisiin", kovien huumeiden käytönhän olisi pitänyt lisääntyä. Havaintoja vastaavasta "negatiivisesta porttivaikutuksesta" on tehty myös Yhdysvalloissa: 1970-luvun alussa tehdyt tutkimukset osoittivat negatiivista korrelaatiota marijuanan ja alkoholin käytön välillä. Rand Corporationin tutkimus vuodelta 1993 vertaili huumeiden käyttöä USA:n eri osavaltioissa. Se osoitti, että osavaltiot, joissa marijuanaa oli helpommin saatavilla - ts. osavaltiot, joissa lainsäädäntö on lievempi - kovien huumeiden käyttö ensiaputilastoilla mitattuna oli vähäisempää kuin osavaltioissa, joissa lainsäädäntö oli tiukempi. Lyhyesti sanottuna, tiede ja käytännön kokemukset osoittavat, että marijuanalla on taipumus korvata paljon vaarallisempia kovia huumeita, kuten alkoholi, kokaiini ja heroiini.
"Portti, porras vai tienviitta –
alkoholin ja tupakan syyllisyys huumeongelmiin kiistetään
Teksti: Markku Soikkeli, toimittaja Stakesissa
Porttiteoriana on opittu tuntemaan käsitys, että kannabis ja jotkut muut miedoiksi kutsutut huumeet johdattavat käyttäjänsä ennen pitkää kovempien ja vaarallisempien huumeiden pariin. Näin ne olisivat vaarallisia siitä riippumatta, aiheuttavatko ne itse vakavia terveyshaittoja tai riippuvuutta.
Porttiteoria on vakuuttavan näytön puuttuessa kuopattu. Nyt se on kuitenkin herännyt henkiin hiukan muuntuneena. On alettu korostaa varhaista alkoholiin ja tupakkaan tutustumista myös huumeille altistavana tekijänä."
http://www.stakes.fi/neuvoa-antavat/julkaisut/portti.htm
"lähes kaikki ns. kovissa huumeissa koukussa olevat ovat "uransa" aloittaneet tupakka, alkoholi, kannabis jne. käytöllä".
Lähes kaikki ns. kovissa huumeissa koukussa olevat käyttävät suuria määriä myös alkoholia ja yleisesti ottaen mitä tahansa mikä pään sekoittaa. Nämä ihmiset eivät osaa ottaa yhtä kaljaa, puhutaan ongelmakäyttäjistä.
Useimmiten kuvaan liittyy myös suoranainen sekakäyttö eli käytetään yhtaikaisesti useampia eri päihteitä, esim. amfetamiini, alkoholi, kannabis. Useimmiten näillä ihmisillä on ollut alkoholiongelma jo ennen huumeongelmaa.
Porttiteoria esitetään usein julkisuudessa muodossa: Kannabiksen käyttö johtaa kovien huumeiden käyttöön. Tässä muodossa esitettynä se ei pidä paikkaansa. SAATTAA johtaa, toinen juttu.
Lähes kaikki näkemäni Suomessa julkaistut tutkimukset, haastattelut ja tilastot on toteutettu niin, että kerätään n määrä kovien huumeiden ongelmakäyttäjiä ja tutkitaan miten heidän huumeenkäyttönsä on alkanut. Tällöin saadaan tulos jonka mukaan lähes kaikki huumeenkäyttäjät polttavat kannabista. Tätä taas käytetään todisteena sille, että kannabis johtaa kovempien huumeiden käyttöön.
Kyseessä on tällöin puutteellisella otannalla toimitettu tilasto / tutkimus / haastattelu, jonka antamaa tulosta tulkitaan väärin.
Porttiteorian em muodossa esittäminen kannattaa ainakin medialle, josta valtaosa kansalaisista tietonsa ammentaa, koska "Uusi tutkimus: Kannabis johtaa heroiinin käyttöön " on otsikkona myyvämpi kuin "Uusi tutkimus: Kannabis saattaa johtaa heroiinin käyttöön".
Tässä ketjussa mainittuun Stakesin tilastoon tutustumattomana siihen kantaa ottamatta.
Päihdeongelmassa perimmäinen syy ei ole päihde, sen saatavuus tai puutos. Päihdeongelman perimmäiset syyt ovat aina muualla.
joko täällä taas on käytetty minun nimimerkkiä....kun miljoonia muitakin löytyy
älä poika selitä. Jos saa keskustelussa turpaansa niin on noloa ruveta selittämään että; en se minä ollut!
tupakasta kaikki alkaa mutta sitä ei missään asiayhteydessä muisteta mainita.
Joos luit viestin johon vastasit, niin siinä mainitaan tupakka ensimmäisenä. Ja jos tupakasta kaikki alkaa, niin silloinhan se porttiteoria toimii kerrotulla tavalla.