Palstalla on harrastettu väittelytaitoa varsin monen viestin voimalla. Etenkin feminismikriittisiä puheenvuoroja on viljalti esitetty. Dialektiikan peruaajatuksiin liittyy kuitenkin todisteiden loogisuus. Tämä loogisen päättelyketjun vaade on välttämätön keskustelun onnistumisen kannalta. Siksipä olen eräitä savijalkoja, jotka muistan, kerännyt tähän.
"Lenin sanoi: älä kuuntele mitä he puhuvat, katso mitä heidän kätensä tekevät".
En suuremmin ole Leninin ideologian kannattaja, mutta tähän ajatukseen voin kuitenkin yhtyä. Feministien julistamasta sodasta miehiä vastaan on nähty lukemattomia asiayhteydestään eroitettuja sitaatteja. Onko kuitenkaan tiedossa YHTÄÄN feminismin nimissä tehtyä miesmurhaa? Naisia on sitä vastoin murhattu mittavasti ympäri maailmaa... Rauhanoloissa suomessakin kuolee vuosittain 20-30 naista puolisonsa toimesta - puolisoiden joiden (jonkin retoriikan mukaan) pitäisi heitä suojella. Intiassa ja muualla aasiassa murhataan vuositasolla naisia jopa niin runsaasti, että jos he olisivat erillinen kansanryhmä, olisi kyseessä kansanmurha. Tähän tilastoon voidaan laskea myös tyttölasten heitteillejätöt ja sukupuolisista syistä tehdyt abortit. Ketä vastaan ovat veriset kädet oikeasti suunnattu?
"Avioliitto on laistettua prostituutiota/ heteroseksi on raiskaus." Heteroseksin käsittäminen raiskaukseksi johtuu edellämainitusta käsitteestä. Mikäli naisen seksuaalisuus nähdään ainoastaan vaihdon välineenä, niin yhdyntä on aina vähintäänkin hyväksikäyttöä ellei jopa raiskaus. Avioliiton rinnastaminen prostituutioon on naisvihamielinen ja naista esineellistävä ajatus. Ajatus siitä että avioliitto oikeuttaa miehen hyväksikäyttämään vaimoaan onkin varsin tavanomainen käsite. Suomessakin avioliiton sisäinen raiskaus on ollut vastoin lakia vain lyhyen tovin.
"Avioliitto on laillistettu ryöstö" - tämä lause on lainattu suoraan Amerikkalaisesta oikeuskäsityksestä. Suomessa vielä 1900 luvulla naisen omaisuus oli miehen hallussapidon alaista. Suomessa nainen pääsi siis kansanedustajaksi saakka, mutta hänen palkkansa käyttöoikeus oli kuitenkin hänen miehellään. Laillistettu ryöstö - toden totta.
Suomessa on ollut aivan viimevuosikymmeniin tapana jakaa perintö epätasa-arvoisesti. Pojilla on ollut etuoikeus yrityksiin, maatiloihin ja tavaroihin. Tyttöjen osuus on ollut ns. Nopen osa. Tasa-arvon lisääntyessä omaisuuserot ovat vähentyneet. Naisten mahdollisuuksia pärjätä mm. avioeron sattuessa vähentää suomalainen käytäntö. Aikuisen ihmisen katsotaan pitävän huolta itsestään. Kotonaan lapsia hoitanelle tai miehensä mukana matkustaneelle (ns.edustus rouvalle) ei kerry eläke-etuja ja elatusavutkin ovat varsin minimaallisia ja ajallisesti rajoitettuja. Naisten olisi siis syytä huolehtia siitä, että heidän yhteiseksi hyväksi tekemästään työstä ei pystyttäisi kaikkia hedelmiä ryöstämään.
Feministien on väitetty ihannoivan muslimi miehiä, mutta missään ei kuitenkaan ole todistettu nimenomaan feministien hakeutuvan alistavien miesten seuraan. Arkijärjellä ajateltuna tälläinen väite on järjetön. Islaminusko ei sinänsä tee miehestä naista alistavaa, eikä sitä tee myöskään miehen rotuominaisuudet. Kyse on lähinnä asennetasolla olevista tekijöistä.
Feminismiä
46
2701
Vastaukset
- suomalaiset
naiset tekevät vuodessa 11 000 lapsenmurhaa eli aborttia, suomessa syntyy vuoden aikana n. 650 fasd-oireyhtymäistä lasta naisen välinpitämättömyyden takia, 60 % sairaalahoitoon parisuhdeväkivallan vuoksi hakeutuneista on miehiä etc...
- ^**^
Laitappa tuosta 60%:sta linkki.
- mez-o
Lain mukaan ihmisen hengenriisto on rikos. Mutta alle 12 viikkoisen SIKIÖN keuhkot eivät ole vielä kehittyneet, joten se ei missään olosuhteissa kykene hengittämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella.
Loogisesti: Hengetöntä ei voi murhata? Toisaalta miesten naisiin kohdistamat pahoipitelyt aiheuttavat runsaasti keskenmenoja/lapsikuolemia.
Sairaalan joutumin pahoinpitelyn seurauksena ei sellaisenaan selitä vielä mitään muuta kun sairaalahoidon tarpeen. - hilmo
^**^ kirjoitti:
Laitappa tuosta 60%:sta linkki.
www.stakes.fi
- ei selitä
mez-o kirjoitti:
Lain mukaan ihmisen hengenriisto on rikos. Mutta alle 12 viikkoisen SIKIÖN keuhkot eivät ole vielä kehittyneet, joten se ei missään olosuhteissa kykene hengittämään itsenäisesti kohdun ulkopuolella.
Loogisesti: Hengetöntä ei voi murhata? Toisaalta miesten naisiin kohdistamat pahoipitelyt aiheuttavat runsaasti keskenmenoja/lapsikuolemia.
Sairaalan joutumin pahoinpitelyn seurauksena ei sellaisenaan selitä vielä mitään muuta kun sairaalahoidon tarpeen.raskauden aikainen alkoholin nauttiminen ei sellaisenaan selitä muuta kuin alkoholin nauttimisen tarpeen raskauden aikana. 650 fasd-tapausta on 650 tapausta liikaa ja huomattavasti enemmän kuin esimerkiksi vuosittain tapahtuvat n. 65 raiskausta. myös myrkyttämällä suoritettu terveyden vahingoittaminen on pahoinpitelyrikos ja kohdistuessaan puolustuskyvyttömään luokiteltava törkeäksi.
- joopasjoojlh
Tohon luokkaan kuuluvia lapsenmurhia on kyllä huomattvasti enemmän, otapa huomioon kuinka monta hedelmälliseen aikaan tapahtuvaa panoa tapahtuu vuodessa. Jos ei käytettäis ehkäisyä, niin monen lapsen henki säästyis.....
- putkiaivo
Tittelityy kirjoittaa:
"Dialektiikan peruaajatuksiin liittyy kuitenkin todisteiden loogisuus. Tämä loogisen päättelyketjun vaade on välttämätön keskustelun onnistumisen kannalta. Siksipä olen eräitä savijalkoja, jotka muistan, kerännyt tähän."
Kyseessä eivät ole savijalat, vaan perusargumentit, jotka todellakin on viety loogisesti loppuun. On feministien tehtävä osoittaa ne vääriksi.
"Onko kuitenkaan tiedossa YHTÄÄN feminismin nimissä tehtyä miesmurhaa?"
Ensimmäisenä tulee mieleen Aileen Wuornos valitsi uhrinsa siksi, että he olivat miehiä. Yrityksiä ainakin on hyvin paljon - ensimmäisenä tulee mieleen Valerie Solanasin yritys murhata Andy Warhol. Hän lähes onnistuikin siinä.
"Naisia on sitä vastoin murhattu mittavasti ympäri maailmaa..."
Mutta ei ideologian takia.
"Rauhanoloissa suomessakin kuolee vuosittain 20-30 naista puolisonsa toimesta - puolisoiden joiden (jonkin retoriikan mukaan) pitäisi heitä suojella."
Ja miehiä kuolee puolisoidensa toimesta noin 10 vuosittain. Tämä ero on vuodesta toiseen tasoittumasta, eli naiset ovat saavuttamassa tässä asiassa tasa-arvon. Naiset ovat taipuvaisempia käyttämään vakavaa väkivaltaa kuin lievää; lievistä pahoinpitelyistä naiset ovat vastuussa 15% heteroparien väkivallasta, kun taas törkeistä pahoinpitelyistä ja henkirikoksista luku on 38%.
Syy on siinä, että mies on fyysisesti keskimäärin vahvempi kuin nainen. Aseiden käyttö tasoittaa koko- ja voimaeroja. Paljain käsin kukaan ei yleensä hyökkää vahvempansa kimppuun, mutta ase kädessä kyllä. Toisaalta myös paljain käsin on helpompaa arvioida voimansa ja olla tuottamatta vakavia vammoja, kun taas aseella niitä aiheutuu hyvinkin helposti.
"Intiassa ja muualla aasiassa murhataan vuositasolla naisia jopa niin runsaasti, että jos he olisivat erillinen kansanryhmä, olisi kyseessä kansanmurha. Tähän tilastoon voidaan laskea myös tyttölasten heitteillejätöt ja sukupuolisista syistä tehdyt abortit. Ketä vastaan ovat veriset kädet oikeasti suunnattu?"
Naiset käyvät sotaa itseään vastaan. Enkelintekijäthän ovat yleensä naisia. Islam nousi aikoinaan juuri tätä julmaa käytäntöä vastaan.
""Avioliitto on laistettua prostituutiota/ heteroseksi on raiskaus." Heteroseksin käsittäminen raiskaukseksi johtuu edellämainitusta käsitteestä. Mikäli naisen seksuaalisuus nähdään ainoastaan vaihdon välineenä, niin yhdyntä on aina vähintäänkin hyväksikäyttöä ellei jopa raiskaus."
Ja silloin palkanmaksu työstä on varkautta ja kaikki kaupankäynti petosta.
Ei. Kyse todellakin on vaihdannasta ja ihmistenvälisestä kanssakäynnistä. Kun kyse on kahden ihmisen välisestä vapaaehtoisesta kanssakäynnistä, se on rinnastettavissa mihin tahansa liiketoimeen tai sopimukseen. Kommunistien mielestä kaikki kaupankäynti oli varkautta ja kauppiaan voitto kavallusta. Niinpä kommunistimaissa logistiikka jäi lapsenkenkiinsä ja kaikista hyödykkeistä ja tuotteista oli jatkuva pula ja puute. Feministit tekevät täsmälleen saman virheen tässä asiassa. Rinnastamalla seksuaalisuuden hyväksikäyttöön ja heteroseksin raiskaukseen upotaan suohon. Sensijaan rinnastus prostituutioon on täysin pätevä taloudellisessa mielessä.
"Avioliiton rinnastaminen prostituutioon on naisvihamielinen ja naista esineellistävä ajatus. Ajatus siitä että avioliitto oikeuttaa miehen hyväksikäyttämään vaimoaan onkin varsin tavanomainen käsite."
Hyväksikäyttämään? Ketähän prostituutiossa oikein hyväksikäytetäänkään? Mitä naisvihamielistä tai esineellistävää asiassa on? Tuo ajatushan on peräisin Gloria Steinemiltä eli feministiltä itseltään. Kysehän on vaihdannasta, jossa palveluja vaihdetaan hyödykkeisiin. Avioliitossa on paljon tavanomaisempaa, että nainen hyväksikäyttää miestään. Siksi itse pyrin välttämään avioliittoa ja kehotan myös muita miehiä välttämään avioliittoa, sillä siihen liittyvät juridiset ja taloudelliset riskit ovat todella valtavat.
"Suomessakin avioliiton sisäinen raiskaus on ollut vastoin lakia vain lyhyen tovin."
Kuten myös perheväkivalta sekä lapsiin kohdistuva väkivalta eli ruumiillinen kuritus. Mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan.
"Avioliitto on laillistettu ryöstö" - tämä lause on lainattu suoraan Amerikkalaisesta oikeuskäsityksestä. Suomessa vielä 1900 luvulla naisen omaisuus oli miehen hallussapidon alaista. Suomessa nainen pääsi siis kansanedustajaksi saakka, mutta hänen palkkansa käyttöoikeus oli kuitenkin hänen miehellään. Laillistettu ryöstö - toden totta."
Tuo ei pidä paikkaansa. Naisen oikeus sekä perintöön että omaisuuteensa määritettiin jo Mauno Ladonlukon laissa 1280. Amerikkalaisessa oikeuskäytännössä avioeron tullen mies usein lätkäistään maksamaan elatusmaksua vielä eronneelle vaimollekin lastensa ohella. Tällöin avioliitosta voidaan todellakin puhua laillistettuna ryöstönä.
"Suomessa on ollut aivan viimevuosikymmeniin tapana jakaa perintö epätasa-arvoisesti. Pojilla on ollut etuoikeus yrityksiin, maatiloihin ja tavaroihin. Tyttöjen osuus on ollut ns. Nopen osa."
Tämä puolestaan on ollut vastoin jo vuoden 1734 lakia. Vuoden 1734 laissa määriteltiin kaikille lapsille yhtäläinen perimysoikeus.
Kuitenkin perinnöt on haluttu jättää jakamattomina jollekin lapsista. Syy on siinä, että maatilat, yritykset jne ovat liiketoimintayksikköjä, ja liiketoiminnan jatkuvuus vaatii vakautta. Siksi on täysin luontevaa jättää perintö sille lapsista, joka osoittaa eniten taipumusta liiketoimintaan ja vanhempien toiminnan jatkuvuuteen. Siksi maatilat, yritykset jne on yleensä jätetty vanhimmalle pojalle, jota on pidetty isänsä pääperillisenä. Tämä siksi, että näin perintö on saatu pysymään suvussa ja se on saatu pysymään yhtenäisenä. Muut sisarukset ovat saaneet osuutensa sisarosuuslainan muodossa. Toisinaan kuolinpesästä on muodostettu osakeyhtiö, ja lapset ovat saaneet osuutensa osakkeiden muodossa, ja yksi lapsista on ostanut muut pois. Tässä ei ole mitään outoa.
"Tasa-arvon lisääntyessä omaisuuserot ovat vähentyneet. Naisten mahdollisuuksia pärjätä mm. avioeron sattuessa vähentää suomalainen käytäntö."
Naisen turvana ovat yhteiskunnan tulonsiirrot.
"Feministien on väitetty ihannoivan muslimi miehiä, mutta missään ei kuitenkaan ole todistettu nimenomaan feministien hakeutuvan alistavien miesten seuraan."
Feministikin haluaa olla ensisijaisesti nainen ja tulla kohdelluksi naisena - eikä sukupuolettomana ihmisenä. Alistavat miehet vetoavat naiseen juuri seksuaalisella viehätysvoimallaan - he ovat vahvoja ja jännittäviä ja heidän kanssaan on niin romanttista ja kiihkeää.
"Arkijärjellä ajateltuna tälläinen väite on järjetön.
Ei lainkaan, vaan perusbiologiaa. Hormonit ne ovat naisellakin.
"Islaminusko ei sinänsä tee miehestä naista alistavaa, eikä sitä tee myöskään miehen rotuominaisuudet. Kyse on lähinnä asennetasolla olevista tekijöistä."
Miten selität sen, että Ruotsissa ulkomaalaismiehet ovat vastuussa noin 70% kaikista raiskauksista?Aileen Vuornos ei edes itse väittänyt olleensa feministi. Hän ei siis tehnyt murhia aatteen nimissä. Warholin ja Solanisin välinen konflikti olikin lähinnä yksityistä perua. Vaikken erityisesti pidäkään ruumiiden avulla väittelystä... Ilotyttöjä on tapettu hyvinkin runsaasti kautta vuosisatojen. Mark Lepine ampui Montrealin kampuksella neljätoista (14) naispuolista insinööriopiskelijaa joulukuussa v.1989 ja hänellä oli jotain feministejä vastaan. Tästä huolimatta feministit eivät ole ounastelemassa esimerkiksi että Suomessa olisi salaliitto feminismiä vastaan.
Tasa-arvon saavuttamisessa ovat naiset vielä kaukana. Miesten surmaamiset ovat usein hätävarjelun vuoksi tehtyjä, vaikka oikeuslaitoksemme ei tämän tyyppistä puolustusta hyväksykään.
Naisia murhataan ideologian vuoksi. Tämä ideologia on varsin raadollinen, koska siinä ei naisilla ole ihmisarvoa.
Naiset ovat myös patriarkaalisten arvojen aivopesemiä. Tyttöjen ja naisten murhaamista tässä mittaluokassa ei voida mitenkään hyväksyä. Feminismi pyrkii juuri näihin rakenteisiin puuttumaan.
Naisten seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä, mitätöi naisen seksuaalisen kokemuksen. Näin ajatellen ainoastaan miehellä on toisesta riippumattomia seksuaalisia tarpeita. Naisten seksuaalisuutta (itsenäisenä kokemuksena) ei silloin olisi. Tälläisille väitteille ei ole perusteita. Feministit eivät ole luoneet tälläisiä käsitteitä vaan tilanne onkin lähinnä päinvastoin. Tarkoituksena on rinnakkaisvertauksella tehdä päättelyketjun älyttömyys näkyväksi.
Suomessa naiset saivat hallinta- ja omistusoikeuden omiin varoihinsa, mukaan lukien oikeuden omiin ansioihin, 1940 luvulla.
Yhtäläinen perintöoikeus toteutui vasta perintökaaren määräyksellä. Lakiosuus teki vasta lapsista (lähes) samanveroiset. Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla.
Yhteiskunnalliset tulonsiirrot ovat aika olemattomia, kun muut eläke-edut puuttuvat. Varsin ikäväksi tilanne muodostuu silloin, kun yhdessä hankittu omaisuus on miehen nimissä ja avioehto on solmittu. Kaikki työstä saadut hedelmät voidaan tyystin riistää avioeron sattuessa.
Lapsiin kohdistuva pahoinpitely on Suomessa aika sukupuolineutraalia. Naiset harvoin käyttävät omia lapsuuden pahoinpitelykokemuksiaa selityksenä teoilleen. Miehille tämä vastuun siirto on tyypillisempää. Miksiköhän?- putkiaivo
Tittelityy kirjoitti:
Aileen Vuornos ei edes itse väittänyt olleensa feministi. Hän ei siis tehnyt murhia aatteen nimissä. Warholin ja Solanisin välinen konflikti olikin lähinnä yksityistä perua. Vaikken erityisesti pidäkään ruumiiden avulla väittelystä... Ilotyttöjä on tapettu hyvinkin runsaasti kautta vuosisatojen. Mark Lepine ampui Montrealin kampuksella neljätoista (14) naispuolista insinööriopiskelijaa joulukuussa v.1989 ja hänellä oli jotain feministejä vastaan. Tästä huolimatta feministit eivät ole ounastelemassa esimerkiksi että Suomessa olisi salaliitto feminismiä vastaan.
Tasa-arvon saavuttamisessa ovat naiset vielä kaukana. Miesten surmaamiset ovat usein hätävarjelun vuoksi tehtyjä, vaikka oikeuslaitoksemme ei tämän tyyppistä puolustusta hyväksykään.
Naisia murhataan ideologian vuoksi. Tämä ideologia on varsin raadollinen, koska siinä ei naisilla ole ihmisarvoa.
Naiset ovat myös patriarkaalisten arvojen aivopesemiä. Tyttöjen ja naisten murhaamista tässä mittaluokassa ei voida mitenkään hyväksyä. Feminismi pyrkii juuri näihin rakenteisiin puuttumaan.
Naisten seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä, mitätöi naisen seksuaalisen kokemuksen. Näin ajatellen ainoastaan miehellä on toisesta riippumattomia seksuaalisia tarpeita. Naisten seksuaalisuutta (itsenäisenä kokemuksena) ei silloin olisi. Tälläisille väitteille ei ole perusteita. Feministit eivät ole luoneet tälläisiä käsitteitä vaan tilanne onkin lähinnä päinvastoin. Tarkoituksena on rinnakkaisvertauksella tehdä päättelyketjun älyttömyys näkyväksi.
Suomessa naiset saivat hallinta- ja omistusoikeuden omiin varoihinsa, mukaan lukien oikeuden omiin ansioihin, 1940 luvulla.
Yhtäläinen perintöoikeus toteutui vasta perintökaaren määräyksellä. Lakiosuus teki vasta lapsista (lähes) samanveroiset. Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla.
Yhteiskunnalliset tulonsiirrot ovat aika olemattomia, kun muut eläke-edut puuttuvat. Varsin ikäväksi tilanne muodostuu silloin, kun yhdessä hankittu omaisuus on miehen nimissä ja avioehto on solmittu. Kaikki työstä saadut hedelmät voidaan tyystin riistää avioeron sattuessa.
Lapsiin kohdistuva pahoinpitely on Suomessa aika sukupuolineutraalia. Naiset harvoin käyttävät omia lapsuuden pahoinpitelykokemuksiaa selityksenä teoilleen. Miehille tämä vastuun siirto on tyypillisempää. Miksiköhän?"Warholin ja Solanisin välinen konflikti olikin lähinnä yksityistä perua. Vaikken erityisesti pidäkään ruumiiden avulla väittelystä... "
Kukaan ei voine kiistää sitä, etteikö Solanas olisi yksi feminismin profeetta.
"Ilotyttöjä on tapettu hyvinkin runsaasti kautta vuosisatojen."
Kaikkia ammatinharjoittajia on tapettu hyvin runsaasti kautta vuosisatojen. Varsinkin sotilaita, jotka pääsääntöisesti ovat olleet tehtävään pakotettuja miehiä. Nykyään toimittajan ammatti on ilotyttöä vaarallisempi.
"Mark Lepine ampui Montrealin kampuksella neljätoista (14) naispuolista insinööriopiskelijaa joulukuussa v.1989 ja hänellä oli jotain feministejä vastaan."
Hän oli psyykkisesti epästabiili. Hän kohdisti vihansa nimenomaan feministeihin, ei naisiin.
"Tasa-arvon saavuttamisessa ovat naiset vielä kaukana."
Naiset ovat monissa asioissa täysin etuoikeutetussa asemassa miehiin nähden. Tasa-arvoasiassa on paljon enemmän sellaisia asioita, joissa naiset ovat hurjasti etuoikeutettuja miehiin verrattuna, kuten vaikkapa asevelvollisuus. Miehen vuosi on 10 kuukautta.
"Miesten surmaamiset ovat usein hätävarjelun vuoksi tehtyjä, vaikka oikeuslaitoksemme ei tämän tyyppistä puolustusta hyväksykään."
Ja hyvä niin. Tällä estetään provokaatiomurhat.
"Naisia murhataan ideologian vuoksi. Tämä ideologia on varsin raadollinen, koska siinä ei naisilla ole ihmisarvoa."
Ja minkäköhän ideologian, kristinuskonko?
"Naiset ovat myös patriarkaalisten arvojen aivopesemiä."
Naiset ovat itse parinvalinnoillaan luoneet patriarkaatin ja pönkittävät sitä.
"Tyttöjen ja naisten murhaamista tässä mittaluokassa ei voida mitenkään hyväksyä."
Ei tietenkään voida. Mitä muuta aiot tehdä asialle paitsi syyttää asiasta länsimaista miestä?
"Feminismi pyrkii juuri näihin rakenteisiin puuttumaan."
Feminismi ei ole saanut esimerkiksi Afganistanin tai Irakin naisten hyväksi tehtyä yhtään mitään. Sensijaan länsimaiset miehet ovat puuttumalla asiaan väkivallalla, kun kaunis puhe ei enää ole tehonnut.
"Naisten seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä, mitätöi naisen seksuaalisen kokemuksen."
Ai. Minä kun luulin, että orgasmi on biologinen kokemus eikä yhteiskunnallinen.
Voisitko vähän perustella tuota väitettä, miten naisen seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä mitätöisi naisen kyvyn saada orgasmia. Entä miten miehen seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä mitätöisi sen mieheltä? Seksiinhän tarvitaan aina kaksi osapuolta, ellei toinen ole dildo tai donitsi.
"Näin ajatellen ainoastaan miehellä on toisesta riippumattomia seksuaalisia tarpeita. Naisten seksuaalisuutta (itsenäisenä kokemuksena) ei silloin olisi. Tälläisille väitteille ei ole perusteita. Feministit eivät ole luoneet tälläisiä käsitteitä vaan tilanne onkin lähinnä päinvastoin."
Feministit ovat tulleet tunnetuiksi hyvin seksuaalikielteisinä ihmisinä ja varsinkin heteroseksi on heille hyvin suuri kauhistus. Miksi?
"Suomessa naiset saivat hallinta- ja omistusoikeuden omiin varoihinsa, mukaan lukien oikeuden omiin ansioihin, 1940 luvulla."
Ei pidä paikkaansa. Tämä vietiin ensimmäisenä kirjoihin 1280, täsmennettiin 1734 ja 1881 laissa miesten ja naisten oikeudet olivat lähes samanlaiset.
"Yhtäläinen perintöoikeus toteutui vasta perintökaaren määräyksellä. Lakiosuus teki vasta lapsista (lähes) samanveroiset."
Perintökaari on vuoden 1734 lain perua. Ennen vuotta 1734 tytär oli perinyt puolet siitä, mitä poika.
"Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla."
Ei voida. Tällöin pääperillisen on ostettava muut perilliset ulos sisarosuuslainoin. Ilman sukupolvenvaihdossopimuksia Suomen tilat pilkkoutuisivat nopeasti elinkelvottomiksi; se, että perimyskaari mahdollistaa perinnön jättämisen jakamattomana sekä sukupolvenvaihdoksen yhdelle perilliselle, on elintärkeää talouselämän kannalta. Ennen tätä järjestelyä Suomen tilat pilkkoutuivat pieniksi ja elinkelvottomiksi. EU:n säännösten mukaan tilakoon minimin tulisi olla 200 ha, ja monet Suomen tilat ovat tätä pienempiä.
"Yhteiskunnalliset tulonsiirrot ovat aika olemattomia, kun muut eläke-edut puuttuvat."
Kansaneläke koskee jokaista. Suomessa ei de facto ole kotirouvia lainkaan, vaan kaikki käyvät töissä.
"Varsin ikäväksi tilanne muodostuu silloin, kun yhdessä hankittu omaisuus on miehen nimissä ja avioehto on solmittu. Kaikki työstä saadut hedelmät voidaan tyystin riistää avioeron sattuessa."
Sama pätee myös toisinpäin.
"Lapsiin kohdistuva pahoinpitely on Suomessa aika sukupuolineutraalia."
Stakesin mukaan äidit ovat vastuussa suurimmasta osasta lapsiin kohdistuvista pahoinpitelyistä. Sitä vain kutsutaan eufemistisesti kurittamiseksi, mutta se ei tee asiasta yhtään vähempää pahoinpitelyä.
"Naiset harvoin käyttävät omia lapsuuden pahoinpitelykokemuksiaa selityksenä teoilleen. Miehille tämä vastuun siirto on tyypillisempää. Miksiköhän?"
Koska miehet osaavat hahmottaa kokonaisuuksia sekä syy-seurausjatkumoita naisia paremmin. - avecMaria
Tittelityy kirjoitti:
Aileen Vuornos ei edes itse väittänyt olleensa feministi. Hän ei siis tehnyt murhia aatteen nimissä. Warholin ja Solanisin välinen konflikti olikin lähinnä yksityistä perua. Vaikken erityisesti pidäkään ruumiiden avulla väittelystä... Ilotyttöjä on tapettu hyvinkin runsaasti kautta vuosisatojen. Mark Lepine ampui Montrealin kampuksella neljätoista (14) naispuolista insinööriopiskelijaa joulukuussa v.1989 ja hänellä oli jotain feministejä vastaan. Tästä huolimatta feministit eivät ole ounastelemassa esimerkiksi että Suomessa olisi salaliitto feminismiä vastaan.
Tasa-arvon saavuttamisessa ovat naiset vielä kaukana. Miesten surmaamiset ovat usein hätävarjelun vuoksi tehtyjä, vaikka oikeuslaitoksemme ei tämän tyyppistä puolustusta hyväksykään.
Naisia murhataan ideologian vuoksi. Tämä ideologia on varsin raadollinen, koska siinä ei naisilla ole ihmisarvoa.
Naiset ovat myös patriarkaalisten arvojen aivopesemiä. Tyttöjen ja naisten murhaamista tässä mittaluokassa ei voida mitenkään hyväksyä. Feminismi pyrkii juuri näihin rakenteisiin puuttumaan.
Naisten seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä, mitätöi naisen seksuaalisen kokemuksen. Näin ajatellen ainoastaan miehellä on toisesta riippumattomia seksuaalisia tarpeita. Naisten seksuaalisuutta (itsenäisenä kokemuksena) ei silloin olisi. Tälläisille väitteille ei ole perusteita. Feministit eivät ole luoneet tälläisiä käsitteitä vaan tilanne onkin lähinnä päinvastoin. Tarkoituksena on rinnakkaisvertauksella tehdä päättelyketjun älyttömyys näkyväksi.
Suomessa naiset saivat hallinta- ja omistusoikeuden omiin varoihinsa, mukaan lukien oikeuden omiin ansioihin, 1940 luvulla.
Yhtäläinen perintöoikeus toteutui vasta perintökaaren määräyksellä. Lakiosuus teki vasta lapsista (lähes) samanveroiset. Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla.
Yhteiskunnalliset tulonsiirrot ovat aika olemattomia, kun muut eläke-edut puuttuvat. Varsin ikäväksi tilanne muodostuu silloin, kun yhdessä hankittu omaisuus on miehen nimissä ja avioehto on solmittu. Kaikki työstä saadut hedelmät voidaan tyystin riistää avioeron sattuessa.
Lapsiin kohdistuva pahoinpitely on Suomessa aika sukupuolineutraalia. Naiset harvoin käyttävät omia lapsuuden pahoinpitelykokemuksiaa selityksenä teoilleen. Miehille tämä vastuun siirto on tyypillisempää. Miksiköhän?" Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla. "
Minusta tuossa tilanteessa (sukupolvenvaihdoksessa) se, jonka kanssa sopimus tehdään, maksaa muut perillliset "ulos" tilalta.
Näin ainakin erään ystävättäreni perheessä, jossa maanviljelijäisä luopui tilastaan yhden poikansa jatkaessa tointa... putkiaivo kirjoitti:
"Warholin ja Solanisin välinen konflikti olikin lähinnä yksityistä perua. Vaikken erityisesti pidäkään ruumiiden avulla väittelystä... "
Kukaan ei voine kiistää sitä, etteikö Solanas olisi yksi feminismin profeetta.
"Ilotyttöjä on tapettu hyvinkin runsaasti kautta vuosisatojen."
Kaikkia ammatinharjoittajia on tapettu hyvin runsaasti kautta vuosisatojen. Varsinkin sotilaita, jotka pääsääntöisesti ovat olleet tehtävään pakotettuja miehiä. Nykyään toimittajan ammatti on ilotyttöä vaarallisempi.
"Mark Lepine ampui Montrealin kampuksella neljätoista (14) naispuolista insinööriopiskelijaa joulukuussa v.1989 ja hänellä oli jotain feministejä vastaan."
Hän oli psyykkisesti epästabiili. Hän kohdisti vihansa nimenomaan feministeihin, ei naisiin.
"Tasa-arvon saavuttamisessa ovat naiset vielä kaukana."
Naiset ovat monissa asioissa täysin etuoikeutetussa asemassa miehiin nähden. Tasa-arvoasiassa on paljon enemmän sellaisia asioita, joissa naiset ovat hurjasti etuoikeutettuja miehiin verrattuna, kuten vaikkapa asevelvollisuus. Miehen vuosi on 10 kuukautta.
"Miesten surmaamiset ovat usein hätävarjelun vuoksi tehtyjä, vaikka oikeuslaitoksemme ei tämän tyyppistä puolustusta hyväksykään."
Ja hyvä niin. Tällä estetään provokaatiomurhat.
"Naisia murhataan ideologian vuoksi. Tämä ideologia on varsin raadollinen, koska siinä ei naisilla ole ihmisarvoa."
Ja minkäköhän ideologian, kristinuskonko?
"Naiset ovat myös patriarkaalisten arvojen aivopesemiä."
Naiset ovat itse parinvalinnoillaan luoneet patriarkaatin ja pönkittävät sitä.
"Tyttöjen ja naisten murhaamista tässä mittaluokassa ei voida mitenkään hyväksyä."
Ei tietenkään voida. Mitä muuta aiot tehdä asialle paitsi syyttää asiasta länsimaista miestä?
"Feminismi pyrkii juuri näihin rakenteisiin puuttumaan."
Feminismi ei ole saanut esimerkiksi Afganistanin tai Irakin naisten hyväksi tehtyä yhtään mitään. Sensijaan länsimaiset miehet ovat puuttumalla asiaan väkivallalla, kun kaunis puhe ei enää ole tehonnut.
"Naisten seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä, mitätöi naisen seksuaalisen kokemuksen."
Ai. Minä kun luulin, että orgasmi on biologinen kokemus eikä yhteiskunnallinen.
Voisitko vähän perustella tuota väitettä, miten naisen seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä mitätöisi naisen kyvyn saada orgasmia. Entä miten miehen seksuaalisuuden näkeminen vaihdon välineenä ja työnä mitätöisi sen mieheltä? Seksiinhän tarvitaan aina kaksi osapuolta, ellei toinen ole dildo tai donitsi.
"Näin ajatellen ainoastaan miehellä on toisesta riippumattomia seksuaalisia tarpeita. Naisten seksuaalisuutta (itsenäisenä kokemuksena) ei silloin olisi. Tälläisille väitteille ei ole perusteita. Feministit eivät ole luoneet tälläisiä käsitteitä vaan tilanne onkin lähinnä päinvastoin."
Feministit ovat tulleet tunnetuiksi hyvin seksuaalikielteisinä ihmisinä ja varsinkin heteroseksi on heille hyvin suuri kauhistus. Miksi?
"Suomessa naiset saivat hallinta- ja omistusoikeuden omiin varoihinsa, mukaan lukien oikeuden omiin ansioihin, 1940 luvulla."
Ei pidä paikkaansa. Tämä vietiin ensimmäisenä kirjoihin 1280, täsmennettiin 1734 ja 1881 laissa miesten ja naisten oikeudet olivat lähes samanlaiset.
"Yhtäläinen perintöoikeus toteutui vasta perintökaaren määräyksellä. Lakiosuus teki vasta lapsista (lähes) samanveroiset."
Perintökaari on vuoden 1734 lain perua. Ennen vuotta 1734 tytär oli perinyt puolet siitä, mitä poika.
"Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla."
Ei voida. Tällöin pääperillisen on ostettava muut perilliset ulos sisarosuuslainoin. Ilman sukupolvenvaihdossopimuksia Suomen tilat pilkkoutuisivat nopeasti elinkelvottomiksi; se, että perimyskaari mahdollistaa perinnön jättämisen jakamattomana sekä sukupolvenvaihdoksen yhdelle perilliselle, on elintärkeää talouselämän kannalta. Ennen tätä järjestelyä Suomen tilat pilkkoutuivat pieniksi ja elinkelvottomiksi. EU:n säännösten mukaan tilakoon minimin tulisi olla 200 ha, ja monet Suomen tilat ovat tätä pienempiä.
"Yhteiskunnalliset tulonsiirrot ovat aika olemattomia, kun muut eläke-edut puuttuvat."
Kansaneläke koskee jokaista. Suomessa ei de facto ole kotirouvia lainkaan, vaan kaikki käyvät töissä.
"Varsin ikäväksi tilanne muodostuu silloin, kun yhdessä hankittu omaisuus on miehen nimissä ja avioehto on solmittu. Kaikki työstä saadut hedelmät voidaan tyystin riistää avioeron sattuessa."
Sama pätee myös toisinpäin.
"Lapsiin kohdistuva pahoinpitely on Suomessa aika sukupuolineutraalia."
Stakesin mukaan äidit ovat vastuussa suurimmasta osasta lapsiin kohdistuvista pahoinpitelyistä. Sitä vain kutsutaan eufemistisesti kurittamiseksi, mutta se ei tee asiasta yhtään vähempää pahoinpitelyä.
"Naiset harvoin käyttävät omia lapsuuden pahoinpitelykokemuksiaa selityksenä teoilleen. Miehille tämä vastuun siirto on tyypillisempää. Miksiköhän?"
Koska miehet osaavat hahmottaa kokonaisuuksia sekä syy-seurausjatkumoita naisia paremmin.Siis jos Solanalla on henkilöristiriitoja jonkun kanssa ja hän on feministi, se todistaa feministien taipumuksesta hävittää miehet? Tästähän alunperin keskustelimme. Aileen Vuornoksen tappamat miehet ovat todisteena, feministien halusta hävittää miehet. Lukuiset aikojen saatossa tapetut ilotytöt eivät merkitse toisaalta mitään, koska sotilaita kuolee taisteluissa. 18 ihmistä tappanut mies joka kohdistaa vihansa feministeihin ei siis tapa naisia vaan on epästabiili. Tällaisensen ajatusvirran logikkaan on jo hankala päästä kiinni.
Asevelvollisuuden vapaaehtoisuutta vastustavat varsinkin miehet. Miehillä on ilmeisesti tähän syynsä. Yksittäisistä ryhmistä vihreät kannattavat eniten vapaaehtoisuuteen perustuvaa maanpuolustusta. Puolueista vihreät ovat myös eniten feministisiä.
Naisten oikeutta parinvalintaan on rajoitettu aina. Parinvalintaan vaikuttavia tekijöitä on useita. Järjestetyt avioliitot ovat olleet tavallisempia kuin ns. vapaasti solmitut.
Väitätkö todella, että länsimainen mies on vähentänyt Afganistanin tai Irakin naisten kärsimyksiä? Afganistanin fundamentalismin nousu on Yhdysvaltojen rahoittama kuten myös Irakissa Saddamin valtaannousu. Nimenomaan miesten sortojärjestelmät ovat naisten ahdingon aiheuttaneet. Molemissa maissa, etenkin Afganistanissa, ennen USA.n väliintuloa oli naisten asema kohtuullinen.
Kertomani lakiasiat ovat varsin yksinkertaisia tarkistaa. Turha näistä on jankata. Lainsäädäntötyötä on tehty myös 1700-luvun jälkeen.
Seksuaalisuus on hyvinkin pitkälle yhteiskunnallinen kokemus - tähän viittasit sinäkin - kun vertaisit seksuaalisuutta myyntitapahtumaan.
Ideologia, jonka vuoksi naisia tapetaan näin runsaasti, ei ole uskonnoista riippuvainen. Idelogian takana on käsitys naiseuden huonommuudesta/toiseudesta. Naisilta riistetään ihmisarvo. Riisto tapahtuu usein uskonnon nimissä.
Äidit ovat yleensä vastuussa lapsistaan. Naisten suhteellinen kasvatusvastuu selittää osittain pähoinpitelyjen painottumisen näin. Naiset pyrkivät vastamaan teoistaan. Naisten vastuunkatoon viittaa myös heidän aktiivisuutensa hakea apua aggressiviisuuteensa, vaikka auttamiskanavia ei vielä tosin ole.- jorojukka-kukka
IDEOLOGIAN TAKIA EI SAA TAPPAA.
Naiseuden taki SAA TAPPAA. - jorojukka-kukka
Kerrot näköjään oman henkilökohtaisen fantasiasi, muka feministien suulla, muslimimiehistä.
avecMaria kirjoitti:
" Lakiosuutta voidaan edelleenkin kiertää sukupolvenvaihdossopimuksilla. "
Minusta tuossa tilanteessa (sukupolvenvaihdoksessa) se, jonka kanssa sopimus tehdään, maksaa muut perillliset "ulos" tilalta.
Näin ainakin erään ystävättäreni perheessä, jossa maanviljelijäisä luopui tilastaan yhden poikansa jatkaessa tointa...Maksetaan toki. Näissä maksatuksissa pyritään maksuosuuksia sovittelemaan, lähes poikkeuksetta maksuosuudet alittavat lakiosan arvon. Tämä on täysin hyväksyttävää, koska näin säilytetään firma/tilan toimintakyky. Se, että lähes poikkeuksetta jatkaja on poika (jos se on mahdollista) herättää hämmästystä tasa-arvon kannalta.
- putkiaivo
jorojukka-kukka kirjoitti:
IDEOLOGIAN TAKIA EI SAA TAPPAA.
Naiseuden taki SAA TAPPAA.En hyväksy tappamista missään muodossa, mukaanlukien kuolemanrangaistus.
- putkiaivo
Tittelityy kirjoitti:
Maksetaan toki. Näissä maksatuksissa pyritään maksuosuuksia sovittelemaan, lähes poikkeuksetta maksuosuudet alittavat lakiosan arvon. Tämä on täysin hyväksyttävää, koska näin säilytetään firma/tilan toimintakyky. Se, että lähes poikkeuksetta jatkaja on poika (jos se on mahdollista) herättää hämmästystä tasa-arvon kannalta.
Tytöt lähtevät hyvin varhaisessa vaiheessa kaupunkiin. Joko opiskelemaan tai töihin tai naimisiin. Tästä syystä maaseutu ukkoutuu ja moni isäntä on jäänyt vanhaksipojaksi.
- putkiaivo
Tittelityy kirjoitti:
Siis jos Solanalla on henkilöristiriitoja jonkun kanssa ja hän on feministi, se todistaa feministien taipumuksesta hävittää miehet? Tästähän alunperin keskustelimme. Aileen Vuornoksen tappamat miehet ovat todisteena, feministien halusta hävittää miehet. Lukuiset aikojen saatossa tapetut ilotytöt eivät merkitse toisaalta mitään, koska sotilaita kuolee taisteluissa. 18 ihmistä tappanut mies joka kohdistaa vihansa feministeihin ei siis tapa naisia vaan on epästabiili. Tällaisensen ajatusvirran logikkaan on jo hankala päästä kiinni.
Asevelvollisuuden vapaaehtoisuutta vastustavat varsinkin miehet. Miehillä on ilmeisesti tähän syynsä. Yksittäisistä ryhmistä vihreät kannattavat eniten vapaaehtoisuuteen perustuvaa maanpuolustusta. Puolueista vihreät ovat myös eniten feministisiä.
Naisten oikeutta parinvalintaan on rajoitettu aina. Parinvalintaan vaikuttavia tekijöitä on useita. Järjestetyt avioliitot ovat olleet tavallisempia kuin ns. vapaasti solmitut.
Väitätkö todella, että länsimainen mies on vähentänyt Afganistanin tai Irakin naisten kärsimyksiä? Afganistanin fundamentalismin nousu on Yhdysvaltojen rahoittama kuten myös Irakissa Saddamin valtaannousu. Nimenomaan miesten sortojärjestelmät ovat naisten ahdingon aiheuttaneet. Molemissa maissa, etenkin Afganistanissa, ennen USA.n väliintuloa oli naisten asema kohtuullinen.
Kertomani lakiasiat ovat varsin yksinkertaisia tarkistaa. Turha näistä on jankata. Lainsäädäntötyötä on tehty myös 1700-luvun jälkeen.
Seksuaalisuus on hyvinkin pitkälle yhteiskunnallinen kokemus - tähän viittasit sinäkin - kun vertaisit seksuaalisuutta myyntitapahtumaan.
Ideologia, jonka vuoksi naisia tapetaan näin runsaasti, ei ole uskonnoista riippuvainen. Idelogian takana on käsitys naiseuden huonommuudesta/toiseudesta. Naisilta riistetään ihmisarvo. Riisto tapahtuu usein uskonnon nimissä.
Äidit ovat yleensä vastuussa lapsistaan. Naisten suhteellinen kasvatusvastuu selittää osittain pähoinpitelyjen painottumisen näin. Naiset pyrkivät vastamaan teoistaan. Naisten vastuunkatoon viittaa myös heidän aktiivisuutensa hakea apua aggressiviisuuteensa, vaikka auttamiskanavia ei vielä tosin ole."Siis jos Solanalla on henkilöristiriitoja jonkun kanssa ja hän on feministi, se todistaa feministien taipumuksesta hävittää miehet?"
Kyllä, silloin kun se yhdistyy vielä väkivaltaisiin teksteihin ja ajatuksiin, kuten The SCUM Manifesto. Feministien miesvihakirjoituksia olenkin jo tuonut esiin.
"Lukuiset aikojen saatossa tapetut ilotytöt eivät merkitse toisaalta mitään, koska sotilaita kuolee taisteluissa."
Kussakin ammatissa on oma vaaransa. Lisäksi ilotytöksi ryhdytään Suomessa omasta vapaasta tahdosta, mutta sotilaaksi pakotetaan (ks. Asevelvollisuuslaki).
"18 ihmistä tappanut mies joka kohdistaa vhansa feministeihin ei siis tapa naisia vaan on epästabiili."
Myös Aileen Wuornos oli epästabiili.
"Naisten oikeutta parinvalintaan on rajoitettu aina. Parinvalintaan vaikuttavia tekijöitä on useita. Järjestetyt avioliitot ovat olleet tavallisempia kuin ns. vapaasti solmitut."
Myös miehen oikeutta parinvalintaan on rajoitettu. Rakkausavioliittoja on tunnettu oikeastaan vain hyvin lyhyen aikaa kristillisessä kulttuurissa. Avioliitto on ollut perinteisesti kahden suvun välinen sopimus.
"Väitätkö todella, että länsimainen mies on vähentänyt Afganistanin tai Irakin naisten kärsimyksiä?"
Väitän, ja oleellisesti onkin. Verrattuna Talibanin aikaiseen Afganistaniin, maa on melkeinpä täysihoitola naiselle nykyään. Enää ei naisia hirtetä stadionin maalitolppiin eikä tapeta, jos he poistuvat ulos kotoaan.
"Afganistanin fundamentalismin nousu on Yhdysvaltojen rahoittama kuten myös Irakissa Saddamin valtaannousu."
Ei pidä paikkaansa. Talibanien suurimmat tukijat olivat öljyvaltio Saudi-Arabia sekä Pakistan. Irakissa puolestaan Saddamin ja Baath-puolueen valtaannousu oli Neuvostoliiton työtä. Saddamin suurimmat tukijat olivat Venäjä ja Ranska.
"Nimenomaan miesten sortojärjestelmät ovat naisten ahdingon aiheuttaneet. Molemissa maissa, etenkin Afganistanissa, ennen USA.n väliintuloa oli naisten asema kohtuullinen."
Siis väitätkö ihan vakavissasi, että Taliban-hallinnon aikana naisilla oli lokoisat oltavat Afganistanissa? Oletko ihan tosissasi, vai vedätätkö vain?
"Kertomani lakiasiat ovat varsin yksinkertaisia tarkistaa. Turha näistä on jankata. Lainsäädäntötyötä on tehty myös 1700-luvun jälkeen."
Perusasiat ovat olleet olemassa jo tuolloin. Suomalaisnaiset saivat jo 1280 ne oikeudet, jotka hänen ranskalaissisarensa saivat vasta 1910.
"Seksuaalisuus on hyvinkin pitkälle yhteiskunnallinen kokemus - tähän viittasit sinäkin - kun vertaisit seksuaalisuutta myyntitapahtumaan."
Jaa. Minulle kysymys on kyllä biologisesta tapahtumasta, ja minä tiedostan orgasmin siemensyöksyyn liittyvänä asiana. En tiedä sinusta, mutta useimmille naisille orgasmi tulee joko klitoriksen hyväilystä tai vaginaorgasmina (G-pisteen ärsytyksestä), ei yhteiskunnallisten asioiden pohtimisesta.
"Ideologia, jonka vuoksi naisia tapetaan näin runsaasti, ei ole uskonnoista riippuvainen. Idelogian takana on käsitys naiseuden huonommuudesta/toiseudesta. Naisilta riistetään ihmisarvo. Riisto tapahtuu usein uskonnon nimissä."
Ja mistähän ideologiasta on mielestäsi kyse?
"Äidit ovat yleensä vastuussa lapsistaan. Naisten suhteellinen kasvatusvastuu selittää osittain pähoinpitelyjen painottumisen näin."
Pahoinpitelyt ovat silti pahoinpitelyjä. Tiedän kyllä, että syyt ja seuraukset ovat sinulla oikein, ja tiedän että lapsia pahoinpidellään yleensä bona fide, mutta ne ovat silti pahoinpitelyjä. - avecMaria
Tittelityy kirjoitti:
Maksetaan toki. Näissä maksatuksissa pyritään maksuosuuksia sovittelemaan, lähes poikkeuksetta maksuosuudet alittavat lakiosan arvon. Tämä on täysin hyväksyttävää, koska näin säilytetään firma/tilan toimintakyky. Se, että lähes poikkeuksetta jatkaja on poika (jos se on mahdollista) herättää hämmästystä tasa-arvon kannalta.
Asia on aivan perheen sisäinen. Ei liene kovinkaan älykästä vetää perheriidosta johtopäätöstä, että siinä olisi kyseessä vain tasa-arvon tahallinen polkeminen.
On näitä tiloja sellaisiakin, joissa tytär jatkaa, vävyn kanssa, vanhempiensa työtä.
Toinen vaihtoehto olisi myydä ja/tai jakaa tila. Jolloin ehkä mielestäsi tasa-arvo paremmin pääsisi toteutumaan?
Minä uskon, että enemmän miehet näitä tiloja ostaisivat kuin naiset...siitä huolimatta ettei myyjä pääse päättämään ostajn sukupuolta. - avecMaria
putkiaivo kirjoitti:
Tytöt lähtevät hyvin varhaisessa vaiheessa kaupunkiin. Joko opiskelemaan tai töihin tai naimisiin. Tästä syystä maaseutu ukkoutuu ja moni isäntä on jäänyt vanhaksipojaksi.
Päin Suomea tämäkin on aivan totta.
putkiaivo kirjoitti:
"Siis jos Solanalla on henkilöristiriitoja jonkun kanssa ja hän on feministi, se todistaa feministien taipumuksesta hävittää miehet?"
Kyllä, silloin kun se yhdistyy vielä väkivaltaisiin teksteihin ja ajatuksiin, kuten The SCUM Manifesto. Feministien miesvihakirjoituksia olenkin jo tuonut esiin.
"Lukuiset aikojen saatossa tapetut ilotytöt eivät merkitse toisaalta mitään, koska sotilaita kuolee taisteluissa."
Kussakin ammatissa on oma vaaransa. Lisäksi ilotytöksi ryhdytään Suomessa omasta vapaasta tahdosta, mutta sotilaaksi pakotetaan (ks. Asevelvollisuuslaki).
"18 ihmistä tappanut mies joka kohdistaa vhansa feministeihin ei siis tapa naisia vaan on epästabiili."
Myös Aileen Wuornos oli epästabiili.
"Naisten oikeutta parinvalintaan on rajoitettu aina. Parinvalintaan vaikuttavia tekijöitä on useita. Järjestetyt avioliitot ovat olleet tavallisempia kuin ns. vapaasti solmitut."
Myös miehen oikeutta parinvalintaan on rajoitettu. Rakkausavioliittoja on tunnettu oikeastaan vain hyvin lyhyen aikaa kristillisessä kulttuurissa. Avioliitto on ollut perinteisesti kahden suvun välinen sopimus.
"Väitätkö todella, että länsimainen mies on vähentänyt Afganistanin tai Irakin naisten kärsimyksiä?"
Väitän, ja oleellisesti onkin. Verrattuna Talibanin aikaiseen Afganistaniin, maa on melkeinpä täysihoitola naiselle nykyään. Enää ei naisia hirtetä stadionin maalitolppiin eikä tapeta, jos he poistuvat ulos kotoaan.
"Afganistanin fundamentalismin nousu on Yhdysvaltojen rahoittama kuten myös Irakissa Saddamin valtaannousu."
Ei pidä paikkaansa. Talibanien suurimmat tukijat olivat öljyvaltio Saudi-Arabia sekä Pakistan. Irakissa puolestaan Saddamin ja Baath-puolueen valtaannousu oli Neuvostoliiton työtä. Saddamin suurimmat tukijat olivat Venäjä ja Ranska.
"Nimenomaan miesten sortojärjestelmät ovat naisten ahdingon aiheuttaneet. Molemissa maissa, etenkin Afganistanissa, ennen USA.n väliintuloa oli naisten asema kohtuullinen."
Siis väitätkö ihan vakavissasi, että Taliban-hallinnon aikana naisilla oli lokoisat oltavat Afganistanissa? Oletko ihan tosissasi, vai vedätätkö vain?
"Kertomani lakiasiat ovat varsin yksinkertaisia tarkistaa. Turha näistä on jankata. Lainsäädäntötyötä on tehty myös 1700-luvun jälkeen."
Perusasiat ovat olleet olemassa jo tuolloin. Suomalaisnaiset saivat jo 1280 ne oikeudet, jotka hänen ranskalaissisarensa saivat vasta 1910.
"Seksuaalisuus on hyvinkin pitkälle yhteiskunnallinen kokemus - tähän viittasit sinäkin - kun vertaisit seksuaalisuutta myyntitapahtumaan."
Jaa. Minulle kysymys on kyllä biologisesta tapahtumasta, ja minä tiedostan orgasmin siemensyöksyyn liittyvänä asiana. En tiedä sinusta, mutta useimmille naisille orgasmi tulee joko klitoriksen hyväilystä tai vaginaorgasmina (G-pisteen ärsytyksestä), ei yhteiskunnallisten asioiden pohtimisesta.
"Ideologia, jonka vuoksi naisia tapetaan näin runsaasti, ei ole uskonnoista riippuvainen. Idelogian takana on käsitys naiseuden huonommuudesta/toiseudesta. Naisilta riistetään ihmisarvo. Riisto tapahtuu usein uskonnon nimissä."
Ja mistähän ideologiasta on mielestäsi kyse?
"Äidit ovat yleensä vastuussa lapsistaan. Naisten suhteellinen kasvatusvastuu selittää osittain pähoinpitelyjen painottumisen näin."
Pahoinpitelyt ovat silti pahoinpitelyjä. Tiedän kyllä, että syyt ja seuraukset ovat sinulla oikein, ja tiedän että lapsia pahoinpidellään yleensä bona fide, mutta ne ovat silti pahoinpitelyjä.Dialektiikan eräs sääntö on, että vastataan omista puheista. Olet lukuisissa viesteissä väittänyt feministien tavoitteena olevan miesten tuhoamisen. Toisaalta olet myös neuvonut katsomaan käsien töitä puheiden sijaan. Siis, missä ovat nämä feministien miesuhrit? Jos yksi feministi on henkilökohtaisten ristiriitojen vuoksi vahingoittanut yhtä miestä, ei se ole oikein todisteeksi kelpaava esimerkki. Ilotyttöjen surmaaminen liittyy oleellisesti naisvihaan - nimenomaan naisten seksuaalisuuteen liittyvään inhoon. Sarjamurhaajia on aika paljon tutkittu.
Siis, jos naisten ja miesten parinvalinnat ovat pääosin järjestettyjä kristillisissä, islamistisissa, aasialaisissa tms. kulttuureissa, kuinka naisten oma parinvalinta sitten vaikuttaa/ on vaikuttanut heidän asemaansa?
Kylmän sodan aikana amerikkalaiset sekä aseistivat että kouluttivat talebaneja. Tämän tarkoituksena oli murtaa Neuvostoliiton valta-asemaa. Afganistanissa oli naisen asema varsin kohtuullinen ennen talebanien valtaannousua. Talebanit eivät olisi kuitenkaan päässeet valtaan ilman USA.n apua. Irakia (Saddamia) tuki amerikkalaiset, koska he pelkäsivät islamilaista vallankaappausta Iranin tapaan. Amerikkalainen sotilaalinen apu loppui vasta Iranin sodan jälkeen. Neuvostoliitto sitten jatkoi ko. toimintaa. Molempien suurvaltioiden motiivit olivat Irakin kohdalla samat. Tämähän on aivan lähihistoriaa.
Naisten seksuaalisuutta on yhteiskunnallisesti säädelty lähes aina. Naiset ovat olleet milloin siveellisiä, isänmaataan ajattelevia ihmisiä tai toisinaan seksuaalisten viettiensä vietävissä niin, että heidän taukoamaton valvontansa on koettu välttämättömäksi. Ajatteletko ettei yhteiskunnalliset arvot ja asenteet lainkaan vaikuta ihmisen niinkin herkkään alueeseen kuin seksuaalisuuteen?
Lasten pahoinpiteilyistä olen samaa mieltä. Lasten pahoinpitely ei ole missään oloissa sallittavissa, ei edes "kasvatuksen" nimissä.avecMaria kirjoitti:
Asia on aivan perheen sisäinen. Ei liene kovinkaan älykästä vetää perheriidosta johtopäätöstä, että siinä olisi kyseessä vain tasa-arvon tahallinen polkeminen.
On näitä tiloja sellaisiakin, joissa tytär jatkaa, vävyn kanssa, vanhempiensa työtä.
Toinen vaihtoehto olisi myydä ja/tai jakaa tila. Jolloin ehkä mielestäsi tasa-arvo paremmin pääsisi toteutumaan?
Minä uskon, että enemmän miehet näitä tiloja ostaisivat kuin naiset...siitä huolimatta ettei myyjä pääse päättämään ostajn sukupuolta.En väittänytkään, kyseessä olevan tahallisen tasa-arvottumuuden suosinnan. Asenteista tämä asiantila kyllä kertoo. Asenteethan ovat osittain kasvatuksen ja yhteiskunnallisten arvojen tulosta.
- avecMaria
Tittelityy kirjoitti:
En väittänytkään, kyseessä olevan tahallisen tasa-arvottumuuden suosinnan. Asenteista tämä asiantila kyllä kertoo. Asenteethan ovat osittain kasvatuksen ja yhteiskunnallisten arvojen tulosta.
Eivät välttämättä ole seurausta toinen toisistaan.
- Soh-vi
1. Feminismin nimessä tehdyt miesmurhat: Wuornos ei ollut feministi, Solanas ei ole feministien profeetta. Epävakaiden (sairaiden) tekemät tapot ja kummallisuudet ovat heidän omia hurahtaneita tekosiaan. Ei sen uskonnon, aatteen, puolueen, herrasmiesklubin, voimisteluseuran, mihin tekijä sattuu kuulumaan. Edellyttäen tietenkin, ettei tappo jne. kuulu viiteryhmän tavoitteisiin.
Miesviha ja miesten tappaminen sukupuuttoon ei kuulu minkään tietämäni fem-järjestön tavoitteisiin. Jos kourallinen hurahtaneita liittyy yhteen ja horisee olevansa feministejä tappoaikeissa, on turha sysätä tätä feminismin piikkiin, 99,99% feministeistä torjuu moisen jyrkästi. Putkiaivolla ei ole vähäisintäkään näyttöä väitteelleen.
2. Feministejä on surmattu aatteen vuoksi. 1800-luvulla vankeuteen suljettuja nälkälakossa olevia suffragetteja pakkosyötettiin, tästä käsittelystä johtui myös kuolemia. Suffragetteja kuoli myös mielenosoituksissa.
En viitsi puutua putkiaivon outoihin väittämiin naisten seksuaalisuudesta, myös avioliittojen rooli ikäänkuin omaisuudenriistona naisten hyväksi on globaalina väitteenä mitä hassunkurisin, avioliittohan on laajasti toiminut juuri päinvastoin: se on ollut laillistettu tae naisten omaisuuden siirtämiseksi miesten nimiin. Sen sijaan korjaan virheellisen selityksen naisten omaisuudenhallinnasta:
3. Mauno Ladonlukkoon vetoaminen lähinnä naurattaa, kun tarkastellaan muita säädöksiä ja traditiota, ts. sitä, mitä naiset ovat saaneet omaisuudestaan HALLITA. Omaisuus siirtyi aviomiehen hallintaan. Mies hyötyi. Nainen ei ollut taloudellisesti täysivaltainen, naisen nimikirjoituksella ei ollut merkitystä, nainen ei voinut tehdä sopimuksia jne. Tilanne helpottui meillä 1800-lopulla, kun naimaton nainen hyväksyttiin 25-vuotiaana täysivaltaiseksi, naimisissa oleva nainen sai oikeuden omaan rahaansa ja tuli täysivaltaiseksi vasta 1930.
Nainen sai omaisuutta, mutta aviomies tai holhooja hallitsi sitä. Naimattomuuskaan ei pelastanut holhokin asemasta, jonkin asteinen itsellisyys saattoi onnistua vahvaluontoisille leskivaimoille. - osittain totta
Soh-vi kirjoitti:
1. Feminismin nimessä tehdyt miesmurhat: Wuornos ei ollut feministi, Solanas ei ole feministien profeetta. Epävakaiden (sairaiden) tekemät tapot ja kummallisuudet ovat heidän omia hurahtaneita tekosiaan. Ei sen uskonnon, aatteen, puolueen, herrasmiesklubin, voimisteluseuran, mihin tekijä sattuu kuulumaan. Edellyttäen tietenkin, ettei tappo jne. kuulu viiteryhmän tavoitteisiin.
Miesviha ja miesten tappaminen sukupuuttoon ei kuulu minkään tietämäni fem-järjestön tavoitteisiin. Jos kourallinen hurahtaneita liittyy yhteen ja horisee olevansa feministejä tappoaikeissa, on turha sysätä tätä feminismin piikkiin, 99,99% feministeistä torjuu moisen jyrkästi. Putkiaivolla ei ole vähäisintäkään näyttöä väitteelleen.
2. Feministejä on surmattu aatteen vuoksi. 1800-luvulla vankeuteen suljettuja nälkälakossa olevia suffragetteja pakkosyötettiin, tästä käsittelystä johtui myös kuolemia. Suffragetteja kuoli myös mielenosoituksissa.
En viitsi puutua putkiaivon outoihin väittämiin naisten seksuaalisuudesta, myös avioliittojen rooli ikäänkuin omaisuudenriistona naisten hyväksi on globaalina väitteenä mitä hassunkurisin, avioliittohan on laajasti toiminut juuri päinvastoin: se on ollut laillistettu tae naisten omaisuuden siirtämiseksi miesten nimiin. Sen sijaan korjaan virheellisen selityksen naisten omaisuudenhallinnasta:
3. Mauno Ladonlukkoon vetoaminen lähinnä naurattaa, kun tarkastellaan muita säädöksiä ja traditiota, ts. sitä, mitä naiset ovat saaneet omaisuudestaan HALLITA. Omaisuus siirtyi aviomiehen hallintaan. Mies hyötyi. Nainen ei ollut taloudellisesti täysivaltainen, naisen nimikirjoituksella ei ollut merkitystä, nainen ei voinut tehdä sopimuksia jne. Tilanne helpottui meillä 1800-lopulla, kun naimaton nainen hyväksyttiin 25-vuotiaana täysivaltaiseksi, naimisissa oleva nainen sai oikeuden omaan rahaansa ja tuli täysivaltaiseksi vasta 1930.
Nainen sai omaisuutta, mutta aviomies tai holhooja hallitsi sitä. Naimattomuuskaan ei pelastanut holhokin asemasta, jonkin asteinen itsellisyys saattoi onnistua vahvaluontoisille leskivaimoille.silti alkoholin käyttö raskauden aikana on pahoinpitelyrikos, jonka kohteeksi joutuu vuosittain tuhansia puolustuskyvyttömiä pikkulapsia. mihin toimenpiteisiin arvoisat pragmaattiset feministit aikovat ryhtyä tämän epäkohdan poistamiseksi?
osittain totta kirjoitti:
silti alkoholin käyttö raskauden aikana on pahoinpitelyrikos, jonka kohteeksi joutuu vuosittain tuhansia puolustuskyvyttömiä pikkulapsia. mihin toimenpiteisiin arvoisat pragmaattiset feministit aikovat ryhtyä tämän epäkohdan poistamiseksi?
Miten tämä, kieltämättä paha ongelma, liittyy feminismiin? Oletko jostakin tullut siihen tulokseen, että nimenomaan feministisesti ajattelevat, tarttuvat pulloon odotusaikanaan? Mitä ehdottaisit itse?
- feministisesti
Tittelityy kirjoitti:
Miten tämä, kieltämättä paha ongelma, liittyy feminismiin? Oletko jostakin tullut siihen tulokseen, että nimenomaan feministisesti ajattelevat, tarttuvat pulloon odotusaikanaan? Mitä ehdottaisit itse?
viinanostokieltoa naisille >>>> pelkästään hyviä seurauksia!!
- Soh-vi
feministisesti kirjoitti:
viinanostokieltoa naisille >>>> pelkästään hyviä seurauksia!!
Mutta naiset siis saisivat juoda viinaa. Mitäs apua sinun ehdotuksestasi sitten on? Pariskunta ryyppää, nai ja tappelee yhdessä, ja seuraukset ovat sen mukaiset.
On luuserinaisia ja luuserimiehiä (tapani mukaan totean, että viime mainittuja on enemmän). Paras kun alat rukoilla ihmeparannusta apua tarvitseville. Tai sitten on saatava pakkohoitolainsäädäntö, joka turvaa raskaudenaikaisen sikiönkehityksen edes jotenkin. Valistus ei paljon auta, ei auttanut T. Turmiolakaan aikoinaan. - takkutukka
Soh-vi kirjoitti:
1. Feminismin nimessä tehdyt miesmurhat: Wuornos ei ollut feministi, Solanas ei ole feministien profeetta. Epävakaiden (sairaiden) tekemät tapot ja kummallisuudet ovat heidän omia hurahtaneita tekosiaan. Ei sen uskonnon, aatteen, puolueen, herrasmiesklubin, voimisteluseuran, mihin tekijä sattuu kuulumaan. Edellyttäen tietenkin, ettei tappo jne. kuulu viiteryhmän tavoitteisiin.
Miesviha ja miesten tappaminen sukupuuttoon ei kuulu minkään tietämäni fem-järjestön tavoitteisiin. Jos kourallinen hurahtaneita liittyy yhteen ja horisee olevansa feministejä tappoaikeissa, on turha sysätä tätä feminismin piikkiin, 99,99% feministeistä torjuu moisen jyrkästi. Putkiaivolla ei ole vähäisintäkään näyttöä väitteelleen.
2. Feministejä on surmattu aatteen vuoksi. 1800-luvulla vankeuteen suljettuja nälkälakossa olevia suffragetteja pakkosyötettiin, tästä käsittelystä johtui myös kuolemia. Suffragetteja kuoli myös mielenosoituksissa.
En viitsi puutua putkiaivon outoihin väittämiin naisten seksuaalisuudesta, myös avioliittojen rooli ikäänkuin omaisuudenriistona naisten hyväksi on globaalina väitteenä mitä hassunkurisin, avioliittohan on laajasti toiminut juuri päinvastoin: se on ollut laillistettu tae naisten omaisuuden siirtämiseksi miesten nimiin. Sen sijaan korjaan virheellisen selityksen naisten omaisuudenhallinnasta:
3. Mauno Ladonlukkoon vetoaminen lähinnä naurattaa, kun tarkastellaan muita säädöksiä ja traditiota, ts. sitä, mitä naiset ovat saaneet omaisuudestaan HALLITA. Omaisuus siirtyi aviomiehen hallintaan. Mies hyötyi. Nainen ei ollut taloudellisesti täysivaltainen, naisen nimikirjoituksella ei ollut merkitystä, nainen ei voinut tehdä sopimuksia jne. Tilanne helpottui meillä 1800-lopulla, kun naimaton nainen hyväksyttiin 25-vuotiaana täysivaltaiseksi, naimisissa oleva nainen sai oikeuden omaan rahaansa ja tuli täysivaltaiseksi vasta 1930.
Nainen sai omaisuutta, mutta aviomies tai holhooja hallitsi sitä. Naimattomuuskaan ei pelastanut holhokin asemasta, jonkin asteinen itsellisyys saattoi onnistua vahvaluontoisille leskivaimoille.Siitä oliko Wuornos tai Solana on teillä (siis putkiaivo) sana sanaa vastaan. Samahan kuuluu ns. naisvihaankin, vain surkean pieni osa miehistä mitenkään vihaa naista. Miesvihaa on kyllä näkynyt. mm. silminnäkijän dokumentissa. Huolestuttavinta oli että näillä hurahtaneilla oli ihan oikeasti yhteydet korkealle ruotsalaiseen yhteiskuntaan.
Sitä paitsi, ei natseissakaan ollut kovinkaan montaa joka oikeasti olisi halunnut juutalaisia hävittää, he tottelivat johtoaan.
En "muista" mitä joskus 1800 luvulla on tapahtunut . Suomen sisällissodassa n. 100 vuotta sitten kuoli melkoinen kasa miehiä aatteen vuoksi. Myös naisia ja lapsia surmattiin, en silti syyttäisi esim. valkoisten perillisisä mistään murhista enää. Tervetuloa tähän päivään.
Naisten pitempi elinikä johtaa miesten omaisuuden siirtymisen osittain heidän vaimojensa käsiin. Toki lapset sitten saavat osansa. Miesten vuosi on tosiaan 10 kk, kumman haluat, elää muutamia vuosia vai enemmän keskipalkkaa.
Ennen aikaan miesten elämä oli myös paljon enemmän kahlittua. Eikä se että jatkaa jonkun sukutilan pitämistä ole välttämättä mikään onnenpotku, muuta sisarukset on lyöty rahatukon kanssa jonnekin helsinkiin ja korkeakouluihin. Ei heillä sen huonommin asiat ole paitsi että he voivat (varsinkin jos ei pää tahdo riittää pärjäämiseen) aina muistuttaa sopivasti tätä tilanjatkajaa että "ketäs sen tilan eteen on uhrautunut". Työtä se o n, yksinäistä ja paskan keskellä jne.
Enää ei ole mitään avioliittolakeja. Eikä menneessä ajassa ollut sosiaalitoimistoja, juurikaan yliopistoja, lastentarhoja saatikka edes kunnon ehkäisyä. Mitä ihmettä te jotenkin rinnastatte sen ajan asioita tähän päivään, kun kaikki hiukankaan päässään järkeä omaavat tajuavat että nyt on nyt. Ei tässä tosiasiassa noista ajoista voi kukaan sen kummemmin kiistellä kun ei niistä ajoista mitään tiedä. Muutaman sivun (varsinkaan feministiväritteistä) historiankirjoja lukemalla ei vielä tajua sen ajan elämästä yhtään mitään. Maunu.
Muita töppejä en lähde edes oikomaan. Olet nähnyt jo niin paljon vaivaa rajoittuneiden käsitystesi rakentamisessa, että voit kernaasti pitää ne.- Soh-vi
takkutukka kirjoitti:
Siitä oliko Wuornos tai Solana on teillä (siis putkiaivo) sana sanaa vastaan. Samahan kuuluu ns. naisvihaankin, vain surkean pieni osa miehistä mitenkään vihaa naista. Miesvihaa on kyllä näkynyt. mm. silminnäkijän dokumentissa. Huolestuttavinta oli että näillä hurahtaneilla oli ihan oikeasti yhteydet korkealle ruotsalaiseen yhteiskuntaan.
Sitä paitsi, ei natseissakaan ollut kovinkaan montaa joka oikeasti olisi halunnut juutalaisia hävittää, he tottelivat johtoaan.
En "muista" mitä joskus 1800 luvulla on tapahtunut . Suomen sisällissodassa n. 100 vuotta sitten kuoli melkoinen kasa miehiä aatteen vuoksi. Myös naisia ja lapsia surmattiin, en silti syyttäisi esim. valkoisten perillisisä mistään murhista enää. Tervetuloa tähän päivään.
Naisten pitempi elinikä johtaa miesten omaisuuden siirtymisen osittain heidän vaimojensa käsiin. Toki lapset sitten saavat osansa. Miesten vuosi on tosiaan 10 kk, kumman haluat, elää muutamia vuosia vai enemmän keskipalkkaa.
Ennen aikaan miesten elämä oli myös paljon enemmän kahlittua. Eikä se että jatkaa jonkun sukutilan pitämistä ole välttämättä mikään onnenpotku, muuta sisarukset on lyöty rahatukon kanssa jonnekin helsinkiin ja korkeakouluihin. Ei heillä sen huonommin asiat ole paitsi että he voivat (varsinkin jos ei pää tahdo riittää pärjäämiseen) aina muistuttaa sopivasti tätä tilanjatkajaa että "ketäs sen tilan eteen on uhrautunut". Työtä se o n, yksinäistä ja paskan keskellä jne.
Enää ei ole mitään avioliittolakeja. Eikä menneessä ajassa ollut sosiaalitoimistoja, juurikaan yliopistoja, lastentarhoja saatikka edes kunnon ehkäisyä. Mitä ihmettä te jotenkin rinnastatte sen ajan asioita tähän päivään, kun kaikki hiukankaan päässään järkeä omaavat tajuavat että nyt on nyt. Ei tässä tosiasiassa noista ajoista voi kukaan sen kummemmin kiistellä kun ei niistä ajoista mitään tiedä. Muutaman sivun (varsinkaan feministiväritteistä) historiankirjoja lukemalla ei vielä tajua sen ajan elämästä yhtään mitään.1. "surkean pieni osa miehistä mitenkään vihaa naista"
Olenko väittänyt päinvastaista? Mutta TÄLLÄ palstalla tihkuu naisviha, ja paljon. Vastasin yhteen sellaiseen kommenttiin, yhteen monista.
2. Natsit. Feministeillä ei ole emmekä halua olevan autoritatiivista johtoa, ei aseistettuja joukkoja, armeijoita, järjestyksenpito- ja hallinkokoneistoja, kuten natseilla. Feministit keskustelevat, väittelevät, pyrkivät yhteisymmärrykseen, toimivat ja vaikuttavat yleisesti hyväksytyillä argumenteilla ja tavoitteilla, vain niillä, ei pakkovallalla. Jos jotkut esittävät huuhaata tai jotain äärimmäistä, enemmistö tuomitsee sen. Niin on käynyt Ruotsissakin.
3. Odotettavissa olevat eliniät: feministit kannattavat täysin pitempää elinikää miehille :D, eläkää hyvä luoja. Eläkää terveesti. Onko mielestäsi riittävää, että vaimo saisi omaisuutensa käyttöön vasta miehen kuoltua, et varmaan tarkoita sitä? Onneksi muille ei riitä eikä tälle yhteiskunnalle. Kiva sitä tosiaan on mummon 8-kymppisenä hummailla, heh. Tuppaavat vain mummelit jakamaan omaisuutta jälkipolville, niille, jotka jaksavat käyttää rahaa.
4. En "muista" mitä joskus 1800 luvulla on tapahtunut ."
Ei tarvitse muistaa, menneista ajoista voi lukea.
5. Viittasin historiaan, koska putkiaivo antoi väärän käsityksen tosiasiallisesta tilanteesta Ladonlukkoineen.
Myönnän täysin, että sekä miehillä että naisilla on ollut raskasta menneinä aikoina, ja vieläkin. Naisten osa vain on ollut keskimäärin vieläkin heikompi. Poikkeuksia toki on aina ollut. - takkutukka
Soh-vi kirjoitti:
1. "surkean pieni osa miehistä mitenkään vihaa naista"
Olenko väittänyt päinvastaista? Mutta TÄLLÄ palstalla tihkuu naisviha, ja paljon. Vastasin yhteen sellaiseen kommenttiin, yhteen monista.
2. Natsit. Feministeillä ei ole emmekä halua olevan autoritatiivista johtoa, ei aseistettuja joukkoja, armeijoita, järjestyksenpito- ja hallinkokoneistoja, kuten natseilla. Feministit keskustelevat, väittelevät, pyrkivät yhteisymmärrykseen, toimivat ja vaikuttavat yleisesti hyväksytyillä argumenteilla ja tavoitteilla, vain niillä, ei pakkovallalla. Jos jotkut esittävät huuhaata tai jotain äärimmäistä, enemmistö tuomitsee sen. Niin on käynyt Ruotsissakin.
3. Odotettavissa olevat eliniät: feministit kannattavat täysin pitempää elinikää miehille :D, eläkää hyvä luoja. Eläkää terveesti. Onko mielestäsi riittävää, että vaimo saisi omaisuutensa käyttöön vasta miehen kuoltua, et varmaan tarkoita sitä? Onneksi muille ei riitä eikä tälle yhteiskunnalle. Kiva sitä tosiaan on mummon 8-kymppisenä hummailla, heh. Tuppaavat vain mummelit jakamaan omaisuutta jälkipolville, niille, jotka jaksavat käyttää rahaa.
4. En "muista" mitä joskus 1800 luvulla on tapahtunut ."
Ei tarvitse muistaa, menneista ajoista voi lukea.
5. Viittasin historiaan, koska putkiaivo antoi väärän käsityksen tosiasiallisesta tilanteesta Ladonlukkoineen.
Myönnän täysin, että sekä miehillä että naisilla on ollut raskasta menneinä aikoina, ja vieläkin. Naisten osa vain on ollut keskimäärin vieläkin heikompi. Poikkeuksia toki on aina ollut.1) Täällä tihkuu oikeasti suuttumus feminististä maailmankuvaa, miehiä sortavaa yhteiskuntaa lakiteksetineen jne. kohtaan. Ei täällä taidan kovinkaan usein varsinaisesti naista vastustaa kirjoitusta olevan (elämmehän monet naisen kanssa, ja mielellämme elämmekin) vaan nimenomaan kaikenmaailman feminististä tuputusta ja tasapäistämistä vastustavia teelmyksiä.
2) Sen verran tekee mieli ottaa takaisin että natsien ottaminen tähän on kaikin puolin kuitenkin epäkorrektia (onko sille joku oikea sana?). Oli se sen verran kauheaa aikaa jos miljoonia ihmisiä on murhattu ja kidutettu vain sen takia mitä he ovat taustaltaan.
Mutta väitän että läheskään kaikki feministit eivät keskustele ellei keskusteluksi ajatella sitä että he väittävät kaikennäköistä ja se on siten "totuus". Sitten on paljon näkökantoja jotka ilmiselvästi ovat feminiisiä mutta väittävät olevansa jotain muuta ja sen perusteeksi yritetään keksiä jos jonkin moista väitettä.
Hyvä esimerkki on tämä seksin ostolaki jota ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Laki on kuitenkin epäjohdonmukainen, epätasapuolinen eikä taida edes auttaa niitä joiden auttamisella sitä perustellaan. On jotenkin huvittavaa kun ensin todetaan että prostituurion vähenemisestä ei ole todisteita länsinaapurissamme vaikka laki on siellä ollut jo yli puoli vuosikymmentä, ja suurinpiirtein seuraavassa lauseessa todetaan lain pyrkivän sen vähentämiseen. Sitten todetaan kauniita ajatuksia "heikkojen ja sorrettujen prostituoitujen" auttamisesta, vaikka SALLIt ym. lähes peräjälkeen muuta todistavat. ja ilmeisesti "kenttäviestit" naapurimaasta. Periaate mielestäni jyllää "mies ei saa ostaa seksiä" liiankin selvästi tästä laista.
3)Kun naiset ovat tasa-arvon myöta "miehistyneet" on heillä tosiaankin todettu samantapaista kehitystä. Niin se vain on että 30 vuotta telakalla hitsipilli kädessä syö aika paljon terveyttä, rakennusmiehet asbesteineen jne. Jostain syystä naiset eivät tasa-arvon nimissä hingu putkitöihin vaikka kuparisulatoihin. Valvomoon ehkä istumaan tietokoneen ääreen?
4. Viittaan tuohon ed. kirjoitukseeni, lukemalla voi saada vähän käsitystä, mutta lukiessa täytyisiu pystyä olemaan neutraali. Varsinkin jonkun tasa-arvotaistelija kärjekkäisiin esitelmiin siitä kuinka miehet ( huom yleistys, myös renkimiehet, torpparit jne) ovat aina tieten tahtoen sortaneet. Ottakaa myös huomioon että muutama sata vuotta sitten uskottiin maapallon olevan litteä ja mies joka vänkäsi vastaan meinattiin tappaa... - Soh-vi
takkutukka kirjoitti:
1) Täällä tihkuu oikeasti suuttumus feminististä maailmankuvaa, miehiä sortavaa yhteiskuntaa lakiteksetineen jne. kohtaan. Ei täällä taidan kovinkaan usein varsinaisesti naista vastustaa kirjoitusta olevan (elämmehän monet naisen kanssa, ja mielellämme elämmekin) vaan nimenomaan kaikenmaailman feminististä tuputusta ja tasapäistämistä vastustavia teelmyksiä.
2) Sen verran tekee mieli ottaa takaisin että natsien ottaminen tähän on kaikin puolin kuitenkin epäkorrektia (onko sille joku oikea sana?). Oli se sen verran kauheaa aikaa jos miljoonia ihmisiä on murhattu ja kidutettu vain sen takia mitä he ovat taustaltaan.
Mutta väitän että läheskään kaikki feministit eivät keskustele ellei keskusteluksi ajatella sitä että he väittävät kaikennäköistä ja se on siten "totuus". Sitten on paljon näkökantoja jotka ilmiselvästi ovat feminiisiä mutta väittävät olevansa jotain muuta ja sen perusteeksi yritetään keksiä jos jonkin moista väitettä.
Hyvä esimerkki on tämä seksin ostolaki jota ajetaan kuin käärmettä pyssyyn. Laki on kuitenkin epäjohdonmukainen, epätasapuolinen eikä taida edes auttaa niitä joiden auttamisella sitä perustellaan. On jotenkin huvittavaa kun ensin todetaan että prostituurion vähenemisestä ei ole todisteita länsinaapurissamme vaikka laki on siellä ollut jo yli puoli vuosikymmentä, ja suurinpiirtein seuraavassa lauseessa todetaan lain pyrkivän sen vähentämiseen. Sitten todetaan kauniita ajatuksia "heikkojen ja sorrettujen prostituoitujen" auttamisesta, vaikka SALLIt ym. lähes peräjälkeen muuta todistavat. ja ilmeisesti "kenttäviestit" naapurimaasta. Periaate mielestäni jyllää "mies ei saa ostaa seksiä" liiankin selvästi tästä laista.
3)Kun naiset ovat tasa-arvon myöta "miehistyneet" on heillä tosiaankin todettu samantapaista kehitystä. Niin se vain on että 30 vuotta telakalla hitsipilli kädessä syö aika paljon terveyttä, rakennusmiehet asbesteineen jne. Jostain syystä naiset eivät tasa-arvon nimissä hingu putkitöihin vaikka kuparisulatoihin. Valvomoon ehkä istumaan tietokoneen ääreen?
4. Viittaan tuohon ed. kirjoitukseeni, lukemalla voi saada vähän käsitystä, mutta lukiessa täytyisiu pystyä olemaan neutraali. Varsinkin jonkun tasa-arvotaistelija kärjekkäisiin esitelmiin siitä kuinka miehet ( huom yleistys, myös renkimiehet, torpparit jne) ovat aina tieten tahtoen sortaneet. Ottakaa myös huomioon että muutama sata vuotta sitten uskottiin maapallon olevan litteä ja mies joka vänkäsi vastaan meinattiin tappaa...Mitäpä minä käännyttämään, jos tieto ei kelpaa. Ehkä sinulla on hyvä juuri noin, sen kun vihaat meitä :).
- tippaleipäaivo
Tajua jo- vaan miksi edes haluaisit tajuta- että NAISEN OMAISUUS KUULUI VIELÄ 1800-LUVULLA MIEHELLE. Maailma on muuttunut tuolla välillä 1200-1800. Keskiaika oli jossain määrin naisille vapaampaa aikaa kuin viktoriaaninen.
- Tippaleipäaivo
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Maunu.
Muita töppejä en lähde edes oikomaan. Olet nähnyt jo niin paljon vaivaa rajoittuneiden käsitystesi rakentamisessa, että voit kernaasti pitää ne.Maunu Ladonlukkohan se. Meinaan niin härskiä historian vääristelyä tältä putkiaivolta että menee pinna vähemmästäkin.
- Relander
Tippaleipäaivo kirjoitti:
Maunu Ladonlukkohan se. Meinaan niin härskiä historian vääristelyä tältä putkiaivolta että menee pinna vähemmästäkin.
Kyseessä oli Magnus Birgersson eli Magnus Ladulås, jonka kyllä voi minusta suomentaa yhtä hyvin Maunoksi kuin Maunuksikin.
- tutkitusti
Soh-vi kirjoitti:
Mutta naiset siis saisivat juoda viinaa. Mitäs apua sinun ehdotuksestasi sitten on? Pariskunta ryyppää, nai ja tappelee yhdessä, ja seuraukset ovat sen mukaiset.
On luuserinaisia ja luuserimiehiä (tapani mukaan totean, että viime mainittuja on enemmän). Paras kun alat rukoilla ihmeparannusta apua tarvitseville. Tai sitten on saatava pakkohoitolainsäädäntö, joka turvaa raskaudenaikaisen sikiönkehityksen edes jotenkin. Valistus ei paljon auta, ei auttanut T. Turmiolakaan aikoinaan.on todettu jo pienenkin alkoholimäärän nauttimisen missä tahansa raskauden vaiheessa altistavan lapsen fasd-oireyhtymälle >>> naisille viinanostokielto (sisältää myös hallussapito- ja nauttimiskiellon) moraalisena signaalina siitä, että yhteiskunta ei hyväksy pikkulasten myrkyttämistä. samalla se laki korostaa alkoholia käyttävän naisen omaa vastuuta.
hyvä heitto tuo "pariskunta... tappelee YHDESSÄ, ja seuraukset ovat sen mukaiset." parisuhdeväkivalta on siis sittenkin suurimmassa määrin samanarvoisten (luusereitten) yhteisesti sopima harrastus tai elämänmuoto ts. parisuhteessa molemmat osapuolet ovat väkivaltaisia (jos ovat)? - heps
tutkitusti kirjoitti:
on todettu jo pienenkin alkoholimäärän nauttimisen missä tahansa raskauden vaiheessa altistavan lapsen fasd-oireyhtymälle >>> naisille viinanostokielto (sisältää myös hallussapito- ja nauttimiskiellon) moraalisena signaalina siitä, että yhteiskunta ei hyväksy pikkulasten myrkyttämistä. samalla se laki korostaa alkoholia käyttävän naisen omaa vastuuta.
hyvä heitto tuo "pariskunta... tappelee YHDESSÄ, ja seuraukset ovat sen mukaiset." parisuhdeväkivalta on siis sittenkin suurimmassa määrin samanarvoisten (luusereitten) yhteisesti sopima harrastus tai elämänmuoto ts. parisuhteessa molemmat osapuolet ovat väkivaltaisia (jos ovat)?Myös miehille viinan ostokielto. Näin yhteiskunta antaa signaalin, että se välittää myös miehistä ja haluaa edesauttaa miesten eliniän nousemista ;)
- jorojukka-kukka
On aina mukava lukea näitä asiallisia tekstejä. Valitettavan vähän näitä tänne tulee... Pieneksi vinkiksi vaan. :)
- Lindberg
Mielestäni asiallisin kirjoittaja on
nimimerkki "putkiaivo".
Tosin hänen tyylinsä on aika suorasukainen. - nghhs
Lindberg kirjoitti:
Mielestäni asiallisin kirjoittaja on
nimimerkki "putkiaivo".
Tosin hänen tyylinsä on aika suorasukainen.Jos nyt asiallisena voi pitää sitä, että perustaa kaikki argumenttinsa ennakkoluuloihin. Mutta kukin taaplaa tyylillään.
- Lindberg
nghhs kirjoitti:
Jos nyt asiallisena voi pitää sitä, että perustaa kaikki argumenttinsa ennakkoluuloihin. Mutta kukin taaplaa tyylillään.
Pirun hyvä kirjoittaja kuitenkin!
Itseäni ei tämä aihepiiri kiinnosta niin paljon, että jaksaisin tutkia miten luotettavaa hänen lähdetietonsa on. Mutta ainakin hän on antanut pyydettäessa linkit. - Mi-yes
Lindberg kirjoitti:
Pirun hyvä kirjoittaja kuitenkin!
Itseäni ei tämä aihepiiri kiinnosta niin paljon, että jaksaisin tutkia miten luotettavaa hänen lähdetietonsa on. Mutta ainakin hän on antanut pyydettäessa linkit."Mutta ainakin hän on antanut pyydettäessa linkit."
jne..
Heh heh - qwerty
Mi-yes kirjoitti:
"Mutta ainakin hän on antanut pyydettäessa linkit."
jne..
Heh hehironiaa, itse sellaista
- Antsu
Vai niin meni Lenin sanomaan! Kyllä Antsu ainakin yrittää oppia juuri sen mitä neuvotaan. Kun maksansa ryyppäämällä räjäyttänyt ex-jalkapalloilija George Best kuolinvuoteellaan varoitti liiasta alkoholinkäytöstä, otin puheet aivan vakavasti. Lenin, Tittelityy ja muutamat muut kapinalliset olisivat epäilemättä siltä seisomalta lähteneet kapakkaan ja lopettaneet juomisen vasta kun sisäkalut olisivat simahtaneet.
Miesmurha tilauksessa? Toivottavasti Antsusta ei tule se feminismiterrorin ensimmäinen sankarivainaja, joka tapetaan vääränlaisen jalkovälin vuoksi.
Avioliitto prostituutiota? Hmmm... että toinen maksaa ja toinen elelee mukavasti. Tässä vaiheessa Antsun kannattaa vaieta.
Avioliitto laillistettuna ryöstönä... ehkä hiukan kohtuuton kärjistys. Vaikka eihän yksikään rakastajatar tule miehelle läheskään yhtä kalliiksi kuin vihitty aviovaimo.
Perinnön jakautuminen? Koska Antsu on vanhempiensa ainoa lapsi ja peri KAIKEN, keneltä se on pois? Hmm... ehkä perinnön olisi voinut ohjata Naisasialiitto Unionille? Huh - jos vanhempani eläisivät, he kääntyisivät nyt haudoissaan.
Muslimien ihannointi? Jos Antsulla olisi lentävä matto, luulisi että jokunen nainenkin pyrkisi kyytiin.
Asiasta toiseen! Islamilaisesta pukeutumiskulttuurista voisivat eräät suomalaisnaiset ottaa oppia: mitä perusteellisemmin pärstä on peitetty, sitä parempi, noin niinkuin ympäristöesteettiseltä kannalta.Niinhän tuo pahus on mennyt puhumaan, jopa järjellisiä sanoja.
Kapinallisuudestani en tiedä, mutta jotain järjellistä logiikkaa pyrin hakemaan näistä ilmiöistä ja miksei myös Suomi24.n keskusteluista. Juominen kuulostaa kivalta ajatukselta, varsinkin nyt, kun olen saanut pienen sivubisnesksen kansiin. Joulu vain ikävästi, tässä välissä, pyrkii maksaa suojelemaan.
Täällähän on monen päivän ajan vavistu housuissa ja pelätty kamalaa feminististä terroria. Yritin vain haarukoida, kuinka todennäköitä pelko on. Ruumiskasat kavahduttaisivat minutkin, arkajalka kun olen.
Suomalainen avioliitto on lähes poikkeuksetta ollut molempien työhön perustuva yhteisyritys. Täällä ovat naiset työskennelleet aina. Amerikkalainen kotirouva instituutio ei ole rantautunut tänne koskaan. Siksi, suoraan sanoen on hieman huvittavaa, siirtää sikäläinen retoriikka, keskusteltavaksi täällä. Suomalainen nainen elättää itsensä ja usein myös lapsensa. Vapaamatkustajia löytyy miehistä enemmän, ikävä kyllä.
Muslimimiehistä löytyy viehättäviä ihmisiä siinä, kuin muidenkin uskontojen edustajista. Rasismin tietoinen lietsominen, feminismin varjolla on käsittämätöntä touhua.
Toiveesi on toteutunut, ainakin Helsingissä naiset kulkevat hyvin peitettyinä, sen verran tiukkaa on pakkanen viime aikoina ollut. Joten nyt vain lisää toivoskelemaan. Lahjahanat ovat näköjään auki -näin joulun alla.- jorojukka-kukka
Antsu kiltti, kirjoituksestasi selviää ainakin minulle, että suomalainen nainen ei saa edes nostaa toista kulmakarvaansa, kun suomimies puhuu "asiaa", jottei vaan suomimies jo ymmärrä, että naisella on varattuna häntä varten konekivääri, tankki ja ydinaseet! Ja ehdoton tappamisen meininki päänuppinsa sisällä.
Ei helvata, kuule Antsu, kyllä nämä suominaiset ovat niin lässyköitä ja lällyköitä, etteivät miestä uhkaa edes sillä kulmakarvan nostolla. Pikemminkin menevät kauppaan ja ostavat muutamalla sadalla eurolla koristeet itselleen ja yrittävät miellyttää miestä sänkykamarissa!
(Oletan, että joku puuttuu kirjoitukseni sävyyn, mutta niin metsä vastaa kuin sinne leukojaan louskuttaa ja nyt se vastaus tuli Antsulle. Kuitenkin kaikella kunnioituksella Antsua kohtaan.)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien1362733- 2312117
Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1861880- 501867
Vain persut vastustivat hiilivoimaloiden alasajoa
Persut vastusti jyrkästi hiilen kieltolakia ja on myöhemmin vaatinut hiilivoimaloiden pitämistä käytössä. He perusteliva261690Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta
Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.1421505Muistattekos kuinka kokoomus ja persut vinkuivat sähkön hinnasta?
Oppositiossa vuonna 2022, kun sähkön hinta uhkasi nousta 20 senttiin kilowattitunnilta? Nyt ovat hiiren hiljaa, kun pitä671393- 1221158
Onko jollekin vielä epäselvää Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen?
😺 On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen jo3101005Mietin sua liikaa
Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli65875