purjehdit?
Kylla muakin v....is... LUSIA jossain vanhassa, hitaassa, ja homeisessa Antillassa, FG:ssa, Avangessa tms. kun naapuri viettaa lomansa tilavassa ja mukavassa Bavariassa.
Ja P...le niilla on talvisin varaa bareboat lomaan Karibialla S....na
Kylla muakin v....is... LUSIA jossain vanhassa, hitaassa, ja homeisessa Antillassa, FG:ssa, Avangessa tms. kun naapuri viettaa lomansa tilavassa ja mukavassa Bavariassa.
Ja P...le niilla on talvisin varaa bareboat lomaan Karibialla S....na
Vastaukset 78
Vanhimmat
kukaan lahde mukaan
Swan 62 RS Ja purjehdin sillä ympäri vuoden täällä missä asun.
http://www.sailinganarchy.com/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=16990
pelkkä reivattu iso, ja vauhtia piisaa. ei aallokko kovin isolta näytä.
Eihän sitä aallokkoa ole nimeksikään, vai kulkeeko bavaria yli20 solmua reivatulla isolla?
Sehän ei juurikaan kosketa vettä :O
Oliai nyt edes katsonut Bavarian sivuilta millainen köli tuossa veneessä on.
http://www.sailinganarchy.com/forums/index.php?act=Attach&type=post&id=16958
Aika hurjan näköisiä kuvia.
Tuollaisiin keleinhin noin tasapohjaisella veneellä ei tulis lähteä...
Pudotus aallon pohjalle on kova kuin karilleajo :(
Minulla on Pohjanmaalla tehty laatuvene eli Baltic. Jalkoja on hitusen yli 50, eli paatti on sopiva tänne Karibian lämpöön. Kehtaa muuten panna parkkiin vaikka amerikkalaisten miljonäärien viereen. Naapurissa on joku kuppasen näköinen Bavaria, mutta sellaisten köyhien kanssa en halua olla missään tekemisissä.
kas kun ei ole näkynyt vaikka paljonhan täällä suomalaisten veneitä tapaa. Tai sitten pysyttelet piilossa jossain Kuuban tienoilla.
Ei se 50 jalkaa täällä paljon ole amerikkalaismiljonäärien veneiden rinnalla, että tosiaanko kehtaat niiden viereen tuollaisella mennä.
kun sieltä Karibialta Suomen aikaa klo 15 kirjoittelet, eikös kello ollut siellä silloin vasta 5, siis aamuyöllä?
Ei meitä tämän palstan lukijoita kiinnosta tarinasi. Kun ryhdyt tossissasi osallistumaan keskusteluun kannattaa kehua ohlsonia ja haukkua Bavariaa oikein huolella.
hiihto kelejä.
Amerikkalaiset miljonäärit tietävät, että purjehdusmaailmassa on kaksi kumartamisen arvoista brändiä, Swan ja Baltic. Veneen pituus ei ole niin tärkeää, kunhan sitlooran kyljessä lukee Baltic.
Asiaa voisi selventää esimerkiksi siten, että automaailmassa Swan ja Baltic vastaavat Rolls Royce -mallistoa ja Bavaria ja Beneteau esimerkiksi Toyotaa. Kuka sitten arvostaa mitäkin, sehän on jokaisen oma asia.
PS. Olemme tällä hetkellä Rodney Bayn marinassa St. Lucian saarella. Viime päivinä ylin lämpötila on ollut 28 asteen tuntumassa. Merivesi on melkein yhtä lämmintä.
raapustamaan hienon Balticin sitlooran kylkeen valmistajan nimen !!!
Mutta ei se tuollaista tunnekuohua aiheuttanut. Laitoin vain rahat ja mitä sillä saa vatatustusten. Loput laitoin yhdostelmärahastoon ja vaihdan uuteen kun aika on sopiva.
Mikä se yhdistelmärahasto on?
bavariasi todellinen hinta selviää vasta myytyäsi sen eteenpäin. Jos sijoittamastasi pääomasta häviää siinä vaiheessa esimerkiksi puolet, mikä ei ole lainkaan mahdotonta bavarian nykyisellä brändillä, on paattisi aika kallis.
Rahaston valinnan pitää onnistua todella hyvin, että tuotto kattaa menettämäsi pääoman. Taloudellisesti ajatellen olisi kaikkein fiksuinta panna kaikki rahat kerralla likoon ja ostaa ns. laatupursi. Hyvin pidettynä ne eivät menetä arvoaa, päin vastoin saatat jopa kasvattaa rahapottiasi.
Laatuveneiden myymisestä on hyviä kokemuksia itse kultakin. Itse ole vaihtanut isompaan kolme ns. laatuvenettä ja aina myyntihinta on ollut ostohintaa suurempi. Sarjatuotantopursilla se lienee haaveilua.
Kyllä, yhdyn edelliseen. On aika erikoista, että moni ymmärtää purjeveneen omistamisen olevan ainoastaan kulutusta (ostohinta halpa = edullista), tosiasissa se on investointi. Vaikka valuutukset, osat ym. kulut ovat kuinka kalliita, veneen hinnasta suurin osa on pääomakuluja (= ostohinta - myyntihinta). Selitys lienee monessa tapauksessa, että kyseessä on ensimmäinen vene ja/tai investointilaskennan alkeet on hukassa. Tai sitten vaan on rahaa mitä törsätä ja suhde purjehtimiseen on suunnilleen sama kun vaikka uudenvuoden rakettien ampumiseen. Siinä missä en yhdy edelliseen, on yleistys sarjatuotantopursi. Monia pursia tehdään sarjatuotantona, esim. X tai HR. Se mitä tuohon täällä paljon haloota aiheuttaneeseen merten skodaan tulee: voi v..tu mikä tomppeleiden huijaus. Charter firmalle voi olla valinta, kun niistä kukaan ei kuitenkaan maksa mitään käytettynä.
Noin minäkin ennen ajattelin. Ostan Najadin,oisko 160 000,- Bavaria 30 itse hain varusteltuna 66 ooo,- Vaikka Bavarian hinta tippuis 50% kun myyn sen, veikkaanpa, että voitolle jään.
Tosin laituriparlamentin jäsenten kunnioitusta en saa, mutta ei mulle ole Rollsiakaan. Miksi maksaisin nimestä, ehkä joku maksaa. En ymmärrä.
...toiset ei ;-)
Olisit sä saanut tuolla 66 tonnilla saanut jonkun uuden veroisen hyvin purjehtivan veneenkin, jossa ei ole riskiä että hinta putoaa 50% muutamassa vuodessa. En ymmärrä. No meitä on moneksi, jotkut ajelee moottoriveneilläkin!?
Jos investoinnin arvo putoaa esimerkiksi 50 prosenttia, niin miten siinä voi päästä omilleen?
Käsittämätön yhtälö, mutta meitähän on moneksi.
Ostan 20 vuotta vanhan veneen. Purjeet, kone=20 000,- Ja homeinen paska ja muut murheet.
UUSI vene, ei mitään murheita ainakaan 10 vuoteen.
Minun vaihtoehtoni olivat uusi kotimainen ja niukkat tilat, käytetty tilava vuokraamon vene tai hyvin tarpeitani vastaava uusi Bavaria. Tuo tila-asia on keskeinen silloin kun puhutaan cruising-veneistä. Kilpapurjehtijat ja heidän tarpeensa ovat aivan eri asia. Näitä ei kannata sotkea keskenään.
Kotimaisen olisin joutunut vaihtamaan isompaan heti kun matkat alkavat suuntautua etäämmäs. Käytettyyn vuokraveneeseen olisin joutunut tekemään täysremontin. Bavaria riittää minulle hyvässä lykyssä jäljellä olevaksi pariksi kymmeneksi purjehdusvuodekseni. Uskon sen olevan perinnönjaossakin vielä kuranttia tavaraa. Minua ei kiinnosta jälleenmyyntiarvo pätkääkään. Toisaalta en epäile Bavarian jälleenmyyntiarvon käyttäytyvän mitenkään poikkeavasti muihin sarjatuotantoveneisiin nähden. Jos kuitenkin itselleni tulisi nälkä vaihtaa isompaan, vaihtaisin saman ikäiseen isompaan Bavariaan.
Kun ottaa huomioon lisäksi sen, että veistämöt häviävät tämän markkinasodan parin vuoden aikana venetehtaille niin ei ole enää jäljellä muita kuin pari loistopursien valmistajaa Suomessa ja muutama keskieurooppalainen sarjatuotetehdas. Kiina ja Korea ovat vielä kysymysmerkkejä tällä hetkellä. Analogia autoteollisuuteen on mielestäni todennäköisemmin toteutuva kehitystrendi.
Mistä tiedän tehneeni oikean ratkaisun? No esimerkiksi siitä, että muunlaisia ratkaisuja tehneillä on suuri hätä näilläkin palstoilla.
Mistä tiedät tehneesi OIKEAN ratkaisun? Etäämmälle suuntautuvat matkat? Analogiat autoteollisuuteen?
Tekstissäsi vilisee todella merkillisiä osoituksia valitettavan yleisestä logiikan puutteesta.
Ensinnäkin: Jos veneen ostaja koko ajan joutuu pohtimaan, onko tehnyt oikean ratkaisun, hän todennäköisesti on jo tehnyt väärän ratkaisun. Itselläni on ollut kaksi eri merkkistä skandivenettä, enkä ole koskaan joutunut miettimään, olenko tehnyt oikean ratkaisun hankinnoissani.
Toiseksi: Etäämmälle suuntautuvissa matkoissa ei tuijoteta yksinomaan veneen kokoon. Hyvä vene voi olla pienikin, ja silti sillä voi kiertää vaikka pallon. Vaikka vene olisi kuinka iso, se voi olla merenkäynnissä vaarallinen. Hyvällä ystävälläni on Bavaria 38 cruiser, eikä hän (osittain yksityisyrittäjän vähäisistä lomista johtuen) koskaan ole käynyt Saaristomerta kauempana, eikä varmaan koskaan sen ulomman menekään.
Kolmanneksi: Viittaan yllä olevaan. Veneitä ei voi verrata autoihin, ei tuotannon eikä käytön osalta. Tekniset toteutukset voivat olla osittain analogisia, mutta veneen ja auton käyttötarkoitus ja -ympäristö luovat kyllä täysin toisistaan poikkeavat vaatimukset. Hyvä, vaikka kulunut, esimerkki on reikä auton pohjassa. Veneen pohjassa reikä merkitsee vaaratilannetta, autossa tilanne on hieman toinen. Rakenteiden rikkoutuminen harvemmin autoissa johtaa hengenvaaraan, mutta veneessä tilanne on jälleen toinen.
Aika tietenkin näyttää, mihin kehitys johtaa, mutta itse en millään saata uskoa maalailemiisi kauhukuviin.
Eihän nyt keskusteltu käytetyistä veneistä vaan vaihtoehdoista bavaria yhdistelmärahasto tai kaikki rahat laatuveneeseen.
Sikäli olet oikeassa, että kaikkein edullisin vaihtoehto olisi kaksi vuotta käytetty laatuvene, johon on lisävarusteet hankittu, mutta ei juuri lainkaan käytetty. Kaikkein kalleimmat purjehduskaudet jäisivät ensimmäisen omistajan piikkiin. Ikävä kyllä tällaisen veneen löytäminen on todellista onnen kauppaa.
Olen yhä sitä mieltä, että kaikkein taloudellisin valinta on uusi laatuvene. bavaria yhdistelmärahasto on huonolla tuurilla sama kuin lapioisi rahaa kaivoon. Bavaria menettää arvoaan, vaikka se seisoisi satamassa. Yhdistelmärahastokaan ei ole mikään tuottoautomaatti, vaan rahantulo riippuu mm. hoitajasta ja erityisesti suhdanteista. Laatuveneen arvo pysyy, vaikka se olisi telakalla peiton alla.
Aikaisemmin ei todellakaan tarvinnut miettiä veneen valintakriteerejä kuten nyt. Kaikki olivat kalliita tai vieläkin kalliimpia. Bavarian kaltaisia laadukkaita mutta edullisia veneitä ei ollut tarjolla vaihtoehdoksi. Tämä on uutta nyt ja siksi varovainen ihminen joutuu miettimään ratkaisuaan.
Kyllä minäkin olin epäileväinen ennen kuin olin perehtynyt Bavarian nykymallistoon (2005->). Tutkittuani ratkaisuja ja rakenteita varsin perusteellisesti (sain rakennetietoa mm. Bavarialla työskentelevältä henkilöltä), ryömin myös sellaisiin paikkoihin, joihin tavallinen messukävijä ei tule menneeksi (kuten peräkajuutan takaseinän luukusta sisään tilaan, jossa ruorikoneisto on).
Minut työn jälki ja laatu vakuuttivat kestävyydestä. Joistakin viimeistelyasioista olen Venelehden testaajan kanssa samaa mieltä. Itse olen kuitenkin jo nyt talvitelakoinnin yhteydessä korjannut niitä muutaman tunnin työllä.
Tila sinänsä ei ole oleellista pidemmilläkään matkoilla. Se kuitenkin on, jos joutuu kävelemään kumarassa tai ei mahdu kunnolla punkkaan nukkumaan. Kokeilepa joskus pari-kolme viikkoa putkeen jossakin ahtaassa skandiveneessä. Koon suhteen olisi ainakin minulla yläraja jossain 40 jalan kohdalla, jos aikoisin selvitä esim. kahdestaan vaimon kanssa. Bavariassa nämä mukavuusvaatimukset täyttyvät jo 33 jalkaisessa. Emme ole ihan pätkiä.
Tarkoitan autovertauksella sitä, että jos autoja tehtäisiin vielä käsityönä ja työtä ohjaisivat hienot aatteet perinteisestä laadusta ja muotokielestä olisi auton hinta tasolla, johon tavallisella palkansaajalla ei olisi mahdollisuutta. Skandiveneissä tilannetta voidaan verrata tähän ainakin jossain määrin. Lähinnä silloin puhutaan kuitenkin enemmän valmistusmenetelmistä. Bavarian tuotantomenetelmät (ja myös suunnittelumenetelmät) muistuttavat jossain määrin nykyaikaisen autoteollisuuden menetelmiä.
Näin se on. Siinä puhuu viisas mies. Mulla aivan sama asia.
Voi lentää Englantiin ja ostaa Bentleyn. Lokasuojan pelti tuskin eroaa Toyotan lokasuojasta. Mitä eroa Najadin lasikuidussa/Bavarian lasikuidussa?Jos Harkenin vinssi Bavariassa, on se paska. Vanhojen veneiden myyjillä..sat housussa. Miksi kauppa ei käy. Luulis tuonkin Nauti K. Jon 33 menevän käsistä.Miksei mene? Venelehdessä pitkään aikaan järk. hintainen Inf 33 alle 60 t. Ei ole mun.
Ladassa oli paksua peltiä ja hyvä moottori. Miksi se ei käynyt kaupaksi?
Kyllä Ladat vietiin 90-luvun alkupuoliskolla käsistä. Kadun varteen kun pysäköi niin jo tultiin kyselemään "mjyy hjuva Lada Sergeille". Sinne menivät melkein kaikki. Kysyntä lähtee ostajan tarpeista ja maksukyvystä. Venäläisille Ladat olivat silloin oikea ratkaisu. Hinta edullinen ja varaosien saanti turvattu.
Bavaria ei ole Lada mutta se vastaa nyt suomalaisen ostajan tarvetta paremmin kuin mikään muu merkki. Tämä asia näytetään toteen markkinaosuusluvuilla. Markkinavoimille ei mahda mitään. Ne toimivat kuitenkin tässäkin tapauksessa ostavan asiakkaan eduksi.
Tämä lienee asia, josta on ihan turha kinata - vaikka olen varma, että aihepiiri herättää tulista sanailua vielä vuosien ajan. Eiköhän se kuitenkin ole niin, että muutaman vuoden päästä ollaan taas viisaampia. Sitten voidaan katsella laiturilla vierekkäin olevia 80-luvun skandivenettä ja 2005-mallista Bavariaa. Katsotaan myös kippareiden kasvoja. Luulen, että onnellisia ovat molemmat.
Ostakaa hyvät ihmiset edullisia Bavarioita, niin muutaman vuoden päästä tavallisetkin ihmiset pääsevät omistamaan isompia veneitä!
On ihmisiä jotka siirtyvät/siirtyivät pienempään veneeseen ,kuten minä.
En oikein ymmärrä tätä jälleenmyyntihinnan miettimistä, tai venettä sijoituskohteena. Vaihdatteko te venettä kuin paitaa? Itse olen ajanut nykyistäni, ensimmäistä itse omistamaani, kymmenisen vuotta. Saatan ajaa loppuikäni; tai jos vaihdan, niin sitten se vene saa palvella loppuelämän. Vene on käyttöesine, ei mikään sijoitus!
Toisaalta: rohkenen väittää, että yli 90% 30 vuotta sitten tehdyistä isoista (yli 30 jalkaa) lujitemuoviveneistä on yhä käytössä. Miksi siis tänään ostettava tuliterä Bavaria ei olisi käyttökuntoinen vuonna 2035? Jos tällainen nelivitonen ostaisi nyt Bavarian, niin se palvelisi kyllä odotettavissa olevan eliniän...
parempi, maa alue ei ainakaan käytöstä kulu...
toisaalta maisema ei vaihdu.
Rantatontti on ehdottomasti parempi sijoituskohde kuin vene tai auto. Rantaviivaa ei juurikaan tehdä enää lisää, omistaja voi odottaa tästä luonnollisesta niukkuustekijästä johtuvaa arvonnousua.
Veneitä taasen veistämöt ja nykyisin jopa venetehtaat pukkaavat ulos kiihtyvällä vauhdilla. Siinä voi mielessään mietiskellä kauanko niukkuuteen (90-luvun lamavuosien aiheuttama markkinahäiriö) perustuva ansioton arvonnousu jaksaa pitää 20-40 vuotta vanhojen veneiden hintoja keinotekoisen korkealla...
Kun puhut investointilaskennan alkeista, luulisi sinun tietävän, että pääomakulu ei suinkaan ole pelkästään ostohinta-myyntihinta.
Hyvin tärkeä osa sijoitusta on korko oli se sitten lainan korko, sijoituksen tuotto tai inflaatio.
Kun ostat jotain on raha joko lainattua (korkokulut) tai omaa (et pysty ko. rahoja sijoittamaan), ja koko kauppahinnalle pitää laskea korko, jos haluaa venettä sijoituksena ajatella.
Oletetaan, että ostajalla on 200 000 € rahaa ja hän miettii ostaako koko rahalla vene vai sijoittaa puolet muuhun (asunto, osakkeet, mökki, tontti, rahasto jne.)
Jos vene tusinavene A maksaa varusteineen 100 000 € ja vene laatuvene B 200 000 € ja 10 vuoden kuluttua niistä saa A: 50 000 € ja B: 200 000 €, on sinun matikkasi mukaan B tullut halvemmaksi.
Oikeasti pitää kuitenkin ajatella sijoitetun pääoman korkoa, jonka tulisi olla vähintään 5%.
10 vuoden jälkeen tuo 200 000 € pitäisi olla kasvanut 326 000 €:ksi tuolla maltillisella 5 % korolla. Molemmat ovat siis tehneet erittäin huonon sijoituksen. Veneen A ostajalla on nyt kourassa 50 000 + 100 000 * 1,05^10 € = 213 k€ ja veneen B ostajalla 200 000 k€.
Jo noilla luvuilla A tuli edullisemmaksi kuin B. Todellisuudessa korko on suurempi (mm. osakkeilla keskimäärin yli 10%) ja veneiden hintamuutos pienempi (siitä tusinaveneestäkin on tyypillisesti saanut sen minkä on maksanut).
Ajatellaan sitten vielä tilannetta, jossa vene vaihdetaan uuteen vastaavaan. Jos oletetaan, että veneiden hinnat nousivat tuon 5 % mukaisesti, pitää A:n ostajan laittaa 113 000 € välirahaa ja B:n ostajan 126 000 € välirahaa. Ko. kaupan jälkeen A:lla on tilillä 100 000 € ja B:llä -26 000 €.
Tällaisesta kirjoittelusta tulee asiaa tuntemattomille aika nopeasti sellainen olo, että purjeveneen hankinta onkin pelkkä sijoitus! Mikä arvo on sillä purjehtimisella itsellään, ja sillä, että kokee purjehtivansa veneellä, johon on tyytyväinen?
Sääli. Vielä muutama vuosi sitten näytti siltä, että purjehtiminen pääsisi eroon tästä "sijoittajien" leimasta...
Veneen omistamisen kustannusten laskenta ei mitenkään sulje pois sitä, että arvostaa purjehtimista ja hyvää venettä. Kaikilla ei kuitenkaan ole rajattomasti rahaa käytettävissä, jolloin on syytä laskea mitä rahoillaan saa ja mistä joutuu luopumaan. Jos venettä ajattelee pelkkänä sijoituksena, on helppo huomata, että koko vene pitää jättää ostamatta.
Onko vene B niin paljon mieluisampi, että asun 20 m2 pienemmässä asunnossa, jätän vuosittaisen etelänmatkan väliin tai lopetan mökistä haaveilemisen? Tai onko vene B niin paljon mieluisampi, että haluan olla työssä, joka jättää XX tuntia vähemmän aikaa perheelle/purjehtimiseen.
voisi sitten laskea kokemuksen laadulle - tunteelle - pistetäänkö vaikka tunteen eroksi 5%?
Kai sekin on mukaan laskettava, jos näitä rahaksi ruvetaan muuttamaan.
...merkityksellisin tekijä on se, paljonko kuukaudessa tulee rahaa tilille ja paljonko sieltä lähtee. Se, paljonko vaikkapa 20 vuoden aikana yhteensä maksaa, on huomattavasti mitättömämpi tekijä.
"Onko vene B niin paljon mieluisampi, että asun 20 m2 pienemmässä asunnossa, jätän vuosittaisen etelänmatkan väliin tai lopetan mökistä haaveilemisen?"
Puhutaankohan sittenkään enää tavallisesta palkansaajasta? Vai olenkohan sittenkin liittynyt seuraan, jossa veneilijät ovat friikkejä: eivät haavaile mökistä (vaan ehkä uudistuksista omaan veneeseen), eivät matkusta vuosittain etelään (paitsi ehkä omalla veneellä), eivät kiinnitä huomiota siihen, millaisella autolla ajavat; ja kenellä sitä paitsi olisi edes aikaa sekä mökkiin että veneilyyn? Tai niin, voihan mökillä olla talvellakin...
No, ehkä purjehdus on minulle sen verran tunnepuolen asia, että toistuvat puheet veneestä hyödykkeenä, jota ajatellaan pääasiassa tietyn suuruisena omaisuutena, tuntuvat pahalta.
Enemmän saisi mielestäni olla niitä veneilijöitä, jotka rakkaudella hoitavat omaansa, eivätkä provosoidu mistään Bavaria-keskusteluista, tai säännöllisesti pyri selvittämään veneensä rahallista arvoa.
Juuri tavallinen palkansaaja on se, joka joutuu tekemään valintoja. Yhtälössä oli oleellista se tai-sana, en siis tarkoittanut, että kaikilla purjehtijoilla on mökki ja kaikki käyvät etelässä vuosittain (itse en ole käynyt 10 vuoteen eikä mökistä ole tietoakaan). Kyllä se on elämän konkretiaa, että jostain on tingittävä. Useimmille purjehtijoillekin koko perheen riittäväksi katsoma asunto menee veneen edelle.
Veneen rahallinen arvo on varsin oleellinen sitä ostettaessa tai toiseen vaihdettaessa. Jostain ne rahat pitää tulla! Jos veneen joutuu ostamaan lainarahalla, pysyy sen rahallinen arvo kuukausittain mielessä.
......... ja selkeä laskelma! Mutta huomaatko Joakim, kun ihmisiltä loppuvat rationaaliset perusteet faktojen (kvantitatiiviset argumentit) edessä, vedetään tunteet (kvalitatiiviset argumentit) mukaan selittäjiksi!
Havainnollinen esimerkkilaskelma, mutta pääoman tuottoon vaikuttaa oleellisesti se, halutaanko tehdä riskitön sijoitus vai otetaanko riskiä ja kuinka paljon. Minä lähtisin laskelmassa siitä, että tavallinen palkansaaja, joka ei ole ammatti- eikä edes harrastelijasijoittaja, haluaa sijoittaa säästönsä riskittömästi, jolloin korko esimerkin pääomalla olisi vain 2.25-2.5%, eikä 5%.
2.5%:n mukaan laskien 200000 euron sijoitus on kasvanut 10 vuodessa vain 256000 euroon, jos korko lisätään pääomaan vuosittain kuten sinunkin laskelmassasi. Ja edelleen esimerkiisi viitaten, A:lla on 10 vuoden jälkeen 50000+128000=178000 e ja jos B:n veneen arvo on se 200000 e, onkin B:n valinta tullut halvemmaksi ja lisäksi hän on ehkä purjehtinut mieluisammalla venellä. Mutta ajanut turvattomammalla autolla tai asunut ahtaammassa asunnossa,valintoja on tehtävä.
Jos laskelma tehtäisiinkin siltä pohjalta että vertailtaisiin kahden eri hintaisen veneen ostamista velkarahalla, korkotaso olisi tietenkin korkeampi eikä laskelma varmaan silloin kannustasi ostamaan kalliimpaa venettä.
... juuri tällä kellonlyömällä kymmenen vuoden riskitön korko (Suomen valtion viitelaina) on 3.36%....
"Kvalitatiiviset argumentit" ovat juuri niitä, jotka ovat minut aikanaan purjehduksen pariin vetäneet! Kun huomasin, että vesille on pakko päästä, ei mielessäni ollut mitään muuta "kvantitatiivista argumenttia", kuin se, että jonkinlaisen lastun alleen saa. Mutta näin me ihmiset ollaan erilaisia; toiset liikkuvat "kvantitatiivisilla argumenteilla" ja toiset "kvalitatiivisilla argumenteilla". Jos olisin nuorena poikana jäänyt laskeskelemaan, en varmaan vieläkään olisi päässyt purjehtimaan (eka vene löytyi lähitelakalta, hinta 1800 mk, jonka säästin kesätöistä).
Muuten: onko jotain "SELITETTY kvalitatiivisilla argumenteilla"? Mitenkä se entinenkin pressa sanoi: "Tärkeintä ei ole päämäärä, vaan liike" (so. molemmat ovat tärkeitä, mutta ilman liikettä ei voi olla päämäärääkään). Ja miten iloisesti tätä tulkittiinkaan!
Summa summarum: Jos M. Meikäläinen todella haluaa purjehtimaan (ilman suuria tuloja, perintöjä tms.), ei kannata jäädä pennejä laskeskelemaan ja nettipalstojen vierelle uneksimaan. Hyvinkin pienellä rahalla ja vähän suuremmalla vaivannäöllä pääsee veneilemään. Jos siis se veneily on tärkeää... Eri asia tietenkin on, jos tärkeämpää on se, MILLÄ veneilee.
Nyt vasta hoksasin, että stringin alkuperäinen kysymys olikin juuri "Millä veneellä..."!
Shortsi!
Mutta "riskitön" pitää olla mielestäni sekä pääoman että tuoton suhteen riskitön, eli on riski sitoutua tiettyyn korkoon 10 vuodeksi (lainan korosta puhuttaessa 10 vuoden kiinteä on tietysti hyvä). Vuodeksi kerrallaan sijoittaen korko on 2,25-2,5%. Mutta jos sijoittaa 10 vuodeksi 100000 e 3,36% korolla ja korot vuodeksi kerrallaan 2,5% korolla, kasvaa pääoma 141000 euroon. Eli B vieläkin halvempi.
Siellä on halpoja merikelpoisia veneitä ja pankissa siellä saa 8,5% pitkäaikaiselle talletukselle.
C- vaihtoehto tuli ja vei voiton.
Kyllä pitää olla kohtuu epävarma ihminen, jos sijoittaa 100 000 € sijoitustilille noin huonolla tuotolla. Tuollainen korkotaso riittää juuri ja juuri inflaation kumoamiseen, mutta ei pysy vaikkapa veneiden hintakehityksen mukana.
Jos minulla olisi rahaa sijoitettavaksi, harkitsisin osakkeiden, asunnon, mökin ja tontin välillä. Näistä missään ei ole kovinkaan suurta riskiä (osakkeissa pitää muistaa hajauttaa tarpeeksi) ellei tilanne ole tosiaan se, että koko 100 000 € pitää saada takaisin minä hetkenä hyvänsä. Vuosituottoa tulee varmasti 5 % vähänkin pidemmällä aikavälillä.
Laskennassa pitää tosiaan muistaa se, että on hyvin epätodennäköistä löytää purjevene, jonka euromääräinen hinta putoasi 10 vuodessa puoleen. Näitä voivat olla pienet veneet (alle 26 jalkaa), one offit ja kilpaveneet.
Kyllähän noista Bavarioistakin pyydetään käytettynä enemmän kuin mitä uutena ovat maksaneet, kunhan jättää pois vuokrakäytössä loppuun ajetut veneet.
Nykyistä venettäni ostaessani en miettinyt pätkääkään jälleenmyyntiarvoa. Etsin venettä, johon oli varaa. Löysin sellaisen ja olen tyytyväinen. En vieläkään ajattele sen jälleenmyyntiarvoa, koska vene on täysin maksettu ja velaton.
Katsoinkin pikemminkin sijoittavani rahat itseeni. En välttämättä edes koskaan myy venettä eteenpäin. Voin vaikka upottaa sen, jos huvittaa.
Sama oli tilanne muuten edellisenkin veneen kanssa. Ostin sen itselleni omaa käyttöä varten, enkä sitä varten, että joskus myisin sen pois.
Ymmärrän Bavarian ostajia hyvin. Jos saat itsellesi 60 tonnilla ihan uuden veneen, niin miksi maksaa 80 tonnia vuonna 1965 rakennetusta "paremmasta" veneestä. Eihän siinä ole mitään järkeä.
Ainoa mikä itseäni voisi harmittaa, on se etten osannut odottaa vielä paria vuotta ja ostaa sitten uutta halpaa Bavariaa. Ostin käytetyn skandiveneen niin kuin moni muukin, koska markkina nyt vain sattui olemaan sellainen.
Mutta täytyy sanoa, ettei edes harmita - mulla sentään on vene!
Joo, kyllähän minulla kaikenlaisia pelkoja talouden suhteen on, mutta rohkeuttakin toki löytyy; kun Suomen paperiteollisuus oli alasajettuna, en pelännyt lainkaan vessapaperin loppumista!
Alhainen korkotaso toki kertoo taluden epävarmuudesta ja neuvottomuudesta sijoitusmarkkinoilla, rahasta ei makseta mitään kun ei tiedetä mitä sillä tehtäisiin. Ainoa pelastus jo pitkään on ollut että kuluttajat ovat keksineet rahalle käyttökohteita.
..3.36% on nimen omaan vuotuinen efektiivinen korko, joten väitteesi ei päde. Lisäksi vuodeksi kerrallaan sijoittaen sinulle jää korkoriski (esim. et tiedä nyt, mikä vuoden korko on vaikkapa kahden vuoden kuluttua). Valtion viitelainan korko on nimen omaan markkinoiden riskitön korko (yksi syy, miksi niitä kutsutaan viitelainoiksi = bench mark bond). Tällä hetkellä euron vuosikorko on noin 2.85%
..kvalitatiivisista kommenteista:
"Jos siis se veneily on tärkeää..."
"No, ehkä purjehdus on minulle sen verran tunnepuolen asia"
"Mikä arvo on sillä purjehtimisella itsellään, ja sillä, että kokee purjehtivansa veneellä, johon on tyytyväinen?"
.......korkotaso ja epävarmuus eivät korreloi, epävarmuus saa aikaan volatiliteettia, voimakasta vaihtelua. Alhainen korkotaso ei kerro neuvottomuudesta korkomarkkinoilla; se päin vastoin kertoo korkoinstrumenttien voimakkaasta kysynnästä. Viimeiseen virkkeesesikään en oikein pääse "sisään"...........(?)
...taloustieteiden termistöä tuntemattomalle? Minulle riittää kuitenkin oma järkeilyni siitä ettei veneeni siellä pressun alla leipää syö, kun olen sen jo maksanut. Lapsilleni ostan opiskeluasunnon, kun hinnat putoavat järkevälle tasolle. Siihen asti tyydyn, mihin tyydyn.
....tarkoitukseni ollut missään määrin loukata, yritin vain oikaista esitettyjä käsityksiä. Ja jokaisen on hyvä muistaa, ettei toiselta ihmiseltä voi koskaan viedä oikeutta suhtautua asioihin haluamallaan tavalla.....
...mutta venenäyttelyyn enää 6 viikkoa! Ja siitähän se sitten taas...
"mjyy hjuva Bava Sergeille"
Eli Bavaria on Lada, maineensa se on jo ansainnut.
En moiti Ladaa enkä Bavariaa..
Eikö löytyisi omaa palstaa.
Nyt koen tulleeni ymmärretyksi!
...
ottaa päähän! Eihän tässä keskustelussa ole mitään uutta ja ihmeellistä. Pakkohan näiden "laatuveneiden" omistajien on olla täysin vittuuntuneita! Nyt lähes samalla rahalla kuin heidän homeiset 20-vuotta vanhat "laatuveneet" maksavat käytettyjen markkinoilla, saa uuden, tilavan, tyylikkään ja oikein asiallisesti rakennetun cruiserin! Siis Bavarian. Mua ainakin vituttais. Ne on vaan niin pirun kateellisia ja katkeria, kun ovat ostaneet "laatua" aikanaan...
Tilavan, tyylikkään ja oikein asiallisesti rakennetun cruiserin ja ihan kohtuullisen kokoisenkin joutui ostamaan reippaasti alle sen pienimmän B:n hinnan. Täytyi vielä tyytyä sellaiseen, jolla pärjäsi kisassakin ja kisalaatua oleviin purjeisiin ja heloitukseen, kyllä tosiaan ottaa päähän. Että pitikin mennä typeryyksissään ostamaan laatua vain pari vuotta ennenkuin näitä B-veneitä alkoi olla täällä tarjolla. Eikä edes homepilkkua saanut tingittyä kauppaan mukaan. Kaiken huipuksi siitä ei halua loppuikänään eroon, jää kaupasta saatava voittokin perikunnalle....kele.
haukotuttaa... tuolla "kirjat ja novellit" keskustelussa on sulle hyvä foorumi: "fantasia ja scifi" mee sinne!
Mulla on huono mielikuvitus, fantasiajutut ei onnaa. Dokumentit on enempi mun alaa ja lähdetietojen täytyy olla tarkistettavissa. Myönnän kyllä, että ne tosikkomaiset jutut saattaa silti joskus haukotuttaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=599&subcat=709
Ei onnistu vieläkään. Minulla ei valitettavasti ole minkäänlaista pätevyyttä mielenterveysasioissa. Voin siis vain ohjata sinut ammattilaisen luo, enempää en voi vuoksesi tehdä.
ohjasin sinut sinne ;-)
"Minulla ei valitettavasti ole minkäänlaista pätevyyttä mielenterveysasioissa."
Laske samoilla summilla: oletetaan että ostajalla on käytössään 100 000 € hän miettii ostaako koko summalla A uusi tusinavene vai B 10 vuotta vanha laatuvene. Investointina vene ei tuota mitään, se lienee selvää kaikille joilla vene on tai on ollut.
**kiva tuo kommenttisi!Luulempa että nuo jälleenmyyntiarvoa miettivät eivät harrasta itse veneilyä ollenkaan,kun "Mökkiasiantuntijatkin"ottavat kantaa.
purkkari on samalla rahalla olisi saanut mökin, jälleenmyyntiarvo ei pelota.
Miten siinä sitten käy kun myy, olen valmis maksamaan erotuksen, otan tämän kuitenkin harrastuksena.
jos miettisi vain voittoa myisin asuntoni ovat hinnat nousseet huimasti, mutta sehän on meidän koti, jossain on kuitenkin asuttava.
vähän sama kuin vene on kuitenkin oltava.
Niinpä niin, purjehtia halvemmalla viisi vuotta vitutuksen ja riitojen kera tai sitten maksaa hiukan enemmän ja nauttia purjehtimisesta...
Vesissäkin on eroja - hinnassa ja laadussa, kuten myös saksalaisella autolla ja toisella saksalaisella...
0000
...ettet tällä palstalla kerro tilavan,tyylikkään ja oikein asiallisesti rakennetun ja vielä kohtuullisen tilavankin alle B30:n hinnalla ostamasi veneen tyyppiä... sitä jolla pärjäisi kisassakin niillä kisapurjeilla ja -heloituksella... löydäänkö vetoa... et kerro?!
Mutta kerrotaan sen verran, että kokoa on 35 jalkaa, eikä mikään saaristosukeltaja. Tilaa on siis takuulla reilusti enemmän kuin missään 30-jalkaisessa. Rakenteen asiallisuutta on vaikeampi tässä todistaa ja tyylikkyys on tietysti makuasia. Voin vain niidenkin osalta todeta, että vaihtoehtona oli katsella vanhaa Swan 38:aa tai 41:ä. Sattui vain kohdalle yhtä hyvä ja modernimpi halvemmalla, ihan vapailta markkinoilta ilman mitään erikoisuuksia kaupassa. Hinta oli alle 50000. Sitä kisapotentiaalia en ymmärtääkseni kirjoittanut konditionaalissa, kun se on useampaan kertaan tullut todettua ainakin valtakunnallisella tasolla.
Kaikkea tuota löytää harvemmin tuolla hinnalla sarjatuotantoveneestä, joten tässäkin tyypin kertominen hukkaisi tähän palstaan liittyvän anonymiteetin. Siksi en kerro tyyppiä, se ei edes kovin montaa lukijaa valaisisi. Sitäpaitsi olin tyytyväinen, kun satuin löytämään yksilön, en tyyppiä.
Sitä vain olen jo aiemmin muutamien muiden lailla hämmästellyt, miksi B-miehet ovat niin agressiivisia. Nytkin saa viittauksia mielenvikaisuuteen, jos vihjaa, että joku toinen valinta voi olla vielä parempi kauppa.
alle 50.000 eurolla et saa ainakaan minun kriteereillä mitattuna tilavaa, tyylikästä, hyväkuntoista ("yksilö"), hyvinrakennettua ja kisoissa menestyvää 35-jalkaista venettä. Et vain saa. Ei se anonyymitetti siitä kärsi vaikka kertoisit venetyypin. Ja et kerro - koska se vene on olemassa vain mielikuvitusmaailmassasi. Kaikki nuo kriteerit ei satavarmasti tule täyteen alle 50.000 eurolla. Anna meille hyvät naurut ja kerro venetyyppi.
"Ei se anonyymitetti siitä kärsi vaikka kertoisit venetyypin." Aika kumma väite, jos rekisteristä löytyy jotain tyyppiä vaikka alle 5 kpl, on jo helppoa katsoa henkilötiedotkin. Toisaalta, jos vaikka sanoisin, että X 3/4 ton (josta siis ei ole nyt kyse), saisit kyllä omistajan selville, mutta mitä tietäisit tyypistä muuta valmistajan ja koon? Et niin mitään, kun et sitä tunne. Mitkä silloin olisivat arvosteluperusteesi?
"Ja et kerro - koska se vene on olemassa vain mielikuvitusmaailmassasi." Tuolla se kuitenkin näytti olevan hyvin säilössä pressun alla telakalla. Oli ainakin pari päivää sitten, kun kävin katsomassa ja putsaamassa pressun reunan alta tiikkikannelle tulleen vähäisen lumen.
Satavarmasti et vain ole käyttänyt tilaisuutta hyväksesi silloin, kun sellainen oli tarjolla. Samanlaisia tilaisuuksia on muillekin tarjolla, kunhan jaksaa odottaa. Minulta siihen meni useampi vuosi, mutta vastaavia olen huomannut jonkun sen jälkeenkin. Hankinnan jälkeen ovat tietty käytettyjen hinnat nousseet melkoisesti ja venekin parantunut entisestään. Jos jostain syystä omastani joutuisin luopumaan, en todellakaan sitä samaan hintaan myisi. Mutta silti alle uuden B30 hinnan saa etsivä todellisia löytöjäkin, niitä loppuiäksi hankittavia, kunhan ei oleta, että se etsitty on juuri nyt saatavana.
Jos olet sitä mieltä, että Maestro 35 tai FG 36 eivät täytä kriteerejäsi tilan, tyylin tai viimeistelyn suhteen, myönnän että olet oikeassa, sillä hinnalla ei saa sitten haluamaasi.