Merkonomi= merkonomi, tradenomi=tredenomi ja ekonomi=ekonomi ja sillä sipuli!
Merkonomin tutkinnossa asiat käydään läpi pintaa koskettamalla, tradenomin tutkinnossa hieman pintaa syvemmälti ja ekonomin tutkinnossa (KTM)asiat käsitellään syvällisesti. Osaaminen/tietämys on tietenkin ed. mukaista ja niin myös palkat ja työmahdollisuudet
Ajat muuttuvat ja niin myös koulutus ja koulutuksen taso! Ennenvanhaa ja vielä nykyäänkin on johtajia, jotka eivät ole käyneet kuin kansakoulun, eikä ollut mitenkään harvinaista, että osa pankinjohtajista oli merkonomeja etc.
On täyttä faktaa, että todellisiin asiantuntija-tehtäviin, opettajan tehtäviin, ylimmän johdon tehtäviin ym. vaaditaan lähes poikkeuksetta ylempää korkeakoulututkintoa, eli ekonomi (KTM) tai joku muu!
Tradenomin koulutuksella on mahdollisuus hakeutua alemman- ja keski-johdon tehtäviin. On kuitenkin huomattava, ettei näin välttämättä ole, sillä ei todellakaan ole selvää että kun luet tradenomiksi tai ekonomiksi, niin sinusta automaattisesti tulisi jonkin tason johtaja, päällikkö tai että saisit hyvä työn! Kaikki on kiinni ihmisestä itsestään ja asenteesta, on oltava valmis ottamaan aluksi huonompiakin töitä! On turha kuvitella, että suoraan koulunpenkiltä johtajan pallille hypättäisiin! Monesti on oltava valmis jättämään ns. entinen elämä taakseen ja lähdettävä työn perässä kotikonnuiltaan toisaalle, johon ainakaan itse en ole ainakaan tällä hetkellä valmis. Tuoko ura sitten onnea, se on eri juttu?!
Merkonomeja, tradenomeja ja ekonomeja, näitä kaikkia on eritasoisissa tehtävissä, ja myös työttömänä!
Kaupallisen koulutuksen ongelma on mielestäni se, ettei mistään varsinaisesta alasta tiedetä mitään! Vaikka tietäisit kaiken esim. markkinoinnista, niin jostakin alasta ja sen erityispiirteistä täytyisi tietää jotakin, ja varsinkin ns. paremmissa hommissa vielä melkoisen paljonkin, ennenkuin sinua kukaan uskaltaa "puikkoihin" päästää!
Ainakin itse näin ajattelen, että jos minulla olisi jokin yritys, niin vaikka olisi markkinoinnin professori, niin en häntä voisi ottaa yritykseni markkinointipäälliköksi ellei hän tietäisi yritykseni alasta hölkäsen pöläystä! :)
Merkonomin tutkinnossa asiat käydään läpi pintaa koskettamalla, tradenomin tutkinnossa hieman pintaa syvemmälti ja ekonomin tutkinnossa (KTM)asiat käsitellään syvällisesti. Osaaminen/tietämys on tietenkin ed. mukaista ja niin myös palkat ja työmahdollisuudet
Ajat muuttuvat ja niin myös koulutus ja koulutuksen taso! Ennenvanhaa ja vielä nykyäänkin on johtajia, jotka eivät ole käyneet kuin kansakoulun, eikä ollut mitenkään harvinaista, että osa pankinjohtajista oli merkonomeja etc.
On täyttä faktaa, että todellisiin asiantuntija-tehtäviin, opettajan tehtäviin, ylimmän johdon tehtäviin ym. vaaditaan lähes poikkeuksetta ylempää korkeakoulututkintoa, eli ekonomi (KTM) tai joku muu!
Tradenomin koulutuksella on mahdollisuus hakeutua alemman- ja keski-johdon tehtäviin. On kuitenkin huomattava, ettei näin välttämättä ole, sillä ei todellakaan ole selvää että kun luet tradenomiksi tai ekonomiksi, niin sinusta automaattisesti tulisi jonkin tason johtaja, päällikkö tai että saisit hyvä työn! Kaikki on kiinni ihmisestä itsestään ja asenteesta, on oltava valmis ottamaan aluksi huonompiakin töitä! On turha kuvitella, että suoraan koulunpenkiltä johtajan pallille hypättäisiin! Monesti on oltava valmis jättämään ns. entinen elämä taakseen ja lähdettävä työn perässä kotikonnuiltaan toisaalle, johon ainakaan itse en ole ainakaan tällä hetkellä valmis. Tuoko ura sitten onnea, se on eri juttu?!
Merkonomeja, tradenomeja ja ekonomeja, näitä kaikkia on eritasoisissa tehtävissä, ja myös työttömänä!
Kaupallisen koulutuksen ongelma on mielestäni se, ettei mistään varsinaisesta alasta tiedetä mitään! Vaikka tietäisit kaiken esim. markkinoinnista, niin jostakin alasta ja sen erityispiirteistä täytyisi tietää jotakin, ja varsinkin ns. paremmissa hommissa vielä melkoisen paljonkin, ennenkuin sinua kukaan uskaltaa "puikkoihin" päästää!
Ainakin itse näin ajattelen, että jos minulla olisi jokin yritys, niin vaikka olisi markkinoinnin professori, niin en häntä voisi ottaa yritykseni markkinointipäälliköksi ellei hän tietäisi yritykseni alasta hölkäsen pöläystä! :)
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hyvä pointti tuo että pitäisi tietää myös jostakin alasta jotain.
Kyllähän se tuntuu hiukan nurinkuriselta että yrityksen, joka valmistaa vaikka hiukkaskiihdyttimiä tai muuta, ehkä jopa kännyköitäkin, johtaja ei ymmärrä mistään tekniikkaan liittyvästä tuon taivaallista. Tosin voidaanhan aina sanoa että kyllä tietää, mutta usein se taitaa jäädä hiukan pinnalliselle tasolle; jos esimekriksi kysytään että miten kännykkä tomii, niin tieto tuskin on syvällisempää kuin että "painan tuosta, saan yhteyden tuonne jne."
Toisaalta maailma on tieteen kehittyessä muotoutumassa siihen että yksi ihminen ei yksinkertaisesti pysty olemaan asiantuntija samaan aikaan useilla eri aloilla. Otetaan esimerkkinä vaikka lääkärit: Yksi on erikoistunut kirurgiaan, ja toinen on lukenut sekä kirugiaa että myös patologiaa samaan aikaan. Nykyään ollakseen pätevä jossakin lääkäriltäkin vaaditaan hyvin syvällistä tuntemusta juuri tietyllä alalla jotta voi olla alansa ammattilainen. Nyt tässä on selvää, että se, joka on lukenut sekä kirurgiaa että patologiaa, vetää lyhyemmän korren siitä syystä, että tulos on kyllä auttamatta se, että hän ei ole pystynyt syventymään kunnolla kumpaankaan alaan.
Mielestäni sama pätee yritysjohtoon ja muuhunkin henkilökuntaan. Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että ydinfyysikko, joka on kehitellyt uuden laitteen jne, ei yksin pysty hyötymään tuosta keksinnöstään. Oman tekniikan opiskelupohjan myötä voin kyllä sanoa, että tarvitaan myös joku, joka osaa tuon laitteen myydä, sillä insinööri ei tähän pysty. Mutta toisaalta, myöskään ekonomi ei tule toimeen ilman sitä, joka on tehnyt sen tuotteen, joka voidaan myydä, sillä eihän ekonomi taas pysty keksimään uutta kuvapuhelinta, tai mikä olikaan...
No, joka tapauksessa olen samaa mieltä noista tradenomeista ja merkonomeista...mutta eihän kaikki voi olla korkeasti koulutettuja; kyllä merkonomeille ja ekonomeillekin on paikkansa, niitäkin tarvitaan. Eihän siitä mitään tulisi jos kauppojen kassoina olis ekonomeja?
Jep, enne sitä ajateltiin että merkonomilla on kanssa hyvät hommat. Nythän valmistuu merkonomi nimikkeillä ihmisiä jotak rinnastetaan entisiin merkantteihin. Aieminhan valmistui merkonomeja ja merkantteja. Vanhat merkonomit, kuten itse olen (-96) ovat nykyiseltä nimikkeeltään opistomerkonomeja. Totari oli loistava mutta duuniksi sai kuitenkin olla konttorissa ja kassalla..näin 90-luvun loppupuolella. Nyt täydennän tradenomiski, opistomerkonomin totarista sain 30ov hyväksi luettua. että sillälailla, ja nämä nykyiset merkonomit eivät saa kai mitään tai paljon mitään hyväksi, voivatko edes hakea ammattikorkeaan ilman ylioppilastutkintoa? en tiedä. No homma on nin että kyllä työ tekijäänsä opettaa. Nyt kun on palannut kouluun oltuaan töissä tulee usein vähän miettittyä että juu, noin se teoriassa voi mennä mutta oikeassa elämässä...
silti kyllähän teoria hyvä asia on, kuitenkin ei piä pettyä jos kaikki ei oikeasti kulje orjallisesti oppimanne teorioiden mukaan. Ja jos menee töihin jonka alan tuotteista ei ymmärrä, uskon että siinä kyllä väkisinkin oppii niitä ajan kanssa tietämään, samoinhan jokaisessa talossa on omat tavat jotka kanssa oppii tuntemaan ajan kuluessa. Voimia kaikille opiskelijoille, koitetaan uskoa tulevaan!
Kyllä, merkonomi voi hakea ammattikorkeaan opiskelemaan ja vielä saa suht paljon opintoviikkoja hyvitetyksi (määrää en muista). Itse sain merkonomin papereilla alkupisteitä 48 pistettä/ 50 pisteestä, kun hain tradenomiksi. Joten kyllä merkonomeillakin on hyvät mahdollisuudet päästä sisään.
Merkonomeilla on myös mahdollisuus hakea korkeakouluihin ja siellä myös opintoja hyvitetään.
Jep, ihan ok kirjoitus. Tosin tunnen monta it-tradenomia jotka toimivat esimiestason tehtävissä, Nokialla. Ja toisaalta työttömän tradenomin ja erittäin alipalkatun ekonomin, kirjanpitohommissa. Mutta kaikkien elämä on erilainen, persoonasta ja tavoitteista sekä onnesta riippuen. Erittäin tärkeää on muistaa se, että hinnalla millä hyvänsä opiskelujen ohessa, joka kesä läpi opiskelujen, esim. 4kk kesätyökokemus oman alansa töistä on hyvin arvokasta.
Työkokemus sekä hyvä koulutus saattaa suoraan koulunpenkiltäkin valmistaa esimiestason hommiin. Ei todellakaan ilman työkokemusta voi alkaa johtaa kirjatiedoilla mitään toimintaa menestyksekkäästi, mutta aika nopeasti saattaa yletä parempiin hommiin.
Tampereen AMK:ssa on Suomen paras meno!
Opiskelin itse tradenomiksi Tampereen ammattikorkeakoulussa. Mielestäni kurssit olivat kattavia, opettajat (pääsääntöisesti) osaavia ja motivoituneita ja henki koulussa hyvä.
Itse en ole koskaan kauppakorkeakouluun / yliopistoon hakenut. Koska ystäviäni kumpaisessakin opiskelee olemme kuitenkin verranneet opintoja keskenään. Jotkin kurssit ovat olleet heillä vaativampia ja jotkut kurssit taas vähemmän vaativia (samasta sisällöstä esim. enemmän opintoviikkoja). Lisäksi monet tenttikirjat ovat samoja tai vastaavia (voi kätevästi lainailla puolin ja toisin).
Näenkin, että kaupallisen puolen tutkintorakenteen heikkous on laadukkaiden ammattikorkeakoulujen (mm. TAMK / HELIA) tutkintojen ja ekonomin tutkintojen liika samankaltaisuus. Parempi olisi, että teoreettinen osaaminen ja tutkimus painottuisi selkeästi tiedekorkeassa ja yritysmaailman tämän päivän vaatimukset ammattikorkeassa.
Lisäksi tradenomin tutkinnon arvostuksen kannalta on ongelmallista, että "tradenomeja" valmistuu liian paljon myös kenties vähemmän tasokkaista oppilaitoksista.
Kun kerran hyvää voidaan aina parantaa, niin näihin asioihin voisi seuraavaksi hakea muutosta. Tällä voisi olla myönteinen vaikutus niin elinkeinoelämän, yksittäisen opiskelijan, kuin koulujärjestelmänkin kannalta.
Asiallisesti kirjoitettu teksti, tosin otsikko olisi voinut olla enemmän tyyppiä "Mielipiteeni kaupallisesta koulutuksesta", "Kaupallinen koulutus ja sijoittuminen työelämässä" yms. Koska et nähtävästi ole Akavassa, Tradenomiliitossa, OPM:ssa, Arenessa, tms. töissä, mielestäni et voi lähteä esittämään näitä asioita faktoina.
Ja tradenomi ei ole tredenomi ;)
Olet oikeassa tuossa otsikko-asiassa, olen vain huomannut, että sana tradenomi otsikossa näyttää kiinnostavan lukijoita, elikkäs siksi ed. otsikko ;)
Mikä kirjoittamistani asioista ei mielestäsi ole faktaa?
Heh ;) trendenomi, voisi ehkä sopia, jollekkin trendikkäälle vaatesuunnittelijalle tms. ;)
Ensinnäkin tradenomifaktaa on yhdyssana, mutta eihän tradenomikoulutuksessa tietenkään KAIKKEA voida opettaa ;)
Tottakai jokaisen työntekijän on tiedettävä tehtävänsä edellyttämä määrä yrityksen omasta toimialasta, mutta ei voida edellyttää, että tämä tietous olisi hankittu jo etukäteen. Työkokemuksesi ei nähtävästi ole kovinkaan kattava, koska muuten olisit huomannut, että uusi työntekijä perehtyy/perehdytetään työsuhteensa aluksi yrityksen toimialaan, tuotteisiin, toimintatapoihin jne. jne.
Joo kyllä noi äidinkielen systeemit, olis pitänyt opetella ala-asteella, kun ei ole lukiota tullut käytyä... tai ainakaan vielä?! ;)
Työkokemusta kyllä löytyy useampi vuosi, ja vieläpä monelta eri alalta... pointtina onkin, että olisi parempi, jos olisi esim. jonkinlainen ammatillinen koulutus joltakin muulta alalta.
Itselläni on neljä eri tutkintoa, elikkäs itsellänni tuota laaja-alaisuutta kyllä on!;)
Paras ratkaisu ehkä olisi suurempi vapaasti valittavien opintojen määrä, jolloin voisi osan opinnoistaan suunnata kaupallisuuden lisäksi jollekkin kiinnostamalleen alalle. Tämä vaatisi kyllä ohjausta, sillä epäilen ettei monikaan omaehtoisesti ammatillisiin opintoihin suuntautuisi!?
Moh, kysyisin sulta, että onko noista neljästä tutkinnosta ollu sulle hyötyä tradenomin hommissa? Ihan mielenkiinnosta kyselen.
on ollut. Työskentelen tällä hetkellä alalla, jolle luin ensimmäisen tutkintoni. Muista tutkinnoista olen saanut ns. hyväksiluettuja kursseja, elikkäs kuten arvata saattaa olen lukenut ensin merkantiksi ja sitten työnohessa merkonomiksi.
Olen todellakin vasta lähdössä aloittamaan tradenomin opintoja. Tässä alkuinnostuksessani olen tutkinut opinto-opasta, että mitäs sitä sitten voikaan/pitää opiskella ja tullut aivan samaan tulokseen, että niitä vapaasti valittavia aineita voisi olla enemmän.
Tällaisia alustavia tulevaisuuden suunnitelmia olen sitten kehitellyt siihen suuntaan, että jospa kävisin tradenomiksi ja sen jälkeen vaikka jonkin opiston ammattitutkinnon, joka kestäisi vuoden tai kaksi. Sitten voisin kyseisen alan puolella hyödyntää tradenomi-tutkintoanikin ja pääsisin kenties hieman mielekkäämpiin hommiin.
Että tällaisia ajatuksia nuoruuden innolla... :)
aivan. olen aivan samaa mieltä kanssasi että työnsaanti-mahdollisuudet riippuu aika paljon koulutuksen lisäksi ihmisestä. opiskelen merkonomin yo-tutkintoa kauppakoulussa, eli kaksoistutkintoa enkä ole vielä edes varma että tälle alalle jään..mutta tuo on totta että alasta on tiedettävä jonkun verran ennen kuin pääsee jonkinasteen "johtajaksi" jne..mutta puhut asiaa :)
merkonomi=p:n jauhantaa.
tradenomi=sitä samaa ja enemmän
ekonomi=seonnut kun vieläkin jaksaa kuunnella.
Koko kaupallinen ala on pelkkää persettä.