Tässä muutama talvisissa olosuhteissa otettuja kuvia. Ehkä tämä "vakuuttaa" eräitä skeptikoita, että ufokuvia voidaan ottaa myös pakkaskeleillä. Jopa Islannissa, kuten kaksi ensimmäistä linkkiä todistaa asian.(sama havainto) Tästä kuvasta aiemmin kerrottiin "varmana" tietona, että ko. kohde olisi tuulilasin särö ?
Jokainen voi alkuperäisestä isosta valokuvasta tehdä omat johtopäätöksensä.
Katso auringon jättämät varjot kohteessa & hangessa...
http://jong.la.is/sk1mynd.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo324.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo8.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo64.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo188.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo65.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo180.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo238.htm
Ehkä voimme unohtaa väittämän, että suurin osa kesäisistä kuvista voidaan selittää hyönteisillä,linnuilla tai muilla luonto "pörriäisillä"...Otan tietenkin taas sen "riskin" siitä, että kuvat ovat pelkkää huijausta. Niin näissäkin kuin monessa muussakin otetuissa kuvissa, on lisäksi katsojien havainnot tukemassa kuvattua ilmiötä.
Tässäpä taas hieman mietittävää tähän "perinteiseen" maailmaan.
Jokainen voi alkuperäisestä isosta valokuvasta tehdä omat johtopäätöksensä.
Katso auringon jättämät varjot kohteessa & hangessa...
http://jong.la.is/sk1mynd.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo324.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo8.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo64.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo188.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo65.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo180.htm
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/post2000/Photo238.htm
Ehkä voimme unohtaa väittämän, että suurin osa kesäisistä kuvista voidaan selittää hyönteisillä,linnuilla tai muilla luonto "pörriäisillä"...Otan tietenkin taas sen "riskin" siitä, että kuvat ovat pelkkää huijausta. Niin näissäkin kuin monessa muussakin otetuissa kuvissa, on lisäksi katsojien havainnot tukemassa kuvattua ilmiötä.
Tässäpä taas hieman mietittävää tähän "perinteiseen" maailmaan.
Vastaukset 34
Vanhimmat
mutta noi kaksi ensimmäistä kuvaa, kyllä arvelluttaa oisko toi ufo ,sittenkin ikkunaan osunut kolhu ,niinkuin joku täällä mainitsi siitä aijemmin?
miten tuulilasin alaosassa oleva särö, keskellä kun "taittaa" särö ylös/alas jyrkän mutkan....miten auringonvalo näkyy särön sisällä ? vertaa sitten valon / varjojen muotoa & suuntaa kohteessa tai ihan alkupäässä lasin säröä ?...niin miten se valo "taittuu" siinä kirkaasti pistemäisesti.Huomioi myös lasin paksuus suhteessa kohteen syvyys vaikutelmaan, niissä on huomattava ero.
Kohteessa ei ole lainkaan sellaista vaikutelmaa mikä syntyy lasin heijastuksesta, kun se on mennyt särölle.Kohteessa huomattavasti "pehmeämmät" muodot & sävyt. Tyypillisesti tuulilasin särö kiven iskusta jakaantuu säteittäisesti keskeltä ulospäin...onko havaittavissa samaa ilmiötä ko. kohteesta ?
Omasta mielestäni tuo tunnistamaton kohde on huomattavasti "ulompana" kuin tuo lasi...sekä muistuttaa huomattavasti enemmän teknillistä kohdetta kuin tuulilasin tavanomaista säröä.
itseasissa se näyttää aukolta siinä pilvessä, vuoren rinne näkyy lävitse, mutta ei nyt sentään miltään tekniseltä. Edempänä olevat kulkuneuvot ovat teknisiä kyllä.
tuulilasiin kiinni jäätyneeltä jääkokkareelta.
Tuulilaseja on kaiken tyyppisiä, ei kaikki tuulilasit säröydy samalla tavalla.
en kyllä ymmärrä mikä asia tuosta klöntistä tekee teknisen näköisen esineen, muu kuin lentävä mielikuvitus??
Niin ei ne oikeesti ole aitoja Katso tarkkaan ekaa kuvaa siinähän näkyy selvästi rajat(todella tökerö otos).Ellet näe mene optikolle.
miksi melkein kaikki kuvat lentävistä tunnistamattomista kohteista ovat epäselviä ?
Ensimmäinen 99%:nen selitys tietenkin on kuvakäsittely ....eikösti vaan ?
Tuo nyt ei vaan ihan jokaisessa kuvassa ole totta...
Oma käsitykseni asiasta selittyy sähkö-ja magneettikenttien ominaisuuksilla. Suurella sähköisellä kentällä (varauksella) syntyy ns.koronailmiö...ilmiön on havaittavissa suurjännite eristeissä sopivalla ilmalla.Kun katsoo johdineristettä ympäröivään ilmaan, on havaittavissa vastaava epäselvä ilmanväreily.
Sama ilmiö muodostuu erittäin suuressa magneettikentässä...ilmiö perustuu ns. ilman ionisoitumiseen. erittäin suuri sähköinen kenttä saa ilman kohteen ympärillä "väreilemään" ja siten kohteen yksityskohdat jäävät havaitsematta.
Mitä mieltä olet näistä todellisista fyysisistä ilmiöistä ? En ole menossa opikolle...
vaikka pitäisi näitä päätelaseja vahventaa.
Tosi tökerö huijausyritys.
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/oldest/Photo134.htm
Samin vakaa käsitys ufokuvista:
Voisin väittää että näyttää tarkasti samallaiselta kuin nuo niinsanotut UFOt.
Onko kellään talvikuvia tuon näköisistä UFOista? Enpä itse ole nähnyt yhtään.
???????????????????
tai jos sittenkin talvikärpäsen tai linnun putoavaa paskaa ?
noita tavanomaisia "UFO" kuvia.
kuva 1,2 Rikkoutunut- tai jäähile tuulilasissa.
kuva 3 Kuvassa näkyy ikkunaheijastumia selvästi, ja kaverin kertomuksestakin ilmenee olleensa 3 tuntia kentän odotusaulassa. Huomasi ilmiön vasta kotonaan. Joten kaikki viittaa sisävalaisimen heijastumaan ikkunasta ja se seonkin kun kunnolla katsoo kuvaa.
kuva 4 Tästä ei oikein voi sanoa mitään. Näyttää kuitenkin suurimmalla todennäköisyydellä olevan lintu.
kuva 5,6 Suurella todennäköisyydellä auringonheijastuma lumihiutaleesta lähellä kameraa. tuo sipulinmuotoinen linssiheijastuma kirkkaana loistavasta lumihiutaleesta todistaa sen.
kuva 7 Jos katsot horisontissa olevia puidenlatvoja, niin huomaat kuinka terävästi ne piirtyy kuvassa, mutta toi lentävä objekti on sumea joka laidalta tarkoittaen sitä, että se on kameran linssin läheisyydessä oleva objekti. Joten luokittelen sen BLURFOksi.
kuva 8 Kuvasta näkee että on suojasää menossa ja paljon lankoja kulkee kuvaajan yläpuolella. Joten sanoisin sen pisteen olevan sähkölangalla olevan lumen tai jään sulamisveden aiheuttamaksi putoavaksi vesipisaraksi.
Jos ette usko asiallisiin selityksiini, niin olisi hyvä jos viestittäisitte tänne oman vastineenne asiasta, eikä mentäisi henkilöherjaamisen tasolle.
ovat käsityksesi, onko näille kuville muiltakin tahoilta samanlaiset diagnoosit ? Vai ihan itse olet miettinyt näitä 100%:sti oikeita ehdottomia selityksiä kuville. Mikä prosentti luku olisi sille mahdollisuudelle, ettet pysty selittämään kuvien todellista oikeata kohdetta ?
ei ole minkäänlaisia omia selityksiä, vaan seuraat lampaana UFO uskovaisten selityksiä, koska uskonsakieltäjät eivät pääse "taivaaseen".
täysin varma ? Miten voimme vakuuttua sinun monotoomisista käsityksitäsi ? Pystytkö jollain sivustoilta löytämään noista linnunkakka teorioista tukea ? Vai onko se vain sinun oma teoreema ? Vailla tieteellistä todettua tukea. Olet esittänyt muitakin hyvin omatakeisia selitysmalleja kuville kuin kuville. Tuntuu vain että taidat olla aika yksin noiden loputtomien selitysten kanssa.
sinä Sam ,pelkäät, totuuttako? Tiedät kyllä ,mitä tarkoitan!
juuri levittelen.
Katso esim. kuva 3. vasenta laitaa niin täytyy olla sokea jos ei huomaa ikkunaheijastumaa. Kun tarkastelee sitä soikio valoa, niin ihan selvästi on lamppuheijastuma lentokentän odotushallista.
Minulla ei ole mitään menetettävää, teidän UFO uskovaisten luottamus uskontoonne vain murenee ja sen takia olette kauhuissanne paljastuksilleni.
En ole saanut keneltäkään vieläkään kunnon vastinetta kuvien selityksilleni, joten voin päätellä siitä että selitykseni on hyväksytty hammastakiristäen.
et vai usko lintujen ulostavan lennossa ja kukaan ei voi millään saada kuvaansa alas viilettävää glönttiä?
"Pystytkö jollain sivustoilta löytämään noista linnunkakka teorioista tukea ? Vai onko se vain sinun oma teoreema ? Vailla tieteellistä todettua tukea."
Vielä pitäisi löytää tieteellistä tukea lintujen lennossa ulostamiselle? Asutko sä kiven alla vai tynnyrissä?
Esim. kuva 8 Et vai ole koskaan suojasäällä saanut sulavasta jäästä tai lumesta vesipisaroita niskaasi katonräystäiltä, puista, johtolangoista ym. paikoista? Jos kuvaat suojasäällä, niin eikös ole myöskin mahdollista saada vesipisara kuvaan.
Tavallisesta valokuvasta on myöskin erittäin vaikea sanoa onko objekti lähellä vai kaukana kamerasta.
"Tuntuu vain että taidat olla aika yksin noiden loputtomien selitysten kanssa."
Omintakeisissa selityksissä ei ole mitään vikaa, jos se on oikein. Kaikkien tieteen suurmiehet ovat olleet alussa yksin suurten ideoittensa kanssa, kuten esim. Einstein.
"Pystytkö jollain sivustoilta löytämään noista linnunkakka teorioista tukea ?"
Pystytkö itse kumoamaan väitteeni?
Suuntani on opettaa
Kirjoittanut: Sam 7.11.2005 klo 22.55
teille totuutta ja jakaa tietoa tietämättömille.
Sielunvaellukset, kummitukset, peikot, enkelit, keijut, avaruusoliot, kehostapoistumiset, homeopatia, helvetti, taivas, astraali jutut ym. perustuu uskoon ja uskominen perustuu tiedon puutteeseen.
Vastustajani eivät halua minun jakavan oikeata tietoa kansalle, koska heidän uskoon perustuva valtansa (valta = rahaa) vähenee sitä mukaan mitä enemmän kansa tietää totuudesta.
Itse pidän hyvin harvaa kuvaa tai videota aitona, joten minun "uskoani" tuskin pystyt horjuttaa pelkästään kuvien todistusvoimaa väheksymällä. Minun vaakakupissa painaa paljon enemmän silminnäkijöiden kertomukset ja niitä on paljon. Kokijoina on ollut miehiä ja naisia, poikia ja tyttöjä, mummuja ja vaareja. Ihmisiä kaikista yhteiskuntaluokista ja eri ammateista, kouluja käymättömiä ja yliopistot käyneitä.
Lisäksi järjestöt ja valtiot eivät kustantaisi UFO tutkimuksia vain sen perusteella, että joku uskoo niihin, vaan taustalla täytyy olla luotettavilta tahoilta tulleet todelliset havainnot ja näiden havaintojen taustalla tuskin ovat linnut, kärpäset , pesäpallot, halot tai liika tähtien tuijottelu.
tämä artikkeli on juuri sinulle sopiva. Joku postasi sen tänne aikaisemmin, mutta sisältää erittäin valaisevaa tietoa.
http://www.ianridpath.com/ufo/astroufo1.htm
Mikä on kysymyksesi?
Taidat olla ajatelematta mitään asioita ja pohdintoja, jotka eivät ole nykyisessä tiedemaailman hyväksymiä asioita. Sinä kiellät kaiken mitä ei ole tunnustettu. Tuollainen asenne kertoo vahvan asenteen siitä, ettet hyväksy mitään mitä et ole itse nähnyt. Kuuleminen ei riitä sinulle. Et usko muiden ihmisten havaintoja, uskot vain sen mitä oppikirjoissa sanotaan. Sinulla on jos jollain on erittäin vahva usko omaan käsitykseesi, muut eivät tiedä näistä asioista mitään. Mutta sinä pystyt erehtymättä sanomaan mitä vain, joka tukee vain sinun käsitystäsi. Kysynkin kenellä se uskovaisuus on todella päällä jatkuvasti.
> teille totuutta ja jakaa tietoa tietämättömille.
uskominen perustuu tiedon puutteeseen.<
>Vastustajani eivät halua minun jakavan oikeata tietoa kansalle, koska heidän uskoon perustuva valtansa (valta = rahaa) vähenee sitä mukaan mitä enemmän kansa tietää totuudesta.<
Noista dokmeista mitä olet vahvasti esittänyt, tulee vahvasti esille vain oman oikean käsityksesi usko.
Mitä enemmän kiellät ufoasioiden olemassa oloaan, estät todellisten fyysisien tapahtumien hyväksyntää. Mitä tämä muuta on kuin oman uskosi mukaan menoa. Et halua että kansa tietäisi todellisen asianlaidan. Vallassa olevat haluavat että nykyinen rahajärjestelmä, edelleenkin pysyisi loputtomiin. Nämä maanulkoiset sivilisaatiot eivät tue tätä nykyistä pimitysjuttua.
Miten kutsumasi ufouskovaisten usko pitää heidän valtansa ? Rahamaailmassa on ne jotka estävät tämän tiedon jakamisen ja olemassaolon. Kuten sinä,ajatuksesi on täysin ristiriitainen.
>Nämä maanulkoiset sivilisaatiot eivät tue tätä nykyistä pimitysjuttua.<
just jåå...olet istunut palaverissa marssilaisten kanssa?
enempää sekoittaa käsitteet usko ja tieto?
Ei mitään uutta. Voisin postata tänne kymmeniä vastaavanlaisia artikkeleja. Tökeröa kokijoiden aliarvioimista heidän kyvystään tehdä luotettavia havaintoja. Näiden tutkijoiden mielestä kyseessä on aina Venus tai Mars, jos ne vain sillä hetkellä sattuvat taivaalla olemaan. Ei auta vaikka silminnäkijä olisi vielä erikseen havainnut kyseiset planeetat taivaalla.
Jos tähti minuutin tuijotuksen jälkeen alkaa liikkua (tätä en yhtään epäile), niin kuinka kauan sitä pitää tuijottaa, että se muuttuu avaruusolentoja kuhisevaksi alukseksi? Minun kärsivällisyyteni tuskin riittää tämän kokeen tekemiseen.
tänne aikaisemmin.
http://www.paranet.fi/paradocs/keskustelua/koivula2002.html
Painavaa tekstiä ja ennenkaikkea enakkoasenteetonta, KAIKKI mahdolliset selitys mallit huomioon ottavaa.
10% ;)
Eräälle tuo selitysten määrä viitaa siihen, että näistä hänelle sopivista selityksitä on muodostunut jo lähes uskonto. Todellisesta neutraalista tiedonhausta tai sen mahdollisuudesta ei ole puhettakaan. Hän on myöntänyt sen, että maassa ei ole käynyt mitään humanoideja ennen ja nyt. Tuo kannanotto on hyvä näkemys hänen uskoonsa, joka ei perustu todelliseen 100%:een totuuteen. Se on vain hänen uskonsa asiaan. Muutamat ns. skeptikot vai sekoittavat oman todellisuudentajun pahasti oikeaan totuuteen.
kylläpä sinulla mielikuvitus laukkaa. Sen on jo todellakin nähnyt postaamistasi kuva linkeistä, joten miksi käännät nyt kelkan näinpäin tästä uskosta, kun itse et usko selvästi mihinkään muuhun kuin yliluonnolliseen selitykseen...
Ehkä tuosta löydät vakavampaakin pohdintaa asian johdosta ?
http://www.paranet.fi/paradocs/keskustelua/koivula2002.html
On tainut jäädä sinulta huomaamatta nämä tilastolliset tiedot näistä havainnoista 90 % tunnistamattomista kohteista pystytään selittämään aivan luonnollisilla selityksillä. Mutta ne loput 10 % ! Ovat näitä joita edes Sam pysty selittämään, kuin omalla ns. henkilökohtaisella tiedolla. Mieti tätäkin puolta asiasta.
Yksinkertaistettuna jäljelle jääneistä noin 10 % on niitä TODELLISIA UFO TAPAUKSIA
ilmakehässä on edelleen aivan luonnollisia ilmiöitä, joita ei tunneta.
http://www.cnes.fr/automne_modules_files/comm/public/r390_PR075-2005-UNIDENTIFIED_AEROSPACE_PHENOMENA.pdf
http://archives.cbc.ca/IDC-1-69-725-4398/life_society/ufos/clip5
Siinä artikkelissa syötetään todella paksua pajunköyttä herkkäuskoisille.
kerroppa hei mikä tekee sinun mielessäsi avaruusolennoista tai heidän aluksistaan "yliluonnollisia"?
Avaruusolennot eivät ole missään mielessä yliluonnollisia. Sitä voivat olla vaikka aaveet tai enkelit, jos niihin jaksaa uskoa, mutta eivät avaruusolennot. Tuon logiikan mukaan ihmisetkin ovat "yliluonnollisia", koska pystyvät rakentamaan laitteita jotka lentävät.
Kun tekstissä on kerrottu laajasti ufoilmiöstä, niin mikä tekstin osa on sitä ns. pajunköyttä ?
Jokainen joka lukee ajatuksella kirjoituksen, myöntää kirjoituksen olevan varsin asiallisesti laaditun. Tapausten ja ilmiöiden historiaa ja tutkimusten laajuuksista ja henkilöistä näitä perusasioita kerrottuna.
Kirjoituksessa ei ns. "hehkuteta" mitään sellaista mikä aiheuttaisi erityisemmin näppylöitä epäilijöille. Tietenkin jos se johtopäätös joka näistä syntyy, että maanpiirissä on ollut havaintoja ennen ja nyt maanulkoisisa lentolaitteita...Muuta en kyllä keksi syyksi siihen että kirjoitus olisi pajunköyttä ns. herkkäuskoisille.
Jokainen henkilö saa ihan itse päätellä mikä tässä maailmassa on totta tai tarua...
Ilmiöiden laajuus ympäri maapallon, kertoo asiasta aivan muuta. Suurin osa ihmisistä uskovat että emme ole yksin tässä valtavassa universumissa. Mutta mikä kumma siinä pistää ajatuksena vastaan, että maanpiirissä ei voisi käydä tai olla muita korkeampia sivilisaatioiden edustajia...
ps. Tuolla monesti epäilijöiden nimityksellä "ufouskovainen" on vain asian ja henkilön negatiivinen ja parjaava nimitys. Siinäkin halutaan vain luoda sellainen leima näiden henkilöiden otsaan, jotta heitä ei otettaisi vakavasti ja todesta. Kysymys todella on vain siitä että henkilöt uskovat tunnistamattomien lentävien kohteiden olevan täysin fyysinen todellinen ilmiö. Se jos ilman parempaa tietoa aletaan kertomaan mistä ufot ovat lähtöisin ja mikä näiden käyttäjien motivaatiot ovat ihmiskuntaa kohtaan...
Niin silloin kun tähän asiaan yhdistetään viellä "sopivasti" ihmisten kertomaa uskontoa tai oppia. Silloin vasta nimike "ufouskova" vastaa tuota nimen varsinaista tarkoitusta.