Ihmistä on jo muinoin kuten tänäkin päivänä kiinnostanut mistä ja miten he ovat tulleet maailmaan.
Aikanaan uskonto antoi vastauksen, sillä luonnontieteet olivat lapsenkengissä. Monista muista uskonnoista poiketen Raamatun Jumala loi sekä maailman ja ihmisen, kun taas esim. kreikkalaisilla Zeus ei luonut ihmistä. Raamatun käsitys Jumalasta joka rakasti ihmistä voitti myös aikaa myöten kristinuskon myötä alaa, sillä monissa antiikin uskonnoissa ihminen oli usein jumalien (kärsivä) leikkikalu.
Raamatun luomiskertomus elää edelleenkin koska se vastaa nykyistä käsitystä elämän synnystä (eli elämä syntyy meressä ja ihminen on viimeisin linkki).
Ihmisen luominen löytyy RAAMATUN alusta (ja maailmanloppu lopusta –kätevää). 1.Moos:7 sanotaan: ”… Jumala teki MAAN TOMUSTA ihmisen ja puhalsi tämän sieraimin elämän hengen…”. Sama käsitys elää muuallakin Raamatun kirjoittajien parissa: esim. 1.Moos.3:19 (ennen v. 1300 eKr.), Saar.3:20 (noin v. 900 luvulla eKr.) ja 1 Kor.15:47 (Paavali n.v.50) . Raamatussa on tutkimusten mukaan ainakin 66:n eri kirjoittajan tekstejä ja kirjoitukset ovat yli 1000 vuoden ajalta (mahdollisesti jopa 2000 vuoden). Luulisi tällaiseen marginaaliin mahtuvan muitakin käsityksiä (Vanhan ja Uuden testamentin väli on n.500 vuotta: tänä aikana Israel oli miehitetty useamman kerran eri valloittajien toimesta ja antiikin uskonnot olivat voimissaan).
Mitä Koraanista sitten löytyy?
KORAANISTA löytyy epäsuora viittaus luomiseen Imran perheen Suurasta 3:52 (vanha käännös) jossa sanotaan ”Jeesuksen laita on sama kuin Aadamin: hän LOI hänet MAASTA ja sanoi sitten hänelle: ”Ole” ja hän on”.
Uudessa käännöksessä Suura 3:59 (jostain syystä? jakeet ovat muuttuneet) sanotaan” Jeesus on Jumalan edessä samanveroinen kuin Aadam, jonka Hän LOI TOMUSTA ja sanoi ”Ole” ja Adam oli”
Käännöksissä on jonkin verran eroavaisuuksia (esim. aikamuodot muuttuvat: ja vanhassa käännöksessä voi jopa ymmärtää Jeesuksen luovan Adamin), mutta tämä näyttää Raamatun luomiskertomuksen plagiaatilta. Tämä on ihmisen luomisen ENSIMMÄINEN VERSIO Koraanissa.
TOINEN VERSIO löytyy Hidzrin Suurasta (15: 28 – vanha käännös): ”Entä kun Herrasi sanoi enkeleille: Totisesti minä LUON ihmisen SAVESTA, MUOVAILTAVASTA MAASTA, ja kun olen saanut hänet valmiiksi ja puhaltanut henkeni häneen…”
Uudemman käännöksen mukaa sama kohta:”…Herrasi sanoi enkeleille: Olen päättänyt LUODA ihmisen SAVESTA, MUOVAILTAVASTA MUDASTA. Kun olen tehnyt hänet ja puhaltanut…”
Nyt vaihtui materiaali. Tomua ja savea ei voi ainakaan suomenkielessä pitää samana maamateriaalina. Tuskin muissakaan kielissä (epäilen myös ettei myöskään arabian kielessä). Huomaa myös että ensimmäisessä versiossa Adamin elämään saattaminen tapahtuu erilailla: käskemällä ja toisessa puhaltamalla.
Koraanista siis löytyy kaksi erilaista versiota ihmisen synnystä. Mutta KOLMAS VERSIO löytyy Alkion Suurasta (96: 1-2: vanha käännös) ” Lue, Herrasi nimeen, joka on LUONUT, joka on luonut ihmisen HYYTYNEESTÄ VERIKIMPALEESTA”.
Nyt tuli ongelma. Jälleen luomismateriaali vaihtui. Kun on puhe hyytyneestä verestä: kyseessä on kuollut materia: verisolut ovat kuolleet. Mutta VERI EI TODELLAKAAN OLE MAATA, SAVEA SAATI TOMUA.
Uudempi käännös sanoo:” Lue, kautta Herrasi, joka on luonut, LUONUT ihmisen ALKIOSTA”. Jälleen kerran tapahtuu vaihdos. Alkio tarkoittaa suomenkielessä esityöstettyä kappaletta. Eli tämän version mukaan Allah siis ottaa (mahdollisesti jonkun toisen jumalan tekemän) esityöstetyn kappaleen ja luo siitä ihmisen. Vai sanotaanko jossain Koraanissa jumalan luoneen ensi alkion? Savi on raaka-aine, ei alkio. Samoin tomu (en tosin tiedä minkä muun kuin ihmisen raaka-aine) Sikiö on kyllä ihmisalkio, mutta se kyllä valmistuu aikaa myöten ihmiseksi kuten biologiasta tiedämme. Jos taas väitetään että jumala luo ihmisen sikiössä uudelleen, niin silloin ei enää puhuta monoteistisestä uskonnosta vaan luonnon palvonnasta eli panteismistä. Se johtaa myös tulkintaa jossa jokainen on jumalan luoma ja jumalan tahdon mukainen joten muslimien pitää tyytyä siihen ja jättää toisuskovien eritteleminen epäjumalanpalvojiin
RAAMATTU TEKEE ERON LUOMISEN JA SYNTYMÄN VÄLIIN (luo luomiskertomus ja katso mitä luotiin/tehtiin ja mitä syntyi). RAAMATUN JUMALA LUOTTAA LUOMAANSA SYSTEEMIIN, KORAANIN JUMALA JOUTUU KOKO AJAN KORJAAMAAN TEKELEITÄÄN. Kyseessä EI siis voi olla SAMA JUMALA.
Koraanissa on siis (ainakin) KOLME ERILAISTA LUOMISKERTOMUSTA:
1- Maa tai tomu
2- Savi (tai savimainen muta)
3- Hyytynyt verikimpale tai alkio
PAKOSTAKIN SYNTYY AJATUS ETTÄ KORAANIN JUMALA EI TIEDÄ MITEN IHMINEN LUOTIIN VAAN TYYTYY ARVAILEMAAN. Mikähän tämmöinen ”jumala” on? Jäljittelijä?
Kun vielä huomioidaan että Suura 17:51 (Uusi käännös: 17:61) mukaan nimenomaan Aadam luotiin savesta, jolloin se on riidoissa suura 3:52 ( Uusi käännös 3:59) Aadamin tomusta luomisen kanssa. Eli kyseessä on aivan eri versiot. Siis AADAM ON KORAANIN MUKAAN LUOTU AINAKIN KAHDESTI. Koraani on kuulemma täydellistä jumalan sanaa. Koraanin jumala ei siis ole siitäkään varma miten ensimmäinen ihminen luotiin.
Miksikö näitä luomiskertomuksia on sitten kolme? Ensimmäisellä versiolla tietty yritettiin käännyttää juutalaisia ja kristittyjä. Toisella esim. helleenejä ja muita ryhmiä. Kolmannella versiolla mm. persialaisia ja idän uskontoja (kaikkia näitä esiintyi arabian niemimaalla ensimmäisellä vuosituhannella). Toisille kansoille ei tietenkään esitetty ”vääränlaista” luomiskertomusta. Muistakaa että lukutaito oli ennen ylellisyyttä (kuten muslimimaissa vieläkin).
PYRKIESSÄÄN OLEMAAN TIUKAN MONOTEISTINEN USKONTO ISLAM ON ITSEASIASSA POLYTEISTINEN MONIEN ERI JUMALILTA OMAKSUTTUJEN ERILAISTEN LUOMIKERTOMUKSIEN TAKIA.
Mikä siis on idea. Tarkoitus oli HUIJATA TOISIA KANSOJA (alun perin arabian niemimaan riitaisat heimot) arabien lipun alle. Nämä kansat sidottiin yhteen varsin sekaisella uskonnolla – jonka arvostelua ei sallita. Alistetut kansat pakotettiin omaksumaan arabian kieli (eli ns. jumalan oma kieli) jotta side lujittuisi hallitsijarotuun.
Tarkkaan ottaen ISLAM EI OLE EDES USKONTO VAAN ARABIEN EKSPANSIOPOLIITIKAN VÄLINEN TOISTEN KANSOJEN ALISTAMISEKSI.
Aikanaan uskonto antoi vastauksen, sillä luonnontieteet olivat lapsenkengissä. Monista muista uskonnoista poiketen Raamatun Jumala loi sekä maailman ja ihmisen, kun taas esim. kreikkalaisilla Zeus ei luonut ihmistä. Raamatun käsitys Jumalasta joka rakasti ihmistä voitti myös aikaa myöten kristinuskon myötä alaa, sillä monissa antiikin uskonnoissa ihminen oli usein jumalien (kärsivä) leikkikalu.
Raamatun luomiskertomus elää edelleenkin koska se vastaa nykyistä käsitystä elämän synnystä (eli elämä syntyy meressä ja ihminen on viimeisin linkki).
Ihmisen luominen löytyy RAAMATUN alusta (ja maailmanloppu lopusta –kätevää). 1.Moos:7 sanotaan: ”… Jumala teki MAAN TOMUSTA ihmisen ja puhalsi tämän sieraimin elämän hengen…”. Sama käsitys elää muuallakin Raamatun kirjoittajien parissa: esim. 1.Moos.3:19 (ennen v. 1300 eKr.), Saar.3:20 (noin v. 900 luvulla eKr.) ja 1 Kor.15:47 (Paavali n.v.50) . Raamatussa on tutkimusten mukaan ainakin 66:n eri kirjoittajan tekstejä ja kirjoitukset ovat yli 1000 vuoden ajalta (mahdollisesti jopa 2000 vuoden). Luulisi tällaiseen marginaaliin mahtuvan muitakin käsityksiä (Vanhan ja Uuden testamentin väli on n.500 vuotta: tänä aikana Israel oli miehitetty useamman kerran eri valloittajien toimesta ja antiikin uskonnot olivat voimissaan).
Mitä Koraanista sitten löytyy?
KORAANISTA löytyy epäsuora viittaus luomiseen Imran perheen Suurasta 3:52 (vanha käännös) jossa sanotaan ”Jeesuksen laita on sama kuin Aadamin: hän LOI hänet MAASTA ja sanoi sitten hänelle: ”Ole” ja hän on”.
Uudessa käännöksessä Suura 3:59 (jostain syystä? jakeet ovat muuttuneet) sanotaan” Jeesus on Jumalan edessä samanveroinen kuin Aadam, jonka Hän LOI TOMUSTA ja sanoi ”Ole” ja Adam oli”
Käännöksissä on jonkin verran eroavaisuuksia (esim. aikamuodot muuttuvat: ja vanhassa käännöksessä voi jopa ymmärtää Jeesuksen luovan Adamin), mutta tämä näyttää Raamatun luomiskertomuksen plagiaatilta. Tämä on ihmisen luomisen ENSIMMÄINEN VERSIO Koraanissa.
TOINEN VERSIO löytyy Hidzrin Suurasta (15: 28 – vanha käännös): ”Entä kun Herrasi sanoi enkeleille: Totisesti minä LUON ihmisen SAVESTA, MUOVAILTAVASTA MAASTA, ja kun olen saanut hänet valmiiksi ja puhaltanut henkeni häneen…”
Uudemman käännöksen mukaa sama kohta:”…Herrasi sanoi enkeleille: Olen päättänyt LUODA ihmisen SAVESTA, MUOVAILTAVASTA MUDASTA. Kun olen tehnyt hänet ja puhaltanut…”
Nyt vaihtui materiaali. Tomua ja savea ei voi ainakaan suomenkielessä pitää samana maamateriaalina. Tuskin muissakaan kielissä (epäilen myös ettei myöskään arabian kielessä). Huomaa myös että ensimmäisessä versiossa Adamin elämään saattaminen tapahtuu erilailla: käskemällä ja toisessa puhaltamalla.
Koraanista siis löytyy kaksi erilaista versiota ihmisen synnystä. Mutta KOLMAS VERSIO löytyy Alkion Suurasta (96: 1-2: vanha käännös) ” Lue, Herrasi nimeen, joka on LUONUT, joka on luonut ihmisen HYYTYNEESTÄ VERIKIMPALEESTA”.
Nyt tuli ongelma. Jälleen luomismateriaali vaihtui. Kun on puhe hyytyneestä verestä: kyseessä on kuollut materia: verisolut ovat kuolleet. Mutta VERI EI TODELLAKAAN OLE MAATA, SAVEA SAATI TOMUA.
Uudempi käännös sanoo:” Lue, kautta Herrasi, joka on luonut, LUONUT ihmisen ALKIOSTA”. Jälleen kerran tapahtuu vaihdos. Alkio tarkoittaa suomenkielessä esityöstettyä kappaletta. Eli tämän version mukaan Allah siis ottaa (mahdollisesti jonkun toisen jumalan tekemän) esityöstetyn kappaleen ja luo siitä ihmisen. Vai sanotaanko jossain Koraanissa jumalan luoneen ensi alkion? Savi on raaka-aine, ei alkio. Samoin tomu (en tosin tiedä minkä muun kuin ihmisen raaka-aine) Sikiö on kyllä ihmisalkio, mutta se kyllä valmistuu aikaa myöten ihmiseksi kuten biologiasta tiedämme. Jos taas väitetään että jumala luo ihmisen sikiössä uudelleen, niin silloin ei enää puhuta monoteistisestä uskonnosta vaan luonnon palvonnasta eli panteismistä. Se johtaa myös tulkintaa jossa jokainen on jumalan luoma ja jumalan tahdon mukainen joten muslimien pitää tyytyä siihen ja jättää toisuskovien eritteleminen epäjumalanpalvojiin
RAAMATTU TEKEE ERON LUOMISEN JA SYNTYMÄN VÄLIIN (luo luomiskertomus ja katso mitä luotiin/tehtiin ja mitä syntyi). RAAMATUN JUMALA LUOTTAA LUOMAANSA SYSTEEMIIN, KORAANIN JUMALA JOUTUU KOKO AJAN KORJAAMAAN TEKELEITÄÄN. Kyseessä EI siis voi olla SAMA JUMALA.
Koraanissa on siis (ainakin) KOLME ERILAISTA LUOMISKERTOMUSTA:
1- Maa tai tomu
2- Savi (tai savimainen muta)
3- Hyytynyt verikimpale tai alkio
PAKOSTAKIN SYNTYY AJATUS ETTÄ KORAANIN JUMALA EI TIEDÄ MITEN IHMINEN LUOTIIN VAAN TYYTYY ARVAILEMAAN. Mikähän tämmöinen ”jumala” on? Jäljittelijä?
Kun vielä huomioidaan että Suura 17:51 (Uusi käännös: 17:61) mukaan nimenomaan Aadam luotiin savesta, jolloin se on riidoissa suura 3:52 ( Uusi käännös 3:59) Aadamin tomusta luomisen kanssa. Eli kyseessä on aivan eri versiot. Siis AADAM ON KORAANIN MUKAAN LUOTU AINAKIN KAHDESTI. Koraani on kuulemma täydellistä jumalan sanaa. Koraanin jumala ei siis ole siitäkään varma miten ensimmäinen ihminen luotiin.
Miksikö näitä luomiskertomuksia on sitten kolme? Ensimmäisellä versiolla tietty yritettiin käännyttää juutalaisia ja kristittyjä. Toisella esim. helleenejä ja muita ryhmiä. Kolmannella versiolla mm. persialaisia ja idän uskontoja (kaikkia näitä esiintyi arabian niemimaalla ensimmäisellä vuosituhannella). Toisille kansoille ei tietenkään esitetty ”vääränlaista” luomiskertomusta. Muistakaa että lukutaito oli ennen ylellisyyttä (kuten muslimimaissa vieläkin).
PYRKIESSÄÄN OLEMAAN TIUKAN MONOTEISTINEN USKONTO ISLAM ON ITSEASIASSA POLYTEISTINEN MONIEN ERI JUMALILTA OMAKSUTTUJEN ERILAISTEN LUOMIKERTOMUKSIEN TAKIA.
Mikä siis on idea. Tarkoitus oli HUIJATA TOISIA KANSOJA (alun perin arabian niemimaan riitaisat heimot) arabien lipun alle. Nämä kansat sidottiin yhteen varsin sekaisella uskonnolla – jonka arvostelua ei sallita. Alistetut kansat pakotettiin omaksumaan arabian kieli (eli ns. jumalan oma kieli) jotta side lujittuisi hallitsijarotuun.
Tarkkaan ottaen ISLAM EI OLE EDES USKONTO VAAN ARABIEN EKSPANSIOPOLIITIKAN VÄLINEN TOISTEN KANSOJEN ALISTAMISEKSI.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Tämän siitä saa, kun lukee käännöksiä ilman, että perustaa tulkintaansa joihinkin perusperiaatteisiin.
>Uudessa käännöksessä Suura 3:59 (jostain syystä? jakeet ovat muuttuneet) sanotaan...
Muslimit eivät usko, että Koraanin käännös on erehtymätöntä Jumalan sanaa. Koraani on.
>Koraanissa on siis (ainakin) KOLME ERILAISTA LUOMISKERTOMUSTA...
Ihminen on luotu savesta, veripisaran kaltaisesta, tyhjästä, vedestä jne. Aivan samoin voi sanoa:
Kakku on tehty jauhoista
Kakku on tehty munista
Kakku on tehty sokerista
Ja jos oikein pitkälle mennään kakun tekemiseen tarvitaan idea sen tekemisestä ennen, kuin raaka-aineita hankitaan.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa, ellet ala lisäämään tekstin siteiksi omia uskomuksia tai käsityksiä.
En tietenkään oleta, että uskoisit minua, mutta länsimaiset ja kristityt Koraanintutkijat väittävät, että Koraani on sisäisesti koherentti.
www.answering-islam.com on hyvä paikka aloittaa
Ihminen on luotu tomusta.
Ihminen on luotu savesta.
Ihminen on luotu hyytyneestä verikimpaleesta.
Ihminen on luotu alkiosta.
Taha Islamin logiikalla ihminen on kaikkien neljän seos, kuten kakku on sokerin, munien ja jauhojen (ehkä vielä margariinin) seos. Onko kakku kakku, jos siihen on käytetty vain jauhoja? Ei, se on jauhokeko. Onko kakkku kakku, jos siihen on käytetty vain sokeria? Ei, se on sokerikeko. Samaa logiikkaa käyttäen ihminen ei ole ihminen, jos se on luotu tomusta. Se on tomumuodostelma. Jos ihminen on luotu tällä logiikalla alkiosta, se ei ole ihminen, vaan alkiomuodostelma. Jos taas ihminen on kaikkien eri mainittujen yhdisteiden seos, kuten Taha Islam kertoo, pitää kysyä, miksi muita yhdisteitä ei ole mainittu yhden yhteydessä. Koraani ei ole koherentti eikä sen toki tarvitse ollakaan, kirjallisuudella on vapautensa.
>Taha Islamin logiikalla ihminen on kaikkien neljän seos, kuten kakku on sokerin, munien ja jauhojen (ehkä vielä margariinin) seos.
En ole näin väittänyt. Voit tietysti yrittää laittaa sanoja suuhuni, mutta se ei vie uskottavuutta minulta, vaan sinulta.
Jos toinen väittää, että kakku on tehty atomeista ja toinen, että kakku on tehty molekyyleistä, kumpi on oikeassa ja ovatko väitteet ristiriidassa? Aivan samoin voin väittää, että ihminen on tehty savesta tai että ihminen on tehty tyhjästä, eikä kumpikaan ole väärin tai ristiriidassa.
Tietysti jos väittäisin, että ihminen on tehty vain samoista aineista, joista savi on tehty, olisin väärässä, mutta näinhän ei Koraanissa väitetä.
Odotin tämän tyyppistä vastausta...
Nimittäin JÄTIN YHDEN LUOMISKERTOMUKSEN KERTOMATTA. Odotin että joku olisi kertonut sen (itseasiassa se luo asian vielä sotkuisemmaksi)
Mitä sanoin siitä Arabien valloituspolitiikasta, johon olet näemmä sitoutunut.
Valitettavasti eräs muslimi tuolla toisaalla väitti Koraanin olevan niin täydellistä jumalan sanaa ETTÄ JOKAINEN KÄÄNNÖSKIN ON OIKEA.
Olen lukenut myös niitä tutkimuksia, jotka kertovat miten koraani on sekainen, eikä siitä löydy kovinkaan paljon konkreettista.
Todiste on selvä: muslimit riitelevät tänäkin päivänä keskenään.
TIETENKÄÄN NOIDEN JAKEIDEN VÄLILLÄ EI OLE RIITAA JOS ON SOKEA JA KUURO, EIKÄ KÄYTÄ SITÄ (tai mitään) ELINTÄ JOKA ON PÄÄKOPASSA.
Mutta se mitä odotin kerron tuossa toisessa kommentissani, kun huomasin mihin keskustelu on johtanut poissaollessani...
Onnittelut.
Odotin jotain tämmöistä. Tämäkö on Islamin kanta erilaisiin Koraanin luomisteorioihin ?
Onko todella ?
Nimittäin...
Te puhutte nyt muinaisesta BABYLONIALAISESTA LUOMISMYYTISTÄ, joka oli olemassa jo Vanhan Testamentin aikana (se käsittää samat raaka-aineet mitä olette maininneet: sekoitettuna).
OI voi...Raamatun Jumala ei olekaan koraanin jumala. Vaan koraanin jumala on se vanha kehno joka jo ammoisina aikoina vainosi Israelia. Rooma teki tästä itämaisesta valtakunnasta selvää, jo ennenkuin Roomasta tuli edes kristitty (eli siis tämä valtio oli jo silloin lännen vihollinen). Verikekkeri-jumalan kannattajat siis siirtyivät arabian niemimaalle....
Allah on ilmiselvästi kopioija ja plagioija: ei mitään omaa. Kaikki on muilta pöllittyä.
Voisiko joku antaa minulle kaikki allahin 99- arvonimeä, minulta on vielä osa löytämättä?
Voitko osoittaa, ettei ole mahdollista sanoa samanaikaisesti, että kakku on tehty atomeista ja että kakku on tehty molekyleistä?
Samoin; voitko osoittaa, ettei ihmisessä ole samoja aineita, kuin savessa, mullassa ja vedessä ja ettei ihminen muistuta missään kehitysvaiheessaan hyytynyttä veripisaraa.
Samoin voit osoittaa, jos pystyt, että materia on ikuista ja näinollen ihmistä ei ole tehty tyhjästä.
Älä keksi asioita päästäsi, niin totuus alkaa valjeta.
>Valitettavasti eräs muslimi tuolla toisaalla väitti Koraanin olevan niin täydellistä jumalan sanaa ETTÄ JOKAINEN KÄÄNNÖSKIN ON OIKEA.
Jos näin on, hän keksi asiota päästään. Koraania tutkineena sinun pitäisi tietää, että Koraanin käännösten kannessa lukee, että se on tulkinta.
Koraani 43:3: "Inna jaAAalnahu qur-anan AAarabiyyan laAAallakum taAAqiloona". Aivan selvää arabiaa ja joka tämän totuuden kiistää, ei ole muslimi.
Tosi helppoa...
Sekin mitä kirjoitit arabiaksi: hups - etpä käyttänyt arabialaisia kirjoitusmerkkejä - eli tulkintaa sekin ...
Tiedätkö mikä on BABYLONIN KIROUS: Jumala sotki ihmisten kielen. Sitten n. 3-4000 vuotta myöhemmin tulee porukka joka väitää että jumala puhuu juuri heidän kieltään.
Egoismi kukoistaa. Palataampa siihen arabien ekspansiopolitiikkaan....
Tämän kieliasian tulkinta johtaa tässäkin aikamoiseen absurdiuteen.
Jumala antoi KYMMENEN KÄSKYÄ Israelin kansalle KIRJOITTAMALLA ne kivitauluun. Jumala siis vaihtoi kieltänsä matkan aikana.... ai niin kysehän ei ole samasta jumalasta.
Voitko esimerkiksi väittää pokkanaamalla että arabian kielessä SAVI = PÖLY.
Savenvalajilla siellä on hirveästi materiaalia: koko arabia kun koostuu pöllyävästä hiekasta.
Todellakin: arabian kielessä on eri sanat Savelle ja Pölylle. Kävin tarkistamassa. Ensimmäinen kirjain näyttää olevan sama... mutta ei loput...
Mietippä mitä seuraa jos minä ja monet muutkin koraanista kömmähdyksiä löytäneet OLEMMEKIN OIKEASSA.Vai onko siis jokainen erikielinen koraani virheitä täynnä ja vielä samoissa kohdissa???????????????????????.
Kieltä automaattisesti kääntävä laite on hilkulla valmistumassa...
Tietysti te määritelette sen(kin) saatanalliseksi ja kaikki virheitä löytäneet ihmiset islamin vihollisiksi (esim. Salman Rushdie).
Ihmisiä on maailmassa 6 miljardia, näistä muslimeita 1 miljardi (Kristittyjä 2 miljardia). Näistä 200 miljoonaa puhuu arabiaa äidinkielenään.
Kova on teillä pakkokäännyttämis urakka.
Varsinkin kun teillä ei ole varsinaista porkkanaa tai edes tikkaria tarjota.
Öljylle löydetään kohta korvaava energiamuoto.
ELI JOS JUMALA PUHUU PELKKÄÄ ARABIAA, NIIN KAIKKI MUUNKIELISTEN MUSLIMIEN RUKOUKSET SIIS MENEE HUNNINGOLLE.
Minusta on mukavampaa kuulua uskontoon jonka Jumala ymmärtää äidinkiletäni.
Voi voi...
Raamatun Jumala loi ihmisen maan tomusta: materiaalista joka ei pysy koossa vaan hajoaa.
Koraanin jumala loi ihmisen tomusta ja savesta ja hyytyneestä verestä...jne...
Aivan kuin ei muistaisi miten teki ihmisen vaan lisää luetteloon aineita kun tulee mieleen...
RAAMATUN JUMALA ON MAHTAVAMPI. Raamatun Jumalan luomus pysyi kasassa ilman fysiikan sitovia lakeja.
>Mietippä mitä seuraa jos minä ja monet muutkin koraanista kömmähdyksiä löytäneet OLEMMEKIN OIKEASSA.
Voitko antaa Koraanista yhden kiistattoman ristiriitaisuuden tai virheen? Vaihdan uskontoani välittömästi.
>Vai onko siis jokainen erikielinen koraani virheitä täynnä ja vielä samoissa kohdissa?
Koraani on arabiaksi, koska siellä sanotaan, että se on arabiaksi. Jos minä sanon, että tämä mitä kirjoitan nyt on arabiaa, valehtelen.
Katso, löytyykö Koraanistasi lause "Tämä on puhdasta ja selvää arabiankieltä"? Jos löytyy, kyseessä on sanojen merkityksien selitys ja tulkinta, ei Koraani, kuten se on Muhammedille(SAAS) ilmestynyt.
>Kieltä automaattisesti kääntävä laite on hilkulla valmistumassa...
Se kääntää, kuten se on ohjelmoitu kääntämään ja se on edelleen käännösalgoritmin ohjelmoijan tulkinta.
>ELI JOS JUMALA PUHUU PELKKÄÄ ARABIAA, NIIN KAIKKI MUUNKIELISTEN MUSLIMIEN RUKOUKSET SIIS MENEE HUNNINGOLLE.
Muslimit rukoilevat arabiaksi ja Quraish-heimon murteella edelleen. Myös shahada, uskontunnustus, lausutaan arabiaksi ja Quraish-heimon murteella.
>Minusta on mukavampaa kuulua uskontoon jonka Jumala ymmärtää äidinkiletäni.
Onko sellaista uskontoa, jonka opinkappaleet on vain suomeksi körttiläisyyden ja lestadiolaisuuden lisäksi?
>Voitko antaa Koraanista yhden kiistattoman ristiriitaisuuden tai virheen? Vaihdan uskontoani välittömästi.
Ohoh! Tarkoitit varmaan, että vaihdat jos ristiriitaisuus löytyy? Anyway, sitten sinut saisi periaatteessa tappaa, joten ehkä et sittenkään vaihtaisi.
Oho...
Vääräuskoiselle annettua lupausta ei tarvi pitää...mutta samapa tuo...
Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä kun näytin että koraanissa on KOLME ERILLISTÄ LUOMISKERTOMUSTA.
- siellähän EI lue:...jumala otti kasan atomeja ja loi niistä ihmisen...
- kakku ei onnistu jos resepti on ympäri kirjaa.
- JOS nuo kolme kohtaa olisivat kaikki yhdessä kappaleessa/suurassa... vaikkakin eri lauseissa...ei ongelmaa.
- Ne ovat joka tapauksessa kaikki ERI PUOLILLA koraania. Eivät yhdessä. Eikös koraanin jumala ilmoittanut olevansa ihmisen luoja (n.4000 myöhemmin kuin muut jumalat olivat jo sen tehneet: vaikea kuvitella että todellinen luoja-jumala myöhästyy näin).
- Kaiken lisäksi eri antiikin kultturit lähi-idässä jo ennen islamia tunsivat nuo luomisteoriat. Eli plagiointia. Nuo muut Raamattua lukuun ottamatta ovat jo menehtyneet.
Koraanin ja Raamatun versoissa on kuitenkin eroja - valitettavasti (mehän ei pidetä teitä omaan lafkaan kuuluvana: vaikka te olette sitä yrittänyt toitottaa vuosisatoja). Koraanihan esittää kristitytkin vääräuskoisina.
Yhdistetäänpä koraanin kertomukset:
1) Esine A tehtiin maan tomusta
2) Esine B tehtiin savesta, muovailtavasta mudasta.
Voiko kyseessä olla sama esine? eli onko A=B
Mitenkähän käy jos laitetaan galluppi?
Ai niin...
3) Esine C valmistettiin hyytyneestä verestä. (tämä on selvästi mustamakkara).
Jumala loi ihmiselle järjen: onko tässä järkeä?
Jumalan sana sotii järkeä vastaan?
Kummasta pitää päästä eroon?
On minulla tiedossa muitakin ristiriitoja koraanista, mutta säästän ne isompaan juttuun ja tutkimustyö on kesken.
Ristiriidaksihan ei tietenkään riitä se että koraanin ja Raamattun antama tieto on erilaista. Koska teidän mielestä koraani on jumalan antama viimeinen ilmoitus ja kumoaa Raamatun ilmoitukset.
Tämä johtaa selvästi ongelmiin: eli siis muslimien mielestä JUMALA MUUTTAA MIELTÄNSÄ. Tämä ajattelumalli johtaa muuten mielivaltaiseen jumalaan: eli mitä kirjoitin näistä antiikin jumaltaruista: ihminen on pelkkä tahdoton jumalten leikkikalu.
Tuommoiseen JUMALAAN EI VOI LUOTTAA... ethän voi koskaan tietää mitä mieltä jumala seuraavana päivänä on?
Se taitaa olla islamin ydin?
Mainitsemiasi herätysliikkeitä esiintyy myöskin ruotsin puolella. Herätysliikkeitä varten on oma sektorinsa...
Tämä "raaka-aine ristiriita" johtuu siitä, että et hyväksy sitä tosiasiaa, että ihmisestä tavataan kaikki luonnossa esiintyvät alkuaineet. Ilman yhtä niistä, kyseessä ei ole ihminen.
"Poltetun saven kaltainen aine" ei ole verta, eikä tomu ole savea, mutta näitä kaikkia aineita tarvitaan kokonaisen ihmisen tekemiseen.
Käy katsomassa lisää vinkkejä sivulta www.anweringislam.com (tai .org.)
Oikea on: www.answering-islam.org
...niin onko sitten ihmisessä joitain alkuaineita, joita esimerkiksi hiiressä tai... hmm... siassa ei ole? Ihan pokkana veikkaan, että samat alkuaineet nisäkkäässä kuin nisäkkäässä.
Olet varmaan oikeassa, mutta miten se liittyy keskusteluun ihmisen rakennusaineista?
Koraanin mukaan ihmisessä on jotain, mitä ei ole muissa luoduissa.
onkin siinä mielessä, että onhan ihminen "luoduista" ainoa, jonka sekä äly että motivaatio (jälkimmäinen delfiineiltä varmasti puuttuu, edellisestä emme vielä tiedä kovin paljon) riittävät sivilisaation kehittämiseen. Tästä varmaan olemme yhtä mieltä. Muuten ihminen on "vain" yksi nisäkäslaji ja harmillisesti erittäin läheistä geneettistä sukua simpanssille.
Siitähän tämä homma on kiinni, kun Koraanissa EI SANOTA niin...Koraanissa ei puhuta atomeista vaan pölystä ja savesta ja verestä ja ?....
Ainoa yhdistävä tekiä on ETTÄ NE OVAT VAIN KAIKKI SAMASSA KIRJASSA. Ilmestyksistä jotka eivät edes alunperin olleet yksissä kansissa vaan suullisina.
Ei muuta yhteistä. Kun tutkitaan esim. tietosanakirjoja niin tuolla periaatteella saadaan varsin kummia tuloksia...
ILMESTYKSET TULIVAT ERI AIKAAN. EIKÖ NIIN ?
Ensin sanottiin "pöly"...ihmiset ei uskoneet...
Sitten jumalalle tuli mieleen "Oho- nyt unohtui jotain"... ja sitten annettiin uusi ilmestys...ei kun savi...
Mutta taas unohtui edelliset materiaalit...
Siis jumalanne on huonomuistinen fossiili ?
Kreikkalaisilla oli jo alkeellinen atomiteoria olemassa ennen koraanian kirjoittamista. Mutta koraani plagioi kreikkalaisten vanhaa mytologiaa.
Ihminen ei muuten sisällä kaikkia alkuaineita joita luonnossa esiintyy...
Aivan turha jankuttaa ATOMEISTA - KORAANI EI PUHU NIISTÄ. Ja jos puhuisi, niin SILLOIN RIITTÄISI YKSI LUOMISKEROMUS - näin on. Ei tarvitsisis esittää kaikkia vallitsevia antiikin maailman eri teorioita ihmisen luomisesta samojen kansien sisällä ja väittää niitä kaikkia omaksi ja samaksi.
MIKSI SITTEN KORAANISSA ON USEITA LUOMISKERTOMUKSIA, MUILLE KANSOILLE ON RIITTÄNYT YKSI?
Muista nyt: JOKAISESSA KOHDASSA ON SANA "LUODA".
LUOMINEN tarkoittaa AINUTKERTAISTA, ENSIMMÄISTÄ työtä. Taideteos luodaan, sen jälkeen tulee vedokset.
Tässä on yksi selkeä virhe:
Suura 6:74 "Aabrahan sanoi ISÄLLEEN AAZARILLE"...
Aabrahamin sukuluettelo löytyy 1.Moos.11 luvun aivan lopuussa, jossa monesti mainitaan että Aben ISÄ oli TERAH ... (TAI se voidaan myös kirjoittaa TARAH, koska hebrea ei silloin tuntenut vokaalinen käyttöä).
Miten asia voidaan varmistaa?
Vanhoista lähteistä.
Mikä on vanhin lähdemateriaali: Raamattu.
Löytyykö muuta: vanhoja kirjoituksia samalta ajalta: minkä nimen olettaisit sieltä löytyvän...? 3000 v. ennen koraania.
Kyseessä on siis?
a) virhe koraanissa
b) jumala onkin päättänyt vaihtaa ihmisen nimeä, noin vaan...(eli siis mielivallan jumala -taas)
c) kyseessä ei ole sama Abe
Siinähän on selkeä virhe!
Raamatusta löytyy myös muita virheitä. Esim. käärmeet eivät todistettavasti syö pelkkää tomua, vaan ovat lihansyöjiä.
Raamattu ei muuten väitäkkään olevansa ainoa totuus...
Päin vastoin kuin koraani ("te ette löydä virheitä...").
Mainitsemassasi kohdassa ei kuitenkaan sanota onko kirous tarkoitettu eläin käärmeelle (koko sukukunnalle: käärmeitä ja siksi luokiteltuja eläimiä on useita satoja), vaan jollekulle jonka nimi on/oli Käärme - yksittäiselle olennolle.
Eikä sanota että KÄÄRME SÖISI PELKKÄÄ TOMUA. Vaan syötävä koko elämänsä.... sitähän tuo eläinkin tekee maata madellessaan.
Kuten sanottu: Raamattu ei väitä olevansa ainoa totuus, eikä virheetön (mutta koraani väittää - sen takia yksikin virhe tekee heti toisen: ja siitä se alkaa...)
Kaikkien sinun epätoivoisten perutelluidesi jälkeen (atomeja ja kakku reseptiä) joilla olet koittanut viikon aikana sitoa toisiinsa KOLME ERILAISTA KORAANIN LUOMISKERTOMUSTA (pelkkä järkeilysi jo osoittaa ettei ne sovi toisiinsa eli koraanin ja järjen välillä on ristiriitaa… mutta lue eteenpäin).
Tietysti Jumala käytti atomeista koostuvaa materiaalia, mutta Koraanissa ei puhuta atomeista, vaan pölystä, savesta, verestä ym.. kait ymmärrät että jossain islamilaisessa maassa (Iran, Saudi-Arabia) voit joutua vastaamaan tuosta näkökohdasta, muttet nyt ole siellä…
Tuliko missään vaiheessa mieleen MITÄ KORAANI SANOO asiasta?
Minusta on mielenkiintoista lyödä pöytään viimeksi koraanin sitaatti (surku tulee: enkö edellä sanonut että luomiskertomuksia löytyy useampiakin):
Suura 22:5 (vanha käännös)” Ihmiset, jos epäilette ylösnousemusta, niin totisesti olemme LUONEET teidät TOMUSTA, sen jälkeen PISARASTA, sitten HYYTYNEESTÄ VERESTÄ, sitten LIHAKIMPALEESTA, olkoon sitten kehittynyt tai ei, voidaksemme antaa teille selvyyden ja määräajaksi kätkeä kohtuun mitä haluamme.”
Suura 22:5 (uudempi käännös)”….tietäkää että me LOIMME teidät ENSIN TOMUSTA, sitten SIEMENPISARASTA, sitten ALKIOSTA, sitten SIKIÖSTÄ, sopusuhtaisesta tai epäsuhtaisesta tehdäksemme Jumalan luomistyön teille selväksi.”
Sama asia ilmenee molemmista käännöksistä. Tärkein asia tulee kyllä ilmi.
Vanha käännös käyttää sanoja ”sen jälkeen” ja ”sitten” ja ”sitten”.
Uusi käännös käyttää sanoja ”ensin” ja ”sitten” ja ”sitten”.
Eli KORAANIN MUKAAN KYSEESSÄ ON AIVAN ERILLISET LUOMISTAPAHTUMAT.
Muuten käytettäisiin lauserakenteessa sanaa ”ja”. Esimerkiksi ”jumala loi ihmisen pölystä JA savesta JA mudasta JA osista nokia kännykkää…”.
Jos alat taas selittää arabian kielen erikoisuutta (että esim. ”ja” & ”sitten” ovat sama sana), niin muista ENTÄ JOS KÄÄNNÖS ONKIN OIKEIN. Käännöksiähän on kaksi. Asia välittyy molemmista samoin. Kylläpä jumalalla on hankala kieli, vai eikö hän osaa sanoa asioita selvästi.
Kannattaisi pitää se koraani siellä arabian niemimaalla, missä on ihmisiä jotka (ainakin osa) osaavat lukea sitä.
Koraanin mukaan siis MINUN ALKUPERÄINEN VÄITTÄMÄNI OLI OIKEIN. Koraanissa on useita erillisiä luomiskertomuksia.
Sinun JÄRKEESI PERUSTUVA väitteesi on siis KORAANIN VASTAINEN.
Kun Suomi ei ole islamilainen valtio, et kuitenkaan joudu siitä (heti) tuomioistuimeen mutta luultavasti joudut vastaamaan siitä ainakin jumalallesi.
Voi tietysti yrittää sovittaa asian päässäsi, mutta huomaa että JÄRJELLÄ se ei käy. Sinun pitää vain hyväksyä asia ja VAIENTAA saatanallinen länsimaalainen järjen ääni. Koraani on oikeassa ja sinä väärässä.
Voithan tietysti vaihtaa lafkaa?… ai niin… se ei onnistu: kerran muslimi aina muslimi.
Tosin… et kai vaan ole harhaoppinen kun et nojaat järkeesi koraanin asemasta? Et kai epäile koraania?
Vai saako siis MUSLIMI VÄITTÄÄ VAIKKA MITÄ KORAANINKIN VASTAISTA ajaakseen islamin asiaa?
Ei moraalia eikä rehellisyyttä vai islamin ulkopuolisille?
P.S.
Pienenä huomiona sanoisin että MIHIN SE ”SAVI” KATOSI tuosta Suura 5:22:sta molemmista käännöksistäkin, savihan mainitaan koraanissa muualla ainakin kahdesti (15:28 ja 17:61 uudessa käännöksessä) ihmisen rakennusaineena ?????????????????????????
Ei kai jumala vaan unohtanut sitä?
No… semmoista sattuu kun PELKKÄ IHMINEN luulee saavansa viestejä jumalalta. Vaikka savi unohtui niin tulihan sentään mukaan korvaukseksi siemen ja lihakimpale…(ne ei ole savea).
Mutta se on varmaan toisen keskustelun paikka.
Kyllähän tästä luomiskertomuksesta käy selville että koraanin ja Raamatun Jumala EI voi olla sama.
Eli kyseenalaiseksi joutuu nyt kaikki koraanin lausunnot kirjan kansoista ja Jeesuksestakin.
Kaikkien sinun epätoivoisten perutelluidesi jälkeen (atomeja ja kakku reseptiä) joilla olet koittanut viikon aikana sitoa toisiinsa KOLME ERILAISTA KORAANIN LUOMISKERTOMUSTA (pelkkä järkeilysi jo osoittaa ettei ne sovi toisiinsa eli koraanin ja järjen välillä on ristiriitaa… mutta lue eteenpäin).
Tietysti Jumala käytti atomeista koostuvaa materiaalia, mutta Koraanissa ei puhuta atomeista, vaan pölystä, savesta, verestä ym.. kait ymmärrät että jossain islamilaisessa maassa (Iran, Saudi-Arabia) voit joutua vastaamaan tuosta näkökohdasta, muttet nyt ole siellä…
Tuliko missään vaiheessa mieleen MITÄ KORAANI SANOO asiasta?
Minusta on mielenkiintoista lyödä pöytään viimeksi koraanin sitaatti (surku tulee: enkö edellä sanonut että luomiskertomuksia löytyy useampiakin):
Suura 22:5 (vanha käännös)” Ihmiset, jos epäilette ylösnousemusta, niin totisesti olemme LUONEET teidät TOMUSTA, sen jälkeen PISARASTA, sitten HYYTYNEESTÄ VERESTÄ, sitten LIHAKIMPALEESTA, olkoon sitten kehittynyt tai ei, voidaksemme antaa teille selvyyden ja määräajaksi kätkeä kohtuun mitä haluamme.”
Suura 22:5 (uudempi käännös)”….tietäkää että me LOIMME teidät ENSIN TOMUSTA, sitten SIEMENPISARASTA, sitten ALKIOSTA, sitten SIKIÖSTÄ, sopusuhtaisesta tai epäsuhtaisesta tehdäksemme Jumalan luomistyön teille selväksi.”
Sama asia ilmenee molemmista käännöksistä. Tärkein asia tulee kyllä ilmi.
Vanha käännös käyttää sanoja ”sen jälkeen” ja ”sitten” ja ”sitten”.
Uusi käännös käyttää sanoja ”ensin” ja ”sitten” ja ”sitten”.
Eli KORAANIN MUKAAN KYSEESSÄ ON AIVAN ERILLISET LUOMISTAPAHTUMAT.
Muuten käytettäisiin lauserakenteessa sanaa ”ja”. Esimerkiksi ”jumala loi ihmisen pölystä JA savesta JA mudasta JA osista nokia kännykkää…”.
Jos alat taas selittää arabian kielen erikoisuutta (että esim. ”ja” & ”sitten” ovat sama sana), niin muista ENTÄ JOS KÄÄNNÖS ONKIN OIKEIN. Käännöksiähän on kaksi. Asia välittyy molemmista samoin. Kylläpä jumalalla on hankala kieli, vai eikö hän osaa sanoa asioita selvästi.
Kannattaisi pitää se koraani siellä arabian niemimaalla, missä on ihmisiä jotka (ainakin osa) osaavat lukea sitä.
Koraanin mukaan siis MINUN ALKUPERÄINEN VÄITTÄMÄNI OLI OIKEIN. Koraanissa on useita erillisiä luomiskertomuksia.
Sinun JÄRKEESI PERUSTUVA väitteesi on siis KORAANIN VASTAINEN.
Kun Suomi ei ole islamilainen valtio, et kuitenkaan joudu siitä (heti) tuomioistuimeen mutta luultavasti joudut vastaamaan siitä ainakin jumalallesi.
Voi tietysti yrittää sovittaa asian päässäsi, mutta huomaa että JÄRJELLÄ se ei käy. Sinun pitää vain hyväksyä asia ja VAIENTAA saatanallinen länsimaalainen järjen ääni. Koraani on oikeassa ja sinä väärässä.
Voithan tietysti vaihtaa lafkaa?… ai niin… se ei onnistu: kerran muslimi aina muslimi.
Tosin… et kai vaan ole harhaoppinen kun et nojaat järkeesi koraanin asemasta? Et kai epäile koraania?
Vai saako siis MUSLIMI VÄITTÄÄ VAIKKA MITÄ KORAANINKIN VASTAISTA ajaakseen islamin asiaa?
Ei moraalia eikä rehellisyyttä vai islamin ulkopuolisille?
P.S.
Pienenä huomiona sanoisin että MIHIN SE ”SAVI” KATOSI tuosta Suura 5:22:sta molemmista käännöksistäkin, savihan mainitaan koraanissa muualla ainakin kahdesti (15:28 ja 17:61 uudessa käännöksessä) ihmisen rakennusaineena ?????????????????????????
Ei kai jumala vaan unohtanut sitä?
No… semmoista sattuu kun PELKKÄ IHMINEN luulee saavansa viestejä jumalalta. Vaikka savi unohtui niin tulihan sentään mukaan korvaukseksi siemen ja lihakimpale…(ne ei ole savea).
Mutta se on varmaan toisen keskustelun paikka.
Kyllähän tästä luomiskertomuksesta käy selville että koraanin ja Raamatun Jumala EI voi olla sama.
Eli kyseenalaiseksi joutuu nyt kaikki koraanin lausunnot kirjan kansoista ja Jeesuksestakin.
Kylläpä olet sitkeä.
Koraanissa sanotaan, että ihminen on tehty eri aineista. Koraanissa ei kuitenkaan sanota, että ihmistä ei olisi tehty jostain näistä aineista, eli kyseess ei ole ristiriita, vaan näkökulma. Vertaa vaikka raamatun kertomukseen Jeesuksen "viimeisistä sanoista" ristillä (vaikka kyseessä onkin hieman eri asia).
Jos väitän, että kakku on tehty jauhoista, se ei tarkoita sitä, että kakun tekemiseen on käytetty _vain_ jauhoja vaan sitä, että kakku on tehty jauhoista. Jos jauhojen jälkeen lisätään jotain, se ei tarkoita sitä, että jauhot otettaisiin pois eikä sitä, ettei jauhoja olisikaan käytetty. Kyse on tällöin on aspektista, ei ristiriidasta.
Ota myös huomioon se, että koraani on kokonaisuutena täydellinen ja se itsessään kieltää sen osittamisen. Jos pilkot sen osiin ja käytät väitteiden ja argumenttien sidoksina omia näkemyksiä tai virheellisiä käännöksiä/tulkintoja, voit olla ihan varma, että ristiriitoja löytyy.
Lue Koraani arabiaksi ja ota huomioon kaikki, mitä siellä sanotaan.
Ei hyödytä lukea Koraania arabiaksi, jos ei osaa arabiaa. Menee niinku hukkaan.
Melkoinen vaatimus tuo. En kyllä pelkästään sen takia aio kuluttaa muutama lähivuotta arabian opiskeluun että saisin koraanista selvän. Kyllä käännöksen pitää riittää siihen että asia selviää - siis se, että "onko järkee vai ei".
Mistään Koraanin kohdista ei siis voi keskustella, jos koko ajan pitää ottaa huomioon koko valtava hoito viimeistä suuraa myöten. Tää on saletti, homma on mahdoton ja älytön jos olet tuota mieltä.
Niin niin?
Palasit alkuun?eli mun väittämääni.
KOKONAISUUDESTAHAN tässä on ollut puhe. Lue alkuperäisen viestin lopusta: mikä on väitteeni koraanin kokonaisuudesta. Mikä olikaan loppupäätelmä kokonaisuudesta...arabien ekspansiopolitiikka ja halu alistaa toisia.
KOKONAISUUS ON OSIENSA SUMMA. KORAANI ON SUURIENSA SUMMA. Jos osat ei sovi yhteen mitä sitten tehdään? Sinä ainakin yritit runnoa niitä väkisin kasaan.
Ongelmaa ei ole jos kyse olisi VAIN YHDESTÄ suurasta; enhän väitänyt että yksi jae olisi väärin, vaan kun kyseessä on MONTA jaetta jotka väittävät SAMAN ASIAN mutta ERILAILLA (Raamattu esittää asian selvästi). Asia on selvä yhdessä jakeessa: ihminen on luotu pölystä tai savesta tai lihasta tai verestä näissä Suurissa. Huomaa että ainoa kohta (22:5) jossa näitä osittain yhdistetään, pois jää kuitenkin osan rakennusaineita (kuin niitä ei olisikaan: jumalako unohtaa asioita: ehkä islamissa).
MISSÄ KORAANISSA SANOTAAN että se pitää ymmärtää kokonaisuutena? Näinhän yleensä puolustellaan kun kirja on huono ja epälooginen kirja-arvosteluissa.
Näyt tulivat pätkittäin ja niitäkin korjailtiin jälkikäteen (2:106 ja 16:101 ? OSOITTAVAT ETTÄ NÄYT EIVÄT EDES OLLEET TÄYDELLISIÄ VAAN NIITÄ KORJAILTIIN JÄLKEENPÄIN. Paljonko jäikään korjaamatta ??????????????????????????????
Edellä mainitut kohdat asettavat kyseenalaiseksi sekä viestin lähettäjän että välittäjän.
Mainittakoon että eri kommentaarit huomauttavat tai varoittavat että KUN KORAANISSA KÄYTETÄÄN SANAA KORAANI: SE TARKOITTAA JUURI KYSEISTÄ SUURAA - EI KOKO KIRJAA. Kommentaarit (myös arabit) siis tuntuvat tietävän virheitä?.
"Ilmestykset" eivät toki tulleet samanaikaisesti, vaan kymmenen (20?) vuoden aikana.
Ongelma ilmenee kun ne "huonosti sopivat osat" laitetaan yhteen. Kasa osia joista jokainen on olevinaan alkuperäinen (Huom. "luoda" -sanan käyttö) näinhän ihan selvästi että sinäkin elät siinä käsitteessä että ihminen on luotu vain kerran: käsite on koraanin vastainen jo koraanissa kuten edellä osoitin (22:5). Huonosti yhteen sopivista osista tulee epäkuntoinen laite.
Huomaa että minä olen juuri ottanut koraanin kokonaisuutena. Ja tehnyt saman tulkinnan kuin monet muutkin "vääräuskoiset" tutkijat, jotka ovat löytäneet virheitä. Kokonaisuutena koraani on ymmärrettävä selvimmin yhden kaatumatautisen kaverin saamina kohtauksina johon on lisätty pätkittäin 20 vuoden aikaista historiaa. SINÄ JA VAIN SINÄ, eli verratavissa Raamatun aikakirjoihin. Siihen sen olisi pitänyt jäädä: liittää arabikansat yhteen (politiikkahan tämä on). Hommahan ei toiminut vaan sisällissota syttyi 20 Muhammedin kuoleman jälkeen. Suurat koottiin sata vuotta myöhemmin kun homma alkoi muuten mättää, eikä koraanista löytynyt vastauksia (tämäkin jo osoittaa koraanin toimimattomuuden käytännössä)
KORAANIN KOKONAISUUS on että se on uskonollisuuden verhoama satukirja ja arabien ekspansiopolitiikan väline toisten kansojen alistamiseksi. Koraanihan korostaa monesti arabiankieltä ja arabialaisuutta: näin ollen sen pitäisikin/olisi pitänyt pysyä VAIN siellä. Ei syntyisi jatkuvia kieliongelmia (tästäkin löytyy Koraanin kohtia).
Turhaa hommaa todellakin...
Varsinkin kun ottaa jo huomioon että PÄÄKOHDAT paljastuu jo suomennoksestakin:
Alista tai Tapa harhaoppiset (eli kaikki muut).
Jumala tekee mitä tykkää, ihminen voi vaan monkua, mutta jumala on vaan mahtava, viisas.
V-mäinen jumala johtaa kaikki muut harhaan paitsi meidät.
Ei todisteita, mutta paljon ristiriitoja.
Kyllä muiden kielien opiskelulla pärjää paremmin.
Puhumattakaan että arabeilla ei ole muuta tarjottavaa kuin öljy (josta meidän talous on juuri siirtymässä pois).
Huomaan että toinen keskustelija häipyi, kun päädyttiin tilanteeseen jossa...
hän olisi joutunut:
A) Muuttamaan kantansa
B) Tunnustamaan koraanissa olevan virheen
Päätelmänä siis teen:
1) islamin oppi ei nojaa edes koraaniin, vaan mitä tahansa saa väittää islamin mukaiseksi, jotta voidaan vääräuskoinen käännyttää...
2) koraanissa on useita luomiskertomuksia, jotka ovat ristiriidassa keskenään.
3) kohdat 1 ja 2 johtavat tiettyyn tulkintaan koraanin virheettömyydestä.