Tekijänoikeusmaksuja perustellaan, että artistien pitää saada korvaus tehdystä työstä.
Tämä olisi ok., jos maksut perittäisiin tällä periaatteella.
Eli jos albumin tekemiseen artisti käyttäisi työpanokseksi esim. puoli vuotta, niin hänelle maksettaisiin puolen vuoden työstä. Mikäli haluaisi maksujen jatkuvan, olisi tehtävä uusia teoksia.
Maksujen tilittämisjärjestelmän voisivat tekijänoikeusjärjestöt kehittää itse. Jos systeemiä ei kyettäisi kehittämään, sori. Se ei olisi kuitenkaan mikään syy miksi pitäisi periä automaattisia maksuja kansalaisilta.
Tämä olisi ok., jos maksut perittäisiin tällä periaatteella.
Eli jos albumin tekemiseen artisti käyttäisi työpanokseksi esim. puoli vuotta, niin hänelle maksettaisiin puolen vuoden työstä. Mikäli haluaisi maksujen jatkuvan, olisi tehtävä uusia teoksia.
Maksujen tilittämisjärjestelmän voisivat tekijänoikeusjärjestöt kehittää itse. Jos systeemiä ei kyettäisi kehittämään, sori. Se ei olisi kuitenkaan mikään syy miksi pitäisi periä automaattisia maksuja kansalaisilta.
Vastaukset 63
Vanhimmat
Siis, jos kirjailija käyttää kirjan kirjoittamiseen vuoden, hänelle maksettaisiin vuoden palkka, jonka jälkeen hänelle ei enää maksettaisi mitään, vaikka kirjan menekki olisi kuinka suuri tahansa?
Tekijänoikeusmaksuja muuten tuskin perustellaan sillä että artistien pitää saada korvaus tehdystä työstä, tai ainakin perustelu on silloin väärin. Artistit eivät saa tekijänoikeusmaksuja. Levyn myyntituloista he saavat toki osuuden, mutta eivät tekijänoikeusmaksuista penniäkään.
"Siis, jos kirjailija käyttää kirjan kirjoittamiseen vuoden, hänelle maksettaisiin vuoden palkka, jonka jälkeen hänelle ei enää maksettaisi mitään, vaikka kirjan menekki olisi kuinka suuri tahansa?"
Niin juuri. Miksi pitäisi saada jotain ylimääräistä? Näinhän muillekin palkansaajille tapahtuu, että hyvästä työstä huolimatta ei tipu mitään ylimääräistä. Jos rupeaa huilaimaan, niin palkanmaksu loppuu välittömästi.
Kirjailija tai muu taiteilija vain ei satu olemaan palkansaaja vaan lähinnä yrittäjä. Lisäksi vaikka kirjailija tekisikin työtä palkalla, jostakin sen rahan on tultava. Kaiken rahan on periaatteessa tultava siitä, että ne, jotka haluavat nauttia kyseisestä teoksesta maksavat siitä. Kun tämä perusasia on tunnustettu voidaan sitten puhua yksityiskohdista (esim. siitä saako kopioida omaan käyttöön, kaverille tms. tai pitääkö taksin tai parturin maksaa). Asiat on paljon helpompia, kun käytetään passiivia "maksettaisiin palkkaa". Kun miettii kuka maksaa, niin homma onkin hankalampi.
Käsite palkka on taiteilijan kyseessä ollessa nähtävä vähän laajemmassa merkityksessä kuin jonain säännöllisenä palkkana.
Palkkaa ajat sitten tehdystä työstä? Jos vaikka tekee lumiauran, saako tekijä (yrittäjä) palkkaa siitä, kun joku sillä auraa tietä? (ja saa siitä rahaa)
Yrittäjä saa palkkaa siitä, että hänen suunnittelemiaan tuotteita valmistetaan ja myydään. Luovan työn vertaaminen johonkin lumenauraukseen on todella ontuvaa.
Siis vastustatko todella tekijänoikeuksia jja uita immateriaalioikeuksia periaatteessa? Miten ajattelisit taata sen, että kukaan tekisi mitään teoksia tai muita vastaavia, jos niillä ei olisi suojaa kopioinnilta?
"Miten ajattelisit taata sen, että kukaan tekisi mitään teoksia tai muita vastaavia, jos niillä ei olisi suojaa kopioinnilta?"
Jep, olen vastaan näitä natsi-ameriikan-mallin-tekijänoikeuslakeja. Miksi kukaan tekisi mitään teoksia - ilmaiseksi?
No sitäpä sopii miettiä, niitä kuitenkin tässä todellisuudessa tehdään, paljonkin.
Vinkki:
http://lwn.net/Distributions/
Ja onhan noita elokuviakin, tästä esim.
http://www-fi3.starwreck.com/
jos ensimmäinen teoslista ei miellyttänyt.
Ja musiikkiakin löytyy.
En katsonut edes, mutta voin sanoa, ettei miellytä. Ja jos sinua noi miellyttää, niin käytä niitä - älä vaadi, että kaiken saisi ilmaiseksi.
"Yrittäjä saa palkkaa siitä, että hänen suunnittelemiaan tuotteita valmistetaan ja myydään. Luovan työn vertaaminen johonkin lumenauraukseen on todella ontuvaa. "
Ei todellakaan ole ontuvaa. Miksi artisti pitäisi saada automaattisesti rahaa seuraavat 100 vuotta puolen vuoden työstä, ja kaikki muut kuolevaiset saavat vain kuukausi kerrallaan palkkaa?
Yrittäjän rahavirta hyytyy parin vuoden päästä, sillä muut yritykset kehittävät teknologiaa ja täten tämän yrittäjän on parannettava tuotettaan. Eli, pitää koko ajan työskennellä jotta saisi rahaa.
Eikös näin pitäisi olla myös artisteille? Artistin tarvitsee nyt vain heittää pari nuottia paperille ja sitten hän saa seuraavat 100 vuotta automaattisesti rahaa. Mutta jos rahat hyytyvät sanotaan vaikka 5-10 vuoden päästä, hänen on pakko kehittää tuotettaan.
Voipi olla, että eivät nuo sinua miellytä, mutta olenpa melko varma, että tekijänoikeuslainsäädännön muuttuminen entistäkin "luonnottomammaksi" johtaa pitkällä tähtäimellä erilaisten vapaiden lisenssien ja copyleftien suosioon ja luultavasti tulevaisuudessa merkittävimmät luomukset luodaan tällaisten lisenssien alaisuudessa, kun taas tiukasti kaikista tekijänoikeuksistaan kiinnipitävät lähinnä tuovat lähinnä kakkaa markkinoille. Luovasta työstä palkkion saaminen ei edellytä luonnottomia lakeja tai outoja tukijärjestelmiä.
Mistä ihmeestä artisti saa muka automaattisesti rahaa seuraavat sata vuotta. Artisti saa tuloja niin kauan, kuin ihmiset haluavat hänen levyään. Sitten hänen on tehtävä uusi levy, kuten muidenkin yrittäjien on uusittava tuotteensa, kun vanha ei enää mene kaupaksi.
Jos joku yrittäjä alkaa tekee lumilinkoa, joka tulee suosituksi, ei kukaan saa ruveta tekemään kopioita siitä lumilingosta, ilman alkuperäisen yrittäjän lupaa. Miksi ihmeessä äänitteestä pitäisi saada levittää kopioita maailmalle, kun ei mistää muistakaan tuotteista saa?
Artisti saa tuloja myynnistä jatkuvasti, koska hän ei tee hommaa kuukausipalkalla. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Kyllä artistienkin yleensä pitää kokoajan työskennellä. Ei ne vanghat levyt yleensä loputtomiin tuota.
Tietenkin on pakko olla suosittu/hyvä jos aikoo saada tuloja - se on ihan tavallinen vaatimus kaikille töille.
Otetaanpa sitten Elvis esimerkiksi. Hyvää musiikkia. Mutta, äijä kuoli 30 vuotta sitten, ja vieläkin pitää maksaa hänen musiikistaan.
Beatlesin ensimmäiset levyt julkaistiin yli 40 vuotta sitten, vieläkin niistä pitää maksaa. Kuinka monta Paul McCartneyn levyä olet nähnyt viimeiset 20 vuotta?
Ja otetaan vaikkapa parin vuoden takaista top 10 artistia esimerkiksi. Kukaan ei enää sitä kuuntele (ei ainakaan paljon), miksei yhtä hyvin laittaa biisit public domainiksi 10 vuoden päästä?
"Jos joku yrittäjä alkaa tekee lumilinkoa, joka tulee suosituksi, ei kukaan saa ruveta tekemään kopioita siitä lumilingosta, ilman alkuperäisen yrittäjän lupaa"
Kyllä saa. Jos on patentti, se kestää vain 20 vuotta. Jos ei ole, saa ihan vapaasti tehdä klooneja. Juuri siksi kaikki tietokoneet yms kehittyivät roimaa vauhtia 80-luvun lopussa.
Tätä ei voi tehdä musiikilla tai elokuvilla.
Enkä sanonut mitään siitä että saisi levittää kopioita tuotteista. Minä vain sanon että ei pitäisi saada palkkaa loputtomiin yhdestä työstä.
Artistit eivät varmaankaan tee työtä 8-16 joka päivä. Hitto, nykyään kaikki biisit laitetaan artistien käsiin a la idols.
Sitäpaitsi, vain koska ei saa kuukausipalkkaa ei tarkoita että saisi rahaa seuraavat 60 vuotta työstä jonka teki 40 aikaisemmin.
Jos raha ei riitä, kannattaisi ottaa osa-aikatyön. Niin kaikkien muiden on tehtävä.
Vanhat levyt tuottavat juuri loputtomiin. Ehkä vähän vähemmän parin vuoden päästä, mutta tuottavat kuitenkin.
Beatles, Beach Boys, Elvis.. he eivät ole tehneet mitään viimeiset 20 vuotta, etenkin Elvis joka kuoli 30 vuotta sitten!
Mikä ihmeen suomalainen peruskateus sinulla on? Jos jonkun ei tarvitse tehdä työtä 8-16 niin miten se on sinun asiasi. Jätä ko. aertistit omaan rauhaansa, jos he sinua noin kismittävät. Tämä tarkoittaa myös, ettet kuuntele heidän musiikkiaan.
Jotkut vanhat levyt tuottavat ja saavatkin tuottaa. Useimmat eivät tuota juuri mitään.
Klooneja saa tietysti tehdä, mutta ei täydellisiä kopioita. Klooni ei tässä tapauksessa tarkoita sananmukaista kloonia. Jos tietokoneen osista olisi tehty suoria kopioita, ei tietotekniikka todellakaan olisi kehittynyt. Kloonikoneisiin vertaaminen merkitsee sitä, että joku tekisi omia levyjä, jotka muistuttavat jotakin aikaisemmin julkaistua levyä, ei kopioimista.
Mitä ihmettä tarkoitat tuolla "Kuinka monta Paul McCartneyn levyä olet nähnyt viimeiset 20 vuotta?"
Paul McCartney on julkaissut uuden levyn viimeksi tänä vuonna.
"Jos tietokoneen osista olisi tehty suoria kopioita, ei tietotekniikka todellakaan olisi kehittynyt"
Väärin. Koska kloonit maksoivat paljon vähemmän kuin aito tavara, enemmän ihmisiä pystyi ostamaan tavaraa. Ja kun ihmiset ostavat, enemmän tavaraa tulee markkinoille. Täten markkina kehittyy ja kaikki ovat onnellisia. Et tiedä kuinka monta PC kloonia oli olemassa 80-luvun lopussa, ja nyt meillä on hyvä standardi ja halvat komponentit.
Paul McCartney teki vissiin pari biisiä viime vuonna, muistaakseni myös musaa Vanilla Sky leffaan. Mutta hän ei tee läheskään yhtä paljon kuin 60- ja 70-luvuilla. Toisin sanoen, keikka työtä.
Minä en ole kateellinen, mutta minua kiusaa se että rahaa tulee taskuun tekemättä mitään. Minusta se kuullostaa vähän pummaamiselta, ja sitähän se oikeastaan on.
Ja kenelle ne Elviksen levyrahat menevät? Sekö sinusta oikein?
Tuo on nimenbomaan kateutta - oikeastaan koulukirjaesimerkki kateudesta. Raha tulee siksi, että ihmiset haluavat kyseisen henkilön tuotteita. Se ei ole mitenkään pois sinulta.
Elviksen levyrahat menevät käsittääkseni Lisa Marielle. Minusta se on täysin oikein. En ymmärrä miten tämä eroaa siitä, kun hän olisi perinyt osakkeita?
Tietysti, jos katsot ettei tuotantovälineitä saa omistaa yksityisesti, niin tällekin opille on nimensä.
"Raha tulee siksi, että ihmiset haluavat kyseisen henkilön tuotteita."
Musiikki yms ei ole "tuote". Tuotetta pitää valmistaa koko ajan, valmistamiseen menee rahaa, ja tuote ei ole yksinään dataa. Täten, et voi varastaa musiikkia, mutta voit varastaa auton, sillä omistaja ei voi silloin myydä tai käyttää autoa.
Koska ei ole kustannuksia valmistaa musiikkia (siis sen tekemisen jälkeen), on väärin vaatia rahaa siitä 100 vuotta. Kohtuullinen aika olisi 20 vuotta.
Ai osakkeita.. pari ongelmaa: ensinnäkin, jos perii jotakin pitää maksaa siitä veroa. Toiseksi, arvopaperit voivat menettää arvonsa päivässä, jos yritys menee konkurssiin tai jotain muuta tapahtuu, eli toisinsanoen arvopaperit ovat epävarmoja - levyrahat eivät.
Minä en ole mikään kommari, vaikka valitettavasti niin luulet. Jokaisella on oikeus tienata elantonsa, ja se on meidän yhteiskuntamme perusta. Se ei kuitenkaan tarkoita että jotkut saisivat erityiskohtelua.
"En katsonut edes, mutta voin sanoa, ettei miellytä. Ja jos sinua noi miellyttää, niin käytä niitä - älä vaadi, että kaiken saisi ilmaiseksi.", kirjoitti nimimerkki Okaro 29.12.2005 klo 00.46.
Jep, käytänkin mainitsemiani teoksia mielelläni, nytkin tätä kirjoittaessani.
En ole vaatinut, en vaadi ja en tule vaatimaan että kaiken tulisi saada ilmaiseksi.
Sensijaan en ymmärrä näitä tekijänoikeuslakeja joilla teoksen tekijälle taataan oikeuksia, mutta kuluttajalta (teoksen ostaja) poistetaan lainsäädännöllä oikeudet ostamaansa teokseen. Tästä esimerkkinä SonyBMG:n CD:n kaltaiset tuotteet, ne rootkit DRM:n sisältävät.
Myöskään en ymmärrä miksi ja miten pystytään loikkaamaan keskustelun aiheesta toiseen turhakin lennokkaasti ja vapautuneesti. Väitit että kukaan ei tekisi ilmaiseksi teoksia jos niiden oikeuksia (kopiontia, mitä muuta?) ei voida taata. Minä taas esitin vastaesimerkkejä jotka kumosivat väitteesi. Kumosivatko vaiko ei? Vaihdoit sujuvasti aihetta väittämällä että vaatisin kaiken saamista ilmaiseksi.
Musiikki on tuote. En ymmärrä mitä puhut varkaudesta. Ei tekijänoikeusrikos tai rikkomus ole varkaus vaan ihan oma rikoksensa. Kyse on melko puhtaasti utilitarianismista. Tekijänoikeudet takaavat meille paremman yhteiskunnan kuin mitä olisi ilman niitä. Ne saavat tekijät tekemään tuotteita, joita me haluamme lukea, kuunnella ja katsella.
Ei käsittääkseni tekijänoikeudet ole mikään poikkeus perintöverosta. Toisaalta en näe mitä verotuksella on asian kanssa tekemistä. Musiikkikin voi menettää arvonsa vaikka ei välttämättä niin nopeasti kuin osake. Lisäksi hyvin hajoituettu sijoitus ei juurikaan menetä arvoansa.
Kuka saisi erityiskohtelua? Jos joku on viihdebisneksessä menestynyt niin, että jopa perilliset tienaavat on se siksi, että hänen musiikkinsa tms. on niin hyvää, että ihmiset haluavat sitä ostaa. (En tässä puhu mistään objektiivisesta laadusta vaan nimenomaan haluttavuudesta). En näe tässä mitään erityiskohtelua. Ryhdy sinäkin bisnekseen, pyri vaikka seuraaviin Idos-karsintoihin.
En missään tapauksessa puolusta rootkitejä. Mielestäni vastuulliset pitäisi panna vankilaan ja kyseinen yhtiö lakkauttaa.
Kun sanoin, ei kukaan teksisi, kyseessä oli luonnollisesti liioittelu. Aina läytyy ihmisiä, jotka tekevät jotakin. Ilman tekijänoikeutta ei olisi kirjallisuutta, musiikkia tai tietokoneohjelmia meidän tunetamassamme muodossa.
Poimin lauseen toisesta keskusteluhaarasta, kun selvisi että et tue noita DRM tekniikoita jotka heikentävät kuluttajan asemaa.
"Tekijänoikeudet takaavat meille paremman yhteiskunnan kuin mitä olisi ilman niitä."
tuosta olen myös täysin samaa mieltä.
Mutta jos vaihdamme sanan "tekijänoikeudet" sanaan "tekijänoikeuslait", niin silloin olen täysin eri mieltä, alkaen viimeistään 1.1.2006. Tätä ei tarvinne perustella? No, tästä kuitenkin linkki perusteeksi (samalla selviää nimimerkkini taustaa).
http://arstechnica.com/news.ars/post/20050922-5339.html
ja lisää, kertaus ei liene haitallista.
http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/
http://www.olenrikollinen.org/
Nyt 30.12.2005 tämä linkki on ihan ok
http://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/
1.1.2006 tuonkin sisältä voinee olla ei niin ok, kiitos uuden tekijänoikeuslainsäädäntömme.
Pistäkääs talteen ;-)
Musiikki ei ole tuote, vaan palvelu. Ja nyt huomaat että palveluita ei voi varastaa, tuotetta voi. Tuotteita voidaan parannella ja kehittää, musiikkia ei. Ihan vain konkreettinen esimerkki, varmuuden vuoksi niille jotka koko ajan huutavat "älä varasta musiikkia" tms.
Minä en ole tekijänoikeuksien vastustaja, mutta nykysiin lakeihin on tultava muutos. Jos olet tutkinut tekijänoikeus-suojan historiaa, huomaat että suoja-aikaa on pidennetty koko ajan. Se alkoi parista kymmenestä vuodesta, ja nyt se on lähellä 100 vuotta, jos ei ehkä enemmänkin.
Verotuksella on se pieni seikka, että kun joku "tavallinen" ihminen kuolee, perillisten on maksettava veroa kaikesta mitä he saavat. Ja he saavat tavarat vain kerran. Jos he päättävät käyttää rahat ja myydä kaiken, potti on poissa.
Levyrahat tulevat ja tulevat, eikä siitä tarvitse maksaa penniäkään.
Asia on juuri niin että musiikin arvo ei muutu. Trendit muuttuvat, mutta olet varmaan huomannut että 70-luku on taas pop.
Hyvä sijoitus meidän maailmassamme ei tarvitse olla hyvä huomenna. Hyvä sijoitus 1920-luvun alussa oli varmaan hyvä, mutta huono kymmenen vuoden päästä.
Kukaan ei tienaa isänsä työllä ilmaiseksi, vaikka isällä oma firma tai paljon arvopapereita olisikin. Et sinä tee sinun lapsesi töitä loppuelämäsi ja vielä kuolemasi jälkeen. Miksi he saisivat tienata 30-40 vuotta kuolemasi jälkeen sinun työstäsi?
Yrittäjä ei saa palkkaa jos yksi hänen työntekijöistään jää sairaslomalle koska yrittäjän täytyy maksaa omasta pussistaan työntekijälle koska työntekijä on sairas. Yhteiskunta ei tue eikä ole keksinyt yrittäjien tueksi samanlaisia "tekijänoikeusmaksuja" kuin ns. "massatuotetaiteilijoille".
Ymmärtänet ettemme me tavalliset kuluttajat ymmärrä enää ettei ns. massataiteilu ole mitenkään taiteilijasta riippuvainen vaan tuotantoyhtiöstä lähinnä. Jos taiteilija itse hoitaisi asian kuten me yrittäjät, niin asia olisi ok. Mutta kun takanasi on kehitetty erillinen laki ja siellä on yhteiskunnallisesti tuettu järjestö/-t niin sitä emmme ymmärrä.
Tekijänoikeus koskee lähinnä tuotantoyhtiötä koska taiteilija on siirtänyt oikeutensa niille. Näin ollen en itse henkilökohtaisesti juuri arvosta taiteilijoiden oikeuksia koska ne eivät ole enää HEIDÄN VAAN TUOTANTOYHTIÖIDEN.
Eiköhän musiikkiteoksen ostaminen tarkoita
lähinnä kuunteluoikeuden ostamista siihen?
Musiikkiteoshan ei ole kyseinen CD-lätty: kun
ostat levyn, ostat itse tallennusvälineen ja
kuunteluoikeuden teokseen, et itse teosta.
"kun ostat levyn, ostat itse tallennusvälineen ja
kuunteluoikeuden teokseen, et itse teosta."
Täsmälleen noin. Mutta kuten olemme huomanneet uuden to-lain mukaiset DRM (rootkitillä tai ilman) systeemit saattavat estää tuon _kuunteluoikeuden_ nauttimisen täysin. Tämän kuunteluoikeuden käyttämiseksi olisi hienoa jos teoksen saisi laillisesti muuttaa formaatista toiseen ja lopultakin kuunnella sitä teosta. Sillä miksi maksaisimme moneen kertaan teoksesta jota haluamme kuunnella, emme jakaa/lainata/myydä laittomasti?
Hyvästä työstä olen valmis maksamaan. Jos taiteen tekijän materiaali ei kiinnosta en maksa tälle palkkaa. Työnantajakaan ei maksa minulle palkkaa jos teen sutta ja sekundaa. Ja tämän kaiken lisäksi minä saan tietyn verran rahaa kuukaudessa, joten siitä ei riitä kaikille maailman ihmisille millään euroja. Joten jos ostan vaikkapa cd levyllisen musiikkia, en voi välttämättä ostaa sitten sitä dvd:llistä elokuvia. Jos taas aion syödä hyvin ja saada katon pääni päälle, joudun luopumaan molemmista. Ja köyhällähän ei ole mitään oikeutta kuunnella tai katsella muiden teoksia. Jonkun pussistahan se on taas pois. Nykyään tehdään niin paljon roskaa.
Ei se ihan noin ole. Kun menet kauppaan ja ostat hyllyltä jotain siihen ei kuulu mitään ehtoja kun olet maksanut tuotteen. Näin on näreet. Sinä omistat läpyskän ja sillä selvä. Teet sillä mitä haluat! Näin on näreet. Seuraavaksi tietenkin tulee vain oikeus käyttää autoa muttei omistaa sitä?
Kukaan ei enää tee sinun tekemääsi kappaletta pianolla soittaen, trumpetilla soittaen, viululla soittaen ilman että joutuu sinulle maksamaan tekijänoikeusmaksua. Mutta joka keksi lumilingon niin tuli naapuri joka teki vähän viululla tuohon lisää ja pianolla tuohon vähän lisää, ei saa mitään tekijänoikeusmaksua....TAJUSITKO? Siis väännän kivestä ja langasta ja sylkäisen vähän päälle. Toinen laittoi kahvan eri paikkaan niin ei ole enää sama laite! Toinen laittoi nuotin vähän eri paikkaan niin ei oo sama sävel, VAI!
Inisetkö sitäkin, että ostettuasi keikkalipun
saat kuunnella keikan vaan paikanpäällä, etkä
omassa autoradiossasi?????????
Suosittelen jotakin esim. taiteen filosofian
perusteosta ja siitä ontologiaa koskevaa lukua.
Auto on ostamasi fyysinen laite, mutta
musiikkiteos ei ole CD-levy. Näin on närhen
munat.
Nimimerkki oikeusmies nyt selvästi tuntuu olevan näiden rootkittaavien mediafirmojen puolella ja haluaisi kovasti laittaa sanoja toisten suuhun. Se onkin ymmärrettävää, sillä juurikin noin ne mediafirmat ovat viimevuosina toimineet, ovat laittaneet lainsäätejien suuhun (ja lopulta lakeihin) mitä ovat halunneet.
Onko nimimerkki oikeusmies siis tätä mieltä
Kuluttaja ei saa päättää kuunteleeko laillisesti ostamaansa CD:tä tai CD:n kaltaista tuotetta autossa tai pakettistereoillaan tai jopa sekä että?
"Kuluttaja ei saa päättää kuunteleeko laillisesti ostamaansa CD:tä tai CD:n kaltaista tuotetta autossa tai pakettistereoillaan tai jopa sekä että?"
Mielestäni saa. Mutta kannattaa kuitenkin
huomata, että se mitä myydään on aina
tallennusvälineen ja kuunteluoikeuden yhdistelmä
ei esine per se, jolle sitten saa tehdä mitä
lystää. Taideteosta kuin ei omista kuin taiteilija
itse. Tai voi sen myydä tietenkin, mutta tälläinen
myynti ei tapahdu CD:tä ostaessa sen enempää kuin
kyseisen taiteilijan esitykseen lippua ostaessa.
Tässä on minusta huomattavaa että tajuta maailmassa kehityksen menneen eteenpäin. Nykyään on vaikka kuinka ja paljon äänittäviä cd- ja dvd soittimia, kyllä kuluttajat niitä käyttävät. Sitten joku tulee siihen inisemään että hei, kun ostit tuon cd:n niin et saa sitä kopioida vaikka se käy tosta nappia painamalla. Ei sellaiset lait vaan toimi mitenkään. Teostot ja levy-yhtiöt taistelevat "vanhan ajan" puolesta mutta paluuta menneeseen ei ole.
On itse asiassa hyvä että tuo teoston ahneus tulee ilmi nyt näissä ravintolamaksujen korotuksissa.
Mutta sellaista ihmettä ei taida kuitenkaan tapahtua että hallitus uskaltaisi myöntää virheensä.
Kopiointi omaan käyttöön tulee sallia ehdottomasti. Se on sitten vain haaste levy-yhtiöille kehittää uusia tapoja tehdä sitä rahaa musiikin avulla. Sitäpaitsi ei se kopioiminen sitä rahan tuloa muutenkaan vähennä. Sitä vähentää nykyaikaine teollismaisesti tuotettu bullshit jota pakkomyydän mielellään tietysti albumillinen hemmetin kovaan hintaan. Kuka semmosesta viitti oikeesti maksaa?
Mutta mielipiteeni on ettei teos ole ns. taidetta kun siitä myydään kopiota. En siis osta alkuperäistä. Juu nou. Jos ostan taulun tai olenkin ostanut. Ostin alkuperäisen ja se on vain minulla. Maalaisjärkeni sanoo että tekijänoikeus kuuluu tekijälle ja minulle kuuluu omistusoikeus. Joten teen taululla mitä tahdon. Pyyhin vaikka närhen munat. Ja massatuotanto ei ole mielestäni taidetta ja niin on mieltä myös kaikki ystäväni ja sukulaisetkin. Joten ns. tekijänoikeus ei mielestämme kuulu kopiolle. Se että sanotaan että laulajan ääni olisi ns. tekijänoileuden alainen ei pidä paikkaansa. Laulajat lainaavat jatkuvasti kansanomaisuutta maksamatta penniäkään sen käyttämisestä. Fyysinen olemus niinkuin itse totesit myös auton osalta ei ansaitse tekijänoikeussuojaa. Tästä olen samaa mieltä. Myöskään auton mukana ei tule teollisen muotoilijan tekemän "taiteen" aiheuttamaa kopiontikieltoa. Joten tästä seuraa ettei CD-levy ole mitään muutakuin fyysinen esine jonka minä ostettuani omistan ja teen sillä mitä haluan.Puhun nyt yksityiskäytöstä juu nou. Ymmärrän toki etten voi alkaa tehdä bisnestä taiteilijan tekemällä teoksella. Sinä tunnut sekoittavan yksityisen käytön laittomaan toimintaan jolla tehdään bisnestä. ÄLY HOI ÄLÄ JÄTÄ. Luepa ensin peruskoulunoppimäärä ja lue sitten yritystalouden perusteet. Erota nyt mielessäsi yksityinen koti ja bisnestä tekevä piraattitehtailija.
Eli tällöin jos ei pidä tai se loukkaa minua niin saan palauttaa teoksen. Koska silloinhan kysymys on henkisestä tuotteesta ei fyysisestä. Eikö vain? Ja rahat saa takaisin. Kuluttujansuoja!
Olen kyllä suorittanut ylemmän korkekoulututkinnon,
joten en sitä peruskoulua ala enää käymään. Väitöskirjan tekemiseenkään kun ei tunnu riittävän aikaa.
Käsityksesi taiteesta ja taideteoksesta on outo:
tuskin kukaan on samaa mieltä kanssasi. CD jonka
ostit ei ole kopio alkuperäisestä, vaan kaikki CD:t sisältävät tuon teoksen, jota on siis vain yksi
kappale ja joka ei ole materiaalinen.
CD-levy jonka ostat ei ole tosiaan kuin fyysinen
esine, jolla teet mitä tahansa. Sama ei koske taideteosta, joka kyseisellä lätyllä on. Sen käytöstä määrää tekijänoikeuden haltija.
Olen samaa mieltä yksityisestä kopioinnista, enkä ole koskaan väittänyt että sen tulisi olla kiellettyä paitsi silloin, jos teos erityisesti myydään tälläisella ehdolla. Ei mielestäni voida
lailla estää ketään tällaista sopimusta tarjoamasta.
"yksityisestä kopioinnista, enkä ole koskaan väittänyt että sen tulisi olla kiellettyä paitsi silloin, jos teos erityisesti myydään tälläisella ehdolla."
Mutta, miten tuo mahdollinen ehto ostajalle/kuluttajalle kerrotaan?
Uusi to-lakihan sitä ei täsmällisesti määrittele, mitä vahva suojaus on?
Ostettaessa musiikkia, ei voi varmasti siis etukäteen tietää millä ehdoilla se myydään, eikös?
CD tai CD:n kaltainen tuote jonka
ostit on kopio alkuperäisestä, ja kaikki kopiot sisältävät saman teoksen kopion, eli ovat teoskappaleita. Teosta on vain yksi
kappale ja se ei ole materiaalinen.
Tuossa mun käsitys ;-)
"samaa mieltä yksityisestä kopioinnista, enkä ole koskaan väittänyt että sen tulisi olla kiellettyä paitsi silloin, jos teos erityisesti myydään tälläisella ehdolla. Ei mielestäni voida
lailla estää ketään tällaista sopimusta tarjoamasta."
Tuosta lisää, miten kuluttaja tietää millä ehdoilla hän ostaa esim. DRM suojatun CD:n kaltaisen tuotteen?
Ennen vastaamista suosittelen tutustumaan seuraavan linkin antimiin
http://www.boingboing.net/2006/01/01/coldplays_new_cd_has.html
siinä kerrotaan Coldplayn uusimman albumin nimeltään "X&Y" sisältämistä ehdoista.
Tuon albumin voi tilata vaikka täältä
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/B0006L16N8/202-4324265-2819811
Mutta, ne ehdot saat käteesi ja luettavaksesi vasta kun olet albumin maksanut ja saat avata sen kääreistä, kuten ensimmäinen linkki kertoi.
Toinen kysymys toki on, pätevätkö nuo ehdot esim. suomessa?
"Mutta, miten tuo mahdollinen ehto ostajalle/kuluttajalle kerrotaan?
Uusi to-lakihan sitä ei täsmällisesti määrittele, mitä vahva suojaus on?"
Tässähän kai koko lain kompastukivi onkin. Ei olla määritelty tarkasti asiaa. Ja kuluttajalle kyllä tulisi lain myötä kertoa CD:n kanteen liitetyllä tarralla tms. mitä hän on ostamassa.
Lienee tuo suojauksen tulkinta on se, että jos
levy on jollakin tavoin suojattu, on se osoitus että se myydään sillä ehdolla, ettei sitä kopioida. Tämä tosin pitäisi olla selkeästi mainittuna, kun nykyisin se ei ole.
En ymmärrä kopiomääritelmääsi. Miten joku, joka
on materiaalinen voi olla kopio jostakin, joka ei
ole materiaalinen. Selitätkö hitaasti korkeakoulutetulle?
Taidetta vaiko taideteos? Siinäpä kysymys. No enpä ota tuohon sen enenpää kantaa koska kantani on yhä edelleen sama. Massatuoteen omaisena myytävät musiikki cd:t ja dvd:t ei ole taidetta vaan ne ovat kaupallisia tuotteita. Kaupallisissa tuoteissa on vastuu myös kuluttajan suuntaan jota tässä peräänkuulutan. Taiteen nimissä voidaan kuluttajille myydä mitä vaan. Ymmärtänet asian, mistä puhun!
Ei tekijänoikeuksissa siitä ole kyse. Tarkoitus on että levy-yhtiöt rahastaa miljoonia yhä uudelleen ja uudelleen.
Sen ymmärrän että kun musiikki levy myydään niin siitä kuuluu osa säveltäjällle jne.... mutta sitä en ymmärrä miksi radion kuuntelusta pitää taksin maksaa, vaikka radio on hoitanut jo nämä maksut?
Sekä sitäkään en ymmärrä miksi ihmeessä maksua peritään tyhjistä cd, dvd jne... levyistä?
Noh onnes Saksasta ja Tallinnasta noita on helppo ja halpa tilata.
Jos minä, metallimies teen muistomerkin metallista jonkun kaupungin keskustaan, niin minä olen artisti ja metallifirma on tuottaja/levy-yhtiö. Metallifirma saa kertakorvauksen josta minä nappaan palkkani. Se on sillä selvä. Ei metallifirmalle tai minulle makseta siitä "teoksesta" enää mitään tekijänoikeus (lue levy-yhtiölle kaikki rahat) maksuja. Sitä saa kaikki maailman ihmiset tulla tuijottamaan ilmaiseksi. Sitä saa kuvata ilmaiseksi jne... Voi olla, että rakensin teosta jossain pienessä pajassa vuoden. Aivan sama homma kun joku muusikko ja miksaaja hinkkaavat teostaan vuoden studiossa. Miten levy-yhtiöille ja muusikoille (siis vain levy-yhtiöille) pitää maksaa moneen kertaan? Mitäs jos kaikki raksajätkätkin kävisivät pyytämään rakentamistaan taloista "rakentajanoikeusmaksua" seuraavan 70v ajan. Pistäkää ny jumaluta stoppi tuohon rahavirtaan!!!
Tilanne olisi samanlainen muusikoiden kanssa, mikäli he tekisivät sävellyksen vaikkapa jonkin kaupungin tilauksesta ja saisivat kertakorvauksen siitä. Jos sinä tekisit vaikkapa kynttilänjalkoja metallista ja myisit niitä ja joku ryhtyisi valmistamaan täsmälleen samanlaisia jalkoja ja myymään tai antamaan niitä ilmaiseksi, olisi tilanteesi sama kuin artisteilla. Paitsi että levyjen monistaminen on huomattavasti halvempaa kuin kynttilänjalkojen.
"Jos sinä tekisit vaikkapa kynttilänjalkoja metallista ja myisit niitä ja joku ryhtyisi valmistamaan täsmälleen samanlaisia jalkoja ja myymään tai antamaan niitä ilmaiseksi, olisi tilanteesi sama kuin artisteilla."
Muista että tuo ei ole laitonta. Jos metallimies olisi saanut patentin siitä kynttiläjalasta, silloin se olisi laitonta seuraavat 20 vuotta. Muuten saa kloonata kuinka paljon haluaa, kunhan ei yritä väittää että se on samaa brändiä, ns piraatti brändi.
Patentti ei ole ainoa mahdollinen suoja. On myös mallisuoja ja tavaramerkkisuoja. Esim. kokispullo on tavaramerkki, eikä sitä saa kopioida. Tavaramerkki ei vanhene. Patentin voima on, että sillä voi suojata myös toiminallisia ratkaisuja ja siten estää kokonaan kilpailu rajatuksi ajaksi.
Tavaramerkki koskee useimmiten vain nimiä.
"Rekisteröinnillä hän saa yksinoikeuden merkkinsä käyttämiseen tavaran tai palvelun tunnuksena. Vain rekisteröinnin haltija saa käyttää kyseistä tavaramerkkiä elinkeinotoiminnassaan ja toisaalta hän voi kieltää muita käyttämästä merkkiään tai siihen sekoitettavissa olevaa toista merkkiä."
Mitä mallisuojaan koskee, se suojaa vain 5 vuotta, max 25 vuotta. Tästä nousee toinen kysymys - miksi patentti ja mallisuoja suojelevat 20-25 vuotta, mutta tekijänoikeus 100 vuotta?
Tavaramerkkiä voi käyttää muihinkin, tosin en tiedä Suomen laista. Patentti ja tekijänoikeus ovat hyvin eri asioita. Patentti ei rajoita pelkkää kopiointia vaan myös tietyn asian tekemistä. Patentin kiertäminen usein on mahdotonta tai hyvin hankalaa. Siten pitkäaikainen patentti rajoittaisi kilpailua aiheettomasti.
Tekijänoikeus ei samallalailla rajoita kilpailua vaan kilpailija voi tehdä oman teoksensa itsenäisesti. Toki tekijänpoikeuden suoja on nykymaailmassa ylimitoitettu etenkin tietokoneohjelmille. Joku 50-70 vuotta luomisesta olisi parempi raja. Tietokoneohjelmilla raja voisi olla vieläkin lyhyempi. 20 vuotta on ikuisuus tietokoneissa.
50-70 vuotta on jo liikaa. On muistettava että useimmat artisit aloittavat noin 20 vuoden iässä. 50 vuotta tästä ja he ovat jo 70 vuotiaita, eli toisin sanoen eläkeläisiä. Tässä vaiheessa heidän tulisi nostaa eläkettä eikä levyrahoja.
Jos nyt on pakko olla pitkä suoja-aika, olisi 20-30 vuotta ihan maksimi.
Mitä tietokoneohjelmiin tulee, 10 vuotta on jo erittäin paljon. Jos yksityisen on pakko laittaa pystyyn oman softa emulaattorin käyttääkseen ostettuja ohjelmia, jokin on pielessä. On muistettava että näitä ohjelmia ei voisi käyttää muutenkaan ilman näitä extra ohjelmia.
Ei taiteilijat ole mitään palkansaajia. Ja miksi ihmeessä heidän pitäisi elää sinun sanelujesi mukaan. Mitä tarkoitat artisteilla? Muusikkojahan tekijänoikeudet eivät koske. Ne koskevat säveltäjiä, kirjailijoita ym.
20 vuotta olisi täysin riittämätön aika. Silloin moni kirjailija ja muu taiteilijan kuolisi taas köyhänä, kun muut painaisivat kuin häkää hänen teoksiaan.
Miksi heidän ei pitäisi elää ehdotukseni mukaan? Vai pitääkö heidän saada erikoiskohtelua?
Vai 20 riittämätön aika, miksi niin? Jos yksi, huom. YKSI levy ei ole 20 vuodessa kerännyt tarpeeksi rahaa, silloin levyhän on huono. Miksi sponsrata huonoja levyjä?
Ja, jos sanotaan että yksi albumi ilmestyy joka vuosi, se tarkoittaa 20 albumia ensimmäisen albumin suoja-ajan loputtua. Jos tämä ei riitä, niin artisti on huono.
On olemassa muistakin teoksia kuin levyjä. Esim. sellaisia, joita kutsutaan kirjoiksi. Teoksella voi ansaita muutenkin kuin suoraan myymällä sitä. On esim. elokuvaoikeudet. Näistä voi olla hyötyä paljonkin julökaisemisen jälkeen. Ja kuka sinä olet sanomaan milloin joku on myynyt tarpeeksi.
Ihmisen luovuus ei välttämättä jatku koko iän.Minusta on väärin, että jotkut toiset tekevät isot määrät rahaa teoksilla ja itse tekijä jää elämään köyhyydessä.
"Ihmisen luovuus ei välttämättä jatku koko iän". Totta. Miksi sitten tukea aikoja sitten ollutta luovuutta? Jos minä olen nyt aivan loistava puhelinmyyjä, ja huomenna saan pari tiiltä kallooni, ja menetän tämän taidon - oho, ei sille voi mitään. Pitää vaihtaa alaa, kuten useimmat meistä kuitenkin tekevät ei vain pari kertaa elämämme aikana.
Ja miksi teoksen myyntitapa vaikuttaisi?
"Itse tekijä jää elämään köyhyydessä", kuules, jos ei tekijä osaa tienata tarpeeksi 20 vuodessa, silloin se on tekijän oma syy. Jos joku sitten osaa korjata tekijän virheet tekemällä vaikkapa elokuvaversion tekijän kirjasta, niin silloinhan se joku on osannut korjata kirjan virheet, eli tehnyt sen minkä alkuperäinen tekijä ei osannut.
Ei tekijänoikeudessa ole kyse mistään tuesta. Kuten jo sanoin vertailu palkkatyöhön ei toimi.
*Patentti ei ole ainoa mahdollinen suoja. On myös mallisuoja ja tavaramerkkisuoja.*
No juu, mutta nuohan ei suojaa yhtikäs mitään, eikun pikkasen muutosta niin voit hakea itsellesi suojan.
Esim joku kehittänyt uuden kynttilä mallin jossa on viiltoja sivussa ja suojannut tämän mallin, mutta lisäätkin yhden viillon lisää niin saat myydä tuotetta omanasi, joten se noista suojista.
"Ihmisen luovuus ei välttämättä jaktu koko iän", eli miksi maksaa menneistä taidoista?
Jos kyse olisi palkasta tms. ymmärtäisin, mutta kyse on tekijänoikeudesta, joten kysymys on järjetön. Hänellä on oikeus teokseen, joten jos haluat käyttää sitä (muuten kuin lain sallimissa puitteissa) joudut maksamaan hänelle. Esim. jos päätät levyttää säveltäjän musiikkia joudut maksamaan hänelle. Tuntuisi käsittämättömältä, että muut tekisivät rahaa tekijän teoksilla ja hän jäisi nuolemaan näppejään.
Kysymys on kuinka kauan tekijällä on oikeus teokseensa. Minulla ei ole ongelmaa maksaa musiikista tai elokuvista, mutta jos Hitchcockin wanhoista elokuvista vielä tänä päivänä pitää maksaa, se on väärin.
Tai sitten Chaplin-elokuvat, jotka tehtiin musta-valkoisina mykkäelokuvina.
Tai ensimmäisiä Mikki Hiiri -elokuvia, jotka tehtiin jo vissiin 20- tai 30-luvuilla.
"Tuntuisi käsittämättömältä, että muut tekisivät rahaa tekijän teoksilla ja hän jäisi nuolemaan näppejään."
Kun tekijänoikeussuoja on loppunut ja materiaali on ulkona vapaasti levitettävänä, on hyvin vaikeaa tehdä rahaa siitä. Ethän sinä ostaisi ilmaispeliä, jonka olisit saanut LAILLISESTI ja ilmaiseksi internetistä?
Miotä eroa on uudemmalla leffalla ja jollakin vanhemmalla tässä suhteessa. En ymmärrä miksi toisen pitäisi olla vapaasti käytettävissä. Teoksilla voi tehdä rahaa esim elokuvaamalla sen. Tällöin kuka tahansa ei voi tehdä samaa (elokuvallahan on sitten oma tekijänoikeutensa)
Vaikka taide on subjektiivinen, ostaisitko sinä 10 vuotta vanhan auton samaan hintaan kuin uuden?
Ja kuten tiedät, Hitchcock on kuollut. Walt Disney on kuollut. Charlie Chaplin on kuollut.
Näitten elokuvat ovat keränneet rahaa jo yli 60 vuoden ajan - kauemmin kuin tavallinen ihminen tekee työtä, tai joskus edes elää!
jää sinne köyhyyteen? Eikai vaan siksi että kansainväliset mammuttiyhtiöt neuvottelevat sellaiset sopimukset että se tekijä saa viimeikseksi?