On niin hiljaista tämä välipäivien keskustelu, että kokeillaan galluppia, ettei tarvitse ryhtyä itseään kommentoimaan. :-)
Eli mitkä muut merkit olivat loppusuoralla, kun päädyit tekemään kaupat mazdastasi? Miksi mazda voitti?
Itselläni finaalissa olivat mazdan lisäksi muut tilastojen valossa luotettaviksi tiedetyt automallit: passat, accord ja avensis sekä vähemmän luotettavana tunnettu octavia.
Miksi mielummin mazda?
-Toyotan kohdalla persoonattomuus ja ulkonäköseikat sekä keskikonsolin ulkonäkö. Yhtä varmatoiminen, mutta tylsempi vaihtoehto.
-Hondan urheilullinen brändi miellytti, mutta farmarin muotoilu ei. Hieno moottori ja ajo-ominaisuudet mielestäni kunnossa, vaikka ei olekaan testimenestyjä. Tuulilasin kestotestissä yhtä tylsä testattava kuin mazdakin eli laadun suhteen ei ongelmia. Mutta pitikö siitä farmarista muotoilla ruumisauton näköinen? :-)
-Uusi Passat automaatilla ja kunnon varusteilla alkaa olla jo Audi A6 hinnoissa. Kallis ja uuden mallin luotettavuudesta ei varmuutta..vanhaa mallia ei enää saanut, olis muuten ollut finaalissa mukana, jos välirahasta olisi päästy sopimukseen.
-Octavia tuntui Passatilla ajamisen jälkeen hyvin tutulta ja hinta-laatusuhteeltaan loistavalta. Yritin innostua, vaikka skodassa on mielestäni merkkinä oletusarvoisesti jotain noloa. Onhan se kuitenkin konsernissa volkswageninkin alapuolella eli ihan parhaat osasarjat eivät ole käytössä.
Itsetunto olisi kestänyt skodalla ajelun, mutta huolestuin toden teolla kun lueskelin ultimatevw:n keskustelupalstoja. Monenlaista sähkövikaa ja muuta "pientä" uusissa autoissa luvattoman paljon. Mielenkiintoista nähdä, miten noissa vaihtoarvo säilyy pidemmällä tähtäimellä..itse en ainakan uskaltaisi käytettyä ostaa.
Skodasta vielä sellainen mielenkiintoinen huomio, että skodamyyjät antoivat lähes poikkeuksetta hyviä vaihtotarjouksia. Niistä sai hyvää pohjaa sille, paljonko autosta pitää vaihdossa saada.
Monia muitakin automerkkejä ja malleja tuli harkittua ja koeajettua, mutta miinusrivejä kertyi niissä vielä enemmän. Yllä olevat moitteet siis hyvin suhteellisia..
Eli mitkä muut merkit olivat loppusuoralla, kun päädyit tekemään kaupat mazdastasi? Miksi mazda voitti?
Itselläni finaalissa olivat mazdan lisäksi muut tilastojen valossa luotettaviksi tiedetyt automallit: passat, accord ja avensis sekä vähemmän luotettavana tunnettu octavia.
Miksi mielummin mazda?
-Toyotan kohdalla persoonattomuus ja ulkonäköseikat sekä keskikonsolin ulkonäkö. Yhtä varmatoiminen, mutta tylsempi vaihtoehto.
-Hondan urheilullinen brändi miellytti, mutta farmarin muotoilu ei. Hieno moottori ja ajo-ominaisuudet mielestäni kunnossa, vaikka ei olekaan testimenestyjä. Tuulilasin kestotestissä yhtä tylsä testattava kuin mazdakin eli laadun suhteen ei ongelmia. Mutta pitikö siitä farmarista muotoilla ruumisauton näköinen? :-)
-Uusi Passat automaatilla ja kunnon varusteilla alkaa olla jo Audi A6 hinnoissa. Kallis ja uuden mallin luotettavuudesta ei varmuutta..vanhaa mallia ei enää saanut, olis muuten ollut finaalissa mukana, jos välirahasta olisi päästy sopimukseen.
-Octavia tuntui Passatilla ajamisen jälkeen hyvin tutulta ja hinta-laatusuhteeltaan loistavalta. Yritin innostua, vaikka skodassa on mielestäni merkkinä oletusarvoisesti jotain noloa. Onhan se kuitenkin konsernissa volkswageninkin alapuolella eli ihan parhaat osasarjat eivät ole käytössä.
Itsetunto olisi kestänyt skodalla ajelun, mutta huolestuin toden teolla kun lueskelin ultimatevw:n keskustelupalstoja. Monenlaista sähkövikaa ja muuta "pientä" uusissa autoissa luvattoman paljon. Mielenkiintoista nähdä, miten noissa vaihtoarvo säilyy pidemmällä tähtäimellä..itse en ainakan uskaltaisi käytettyä ostaa.
Skodasta vielä sellainen mielenkiintoinen huomio, että skodamyyjät antoivat lähes poikkeuksetta hyviä vaihtotarjouksia. Niistä sai hyvää pohjaa sille, paljonko autosta pitää vaihdossa saada.
Monia muitakin automerkkejä ja malleja tuli harkittua ja koeajettua, mutta miinusrivejä kertyi niissä vielä enemmän. Yllä olevat moitteet siis hyvin suhteellisia..
Vastaukset 28
Vanhimmat
En laskisi Passatia luotettavien joukkoon. Ei moni muukaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000012793882
keskustelee taas ne joilla ei ole varaa ajaa muulla kuin maksalaatikolla ... eli taustalta löytyy se vanha totuus mikä päti takavetoladan ja mossen hankintaan .. ei niinkää laatu, mutta rahakysymys ... minkä sitten kukin yritti peittää ties millä muilla mielikuviteksillisilla perusteluillaan
mutta hälläkö väliä !! iteppähän ootte valintanne tehny ja mitäs siihen muilla sanomista .. turha provoilla mokomia lämpimikseen ... vai ootteko kateellisia ?
Mielestäni ei ole paljoakaan mieltä vertailla automerkkejä, koska mallikohtaiset erot ovat niin suuria. En julistanut, että kaikki VW:t ovat luotettavia. Olen nähnyt jossain tuoreita luotettavuustilaston (muistaakseni Moottori-lehdessä), jossa tuo nyt vanhanmallinen passat menestyi viimeisinä vuosinaan hienosti (ensimmäisissä oli lastentautina eturipustuksen ongelmat).
No, kaivan tähän netistä hieman tilastotietoa aiheesta, joka sitten tukee väitettäni tai sitten ei:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?subarea=uutiset&article=119011&page=2
Ja mallikohtainen tilastokin löytyi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=583&posting=22000000008090453
21. ei ole huono sijoitus tässä seurassa.
Kieltämättä alkoi rahavaranto käydä vähiin edellisen Passattini kanssa(-00 diäsel).
Kaksi vuotta autolla ajoin ja 3850€ kului korjauksiin, muihin kuin normaaleihin huoltoihin. Ostaessani autossa oli mittarissa 87tkm ja 144tkm kun meni vaihtoon. Kukaan ei tule koskaan juottamaan minua niin juovuksiin että Passatin huolisin.
Nyt ei ole ollut korjauksia, pelkkiä määräaikaishuoltoja.
Siinä mielessä on rahakysymys!
Hehheh. Sieltäpä tuntui taas yksi tosi kateellinen putkahtavan lämpimikseen provoilemaan. Hyvää uutta vuotta vaan, koeta kestää, vaikka pipo kiristää, ja joulupukki ei tuonutkaan uusia leluja.
Pahin kilpailija Mazda 6 2,0 farmarille oli Mazda 6 GT farmari. Päädyin ensin mainittuun pääasiassa kulutuksen takia.
Muista merkeistä kiinnostavin oli ehkä BMW 318 farmari. Se olisi kuitenkin maksanut yli 100tmk enemmän kuin kutonen samoilla varusteilla eikä auto silti tuntunut erityisen arvokkaalta tai hienolta. Luotettavuus, ulkonäkö ja luultavasti ylläpitokulutkin olivat Mazdassa paremmat.
Kieltämättä viimeisessä vaiheessa piti valita juuri 2.0 ja GT farkkujen välillä. GT kuluttaa automaattina 0.3 dl enemmän, mitä en pidä kovin pahana. Tietysti hintaa tuli muistaakseni 1100 euroa lisää verrattuna touring malliin (tahdoin xenonit) ja vakuutuskin on hieman kalliimpi, joten kyllähän tuosta pienestä teholisästä saa maksaa...on tietysti varustelussa muutoinkin pientä eroa, mutta ei niin paljoa, että valinta olisi ollut mitenkään helppo.
Miten noilla valoilla pärjää? Itseäni raivostuttaa nykyinen villitys käyttää nelivalojärjestelmää, jolloin kaulovaloillakin palaa lähivalot valaisten lähialueen kirkkaaksi. GT-mallissa varmaan parempi valoteho vielä pahentaa asiaa?
Loppusuoralla oli Opel Vectra GTS 2,2 ja Mazda6 2,0 Elegance tai 2,3 GT. Kolmas auto jota vakavasti harkitsin lähes loppusuoralle oli Ford Mondeo 2,0. Valinnasta on jo kolme vuotta ja valinta kohdistui Mazda6 GT:hen, jonka sain 2003 vuoden alkupuolella kolmen kk:n odottelun jälkeen. 2,0 l Mazda6 olisi myös kelvannut, mutta silloin ei vielä ollut Touring-varustetasoa, johon saa myös Bosen stereot ja tumman sisustuksen, kun ei se Elegance-mallin pappa-plyysi miellyttänyt silmää. Vectran pudotti loppusuoralla lopulta ylihinta, tehoton moottori ja koeajoautossa olleet viat. Vectran GTS-malli miellytti enemmän ulkonäöltään, hiljaisuudeltaan ja jämäkkyydeltään, mutta Mazda6:ssa sai niin paljon enemmän varusteita samaan hintaan ja ominaisuudet oli muutoin aika tasavertaiset, joten järkeilyn jälkeen valinta oli lopulta helppo enkä ole sitä hetkeäkään katunut.
Myös Accord miellytti koeajolla 2,4 l mallilla, mutta se tuli markkinoille vasta valintani jälkeen, joten se ei ehtinyt valintaan mukaan. Olisin kuitenkin valinnut kuutosen, vaikka Accordkin olisi ollut mukana. Avensiksen, Pösö 407:n ja uuden Passatin olen käynyt koeistumassa autoliikkeessä valinnan jälkeen, mutta mitään niistä en olisi ottanut valintaan mukaan ihan jo ulkonäkösyistä ja kaikki on myös selvästi kuutosta kalliimpiakin.
entiseen koslaan upposi 6500euroa remontteihin jotka ei loppuneet niilläkään. auto oli uusi.valitsin varman valinnan eli mazda.toyo jäi pois koska ulkonäkö hirvitti ja ankea hytti.skoda oli myös mukana mutta puoli autoa oli takakomppaa.passat iso ja ruman oloinen.ollaan erittäin tyytyväisiä oltu.hytti miellyttää myös vaimoa.
..halpa !
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=124860&print=true
Mazdan(3) finaalissa vs. ...
Tässä tän hurjastelijan vaihtoehdot...
Honda Civic:
Meinasin jo ostaa, mutta koeajo mazdalla käänsi pään 6-0.
Ford Focus:
Tehot kiinnosti...
Toyota:
Paperilla mukava, kaupassa aivan paska.
Ennen Mazdaa oli hitaan ja traktorin oloinen BMW525. Saas nähä mikä on seuraava auto, jota nyt etsiskellään.
mazdassa on näitä pikkuvikoja kuten itselläni oli 1.8 wagon 22tkm. Aurinkolippa jäi roikkumaan alas, ilmastoinnin päälle/pois nappi jäi alas. Koko paneeli täytyi vaihtaa, ei saa erillistä nappia. Ohjaus napsahteli, ohjaus puolsi. Vaihtoon meni ja näin seuraavan omistajan ja sanoi että alkoi nykimään joten ajoivat uuden ohjelman ja ilmeisesti alkoi toimimaan.Vaihtoon ei mennyt näiden syiden takia. Skodalla olen nyt ajanut 45tkm ja lämpötila-anturi vaihdettu ei muuta. Mielestäni kummassakaan automerkissä ei vikoja voi yleistää, mazdan heikoin lenkki on ruosteherkkyys joka painaa mazdan jälleenmyyntiarvoa alas.
"mazdan heikoin lenkki on ruosteherkkyys joka painaa mazdan jälleenmyyntiarvoa alas."
Totta toinen puoli eli Mazdan heikoin lenkki on tosiaan ruosteherkkyys, mutta ei se mitään jälleenmyyntiarvoa kuutosen osalta alas ole painanut. Kuutonen on parhaiten arvonsa säilyttäviä autoja luokassaan ja tuo Mazdojen yleinen ruosteherkkyys on jo kauan tiedetty asia ja siitä huolimatta kuutonen säilyttää hyvin arvonsa. Kuutosen testimenestykset ja parhaaksi todettu viattomuus painaa kuitenkin vaa'assa enemmän ihmisten mielissä kuin joku ruotsalaisten ruostetutkimus tai Tuulilasin ruostejuttu ja siksi kuutosen arvonlaskua tuskin tarvii pelätä. Viisas ruostesuojauttaa autonsa ja voi sen jälkeen unohtaa kaikki ruostumismurheet, oli automerkki sitten mikä tahansa.
Oltiin menossa koe ajamaan mondeota ja reissulta tarttui käteen uusi mazda 6.
Olen ollut todella tyytyväinen jälkeenpäin kun olen lukenut testejä ja arvioita näiden kahden välillä. Lisäksi vastaavan 6:en arvo on ainakin pari tonnia käytettynä korkeampi kuin mondeon vaikka hinta ostettaessa on sama.
Kestotesti tuulilasissa ja muuten täydet pisteet, paitsi ruostesuojauksessa vähän arveluttaa. Täytyy käydä itse ruostesuojaamassa auto kun eivät osaa sitä japanissa tehdä.
Muuten olen todella tyytyväinen kaaraan, entinen oli audi A4 joka oli luetettavuudeltaan todella surkea; jatkuvia vikoja ja käyntihäiriöitä.
Tein kaupat alkuvuodesta 2004, ja silloisen tarjonnan mukaiset vaihtoehdot, ja syy mikä sai hylkäämään mallin:
A4 Avant TDI: samaan tasoon varusteltuna selvästi kalliimpi ja kuitenkin ahtaampi.
Avensis: epämääräinen ohjaus ja ominaisuuksiltaan heikompi (diesel) moottori.
Skoda Octavia: tosi ahdas takapenkki.
Muita en edes harkinnut. Tämän hetken tilanteella 2 jälkimmäistä olisivat entistä vakavampia haastajia.
Avensista ja kuutosta ajettiin loppusuoralla.
Homman ratkaisi se, että kuutosen ratissa on hauskaa, Avensiksen ei. Ja kun vielä päälle tuli samankokoisilla koneilla 4000 eurin hintaero ja ajamisen kannalta olennaisten varusteiden ero mazdan hyväksi niin siinähän se sitten olikin. Kuutonen oli jälkikäteen ajatellenkin hyvä valinta.
Itse vaihdoin äskettäin leasing-autoa, päädyin GT-farkkuun. Syitä Mazdan valintaan:
-erittäin hyvä hinta(vuokra)
-hyvä kokonaisuus, varustelu, moottori, tilat jne.
Kommentteja kokeilemistani kilpailijoista, joista C5 ja Accord olivat omalla loppusuoralla kutosen kanssa.
C5: -tilava ja ylivoimaisesti mukavin, leasing-hinta ratkaisi kutosen hyväksi...eli 2l C5:n vuokralla sai 2.3l GT:n. Mikäli vaihtoehtona olisivat olleet 2-litraiset mallit, olisi valintani voinut mennä toisinpäin.
Accord: Iso takaloosteri, hieno moottori (2l). Accordista puuttui varusteita, esp, xenon, bose jne. 2-litrainen sport vuokraltaan GT:n tasoa.
Muita merkkejä, joita kokeilin:
Mondeo, Avensis, Laguna, Passat, 407, Vectra, Legacy: Kallis leasing-vuokra. Näistä Subaru olisi ollut valintani.
Lisäksi raakkasin "koeistumalla" pois joitain meidän perheelle liian pieniä merkkejä/malleja:
V50, A4, Octavia. Kriteereinä lähinnä...lastenvaunut pitää mahtua pitkittäin kyytiin, taakse pitää mahtua 2 turvaistuinta tinkimättä kuskin/vänkärin tiloista.
Oman ihanneautoni saisi yhdistelemällä: GT, jossa Subarun nelivetotekniikka ja C5:n mukavuus ja "vakio maavara", Vectran takaloosteri.
Jos olisin pelkästään ajamalla ratkaissut, olisi valinta ollut mondeo. Mutta... ne vikakirjoitukset, en uskaltanut/ ottaa mahdollisia murheita. Myös 2,0l koneella olisi mondeo ollut reilusti kalliimpi. Muita vaihtoehtoja oli octavia turbo neliveto. Lopussa ratkaisi tilat ja luotettavuus järkihintaan, sekä ulkonäkö oli plussaa.
Jäi tuosta pois, valinta oli Mazda6 eleganse kaksi vuotta sitten. Nyt mittarissa n. 38000 km.
Itsekin aluksi harkitsin, mutta työkavereiden kokemukset auton kestävyydestä olivat niin karua kuultavaa, ettei hyväkään vaihtotarjous sitten kiinnostanut. Sääli. Tilava auto ja helvetin hyvä ajaa.
Voittajaa ei ole vielä arvottu, mutta loppusuoralla Mazda 5:n lisäksi Rellu Grand Scenic, Mitsu Grandis, Opel Zafira ja Corolla Verso. OK, Mitsu olis paras mutta myös kallein. Merkkiuskollisuus on sairautta
Itsekin harkitsin ensin farmari/tila-auto akselilla, mutta päädyimme (toki vaimollakin oli oma mielipiteensä) lopulta ertailemaan farmareita, koska tila-autojen luotettavuus on tila-atuojen valossa ollut vähintäänkin kyseenalainen. Oikeastaan ainoa kelvollisesti ADAC-tilastoissa pärjännyt tila-auto on ollut Mazda Premacy, mutta se on niin ruma, ettei se voinut oikeasti harkita.
Ennen farmariin päätymistä tila-autojakin ehdin harkita - kaikkia mainitsemiasi paitsi Zafiran uusi malli tuli vasta omaan tila-auto-kiinnostukseeni myöhästyneenä.
Itse odottelin innolla tuota Mazda 5:sta myyntiin, mutta ei se liukuovistaan huolimatta jotenkin sykähdyttänyt. Toisaalta se karsiutui pois senkin takia, että vaimon vaatimuslistalla oli automaattivaihteisto, jota tuohon ei ole saatavilla. Jäi siis koeajamatta, vaikka käytiinkin liikkeessä istuskelemassa koko perheen voimin.
Lisäksi uusi malli on mielestäni aina laaturiski, vaikka valmistajalla olisikin sen suhteen hyvä maine. Tästä syystä en voisi kuvitellakaan uutta Zafiraa, vaikka merkin laatu onkin selvästi parantunut ihan viime vuosina (tästä laadun kehityksestä oli muistaakseni artikkeli tuulilasi.fi:n etusivulla).
Grand Scenicin kävin myös kiinnostuneena kokeilemassa ihan siitä syystä, että sen pikkuveli Scenic on mielettömän hyvä ajaa tila-autoksi. Valitettasti Grandin ohjaus oli kaikkea muuta kuin kelvollinen ja fiilis kuin firman pakettiautossa, jota olen joskus lainannut (iso fiat).
Verso oli ihan ok ajaa, mutta robottivaihteisto sopii heikosti urheilulliseen ajotapaan. Jos oma ajotapa on rauhallinen (hyvä sinänsä), niin pieni kaasun keventäminen kierrosten noustessa tuskin häiritsee - muutoin ajosta tulee hieman nykivää. Suuri plussa kuitenkin polttoainetaloudesta robottivaihteisella! Itseäni häiritsi kyllä myös muovimainen ja lelumainen fiilis, mutta tämähän on puhdas makuasia).
Olipa valintasi mikä tahansa, niin hyviä autoja nuo uutena ovat luultavasti kaikki. Sinuna kokeilisin vielä pienempää Sceniciä, jos et ole sitä jo tehnyt. Sen minkä tilassa menettää voittaa ajamisen ilossa takaisin moninkertaisesti. Turha edes mainita, että enemmistö saattaa olla eri mieltä. :-)
Pienempää Sceniciä on kokeiltu jo yli 3 vuoden ajan ;) Nyt sille pitäisi pikku hiljaa löytää seuraaja. Makuasioista on tietenkin turha lähteä kiistelemään. Makunsa kullakin sanoi koira kun muniaan nuoli. Silti on pakko heittää omat vastakommentit sinun esittämillesi argumenteille.
Automaatti sopii niille, jotka ajavat pääosin kaupungissa tai eivät osaa muuten vaan vaihtaa sujuvasti. Meille ei automaattia tule niin kauan kuin käsin hämmennettäviä löytyy.Urheilulliseen ajotapaan ei mikään perheauto sovi joten ajan rauhallisesti ja säästän se urheilullisen ajotavan tuolle tallissa olevalle 2-pyöräiselle, jonka suorituskyky antaa urheilulliselle ajotavalle paremmmat mahdollisuudet. Farmarissa taas yhdistyvät tila-auton ja henkilöauton huonoimmat puolet. Ruma ja lisäksi matkustamon osalta ahdas. Sedan on pelkästään ahdas ja tila-auto yleensä pelkästään ruma. Rumuuteen tottuu ja autossa sisällä ollessa se ei näy. Vähän kuin oma pärstä. Aamulla ja illalla sitä sietää kyllä sen verran peilistä katsoa kuin on tarvis.
Kerran tila-autoon tottuneena ei enää helposti ole paluuta tavalliseen kinneriin. Kaverin 6:sen kyydissä kun on ja ajaa hidastetöyssyn yli niin vaistomaisesti nostaa takapuolta ettei se osu töyssyyn. Jos olisin vastarakastunut niin haluaisin ehkä "läheisyyttä" siihen pelkääjän paikalla istuvaan. Mutta 10 vuotta naimisissa olleena arvostan enemmän väljyyttä sisätiloissa ;) Suurta tavaratilaa en tarvitse, siellä on yleensä ristikkoavain, varoituskolmio ja kannu tuulilasinpesunestettä. Kauppakassit on aina mahtuneet hyvin ja samoin tavarat viikon mäkkireissulle. Jopa siihen muinaiseen Fiestaan.
Grandin sähköisesti tehostettu ohjaus on minullekin tullut tutuksi. Ranskassa vuokraamon autolla ajetun kolmen päivän ja tuhannen kilometrin jälkeen ei ohjauksessa ollut enää mitään vikaa. Kaikkeen tottuu paitsi siihen jääpuikkoon p**seessä kun se ehtii sulaa ensin...
Näinhän se on, jos tarvitsee ennen kaikkea tilaa, eikä käyttökustannuksista ole väliä, niin tila-auto on hyvä ratkaisu. Jos auton ulkonäkö olisi ollut itselleni pääkriteeri, niin olisin katsonut ihan eri autoja kuin mitkä nyt pääsivät finaaliin. Paljon olen lukenut muiden kehuja 6:n ulkonäöstä, mutta ei se minun silmiini mikään kaunotar ole, jos ei nyt sentään rumakaan. Vaan eivätpä olleet erityisen näköisiä muutkaan niistä, jotka arvioin itselleni parhaiten sopiviksi tähän elämäntilanteeseen.
Aika harva farmari eroaa ulkonäöltään edukseeen tai haitaksi asti. Kieltämättä tosin mietin esim. Octavian kohdalla, että ihanko oikeasti olen noin rumaa autoa harkitsemassa, mutta muuhun se valinta kaatui kuin ulkonäköön.
Itse onneksi viihdyn vielä vaimoni lähellä sen verran hyvin, ettei farmarissakaan ahdista. Kolme alle kouluikäistä taas olisi mukava saada ajoittain kauemmas kuljettajan korvista, mutta en nyt sen takia ole kuitenkaan minibussia tai limusiinia väliseinällä harkinnut.
Automaattivaihteisto, varsinkin käsinvaihtamisen mahdollistava, on kyllä itselleni mieluisa varustus vaikka olikin vaimoni vaatimuslistalla. Toki käsin vaihtaminen tapahtuu refleksinomaisesti ja on yleensä vaivatonta, mutta valitettavasti pääkaupunkiseudulla joutuu ajoittain jurnuttamaan pitkissä ja hitaissa ruuhkissa myös kaupunkialueen ulkopuolella, jolloin kahden pykälän välillä vaihtelun jätän mielelläni automaatin hommaksi.
Itse asiassa eräs työkaverini valitsi työsuhdeautonsa sillä perusteella, että merkistä tai mallista ei niin väliä, kunhan rajahinnalla saa automaatin (työmatka espoon ja vantaan välillä). Eri asiat on eri tilanteissa tärkeitä.
Oma kaksipyöräiseni kulkee ilman moottoria ja silläkin kieltämättä vauhdinhurmaa irtoaa enemmän kuin perheautosta. Onneksi olkoon, moottoripyörän selässä on varmasti hauskempaa kuin perheautossa! Tosin perheautolla ajelen joka päivä ympäri vuoden, joten olisi sääli käyttää tuo aika bensan säästelyyn - mutta kukin tavallaan.
Käyttökustanuksissa ei tila-auton ja farkun välillä juurikaan ole eroa. Ainakaan jos tarkoitat polttoaineenkulutusta. Olen pitänyt autoilun kustannuksista huvikseni (joo, sitä kutsutaan myös masokismiksi) kirjaa ja mm. syöttänyt tiedot tankkauksista netistä löytyvään Gaso 2.8 -nimiseen ilmaisohjelmaan. Ohjelma kertoo oman 2-litraisen Scenicin keskikulutus 57 tkm matkalla olleen 8,20 litraa. Eli ei mielestäni mitenkään paha kun ottaa huomioon että varmaan 1/2 tuosta on ajettu Kehä III:n sisäpuolella.
Moottoripyörän käyttökustannuksiin tottuneena ei muutenkaan tällä ajomäärällä joku litran kulutusero satasella tunnu missään koska pyörän vakuutusmaksut täyskaskon kanssa ovat luokkaa 5€/päivä ajoit sitten yhtään tai et. Autokin seisoo välillä muutaman päivä parkkiksella koska monesti kuljen mieluummin tuon 15 km työmatkan bussilla kuin nytkyttelen Kehä I:n ruuhkissa. Ei siinä aikaa säästä mutta bensaa ja ennen kaikkea hermoja.
Scenic onkin varmaankaan tila-autojen edullisimmasta päästä sekä hankkia että ylläpitää. Kyllä keskimäärin tila-autojen kulutus on selvästi suurempi kuin farmari-autojen kulutus, lisätila ei tule ilmaiseksi vaan tuntuu yleensä painossa ja ja ilmanvastuksessa.
Ikäviltä kuitenkin näyttää luotettavuustilastot tila-autojen kohdalla, en nyt pysty muistamaan miten Scenic on pärjännyt, mutta ainoa kohtalaisen hyvin luotettavuuskriteerillä pärjännyt tila-auto on ollut Premacy. Takuuaikana nämä mahdolliset ongelmat eivät tietenkään juuri kustannuksista tunnu - takuuajan jälkeen sitten senkin edestä.
Ajo-ominaisuuksien puolesta kyse on pitkälti makuasioista..kuten aiemmin mainitsin niin Scenicciä arvotan siltä osin, mutta se onkin ollut ainoa aidosti ilahduttava ajokokemus tila-autolla, vaikka aika montaa on tullut vähintään koeajettua.
Bussilla matkustaminen on erittäin hyvä vaihtoehto, jos reitit osuu hyvin koti- ja työmatkan välille, varsinkin kesäaikaan, kun ei yleensä tarvitse palella viimassa odottelemassa miten hyvin aikataulu osuu tällä kerralla.
Itselleni tämä on kuitenkin harvinaisempaa ylellisyyttä, kun työmatkat kulkevat molempiin suuntiin päiväkodin ja vaimon työpaikan kautta. Ei vaan toimi julkisilla välineillä. Toistaiseksi oma ja vaimon työpaikka on samalla suunnalla, mutta elämme muuttuvassa maailmassa..ehkä sitten jos käymme työssä eri kunnissa jossain vaiheessa, niin tulee taas reissattua bussilla ja vaimo saa hoitaa autolla päiväkotikuvion. Vaimo saattaa tosin olla sitä mieltä, että menee päin vastoin :-)