Moi
Onko teillä Mazda sopimus?
Miksi otitte \ miksi ette ottaneet?
Itse olen aikeissa ottaa kun saan uuden Mazdan.
Onko teillä Mazda sopimus?
Miksi otitte \ miksi ette ottaneet?
Itse olen aikeissa ottaa kun saan uuden Mazdan.
Mazda Sopimus
saajo
247135
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
joka kuukausi tietyn summan kuin, että joutuisin maksamaan joskus 500-1000e kerralla.
Jos lähtee laskemaan sopimus/ei sopimus, niin saattaa olla, että sopimus tulee kalliimmaksi normaalihuoltojen hinnat huomioon ottaessaa. Mutta sopimukseen kuulluu kaikki lamput ja pyyhkijät.
Sopimus maksaa itsensä heti, kun autoon tulee jotain ylimääräistä korjatavaa.
Mazda huolto on ollut paras merkkihuolto, joka minulle on tullut eteen vuosivarrella.
Pieni summa kuussa ei tosiaan elintasoa pudota, mutta auto on mukavampi viedä huoltoon, kun se ei maksa erikseen. Huoltosoppari näytti kattavan jopa kausivaihdot renkaille, joten sopii hienosti laiskalle autoilijalle, jolle ajaminen on värkkäämistä tärkeämpää. :-)
Ja sijaisauton määräaikaishuoltojen ajaksi (joka muilla hinnoitellaan erikseen). Niillä joilla on lisäksi xenonit, niin kattaa myös (mahdolliset) kalliit polttimoiden vaihdot.
Autoliikkeet varmaan laittaa rahaa teidän tileille ;)
Luuletteko tosiaan, etteikö sopimus olisi bisnestä sen myöntäjälle? Ettei edes ihan pikkuisen ole epäilyksen siemen käynyt mielessä? No totta helvetissä se on. Eli kun otetaan 100 sopimusasiakkaan otos niin varmasti 98 maksaa sopimuksestaa enemmän kuin hyötyy.
Se vaan tuntuu paremmalta maksaa huollosta pienempi summa kuukausittain kuin isompi summa kerralla. Niille harvoille, joille sattuu kohdalle ihan pommi yksilö, on sopimuksesta konkreettista hyötyä. Muille vain mielenrauhaa kuten vaikkapa koti- tai palovakuutuksesta. Itse ratkaisin asian niin että laitan sopimuslaskua summan automaattisesti joka kuun 1. päivä erilliselle tilille. Sieltä sitten maksetaan huollot sun muut.
Onneksi olkoon todennäköisesti rahaa säästävästä ratkaisustasi! Oletko muuten tehnyt laskelmaa, miten paljon säästät huoltosoppariin verrattuna, jos mitään ylimääräistä korjattavaa ei kolmen vuoden aikana ilmene?
Vakuutusyhtiöiden toimintaan tuota onkin hyvä verrata, kovin voitollisia yrityksiä ja vakuutustenottajien kustannuksella tietysti. Onhan ne kaikki täyskaskotkin autoille, veneille ja asunnoille ihan hassuja ja turhaa rahanmenoa - kunnes jotain sattuu.
Mazdan kanssa suuria murheita ei kovin todennäköisesti osu kohdalle, mutta eipä sitten tarvitse harmitella, jos vaikka ksenonit kärähtääkin jo kolmessa vuodessa.
Jep, toiset ovat valmiita maksamaan mielenrauhasta, toinen taas valmiita ottamaan pieniä riskejä säästääkseen hieman rahaa. Ehkä omalla tavalla hassuja ollaan kaikki. :-)
Tuolta linkin takaa löytyy "kaiken pahan alku ja juuri". Eli Renault-palstalla käytyä keskustelua huoltosopimuksesta. Volvo- ja Renault olivat ensimmäiset merkit, joihin moisen sopimuksen sai jo kohta 10 vuotta sitten. Ja muista merkeistä poiketen sopimusta voi jatkaa myös takuuajan jälkeen, aina jopa 10 vuoteen tai 200 tkm saakka. Periaatteessa hyvä mutta miten on käytäntö? Muut merkitkin ovat tajunneet, miten loistavasta bisnesideasta on kyse ja alkaneet myöntää omia sopimuksiaan. Mutta nyt kun asiakkaita on saatu niin alkaa hintojen nosto pikku hiljaa. Eipä ole enää näkynyt minkään merkin mainoksia huoltosopimuksesta alkaen 7 €/kk. Mazdakin vielä alkuvuonna tarjosi kampanjassaan ilmaista sopimusta 3 vuodeksi.
Lisää mietteitä löydät linkeistä:
http://tinyurl.com/aalga
http://tinyurl.com/dh6dz
Ja paljon lisää kun kirjoitat sanan huoltosopimus tuohon sivun yläreunan hakukoneeseen.
... kun autossa on kolmen vuoden takuu joka tapauksessa. Minulla ei kulu pyyhkijänsulat risoiksi yhdessä vuodessa. Polttimot vaihdan kerran vuodessa (ei ksenonit). Jarrupalatkaan eivät ehdi kulua minun ajoillani kolmessa vuodessa.
Joten huoltosopimus olisi ollut silkkaa rahanmenoa kohdallani, kun renkaatkin vaihdan itse.
Pitää muistaa, että jos Mazdan kohdalla niitä suuria murheita tulee kohdalle, on siinä sitä varten kattava takuu.
Syystä että en tiedä edes huoltojen perushintoja mahdollisista lisätöistä puhumattakaan. Tiedän vain paljonko on kolmessa vuodeksi rahaa käytettävissä niin, että ollaan plusmiinusnolla-tilanteessa.
Siinä tilanteessa kun jonkun asian korjaaminen maksaa sulle maltaita, sä jätät sen tekemättä riskilläkin. Me "sopimuksen omaavat" sanomme että korjatkaa. piste.
Mä nukun yöni sinua paremmin ja ajan auton ollessa huollossa aina hyvällä sijaisautolla...;)
Mitä kukin arvostaa...
Totta kyllä että Mazdalla ongelma on ihan erilainen kuin jollakin ranskalaisella, joita ei periaatteessa pitäisi ikinä ostaa ilman huoltosopimusta. Mazdan sopimukset ovat muuten todella halpoja vaikka Renaultiin ja Volvoon verrattuna. Mistähän syystä?
Ja sinäkin tapauksessa ettei jotain asiaa tarvitse autostanne korjata niin te joka tapauksessa maksatte korjuksesta sopimuksen muodossa. Jos ei omasta tarvitse korjata niin toisesta autosta tarvitsee ja sinäkin osallistut maksutalkoisiin. Ja varmaankaan ei koskaan vaihdeta yhtään osaa "varmuuden vuoksi".
jos tiedät mitä vuodessa ajat soppari on hyvä, mutta lisäkilsojen sattuessa raja-arvoihin hyppää kk-hinta kymmeniä prosentteja ylöspäin, ota tämä huomioon!
Esim Mazda 6 / 36 kk
ajoa vuodessa 15tkm = 36 euroa / kk
ajoa vuodessa 20tkm = 36 euroa / kk !
Ei kannata ilmoittaa ainakaan tuota 15tkm ajomääräksi.
Mazda5 36 kk
20000 km/v 33 €
25000 km/v 39 €
Jos ajan n. 22000-23000 km/v kumpi kannattaa valita?
Jos ajat jonain vuonna yli 20tkm ja olet ottanut tuon edullisemman vaihtoehdon, niin se muuttuu kalliiksi. Ei kannata!
Ja tuokin 25000/v riittää vain, jos olet varma, että kilometrit jäävät kaikkina kolmena vuonna sen alle. Siis jos ajat ensimmäisenä vuonna innoissasi 26000, niin joudut maksamaan kalliimman mukaan seuraavatkin vuodet, vaikka ajaisit vain 10000 km/v...
Maksettu etukäteen 3 v 60 000 km, mitenhän käy jos ylitän 1-2 vuotena kilometrit ( 20 th/vuosi )?
menee niin että, kun 3vuotta tai 60 000km täynnä niin täytyy tehdä uusi sopimus.
Mazdankin kohdalla se, että jos ajaa vähemmän kuin mitä on ilmoittanut niin liikaa maksetut kuukausierät hyvitetään jälkikäteen => maksuvapaita kuukausia. Muilla merkeillä ainakin joten jos Mazdalla ei niin nostakaa helvetillinen älämölö.
Vaan eipä taida saada Matukkaan uutta sopimusta enää 3v./60 tkm jälkeen. Toisin on maatalouskoneessa merkkiä Volovo.
Tästä oli palstalla joulukuun aikana oma suosittu aiheensa. Joku oli yhtenä vuotena ajanut enemmän kuin sopimuskilometrit per vuosi ja joutui siksi maksamaan kalliimmalla tariffilla kaikki vuodet vaikka kokonaiskilometrimäärä oli pienempi kuin maksimi vuosimäärien summa (voikohan tätä enää vaikeammin ilmaista :). Tosin tämä kaveri kirjoitti onnistuneensa neuvottelemaan maksuja hieman sopimussanktiota pienemmäksi.
Tarinan opetus oli kuitenkin selvä, jos ottaa huoltopimuksen, niin kannattaa määrittää kilometrit niin, että jää joka vuosi kilometrimäärän alle. Muutoin voi käydä kalliiksi. Pitäisi tietysti olla selvää, että sopimus kuin sopimus kannattaa lukea huolella ennen kuin siihen rustaa nimensä.
että sopimusta voi jatkaa 1-2 vuodella, jos autossa on ollut aina huoltosopimus ja toinen kriteeri on että sopimusta ei voi jatkaa enää tietyn kilometrimäärään jälkeen.
En malta olla lisäämättä omaa tarinaani tähän.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=95&conference=572&posting=22000000011611881
Eli olen se onneton joka ei lukenut sopimusta tarkaan ja maksan siitä virheestä...
Lähes samoin tuo sopimus suhtautuu varmaan joka merkissä, paitsi että varmaan yleensä kuitenkin maksetaan vain toteutuneiden kilometrien mukaan siinäkin suhteessa että vuosittaiset ajosuoritteet vaihtelevat.
Mutta siihen tyytyväisyyden aiheeseen. Maksoit muutaman satasen "ekstraa". So what? Katso nyt huvikseen tuolta Rellupalstalta mitä ko. merkin sopimus maksaa milläkin ajomäärällä. Ja kuukausihintahan nousee joka vuosi. Jos ajat 35 tkm/vuosi niin Rellun ensimmäinen vuosikin maksaa mallista riippumatta ainakin 45 €/kk. Samalla ajomäärällä seuraava vuosi luokkaa 60 €/kk ja sitten 80 €/kk.
Eli ole vaan tyytyväinen.
Minusta tuosta olisi Mazdan pitänyt varoittaa sopimusta minulle myytäessä. Näin kun ei tapahtunut.
Jos ajoa on 40 000km 10 000km 10 000km --> Huollot maksaa noin 2000€ (huoltosopimuksella), mutta ajolla 20 000km 20 000km 20 000km huolto on paljon halvempaa 1044€.
Miksi vuonna 2003 tehdyt kaksi huoltoa on noin paljon kalliimat kuin kerran vuodessa tehdyt huollot?
En ole väittämässä että Mazdan huoltosopimus on halpa tai kallis. Mazda kun kohtelee asiakkaitaan tässä kohtaa eriarvoisesti (voitto huoltosopimuksesta otetaan niiltä joilta sen pystyy "huijaamaan"), niin se jurppii!
olisi maininta tuostakin jossain "pienellä präntätyssä". Joku tolkkuhan siinäkin pitää olla että mitä ovat suunnitellut ja toteutuneet kilometrit. Jos otat leasing-auton ja ylität suunnitellut kilometrit rajusti niin ihan sama juttu. Tyhmyydestä sakotetaan tai ymmärtämättömyydestä.