Oli jo keskustelua aiheesta (en jaksanut kokonaan lukea loppuun, etten sitten tiedä), että miksi LaVey kehoittaa seuraamaan luonnollisia viettejään, vaikka toisaalta neuvoo olemaan rääkkäämättä eläimiä tai sekaantumatta lapsiin?
Itse en ole edes mustaa raamattua vielä lukenut enkä muutakaan LaVeyn kirjallisuutta, mutta minulla kävi itselläni mielessä että voisiko LaVey tarkoittaa sitä, että maailma toimii loppujen lopuksi aina satanististen periaatteiden mukaan, sillä saatana on luonnonlaki, ja sitä tulee käyttää hyväksi muttei tarvitse silti täysin unohtaa ihmisille ominaista moraalia?
Oli myös keskustelua ihmisen eroavuuksista muiden eläimien välillä. Itse ainakin pitäisin älykkyyden kanssa tarvetta jonkinasteiseen moraaliin ja empatiaan yhtenä ihmisen perustarpeista, niinsanottu "hyvyys". Tietysti tuo hyvyys on pelkkää valhetta, mutta silläkin on syynsä. Olisiko täysin järjetön ajatus, että LaVey julistaa satanismin olevan absoluuttinen universaalinen totuus, mutta että sitä ei kannata seurata täysin absoluuttisesti? Toista poskea ei tietenkään saa kääntää, mutta silti joitain asioita kielletään. Jos kuvitellaan että tämä teoria olisi siis totta, voisiko ohje olla kiduttamatta eläimiä olla rajausta/selvitystä siihen kuinka paha satanisti -ei- saa olla? Tiedän, oma polku jne...Mutta kuitenkin?
Toistan vielä etten ole mustaa raamattua vielä lukenut, enkä yritäkään teorioida, vaan saada hiukan ennakkokäsitystä.
Itse en ole edes mustaa raamattua vielä lukenut enkä muutakaan LaVeyn kirjallisuutta, mutta minulla kävi itselläni mielessä että voisiko LaVey tarkoittaa sitä, että maailma toimii loppujen lopuksi aina satanististen periaatteiden mukaan, sillä saatana on luonnonlaki, ja sitä tulee käyttää hyväksi muttei tarvitse silti täysin unohtaa ihmisille ominaista moraalia?
Oli myös keskustelua ihmisen eroavuuksista muiden eläimien välillä. Itse ainakin pitäisin älykkyyden kanssa tarvetta jonkinasteiseen moraaliin ja empatiaan yhtenä ihmisen perustarpeista, niinsanottu "hyvyys". Tietysti tuo hyvyys on pelkkää valhetta, mutta silläkin on syynsä. Olisiko täysin järjetön ajatus, että LaVey julistaa satanismin olevan absoluuttinen universaalinen totuus, mutta että sitä ei kannata seurata täysin absoluuttisesti? Toista poskea ei tietenkään saa kääntää, mutta silti joitain asioita kielletään. Jos kuvitellaan että tämä teoria olisi siis totta, voisiko ohje olla kiduttamatta eläimiä olla rajausta/selvitystä siihen kuinka paha satanisti -ei- saa olla? Tiedän, oma polku jne...Mutta kuitenkin?
Toistan vielä etten ole mustaa raamattua vielä lukenut, enkä yritäkään teorioida, vaan saada hiukan ennakkokäsitystä.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Ei ole luonnollista että aikuinen yksilö tuntee seksuaalista vetoa alaikäisiä kohtaan. Se on sairaus.
Luonnollisesti eläimet tappavat syödäkseen tai puolustakseen itseään, mutta kidutus muiden syiden vuoksi on luonnotonta.
Musta raamattu ei kuulu satanismiin.
Hanki lisää tietoa ennen kuin nolaat itsesi kirjoittelemalla tänne.
Jos satanismin suuren teoreetikon ajatuksissa on sisäisiä ristiriitaisuuksia kannattaa olla erityisen tarkkana... voiko tämä olla totta?
Mustalla raamatulla ei ole tekemistä satanismin kanssa, tarkoitat kenties satanic bibleä?
Aikuinen, henkisesti tasapainoinen ihminen ei halua rääkätä eläimiä tai lapsia. Sekopäät eivät ole satanisteja.
LaVey kehoittaa kyseenalaistamaan kaiken, eikä hän absoluuttisia totuuksia pahemmin julistanut. "Absoluuttinen universaali totuus" kuullostaa aika kaukaiselle kun puhutaan satanismista.
"voisiko ohje olla kiduttamatta eläimiä olla rajausta/selvitystä siihen kuinka paha satanisti -ei- saa olla?"
Se on lähinnä rajausta "pahuuden" ja sairauden välille.