Jos nyky vartijoiden taso on sama kuin ko. palstan niin ihmettelen suuresti kuinka tieto taito ja juridinen tietamys voivat olla noin surkealla tasolla. Kuinka voi tuollaisilla tiedoilla olla duunissa ja saada jonkinlaista liksaa. Ihmettelen suuresti koska edes alkeellisimmat lait ja asetukset ja niiden tulkinta kaytannon duunissa tuottavat vaikeuksia. Toivottavasti olen oikeassa ja palstalle kirjoittelevat ovat vain ja ainoastaan provoja. Jos vartijoiden parantunut koulutustaso tarkoittaa em. huuheleiden alalla oloa niin kannattaisi pohtia mika on mennyt nyky koulutuksessa pieleen ja pahasti????? !!!!!!!!
Aivottomat vartijat
Palstaa seurannut
91944
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kannattaisikohan tarkistaa viestin kieliasu sekä lauserakenne, ennenkuin tulee tänne pullistelemaan? Silmiä särkee vieläkin useat kirjoitus- sekä yhdyssanavirheet edellisessä postissa. Tervemenoa takaisin peruskoulun penkille. Toivottavasti sinä et ainakaan palkkaa nosta duunista, jossa joutuu kirjoittamaan palkkansa eteen.
"ennenkuin" kirjoitetaan erikseen eli "ennen kuin"
Se on kylläkin terve menoa, ei tervemenoa.
...taas "minä olla paras kirjoittaja, sinä olla huono ihminen" -kategoriaan.
Ihan varmasti palstalta löytyy kirjoittajia laidasta laitaan. Saattaa olla ammattilaisia ja saattaa olla, niinkuin kirjoitit myöskin provoja. Ei kuitenkaan kannata yhden palstan perusteella muodostaa mielipidettä vartijoista. Aivan varmasti porukasta löytyy ammattilaisiakin, joita nämä palstalla käydyt keskustelut varmaankin hirvittävät. Olen monasti täällä huomauttanut, että palsta on yleistä mielipidettä julkaiseva, eikä missään tapauksessa pidä jokaista asiaa ottaa tosissaan. Mikäli haluaa faktaa turvallisuusalasta ja niihin kohdistuvista lakipykälistä, on hyvä esim. ottaa yhteyttä vartiointi/turvallisuusalan liikkeeseen ja kysyä asiaa myös heiltä. Myöskin sisäasiainministeriön sivuilta löytyy linkki, mistä saa asiatietoa oikeassa mallissa. Uskoisin, että turvallisuusalan yritykset ovat valmiita kertomaan asioista siinä määrin kuin ne eivät riko lakia tai ilmaise asioita, jotka saattaisivat aiheuttaa vahinkoa jollain tavalla itse yritykselle tai heidän asiakkailleen. Siis missään tapauksessa ei pidä muodostaa mielipidettä yleisen keskustelupalstan perusteella kenestäkään turvallisuusalalla työskentelevästä henkilöstä. Jokainen meistä varmaankin saattaa pitää itseään jossain määrin ammattilaisena asiasta mistä kirjoittaa tänne palstalle.
Olen samaa mielta mutta tuli viime yona kirjoitettua snadisti jurrissa mutta ihmettelen yha miksi koulutuksen parantuessa ja pidentyessa ei alalla tapahdu muutosta parempaan suuntaan esim. juuri laki-ja muun juridisen tietamyksen suhteen ja nimenomaan koulutuksen soveltamisessa kaytannon duunitilanteissa jne. Koulutuksen parantuessa luulisi tason nousevan mutta tuntuu etta homma on mennyt jotenkin painvastoin ja terveen maalaisjarjen kaytto on kokonaan kielletty. Tosin alan suuri vaihtuvuus ja muut tekijat vaikuttavat asiaan mutta itse esimies tehtavissa olleena tuntuu ja vaikuttaa silta etta vanhan koulukunnan vartijat osaavat soveltaa lakia ja asetuksia paremmin kuin nykyiset ns.paremmin koulutetut ja kurssitetut turva-alan ns.ammattilaiset joilla tuntuu olevan vaikeuksia nimenomaan koulutuksen ja kaytannon yhteensovittamisessa. PS. Korkkaan Leijonaviinapullon koska on vapaata ja toivotan tyoniloa kaikille vartijoille.
Itsekkin koulunpenkkejä kolunneena ymmärrän asian. Oletukseni tuohon esittämääsi asiaan on ehkä se, että vanhan koulukunnan vartijat ovat oppineet myös käytännössä lakipykälien toiminnan. Uuden vartijan joka on saanut koulutuksen ammattiin ei ehkä vielä ymmärrä tai osaa hahmottaa tuota tilannetta oikein ja opetettujen asioiden soveltaminen jää siten heidän omaan harkintaansa. Kuinka monessa oppilaitoksessa havainnolllistetaan asioita kirjallisen tekstin lisäksi tai ylipäätänsä keskustellaan eri tilanteista? Siihen en valitettavasti tiedä vastausta. Tuskin uudet vartijat osaavat tarttua näihin asioihin verrattuna meihin vanhan koulukunnan konkareihin. Tietenkin saattaa olla myös niin, että koulutusta olisi muutettava vielä hivenen, mutta kokemus on se joka aika paljon merkitsee tässäkin asiassa. Kokenut vartija osaa hahmottaa tilanteen toisella tavalla kuin nk. uusi vartija. Toimimmehan palveluammatissa, joka on vaativa työ varsinkin kun ollaan paljon "asiakkaiden" silmissä näkyvillä.
kerro toki sinun ammattisi, niin tulen tekemään selväksi, että kaikilla osa-alueilla löytyy provoilijoita.
Vartijalla ei ikinä voi olla tuomarin pätevyyttä lakiasioissa. Silti näitä samoja lakiasioita puidaan ensin käräjillä, jossa päädytään ratkaisuun A. Sitten korkeammalla, jossa päädytäänkin ratkaisuun B. Pahimmassa tapauksessa tulee vielä ylempi ratkaisu C. Eivätkö alemmat tuomarit olleet ammattinsa osaavia? Olisiko kahden viikon koulutuksen käyneen vartijan pitänyt heti tietää että oikea ratkaisu on C?