"aivan perusteltua on väittää, että joku kyseenalaistaa kannabiksen käytön eikä siksi käytä kannabista!"
Millä perusteilla? Oletusasenne - joka ei vaadi omaa ajatustoimintaa - on olla kannabisvastainen ja "kyseenalaistaa" kannabis. Jopa ilman ensimmäistäkään faktaa. Sehän on se mitä lähes kaikki ovat alunperin kulttuurimme yleisen suhtautumisen nojalla. Tunnustan, minäkin olen ollut kannabisvastainen aikoinani, ja tiesin silloin olevani älykäs ajattellessani niin. Nyt tiedän olevani älykäs ajatellessani (hiukan) toisin.
Välillä olen ollut myös vähemmän älykäs. Olen ollut väärässä ja omistanut kohtuuttomia mielipiteitä jotka sittemmin olen korjannut hiukan konservatiisisemmaksi. Tosin en missään tapauksessa niin konservatiiviseksi että olisin palannut ehdottomaan huumevastaisuuteen.
Mielestäni älykkyyden yksi piirre on se että älykäs ihminen ei pelkää olla väärässä ja siksi jättäisi ajattelematta. Tällöin kannabista puolustava voi olla edelleen väärässä mutta hänen puolustamisensa on kuitenkin merkki älykkyyden yhdestä aspektista; hän ei ole enää oletusasetuksessa, vaan muodostanut jo (ehkä virheellisen, älykkyys ei voi perustua ainaiseen oikeassaolemiseen!) ajatuksen ja suhtautumisen) älyn konkretisoituminen järkevänä toimintana on siis vielä ajan kysymys, ei ole perillä - mutta matkalla.
Jos kannabisvastaisuus on oikea asenne ei tee vastustajasta välttämättä älykästä; hän on vain omaksunut oikean asenteen vaikka onkin täysi dumari. Kristitynkään ei tarvi olla älykäs vaan noudattaa vain sääntöjä ja kas, aikas hyvä ihminen hänkin sitten on ja toimii rationaalisesti. Seuraamalla ohjeita.
Kuitenkin autenttinen äly ja järkevyys näkyy kannabismyönteisissä hyvin usein myös totuuden suorana valona. Heidän argumentaationsa ei ole useinkaan "minä tahdon" vaan "Tässä ovat hyödyt sekä sinulle että minulle; tosiasiat tunnustaen." valitettavan usein vastustajat tuntuvat elävän maailmassa jossa olemassaoleva totuus on mitätön ja heidän sisäinen maailmansa on ainoa vallitseva totuus
Millä perusteilla? Oletusasenne - joka ei vaadi omaa ajatustoimintaa - on olla kannabisvastainen ja "kyseenalaistaa" kannabis. Jopa ilman ensimmäistäkään faktaa. Sehän on se mitä lähes kaikki ovat alunperin kulttuurimme yleisen suhtautumisen nojalla. Tunnustan, minäkin olen ollut kannabisvastainen aikoinani, ja tiesin silloin olevani älykäs ajattellessani niin. Nyt tiedän olevani älykäs ajatellessani (hiukan) toisin.
Välillä olen ollut myös vähemmän älykäs. Olen ollut väärässä ja omistanut kohtuuttomia mielipiteitä jotka sittemmin olen korjannut hiukan konservatiisisemmaksi. Tosin en missään tapauksessa niin konservatiiviseksi että olisin palannut ehdottomaan huumevastaisuuteen.
Mielestäni älykkyyden yksi piirre on se että älykäs ihminen ei pelkää olla väärässä ja siksi jättäisi ajattelematta. Tällöin kannabista puolustava voi olla edelleen väärässä mutta hänen puolustamisensa on kuitenkin merkki älykkyyden yhdestä aspektista; hän ei ole enää oletusasetuksessa, vaan muodostanut jo (ehkä virheellisen, älykkyys ei voi perustua ainaiseen oikeassaolemiseen!) ajatuksen ja suhtautumisen) älyn konkretisoituminen järkevänä toimintana on siis vielä ajan kysymys, ei ole perillä - mutta matkalla.
Jos kannabisvastaisuus on oikea asenne ei tee vastustajasta välttämättä älykästä; hän on vain omaksunut oikean asenteen vaikka onkin täysi dumari. Kristitynkään ei tarvi olla älykäs vaan noudattaa vain sääntöjä ja kas, aikas hyvä ihminen hänkin sitten on ja toimii rationaalisesti. Seuraamalla ohjeita.
Kuitenkin autenttinen äly ja järkevyys näkyy kannabismyönteisissä hyvin usein myös totuuden suorana valona. Heidän argumentaationsa ei ole useinkaan "minä tahdon" vaan "Tässä ovat hyödyt sekä sinulle että minulle; tosiasiat tunnustaen." valitettavan usein vastustajat tuntuvat elävän maailmassa jossa olemassaoleva totuus on mitätön ja heidän sisäinen maailmansa on ainoa vallitseva totuus
Vastaukset 21
Vanhimmat
En paheksu vaikka käytätkin sanojani. Nimittäin: Totuus tärkeämpi kuin egoni ;-)
jos totuus on se, että kannabiskielteiset uskovat "oletusasenteeseen" ja ovat siten älynlahjoiltaan alemmalla tasolla kuin kannabismyönteiset, jotka kyseenalaistavat asioita...niin miten sitten voit todeta olleesi älykäs, kun olit joskus alkoholimyönteinen?
"Oletusasenteesta":
esim Saksassa vähemmistö kyseenalaisti jonkun toisen rodun olemassolon merkityksen. Kun vähemmistöstä muuttui enemmistö, ei enää ollutkaan kyse kyseenalaistamisesta vaan ajatus olikin muuttunut "oletusasenteeksi".
Niinkö?
voisitko nyt vastata tähän kysymykseen oman näkemyksesi mukaan, sillä alunperin et vastannut siihen mitään!
Hyvin sanottu ja verrattu! Ei älykkyys liity pilvensyömiseen mitenkään. Eikä myöskään pelkästään kyky kyseenalaistaa tee ihmisestä älykästä! Mutta hei älykästä vastausta alkuperäiseltä myös kaipaan "oletusasenteeseen"?
Jos kahden yksilön ajatukset ovat seuraavat:
1) "On kiva, kun on jännää, polttaa kannabista ja ola erilainen nuori"
2) "Kyseenalaistan kannabiksen käytön sen aiheuttamien terveysvaikutusten tähden, enkä siksi käytä ko. päihdettä"
on aika selvä kumpi kyseenalaistaa ja kumpi ei, mutta kuitenkin tämä jälkimmäinen henkilö noudattaa oletusasennetta ja kuuluu siihen tyhmempään porukkaan?
niin minkähänlainen mahtaa olla egosi?
Hyvin sanottu, teilatkaa tuo idiootti
ergergert
Minäkin haluaisin lukea ap:n vastineen oletusasenteelle, miksei hän vastaa??
Minä kyseenalaistan sinun stereotypiasi kannabiksen käyttäjästä "erilaisena nuorena". Suurin osa tuntemistani käyttäjistä eivät ole mitenkään erilaisia eivätkä mitenkään erikoisen nuoria.
Yksinkertaisesta ajattelustasi huomaa että sinä elät siinä osassa yhteiskuntaa jossa nähdään hampun käyttäjät "noina" "toisina" "tuolla" ulkopuolella "meistä"... Kyseenalaista maailmankuvasi - sinunkin lähipiirissäsi pössytellään!
nyt ei ole kyse siitä, millaisia kannabiksenkäyttäjiä sinä tunnet. Minähän nimenomaan kritisoin tuota oletusasennetta vastaan ja olen ihan samaa mieltä kanssasi, että kannabiksenkäyttäjät ovat aivan tavallisia tyyppejä. Se ei ollut mikään stereotypia siis vaan esimerkki kahdesta yksilöstä, jotka suhtautuvat kannabikseen eri lailla. Jos nyt yrittäisit unohtaa tuon ajattelun porukoista, kuten niin osuvasti sanot: "yksinkertaisesta ajattelusta huomaa että sinä elät siinä osassa..." ja ryhtyisit ajattelemaan, että me jokainen olemme erilainen. Et voi kieltää, etteikö antamani esimerkki (nuo kaksi tyyppiä) voi olla totta, koska et osaa lukea ajatuksia. Ne eivät olleet esimerkki kanabiskielteisen tai -myönteisen ajattelutavoista vaan esimerkkejä yksilöistä. Näillä kahdella esimerkillä pyrin esiintuomaan, että kyseenalaistamisen taito ei ole oletusasenteen kieltämistä. Kyseenalaistamisen taito on todiste, että ihminen osaa käyttää omia aivojaan.
siinä saa tollo maistaa omaa paskaansa!
Totta helvetissä kyseenalaistamisen taitoon kuuluu olennaisena osana oletusasenteen punnitseminen kaikilta mahdollisilta puolilta.
Jos joku JÄTTÄÄ KOKEILEMATTA sen ensimmäisenkin kerran niin on ihan naurettavaa selittää että valtaosassa tapauksista syyt olisivat sellaiset kun sinä annat ymmärtää...
Kyseessä on vain yksinkertaisesti lammasmainen oletusasenteen kumartaminen ja muutaman klikkauksen päässä olevien kiistattominen faktojen huomiotta jättäminen, KOSKA HUUMEET KUITENKIN TAPPAA. Ei kovin älykästä, pitkälle vietyä ajattelua, vai?
Tilanne onkin aivan eri jos joku ON POLTTANUT kannabista ja sitten lopettaa sen terveysvaikutusten tms. takia.
Että mene sinä leikittelemään yksittäistapauksillasi johonkin hiekkalaatikolle, nuo todellisuudelle vieraat saivartelusi eivät millään muotoa muuta sitä tosiasiaa että kannabista kokeileva yksilö joutuu käymään läpi hyvin monitahoista kyseenalaistamista ja asioiden perustelemista itselleen ja mahdollisesti muille, onhan kyseessä toistaiseksi rikollinen toiminta etc.
Pointti: kokeilematta jättävän ei tosiasiallisesti tarvitse käyttää aivojaan: "huumeet on pahoja" -oletusasenne riittää.
Sinulla oli ikävä, olin tuossa joulunajan anoppilassa syömässä kinkkua ja availemassa paketteja. Tuskin sinäkään pidät Joulunaikaa ihan mitättömänä syynä olla hillumatta netissä liikoja?
"Jos totuus on se, että kannabiskielteiset uskovat "oletusasenteeseen" ja ovat siten älynlahjoiltaan alemmalla tasolla kuin kannabismyönteiset"
Uskovat oletusasenteeseen jos eivät ole omalla työllään ottaneet selville vastapuolen argumentaatiota tai sitä tietosisältöä joka asiaan olennaisesti liittyy. Edes periaatteessa. Tässä tilassa nämä "oletusasenteiset" kannabiskielteiset eivät ole vielä ajatelleet asiaa laisinkaan.
Entä jos ristiriitatilanne tulee? Mitä silloin tapahtuu?
Tyhmä ihminen sulkeutuu uskoonsa. Ei edes ala kyseenalaistamaan. Olemmeko tässä vaiheessa yhtä mieltä?
Tyhmyys on sitä ettei edes myönnä että jossain on ehkä tilaa virheelle, tällöin altistutaan Descartesin kuvailemalle omenakori-ilmiölle. Yksi ainoa mätä omena voi pilata kaikki korin omenat. Sama pätee ajatuksiin. Tällöin virheen tunnistamisen mahdollisuuden kieltäminen ei ole "tyhmää" vaan kaiken todellisen tiedon mahdollisuuden suora loppu.
Tavallaan siis henkinen antimeni on : "On tyhmyyttä tehdä virheitä mutta suurempaa tyhmyyttä edustaa se ettei edes yritä."
Tämä keskustelu on pahemman luokan meta-keskustelua. Kannabisvastaisten typeryyden voi todentaa yksinkertaisella testillä: Pyytämällä heitä listaamaan 5 parasta argumenttia joilla kannabismyönteiset yrittävät asiaansa ajaa. Usein käy niin ettei ensimmäistäkään pystytä sanomaan.
Miksikö? Koska tieto puuttuu. Aito halu tietää ja ymmärtää ja käydä henkisesti läpi - ajatella - miten tämäkin kone liikkuu.
Sinulla oli ikävä, olin tuossa joulunajan anoppilassa syömässä kinkkua ja availemassa paketteja. Tuskin sinäkään pidät Joulunaikaa ihan mitättömänä syynä olla hillumatta netissä liikoja?
SANOT : "Jos totuus on se, että kannabiskielteiset uskovat "oletusasenteeseen" ja ovat siten älynlahjoiltaan alemmalla tasolla kuin kannabismyönteiset"
Uskovat oletusasenteeseen jos eivät ole omalla työllään ottaneet selville vastapuolen argumentaatiota tai sitä tietosisältöä joka asiaan olennaisesti liittyy. Edes periaatteessa. Tässä tilassa nämä "oletusasenteiset" kannabiskielteiset eivät ole vielä ajatelleet asiaa laisinkaan.
Entä jos ristiriitatilanne tulee? Mitä silloin tapahtuu?
Tyhmä ihminen sulkeutuu uskoonsa. Ei edes ala kyseenalaistamaan. Olemmeko tässä vaiheessa yhtä mieltä?
Tyhmyys on sitä ettei edes myönnä että jossain on ehkä tilaa virheelle, tällöin altistutaan Descartesin kuvailemalle omenakori-ilmiölle. Yksi ainoa mätä omena voi pilata kaikki korin omenat. Sama pätee ajatuksiin. Tällöin virheen tunnistamisen mahdollisuuden kieltäminen ei ole "tyhmää" vaan kaiken todellisen tiedon ja ymmäryksen mahdollisuuden suora fataali loppu.
Tavallaan siis henkinen antimeni on : "On tyhmyyttä tehdä virheitä jotka osoittavat tyhmyyden ja mahdollistavat viisauden mutta suurempaa tyhmyyttä edustaa se ettei edes yritä."
Tämä keskustelu on pahemman luokan meta-keskustelua. Kannabisvastaisten typeryyden voi todentaa yksinkertaisella testillä: Pyytämällä heitä listaamaan 5 parasta argumenttia joilla kannabismyönteiset yrittävät asiaansa ajaa. Usein käy niin ettei ensimmäistäkään pystytä sanomaan.
Miksikö? Koska tieto puuttuu. Aito halu tietää ja ymmärtää ja käydä henkisesti läpi - ajatella - miten tämäkin kone liikkuu.
SANOT : "jos totuus on se, että kannabiskielteiset uskovat "oletusasenteeseen" ja ovat siten älynlahjoiltaan alemmalla tasolla kuin kannabismyönteiset"
Joukkona kyllä, yksilöinä välttämättä eivät. Tämä johtuu siitä että "oletusasenteen" omaavien kielteisten joukossa on osa sellaisia jotka eivät pysty tätä kyseenalaistusta tekemään, ovat siis tyhmiä. Osa taas kykenevät kyseenalaistuksen tekemään tarvittaessa ja siten päätymään ei-oletusasenteisesti johtopäätökseen joko puolesta tai vastaan.
Kuitenkin oletusasenteinen joukko on keskimäärin typerämpää koska mukana on "idaripainolasti".
Kyseenalaistamiskyvyssä kannabismyönteiset ovat jo kannuksensa ansainneet. Heidän joukossa ei ole sellaista joka ei jollain alkeellisella tasolla kykenisi toteamaan "hetkinen... tässä voi olla jotain virhettä" (vaikka tämä kyseenalaistus perustuisikin propagandaan ja väärään tietoon).
Sensijaan tietopohjaisesti toimivien - kyseenalaistaneiden joukossa - on kova matsi menossa. Puolesta vai vastaan? Tässä kisassa älykkäämpiä saattavat hyvinkin olla ne jotka ovat TIETOPOHJAISESTI kannabista vastaan.
Hupaisaa on että he ovat usein myös oletusasenteisuutta vastaan. Koska tietävät ja ymmärtävät enemmän. Tämän vuoksi älykäs vastustaja ei halua pakkosiirtää kaikkia suomen polttelijoita saarelle vaan keskittyy järkeviin ratkaisuihin. Älyn lisääntyessä yleensä myös ristiriita vähenee. Älykkäiden ihmisten kesken ei taistella vaan sovitaan ja katsotaan ja tutkitaan yhdessä. Ja myönnetään jos ollaan väärässä, olkoon puoli kumpi tahansa.
Mutta älykkyyshän onkin kykyä kääntää takkia tai vähintään vääntää mielipidettään tosiasioihin pohjautuen. Olemmeko siis yhtä mieltä yhä?
SANOT : ""Oletusasenteesta":
esim Saksassa vähemmistö kyseenalaisti jonkun toisen rodun olemassolon merkityksen. Kun vähemmistöstä muuttui enemmistö, ei enää ollutkaan kyse kyseenalaistamisesta vaan ajatus olikin muuttunut "oletusasenteeksi".
Niinkö?"
Kyllä. Ehdottomasti näin. Oletusasenne syntyy aina vallitsevista trendeistä, mediasta, dialogista, tiedon alleviivaamisesta tai sen kumittamisesta. Oletusasenne ei ole tietoa vaan se on sosiaalinen sopimus asioiden normitilasta. Parhaassa tapauksessa oletusasenne on täysin terve ja se rakentaa maailmaa tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti, huonoimmassa tapauksessa se aiheuttaa sotia ja kärsimystä siksi että jollakulla on isompi nenä tai ympärileikattu kikkeli. Oletusasenne voi olla mitä tahansa.
Miten esim. kannabiskielteisyys todentuu oletusasenteena Suomessa?
Nuortenlehti Mix (tai mikälie) julkaisi artikkelin suomalaisten nuorten huumeasenteista. Arvaa montako kannabispositiivista ja kannabiksen käytön hyväksyvää artikkelia tässä nuortenlehden artikkelissa mukana? Eipä liene vaikeaa arvata...
Entä edustaako tämä otos TODELLISTA nuorten arkipäiväistä mielipideilmastoa?
Kas, totuus taipuu ja mielipiteestä tulee oletusasenne kun asenteista se väärä poistetaan. Suomalaiset nuoret EIVÄT KÄYTÄ TAI KANNATA KANNABISTA TAI MUITAKAAN HUUMEITA.
Mutta onko se sitten arkipäivässä todentuva totuus?
Eipä taida olla. Oletusasenne - itseään ylläpitävänä voimana - on hukannut TIEDON.
en jaksanut lukea juttuasi.
Miksi sitten avaat laatikon ellet halua nähdä mitä siellä on?
Newton oli varmasti kaikkien mielestä älykäs mies?
Silti hän oli väärässä. Sen todisti Edison.
Edison oli varmasti kaikkien mielestä älykäs mies?
Silti hän oli väärässä. Sen todisti Hawkins.
Onko mahdollista että he kaikki olivat älykkäitä? Toiset vain tiesivät enemmän. Yleensä siksi että se aikaisempi oli järkeillyt jotain jonka päälle taas rakennettiin uutta paradigmaa joka korvaa vanhan.
Tässä näemme älyn kuvaillun kaltaisena. Ei ehdottomasti aina oikeassa olevana - vaan uutta ratkaisua - parempaa - etsivänä - ja silti metsään menevänä. Ja kuitenkin niin vittusen älykkäänä, virheistään ja ärsyttävästä vanhan kaatamisesta huolimatta.
nuo henkilöt älynsä puolesta on ja olivat merkittäviä, mutta tässä avauksessa on kyse tuosta "oletusasenteen teoriasta", johon nyt pyydetään kommettia. ei niinkään yksilön älystä vaan yhteisön älystä - eli kannabismyönteiset->kyseenalaistajat->älykkäät vs. kannabiskielteiset->oletusasennetta noudattavat (ehdollistetut)->vähempiälyiset.
he esittivät vain hahmottivat aikansa mukaisin miittauslaittein ja havainnointimenetelmin maailmaankaikkeuttamme ja siinä vallitsevia lainalaisuuksia. He loivat teorioita, jotka ovat tulevien teorioiden pohjalla.
Varsinkin luonnontieteissä noudatetaan empiiris-analyyttistä tutkimusmetodia, jossa luonnon lainmukaisuuksia käsitellään ja mallinnetaan erilaisin testaus- ja mittausmenetelmin. Joskus teorioita ja malleja joudutaan tarkastelemaan uudelleen, kun esimerkiksi kehitellään entistä tarkempia mittausmenetelmiä tai tutkimusaineistossa tapahtuu laadullisia muutoksia. Tällöin mahdollisesti kehitetään uusia malleja ja teorioita, joita parhaimmillaan kutsutaan luonnonlaiksi
Malli kuvaa hyvin omaa ajatusmaailmani muokkaantumista.
Ensin kannabisvastaisuus yhteiskunnan oppien mukaan. Pikkuhiljaa oman ajattelun kehityksen myötä kiinnostus kannabista kohtaan, kokeilu, yhteiskunnan oppien toteaminen vääräksi omalla kohdallani. Tästä seurasi ylipositiivinen asenne kannabista kohtaan ja viha yhteiskunnan arvomaailmaa kohtaan. Pikkuhiljaa kuitenkin suhtautuminen kannabikseen on tasoittunut. Samoin yhteiskuntakin on ihan ok. Onhan tämä Suomi hyvä paikka elää ja yrittää verrattuna moneen muuhun yhteiskuntaan. Vaikka tässä kannabisasiassa en ole samaa mieltä valtion kanssa, niin ei se ole pääasia.
Pelkoihin tai toiveisiin perustuva "oikeassaoleminen" on aivan yhtä arvokasta kuin rationaalisiin aksioomiin perustuva ajattelukin. Riippuu siitä, että kuka, mitä, missä ja milloin. Totuuksia kaikki riippuen ajattelijasta. Jos olet väärässä, niin voit silti olla lähempänä totuutta kuin sillä hetkellä vallitsevat olosuhteet antavat olettaa.
Tupakanpoltto muka vaarallista, pah, sehän on hyödyllistä ja jopa urheilijoiden on sitä syytä harrastaa.
http://www.tsv.fi/ttapaht/597/lindema.html