Tuossa alempana Tiinan aloittamasta ketjusta yhteenvetona voisi sanoa sen, että ainakaan täällä ei porttiteoriaa pystytä kumoamaan. Koko keskustelu meni lapselliseksi linkkien huutamiseksi. Sellaisten linkkien, joiden löytämisessä ei kenelläkään vähänkään hakukoneita käyttäneillä tulisi olla minkäänlaisia vaikeuksia. Kun sanottava loppuu, tuntuu tapana täällä olevan siirtyminen epäoleellisuuksista kiistelemiseen.
Ketjun lopussa Narc perustellusti totesi "Lähes kaikki näkemäni Suomessa julkaistut tutkimukset, haastattelut ja tilastot on toteutettu niin, että kerätään n määrä kovien huumeiden ongelmakäyttäjiä ja tutkitaan miten heidän huumeenkäyttönsä on alkanut. Tällöin saadaan tulos jonka mukaan lähes kaikki huumeenkäyttäjät polttavat kannabista."
Yksi pieni korjaus tähän päätelmään. Näissä tutkimustuloksissa saadaan päätelmä, että lähes kaikki huumeiden ONGELMAkäyttäjät ovat aloittaneet uransa porttiteorian mallin mukaan. Kukaan ei ole väittänyt KAIKKIA huumeiden käyttäjiä ongelmakäyttäjiksi. Ikävä kyllä ongelmilla on tapana kasautua, yksi ongelma johtaa toiseen.
Tosin tuo STAKESIN tutkimus perustuu suurelta osin nimenomaan väestötutkimuksiin, kun siinä kartoitetaan huumausaineiden käyttöä väestön eri osissa. Väestötutkimus on kuitenkin huono keino tavoittaa kaikkia huumeiden käyttäjiä ja siksi näissä tutkimuksissa referoidaan vain yleisimmin käytettyjen huumeiden osalta. Tässä osassa jos missä on nimenomaan ongelmakäyttäjät vähemmistönä.
Totta on myös se, mitä Narc sanoi, että "Päihdeongelmassa perimmäinen syy ei ole päihde, sen saatavuus tai puutos. Päihdeongelman perimmäiset syyt ovat aina muualla."
Seuraus perimmäisestä syystä on kuitenkin ensisijaisesti tuon huumeen käyttö, oli se huume mikä hyvänsä. Kenelläkään ei pitäisi olla ylipääsemätöntä tarvetta käyttää mitään huumetta ja sen vuoksi, jotta tämä ongelmakäyttäjien ryhmä jäisi pienimmäksi mahdolliseksi, on vallalla olevaa huumepolitiikkaa Suomessa jatkettava. Tämä politiikka ei rajoita kenenkään kansalaisen oikeuksia niin paljoa, että siitä saavutettava hyöty jäisi vähäisemmäksi.
Perimmäisenä syyt nuorten ja lasten huumeiden käytön lisääntymiselle ovat varmasti sosiaaliset ja yhteiskunnan harjoittama sosiaalipolitiikka on yksi tärkeimmistä huumehaittoja ehkäisevistä toimenpiteistä. Sosiaalipolitiikka tarvitsee kuitenkin tuekseen kontrolloitua ja rajattua päihdetarjontaa.
Ketjun lopussa Narc perustellusti totesi "Lähes kaikki näkemäni Suomessa julkaistut tutkimukset, haastattelut ja tilastot on toteutettu niin, että kerätään n määrä kovien huumeiden ongelmakäyttäjiä ja tutkitaan miten heidän huumeenkäyttönsä on alkanut. Tällöin saadaan tulos jonka mukaan lähes kaikki huumeenkäyttäjät polttavat kannabista."
Yksi pieni korjaus tähän päätelmään. Näissä tutkimustuloksissa saadaan päätelmä, että lähes kaikki huumeiden ONGELMAkäyttäjät ovat aloittaneet uransa porttiteorian mallin mukaan. Kukaan ei ole väittänyt KAIKKIA huumeiden käyttäjiä ongelmakäyttäjiksi. Ikävä kyllä ongelmilla on tapana kasautua, yksi ongelma johtaa toiseen.
Tosin tuo STAKESIN tutkimus perustuu suurelta osin nimenomaan väestötutkimuksiin, kun siinä kartoitetaan huumausaineiden käyttöä väestön eri osissa. Väestötutkimus on kuitenkin huono keino tavoittaa kaikkia huumeiden käyttäjiä ja siksi näissä tutkimuksissa referoidaan vain yleisimmin käytettyjen huumeiden osalta. Tässä osassa jos missä on nimenomaan ongelmakäyttäjät vähemmistönä.
Totta on myös se, mitä Narc sanoi, että "Päihdeongelmassa perimmäinen syy ei ole päihde, sen saatavuus tai puutos. Päihdeongelman perimmäiset syyt ovat aina muualla."
Seuraus perimmäisestä syystä on kuitenkin ensisijaisesti tuon huumeen käyttö, oli se huume mikä hyvänsä. Kenelläkään ei pitäisi olla ylipääsemätöntä tarvetta käyttää mitään huumetta ja sen vuoksi, jotta tämä ongelmakäyttäjien ryhmä jäisi pienimmäksi mahdolliseksi, on vallalla olevaa huumepolitiikkaa Suomessa jatkettava. Tämä politiikka ei rajoita kenenkään kansalaisen oikeuksia niin paljoa, että siitä saavutettava hyöty jäisi vähäisemmäksi.
Perimmäisenä syyt nuorten ja lasten huumeiden käytön lisääntymiselle ovat varmasti sosiaaliset ja yhteiskunnan harjoittama sosiaalipolitiikka on yksi tärkeimmistä huumehaittoja ehkäisevistä toimenpiteistä. Sosiaalipolitiikka tarvitsee kuitenkin tuekseen kontrolloitua ja rajattua päihdetarjontaa.
Vastaukset 95
Vanhimmat
Itse asiassa mä en edes tajua mihin tämä koko porttiteoriakeskustelu pyrki. Tuollaista lapsellista "yritäppäs kumota mitä mä sanon" eipäs-juupas- väittelyä ja toisten haukkumista.
Ennen kuin lähtee keskustelemaan mistään aiheesta, pitäis selvittää itselleen mikä on oma motiivi siinä mielipiteenvaihdossa. Seuraavaksi pitää unohtaa agressiivisuus, koska se pääsääntöisesti tuottaa erittäin huonoja tuloksia. Vinkiksi sulle, mathiasjasu.
Porttieorian alkuperäinen tarkoitus oli perustella kannabiskieltoa sillä, että kannabis pääsääntöisesti johtaa kovien huumeiden käyttöön. Mikä tahansa tilasto sekä asiantuntijoiden lausunnot kertovat, ettei asia ole näin ainakaan siksi, että itse kannabiksessa olisi joku portin aiheuttava ominaisuus.
Sen sijaan on asioita, jotka voivat aiheuttaa ns. sosiaalisen portin. Ensimmäisenä se, että kun valistus on jo ehtinyt mennä vituralleen, sitä ei uskota. Kannabiksen myrkyllisyydestä ja ties mistä on vaahdottu niin paljon ettei paikkansapitäväkään valistus sitten mene läpi.
Seuraavaksi portin voivat aiheuttaa ns. ilmaiset näytteet, kun rikollisille on kaikkein tuottavinta saada porukka käyttämään pahasti koukuttavia ja kalliita aineita. Pilvikauppa on näpertelyä verrattuna heroiinikauppaan.
Kolmantena noihin edellisiin liittyvä juttu. Kun "huumeet" on yksi iso laiton nippu, on helppo ajatella pilveä polttaessaan, että kaikki laittomat huumeet ovat sitä yhtä ja samaa, "mä käytän jo huumeita joten sama kai se mitä huumetta mä käytän". Toisaalta taas kun siirrytään laillisesta laittomaan, kokeilukynnys muihin saman statuksen omaaviin on matalampi.
Suuri osa ihmisiä mieltää kannabiksen miedoksi huumeeksi, mutta joka tapauksessa huumeeksi, joten se on se kohta missä aita on matalalla, mennään yli lain rajoista ja aletaan ajatella itseä samaan kastiin oikeiden huumerikollisten eli laittomien kauppiaiden kanssa.
Nämä kaikki yhdessä voivat aiheuttaa "portin". Tämä portti suurimmalta osalta johtuu laittomuudesta, ja vähintäänkin laittomuus pahentaa sitä.
Minun motiivinani on tuoda julki tällä palstalla sitä, että on muunkinlaista totuutta kuin sky:n sivuilta löytyvää. Yritän saada teidät näkemään, etteivät asiat ole niin yksinkertaisia kuin ne ensisilmäyksellä näyttävät. Yritän saada teidät ymmärtämään syy- ja seuraussuhteita ja suurempia kokonaisuuksia kuin teidän ja teidän ystävienne elämän. Yritän valottaa huumeiden käytön yhteiskunnallisia ja yksilöllisiä vaikutuksia. Kaikki ei aina etene 100% jonkun teorian mukaan, mutta se ei tee tuosta teoriasta puppua.
Porttiteoria EI ole koskaan vakuutellut sitä, että kannabiksen käyttö PÄÄSÄÄNTÖISESTI johtaisi kovien huumeiden käyttöön. Porttiteoria korostaa varhaista puuttumisen päihteiden käyttöön, koska ylipäätään, mitä aikaisemmin nuori alkaa käyttämään alkoholia tai tupakkaa sitä suurempi riski hänellä on joutua tekemisiin myös muiden päihteiden kanssa. Tässä porttiteoriassa on kysymys.
Porttiteoria toimii eli miedoista huumeista siirrytään vahvempiin.
Varsinkin nuorena kannabiksen käytön aloittaneet ovat suuressa vaarassa saada myöhemmin elämässään muita päihdeongelmia, käytöshäiriöitä, koulusta putoamisia, depressiota ja itsetuhoisuutta. Tulosta sekoittavat muut vaaratekijät kuten perheongelmat, varhaiset sopeutumishäiriöt ja päihteitä käyttävä tai rikollinen kaverusto. Jos tällaisiakin tekijöitä otetaan huomioon, varhainen kannabiksen käytön aloittaneilla on vaara pitkäaikaisiin haittoihin ja pitkittyneeseen päihdeongelmaan. (Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early cannabis use. J Abnorm Child Psychol, 1996 Aug, 24:4, 499-512.)
Kannabiksen status on ihmisten mielessä huume ja sen laillistaminen ei muuta tätä statusta mihinkään, joten portti toimii tässäkin tapauksessa. "Kun olen jo yhtä huumettä kokeillut, voin kokeilla toistakin ja sitä paitsi yhteiskuntakin hyväksyy huumeet"
Toimet riippuvuusongelman ratkaisemiseksi tulee keskittää väärinkäytön yleiseen estämiseen.
Addiktion uhriksi joutunut henkilö on potilas, jonka oireiden poistaminen - puhumattakaan itse sairauden parantamisesta on vaikeaa. Koska väärinkäyttäjät ovat aluksi olleet kokeilijoita, tulee kaikkea huumeiden kokeiluakin välttää.
(Lähde: Tuomisto & Paasonen (1988): Farmakologia ja toksikologia. 4. painos, s 325 )
Onko sulla joku ongelma suomen kielen ymmärtämisessä, kun et säkään tiedä mitä toria tarkoittaa? Mä en enää jaksa toistaa. Ole sitten tietämätön, mutta älä viitsi tuputtaa tuota muille. Etsi vaikka googlella hakusanalla "harry j. anslinger" niin kyllä löydät porttiteoriajuttua.
Et taida harrastaa historian tutkimista? Siitä olisi ainakin tässä asiassa hyötyä sulle.
Hohhoh, nyt mäkin alan olla agressiivinen kun sä et vaan voi tajuta. Kyllästyttää.
>
Noinkohan kävi kun viina laillistettiin?
Ehei, se menetti tuolloin huume-statuksensa. 1900-luvun alkupuolella suomalaisessa kirjallisuudessa huumeella tarkoitettiin lähinnä alkoholia. Miksei se nykyään ole "huume"? Niinpä niin.
--
Asiasta kolmanteen, uskotko että kannabista voi käyttää kohtuudella?
harry j. anslinger oli joku ukko 30-luvun jenkeissä???? Sky:n hellimä myytti tämän ukon porttiteoriasta ei muuten ole nykypäivän käsitys porttiteoriasta.
Voisit sinäkin Miffy käydä edes joskus laajentamassa tajuntaasi jollain muillakuin kuin sky:n sivuilla. Tätäkin teoriaa on käsitelty paljon ja, kuten teorioilla yleensäkin on silläkin monia tulkintoja. Älä kiistä noin jyrkästi teoriaa sellaisena kuin se käsitetään nyt.
Äläkä kyllästy, opi.
ps. Muuten tietyn % ylittävä alkoholipitoinen juoma käsitetään vielä tänäkin päivänä Suomessa huumeena.
Asiasta viidenteen, uskotko että kahvia voi käyttää kohtuudella?
Sinä oletat koko ajan että ainut lähteeni on SKY...
Älä tee olettamuksia.
Yksi suosikkini on Tapio Onnelan kirja Pyhä huumesota. Löytyy kirjastoista niin että lukaiseppa.
>
Taas tätä "vanha ja uusi porttiteoria". Huoh.
Olen muuten hankkinut tietoa paljon useammasta lähteestä kuin keskimääräinen kieltolain kannattaja. Sen lisäksi olen ihan käyttänyt järkeä, ja kyllä, olen ajatellyt asiaa monelta kantilta.
Mun motiivi laillistamiselle on ongelmakäytön ja rikollisuuden vähentäminen. Nykyisessä mallissa ongelmakäyttäjä ei kiinnijäämisen pelossa uskalla hakea apua.
Laillistamisessa on sekä hyvät että huonot puolensa, muista se. Hyviin kuuluu sosiaalisen portin sulkeminen.
Et vastannut mun alkoholikysymykseen.
Kahvia voi käyttää kohtuuella, samoin tupakkaa. Se on ehkä hankalaa mutta mahdollista. Olen itse ollut tupakan kohtuukäyttäjä...
"Nykyisessä mallissa ongelmakäyttäjä ei kiinnijäämisen pelossa uskalla hakea apua."
Ongelmakäyttäjällä EI ole kiinnijäämisen riskiä, hän voi täysin turvallisesti hakea apua. Se, miksi ongelmakäyttäjä ei hae apua johtuu siitä, ettei hän tiedosta käyttönsä ongelmallisuutta. Useimmiten on ensin hakattava päätään seinään riittävän kauan ennen kuin ymmärtää, ettei nyt hallitse enää käyttöään. Apua haetaan kun päihteidenkäytöstä johtuvat fyysiset, psyykkiset ja sosiaaliset ongelmat kasvavat niin suuriksi, ettei ihminen enää selviä niiden kanssa yksin. Joten tuo perustelusi lainsäädännön höllentämisestä ei pidä.
Toinen asia on, että huumeongelmat ovat niin paljon lisääntyneet, ettei yhteiskunnan tarjoamat palvelut ole pysyneet perässä. Hoitopaikkoja on liian vähän ja niihin on vaikea päästä, joutuu useimmiten jonottamaan aivan liian pitkään. Kunnat ovat kiristäneet talouttaan ja maksusitoumuksia ei enää myönnetä niin herkästi kuin aikaisemmin ja näin hoitoa tarvitsevia jää hoidon ulkopuolelle. Tähänkään asiaan ei vapauttava lainsäädäntö ole ratkaisu, päinvastoin se pahentaisi entisestään tilannetta.
ps. alkoholia voi käyttää kohtuudella. Mikä on sitten kohtuuden raja, on varmaankin uuden ketjun aihe
Kannabistakin voi käyttää kohtuudella. Ei se sen mystisempää ole. Mikä sitten on kohtuuden raja, se olisikin uuden keskustelun paikka... Samalla voisimme pohtia vaikkapa sitä, kumpi aiheuttaa enemmän ongelmia, kannabiksen vaiko alkoholin kohtuukäyttö ja miten nämä ilmenevät niin yksilö- kuin yhteiskuntatasolla. Eli löytyykö kannabiksen kieltämiselle selkeitä lääketieteellisiä perusteita vaiko ei, varsinkin jos verrataan sitä laillisiin päihteisiin. Näinhän on pakostakin tehtävä.
Vai oletko sinä samaa mieltä kuin arvon herra T. Koskinen: "Alkoholin suhteen tunnemme kohtuukäytön. Huumeiden suhteen emme tätä tunne. Se on joko kokeilu tai narkomania". Jos näkemys ja argumentit on tätä luokkaa, keskusteluyhteydet ovat ymmärrettävistä syistä melkoisesti poikki suuntaan jos toiseenkin. Paitsi omaan leiriin ja sen kannattajiin.
Mikä on totuus huumeasioissa? Totuus on se, minkä minä olen nähnyt. Ei ole muuta totuutta.
Joku voi olla sitä mieltä, että kannabista voi käyttää kohtuudella. Minä en. Kohtuus on ylitetty siinä vaiheessa, kun astuu lain väärälle puolelle. Piste.
Kohtuukäyttö ei aiheuta ongelmia. Jos ongelmia tulee, on kohtuun raja jo ylitetty. Niin yksinkertaista se on.
Melkoisen absurdi ajatus sitoa kohtuukäytön määritelmä juridiikkaan. Oliko siis alkoholin kieltolain aikana kaikki alkoholin käyttö kohtuutonta ja kohtuukäyttöön päästiin vasta laillistamisen jälkeen? Et voi olla tosissasi tämän asian suhteen ja jos kuitenkin olet, niin täytyy todeta, että liikut aika heikolla jäällä asiasi kanssa. Yhä edelleen, juridiikasta välittämättä, kannabiksen kohtuukäyttö on täysin olemassaoleva tosiasia monille henkilöille.
Kannabista joskus kokeilleista ehkä noin 10 % tulee siitä riippuvaiseksi. Riippuvuus lienee yhtä yleistä kuin alkoholin käyttäjillä mutta harvinaisempaa kuin esimerkiksi tupakoijilla tai opioidien käyttäjillä. Ja kun otetaan huomioon se, kuinka vaikeaa riippuvuudesta on irtautua ja sen aiheuttamat konkreettiset haitat, jää todellinenkin kannabisriippuvuus muiden tässä esilleotettujen aineiden aiheuttaman riippuvuuden varjoon selkeästi.
alkoholin päivittäinen humalahakuinen käyttö on kohtuukäyttöä koska se on lain mukaan sallittua.
kun kirjoitit että ongelmilla on tapa kasautua?
Siis että yhdellä käyttäjällä on ongelmia monen aineen kanssa?
Tai että kaikista käyttäjistä tulee ongelmakäyttäjiä,etenkin jos tapaavat johtavan ongelmakäyttäjän?
Tai että ongelmakäyttäjät kasautuvat?
ps.toivottavasti kysymykseni eivät ole epäoleellisia mielestäsi
Ongelmien kasaantumisella tarkoitin yleensä ongelmakäyttäytymisen kasaantumista. Jonkun huumeen ongelmakäyttö tuo mukanaan monia muita ongelmia; sosiaalisia, taloudellisia, psyykkisiä ja viime kädessä myös fysiologisia ongelmia. Jos olet päihteen ongelmakäyttäjä ennen pitkään syrjäydyt yhteiskunnasta vääjäämättä, joudut työttömäksi, ehkä asunnottomaksi, vaimo jättää, rahat eivät riitä elämiseen jne.
Ongelmien kasaantumisella tarkoitin yksinkertaisuudessaan tätä.
ps ei kysymyksesi ollut epäoleellinen =)
ÄLÄ Sonja vedä johtopäätöksiä jota kaikki keskustelijat eivät allekirjoita.
Jauhan vielä edellistä:
Ei ole meidän tehtävämme etsiä sitä tutkimusta johon te itse nojaatte väitteissänne. Jos te kerran tällaisen tekstin Stakesilta löydätte ja jos sen tietoihin väitteenne kerran perustuvat, miksi helvetissä te että anna tuota sivua meidän luettavaksemme. Älkääkä jauhako että se on helposti löydetävissä ja että olen imbesili jollen sitä löydä. Tämä ei ole mitään arvausleikkiä. Jos tämä tutkimus on olemassa niin todistakaa se. Minä en rupea väittelemään asiaoista täällä turvanani tutkimus X ja kun kysytään linkkiä tutkimukseen rupean antamaan sarjakuvasivujen osoitteita. Perin outo keskustelua. Anteeksi agressiivinen tyylini tässä tilityksessä.
Ja BTW. mielestäni täällä ei ole kukaan vielä antanut sellaista tietoa joka todistaisi porttiteorian todeksi.
Jos ne jotka ei löydä tota tutkimusta on imbesillejä, niin silloin ainakin mathias-jasu on imbesilli.
Suuttuminen on ihan turhaa. Suuttuminen saa aikaan vaan tappelua ja mun tavoite ainakin on saada ihmisiä muuttamaan mielipiteitään liberaalimpaan suuntaan.
Tiinan aloittamassa ketjussa jätettiin teille haaste todistaa usein esitetty väite että porttiteoria olisi kumottu, ei päinvastoin.
Älä viitsi jankata tuota samaa p:tä. Etsi se tutkimus tai lopeta asiasta jauhaminen.
Väitöskirjatutkimuksessakin riittää lähdekäytännöksi, että julkaisun nimi, julkaisuvuosi, julkaisija ja jopa ISSN JA ISBN numerot on annettu. Ei kai tämä palsta yliopistoa tieteellisempi laitos ole?????
Kun minäkin sen löysin yhdellä haulla ja vielä useita linkkejä suoraan.
STAKESIN tilastoraporttia on julkaistu jo usean vuoden ajan. Se ei ole mikään tutkimus X. Jokaisen vähänkin näistä asioista perillä olevan pitäisi tuo julkaisu tietää pelkästä nimestä.
Se, että jotkut "imbesillit" (kuten huom! itse "haukuit") eivät löydä tuota tutkimusta, ei tee tutkimusta olemattomaksi.
Ymmärrän hyvin Mathiaksen haluttomuuden laittaa tuota linkkiä tänne, kun aivan selvästi kyseessä on ollut haluttomuus löytää tuota tutkimusta.
Jos ette pysty puhumaan käsiteltävästä asiasta, niin älkää nyt ihmeessä sortuko tuollaiseen jankkaamiseen.
tulee väkisinkin mieleen erään brittikoomokon lausahdus " ... mercifully saved from the ravages of intelligence."
Porttiteoriaa ei ole teoria vaan väittämä ilman tieteellisesti pätevää perustetta.
Tämä kohta tosin oli järkeenkäypä ja sitä olen itsekin yrittänyt "myydä".
Tämä kohta taas menee täysin metsään koska huumausainelainsäädäntö nimenomaan aiheuttaa suurimman osan huumausaineiden ongelmakäytön haitat.
Todistat sen itse tässä.
Nykyinen huumausainelainsäädäntö nimenomaan varmistaa sen että kukaan ei kontrolloi tai rajaa päihdetarjontaa koska yhteiskunta on luovuttanut kontrollin rikollisten käsiin ja tarjonnan markkinavoimien käsiin.
Tämän politiikan "hyötynä" ovat juuri kontrolloimattomuudesta johtuneet yliannostuskuolemat, laittomien aineiden kalleudesta johtuva hankinnan rahoittaminen rikollisuudella.
"Hyötynä" on myös yhteiskunnan rakentamisessa aktiivisesti mukana olevien kohtuukäyttäjien vaino, joka ainakin minun mielestäni rajoittaa olennaisesti ihmisen perusvapauksia.
Aivan yhtä hyvin voisimme yhteiskunnan taholta määrätä millaista kirjallisuutta saame lukea, millaista musiikkia kuunnella, millaisia elokuvia katso, millaisia vaatteita käyttää jne.
Yhteiskuntamme ei koskaan tule olemaan niin täydellinen että se tarjoaisi jokaiselle jäsenelleen täydelliset mahdollisuudet toteuttaa itseään yksilönä.
Epäkohtia tulee olemaan aina ja yksilöiden henkisestä eksyneisyydestä kumpuava tarve tajunnantilan muuttamiseen on ollut ja tulee aina olemaan tosiasia jonka kanssa meidän on elettävä.
On yhteiskunnan asia järjestää lainsäädäntö sellaiseksi että tämän ikävän ilmiön yksilökohtaiset ja yhteiskunnalliset haitat minimoidaan ja sitä ei saavuteta sulkemalla silmät ja korvat ja huutamalla suureen ääneen iskulauseita hyvästä ja pahasta.
>
-elämä on parasta huumetta!
-anna kaikkien kukkien kukkia!
-rakasta itseäsi älä huumeita!
ja niin edelleen...
Kyllähän se on tosiasia, että huumausaineiden haitoista suurin osa on HUUMAUSAINEIDEN aiheuttamia eikä kannabiskaan tästä puhtaita jauhoja saa.
Tarjonnan rajaaminen pitämällä kannabis laittomana pitää kokonaistarjonnan minimissään, lohkoo pois valtaosan potentiaalisista kokeilijoista ja antaa mahdollisuuden pyrkiä mahdollisimman täydelliseen käytön leviämisen rajoittamiseen.
Monesti näkee väitettävän, että monipuolista tietoa huumeista ei olisi olemassa ja siksi turvaudutaan epämääräisiin yleistyksiin. Pahimmillaan yleistyksiä tehdään yksittäisten ihmisten henkilökohtaisten havaintojen tai kuvitelmien perusteella. (Lähde: Kontula O & Koskela K: Huumeiden käyttö ja mielipiteet huumeista. STM:n julkaisuja 8/1992. s 6. )
Kyllä huumeiden ongelmakäytön suurimmat haitat ovat fyysisiä, psyykkisiä ja sosiaalisia. Sitäpaitsi nuo haitat eivät kosketa ainoastaan käyttäjää itseään vaan heijastuu laajalle alueelle hänen ympäristössään. "Rajoittava huumepolitiikka ei tarkoita samaa kuin rangaistuskeskeinen huumepolitiikka."
Rajoittava huumepolitiikka on sitä, että käyttöä ei hyväksytä. Hoitopaikat olisi järjestettävä keskitetysti. Pyritään ennalta ehkäisyyn. (Lähde: Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Timo Honkala. HS 29.5.97 s B1 artikkeli Helsinki huumeita vastaan.)
Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään. Tulos pätee kannabiksen pitkäaikaisen käytön suhteen, vaikka huomioon otettaisiin lukuisia sekoittavia tekijöitä kuten perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne.
Kannabiksen haittavaikutuksien tärkeysjärjestystä on arvioitu alla mainitussa tutkimuksessa. Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku. (Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early onset cannabis use.)
(Hall W: The public health significance of cannabis use in Australia. Aust J Public Health, 1995 Jun, 19:3, 235-242.)
Tarkkaavaisuuden keskittämisen häiriöt ja epätarkoituksenmukaisen informaation pois karsimisen kyky heikentyvät selvästi (mitattuna suoraan frontaalisen aivosähkötoiminnan puutteella suhteessa irrelevantteihin stimuluksiin) sitä enemmän mitä useampia vuosia kannabista on käytetty. Kuitenkaan kannabiksen käytön tiheydellä ei ole vaikutusta. Kannabiksen pitkäaikainen käyttö heikentää siis sekä lyhyt- että pitkäkestoisesti kognitiivisia suorituksia.
(Solowij, Michie, Fox: Differential impairments of selective attention due to frequency and duration of cannabis use. Biol Psychiatry, 1995 May 15, 37:10, 731-739.)
Kliinikkojen tavallinen havainto on, että kun kannabista käyttänyt potilas tulee hoitoon, hän on sekava (mental confusion) ja todetaan muistihäiriöitä.
Lundqvist: Specific thought patterns in chronic cannabis smokers observed during treatment. Life Sci, 1995, 56:23-24, 2141-2144.
Kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa amotivaatiosyndrooman. Etenkin opiskeluiässä amotivaatiosyndroomaan liittyvä välinpitämättömyys, muut yhteiskunnalliset ja henkilökohtaiset seuraukset ovat vakavat. Teini-ikäisen kroonisen käyttäjän on sanottu nukkuvan pois nuoruutensa ja normaali aikuistumiskehitys voi häiriintyä. (Lähde: Lääketieteellinen Farmakologia ja toksikologia, toim Pelkonen ja Ruskoaho, Duodecim 1995.)
(SA).
Yllä muutamia kannabiksen haittavaikutuksia ja vain kannabiksen. Näihin haittoihin ei lainsäädännöllä liene vaikutusta?
Huumausaineiden (myös tupakan ja alkoholin) ongelmakäyttö ja jopa kohtuukäyttö jossain määrin, aiheuttavat kliinisiä, psyykkisiä ja sosiaalisia haittoja.
Missä määrin, millä alueilla ja miksi eri aineet haittoja aiheuttavat on taas aivan eri asia.
Olen itse tutustunut päihdekulttuuriin sisältäpäin.
Käytin kannabista yli 20 vuotta, enimmäkseen päivittäin, aamusta iltaan, vuosi vuodelta.
Lopetettuani käytön ÄO:ni oli edelleen korkeimman 5% joukossa ja psykologisissa testeissä ei ollut havaittavissa minkäänlaisia vaurioihin viittaavia merkkejä.
Olen käyttänyt morfiinia (suoneen), kärsinyt vieroitusoireet ja lopettanut käytön 28 vuotta sitten.
Olen käyttänyt amfetamiinia ja sen johdannaisia ja lopettanut sen 23 vuotta sitten.
Olen nähnyt Skandinavian surkeimpia nistejä vuodesta toiseen ottamassa vettä ruiskuunsa yleisen käymälän pöntöstä koska pesuhuoneessa oli kameravalvonta ja aineiden käyttö lailla kiellettyä.
Olen työskennellyt päihdehuoltoalalla seuraten alkoholistien vuosi vuodelta kutistuvaa henkistä kapasiteettia. Hoitanut heitä deliriumin aikana, lähettänyt teho-osastolle ja kirjannut poistuneiksi kun he ovat kuolleet vieroitusoireisiin.
Älä tule saarnaamaan minulle kirjaviisautta tästä aiheesta, minä tiedän mistä puhun.
Jos saat tyydytystä pitämällä kauhusaarnoja kannabiksesta niin kehoittaisin hakeutumaan terapiaan, podet aivan ilmeisesti omanlaistasi huumeriippuvuutta.
Kannabiksen suurimmat haitat johtuvat nimenomaan siitä että meillä käytetään ulkomailta tuotua tiivistettä jonka koostumusta ei tunne kukaan.
Kukaan ei tiedä mitä kaikkia ylimääräisiä kemikaaleja siinä on mukana ja miten ne vaikuttavat.
Jos kannabiksen tuotanto ja levitys olisivat viranomaisen valvonnassa, ainakin tietäisimme mitä Suomessa poltetaan/syödään, kuinka paljon ja kenen toimesta.
Sinun kaltaisesi hurmanhenkiset, rationaalista ajattelua vierastavat tai siihen kykenemättömät totuudentorvet ovat paras tae sille että Suomen huumausaineongelmaa lievittävä lainsäädäntö ja käytännön toimet lykkääntyvät vuosi vuodelta ja kasvattavat aineisiin sortuvien ja niihin kuolevien nuorten määrää.
Järjen käyttö ei ole kiellettyä edes tällaisessa tunteita herättävässä aiheessa.
Ja sitten olet varmaan ollut Äiti Teresan assistenttina ja GAndhin neuvonantajana.
HÄHÄHHÄHHÄÄÄÄ
Pientä rajaa paskanpuhumiseenkin
on miljoonia asioita Matilda hyvä ja vaikka sydämmellinen persoonasi ei ole niitä millään tavalla koskettanut,ovat ne silti totta.
"Älä tule saarnaamaan minulle kirjaviisautta tästä aiheesta, minä tiedän mistä puhun."
Millä perusteella oletat, etten minä tiedä, mistä puhun? Noin paljon elämää nähneenä luulisi sinun ymmärtävän, että joku muukin on voinut tuota elämää nähdä. Käsitykseni päihteistä ja niiden haitoista perustuu yhtä suurelta osin kirjaviisauteen kuin omiin henkilökohtaisiin kokemuksiini ja kaikkein eniten ajattelun ja pohdinnan kautta tulleeseen käsitykseen. Olen keskustellut paljon ja syvällisesti päihteiden ongelmakäyttäjien kanssa ja heidän antama kuva päihdemaailmasta on aivan toinen kuin täällä yleisesti esitetty. Myös kannabiksen haittoja olen henkilökohtaisesti nähnyt ja totta tosiaan sekään ei ole yhteneväinen täällä esitettyjen vähättelyjen kanssa.
Minulla ei ole ollutkaan tarkoitus saarnata sinulle. Tarkoitukseni on tuoda uutta ja toisenlaista näkökulmaa tähän huumehaittoja vähättelevään keskusteluun. Vaikka se tätimäiseltä kuulostaakin, niin toivon, että edes joku nuori pysähtyy miettimään ja pohtimaan asiaa ennen kuin ryntää suin päin huumekokeiluihin täältä saamansa kannustuksen voimalla. Sekin on jo voitto.
"Jos saat tyydytystä pitämällä kauhusaarnoja kannabiksesta niin kehoittaisin hakeutumaan terapiaan, podet aivan ilmeisesti omanlaistasi huumeriippuvuutta."
Sorry, mutta mitään tyydytystä en saa tosiasioiden kertomisesta. Tyydytyksenaiheeni löytyvät aivan muualta.
"Sinun kaltaisesi hurmanhenkiset, rationaalista ajattelua vierastavat tai siihen kykenemättömät totuudentorvet"
Huumekulttuurissa näyttää todella olevan vallalla lähes uskonnollinen hurmahenkisyys; kaikilta tosiasioilta suljetaan silmät, päihtymystila koetaan lähes mystisenä olotilana ja vähänkin toisenlailla ajattelevia syytetään kykenemättömyydestä nähdä tuota suurta "totuutta". Sääntöjen puuttuminen tässä alakulttuurissa tuntuu olevan ainoa ero uskonnollisita hurmaliikkeistä.
Kun pystyisitte tajuamaan ja laajentamaan näkemystänne oman itsenne ulkopuolelle, ymmärtämään sen, ettei se, mikä teille on tapahtunut ja mitä haittoja teille on tullut päihteiden käytöstä ole suoraan verrannollinen jokaisen päihteenkäyttäjän kokemukseen ja haittoihin.
Kun pystyisitte olemaan vertaamatta rappioalkoholista päihdekäyttäytymistä muutaman kerran kuukaudessa kannabista käyttävään. Tosiasia kuitenkin on, ettei näitä kahta voi verrata. Delirium ei automaattisesti johda kuolemaan, deliriumtila tulee useimmiten kymmenien vuosien ankaran alkoholinkäytön seurauksena, alkoholisairauksiin kuollaan ongelmakäytön seurauksena aivan kuten huumeisiinkin. Joten pientä suhteellisuudentajua näihin vertauksiin.
Ja jos olet työskennellyt päihdealalla, voisit ainakin sen myöntää, että keski-ikä huumeiden ongelmakäyttäjillä on huomattavasti matalampi kuin alkoholin ongelmakäyttäjillä. Huumeet kuitenkin tuhoavat ihmisen paljon nopeammin kuin alkoholi (yhtään alkoholin haittoja väheksymättä).
Kirjoitat ihan fiksusti ,Sonja, ja sinuun olisi helppo uskoa jos ei tietäisi "sokeaa pistettäsi" eli lääkkeiden väärinkäyttöä.
Et ainoastaan välttele pillereistä puhumista tällä palstalla vaan suorastaan suosittelet niitä muilla.
Suomen nuorisolla on paljon isompi riski jäädä koukkuun esim. rauhoittaviin lääkkeisiin kuin pilveen.(Jos siis vaihteeksi olisimme realistisia.)
Mikä siinä on että et suostu ymmärtämään niitten vaaraa?Käytätkö itse vai myytkö vai oletko lekuri vai uskotko "laillisuuteen" kuin jumalankuvaan?
että sonja vastaa sulle?
Oli meinaan "epäasiallisia" tai "asianvierestä" tai "henkilökohtaisia" kysymyksiä eli vaikeita.
Tiedän kyllä rauhoittavien lääkkeiden vaarat. Tiedän, että bentsoihin ja muihin rauhoittaviin voi jäädä koukkuun. En ole sitä koskaan kieltänyt. Jos olet katkeroittanut mielesi siitä, kun mielenterveyspalstalla rauhoittelin mielialalääkkeisiin kohdistuvaa pelottelupropagandaasi, en voi asialle mitään. Kauan ja hartaasti jaksat katkeruuttasi kantaa. Eikö se käy raskaaksi?
Ymmärrän ja tiedän monienkin lääkkeiden vaarat, mutta myös hyödyt.
Jos päätäni särkee, otan särkylääkkeen. Leikkauksen jälkeen olen suorastaan pyytänyt saada opiaattia kipuun. Ja totta tosiaa, jos sairastuisin masennukseen, käyttäisin kaiken lääketieteellisen ja psykologisen avun parantuakseni taudista.
Kyllä, uskon laillisuuteen, mutta jumalankuvaa minulla ei ole.
Riittikö tämä helpottamaan oloasi????
että sinulla olisi omakohtaista kokemusta aineiden väärinkäytöstä.
Mitä aineita käytit, kuinka pitkään ja miten pääsit irti niistä?
Jos kerran olet itse hankkinut omakohtaista kokemusta aineista, ymmärrät varmasti miten suuri merkitys niiden väärinkäytön tuottamiin haittoihin on sillä että yhteiskunta on nostanut kädet pystyyn niiden suhteen ja jättänyt niiden laadunvalvonnan ja levityksen rikollisjärjestöjen käsiin.
Kiinnostuksesi ylläpitää status quo tilannetta huumauainelainsäädännön suhteen antaisi ymmärtää että sinulla on oma lehmä ojassa.
Oletko siirtynyt aineiden käytöstä niiden myyntiin?
Vai oletko päässyt jo niin pitkälle että sinulla on laillinen yritys jota käytetään huumausainekaupasta saatujen rahojen pesuun?
En voi kuin kauhistua moraalitonta asennettasi. Entisenä nistinä sinun jos kenenkään pitäisi löytää hieman moraalintajua itsestäsi ja työskennellä sen eteen ettei nuorisomme joutuisi kokemaan samaa helvettiä kuin itse olet kokenut rikollisten hallitseman huumausaineiden markkinoinnin uhrina.
Alkoholia ja kannabista ei todellakaan voi verrata, alkoholihan aiheutta korjaamattomia aivovaurioita jo aika kevyellä käytöllä, invalidisoi ja tappaa tuhansia väärinkäytön seurauksena.
Nuorin henkilökohtaisesti tuntemani henkilö menehtyi alkoholin aiheuttamiin terveysvaikutuksiin (ei siis alkoholimyrkytykseen) 28 vuotiaana.
Delirium saattaa olla seurauksena jo viikkojen, tai jopa päivien yhtäjaksoisesta alkoholinkäytöstä, ei vuosikymmenien rappiojuomisesta kuten esität.
Delirium ei myöskään automaattisesti johda kuolemaan, sen hoitoennuste on varsin hyvä kunhan pidetään huoli ettei potilas pääse tappamaan itseään tai muita tilan aikana.
Hoitamattomana kuolleisuusprosentti on 10 luokkaa.
"Huumeet kuitenkin tuhoavat ihmisen paljon nopeammin kuin alkoholi (yhtään alkoholin haittoja väheksymättä)."
Tämä kertoo että olet matkassa ketunhäntä kainalossa. Propagandistinen lähestyminen juuri houkuttelee nuoria kokeilemaan "huumeita".
Asiallinen lähestyminen on aina suositeltavaa sillä lapset ja nuoret ovat erityisen herkkiä tunnistamaan valehtelun ja asiattoman pelottelun.
Tee vertailu alkoholi vs. yksilöity laiton huumausaine sen sijaan että menet yli siitä missä aita on matalin.
Katsos nuorisolla on nykyään aika usein käytössään tietokoneeksi kutsuttu uusi keksintö, he pääsevät sillä Internetiin ja löytävät sitäkautta tutkimustietoa joka osoittaa sinun liioittelevan ja vääristelevän ehkä jopa valehtelevan propagandatarkoituksessa.
>
Silti et ole valmis laillistamaan esim. kannabista edes lääkekäyttöön?
Kovin ärhäkästi olet taas kerran kertomassa alkoholin terveydelle aiheuttamia haittoja, joita kukaan ei ole edes kiistänyt. Kannabiksen haitat vaikenet kuoliaaksi.
Yksi esimerkki kannabiksen "vaarattomuudesta" on varmaankin myös se, että huumausainekuolemia koskevassa tutkimuksessa (Stakes 2002) oikeuslääketieteellisissä ruumiinavauksissa todettiin 57% olleen kuolinhetkellä opioidien vaikutuksen alaisena, kannabiksen 47% ja alkoholin 42%, amfetamiinin 27%. Tässäkin tilastossa kannabis "voitti" alkoholin.
Laitanpa tässä muistisi virkistämiseksi muutamia kannabiksen haittoja koskevia tutkimuksia, ettei totuus vallan unohtuisi ja ettei kannabiksesta jää kenellekään liian ruusuista kuvaa.
Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään. Tulos pätee kannabiksen pitkäaikaisen käytön suhteen, vaikka huomioon otettaisiin lukuisia sekoittavia tekijöitä kuten perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne. Kannabiksen haittavaikutuksien tärkeysjärjestystä on arvioitu alla mainitussa tutkimuksessa. Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku. (Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early onset cannabis use.)
(Hall W: The public health significance of cannabis use in Australia. Aust J Public Health, 1995 Jun, 19:3, 235-242.)
Tarkkaavaisuuden keskittämisen häiriöt ja epätarkoituksenmukaisen informaation pois karsimisen kyky heikentyvät selvästi (mitattuna suoraan frontaalisen aivosähkötoiminnan puutteella suhteessa irrelevantteihin stimuluksiin) sitä enemmän mitä useampia vuosia kannabista on käytetty. _Kuitenkaan kannabiksen käytön tiheydellä ei ole vaikutusta._ Kannabiksen pitkäaikainen käyttö heikentää siis sekä lyhyt- että pitkäkestoisesti kognitiivisia suorituksia.
(Solowij, Michie, Fox: Differential impairments of selective attention due to frequency and duration of cannabis use. Biol Psychiatry, 1995 May 15, 37:10, 731-739.)
Kliinikkojen tavallinen havainto on, että kun kannabista käyttänyt potilas tulee hoitoon, hän on sekava (mental confusion) ja todetaan muistihäiriöitä.
(Lundqvist: Specific thought patterns in chronic cannabis smokers observed during treatment. Life Sci, 1995, 56:23-24, 2141-2144. )
Kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa amotivaatiosyndrooman. Etenkin opiskeluiässä amotivaatiosyndroomaan liittyvä välinpitämättömyys, muut yhteiskunnalliset ja henkilökohtaiset seuraukset ovat vakavat. Teini-ikäisen kroonisen käyttäjän on sanottu nukkuvan pois nuoruutensa ja normaali aikuistumiskehitys voi häiriintyä. (Lähde: Lääketieteellinen Farmakologia ja toksikologia, toim Pelkonen ja Ruskoaho, Duodecim 1995.)
Delirium tremensistä
Jos olet ollut, niin kuin väität, työssä päihdehuollossa, et voi kiistää sitä tosiasiaa, että delirium useimmiten puhkeaa potilaalle, joka on jo pitkälle alkoholisoitunut. Tavallista kovempaa krapulatilaa ei kutsuta deliriumiksi vaan se on koko ihmisen psyykkinen ja fyysinen häiriötila ja sen lisäksi hengenvaarallinen. Delirium tremens on itseasiassa alkoholin fyysisen riippuvuuden vieroitusoire ja fyysisen riippuvuuden saavuttamiseksi tarvitaan pitkä ja ankara juomishistoria.
Ja jos sinulla on kokemusta päihdehuollosta, et voi myöskään kiistää sitä tosiasiaa, että huumehaittoihin kuollaan paljon nuorempana ja nopeammin kuin alkoholin haittoihin.
Omakohtaisilla kokemuksilla voi tarkoittaa muutakin kuin sitä, että on itse käyttänyt tai käyttää aineita, on nisti, myy aineita. Omakohtaisia kokemuksia huumeista voi saada myös tahtomattaan tai omakohtaisia kokemuksia voi saada kohdatessaan huumeita käyttäviä ja heidän kanssaan keskustellessaan. Omakohtaisia kokemuksia voi saada nähdessään huumeiden käytön seurauksia. Omakohtaisia kokemuksia voi saada analysoidessaan ja pohtiessaan näitä asioita. Mutta ilmeisesti halusitkin ymmärtää minut väärin. Taas kerran tuli todistettua se, että oman itsensä ulkopuolelle näkeminen ja toisen ihmisen asemaan asettuminen on monille niin vaikeaa. Jos huumeiden käyttö ei haittaa käyttäjää itseään, ei se voi haitata ketään muutakaan. Tyypillistä egoismia.
Asiallista suhtautumista toivoisin myös sinulta.
ps. voisitko kertoa, mihin alkoholin aiheuttamaan sairauteen tuo 28-vuotias potilaasi menehtyi?
”Yksi esimerkki kannabiksen "vaarattomuudesta" on varmaankin myös se, että huumausainekuolemia koskevassa tutkimuksessa (Stakes 2002) oikeuslääketieteellisissä ruumiinavauksissa todettiin 57% olleen kuolinhetkellä opioidien vaikutuksen alaisena, kannabiksen 47% ja alkoholin 42%, amfetamiinin 27%. Tässäkin tilastossa kannabis "voitti" alkoholin. ”
Kuinka monta kannabis surmasi? Aika irrelevanttia tekstiä. Tulkitsetko sinä tuota tilastoa todellakin tuolla tavalla, että näet tässä asiassa kannabiksen olleen letaali elementti? Jos tulkitset, niin mitenkähän sinä tulkitset niitä muita tilastoja, kun tätäkään et nähtävästi ihan selvästi tajua.
”Nuorina kannabiksen käytön aloittavat ovat suuremmassa vaarassa aloittaa muidenkin päihteiden käyttöä myöhemmin elämässään. Tulos pätee kannabiksen pitkäaikaisen käytön suhteen, vaikka huomioon otettaisiin lukuisia sekoittavia tekijöitä kuten perheongelmat, sopeutumisvaikeudet, rikollinen ystäväpiiri jne. Kannabiksen haittavaikutuksien tärkeysjärjestystä on arvioitu alla mainitussa tutkimuksessa. Kannabiksen tärkeimmät haitat, vaikein ensin, ovat: haitalliset psykologiset vaikutukset, liikenneonnettomuudet, kannabisriippuvuus, hengitystietulehdukset, skitsofrenian puhkeaminen tai pahentuminen (kun on alttius), alipainoisina syntyvät vauvat, kognitiivisen tason lasku. (Fergusson, Lynskey, Horwood: The short-term consequences of early onset cannabis use.)
(Hall W: The public health significance of cannabis use in Australia. Aust J Public Health, 1995 Jun, 19:3, 235-242.) “
Kyllä se on kuitenkin niin, että nuorena tupakkaa ja alkoholia käyttävät ja kokeilevat ovat vaarassa aloittaa myös muidenkin päihteiden käytön. Vai tarkoitatko sitä, että kannabista käyttämään ryhtyvät ovat vaarassa aloittaa alkoholin ja tupakan käytön myöhemmässä elämässään.
Mitä nämä haitalliset psykologiset vaikutukset ovat? Lievät lähimuistin häiriöt päihtymistilassa tai samat haitat runsaan ja kroonisen, vuosia jatkuneen päivittäisen käytön jälkeen? Haitat, jotka ovat kuitenkin suurelta osalta korjaantuvia. Kannabisriippuvuus tulee noin 10 % kannabista kokeilleille henkilöille ja riippuvuus on melko lievä verrattuna joihinkin muihin päihteisiin, laillisiinkin.
Liikenneonnettomuudet ovat mielenkiintoinen sivuhaara kannabiskeskustelussa. Oletko huomannut, että monessa valistussanomassa erityisesti korostetaan kannabiksen ja liikenneonnettomuuden välistä yhteyttä? Tätä ei tehdä muiden aineiden kanssa, ainoastaan kannabiksen. Ei LSD, ekstaasin, heroiinin tai amfetamiinin kohdalla. Erityisesti korostetaan kannabiksen suhdetta liikenneonnettomuuksissa. Miksi? Miksi ihmeessä se on kannabis? Vanhat ajokortin omaavat henkilöt ovat usein suurempi riski liikenteessä kuin kannabispäihtynyt henkilö, joka köröttelee kuuttakymppiä pitkin tienreunaa. Mikä ei tarkoita sitä, että kannabispäihteessä saisi autoilla, vaikka olisikin kuinka hyvä ja rauhallinen kuljettaja tahansa. Mielestäni tätä argumenttia käytetään kuitenkin ainoastaan propagandistisiin tarkoitusperiin.
”Tarkkaavaisuuden keskittämisen häiriöt ja epätarkoituksenmukaisen informaation pois karsimisen kyky heikentyvät selvästi (mitattuna suoraan frontaalisen aivosähkötoiminnan puutteella suhteessa irrelevantteihin stimuluksiin) sitä enemmän mitä useampia vuosia kannabista on käytetty. _Kuitenkaan kannabiksen käytön tiheydellä ei ole vaikutusta._ Kannabiksen pitkäaikainen käyttö heikentää siis sekä lyhyt- että pitkäkestoisesti kognitiivisia suorituksia.
(Solowij, Michie, Fox: Differential impairments of selective attention due to frequency and duration of cannabis use. Biol Psychiatry, 1995 May 15, 37:10, 731-739.) “
Mitä tämä epätarkoituksenmukainen informaatio on? Kuka sen on määritellyt tässä tapauksessa? Jos sen on määritellyt joku psykiatrileegio, niin hallelujaa. Hehän tietävät kaiken ihmisestä. Ja edelleenkin jää kysymys avoimeksi; ovatko nämä muutokset niin dramaattisia, että ne voidaan noteerata tavallisessa elämässä, eikä ainoastaan jossain laboratoriotutkimuksessa? Entäpä jos kannabis herättääkin aivoissa jonkun sellaisen osa-alueen, arkaaisen heijasteen, jonka olemassaolo on vielä jopa psykiatreille täysi mysteeri ja tästä syystä he eivät kykene asiaa ymmärtämään ja näkevät asian automaattisesti negatiivisena omien testiensä valossa, jotka on laadittu tavallisen ihmisen tavallisen pienen tajunnan mittaamiseen.
”Kliinikkojen tavallinen havainto on, että kun kannabista käyttänyt potilas tulee hoitoon, hän on sekava (mental confusion) ja todetaan muistihäiriöitä.
(Lundqvist: Specific thought patterns in chronic cannabis smokers observed during treatment. Life Sci, 1995, 56:23-24, 2141-2144. ) ”
Niin. Entä sitten? Kannabis voi joillain ihmisillä liiallisesti käytettynä pistää rattaat pyörimään vähän liian lujaa ja saattaa tulla tarve mennä jopa hoitoon. Mutta miten näitä muistihäiriöitä mitataan? Suomessa ne diagnosoidaan ainakin siten, että kysytään potilaalta mikä päivä tänään on. Jos siihen ei osaa vastata, niin kärsii muistihäiriöistä. Aivan kuin tällä olisi jotain merkitystä. Siksi minulla on kalenteri, kuten monilla muillakin ihmisillä, jotka eivät muista mikä päivä on, vaikka eivät ole koskaan käyttäneetkään kannabista. Jotkut eivät kalenteristakaan huolimatta tiedä mikä päivä on. Siksi taas on lehdessä televisio-ohjelma.
”Kannabiksen pitkäaikainen käyttö voi aiheuttaa amotivaatiosyndrooman. Etenkin opiskeluiässä amotivaatiosyndroomaan liittyvä välinpitämättömyys, muut yhteiskunnalliset ja henkilökohtaiset seuraukset ovat vakavat. Teini-ikäisen kroonisen käyttäjän on sanottu nukkuvan pois nuoruutensa ja normaali aikuistumiskehitys voi häiriintyä. (Lähde: Lääketieteellinen Farmakologia ja toksikologia, toim Pelkonen ja Ruskoaho, Duodecim 1995.) ”
Voi aiheuttaa. Mutta mitä luokkaa todennäköisyys on? Se on mielestäni tärkeää ottaa huomioon. Minkälaisia yhteiskunnallisia tai henkilökohtaisia seurauksia tämä aiheuttaa? Nämä olisi mukava tietää, jotta tiedettäisiin, onko kyseessä vakavasti otettavat seuraukset vai ainoastaan vanhan kansan hyvänä pitämien moraalisten velvoitteiden asteittainen analysointi ja tämän jälkeen niiden hylkääminen.
”Omakohtaisilla kokemuksilla voi tarkoittaa muutakin kuin sitä, että on itse käyttänyt tai käyttää aineita, on nisti, myy aineita. Omakohtaisia kokemuksia huumeista voi saada myös tahtomattaan tai omakohtaisia kokemuksia voi saada kohdatessaan huumeita käyttäviä ja heidän kanssaan keskustellessaan.”
Sinä voit saada omakohtaisia kokemuksia huumeista ainoastaan kokeilemalla huumeita. Tahtomattasi voit saada niitä syömällä vaikkapa vahingossa kannabiskeksin. Et voi saada omakohtaisia kokemuksia itse huumeista muuta kuin kokeilemalla niitä. Kaikki muu väittely asiasta on turhaa. Mielestäni jokaisen päihdealan ammattilaisen olisikin jo koulutuksessa tutustuttava erilaisiin päihteisiin, niin laillisiin kuin laittomiinkin. Ilman omakohtaista kokemusta et todellakaan tiedä mistä puhut tai mistä puhuu huumeita käyttävä henkilö. Aivan kuten et voi ymmärtää skitsofreenikonkaan virtuaalista realistisen unen maailmaa ilman, että olet itse ollut vastaavassa tilassa. Voit tietenkin leikkiä ymmärtäväsi, niinhän kuuluu tehdä, mutta et kuitenkaan voi ymmärtää.
Oikeuslääketiedettä
Mistä sait päähäsi, että esittäessäni tuon tilaston, väitin kannabiksen aiheuttaneen kuolemat???? Puhuin oikeuslääketieteellisistä ruumiinavauksista. Käsitteen selventämiseksi sinulle voin kertoa, että yllättävissä kuolemantapauksissa tehdään vainajalle oikeuslääketieteellinen ruumiinavaus, jossa tutkitaan myös se, oliko vainaja kuollessaan jonkun huumeen vaikutuksen alaisena. Näitä yllättäviä kuolemantapauksia ovat esimerkiksi henkirikos, tapaturma, itsemurha, myrkytys ja muut epäselvissä oloissa tapahtuneet kuolemat. Huumausainepositiivisissa löydöksissä noin 1/3 on vuosina 90-96 ollut tapaturma tai itsemurha. Mielestäni on täysin relevanttia todeta ja tuoda esille, että noinkin suurella prosentilla epäselvissä olosuhteissa kuolleista on ollut elimistössään kannabista. Varsinkin kun te kannabiksen puolestapuhujat annatte sen kuvan, että alkoholi on se ainoa paha ja vältettävä aine.
Nuoret ja tupakka
Koko ajan olen ollut sen porttiteorian puolella, johon nyt sinäkin näytät yhtyvän. Eli nuorena tupakan ja alkoholinkäytön aloittavat ovat riskiryhmässä, mitä tulee huumeiden käytön aloitukseen. Tupakka, alkoholi, kannabis, piristeet jne. Mikä sinut saa uskomaan, että tuo polku kaikkien kohdalla jäisi kannabikseen????
Psyykkisiä oireita tämän tutkimuksen mukaan oli kannabista käyttävillä nuorilla: ahdistus, depressio, itsemurha-ajatukset, koulupinnaus ja koulun keskeyttäminen jne. (miksi kaikki pitää vääntää rautalangasta) 15-vuotias on tuskin ehtinyt käyttää kannabista vuosikausia. Hei, ajattele nyt.
Liikenne
En ole huomannut liikennevalistuksessa mitenkään korostettavan kannabista. Alkoholista siinä enimmäkseen puhutaan ja jos alkoholia nauttineena ajo on laitonta totta ihmeessä muissakin huumeissa ajon tulee sitä olla!!!
Vuonna 1999 jäi päihdejuopumustapauksia kiinni liikenteessä 21 940. Näistä huumausaine- ja lääkeainelöydöksiä tehtiin 1323 tapauksessa, joista 918 oli kyseessä huumausainelöydös. Amfetamiinilöydöksiä oli 670, kannabista 580 tapauksessa ja opiaatteja 180 tapauksessa. Huumausainelöydökset ovat lisääntyneet varmaan senkin vuoksi, että niitä on alettu yhä enenevässä määrin myös tutkia. (stakes 2001)
Tässäkään tutkimuksessa kannabista ei mitenkään erityisesti tuotu esille, vain se tosiasia, että kannabiksen vaikutuksen alaisena liikenteessä ajellaan. Aivan varmasti tämä aiheuttaa liikenteessä aivan ulkopuolisille yhtä suuren vaaran kuin alkoholikin.
Epätarkoituksenmukainen informaatio
Epätarkoituksenmukaisella tarkoitetaan epätarkoituksenmukaista, asiaan kuulumatonta. Siis sitä, että aivot eivät osaa suodattaa ympäristöstä tulevaa informaatiota oleelliseen ja epäoleelliseen. Oletko koskaan kuullut MBD-lapsista? Heidän aivonsa toimivat juuri niin. Ne muutokset, jotka tulevat jollekin muulle kannabiksen käyttäjälle kuin sinulle eivät varmaankaan ole mielestäsi oleellisia.
Muistihäiriöiden diagnosointi
Kuulehan, älä kuitenkaan ala puhua asiasta, josta et selvästikään tiedä mitään. Voit upota suohon.
Summa Summarum: Odotin sinun kykenevän parempaan argumentaatioon. Varsinkin tuo viimeinen kappale on niin surkea riman alitus, etten viitsi sitä edes kommentoida
>
Kai tiedät, että nykyisillä testimenetelmillä ei saada selville aktiivisen thc:n määrää? Toisinsanoen nämä kuolleet ovat käyttäneet kuukauden sisällä kannabista, samalla tod.näk. olleet yhteydessä rikollisiin hankkiessaan ainetta. Mahdollisesti käyttäneen kannabista rikollisten seurassa sen laittomuudesta johtuen.
>
Ja mikä mahtaa todistaa että nämä oireet johtuvat kannabiksesta, eikä niin päin että ahdistunut ja masentunut nuori on yrittänyt itselääkintää surkeaan oloonsa? Älä sekoita syytä ja seurausta, se on vaarallista. Jos sä nyt tässä keskityt vaan siihen pilven käyttöön, oletat et kaikki nää oireet johtuu siitä, joku paljon suurempi ongelma voi jäädä ilman huomiota. Esimerkiksi koulukiusaaminen, tunnen läheisesti tapauksia jotka nimenomaan kiusaamisen takia ovat yrittäneet hukuttaa murheensa päihteilyyn. Aikoinani tein itsekin näin, aine tosin oli alkoholi.
>
Mutta alkoholin käyttö sinänsä on sallittua. Kannabiksen ei. Kummankaan vaikutuksen alaisena ei saa lähteä rattiin, mutta vain toista saa sitten muutoin käyttää... Kaksinaismoralismia...?
>
Amen. En tiedä sitten siitä yhtä suuresta, mutta vaaran kumminkin ja se riittää.
>
Tätä sä sitten jaksat hokea vaikka omat argumenttisi ei ole yhtään parempia.
Lakkaa riitelemästä ihmisten kanssa ja anna asioiden riidellä. Onnistuisikos?
”Mistä sait päähäsi, että esittäessäni tuon tilaston, väitin kannabiksen aiheuttaneen kuolemat????”
Pienet lainausmerkit kertovat paljon, kun niitä osaa lukea… Muistatko tämän:
”Yksi esimerkki kannabiksen "vaarattomuudesta" on varmaankin myös se, että huumausainekuolemia koskevassa tutkimuksessa (Stakes 2002) oikeuslääketieteellisissä ruumiinavauksissa todettiin 57% olleen kuolinhetkellä opioidien vaikutuksen alaisena, kannabiksen 47% ja alkoholin 42%, amfetamiinin 27%. Tässäkin tilastossa kannabis "voitti" alkoholin.”
Jos tuo lainausmerkki olisi puuttunut sanasta ”vaarattomuus”, olisi asiaa luettu täysin eri tavalla. Tahtoen tai tahtomattasi sait aikaan vaikutelman, jonka mukaan pidät kannabista oleellisena osana itse kuolemaan johtanutta tapahtumaa. Jos kannabis siis voitti alkoholin, niin minkä kilpailun se siis voitti ja mitä tämä tarkoittaa? Voittiko se jonkun asteisen propagandasodan vai minkä?
”Mikä sinut saa uskomaan, että tuo polku kaikkien kohdalla jäisi kannabikseen???? ”
En usko niin, enkä ole tätä myöskään missään väittänyt. Se polku ei jää kaikkien kohdalla kannabikseen. Kuten todettua, noin 10 % kokeilee jotain muutakin laitonta päihdettä. Ja näistä kokeiluista 80 – 90 % johtuu siitä, että jotain muuta ainetta tyrkytetään kannabista hankkimaan menneelle henkilölle. Sosiaalinen portti toimii joskus pienellä painostuksella ja hyvin toimiikin. Se voitaisiin kuitenkin sulkea.
”Psyykkisiä oireita tämän tutkimuksen mukaan oli kannabista käyttävillä nuorilla: ahdistus, depressio, itsemurha-ajatukset, koulupinnaus ja koulun keskeyttäminen jne. (miksi kaikki pitää vääntää rautalangasta) 15-vuotias on tuskin ehtinyt käyttää kannabista vuosikausia. Hei, ajattele nyt. ”
Missä minä olen väittänyt, että 15-vuotias olisi ehtinyt käyttää kannabista vuosia? Juurihan me saimme Stakesin tilastosta lukea, että kannabiksenkäyttö aloitetaan keskimäärin 15-vuoden ikäisenä. Ja noin 20-vuotiaana mennään sitten hoitoon, jos sitä tarvitaan. Jotkut friikkaavat vähemmässäkin ajassa, jotkut taas eivät koskaan. Kysymys on siitä, kuinka moni friikkaa ja kuinka pahasti. Ja ahdistus, itsemurha-ajatukset, koulupinnaus ja koulun keskeyttäminen. Ovatko nämä kaikki tulleet vasta kannabiksen myötä tähän maahan ja tämän maan nuorisoon? Mielestäni eivät. Kumpi oli ennen; syy vai seuraus? Jospa kannabiksenkäyttö onkin itselääkintää näihin tunteisiin ja jossain vaiheessa niistä sitten mennään jollekin kertomaan, mutta tämän kertomuksen pääpainoksi tuleekin se, että kannabis on aiheuttanut nuo kaikki seuraukset.
”En ole huomannut liikennevalistuksessa mitenkään korostettavan kannabista. Alkoholista siinä enimmäkseen puhutaan ja jos alkoholia nauttineena ajo on laitonta totta ihmeessä muissakin huumeissa ajon tulee sitä olla!!! ”
Eli et ole kiinnittänyt asiaan erityistä huomiota. Lue lisää päihdevalistussivuja, niin tämä asia saattaa selvitä. Laittomien päihteiden kohdalla juuri kannabiksen kohdalla erityisesti korostetaan sen liikennettä vaarantavaa ominaisuutta. Muiden laittomien aineiden kohdalla ei tehdä samoin, mikä on mielestäni melko outoa. Eikö esimerkiksi LSD ole kuitenkin melkoisesti vaarallisempaa kuin kannabis liikenteessä käytettynä? Päihtyneenä ajamisen tuleekin olla rangaistuksen uhalla kiellettyä, mutta mitä mieltä olet siitä, että rattijuopumustuomion voi tässä maassa mahdollisesti saada tulevaisuudessa siitäkin, että oli viikko sitten päihtynyt kannabiksesta?
”Vuonna 1999 jäi päihdejuopumustapauksia kiinni liikenteessä 21 940. Näistä huumausaine- ja lääkeainelöydöksiä tehtiin 1323 tapauksessa, joista 918 oli kyseessä huumausainelöydös. Amfetamiinilöydöksiä oli 670, kannabista 580 tapauksessa ja opiaatteja 180 tapauksessa. Huumausainelöydökset ovat lisääntyneet varmaan senkin vuoksi, että niitä on alettu yhä enenevässä määrin myös tutkia. (stakes 2001) ”
Olivatko nuo kannabistapaukset akuutissa päihtymistilassa, vai löytyikö heidän verestään ainoastaan kannabiksen aineenvaihduntatuotteita, joiden perusteella ei taas kyetä päättelemään oliko henkilö päihtynyt kaksi päivää vai peräti viikko sitten?
”Tässäkään tutkimuksessa kannabista ei mitenkään erityisesti tuotu esille, vain se tosiasia, että kannabiksen vaikutuksen alaisena liikenteessä ajellaan. Aivan varmasti tämä aiheuttaa liikenteessä aivan ulkopuolisille yhtä suuren vaaran kuin alkoholikin. ”
Jotkut tehdyt tutkimukset eivät tätä näkemystäsi kuitenkaan tue. Kannabispäihtynyt henkilö on pienempi riski liikenteessä kuin alkoholista päihtynyt henkilö. Riski kuitenkin, mutta ollaan nyt kuitenkin tarkkoja siellä takana. Ja varovaisia siellä ulkona.
”Kuulehan, älä kuitenkaan ala puhua asiasta, josta et selvästikään tiedä mitään. Voit upota suohon. ”
Voinen vakuuttaa, että tämän suon minä tunnen ehkä paremmin kuin moni muu. Vaikka en kaikkia tilastoja ole lukenutkaan.
”Summa Summarum: Odotin sinun kykenevän parempaan argumentaatioon. Varsinkin tuo viimeinen kappale on niin surkea riman alitus, etten viitsi sitä edes kommentoida”
Mutta kommentoit noin ohimennen kuitenkin. Vai mikä tämä oli mielestäsi?
kannabista ja alkoholia niin kukaan ei voi kiistää alkoholin olevan haittavaikutuksiltaan kaikista huumausaineista turmiollisin, kannabiksen haittojen ollessa lähinnä nimellisisä jopa ongelmakäyttäjillä.
Jos tilastot ovat mieleesi niin miltä maistuu tilastotieto jonka mukaan alkoholi on osallisena n. 95% väkivaltarikoksista?
Mikä mahtaa olla takana siinä että olet valmis hyväksymään alkoholin laillisuuden mutta et lievemmän aineen, kannabiksen?
Nuo ruumiinavaustilastot voit työntää lähimpään löytämääsi varjoisaan paikkaan, ihmiskunnan historiassa ei tiettävästi ole kuollut yhtäkään ihmistä kannabiksen yliannokseen tai sen aiheuttamiin terveysvaikutuksiin.
Yritä edes pysyä asialinjalla ja olla tuputtamatta tuollaisia vihjailevia propagandistisia harhautuksia.
Tässä linkki alkoholipsykoosista ja deliriumista, turha käyttää tätä palstaa asian setvimiseen kun siitä on olemassa tutkittua tietoa pilvin pimein.
http://www.paihdelinkki.fi/tietopankki/300_alinja/325.htm
Laittomien huumausaineiden aiheuttamat kuolemat ovat yliannoskuolemia jotka johtuvat aineiden laadun heittelyistä koska kukaan ei kontrolloi laatua valtion jätettyä alan täydellisesti rikollisjärjestöjen käsiin.
Nimenomaan nuoret, kokemattomat käyttäjät ovat tosiaan valitettavan usein yliannoskuoleman uhreja samoin kuin akuuteissa alkoholimyrkytyksissä.
Tuo 28 vuotias mies ei ollut potilaani, en ole lääkäri. Hän asui samassa pihassa ja kuoli alle viikon sairaala-ajan jälkeen tietämäni mukaan maksakirroosiin.
Omakohtaiset kokemuksesi rajoittuvatkin näköjään sosiaaliseen kanssakäymiseen huumausaineiden käyttäjien kanssa.
Omakohtaisella kokemuksella tarkoitetaan kyllä nimenomaisesti itse koettua.
Olen itse ollut omakohtaisesti todistamassa erään alkoholisti-isän kurinpidollisia toimenpiteitä perhettään kohtaan joka viikonloppu usean vuoden ajan.
Minun roolini oli silminnäkijän rooli, hänen 5-vuotias pokansa sensijaan koki omakohtaisesti miltä tuntuu kun oma isä potki häneltä kivekset tohjoksi.
Huomaatko eron?
Toivottavasti et kirjoittele seksipalstoille vastaavalla "omakohtaisella kokemuksella".
Tuli sun jutusta mieleen yks pikkukylän huumevalistaja joka julisti sanomaansa kaikkialla: diskoissa, vanhempainilloissa jne... Satuin kerran käymään tällaisessa diskossa missä pidettiin tunnin välein joku ihme huumevalistushetki. Noh, tää muija alkoi paasaamaan kuinka kaikki jotka kokeilee huumeita, kuolee alle kakskymppisinä... :) Ja että hän oli ollut jossain koulutuksessa missä annettiin huumeita näille koulutettaville jotta heillä olisi omakohtaista kokemusta näistä aineista joista varoittelevat. Noh, totesin et se muija on ihan pimee, enkä enää sen tuppukylän pippaloihin menny. Sä kuulostat ihan yhtä ihmeelliseltä kuin sekin vaikka oletkin kannabiksen laillistamisen puolella.
Joskus ihminen sortuu rimanalituksiin, jokainen ihminen. Mutta yleensä silloinkin on jokin tolkku ja järki päässä. Kuinka alas sinä oikein voit vajota??? Kuinka vähän sinulla on moraalista tai eettista selkärankaa?? Tyhmiä kysymyksiä minulta. Näkeehän sen.
Jos ihmiseltä jonka kirjallinen tuotos viittaa jälkipuberteettiseen ikäryhmään ja jolla on pokkaa sepitellä olleensä muka jo 20-vuotta kannabistapoltelleena ja hoitelevansa pitkän huumekokemuksen jälkeen muita potilaita odottaa jotain kelvollista niin odottelee ihan turhaan. Jos ei ole mitään estoja valehdella ihan mitä sylki suuhun tuo niin ei liene sitten mitään estoja silloinkaan kun ei kestä toisen selkeästi parempaa ja loogisempaa ja tietävämpää otetta asioihin ja tahtoo käydä hyökkäykseen vaikka kuinka halpamaisesti tahansa.
moonman rotta poikanen. Sinua ei ole. Toivon mukaan saavutat ne käyttöansiot huumemaailmassa josta jo etukäteen elvistelit. sinulle sen suon ihan sydämestäni.
"Joskus ihminen sortuu rimanalituksiin, jokainen ihminen."
Miksi sinä tunnut tekevän sen joka kerta?
"Kyllä se on kuitenkin niin, että nuorena tupakkaa ja alkoholia käyttävät ja kokeilevat ovat vaarassa aloittaa myös muidenkin päihteiden käytön. Vai tarkoitatko sitä, että kannabista käyttämään ryhtyvät ovat vaarassa aloittaa alkoholin ja tupakan käytön myöhemmässä elämässään. "
Tulit tuossa todistaneeksi porttiteorian puolesta.
Sitten en malta ottaa seuraavaa esiin muistellessani edellisiä kertoja jolloijn olin täällä kirjoittelemassa:
Sonja laittoi muutaman lainauksen lähdetietoineen. (Lähteitä täällä karjutaan silmät sojottaen joka välissä, siinä niitä oli). Sinä sitten heittelit mutu-tuntumalta kaikkiin että ei pidä paikkaansa.
Nyt poika on minun vuoroni..
MISSÄ ON LÄHTEET.. LÄHTEITÄ HETI PELIIN PERKELE
:-)
Jeh .. kivaahan se on tämäkin, ymmärrän teitä kovin.
kuulehan mikke.
Kaikkeen sanomaani on ollut peruste ja se peruste on esitetty, välillä monia kertoja.
Henkilöön meneviä herjoja olen viskonut reflektiivisesti niin että jokainen joka on saanut on ensin antanut. Herjojen taso on tosin minulla pysyvästi korkeampi niin että se rima taitaa kolla näkökyvyn ylittävässä korkeudessa.
Ja jos moonmanin esittämät vastenmieliset limanuljaskahenkilöönkäynnit sonjaa kohtaa eivät sinusta olleet matalaotsaisia tai jos sinusta moonmanin "persoonassa" on jotain muutakin kuin falskiutta en kyllä voi pitää arviotani sinustakaan nykyisessä tasossa.
Hän kyllä vaikuttaa sinua huomattavasti kypsemmältä.
Olen samaa mieltä ensimmäisestä kappaleestasi, esität todella tyhmiä kysymyksiä.
Joskus on hyvä käyttää hieman ehkä kyseenalaistakin tyyliä jos siten voi valottaa asiasisältöä:)
Olen ehkä ilmaissut itseäni huolimattomasti, tuo päihdehuoltoalan työkokemukseni sijoittuu 80-luvun alkupuolelle 5 vuoden työskentelyyn katkaisuhoitoasemalla ja kaupungin valvotussa ensisuojassa.
Alotin huumausainekokeilut 13 vuotiaana alkoholilla ja 60-70 lukujen vaihteessa tutustuin kannabikseen.
70-luvun alkupuolella oli jakso jolloin kaupungissa ei ollut kannabista mutta kylläkin morfinbasea, suoraan Kööpenhaminasta tuotua.
Olen todellakin liikuskellut 70-luvulla pohjoismaiden pääkaupungeissa noissa piireissä sisällä, nistinä nistien joukossa.
Elämällä tuolla tavoin asiasta saa hieman eri kuvan kuin olemalla nistien kusetettavana sosiaalitanttana.
Kuten olen kertonut, tänä päivänä vedän lärvit kerran, pari vuodessa, muita aineita en ole käyttänyt enää vuosikausiin, joitakin vuosikymmeniin.
Lopettaminen ei tuottanut minulle mitään vaikeuksia, vain tupakasta olen todella riippuvainen.
Sonjan tietävyydestä olen kokemuksen ja lukemisen kautta hankittujen tietojeni takia eri mieltä.
Paitsi että Sonjan premissit ovat vääristyneet, puuttuu häneltä myös laajempi, kokonaisvaltainen ja realistinen käsitys ongelman luonteesta ja sen haittojen eliminoimiseen tähtäävien keinojen tarkoituksenmukaisuudesta ja toimivuudesta.
Hänen suhtautumisensa vie ajatukseni vanhempainyhdistyksissä toimiviin "hihhuleihin" jotka hurmanhenkisellä lain korostamisella ja kauhupropagandalla torjuvat omia syyllisyydentunteitaan lastensa huumausaineidenkäytöstä ja siirtävät vastuun syystä (yhteiskunnasta/kasvatuksesta) aineille (seuraukselle).
He ovat tietyssä mielessä oman huumeensa orjia.
>
Jospa pistäisit itseäsi neulalla niin että siitä reiästä valuisi jotain ulos. Et ehkä sitten olisi niin täynnä itseäsi.
En sano tätä siksi että olet eri mieltä asioista: olet huono trollaaja, sekä surkeaakin surkeampi keskustelija. Painu takaisin ala-asteen äikäntunneille, siellä opetetaan asiallisen mielipiteenvaihdon alkeet.
Näillä kaikilla keskustelupalstoilla sä olet ainoa jota mä voin avoimesti myöntää halveksivani.
Aika moni on rakentanut varsinkin varhaisteini-iässä itselleen näkymättömän ystävän. Ja on teitä muitakin, jotka ovat keksineet itselleen virtuaalipersoonallisuuden mikä on paljon mielenkiintoisempi kuin arkinen todellisuus.
Sinun virtuaalipersoonasi on vain niin utopistinen, että sitä on ihan mahdoton ottaa tosissaan kenenkään tolkullisen.
Ai niin, unohdit nyt mainita ne psyykelääkkeet, joihin olit kovasti koukkuuntunut vielä tuossa muutama aika sitten eräässä viestissäsi.
Mutta kerro vain lisää uusia tarinoita "The flying moonman...exnixti"
Mutta jossinä välillä itse uskot olevasi "T F M" niin sitten on sinulla syytä huolestua kunnolla.
Niin että älä kuule pässi viitsi hyppiä polville.. odota nyt ainakin että äänenmurros valmistuu.
Sinä olet soma Miffy .. (pus)
Vaan sinä et tykkää minusta ja se kyllä johtuu nimenomaan siitä että minä en ole samaa mieltä asioista sinun kanssasi ja koska, monestakin syystä, olen varsin hyvä keskustelija ja varsin hyvä perustelija. Aina kun ollaan pääsemässä asiaan, vastapelureilla vain menee vihanneksia sieraimiin ja aletaan kiukutella. Ja sitten ei muisteta sitä että takaisin saa sitä mitä tilaakin. Minä olen ihan kiltti setä ja soitan suutani vain kurittomille ja huonotapaisille.
Minä olen ihan turhaan saanut odotella kommentteja useimpiin perusteltuihin väittämiin, sen sijaan kaikenlaista tinttailua tulee. Ja kyllähän asia on niin, että jos joku moonman tulee ensin kertomaan fantastisia päiväunia siitä mitä hän on uneksinut olevansa ja sitten perään vetelee oksennuksia palstan parhaimmalle ja vain siksi että ei voi mitenkään pärjätä sonjalle ja sonjan logiikalle niin herrasmiehenä minä tietenkin niistän pennulta nenän. Varsinaisesti vastukseksi ei WonderMoonBoy kelpaa mutta pyyhitään nyt pari kertaa lattiaa ...
Jaa niin niistä koulunpenkeistä .. ihan ala-asteikäisiä en ole ollut kouluttamassa, mutta sitäkin enemmän aikuisikäisiä.
>
1. Hyviä keskustelijoita jotka on mun kanssa täysin eri mieltä, on esim. puolitotuus.comissa pikkupiia ja päihdelinkin saunassa nuorisotäti. He osaavat ilmaista asiansa selkeästi, eivätkä verhoa sitä typerään dissaukseen. He taitavatkin vaan olla aika paljon kypsempiä kuin sinä.
2. Oma kehu haisee ja tällä kertaa suorastaan lemuaa. Et osaa edes alkeellisia keskustelutaitoja joten voisit olla hiljaa ja vaikkapa mennä nukkumaan.
>
Jos ihan oikeasti olet kouluttamassa ketään niin olen HYVIN HYVIN huolissani.
vai onko siellä koskaan edes ollut mitään?
Eikö sinulla raukalla ole mitään sanottavaa itse asiasta?
Taktiikkaasi henkilöni kyseenalaistamimeksi kutsutaan "kaivon myrkyttämiseksi", sanomaani ei tarvitse ottaa huomioon koska olen epäilyttävä tai peräti olematon henkilö.
Ilmeinen tietämättömyytesi ja asenteellisuutesi estävät sinua keskustelemasta edes alkeellisen asiallisella tasolla itse asiasta ja kakaramainen kiukuttelusi herjaamisineen eivät todellakaan anna sinusta aikuismaista kuvaa.
Kun muistelujeni sisältö ei miellytä kaltaistasi henkisesti keskenkasvuiseksi jäänyttä urputtajaa niin kiellät ne vaistomaisesti lapsen tavoin.
Henkiseltä tasoltasi taidat olla nuorempi kuin nuorin kuudesta lapsestani.
Sinulla on vai vielä lapsiakin kertynyt ja oikein kuusin kappalein huumeurasi keskellä. Jeps, kokonaiskuva sen kuin syvenee.
Kuulehan ihmeiivari, asiaa täällä on puhuneet monet, sonja etenkin. Sinä olet osallistunut keskusteluun kirjoittamalla itsellesi oikein hienon ja moniulotteisen roolin jolla on tosin vakavanlaatuinen uskottavuusongelma.
Kakaramaiseen herjaukseen syyllistyit sonjaa vastaan niin häpeällisellä madon moraalilla että mitään sanomista sinulle ei ole kenellekkään toiselle mitä tapoihin tulee.
Muisteluitasi voit puolestasi jatkaa, eiköhän tällä menolla viattominkin sinisilmä huomaa olevansa seuraamassa sarjakuvahahmoa.
Miffylläkin lipsuu aina silloin tällöin tarina vähän totuuden harmaalle alueelle ja Samuli muistelee tohkeissaan lukeneensa paljon sellaista mitä ei ole sitten ehkä sittenkään lukenut, mutta molemmilla on sentään jonkinlainen taju siitä missä vaiheessa tarinassa pitää vetää vähän takaisin.
Asiallisen tason keskustelua olen koettanut aina välillä. Vaikeaa se vain on kun kannabisuskovaiset defenssisyndroomassaan kieltävät kaiken kielteisen informaation olemassaolon tietyllä fanaattisella hurmoksella. Kaikki todisteet ovat vääriä tai niiden esittäjä on vain harhautunut... julkinen valta ja lainsäätäjät kuuluvat joko aivopestyihin ja harhautettuihin tai sitten kyseessä on suuri salaliitto jolla tahdotaan vain rääkätä kilttejä kannabisteja.
Ja kaikki Jasut ja sonjat ovat niin kauhean kielteisiä ja agressiivisia ja inhottavia ja tuhmia kertoessaan kerta toisensa jälkeen ihan liian perustellusti omia kantojaan .. sen täytyy olla henkilökohtaista vittuilua.. eihän se muuta voi olla.
Niin että kaada itsellesi vain olmi.
Itse asiasta voisit ehkä sinäkin kertoa jotain kunhan nyt ensin riisut taikaviitan yltäsi ja kerrot jotain sellaista jota oikeasti tiedät ja mitä olet ihan aidosti kokenut. Sillä välin voit seurata keskustelua ja ottaa opiksesi.
meikäläisen persoonassa loppujenlopuksi rassaa niin mahdottomasti että menetät täysin malttisi?
Mahtaisiko kysymys olla siitä että vastoin teidän kiihkoilijoiden propagandaa aineiden käytöstä voi selvitä hengissä ilman havaittavia vaurioita elämän ehtoopuolelle saakka eläen normaalia perhe-elämää ja vielä kasvattaen maailmaan lapsikatraankin?
Vaikka olen itse ollut monen aineen ongelmakäyttäjä ja 70-luvulla harrastellut salakuljetusta Tanskasta ja Beirutista Ruotsiin ja Suomeen, olen tänä päivänä psyykkisesti ja fyysisesti sangen hyväkuntoinen viisikymppinen ja suhtaudun periaatteessa kielteisesti kaikkiin huumausaineisiin varaten kuitenkin itselleni option järjen käyttöön asiassa.
Katsos maailma ei ole mustavalkoinen, vaikka jutuistasi päätellen tuskin tulet sitä koskaan ymmärtämään.
Entäpä sinun hieno "hampun historia Suomessa" -kirjoituksesi? Minne se mahtoi lipsua? En enää edes harmaalle alueelle, vaan menit aikasi kuluksi keksimään koko jutun. Minun sinusta saamani kuva alkaa myös tarkentua. Nyt se on se, että jos sinulta loppuvat faktat, niin sinä keksit ne itse. Jos joku sitten kyseenalaistaa nämä sinun keksimäsi "faktat", vaadit niiden kumoamiseen linkitettyjä tutkimustuloksia. Tätäkö no sinun mielestäsi asiallinen keskustelu?
"Hamppukasvi Suomessa ei kukkinut". Jestas sentään. Siemenet tippuivat taivaasta Jumalan suosiollisena lahjana pienelle maanviljelijälle. Mikä muuten pitää metafyysisessä mielessä paikkansa... Eikä sitä varmasti myös ole koskaan ennen tässä maassa poltettu, vaan kannabista varmasti alettiin polttaa vasta 60 -luvulla tässä maassa.
Kannabisen psykoaktiiviset ominaisuudet olivat kyllä todennäköisesti kaikkien tiedossa, jotka tätä kasvia täällä ovat kasvattaneet. Ennen vain ei ollut nykyisen kaltaisia pahoja ongelmia, kun asenteet olivat vähän erilaiset, ts. fanaattisuus ei ollut päässyt vallalle, vaan ns. hamppeihinkin (mistä luulet sanan tulleen?) suhtauduttiin normaalisti, osana yhteiskuntaa. Nykyään nämä hampit halutaan laittaa linnaan ja pakkohoitoon, estää heidän osallistumisensa yhteiskunnan toimintaan ja syrjäyttää heidät täysin tietoisesti.
>
Yrität jatkuvasti tehdä moonmanista olkiukkoa. Tiedätkö edes, mitä se tarkoittaa?
Et edelleenkään osaa keskustella. Mene nurkkaan häpeämään, voisit matkan varrella hakea risun ulkoa ja antaa itsellesi kunnolla selkään.
Mitä jos lopetettaisiin tuolle jasu-pellelle vastaaminen, kun sieltä roskan keskeltä ei pointtia löydä edes suurennuslasilla.
Laitappahan nyt sinä jotain todistusaineistoa.. vähän muutakin kuin että todennäköisesti luullaksesi.
Laitappa vaikka vähän kansanperinnettä tai historiantutkimusta tai mitä hyvänsä sellaista lähdettä joissa viitattaisiin 1900-luvun alkupuolelta psykoaktiivisen hampunpolton tilanteisiin, vaikutuksiin ja seurannaisiin. Tällaista löytyy ihan runsaasti kyllä vaikkapa psykoaktiivisista vaikutuksista sienien käytössä (shamaaniperinne) niin eiköhän sitä löydy tuota hampputietouttakin.
Niin että laittakaapas linkkiä ja lähdeteosta ja kaikkea muutakin informaatiota.
Jään innolla odottamaan.
Kuule Miffy. Minä tiedän että sinusta on kiva löytää ystäviä täältä palstalta joihin tuntea yhtäläisyyttä, mutta jos sinä niin sokeaksi heittäydyt että käyt uskomaan moonman-saagaa niin sitten sinulla on kyllä jonkinsortin ongelma.
Hae parempia kavereita, ilmapalloon tukeutuminen käy äkkiä kipeästi.
Vaadinko minä sinulta todistusaineistoa väitteellesi, että kuituhamppu ei Suomessa kukkinut lainkaan. Tämähän oli sinun suotamasi selvä valhe ja valhe on pahempi kuin luulo ja todennäköisyys, joita minä joskus harrastan, koska kaikista asioista ei ole tehty tarpeellisia tutkimuksia. Olisit kuitenkin saanut aika kauan hakea linkkiä, joka olisi vahvistanut sinun väitteesi. En kuitenkaan vaivautunut lapsellisuuksiin. Ei, en tarkoita sitä, että linkkien pyytäminen olisi lapsellista, en todellakaan. Tarkoitan sitä, että onko kiellettyä luulla ja pohtia todennäköisyyksiä? Kaikki tieto kun kuitenkin usein on saanut alkunsa luulosta, jolle on lähdetty hakemaan vahvistusta.
En valitettavasti kykene antamaan sinulle tällä hetkellä kuin yhden linkin netistä ja yhden kirjan, joka saattaa selvittää asiaa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö asiasta olisi olemassa varmasti myös enemmänkin materiaalia jossain suuressa kirjastossa.
Kirja:
Kaukonen, Toini-Inkeri: Pellavan ja hampun viljely ja muokkaus Suomessa. Hki 1946. 284 s., kuv. Nid. Kansatieteellinen arkisto 7. [1018]
Saattaa kyllä hyvin olla, että tuossakaan kirjassa ei paljon puhuta hampun päihdekäytöstä, vaan ainoastaan kuituhampusta.
Ja netissä:
http://www.kukin.to/tietosivut/hamppu/pohhamppuhistoria.html
Omassa kirjastossani ei myöskään ole teoksia, joihin voisin viitata. En kuitenkaan ole väittänyt muuta kuin sitä, että maatiaishampun, jota kasvatettiin pääsääntöisesti kuidun takia, psykoaktiiviset ominaisuudet myös tunnettiin. Oliko käyttö sitten laajaa ja järjestelmällistä, se jää vielä avoimeksi. Mutta jos sinä asut jossain suuressa kaupungissa, niin kirjastosta saattaa löytyä jokin teos, joka kykenee vastaamaan tähän. Minä taas epäilen suuresti, että tuollaisia teoksia ei ainakaan paljon ole, ja se johtuu suurelta osin siitä, että hampun päihdekäyttö ei ehkä ollut niin laajamittaista, kuin te haluatte minun väittää sen olleen, eikä kiinnittänyt kovinkaan suurta huomiota negatiivisessa mielessä, koska muotisana narkofobia oli vielä tuntematon käsite.
Mitä taas tulee shamanismiin ja shamaanien käyttämiin aineisiin, oli kärpässienen (shamaani) kärpässienivirtsan (muut) käyttö tajusteena ja myös koko shamanismi jotain niin ainutlaatuista, että se on kiinnittänyt historioitsijoiden huomion, ja tästä syystä aineistoa löytyy enemmän kuin hampunpoltosta.
Olen siis varma, että kirjallista aineistoakin hampunkäytöstä löytyy maassamme, mutta tämänkaltaisten asioiden pohtiminen on ehkä jäänyt vähemmälle huomiolle ja kirjallinen tuotanto on kuitenkin melko vähäistä.
Otan itsekin ilomielin linkkejä vastaan maamme väestön hampun päihdekäytön laajuudesta historiallisina aikoina, mikäli niitä löytyy. Kuitenkaan tällä asialla ei sinällään ole mitään merkitystä nykytilanteeseen, eli mitä nyt pitäisi tehdä asioiden parantamiseksi. Historiallinen aihe kuitenkin kiinnostaa minua ja nähtävästi myös sinua, kun pyysit minua toimittamaan linkkejä. Valitettavasti en voinut auttaa tämän enempää asiassa.
Antoiko kommenttini jotain tukea porttiteorialle vai ainoastaan sinun käsityksellesi siitä mikä porttiteoria on?
Porttiteoria = kannabis aikaansaa käyttäjänsä aivoissa kemiallisia muutoksia, jotka pakottavat hänet käyttämään myös muita huumeita. Kemiallinen kausaliteetti. Kannabis ei enää kolahda, pitää vedellä heroiinia.
Antoiko lauseeni tukea tälle ajatusmallille? Mielestäni ei.
Se mitä sinä porttiteoriana pidät, ei ole valitettavasti porttiteoria, joten keksi sille uusi nimi ja ala levittämään tämän keksimäsi termin tai teorian sisältämää ilosanomaa kaikkien kansojen keskuuteen.
halusin joitani perusteita hampun käytöstä historiallisessa katsannossa päihteenä suomessa koska väittämä jonka mukaan hamppua olisi huumeena käytetty ennemuinoin tuntuu kelpaavan perusteeksi kannabiksen laillistajien argumentaatiossa vähän väliä huolimatta siitä että tällaista käyttötarkoitusta hampulla ei ole ollut etkä sinäkään sellaista sitten pysty osoittamaan.
Kysymys nyt kuuluukin, saavatko sinusta kaikki laillistamisen kannattajat heitellä ihan mitä huuhaata milloinkin sattuu ihan mututuntumalta ja se on ihan ok, ja samalla vaaditaan laillistamisen vastustajalta kaikki mahdolliset todisteet paitsi omien väittämien tueksi plus sitten kaatamaan vastapuolen mutu yms. löysät heitot?
Kun vielä lopputulemana on se, että kun todisteet ja aineistot kannetaan esiin, niin ne sivuutetaan vain toteamalla että ne ovat harhautuneita, tai että niitä ei saa tulkita noin, tai että ne ovat vääriä ja loppuviimeksi itketään että niiden esittäjä on ilkeä ja töykeä ja epäkohtelias.
Olemme siis aivan tasoissa. Sinä väität, että hampulla ei ole ollut minkäänlaista historiallista päihdekäyttöä ja minä väitän, että sillä on sellaista ollut. Tilanne jää siis ennalleen tämän asian suhteen, koska asiasta ei tällä istumalla kumpikaan löydä minkäänlaista linkkiä minnekään.
Laillistajien argumenteissa tähän historialliseen taustaan vetoamista et varmasti useinkaan ole kuitenkaan nähnyt, koska minäkään en ole siihen usein törmännyt, joten siihen sinun on vaikea viitata ja kertoa sen olevan jokin sääntö laillistamiskeskustelussa. Haluat nyt kuitenkin tehdä tästä aiheesta jonkinlaisen suuren ja merkittävän kysymyksen, syytä tähän en osaa kuin arvata. Enkä minäkään ole vaatimassa kannabiksen nykyisen aseman muuttamista näihin syihin vedoten. On valitettavaa, jos ymmärrät asian siten. Ehkä se kertoo asennoitumisestasi keskusteluun jotakin.
Sille, että hamppua olisi aikoinaan käytetty myös muussa kuin kuidunvalmistuksessa, löytyy mielestäni kuitenkin suurempi todennäköisyys, kuin sille, että hamppua ei olisi käytetty myös jossain määrin päihteenä tai lääkkeenä. Hampun huumaavat vaikutukset kun on tunnettu kautta koko historian.
Mitä tulee täällä esille otettuihin tutkimuksiin ja tilastoihin, on usein enemmän kuin tarpeen pohtia, onko kaikki näkökulmat varmasti otettu huomioon asiaa tutkittaessa ja pohtia myös sitä, onko asiaa tulkittu oikein. Kuten tilastot, jonka tuloksien valossa jotkut näkevät selkeän osoituksen siitä, että porttiteoria on totta ja täysin voimissaan.
Vai onko joskus peräti haettu täysin tietoista tulosta, jolla tyydytetään tutkimuksen rahoittajien tarve saada halutunkaltainen tutkimus, päihdetutkimuksissa yleensä päihteitä vastaan. Tämänkaltainenkaan toiminta ei ole mitenkään uutta tässä maailmassa.
Ja mitä tulee siihen kysymykseesi, saavatko laillistamisen kannattajat heitellä mitä sattuu vai onko tämä oikeus varattu vain laillistamisen vastustajille, siihen en nyt ota kantaa. Kysymys on mielestäni melko turhanaikainen. Sinun se kai pitäisi tietää.
Enkä mielestäni ole sivuuttanut tutkimuksia, vaan olen tutkimuksista johtuen siinä vakaassa uskossa, että kannabiksellakin on haittansa. Ne korostuvat ja tulevan yleensä esiin runsaassa ja kroonisessa käytössä. Mutta ovatko nämä haitat niin dramaattisia, että näiden mahdollisten haittojen varaan voidaan rakentaa järjestelmä, joka kieltää alkoholia ja tupakkaa haitattomamman päihteen käytön, onkin sitten taas eri kysymys, johon minä vastaan, että ei voida.
Mun yhden kaverin isoisä kerto että se poltteli nuorena hamppupellolta riivittyjä lehtiä, ja sano että alkoi aina naurattaa. Eipä niin että se jasua liikuttaisi, ehei jasu haluaa olla oikeassa vaikka taas on kaikki faktat jasua vastaan.
Mun mielestä se että hamppua on käytetty päihteenä ongelmattomasti vuosi(satoj)a ympäri maailman, myös suomessa, kertoo jotain siitä mitä paskaa on kieltolaki saanut aikaan. Sitten nämä jasun kaltaiset kiihkoilijapuritaanit vielä ylläpitävät pyhän raivon voimalla huonoa järjestelmää.
Hamppua on poltettu vuosisatoja ellei tuhansia ja niin tullaan jatkossakin tekemään. On vaan silkkaa idiotismia kieltää se lailla kun käyttäjämäärät pysyy ihan samoissa lukemissa.
Joskus venäjällä leikattiin nenät irti tupakan polttajilta. Parisataa vuotta sitten ruotsissa kahvi oli kielletty ja sen juonnista sakotettiin. 1900 luvun alussa alkoholi oli kielletty ja se kielto toimi hyvin huonosti. Kieltolain kannattajat vertaa kannabiksen laillistamista keskioluen vapauttamiseen vaikka pitäisi verrata just tuohon kieltolain kaatumiseen.
Alkoholista on tehty ihan liian vapaata ja kannabis on liian kiellettyä. Kaljat vaan takasin alkoon hampputuotteiden rinnalle, niin olis edes vähän helpompaa.
no en kyllä odottele kovin kummoisia.
Referoituna se mitä sanoit meni kutakuinkin näin:
Mikestä jos kannabiksen laillistajat vetoavat väitteeseen niin vastustajien pitää pystyä kumoamaan väite, mutta väittäjän ei tarvitse pystyä vahvistamaan väitettä.
Kun kannabiksen laillistajat ovat toistuvasti omasta aloitteestaan väittäneet että hampunviljelyperinne suomessa kytkeytyisi jotenkin hampun päihdekäyttöön, niin kannattajien ei tarvitse todentaa väitettä mitenkään. Jos vastustaja kiistää väittämän jonka toinen on esittänyt, niin kiistäjän pitäisi pystyä kielto todistamaan. Hampun huumekäyttöä ei ole esiintynyt suomessa, niimpä siitä ei ole merkintöjäkään.
Jos käy mahdottomaksi pitää yllä tyhjää väittämää niin sitten voi ruveta väittämään ihan pokkana että sehän olenkin minä joka koko jutun otti esiin ja pitää esillä. Plääh .. vastenmielinen piirre tuo täydellinen kyvyttömyys vastata omista tekemisistään.
Eipä löydy aihetodisteita siitäkään että torppari ei lauantaiaamuisin pukenut variksensulista kudottuja siipiä ylleen ja lennellyt aamuauringossa järven yllä. Pitääkö tämä nyt tulkita niin että kyllähän se lensi kun en voi vastoin todistaa?
Ja kyllä minä tiedän että teidän mielestänne te saatte heitellä mitä vain. Tehän teette juuri niin.
Olen hyvin teitoinen siitä, että tutkimusta pitää aina käsitellä kriittisesti. Kriittinen ote ei sen sijaan tarkoita sitä että omasta lähtökohdastaan katsoen kiistää jyrkästi kaikki vastaiset tulokset ja imuroi jokaisen yksittäisen lauseen mikä voisi todentaa omaa käsitystään.
No jos yhden kaverin isoisä sanoi niin ...
nyt on kyllä ihan murskaava todistusvoima pelissä .. hui
Kyllä se minun porttiteoriani on ihan sama kuin se mitä käytetään lääketieteessä, päihdetutkimuksessa ja päihdevalistuksessa.
Mutta noinhan sitä kannetaan vastuuta omista sanomisistaan ..
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
kohdat 2 ja 4
hahaa, oot niin huono keskusteleen että nolaat itse itsesi. varmaan sonja on ainoa joka sua uskoo mutta se kiihkoilee itekkin.
"Hampun huumekäyttöä ei ole esiintynyt suomessa, niimpä siitä ei ole merkintöjäkään. "
Kun sinä et siitä oo lukenut niin sitä ei tapahtunut. Onneksi sun mielipide ei totuudessa ja reaalimaailmassa paljon paina. Jatka vaan liitelyä siellä utopiassasi missä huimeet keksittiin vasta 60-luvulla suomessa ja siitä tili niin kauhea tappo ongelma että oikeen piti järjestää noitavainot rauhallisille savuttelijoille jotta juopot saisi mellastaa rauhassa.
jos yksikin on niin tehnyt (siis poltellut) niin silloin niin on tapahtunut. Mua ei enää kiinnosta todistella sulle yhtään mitään kun sulla ei kuitenkaan ole ikinä viisaita kommentteja.
Muille kuin jasulle: ihmisillä on ollut tarve päihtyä niin kauan kun ihmisiä on ollut olemassa. Myös muut eläimet harrastaa päihtymistä, esim ampiaiset imee mätiä omenoita ja sitten pörrää ;) , tilhet tipahtelee pihlajan oksilta kun ne on kännissä kun käet, kissat syö kissanminttua ja hyppii seinille (kirjaimellisesti, yhen kaverin kissa alkaa kissanminttua saatuaan tavoitella tauluja seiniltä ja kävelee ihan ristiin rastiin hyvä kun tolpillaan pysyy), muutkin elukat kaikissa olosuhteissa ihminen mukaan lukien haluaa päihtyä tavalla tai toisella. Luonnonkansat eri puolill amaailmaa esim. pureskelee kokalehtiä, polttaa hamppua (tai tekee siitä juomia yms), syö sieniä, juo alkoholia, juo kahvia, polttaa tupakkaa, pureskelee siemeniä joissa on LSA:ta kuten päivänsini yms. yms. yms.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. nyt sitten tämä nykyinen länsimainen kulttuuri on kieltänyt osan päihteistä, eli lähinnä ne jotka tulevat 'liian' eksoottisista kulttuureista. Intiassakin kannabis on YK:n sopimuksella kielletty, mutta sitä silti kaupataan ihan yleisesti bhang-liikkeissä kadun varsilla. YK sopimus ei sitten kuitenkaan kiellä näitä länsimaiden omia päihteitä, joita kyllä tyrkytetään muihin kulttuureihin (lähinnä alkoholi).
Monet nykyään huumeiksi luokitellut aineet on ollut alunperin luonnonkansojen hyvin toimivia lääkkeitä kuten vaikka juuri hamppu. USAssakin (joka on sentään maailman narkofobisin maa missä anslinger on jeesus nro 2) hamppua käytetään luvan kanssa lääkkeenä glaukoomaan. Tästä oli hesarissa juttua tuossa taannoin.
Tiesittekö että monet lääketehtaat lahjoittaa rahaa huumeiden vastaiseen työhön? ettei vaan olisi oma lehmä ojassa kun ei haluta että omat markkinat menee. Ne kun valmistaa synteettisesti juuri näitä huumeita. Esim opioideja valmistetaan synteettisesti lääketarkoituksiin, tässä luonnon opioidin tuhoaisivat bisnestä. Näitä synteettisiä opioideja kun käytetään myös päihteenä (kuten kodeiini).
Tulipas juttua, toivottavasti jaksatte lukea.
Kyllä meidän koulussa ainakin sekä ylä- että ala-asteella kävi poliiseja entisiä piri/heponistejä kertomassa että se huumehelvatti alkaa siitä mukavaarattomasta pilvestä niin että hyihyi lapset älkää vaan koskeko kannabikseen ette tiedä mihin se johtaa.
Olen poltellut vuosia silleen 1-5 kertaa kuussa, ainoat muut laittomat aineet mitä olen kokeillut on ollut esso muutaman kerran enkä edes aio muita ottaa.
Keksi jasu tuolle ns. "teoriallesi" joku toinen nimi. Ainoa vaan ettei se ees ole teoria, se on pelkkä toteamus jonka mäkin allekirjotan, siis se että kovien aineiden käyttäjän on lähes aina käyttänyt myös mietoja aineita. Se ei vaan tarkota että miedoista siirryttäis koviin ainakaan niin että niitä aineita vois siitä syyttää. Kyllä se syy löytyy ongelmakäyttäjästä itsestään tai sen ympäristöstä. Niinkun joku toinenkin täällä sanoi niin koulukiusaus voi johtaa tarpeeseen päästä pois todellisuudesta keinolla millä hyvänsä, siinä ei kannan ominaisuuksilla ole osaa eikä arpaa.
Puuttumatta mitenkään siihen miten sinä haluat asioita tulkita ja nähdä, niin...
K.Ihalainen: Hamppu Suomessa, Palladium Kirjat 1993
Tuosta kirjasta löytyy tietoa myös hampun muustakin kuin vain kuitukäytöstä. Kirjaa en valitettavasti tähän nyt saa, luin siitä ainoastaan arvostelun, jossa todetaan, että käyttö lääkkeenä mainitaan lyhyesti ja päihdekäyttöä ei käsitellä lainkaan. Ilmeisesti sen käsittely olisi ollut sopimatonta, on minun mielipiteeni. Sinun mielipiteesi on tietenkin se, että sitä ei ole koskaan tapahtunutkaan, ja siksi siitä ei kirjoiteta. No, olemme nyt päässeet sen verran eteenpäin, että meillä on kirja, joka kertoo, että hamppua on ainakin käytetty lääkkeenä. Nyt voimme taas pohtia todennäköisyyksiä sille, onko sitä käytetty lääkkeenä myös "väärin", kun siitä on tullut kiva olo?
Lisääkin infoa haetaan, kunhan vain ehditään, mutta lähteet asian suhteen ovat melko vähäiset. Voisit itsekin hakea, vai pelkäätkö, että todistat itse itsellesi olleesi väärässä? Sehän olisi aika paha juttu ja ego rapistuisi. Alat jäädä kuitenkin ahtaalle sen väitteen kanssa, että hamppua ei tässä maassa olisi käytetty myös tietoisuuden hetkittäiseen muuttamiseen, lääkkeenä tai päihteenä.
No laitahan nyt sitten näytille se paikka missä osoitetaan että hampulla on ollut jotain huumekäyttöä suomessa taannoin. Laita edes yksi.
Kuulehan, minä olen oikein hartaasti hakenut. ja olen ollut yhtä huono-onninen kuin sinäkin enkä ole löytänyt. Olisikohan mitenkään mahdollista että olin alun alkaen oikeassa tässä asiassa.
K.Ihalaisen kirjasta...
"Kirjan silmiinpistävin puute on, ettö lääkehamppu on kuitattu muutamalla rivillä, eikä sanallakaan mainita niitä lääkkeitä ja lääkeaineita joita Suomessa on ollut tarjolla. Tämä liittyy epäilemättä tekijän pyrkimykseen vaieta täysin hampun euforisoivista ominaisuuksista." - Viittaus yllämainittuun kirjaan löytyy, yllätys yllätys SKY:n sivuilta. kirjassa ilmeisesti kertoillaan paljonkin hampun tekstiilikäyttöä historiassa mutta ei mainita että sitä oltaisiin missään yhteydessä käytetty huumaavaan tarkoitukseen. Sehän on ollut murheellinen ilmiö SKY:n kirjoittajapersoonan mielestä.
Teoksen nimi kokonaisuudessaan muuten kuuluu:
Hamppu Suomessa - katsaus kuituhampun viljelyyn ja valmistukseen Suomessa.
Uudet ekologiset kuidut - nettitutkielmassa sen sijaan mainitaan että: "Kuiduntuottamiseen kasvatettavat hamppulajikkeet ovat länsimaissa olleet lähinnä Cannabis Sativan alalajikkeita, joissa psykoaktiivisia alkaloideja eli huumaavia ainesosia on hyvin vähän"
Väitän edelleen, että suomalaisessa kansanperinteessä ei ole hamppua käytetty päihteenä. Väittämää ei ole kumottu. Odotan jotain vahvistuksia siihen väittämään jolla on koetettu todistaa hampun päihdekäytön kuuluneen suomalaiseen kulttuuriin jo ammoin.
Ensinnäkin Tiinan teoria ei ole porttiteoria. Tiinä käyttää porttiteoria nimitystä jostain omasta teoriastaan, eli hän on ominut porttiteoria-termin itselleen ja omalle teorialleen. Eikä hänen kohdallaan ole kysymys edes teoriasta, vaan toteamuksesta, jonka mukaan kovia huumeita käyttävä henkilö on käyttänyt myös kannabista.
Aito porttiteoria tarkoittaa siis sitä, että kannabiksenkäyttö JOHTAA kovien huumeiden käyttöön. Kaikki muut sepustukset ja selitykset porttiteoriasta, josta täällä on kirjoitettu eivät liity porttiteoriaan, vaan niille tulee keksiä siis joku uusi termi. Tosin on tosiaankaan vaikea puhua teoriasta, jos kyseessä on vain toteamus.
Ja tämä teoria, jossa todetaan kannabiksen johtavan muidenkin huumeiden käyttöön kemiallisen kausaliteetin kautta, on haudattu, koska sille ei ole löytynyt tieteellistä näyttöä.
Teorioilla on taipumus muuttua ja varsinkin hyvillä sellaisilla popularisoitua. Joku 30-luvulla kehitetty teoria ja sen käsitteet eivät useinkaan päde tänä päivänä. Tärkeintä on se, miten kyseinen käsite tänä päivänä nähdään ja ymmärretään. Sana porttiteoria huumeiden yhteydessä yleisesti nähdään nykypäivänä sellaisena, että aikaisin aloitettu tutustuminen tupakkaan ja alkoholiin lisää käyttäjän riskiä joutua tekemisiin myös huumeiden kanssa. Se, minkä vuoksi nuori tai lapsi ylipäätään aloittaa päihteiden käytön ja kokeilun liian aikaisin on mitä suuremmassa määrin sosiaalinen ja psykologinen sekä myös yhteiskunnallinen kysymys. Yleinen käsitys kuitenkin on, että mitä kauemmaksi ensimmäiset päihdekokeilut saadaan siirtymään, sitä pienempi riski päihteiden ongelmakäytölle ovat. Siksi ennaltaehkäisy ja rajoittava huumepolitiikka ovat tärkeitä tukemassa tätä tavoitetta.
Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Näin myös porttiteorian käsitettä on muutettu.
>Teorioilla on taipumus muuttua ja varsinkin >hyvillä sellaisilla popularisoitua. Joku 30->luvulla kehitetty teoria ja sen käsitteet eivät >useinkaan päde tänä päivänä. Tärkeintä on se, >miten kyseinen käsite tänä päivänä nähdään ja >ymmärretään.
>Sana porttiteoria huumeiden yhteydessä yleisesti >nähdään nykypäivänä sellaisena, että aikaisin >aloitettu tutustuminen tupakkaan ja alkoholiin >lisää käyttäjän riskiä joutua tekemisiin myös >huumeiden kanssa.
Näinhän se varmasti on, mutta yhä edelleen tavallinen ihminen käsittelee porttiteoriaa päässään sellaisena, että kannabis johtaa kovien huumeiden käyttöön. Eihän nyt tupakka ja alkoholi voi tätä aiheuttaa, ne kun eivät ole huumeita, vaan ihan laillisia aineita, joita on joskus jopa suotavaa käyttää sosiaalisen kanssakäymisen nimissä.
>Se, minkä vuoksi nuori tai lapsi ylipäätään >aloittaa päihteiden käytön ja kokeilun liian >aikaisin on mitä suuremmassa määrin sosiaalinen >ja psykologinen sekä myös yhteiskunnallinen >kysymys. Yleinen käsitys kuitenkin on, että mitä >kauemmaksi ensimmäiset päihdekokeilut saadaan >siirtymään, sitä pienempi riski päihteiden >ongelmakäytölle ovat. Siksi ennaltaehkäisy ja >rajoittava huumepolitiikka ovat tärkeitä >tukemassa tätä tavoitetta.
Aivan. Minäkin aloitin kannabiksenkäytön 25 vuotiaana, enkä ole sen kanssa ongelmakäyttöä harrastanut. En kyllä tiedä miten tämä nykyinen kieltolaki suojelee nuorisoamme, markkinat kun ovat täysin vapaat. Tietenkin sen voidaan nähdä suojelevan henkilöitä sillä tavalla, että jokainen ei tunne huumekauppiasta. Mutta joka sitten tutustuu huumekauppiaaseen, avaakin samalla itselleen kaikkien huumeiden ostoparatiisin. Kaupan, jossa tarjonta onkin usein kysynnästä poikkeavaa, täysin tietoisesti. Myydään tai yritetään myydä sellaisia aineita, joiden addiktiopotentiaali ja joista saatava voitto on suurin.
>Tieteellinen teoria on myös kokeileva ja >kumottavissa oleva: sitä muutetaan jos uudet >tutkimustulokset puhuvat sitä vastaan. Näin myös >porttiteorian käsitettä on muutettu.
Eli porttiteoria on siis nykyään sellainen, että alkoholin ja tupakan käyttö, varsinkin nuorella iällä, edesauttaa huumeiden käyttäjäksi ryhtymisessä?
"Näinhän se varmasti on, mutta yhä edelleen tavallinen ihminen käsittelee porttiteoriaa päässään sellaisena, että kannabis johtaa kovien huumeiden käyttöön. Eihän nyt tupakka ja alkoholi voi tätä aiheuttaa, ne kun eivät ole huumeita, vaan ihan laillisia aineita, joita on joskus jopa suotavaa käyttää sosiaalisen kanssakäymisen nimissä."
Älä kuitenkaan aliarvioi "tavallista ihmistä" . Kyllä nykypäivän ihminen on valveutunut ja asioista selvää ottava, useimmiten. Vähänkin valveutunut ja asioista perillä oleva ymmärtää aikaisen päihteiden käytön ongelmat ja uhat. Vaikka tupakkaa ei niin päihteeksi laskettaisikaan, on yleisessä tietoisuudessa sen terveydelle aiheuttamat vaarat ja tupakkalakien kiristymisen myötä on tupakointi vähentynytkin huomattavasti. Eikä pienimpänä syynä tähän myönteiseen kehitykseen voida pitää yleisen mielipiteen muuttumista tuomitsevampaan suuntaan tupakoinnin suhteen. Tuo ajatuksesi, että alkoholia ja tupakkaa on jopa suotavaa käyttää sosiaalisen kanssakäymisen nimissä pitää jossain määrin paikkaansa, mutta yleinen mielipide ei pidä huumeiden käyttöä suotavana eikä toivottavasti koskaan tule pitämäänkään.
"En kyllä tiedä miten tämä nykyinen kieltolaki suojelee nuorisoamme, markkinat kun ovat täysin vapaat."
Nykyinen huumausainepolitiikka aivan varmasti pitää suurimman osan alaikäisistä lapsista pois huumekauppiaiden hampaista. Koska alkoholi on laillinen päihde Suomessa ja äsken mainitsemasi yleinen mielipide hyväksyy normaalin sosiaalisen käytön, on myös nuoret herkempiä kokeilemaan tätä ainetta. Nähtiinhän se 90-luvun alkoholinkäytön "vapauttamisen" myötä, miten nuorten juominen ja varsinkin julkinen sellainen, lisääntyi. Omassa nuoruudessani nämä kokeilut kuitenkin tehtiin aikuisilta salassa ja harvoin juuri aineen vaikean saatavuuden vuoksi. Valistuksen ja jonkinlaisen "pelottelupolitiikankin" ansiosta vain harva uskaltautui edes ajattelemaan kannabiksen kokeilua saati sitten toteuttamaan tuota ajatusta. Ja hyvä niin.
Nykyinen kannabiksen haittoja vähättelevä liberaali politiikka kaatuu omaan vähättelyynsä, sillä tosiasia on, ettei haitatonta päihdettä ole ja se tulisi myös nuorten tietoon saattaa. Stakesin tilasto on korutonta kertomaa tästä. Niiden mukaan opiaatit olivat kyllä vuonna 2000 nousseet hoitoon hakeutumisen syynä ensimmäiseksi päihteeksi. Mutta on huomattava se, että ensimmäistä kertaa huumeiden käytön vuoksi hoitoon hakeutuneiden ensisijaisena päihteenä eivät olleet kuitenkaan opiaatit vaan kannabis (28%) Kannabiksen vuoksi hakeudutaan hoitoon, kannabis aiheuttaa ongelmia! (Stakes 2001)
Ensimmäistä kertaa hoitoon hakeutuneiden joukosta voitiin arvioida myös hoitoon johtanutta päihteenkäyttöketjua, ensikokeilusta säännöllisen käytön kautta aina tilanteeseen, jossa henkilö kokee tarpeen hakeutua hoitoon. Kannabiksen osalta käyttö oli alkanut keskimäärin 15-vuotiaana, säännöllinen käyttö tästä parin vuoden kulutta ja hoitoon hakeutumisen aika oli tästä parin vuoden kuluttua, keskimäärin 20-vuotiaana. Stimulanttien osalta hoitoon hakeuduttiin keskimäärin 25-vuotiaana ja opiaattien osalta 24-vuotiaana. Kannabista aletaan käyttää ensin, kannabiksen haitat alkavat näkyä ensimmäisenä ja kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuvat ovat niitä kaikkein nuorimpia. Surullista, mutta totta. (Stakes 2001)
Näiden tilastojen ongelma on se, se että vaikka ne osoittavat hoitoon hakeutuneiden määrän lukuina sekä prosenttiosuutena koko väestöstä, ne eivät kerro prosenttiosuutta kaikista käyttäjistä... Ne eivät kerro yhtään mitään kannabiksen koukuttavuudesta kun nämä kohtuukäyttäjät eivät tilastoissa näy. Sitten on helppo sanoa että kyllähän kannabis koukuttaa. Aivan, näin tekee myös alkoholi, tupakka, kahvi, lääkkeet, internet, seksi, lenkkeily ja vaikka sanaristikot.
Kannabiksen ainutlaatuinen(?) ominaisuus on se, että käytön alkaessa lipsua käsistä itse polttelu alkaa maistua puulta, ei enää tule "high"-fiilistä, ennemmin se on sellaista tympeää jumitusta. Tällöin on ihan loogista ja fiksua että haluaa pitää tauon. Useimmilta se onnistuu ihan itsestään, tässä vaiheessa toiset hakeutuvat hoitoon. Ota kuitenkin huomioon että käyttö pääsee lipsumaan tuohon pisteeseen vain murto-osalla käyttäjistä - suurin osa osaa pitää polttelun kontrollissa, oikeasti, vaikket sitä usko.
Ja ne tavalliset ihmiset: suuri osa ihmisistä on aikaslailla... tyhmiä, itse olen monesti yrittänyt eri yhtyksissä viritellä kannabiskeskustelua, jolloin kommetit ovat tätä luokkaa: "no hei, eka sä poltat pilvee mut sit sulla alkaa tehä mieli piriä ja sit LSD:tä"...
>
Kuinka moni alkaa ensin käyttää kannabista? Miksi raja vedetään juuri tuohon pilveen? Miksei tupakkaan tai kahviin tai cocakolaan?
Sitä paitsi, se ongelmakäyttäjäryhmä on kaikista käyttäjistä minimaalinen osa.
”Älä kuitenkaan aliarvioi "tavallista ihmistä" . Kyllä nykypäivän ihminen on valveutunut ja asioista selvää ottava, useimmiten. Vähänkin valveutunut ja asioista perillä oleva ymmärtää aikaisen päihteiden käytön ongelmat ja uhat. Vaikka tupakkaa ei niin päihteeksi laskettaisikaan, on yleisessä tietoisuudessa sen terveydelle aiheuttamat vaarat ja tupakkalakien kiristymisen myötä on tupakointi vähentynytkin huomattavasti. Eikä pienimpänä syynä tähän myönteiseen kehitykseen voida pitää yleisen mielipiteen muuttumista tuomitsevampaan suuntaan tupakoinnin suhteen. Tuo ajatuksesi, että alkoholia ja tupakkaa on jopa suotavaa käyttää sosiaalisen kanssakäymisen nimissä pitää jossain määrin paikkaansa, mutta yleinen mielipide ei pidä huumeiden käyttöä suotavana eikä toivottavasti koskaan tule pitämäänkään. ”
Valitettavasti minun on kuitenkin pakko aliarvioida tuota tavallista ihmistä. ”Useimmiten asioista selvää ottava” on liian positiivinen ilmaisu kuvaamaan tämän suuren massan edustajaa. Jos he ottaisivat asioista selvää, he olisivat vaatimassa lainsäädännön muutoksia, mutta kuinka moni niin on tekemässä? Tällä hetkellä asioihin muutosta vaativat ovat vähemmistö, joka on ottanut asioista selvää ja alkanut vaatia muutoksia niin ajatteluun, asenteisiin, kuin myös lainsäädäntöönkin. Nykyinen politiikkamme ei tule kestämään ja luulen, että sinäkin sen kuitenkin hyvin ymmärrät. Kysymys on vain siitä, kuinka monta päihdepoliittista uhria tämän toimimattoman politiikan alttarille vielä pitää uhrata, ennen kuin asioihin tulee muutos.
Jos me odotamme liian kauan, rikollisjärjestöt kykenevät soluttautumaan niin tehokkaasti yhteiskuntaan, että niistä tulee sen olennainen osa, jota ei koskaan enää saada pois. Tämä aika alkaa olla jo lähellä, hyvin lähellä. Huumausainekaupan taloudelliset voitot ovat vuodessa 400 miljardia euroa. Laske, mitä tuolla rahalla voidaan saada aikaan, jos ja kun niin halutaan. Sillä voidaan lobata kansanedustajia kiivaammin kieltolain taakse, jotta tämä järjestelmä, rikollisten unelma, kieltolaki, saa kaikessa rauhassa jatkua.
Ja kuinka monta elämää tuhotaan huumeisiin ja niiden vaaroihin vetoamalla, monta kertaa tehokkaammin kuin mitä huumeet, varsinkin kannabis, olisivat koskaan saaneet aikaan. Ihmisiä syrjäytetään, kaikki eivät syrjäydy, vaikka niin asian halutaan uskotella olevan. Päihdepolitiikan muutos on pakollinen, sillä koko huumausainetilanne on muuttunut huomattavasti siitä, mitä se oli joskus ennen. Ja jos politiikka ei kykene vastaamaan ajan haasteisiin, se on silloin toimimatonta politiikkaa, kuten olemme saaneet huomata huumeongelman jatkuvasti kasvaessa.
”Nykyinen huumausainepolitiikka aivan varmasti pitää suurimman osan alaikäisistä lapsista pois huumekauppiaiden hampaista. Koska alkoholi on laillinen päihde Suomessa ja äsken mainitsemasi yleinen mielipide hyväksyy normaalin sosiaalisen käytön, on myös nuoret herkempiä kokeilemaan tätä ainetta. Nähtiinhän se 90-luvun alkoholinkäytön "vapauttamisen" myötä, miten nuorten juominen ja varsinkin julkinen sellainen, lisääntyi. Omassa nuoruudessani nämä kokeilut kuitenkin tehtiin aikuisilta salassa ja harvoin juuri aineen vaikean saatavuuden vuoksi. Valistuksen ja jonkinlaisen "pelottelupolitiikankin" ansiosta vain harva uskaltautui edes ajattelemaan kannabiksen kokeilua saati sitten toteuttamaan tuota ajatusta. Ja hyvä niin. ”
Ja tämän tekstin lopussa siteeraat Stakesin tutkimusta, jossa todetaan, että nuoret alkavat käyttää kannabista keskimäärin 15 vuoden ikäisinä. Kuinka siis tämä on mahdollista? Suurimman osan, niin. Mutta entä ne muut? Onko heillä mitään väliä? Kuitenkin, aivan kuten nykyinen alkoholilainsäädäntö pitää ”suurimman osan alaikäisistä lapsista pois alkoholin hampaista”, myös täysi-ikäisille tarkoitettu laillistettu kannabis (vaikkapa luvanvaraistetun kotikasvatuksen muodossa) pysyisi poissa ”suurimman osan alaikäisten hampaista”. Ehkä jopa paremminkin kuin tällä hetkellä. Asenneilmapiirin ja lainsäädännön muutoksilla voitaisiin myös vaikuttaa siihen, kuinka paljon rikolliset myisivät alaikäisille kannabista. Jos alaikäisille tapahtuvasta myynnistä saisi oleellisesti suuremman tuomion kuin aikuisille tapahtuvasta kannabiksen myynnistä, rikollisten linjaus muuttuisi. Jos taas samasta teosta saa suunnilleen saman tuomion, oli kohteena aikuinen tai lapsi, asialla ei ole mitään merkitystä. Lainsäädännöllä voidaan vaikuttaa niinkin hämärään ja häilyvään elementtiin kuin ammattirikollisen moraali, mutta se täytyy tehdä taitavasti. Pelkkä rangaistusten koventaminen ei ole asiaan auttanut, tästä on riittävästi empiiristä näyttöä. Ainoa mikä muuttuu rangaistusten muuttuessa, on huumeista saatavat voitot. Ne kasvavat. Ja rikollisuuden väkivaltainen luonne. Se kovenee. Huumausaineiden käyttöä ja myyntiä eivät mitkään rangaistukset kykene lopettamaan. Kaikki tämä käyttöhalukkuus ja huumaantumisen tarve tulee jostain niin syvältä ihmisen sisältä, että sen pinnan verille raapiminen aiheuttaa vain lisää kutinaa, ei todellakaan poista sitä.
”Nykyinen kannabiksen haittoja vähättelevä liberaali politiikka kaatuu omaan vähättelyynsä, sillä tosiasia on, ettei haitatonta päihdettä ole ja se tulisi myös nuorten tietoon saattaa. Stakesin tilasto on korutonta kertomaa tästä. Niiden mukaan opiaatit olivat kyllä vuonna 2000 nousseet hoitoon hakeutumisen syynä ensimmäiseksi päihteeksi. Mutta on huomattava se, että ensimmäistä kertaa huumeiden käytön vuoksi hoitoon hakeutuneiden ensisijaisena päihteenä eivät olleet kuitenkaan opiaatit vaan kannabis (28%) Kannabiksen vuoksi hakeudutaan hoitoon, kannabis aiheuttaa ongelmia! (Stakes 2001) ”
Nuoret ovat mielestäni ottaneet asioista selvää ja tämä osaltaan on vaikuttanut maamme päihdetilanteen muutokseen ja lisännyt kannabiksen käyttöä. Haitatonta päihdettä ei varmasti ole, joten on kysyttävä, mikä on haitattomin päihde minkä voimme valita. Ja kun saamme sen selville, voimme kysyä, miksi emme saa sitä valita, vaan meidän pakon edellä valittava huonompi vaihtoehto, jos haluamme muuttaa tietoisuuttamme kemian keinoin. Joku varmasti toteaa, että haitattomin vaihtoehto on alkoholi, mikä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Alkoholi tappaa suoraan ja välillisesti tuhansia ihmisiä maassamme (itäisessä naapurissamme se tappaa suoraan myrkytykseen 18 000 ihmistä vuodessa), aiheuttaa kärsimystä alkoholin käyttäjälle itselleen (pienempi painoarvo), hänen läheisilleen ja myös täysin vieraille ihmisille (suurempi painoarvo). Maassamme syntyy vuosittain 200 – 300 alkoholinkäytön vakavasti vaurioittamaan lasta ja määrä on kasvussa. Lapsia, jotka eivät ole koskaan voineet asialle mitään, mutta tulevat kärsimään koko elämänsä. Kannabiksenkäyttö raskauden aikana lisää riskiä saada alhaisemman syntymäpainon omaava lapsi. Mahdollinen riski ja haitta, joka ei edes paini samassa sarjassa alkoholin aiheuttamien konkreettisen ja täysin varmojen vaarojen kanssa. Kannabiksen aiheuttamat suorat kuolemantapaukset käytön yhteydessä ovat tähän mennessä nolla, välillisiä on vaikeampi arvioida, mutta kun otetaan huomioon se, että kannabis ja väkivalta esiintyvät harvoin yhdessä, voidaan todeta, että välilliset tapauksetkin ovat harvinaisia. Ja suurin osa kannabiksen muille, varsinkin käyttäjän läheisille, aiheuttamista haitoista johtuvat pääosin tietämättömyydestä ja henkisestä jäykkyydestä, kyvyttömyydestä ja haluttomuudesta ottaa asioista selvää. Monissa perheissä myös keskusteluyhteys katkeaa täydellisesti, kun nuoren kannabiksenkäyttö tulee julki, ja luotettaviksi lähteiksi huumeista vanhemmille muodostuvat vapaaehtoisjärjestöjen huumeinfosivut, joista useiden laatua ja lähestymistapaa esitettyyn asiaan voidaan hyvinkin kritisoida. Jopa kärjekkäästi.
On kuitenkin valitettavaa, että noin 10 % kannabista käyttävistä henkilöistä kokeillee myös jotain muuta laitonta päihdettä. Tähän voisimme vaikuttaa asennekasvatuksella, kannabiksen käyttöä ja kokeiluja kun emme varmasti enää kovinkaan pienin toimenpitein saa kuriin. Ja kuten olen jo aiemmin todennut, näistä muiden aineiden kokeiluista valtaosa tapahtuu siitä syystä, että jotain muuta ainetta joskus jopa puoliväkisin tyrkytetään ostajalle. Eli tarjonta on eri kuin kysyntä. Ja usein täysin tietoisesti, vaikka kysyttyä ainetta olisikin tarjolla.
Kovaa kamaa kaupataan, suurempi on hyöty.
Samaan kategoriaan ne kaikki kun on lyöty.
Onko Stakesin tutkimuksessa otettu huomioon se, että monet hakeutuvat hoitoon, koska heidän vanhempansa suorastaan pakottavat heidät siihen. Kyseessä ei välttämättä kaikissa tapauksissa ole tilanteet, jotka vaatisivat hoitoa, tai se, että hoitoon hakeudutaan vapaaehtoisesti. Onko Stakes ottanut tämän huomioon? Jos ei, tilaston painoarvo keskustelussa vähenee oleellisesti. Opiaattien käytön ollessa kyseessä, hoitoon hakeutuminen on varmasti useimmiten vapaaehtoista, mutta kannabiksen ollessa kyseessä, voisin veikata suurella varmuudella, että taustalta löytyvät usein nuoren (tai miksei vähän vanhemmankin) henkilön vanhemmat, jotka pakottavat henkilön hoitoon.
”Ensimmäistä kertaa hoitoon hakeutuneiden joukosta voitiin arvioida myös hoitoon johtanutta päihteenkäyttöketjua, ensikokeilusta säännöllisen käytön kautta aina tilanteeseen, jossa henkilö kokee tarpeen hakeutua hoitoon. Kannabiksen osalta käyttö oli alkanut keskimäärin 15-vuotiaana, säännöllinen käyttö tästä parin vuoden kulutta ja hoitoon hakeutumisen aika oli tästä parin vuoden kuluttua, keskimäärin 20-vuotiaana. Stimulanttien osalta hoitoon hakeuduttiin keskimäärin 25-vuotiaana ja opiaattien osalta 24-vuotiaana. Kannabista aletaan käyttää ensin, kannabiksen haitat alkavat näkyä ensimmäisenä ja kannabiksen vuoksi hoitoon hakeutuvat ovat niitä kaikkein nuorimpia. Surullista, mutta totta. (Stakes 2001)”
Eli keski-ikä nostaa epäilyn vanhempien pakottamisesta osassa tapauksissa pois laskuista, mutta ei varmasti kuitenkaan kaikissa tapauksissa. Tuo stimulanttien ja opiaattien suurempi keski-ikä johtuu mielestäni yksinkertaisesti siitä, että jos on jo siirrytty käyttämään amfetamiinia tai heroiinia, on keskusteluyhteydet usein vanhempiin menetetty kokonaan. Tämän jälkeen sosiaalinen ”turvaverkko” on kadonnut ja ihminen saa kaikessa rauhassa käyttää päihteitä siihen pisteeseen, kunnes hänen on pakko hakeutua hoitoon.
Kannabis on siis haitallista ja sen käyttäminen saattaa ajaa ihmisen siihen pisteeseen, että hän tarvitsee jonkinlaista hoitoa. Sitä ja sen käyttöä ei voi suositella nuorelle, kasvavassa iässä olevalle ihmiselle. Näitä asioita ei varmasti kukaan ole kieltänytkään. Kannabis on jopa jossain määrin neurotoksistakin, sanovat jotkut tutkimukset. Mutta ovatko nämä kaikki kannabiksen mahdolliset haitat sen arvoisia ja niin vaarallisia, että kannabiksen kieltolaille on selkeät perusteet ja jolla ylläpidetään ammattimaista rikollisuutta ja taataan sille osa sen ruhtinaallisista, verovapaista voitoista ja mahdollisuus näiden voittojen avulla muuttaa ja vaikuttaa jopa demokratioiden kehitykseen? Varsinkin kun otetaan huomioon, että on täysin laillista juoda teknokemiallista liuotinta, joka kykenee sulattamaa muovia. Ja jos se sulattaa muovia, mitä se mahtaakaan tehdä aivoille.
Lopputulos on sama kuin ennenkin; kannabiksen kieltolakia ei voida perustella lääketieteellisin faktoin, kun suhteutetaan nykyinen käyttäjämäärä ja esiintyvät ongelmat, vaan perusteet tulee löytää jostain muualta. Vaikka sitten hatusta, kuten tuntuu muoti olevan.
Sen verran korjaan, että itäisessä naapurissamme kuolee vuodessa 44 000 ihmistä suoraan alkoholimyrkytykseen. Sellainen aine se on. Hieno aine. Laillinen. Ja mitä muuta se saakaan aikaan. Hieno aine. Sama tänne, niin voimme olla onnellisia, kun meillä on niin hieno laillinen päihde. Huume on pahasta. Älä syö huumetta.
Mielestäsi siis vain ne, jotka ovat samaa mieltä kanssasi, ovat valveutuneita ja ottaneet asioista selvää? Mielestäsi ne, jotka ovat ottaneet kannabiksen vapauttamiseen kielteisen kannan (suuri enemmistö) ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja pohtimaan asioita ja muodostamaan kantaansa näiden pohdintojen perusteella? Tällä suurella enemmistöllä ei ole ymmärrystä ja kykyä nähdä kantansa seurauksia tai heillä jopa on tarkoituksena lisätä huumehaittoja?
Rikollisjärjestöt
Miten perustelet sen, että rikollisjärjestöjen toiminta loppuisi Suomessa kannabiksen vapauttamisen myötä? Laittomia huumeita jää kaupattavaksi senkin jälkeen. Tuo on pitämätön perustelu.
Huumausainepolitiikka Suomessa
Väität, ettei politiikka pysty vastaamaan ajan haasteisiin ja että huumausainepolitiikka on pysähtynyt. Päihdepolitiikkaa on muutettu huumausainetilanteen muuttuessa, ei vain sinun toivomaasi suuntaan. Suomen huumausainepolitiikka perustuu yleisiin yhteiskuntapoliittisiin toimiin, lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin. Tämän politiikan tavoitteena on huumausaineiden levittämisen ja käytön ehkäisy. Tähän tavoitteeseen pyritään ensisijaisesti vaikuttamalla väestön elinolosuhteisiin toteuttamalla hyvinvointipolitiikkaa ja tällä tavalla vähennetään niitä syitä, jotka altistavat päihteiden käytölle ja niistä aiheutuville ongelmille. Huumausainepolitiikkaan kuuluu myös huumausaineiden käyttäjien hoidon järjestäminen. Huumausainevalvonnan perustan taas muodostavat YK:n huumausaineyleissopimukset. Tätä politiikkaa kannattaa enemmistö suomalaisista. Vähemmistönä on kaksi ääripäätä (kärjistetysti); toinen haluaa vapauttaa huumeet, toinen haluaa lopettaa huumausaineiden käyttäjien hoidon ja sosiaaliset tukitoimet. Äärimmäisyydet harvoin ovat tuloksellista politiikkaa. Enemmistön kansasta tulee olla noudatetun politiikan takana, sillä se suuri enemmistö myös maksaa tästä politiikasta aiheutuneet kustannukset.
Kannabis vs. alkoholi
On se kumma, että vaikka kannabiksen vapauttajat tuon alkoholin suhteen esittävät noinkin kovaa pelottelupolitiikkaa (syyllistyvät sen osalta samaan, mistä syyttävät huumausainevalistusta), niin silti niiden käyttäjistä niin monet ovat sekakäyttäjiä (alkoholi ja piristeet). Siksi hieman epäillen suhtaudun tuohon väitteeseesi, että ainoastaa 10% kannabista käyttävistä käyttäisi jotain muutakin laitonta päihdettä. Epäilen lukua suuremmaksi. Onko tuo % saatu kannabista säännöllisesti käyttävistä vai onko käyttäjissä mukana kaikki kannabista joskus kokeilleetkin?
Hoitoon hakeutuminen
Kummalliselta kuulostaa tuo ajatusrakennelma, että kannabiksen käyttäjät pakotetaan hoitoon, mutta muiden huumeiden käyttäjät menevät sinne vapaaehtoisesti. Ketään huumeriippuvaista ei hoideta pakolla, vaikka alaikäisten kohdalla onkin keskusteltu pakkokeinojen tarpeellisuudesta. Kannabis aiheuttaa varsinkin nuorelle ihmiselle psyykkisiä ongelmia, kaikki päihteen aiheuttavat tai pahentavat masennusta, koska ne vaikuttavat aivojen kemialliseen toimintaan. Siinä muutamia esimerkkejä, miksi kannabista käyttävä haluaa ihan itse hakeutua hoitoon ja saada apua.
Huumelainsäädäntö
Huumelainsäädännöllä ei ylläpidetä rikollista toimintaa. Rikollista toimintaa ylläpitävät rikollista toimintaa harjoittavat. Saat kääntää sen asian miten päin hyvänsä, niin se vain on.
”Mielestäsi siis vain ne, jotka ovat samaa mieltä kanssasi, ovat valveutuneita ja ottaneet asioista selvää? Mielestäsi ne, jotka ovat ottaneet kannabiksen vapauttamiseen kielteisen kannan (suuri enemmistö) ovat kykenemättömiä ajattelemaan ja pohtimaan asioita ja muodostamaan kantaansa näiden pohdintojen perusteella? Tällä suurella enemmistöllä ei ole ymmärrystä ja kykyä nähdä kantansa seurauksia tai heillä jopa on tarkoituksena lisätä huumehaittoja? ”
En käyttänyt mielestäni sanaa ”vain ne”. Osa on valveutuneempia, näkee ja tajuaa enemmän ja osa taas kuuluu siihen kasvottomaan massaan, jolle kerrotaan miten ajatella mistäkin asiasta. Päihteiden kiihkomielisimmät vastustajat, kieltolain tärkeimmät kannattajat kuuluvat tähän ryhmään. Jos suuri enemmistö tajuaisi sen, että jos tilanne ei muutu, rikolliset onnistuvat soluttautumaan tähänkin yhteiskuntaan jäädäkseen, saataisiin ehkä enemmän keskustelua aikaan. Mutta kun heille rikollisuus on vain sitä, että narkkari vie polkypyörän, he eivät kykene näkemään niitä todellisia uhkakuvia, joista esimerkiksi V. Itälä on meitä varoittanut. Hänkin valitettavasti uskoo kieltolain maagiseen voimaan poistaa kaikki ongelmat huumeiden suhteen.
”Miten perustelet sen, että rikollisjärjestöjen toiminta loppuisi Suomessa kannabiksen vapauttamisen myötä? Laittomia huumeita jää kaupattavaksi senkin jälkeen. Tuo on pitämätön perustelu. ”
En ole väittänyt, että rikollisjärjestöjen toiminta loppuisi. Kannabiksen laillistamisen yhteydessä kuitenkin kannabiksen hintapoliittisilla muutoksilla voitaisiin hillitä ammattirikollisuuden huimaa kasvua ja sen ansioita. Samalla kyettäisiin sulkemaan valtaosalta käyttäjistä päihdemaailman sosiaalinen portti, joka muuten on ainoa porttiteoreettinen malli jonka voidaan sanoa toimivan. Mutta saattaa olla, että valtio hinnoittelisi itsensä taas pois pelistä, kuten tavallista. Kuitenkin rikollisten ansioita kyettäisiin oleellisesti vähentämään jo pelkästään luvanvaraistamalla kannabiksen kotikasvatus. Suomessa on arviolta 100 000 aikuista kannabiksenkäyttäjää ja olen varma siitä, että jokainen heistä mielellään kasvattaisi itse käyttämänsä kannabiksen, kuin ostaisi sen rikollisilta. Siksi onkin naurettavaa, että tämän maan lainsäädännön mukaan kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on suurempi rikos kuin sen tai minkä tahansa muun illegaalin päihteen vähäisen määrän ostaminen omaan käyttöön.
”Väität, ettei politiikka pysty vastaamaan ajan haasteisiin ja että huumausainepolitiikka on pysähtynyt. Päihdepolitiikkaa on muutettu huumausainetilanteen muuttuessa, ei vain sinun toivomaasi suuntaan. ”
Päinvastoin. Nyt saa vain pikasakon. Ennen oli ankeampaa, kun piti mennä aina oikeuteen. Se stressasi joskus hyvinkin paljon.
”Suomen huumausainepolitiikka perustuu yleisiin yhteiskuntapoliittisiin toimiin, lainsäädäntöön ja kansainvälisiin sopimuksiin.”
Joista osa ei perustu järkeen, vaan emotionaaliseen haihatukseen. Kannabis rinnastettiin aikoinaan heroiiniin ja pääsääntöisesti on siitä syystä kiellettyjen listalla. Onneksi asiat ovat muuttumassa ja tiedonvalo leviää vähitellen. Yhä kuitenkin löytyy ihmisiä, jotka puhuvat huumeista yhtenä nippuna, näkemättä eri aineiden välisiä todellisia eroja. Huumeet tappavat, mutta mitkä huumeet…
”Tämän politiikan tavoitteena on huumausaineiden levittämisen ja käytön ehkäisy.”
Ja se onkin erinomaisen hyvin onnistunut tehtävässään. Pitäisikö minun hurrata sille vai oksentaa sen päälle?
”Tähän tavoitteeseen pyritään ensisijaisesti vaikuttamalla väestön elinolosuhteisiin toteuttamalla hyvinvointipolitiikkaa ja tällä tavalla vähennetään niitä syitä, jotka altistavat päihteiden käytölle ja niistä aiheutuville ongelmille.”
Taidat ollakin poliitikko, joka on eksynyt tänne mellastamaan. Ainakin lauseesi välillä ovat samanlaista sanahelinää. Kaunista tosin, mutta tarkoituksetonta. Hyvinvointiyhteiskunta on tässä maassa ollut ja mennyt. Tuloerot ovat kasvaneet, ennen kaikilla oli vähän jotain, nyt jollain ryhmällä on paljon kaikkea, vanhukset huumataan vanhainkodeissa lääkkeillä, jotta työt ehditään tehdä, koska ei ole varaa palkata lisää henkilökuntaa. Sinnekö me haluamme elämämme iltapuolella mennä asumaan? Kaikki kallistuu, työttömyystilastoja siivotaan työvoimapoliittisella koulutuksella ja tyhjänpäiväisellä päivätoiminnalla, joka ei tuota mitään. Tämä maa on menossa perseelleen ja aika rankasti. Arvosi on siinä, että menen aamulla töihin ja illalla kotiin. Ole hiljaa, kuluta ja kuole. Pää kiinni ja sormi pois perseestä. Älä ajattele, me täällä muumilaaksossa hoidamme ajattelun sinun puolestasi ja sinun osasi on tehdä paskahommat, kuten isäsikin osa oli. Ja hänen isänsä. Tässä vain muutamia mainitakseni. Tätäkö on hyvinvointipolitiikka? Kärjistettyä, mutta sanoma on se, että tästä maasta ei enää saada sitä hyvinvointivaltiota, joka se joskus on ollut.
”Huumausainepolitiikkaan kuuluu myös huumausaineiden käyttäjien hoidon järjestäminen. Huumausainevalvonnan perustan taas muodostavat YK:n huumausaineyleissopimukset. Tätä politiikkaa kannattaa enemmistö suomalaisista.”
Tajuamatta kuitenkaan mitä se kannattaa. Kuinka moni tietää, miksi esimerkiksi kannabis on laitonta? Siksikö, että se on huume. Vai siksi, että se tosiaan rinnastettiin vaarallisuutensa johdosta heroiiniin joskus aikoinaan. Jos tämän maan kansa tajuaisi ja näkisi ne uhkakuvat, jotka ammattimainen rikollisuus taivaallemme heijastaa, se vaatisikin muutoksia ja nopeasti. Sellaisia muutoksia, jotka aikaansaisivat muutoksia asioissa ja nopeasti.
”Vähemmistönä on kaksi ääripäätä (kärjistetysti); toinen haluaa vapauttaa huumeet, toinen haluaa lopettaa huumausaineiden käyttäjien hoidon ja sosiaaliset tukitoimet. Äärimmäisyydet harvoin ovat tuloksellista politiikkaa. Enemmistön kansasta tulee olla noudatetun politiikan takana, sillä se suuri enemmistö myös maksaa tästä politiikasta aiheutuneet kustannukset. ”
Ehkäpä me haluammekin huumeet kontrolliin, pois vapailta markkinoilta. Nythän ne ovat vapaita, kukaan ei niitä valvo, ellei sitten rikollisia näiksi valvojiksi lasketa.
”On se kumma, että vaikka kannabiksen vapauttajat tuon alkoholin suhteen esittävät noinkin kovaa pelottelupolitiikkaa (syyllistyvät sen osalta samaan, mistä syyttävät huumausainevalistusta), niin silti niiden käyttäjistä niin monet ovat sekakäyttäjiä (alkoholi ja piristeet). Siksi hieman epäillen suhtaudun tuohon väitteeseesi, että ainoastaa 10% kannabista käyttävistä käyttäisi jotain muutakin laitonta päihdettä. Epäilen lukua suuremmaksi. Onko tuo % saatu kannabista säännöllisesti käyttävistä vai onko käyttäjissä mukana kaikki kannabista joskus kokeilleetkin? ”
Ehkä me syyllistymme pelotteluun siksi, että meillä on siihen pätevä syy. Ja se syy on se, että alkoholi on vaarallista, ei ainoastaan haitallista. Se on – päinvastoin kuin kannabis – jopa hengenvaarallista. Tuon 10 % luvun voit tarkistaa vaikka Stakesin tilastoista. Ei ehkä siitä samasta, joka nyt tuntuu täällä olevan Pyhä Raamattu. Mutta kyllä se löytyy sieltä. Vai onko niin, että osaan Stakesin tilastoista voi luottaa, mutta osaan taas ei. No, tämä kyllä löytyy seuraavasta teoksesta, mutta varmasti Stakeskin on sen jossain ilmoittanut. Siitä olen varma.
- Kannabis ja sen terveysvaikutukset
Duodecim
1998;114(20):2115
Pekka Heinälä
”Kummalliselta kuulostaa tuo ajatusrakennelma, että kannabiksen käyttäjät pakotetaan hoitoon, mutta muiden huumeiden käyttäjät menevät sinne vapaaehtoisesti. Ketään huumeriippuvaista ei hoideta pakolla, vaikka alaikäisten kohdalla onkin keskusteltu pakkokeinojen tarpeellisuudesta. Kannabis aiheuttaa varsinkin nuorelle ihmiselle psyykkisiä ongelmia, kaikki päihteen aiheuttavat tai pahentavat masennusta, koska ne vaikuttavat aivojen kemialliseen toimintaan. Siinä muutamia esimerkkejä, miksi kannabista käyttävä haluaa ihan itse hakeutua hoitoon ja saada apua. ”
Mitä kummallista tässä nyt on? Ei ketään pakoteta, mutta kuitenkin ”pakotetaan”. Vanhemmat pakottavat, vaikka sitten uhkaamalla viikkorahan tai karkkipussin menetyksellä. Ja koska kannabista käytetään yleensä ensimmäisenä (tupakan ja alkoholin jälkeen), ollaan vielä siinä iässä, että vanhempien auktoriteetti on voimissaan. Vanhemmat pakkohoidattavat lapsensa, suostui tämä siihen tai ei. Riippumatta siitä, onko kyseessä lainkaan sellainen tapaus, joka tarvitsisi minkäänlaista laitoshoitoa. Joskus riittää jopa ihan keskustelu, mutta olemme ilmeisesti tottuneet laitosten parantavaan vaikutukseen ja keskustelut saavat jäädä. Jos niitä enää edes kyetään käymäänkään sen jälkeen, kun lapsi on paljastunut narkomaaniksi. Monet kun eivät näe mitään eroa siinä, käyttääkö henkilö kerran viikossa, kerran kuukaudessa tai joka päivä kannabista. Narkkari mikä narkkari.
Loppuun täytyy mainita, että vaikka kaikki huumeet vaikuttavat aivojen kemiaan (se on niiden perimmäinen tarkoitus ja toimintaperiaate), niin esimerkiksi kannabista voidaan käyttää myös masennuksen hoitoon, ei pelkästään sen aiheuttamiseen (sikäli kuin se sitä aiheuttaa). Etsi tutkimuksia jos kiinnostaa, minä en nyt tänään enää jaksa. Enkä omaa mitään ihme kirjastoa, josta löytyy kaikki kannabiksesta.
>
Tämä on ikävä tosiasia. Suuri enemmistö ei tiedä yhtään mitään "huumeista" paitsi että ne ovat vaarallisia. He muodostavat kantansa täysin tunnepohjalta, samoin kuin osa päihdetyöntekijöistä - laittomat huumeet ovat heille niin inhoa nostattava asia, että heidän on vaikea, ellei mahdoton suhtautua niihin realistisesti (kuten: huumeita ei voi käyttää kohtuudella mutta alkoholia voi)
>
Niin sitä kaupataan pimeää viinaakin, mutta arvaas, kuinka paljon laajempaa oli laiton kauppa viinakieltolain aikaan? Ööh, olikohan about 100-kertaista, vähintään?
>
Ja mikä on ollut saavutettu hyöty?
-lisää syrjäytyneitä
-raaempi rikollisuus
-käyttäjämäärien räjähdysmäinen kasvu.
Hamppua viljeltiin Suomessa laillisesti ielä 50 vuotta sitten. Arvaa, miksei silloin ollut mitään kannabiksesta johtuvaa päihdeongelmaa?
Viime vuosisadan alussa heroiini oli laillista. Heroiini on huomattavasti enemmän addiktiivinen kuin kannabis, ja lääkeheroiinin väärinkäyttö edesauttoi sen totaalikieltoa. Sen kiellon jälkeen ongelma tosin räjähti käsiin...
>
Noita sopimuksia on rankasti arvosteltu useaan otteeseen. Lue tuo Tapio Onnelan kirja Pyhä huumesota, se käsittelee muunmuassa kieltolain syntyä.
Mm. WHO on suositellut kannabiksen käytön sallimista...
>
Tämä on totta. Myös alkoholi aiheuttaa varsinkin nuorella suuria psyykkisiä ongelmia. Tämä ei silti kelpaa perusteeksi käytön kieltämiseen täysi-ikäisiltä, autonomisilta ihmisiltä.
>
Huumerikolliset ylläpitävät huumerikollisuutta, mutta ainoastaan kieltolaki voi mahdollistaa tämän rikollisuuden siinä mittakaavassa kuin se nykyään toteutuu.
Lue Sonja läpi ajatuksen kanssa.
Kuvittelepa mikä olisi hintataso jos kannabis laillistetaan. Ensiksikin tuotanto olisi huippukallista, laaduntarkkailu muu valvonta toiminnan ympärillä. Sitten verotus, kannabiksella olisi vähintään yhtä kova vero kuin muillakin päihteillä, luultavasti paljon kovempikin. Kotikasvatusta tuskin sallittaisiin siltikään koska siitä ei saataisi verotuloja. Kallis hinta--->laiton kauppa lisääntyy. Entä se että Suomi saisi huumemyönteisen leiman suomineidon pyllyyn ja tänne virtaisi entistä enemmän huumeita sen johdosta.
Voisitko perustella, miksi kannabiksen tuotanto olisi "huippukallista"? Onko sinulla käsitystä, kuinka sitä tässä maassa kasvatettaisiin, jos näin tehtäisiin? Ehkä sitä kasvatettaisiin samalla tavalla kuin ennenkin. Kauan aikaa ennen kuin kieltolaki tuli voimaan. Eikä se ollut silloinkaan mitään "huippukallista", vaan itse asiassa melko edullistakin. Aurinko kun ei vielä ole meiltä laskua vaatinut energiastaan.
Veropolitiikkaa en lähde sen enempää nyt pohtimaan, mutta todennäköisesti kannabiksen verotus olisi verratavissa tupakkaan ja alkoholiin. Siinä varmasti ole oikeassa.
Loppupäätelmä on kuitenkin se, että laillinen kannabis, esimerkiksi tässä maassa kasvatettuna, olisi ainakin verottomalta hinnaltaan huomattavasti edullisempaa kuin salakuljetettu samainen tuote.
Se, hinnoittelisiko valtio itsensä osittain ulos kilpailusta, onkin eri asia. Nykyisen ahneuden ollessa vallalla saattaisi hyvinkin käydä niin. Mutta siltikin valtaosa kannabista käyttävistä ihmisistä varmasti ostaisi valtion kasvattamaa laillista kannabista, kuin asioisi rikollisten kanssa.
Ja mitä tulee kotikasvatuksen laillistamiseen mahdollisen muunkin laillistamisen yhteydessä, niin saavathan ihmiset nytkin valmistaa kotonaan olutta ja viiniä. Veromarkkoja menetetään tämänkin toiminnan ansioista.
Täällä jatkuu markkinat ja hulabaloo ja vain vähän on viisaus kasvanut jos yhtään.
Pari pahinta virhettä vain tästä viestistä kiireessä:
Jos sanoo, että suuri enemmistö on tyhmää ja toimii vain tunnepohjalta ja pieni vähemmistö omaa kaiken viisauden on kyllä sortunut pahanlaatuiseen itsepetokseen. Suuressa enemmistössä huumetietous ei ehkä ole professoritasoa, mutta se kyllä pärjää tämän sivuston keskustelijoitten tason kanssa ihan hyvin. Tunnepohjaiseen argumentointiin on sortunut likimain jokainen, etenkin miffy-tyttönen ystävineen. Sellainen ylimielisyys joka tapauksessa että kertoo kaikien muiden olevan vain tyhmiä kertoo jotain kertojansa kyvykkyydestä ja ajatuksenlahjoista. hyi hyi, pure itseäsi ranteeseen.
Oikeusoppineet ovat monesti pohtineet rikollisen toiminnan osuutta eri tilanteissa. Oletus siitä että laittoman muuttaminen lailliseksi muuttaisi yhteiskuntaa legaalisemmaksi on absurdi. Löysien laskeminen huumepolitiikassa olisi löysien laskemista ja rikollisella toiminnalla olisi entistä laajempi toimialue vaikeammin kontrolloitavassa tilassa. Legaalisuuskysymys on koko laillistamisproblematiikassa ainoa jossa on jotain perustetta, mutta on infantiilia väittää että laillistamisella olisi väistämättä tai edes todennäköisesti rikollista huumekauppaa vähentävä tai rajoittava vaikutus.
Ja se hampun viljely ennen muinoin .. hyvät ihmiset, saman kasvin viljely halvaksi kangasmateriaaliksi ennen pellavan tuloa ei oikein ole missään yhteydessä huumehampun kanssa vaikka kasviperusta olisi samakin. Siitä hampusta ei polttamalla olisi saanut kuin päänsäryn. Kasvattaminen edellyttäisi kasvihuoneita lämmittimineen ja valaisimineen ja pelkkä sähkölasku olisi aika muikea.
WHO ei ole koskaan suositellut kannabiksen vapauttamista. Väärällä tulkinnalla moista väittämää levitettiin jonka johdannaista on järjestön toimesta oiottu moneen kertaan. Jos laitos toimii kuten WHO tai STAKES, niin ne pohdinnoissaan käy vaikutuksia läpi kantilta ja kantilta ja hakevat ristiriitaisesta vaikutuksesta ristiriitaisen informaation. Kun WHO:n eräässä raportissä käsiteltiin laillistamisen mahdollisia vaikutuksia puolesta tai vastaan niin moinen väittämä saadaan esille. Jos haet viittaukset netistä ko. tutkimukseen et törmää kuin tiettyihin sylttytehtaan sivuihin, kokeilehan. Minä kokeilin kun asiaa ensi kerran koetettiin ajaa läpi tässäkin foorumissa.
Täässä(kin) viestissäsi perustat kaiken sanomasi joko suoraan väärään tai ainakin kyseinalaiseen informaatioon. Siihen ei törmää sonjan retorikassa. Olisikohan sinun Miffy itse otettava välillä aikalisä ja päivättää ajattelusi ja laskea kritiikki teflonpinnoitettuun kannabishurmokseen. Se aine ei ole mitään kukkaishunajaa vaan pirun vahingollinen aines jonka käytön pitäminen mahdollisimman vähäisenä ja pienenä on tavoittelemisen arvoinen asia. Suomen huumepolitiikkaa on arvostettu kovasti ja sen tuloksia on pidetty varsin kohtuullisina.
P.S. Kun nyt pienen tauon jälkeen katselen taas näitä sivuja, en voi olla kummastelematta kuinka agressiivisia ja vihamielisiä kannabisuskovaiset ovat kriittisiä ääniä kohtaan. Minua moitittiin samasta kun koetin vastata vähän samalla mitalla, joskin välillä tuntui vähän tylyltä vastata haasteeseen kun tuntui haastajan sarja vähän kevyeltä.
>
Jaa jaa. Menehän tuonne kadulle ja kysy 100:lta vastaantulijalta mitä he ovat asiasta mieltä. Sano sitten.
Eli siis mielestäsi tässä keskustelussa pärjäävät ne jotka ovat sun kanssa samaa mieltä?
>
Et ilmeisesti ymmärrä lainkaan mistä puhut. Jos nyt tuolla legaalisuudella tarkoitetaan kaiken sallittavuutta, niin laittoman muuttaminen lailliseksi tuottaa juuri tämän.
Kuitenkin on paljon oleellisempaa pohtia mitä hyötyä/ haittaa laillisuudesta on, kumpaakin kyllä löytyy. Myös nykytilanteella on puolensa, tätä en ole koskaan kiistänyt.
>
1. "sitä hamppua" käytettiin tupakan korvikkeena, ja vaikutukset kyllä takuulla tunnettiin. Tuohon aikaan ei takuulla oltu jalostettu mitään lähes thc:töntä kuituhamppua.
2. Aurinkohan tunnetusti lähettää suunnattoman laskun palveluksistaan... Mikä ihme pakottaisi kasvattamaan kasvihuoneessa? Ihan tiedoksi: hamppu on yksi helpoiten kasvavia hyötykasveja, kestää säätä eikä vaadi tuholaismyrkkyjä. On olemassa sekä sisä- että ulkolajikkeita, joiden säänkestävyysominaisuudet ovat hieman erilaiset.
>
Hohhoijaa. Taas puhut asiasta josta et selvästi tiedä yhtään mitään. Jopa keskiverto mediaihminen on sua valistuneempi. Lukisit lehtiä etkä puhuisi kakkaa.
>
:DDDDD LOL
Päivän paras vitsi :)))
>
Niin. Mutta ajattele silti asia myös sen alkomaholin laillisuus/vahingollisuusasteen kannalta. Viina ei takuulla ole vähemmän haitallista.
Vaikka nuo kaksi olisivat ihan yhtä haitallisia, ne haitat ovat erilaiset. ERILAISET, ei eri kokoiset.
Sillä haitallisuudella kun ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että a) se tulisi laillistaa, b) kieltolaki toimii helvetin huonosti.
>
Toisaalta ja toisaalta. Hollannin tai vaikka sveitsin politiikka toimii paremmin. Ruotsin politiikka toimii huonommin. Mikä on "kohtuullista", riippuu täysin siitä mihin vertaa.
>
Johtuisiko juuri siitä, miten kaltaisesi kieltolaki-lahkon kannattajat suhtautuvat 'meihin' kriittisiin ääniin?
Laillistaja-tyypit kritisoivat vallalla olevaa politiikkaa. He ovat vähemmistö, mutta tuo ryhmä kasvaa koko ajan. Ja halusit tai et, lopulta Suomen on seurattava muun maailman esimerkkiä.
--
Mua rasittaa se kun sun on pakko inttää ja inttää ja inttää vastaan oli kyse sitten mistä tahansa. Sulla on joku ihme perversio siitä kuinka erimieltä olevat eivät saa olla oikeassa missään asiassa. Sun on pakko koko ajan löytää virheitä ja sitten haukkua. Jos mä sanoisin että aurinko on keltainen, sun olisi siis väitettävä vastaan ihan periaatteesta vaikka olisit väärässä...
Nämä "vain me olemme oikeassa" kiihkoilijapuritaanit eivät kykene keskustelukumppania arvostavaan keskusteluun. Heille "väärä" mielipide merkitsee "vääränlaista" ihmistä, ja jos he eivät hyväksy toisen ajatuksia, he eivät hyväksy koko ihmistä.
Kuule jasu, voisit mennä takaisin hiekkalaatikolle ja jättää isin tietokoneen rauhaan.
Tässä joutuu inttämään kun sinä intät. Katsohan tyttönen peiliin.
Nyt sinä taas sanot että kaikki muut kuin sinä ovat tyhmiä. Minun ei tarvitse mennä itse mennä kysymään 100 ensimmäiseltä vastaantulijalta, siihen kyselemiseen on useitakin laitoksia jotka sen tekevät. Minä en sano sinua tyhmäksi, pois se minusta. Itse asiassa vaikutat ikäistesi joukossa ihan fiksulta. Kovin ahdasmielisesti käsittelet asioita ja mielipiteenmuodostus perustuu varsin kapeaan tietopohjaan mistä tulee tuollainen ehdottomuus, mutta kuulunee kuvaan tuokin.
Mutta vieä kerran intetään. Tämä näet on ihan faktaa tämä :
Suomessa kasvatettiin hamppua josta valmistettiin kuitua josta köyhin väestönosa sai vaatetusta. Tämä kasvi ei kukkinut. Suomen kesä ei ole riittävän pitkä eikä lämmin siihen. Jos kukinto olisi tullut, niin kukinnossa ei olisi THC-pitoisuus noussut kovin korkealle. hampun viljely päättyi ihan ilman lainsäädäntöä kun pellava valtasi peltopinta-alaa ja tekstiiliteollisuus kehittyi.
Kessuviljelmiin sekoittaminen on ihan tuttu juttu, et ole ainoa joka on erehtynyt.
Mutta joka tapauksessa .. suomessa ei ole kasvatettu huumaavaa kannabistuotetta ennen 1900-luvun loppupuolta jolloin huumekasvia aloitettiin kasvattamaan sisätiloissa joissain kulttuuripiireissä.
Tämä kuuluu Miffy tyttönen yleissivistykseen kansanhistorian puolelta .. siis tämä hamppukankaisten vaatteiden karkea kangas köyhän alustalaisen nahkaa raapimassa.
...
En tiedä miksi tähän tullaan aina, mutta en näe kovin viisaana tehdä aina tiukan paikan tullen vertausta alkoholiin. Viina on myrkkyä ja olisi tietenkin hyvä päästä siitä eroon. Kaikkein vähiten sen rinnalle tarvitaan uusia myrkkyjä.
Uuden aineen haitallisuus taas taatusti on yksi merkittävä osatekijä kun mietitään sitä onko uusi aine syytä laillistaa. Laillistamisen vaikutuksia on käsitelty paljonkin ja myös oikeusnäkökohdista.
Oikeusoppineet ovat siinä kannassa, että jos jokin asia, teko tai olotila joka koetaan negatiiviseksi ja jonka ilmiön olemassaolo aiheuttaa suoria juridisia seuraamuksia muutetaan oikeuskäsittelyssä ei laittomaksi niin aiheen legitiimisyys ei siitä tule selviönä.
Kannabiksen laittomuudelle on perusteet (ja ne eivät ole jotain amerikkalaista 40-luvun retoriikkaa vaan jatkuvasti päivitettyä ja monien eri asiantuntijatahojen kommentoimaa perustetta) Tätä politiikkaa ei edes luoda yksin kansallisella tasolla. Huumeet on yksi niistä tekijöistä joita käsitellään kansainvälisesti.
Sellainen yksinkertaistus kuin on väittämä että "kannabiksen laillistaminen lopettaisi tai vähentäisi rikollisuutta" on sellaisenaan epäkypsä. Sillä logiikalla kaikesta rikollisuudesta päästäisiin lopettamalla rikoslaki. Kiellolla on juristiikassakin monensuuntaisia tavoitteita. Objektina ei ole ainoastaan se johon kielto suoraan koskettaa. Yksittäinen kannabiksenpolttaja on itseasiassa varsin toisarvoinen tekijä koko problematiikassa.
.....
Eri maiden eri asioita arvioidaan monessa eri yhteydessä. Suomen huumepolitiikka on kansainvälisillä foorumeilla ollut lähes poikkeuksetta korkeassa kurssissa. Hollannin kohdalla tilanne on paljon ristiriitaisempi. On useita arvioita joissa Hollannin huumepolitiikkaa on pidetty katastrofaalisena ja että se on ollut osasyyllinen heijannaisvaikutuksineen moniin keskieuroopan huumeongelmakysymyksiin.
Sinun Miffy ei tarvitsisi inttää yhtää .. sen kuin lopetat inttämisen. Mutta sinun pitää tunnustaa sellainen asia, että jos jokin asia olisi kiva olla jollain tavalla ja tolalla niin se ei välttämättä ole sitä. Asiat eivät edisty koska et kykene murtamaan omia lukkojasi ja pitäydyt keskinkertaiseen tai kelvottomaan lähdemateriaaliin.
Syyllistyt muuten taas kerran samaan mihin syyllistyit heti alkuunsa kun sinulle ensi kerran laittoi epäävän kannanoton. Sinä suutuit ja rupesit keksimään tapoja loukata. Hyi hyi. Miten sinusta on tullut noin pahantapainen ja ilkeä. Miksi sinä aina koetat solvata parhaasi mukaan. Sinä olet hyvin hyvin tuhma tyttö.
virn.
Suomessakin aikoinaan kasvatettu hamppu kyllä kukki ihan normaalisti. Ilman kukkimista uusien siemenien tuotanto ei olisi oikein hyvin päässyt käyntiin ja seuraavan vuoden kylvöt olisivat jääneet monelta tekemättä. Suomessa kasvatettu hamppu valmistui jo heinäkuun lopulla, jos kylvö oli suoritettu toukokuussa. Hedekasvit valmistuivat 2-3 viikkoa ennen emikasveja. Ulkomaiset lajikkeet sen sijaan kypsyivät liian myöhään. Nykyisin Suomessa viljellyn maatiaishamppulajikkeen siemeniä ei ole enää missään tarjolla.
Hamppu tuotiin Aasiasta Eurooppaan n. 1500 e. Kr. Kesti kuitenkin kauan ennekuin se tuli tunnetuksi koko Euroopassa. Suomeen se lienee tullut samoihin aikoihin kuin pellava. V. 1369 se mainitaan veroparselina. Suurimmillaan hampuntuotanto maassamme oli 1880-luvulla.
Olen sitä mieltä, että viinaa syrjäyttämään tarvitaan joku sellainen päihde, joka omaa pienemmät haitat ja on kansanterveydelle vähemmän haitallinen päihde kuin alkoholituotteet. Ilman minkäänlaisia muutoksia, jotka mahdollistavat alkoholia vähemmän haitallisten päihdeiden käytön, kansanterveys ja yhteiskuntamme tulee kärsimään hyvin pahasti. Paljon pahemmin, kuin nyt edes osaamme kuvitella.
Voisitko myös perustella, miksi esimerkiksi kannabiksen luvanvaraistettu kotikasvatus ei vähentäisi ammattimaisen rikollisuuden ansioita ja samalla myös kannabikseen liittyvää ammattimaista rikollisuutta?
No jos nyt vihdoinkin päästään esittämästä hampun kasvatusta vanhaan aikaan jonkinlaisena päihdekasvina niin päästään vähän enemmän asiaan asian vierestä.
Alkoholin haittoja vastaan kamppailu on erinomaisen tärkeää. Nuorena miehenä olin siinä ajatusmallissa että liberaalimmalla alkoholipolitiikalla päästään terveempään ja sivistyneempään alkoholikäytäntöön. Kannatin viinejä ruokakauppaan ja keskiolutta R-kioskille ja vapautta nauttia sivistyneesti juyhlajuomaa vaikkapa puistossa.
Moni näistä on toteutunut ja kaikki on johtanut asioita huonompaan suuntaan. Alkoholia saa mistä vain ja milloin vain. on omaksuttu viini ja olut ruokajuomana ja on opittu juomaan juhlajuoma puistossa .. ja kaikki tämä vanhan alkoholikulttuurin päälle ja lisäksi.
Jos kannabiksen vapauttamisella olisi jokin sen suuntainen vaikutus, että sisääntuleva kannabis oletettavasti syrjäyttäisi vanhoja päihteitä niin ajatuksella voisi olla parempi pohja. Mitään sellaista vaikutusta en enää tässä elossa elättele. Kannabiksella ei ole aitoa substituutiovaikutusta. Sillä ei ole sellaista ollut tähänkään mennessä. Kannabiksen käyttäjien alkoholinkulutus EI OLE ollut vähäisempää kuin keskimäärin vaan suurempaa.
Edelleen, vaikka kannabiksella olisi jonkinasteinen substituutiovaikutus niin kannabiksen muassaantuomat haitat eivät ole vähäisiä, saati mitättömiä.
Loppuviimeksi kannabiksen vapauttaminen toisi jo olemassaolevien suurten päihdeongelmien rinnalle entistä suurempana ja kattavampana uuden vanhan lisäksi, ei vanhaa korvaten.
Jo nykyisillä, hyvin rajatuilla käyttäjämäärillä kannabiksen vuoksi hoidettavien suhteellinen osuus on lisääntynyt eikä se nytkään ole mikään marginaali-ilmiö. Vapautettuna kannabiksella on kansanterveyteen merkittävä vaikutus ja se vaikutus tulee olemaan negatiivinen. Pitää vielä huomata se, että hoitoon hakeutuvista ne joiden ensisijainen huume on kannabis ovat kaikkein nuorimpia.
"Kannabiksen käyttäjien alkoholinkulutus EI OLE ollut vähäisempää kuin keskimäärin vaan suurempaa."
Miten sinä jasu pieni kehtaat päästää suustasi tällaisen sammakon? Olet siis etsinyt jonkun tilaston vuodelta 2 jälkeen nakkisodan ja luulet että siinä o njärjen hiventäkään. Ne hamputtelijat joita mä tunnen ottavat ehkä pari siideriä kerran kuussa. Mä tiedän et mun tuttavapiiri ei kerro kaikkea mutta jotain silti, enkä mä usko et kaikki vähän alkoholia käyttävät pilvipäät olis vaan sattunu kasaantumaan samalle seudulle.
”No jos nyt vihdoinkin päästään esittämästä hampun kasvatusta vanhaan aikaan jonkinlaisena päihdekasvina niin päästään vähän enemmän asiaan asian vierestä. ”
Eli loppulause; hamppu oli tärkeä kuitukasvi, jonka psykoaktiiviset ominaisuudet myös tunnettiin.
”Alkoholin haittoja vastaan kamppailu on erinomaisen tärkeää. Nuorena miehenä olin siinä ajatusmallissa että liberaalimmalla alkoholipolitiikalla päästään terveempään ja sivistyneempään alkoholikäytäntöön. Kannatin viinejä ruokakauppaan ja keskiolutta R-kioskille ja vapautta nauttia sivistyneesti juhlajuomaa vaikkapa puistossa. ”
Minä taas en kannattanut koko ajatusta, mutta mikäpä minä olin vaikuttamaan, kun kansan viinanhimo on vahva ja ajatus sivistyneestä alkoholinkäyttämisestä tässäkin maassa tuntui olevan niin hieno ja ylevä.
”Jos kannabiksen vapauttamisella olisi jokin sen suuntainen vaikutus, että sisääntuleva kannabis oletettavasti syrjäyttäisi vanhoja päihteitä niin ajatuksella voisi olla parempi pohja. Mitään sellaista vaikutusta en enää tässä elossa elättele. Kannabiksella ei ole aitoa substituutiovaikutusta. Sillä ei ole sellaista ollut tähänkään mennessä. Kannabiksen käyttäjien alkoholinkulutus EI OLE ollut vähäisempää kuin keskimäärin vaan suurempaa. ”
Olen itse täysin eri mieltä kannabiksen substituutiovaikutuksesta. Jopa poliisiviranomaisten näkemys on sellainen, että kannabis ja alkoholi ovat jossain määrin substituutteja. Perustuuko oma käsityksesi mutuun, vai löytyykö asiasta jotain tieteellistäkin faktaa? Varsinkin tämä seikka, jonka mukaan kannabiksen käyttäjien alkoholinkulutus on keskimäärin suurempaa kuin tavallisen ihmisen. Ehkä tilastoista nähdään taas jotain, mutta ehkäpä nämä tilastoihin eksyvät tapaukset ovatkin moniongelmaisia, joille kannabis on yksi keino muiden joukossa pään sekoittamiseen. Tällaiset ihmiset varmasti käyttävät keskimääräistä enemmän alkoholiakin. Uskon vakaasti siihen, että monissa tapauksissa nämä tilastot eivät ole uskottavia, koska ne eivät tavoita sitä tavallista kannabiksen kohtuukäyttäjää, vaan tämän marginaalisen ryhmän marginaalisen ryhmän, eli moni- ja päihdeongelmaiset henkilöt, jotka käyttävät mitä tahansa kemikaalia, joka riittää pään sekoittamiseen.
”Edelleen, vaikka kannabiksella olisi jonkinasteinen substituutiovaikutus niin kannabiksen muassaantuomat haitat eivät ole vähäisiä, saati mitättömiä. ”
Kuitenkaan sen mukanaan tuomat haitat eivät ole missään määrin yhtä dramaattisia kuin alkoholin haitat. On valitettavaa, että maahamme syntynyt, tämän hetkinen kannabiskulttuuri on rikollisen pohjavärin sävyttämää. Tämänkaltainen kulttuuri ei ole omiaan missään mielessä vähentämään kannabiksenkäytön mahdollisia haittoja, vaan se lisää niitä. Jos tämän hetkinen kulttuuri ei olisi mainitun kaltainen, se itse kykenisi jossain määrin valvomaan itseään, kuten tapahtuu sellaisissa yhteiskunnissa, joihin kannabiskulttuuri on päässyt syntymään.
”Loppuviimeksi kannabiksen vapauttaminen toisi jo olemassaolevien suurten päihdeongelmien rinnalle entistä suurempana ja kattavampana uuden vanhan lisäksi, ei vanhaa korvaten. ”
Tämä on sinun näkemyksesi asiasta, mutta se ei tarkoita sitä, että se olisi totuus. Totuus saattaisi hyvinkin olla se, että kannabis syrjäyttäisi ja vähentäisi alkoholin käyttöä.
”Jo nykyisillä, hyvin rajatuilla käyttäjämäärillä kannabiksen vuoksi hoidettavien suhteellinen osuus on lisääntynyt eikä se nytkään ole mikään marginaali-ilmiö. Vapautettuna kannabiksella on kansanterveyteen merkittävä vaikutus ja se vaikutus tulee olemaan negatiivinen. Pitää vielä huomata se, että hoitoon hakeutuvista ne joiden ensisijainen huume on kannabis ovat kaikkein nuorimpia.”
Ja luultavasti suuri osa näistä henkilöistä, nuorista siis, hakeutuu ”kannabisriippuvuutensa” takia hoitoon koska vanhemmat pakottavat heidät näin tekemään. Mutta hyvä se on toisaalta niinkin, sillä kannabis, eikä mikään muukaan päihde tee hyvää nuorelle ihmiselle. Jos nuoret tajuaisivat, että heillä on sitten vanhempanakin aikaa käyttää kannabista ihan riittävästi, eikä mentaliteetti olisi heti-mulle-kaikki-nyt, niin ongelmat vähenisivät oleellisesti. Tästä mentaliteetista emme kuitenkaan voi syyttää mitään ainetta.
Asennevammaisuutta, sitä tämä yhteiskunta on täynnä ja siinä on suurin ongelma, ei pelkästään missään aineissa.
Tällainen juttu pisti silmään että väitit röpöttelijöiden juovan myös alkoholia enemmän kuin muiden. Haluaisin tämän tilaston? Rohkenen olla eri mieltä, sillä jo maalaisjärki auttaa tässä asiassa.
Alkomaholi ja kannabis ovat vaikutuksiltaan täysin erilaisia. Kännissä ei pilvi juurikaan vaikuta. Tai sillä tavalla että sitä huomaisi.
Eli kuka haluaisi juoda hyvän pilvensä pois?
Suuriosa polttelijoista (joita minä tunnen- TÄMÄ ON MUTU) pysyy kaukana kaljoittelusta. Minä en koske viinaan jo ihan periaatteen takia.
Jospa nyt sinäkin Mikke pikkuhiljaa alat esittää niitä faktatietoja mututietojesi tilalla. Siitähän niin kärkkäästi olet muita syyttämässä.
Esitä minulle faktat poliisiviranomaisten mielipiteestä kannabiksen substituutiovaikutuksesta. Älä esitä mutu-tietoa, sitähän ei saa kukaan muukaan täällä esittää.
Esitä minulle faktat siitä, että kuituhamppua yleisesti käytettiin Suomessa huumetarkoituksessa.
Esitä minulle ne tilastot, jossa todetaan, ettei kannabiksen käyttäjät yleisesti käytä muita päihteitä.
Näytä minulle, mistä löytyy se tieto, että suurin osa näistä nuorista, jotka kannabiksen vuoksi hakeutuvat hoitoon, ovat sinne pakotettuja.
Ei ole ainoastaan Jasu näkemys, että kannabiksen vapauttaminen lisäisi päihdeongelmia Suomesssa. SE ON ENEMMISTÖN NÄKEMYS!!!
Onhan se kumma, että meidän, jotka kannabiksen vapauttamista vastustamme, on jokaisesta pilkustakin esitettävä lähdetiedot, mutta kannabiksen hurmosliikkeeseen kuuluvat saavat esitellä mutu-tietojaan, luulen-tietojaan ja olen sitä mieltä- tietojaan täällä mennen tullen, eikä silloin huudella lähteiden perään.
No tästä kuituhampun röpöttelystä; ukkini poltteli sitä vieläpä 70-luvun puolessavälissä. En tiedä minkälaisia säväreitä hän siitä sai. Minä sitten lopulta perin hänen hienon piippunsa.
"Minä taas en kannattanut koko ajatusta, mutta mikäpä minä olin vaikuttamaan, kun kansan viinanhimo on vahva ja ajatus sivistyneestä alkoholinkäyttämisestä tässäkin maassa tuntui olevan niin hieno ja ylevä."
Niin, eikö sinulla ole samat ajatukset kannabiksesta???
Olin jo silloin sitä mieltä, että kannabiksen asemaa tulisi muuttaa ja alkoholin käyttöä tulisi jollain keinolla kyetä vähentämään, ei lisäämään helpottamalla sen saatavuutta. Uskon ja uskoin silloin näet vakaasti siihen, että alkoholi ja kannabis ovat substituutteja, ja kannabiksen käytön lisääntyminen vähentää alkoholin käyttöä ja erittäin haitallista liikakäyttöä.
Mitä sairasta tässä ajatuksessani ja linjauksessani mielestäsi on, kun näet ilmeisesti asian ristiriitaisena?
Ei mitään ristiriitaa, mutta oletko ajatellut sitä että saatat olla väärässä. Ettei kannabis vähennä laikaan alkoholin käyttöä, ettei sen käyttö olekaan sivistynyttä ja valtiolle tuottavaa, terveellisempää kuin alkoholi?
Hoidosta ja riippuvuudesta:
”Mahdollisesti myös nuorten riippuvuus on yleisempää kuin aikuisten. Kannabiksen käytön vuoksi hoitoon hakeutuminen on erittäin harvinaista niin Suomessa kuin niissäkin maissa, joissa käyttäjiä on huomattavasti enemmän. Hoitoon hakeutuneista valtaosa käyttää muitakin päihteitä, erityisesti alkoholia ja muita laittomia huumausaineita.” (Millman ja Beeder 1994).
Tutkimuksessa on otettu huomioon se, kuinka paljon kannabiksen käyttäjiä on ja verrattu tätä suhdetta hoitojaksojen määrään. Kannabis saattaa siis olla yleisin tilastoitu hoitojaksojen "syy", mutta tämä tilasto-ote ei kuitenkaan kerro vielä meille sitä, kuinka monta prosenttia kannabista käyttävistä henkilöistä joutuu hoidattamaan kannabissidonnaisia ongelmiaan. Tämä luku on siis aika pieni. Lisäksi sekin jää epäselväksi, kuinka moni näistä hoitojaksoista on "pakkohoito", jonka nuoren (miksei vähän vanhemmankin henkilön) vanhemmat hänelle järjestävät.
On vaikea antaa muuta kuin mutu-tietoa siitä, kuinka moni hoitojakso johtuu vanhempien pakotuksesta. Ottaen huomioon yleisen käsityksen kannabiksesta ja sen aiheuttamasta riippuvuudesta, voidaan olettaa, että aika moni. Tilastotietoa tästä ei ole, syynä saattaa olla se, että tällaista ei edes haluta tilastoida, sillä se ehkä antaisi väärän signaalin. "Hän ei ollut vakavasti riippuvainen, mutta pakotimme hänet kuitenkin hoitoon varmuuden vuoksi."
Haitat:
”Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä.” (Lancet 1995).
Kannabis, tupakka, alkoholi, substituutteja, mikä ja kenen kanssa, vaiko sitten ei? Yksi tutkimus.
http://www.economics.unimelb.edu.au/lcameron/papers/final.pdf
En valitettavasti löytänyt enää linkkiä viranomaisten lausuntoihin, mutta osa heistä (olen pahoillani, jos käsitit, että "kaikki") omaa näkemyksen, jonka mukaan kannabis ja alkoholi ovat substituutteja. Rintama ei siis ole yhtenäinen.
”Esitä minulle faktat siitä, että kuituhamppua yleisesti käytettiin Suomessa huumetarkoituksessa.”
Yleisesti on täysin väärä sana kuvaamaan nyt tätä asiaa. Sinä sen siihen keksit ja menit laittamaan. Minä vain totesin, että hampun psykoaktiiviset ominaisuudet tunnettiin jopa siinä määrin, että kannabiksen käyttäjiä varten syntyi jopa oma sana ”hamppi”. Nykyisin se tarkoittaa jotain hyvin negatiivista.
”Esitä minulle ne tilastot, jossa todetaan, ettei kannabiksen käyttäjät yleisesti käytä muita päihteitä. ”
”Yleisesti” osa heistä käyttää varmasti alkoholia ja osa ”yleisesti” tupakkaakin. Itsekin saatan silloin tällöin juoda siiderin tai snapsin ja poltan myös tupakkaa. Kannabista sen sijaan käytän muutaman kerran kuukaudessa. Mitä tämä ”yleisesti” nyt tässä oikeastaan tarkoittaa? Haetaanko sille synonyymimäistä käsitettä sanalle ”väärinkäyttö”? Ja mitä merkillistä siinä on, jos kannabiksenkäyttäjä joskus käyttää alkoholia tai tupakkaa? 90 % kannabiksen käyttäjistä ei koskaan kuitenkaan koske mihinkään muuhun laittomaan aineeseen kuin kannabikseen, minkä pitäisi olla tässä keskustelussa huomionarvoinen seikka, kun pohditaan, mitä he käyttävät ”yleisesti”. Ja monelle kannabis on todellakin alkoholin korvike. Tai ainakin alkoholin humalakäyttöä vähentävä elementti.
”Näytä minulle, mistä löytyy se tieto, että suurin osa näistä nuorista, jotka kannabiksen vuoksi hakeutuvat hoitoon, ovat sinne pakotettuja. ”
Kuten mainitsin, tätä tietoa emme saa mistään, sillä tällaista tietoa ei ehkä ole soveliasta kerätä. Mutta jos ajattelet asiaa ja sitä, että kannabiksen takia vain harvat ajautuvat hoitotarpeen piiriin, niin monet muut johtopäätelmät eivät tule kysymykseen tapauksissa, joissa päihteenkäyttäjä on alaikäinen.
”Ei ole ainoastaan Jasu näkemys, että kannabiksen vapauttaminen lisäisi päihdeongelmia Suomesssa. SE ON ENEMMISTÖN NÄKEMYS!!!
Mutta kuinka paljon se todellisuudessa lisäisi kannabiksesta johtuvia päihdeongelmia? Kuinka paljon se taas vähentäisi alkoholin aiheuttamia päihdeongelmia, väkivaltaa ja muuta hyvin negatiivista maassamme?
”Onhan se kumma, että meidän, jotka kannabiksen vapauttamista vastustamme, on jokaisesta pilkustakin esitettävä lähdetiedot, mutta kannabiksen hurmosliikkeeseen kuuluvat saavat esitellä mutu-tietojaan, luulen-tietojaan ja olen sitä mieltä- tietojaan täällä mennen tullen, eikä silloin huudella lähteiden perään.”
Eikö keskustelu ole sitä, että ollaan jotain mieltä ja sitten pohditaan onko tällaisessa ajatuksessa jotain järkeä ja löytyykö sille näyttöä ja kuinka vakuuttavaa tämä näyttö on ja onko siinä otettu huomioon se ja se ja tämäkin vielä? Minä vain kysyin Jasulta löytyykö asialle jotain tieteellistä näyttöä vai joudummeko analysoimaan hänen mahdollisen mutu-tuntuman paikkaansa pitävyyttä ja vertaamaan sitä tutkimuksiin, joita löytyy. En suoraan kyseenalaistanut tätä hänen näkemystään substituutiovaikutuksen olemattomuudesta, sillä kaikkien kyseessä ollessa se ei tietenkään ole absoluuttinen totuus, vaan halusin ainoastaan tietää, onko asiaa varmistettu jollain hänen tuntemallaan tutkimuksella, jossa on tultu eri tulokseen kuin tutkimuksessa, jonka minä toin esiin.
"Ei ole ainoastaan Jasu näkemys, että kannabiksen vapauttaminen lisäisi päihdeongelmia Suomesssa. SE ON ENEMMISTÖN NÄKEMYS!!! "
Vetoaminen yleiseen mielipiteeseen tai suuriin väkimääriin ei todista yhtään mitään. Tunnettu sanonta viidestä miljardista kärpäsestä on hyvä pitää mielessä.
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm kohta 3
Visi miljardia kärpästä ei voi olla väärässä siinä että paska on hyvää.
Taisin iskeytyä tämän saitin keskusteluun mukaan huonolla hetkellä tai jottai... minulla oli ajatusmaalimastasi hiukan toisenlainen kuva. Tämä pikku suvantohetki keskustelussa selkeytti ainakin minun silmissäsi sinun sanomaasi huomattavasti. Kiitoksia.
Kun kommentoin tutkimuksia puhuen kaikista huumeenkäyttäjistä, viittasin pikkujuttuun, jonka olen todeksi havainnut:
Tutkija N.N. näkee aikaa ja vaivaa ja toteaa tutkimuksen yhteenvedossa että "Liiallinen hiihtoharrastus saattaa aiheuttaa 10% harrastajista lievää pahoinvointia". Lääkärisanomat referoi uutista "Liiallinen hiihtoharrastus saattaa aiheuttaa joillekin pahoinvointia". Seuraavan päivän Iltalehti uutisoi "Hiihto voi aiheuttaa pahoinvointia". Kaupan päälle Seura harrastaa "tutkivaa journalismia" ja haastattelee muutamaa hiihtopahoinvoinnista kärsivää. Keskivertokansalainen M.M. muistaa uutisoinnista sanat hiihto ja pahoinvointi.
Allaolevasta keskustelusta sen verran, että sen aloituksesta puuttui yksi asia: Mitä Tiina itse asiassa tarkoitti porttiteorialla. Porttiteoriasta liikkuu kansan suussa useampiakin variantteja ja siihen nähden olisi ollut suotavaa selvittää mistä puhutaan. Olkoon virallinen tulkinta mikä tahansa, usein sanaa käytetään tarkoittamaan nimenomaan ketjua kannabis - kovat huumeet - nistihelvetti.
Esittämästäsi tekstistä minä henk.koht. olen valmis allekirjoittamaan kaiken muun paitsi sen että vallalla olevaa huumepolitiikkaa tulisi jatkaa. Mielestäni tarvetta muutokseen on, mutta millaiseen?
Todennäköisin selitys sille, että jotkut kannabiksen käyttäjät siirtyvät muihin aineisiin, johtuu sopeutumattomien ja poikkeavien nuorten valikoitumisesta kannabiksen käyttäjiksi, joilla on taipumus käyttää ja kokeilla myös muita aineita, sekä kannabiksen käyttäjien joutumisesta tekemisiin muiden laittomien aineiden käyttökulttuurien kanssa, mikä rohkaisee ja lisää todennäköisyyttä käyttää muita laittomia aineita.
Kannabiksen vaikutuksia on myös liioiteltu niin paljon, että kokeilija voi pettyä pahasti kun hänen tavoittelemansa "kolahdus" ei irtoakaan heti ensimmäisistä hatseista.
Kieltolain väitetään estävän käyttöä ja kokeilua mutta EU maiden keskinäinen vertailu ei tue tätä väitettä. Laittomien aineiden kauppiaat voivat painostaa käyttämään muita aineita. Porttiteoria kertoo laittomien markkinoiden dynamiikasta, ei kannabiksen farmakologiasta.
Kannabis on jatkumossa portti laittomiin aineisiin, ei kovempiin.