ks. Pohjalainen 29.12.2005
Isä oli nostanut 3kk vauvaansa kädestä, jolloin käsi oli rusahtanut. Käsi parani alle viikossa.
Isä tuomittiin maksamaan sakkoja 680 € ja kipukorvauksia lapselleen 300 €. Syyttäjä oli vaatinut tuomiota pahoinpitelystä, mutta oikeus oli katsonut, että teko oli ollut vahinko.
Jotenkin tämä tuomio ei nyt mene minun jakeluun. Tekohan oli vahinko. Mielestäni sakot ovat kohtuuttomat ja miksi huoltajan pitää maksaa huollettavalleen kipukorvauksia.
Toki tilanteessa olisi voinut sattua pahastikin, mutta eiköhän isä ole rangaistuksensa saanut jo siinä vaiheessa, kun huomasi vahingoittaneensa lastaan.
Isä oli nostanut 3kk vauvaansa kädestä, jolloin käsi oli rusahtanut. Käsi parani alle viikossa.
Isä tuomittiin maksamaan sakkoja 680 € ja kipukorvauksia lapselleen 300 €. Syyttäjä oli vaatinut tuomiota pahoinpitelystä, mutta oikeus oli katsonut, että teko oli ollut vahinko.
Jotenkin tämä tuomio ei nyt mene minun jakeluun. Tekohan oli vahinko. Mielestäni sakot ovat kohtuuttomat ja miksi huoltajan pitää maksaa huollettavalleen kipukorvauksia.
Toki tilanteessa olisi voinut sattua pahastikin, mutta eiköhän isä ole rangaistuksensa saanut jo siinä vaiheessa, kun huomasi vahingoittaneensa lastaan.
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.iltalehti.fi/2005/12/29/200512283903772_uu.shtml
Tätä voi lähteä purkamaa vaikkapa siitä päästä, että Suomen rikoslain mukaan myös vahinko voi olla rikos. Tässä nimenomaan on tuomittu vammanTUOTTAMUKSESTA, pahoinpitelyssä olisi kysymys tahallisuudesta.
Vammantuottamuksesta säädetään rikoslain 21 luvun 10 §:ssä: "Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toiselle ruumiinvamman tai sairauden, joka ei ole vähäinen, on tuomittava vammantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi." Kun otetaan huomioon, miten matala tuo maksimirangaistus on, niin voidaan todeta, että vammantuottamus on järjestelmässämme varsin lievä rikos.
Kysymys on siis tekijän huolimattomuudesta. Hän on siten voitu odottaa erilaista, huolellisempaa toimintaa, vaikka ei olekaan vahingoittanut lasta tahallisesti. Juridiikassa huolimattomuus on sellainen käsite, josta on kirjoitettu varmaan palstakilometreittäin, joissain tapauksissa synonyyminä on piittaamattomuus, välinpitämättömyys jne. Nyt kun varsinaisen tuomion perusteluja ei ole luettavana, niin tämä on kovin spekuleerausta, mutta luulisin, että asiassa on varmaan käsitelty sitä, MITEN lasta on nostettu ja miten noin pientä lasta pitäisi nostaa. Kuitenkin 3 kk vauva on vielä tosi pieni, joten huolellisen vanhemman pitäisi tietää, miten lasta nostetaan turvallisesti.
Sinusta sakko oli kohtuuton. Arviointia vaikeuttaa se, että on ilmoitettu vain tuo lopullinen sakko. Enemmän rangaistuksen ankaruudesta kertoisi tuomittujen päiväsakkojen lukumäärä. Sakothan määrätään päiväsakkoina, ja jos isällä on hyvät tulot, sakko tulee yhteensä korkeaksi (päiväsakon rahamäärä on korkea).
Mitä outoa on mielestäsi siinä, että huoltajan pitää maksaa korvauksia aiheuttamastaan kivusta ja särystä? Veikkaan, että et kyseenalaistaisi sitä, jos esim. vanhempi hakkaisi teini-ikäisen lapsensa sairaalakuntoon ja sen jälkeen velvoitettaisiin korvaamaan lapselleen kivusta ja särystä. Harvinaiseksi tapauksen tietysti tekee se, että lapsi on noin nuori. Kuitenkin vauvoillakin on samat oikeudet kuin aikuisella, ja vauvallekin aiheutuu kipua siinä kuin vanhemmallekin. Luulen, että vauvalle on määrätty edunvalvoja nimenomaan prosessia varten, ja hän on tehnyt vaatimuksen lapsen puolesta.
Iltalehden uutisestahan se selvisi, 40 päiväsakkoa à 17 euroa = 680 euroa. Ja tuossa uutisessa perustelu käykin aika hyvin ilmi, "helsinkiläismies kertoi nostaneensa vauvaa kädestä ajattelemattomuuttaan hetken mielijohteesta". Ei saa olla ajattelematon = huolimaton, vaan aina ajatella ensin.
Kaikki tai ainakin suuri osa isistä jossakin vaiheessa nostaa luonnostaan lastansa kädestään. Jos joku on katsonut dokumenttia miten simpanssi nostaa omaa lastaan niin samalla tavalla mekin ihmiset nostamme omia lapsiamme. Niin äidit kuin isätkin.
Ajattelemattomuus on useimmiten luonnollista. Luonnostamme käyttäydymme jollakin tavalla, emme voi itsellemme mitään joskus kun toimimme kuten luontomme niin meitä ohjaa. Kenenkään on turha tulla jaarittelemaan että ihmisen tulee ajatella ennenkuin tekee jotain. Se on varsin typerää kun ajattelee mitä esim. suurvallat tekevät tällä hetkellä! Tuskin he ajattelevat senkään vertaan.
Vahinko ei koskaan saa olla rikos. Lakikirjojen alussa lukee ohje maalaisjärjen käytöstä. Tässä tapauksessa sitä ei ole käytetty. Siis puhun oikeasta vahingosta. Meidän itsemme keksimämme jutut on sitten erikseen; tarkoitan esim liikenne yms. Luonnolliset jutut esim kusihätä, oksennus yms eivät saa olla rikoksia.