Jokaisella asevelvollisella miehellä on laillinen oikeus olla käymättä armeijaa ja valita siviilipalvelus armeijan sijaan.
On turhaa siis moittia sivareita sillä he eivät tee mitään laitonta. Veteraanit eivät taistelleet pelkästään maansa itsenäisyyden puolesta vaan myös demokratian ja valinnanvapauden puolesta. On hienoa, että Suomessa ihminen on jokseenkin vapaa eikä yhteiskunta kärsi siitä mitenkään.
Huolestuttavaa on se, että naisilla ei ole velvollisuuspakkoa ja lisäksi heillä on palvelukseenastumisesta 45 päivää aikaa keskeyttää palvelus ilman sen kummempia seurauksia. Miehillä näitä oikeuksia ei ole ja siksi naisten vapaaehtoinen aseoikeudellisuus on tasa-arvolakien vastainen. Mutta sen siitä saa kun päästää feministin laatimaan työryhmän puheenjohtajana naisille jälleen yhtä oikeutta lisää toimia, miten nainen tahtoo toimia.
Kyllä armeijasta kieltäytyvällä miehellä on enemmän selkärankaa kuin naisella, jolla ei ole mitään lain pakottamia velvollisuuksia yhteiskunnassa.
On turhaa siis moittia sivareita sillä he eivät tee mitään laitonta. Veteraanit eivät taistelleet pelkästään maansa itsenäisyyden puolesta vaan myös demokratian ja valinnanvapauden puolesta. On hienoa, että Suomessa ihminen on jokseenkin vapaa eikä yhteiskunta kärsi siitä mitenkään.
Huolestuttavaa on se, että naisilla ei ole velvollisuuspakkoa ja lisäksi heillä on palvelukseenastumisesta 45 päivää aikaa keskeyttää palvelus ilman sen kummempia seurauksia. Miehillä näitä oikeuksia ei ole ja siksi naisten vapaaehtoinen aseoikeudellisuus on tasa-arvolakien vastainen. Mutta sen siitä saa kun päästää feministin laatimaan työryhmän puheenjohtajana naisille jälleen yhtä oikeutta lisää toimia, miten nainen tahtoo toimia.
Kyllä armeijasta kieltäytyvällä miehellä on enemmän selkärankaa kuin naisella, jolla ei ole mitään lain pakottamia velvollisuuksia yhteiskunnassa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
aadolf ehnroothin sanojen kanssa yhtyen:suomi on hyvä maa asua ja paras puolustaja on sen oma kansa!!! oisinpa nähnyt teidät kaikki sivarit taipaleen taistelussa jäätymässä hankeen!!! kun teitä ei nappaa/kiinnosta oman kotimaan puolustaminen voisitte puolestani muuttaa muualle asumaan!!!!
ja todella pahasti. Sinäkö olet nähnyt taipaleen taistelun? Suomessa ei varsinaisesti ole mitään vikaa, mutta ei yksilö valitse maata johon syntyy. Suomessa on vain päätetty, että kaikki menee armeijaan ja jos ei mene, niin tekee jonkinlaisen korvaavan suoritteen. Mä luulen että sä olisit ollut taipaleella yhtä hukassa. En tiedä sitten... Mua ei nappaa tollanen aivopesty läski
Aivan. Jokaisella asevelvollisella on oikeus valita siviilipalvelus asepalveluksen sijaan, jos siihen vain on _laillinen_ syy.
Asevelvollinen, joka vakuuttaa uskonnolliseen tai eettiseen vakaumukseen perustuvien vakavien omantunnonsyiden estävän häntä suorittamasta asevelvollisuuslaissa säädettyä palvelusta, on oikeutettu suorittamaan siviilipalvelus.
Perusteluiksi ei riitä "mua-ei-nappaa", "en-halua-olla-komenneltavana" yms. itsekeskeiset syyt. Jos asevelvollinen kuitenkin näillä perustein valitsee siviilipalveluksen, rikkoo hän suomen lakia. Tämä on valitettavaa ja ihmisen todellista vakaumusta onkin vaikea mitata ja todistaa, joten konkreettiset muutokset siviilipalveluksessa olisivat varmasti tervetulleita.
Ehdotus, muutetaan siviilipalvelusta radikaalisti toisenlaiseksi: siviilipalvelusmiehet kävisivät normaalissa työpalvelussa, jonka jälkeen jokaisen tulisi ilmoittautua siviilipalveluskeskukseen, jossa vietettäisiin yöt ja muu vapaa-aika. Keskuksia perustettaisiin ainakin suurimpiin kaupunkeihin. Siviilipalvelusmiehet pitäisit itse yllä keskusten huoltoa ja ylläpitoa muun palveluksensa ohessa. Lomille pääsisi viikonloppuisin aivan kuten varusmiehetkin. Samalla siviilipalvelusta lyhennettäisiin 12 kuukauteen tai keskiarvoisen varusmiespalvelun mittaiseksi. Palvelus olisi siis yhtä sitovaa kuin varusmiespalveluskin. Näin ollen siviilipalvelukseen mentäisiin vain ja ainoastaan vakaumuksellisista syistä ja muut ns. "helpoimman tien kulkijat" yms. väärin perustein siviilipalveluksen valinneet karsiutuisivat joukosta.
Kommentteja!?
epäjärkevää, motivoimatonta, pakonomaista, jne, miksi et hyökkää sitä vastaan ja vaadi uudistuksia? Miksi haluat tehdä siviilipalveluksestakin samanlaista älytöntä ja normaalijärkisellekin vastenmielistä äkseerausta kuin asepalvelus on?
Jos armeija on totalitarismin autoritäärinen linnake, sinun kannattaisi yrittää tervehdyttää sitä, eikä vaatia kaikkia muita hieromaan persauksiaan muurhaispesässä siksi että sinunkin muka niin piti tehdä.
Kyllä olisin viettänyt aikani 1000 kertaa mieluummin sivarikeskusksessa muiden jermujen kanssa vaikka koko vuoden kuin istunut yksin 4m2 kopissa katsellen tv:tä. Kyllähän me Sivaritkin siivoamme jälkemme.
Mites meinasit saaha sen rovaniemeläisen sivarin palvelukeskukseen joka illaksi?
...en missään vaiheessa sanonut että, asepalvelus on epäjärkevää, motivoimatonta, pakonomaista jne.
Pointti oli siinä, että varusmies -ja siviilipalvelus saataisiin näin samalle viivalle siviilipalvelusaikaa lyhentämällä. Samalla kuitenkin kontrollia tiukennettaisiin, jolloin vain aidon eettisen vakaumuksen omaavat valitsisivat siviilipalveluksen. Tasa-arvoinen kompromissi.
erikseen sanoa sitä että asepalvelus on epämielekästä. Sehän käy ilmi siitä että kun haluat siviilipalveluksen vastaavan asepalvelusta, mitoitat sisältöjä ihan epäolennaisten seikkojen mukaan. Ihan kuin kyse olisi ulkoisista puitteista.
Olen muuten haastatellut suomalaisia aseistakieltäytymisen pioneereja, niitä joilta vaadittiin ihan eri lailla "vakaumuksellisuutta" kuin näiltä nykyisiltä, ja joiden vakaumuksellisuutta myös kontrolloitiin tiukasti . Esim. 70-luvun alussa tunnelmat olivat kuulemma asiassa niin kireitä, että viranomaistaholtakin aseistakieltäytyjiä uhkailtiin usein: jahka tositilanne tulee, niin minä kyllä pidän huolen siitä että sinä tuijotat tuossa pihalla kiväärin piippuun. Jne. Karseita tarinoita. Silloin ne vakaumukset olivat puolin ja toisin vahvoja - mutta olivatko ne sitten sen terveempiä?
Kaikenlaisia tarinoita kuultuani minä en enää usko siihen, että "vakaumusten" täytyisi olla tuollaisia uskonnollisluonteisia ja uskonvarmoja "kiinni on ja pysyy" -valoja. Pikemminkin olen alkanut ajatella, että tämä löysäliikkeinen ja olkapäitään kohautteleva, väljämielinen ja suvaitsevainen nuori polvi omaa terveemmän asenteen niin maailmaan kuin vakaumuksiinkin kuin entiset ylen vahvan vakaumuksen omanneet pasifistit.
Rakentavia uudistuksia sulla. Sitte loppuis toi ainainen narina lusmuista etc. Nykyaanhan sivariaika on lusmuilua palveluksessa ja vapaa-aikaa muuten. No, oliko se intti sitten motivoivampaa?. Ei ainakaan minusta.
Lyhennetään siviilipalvelus 6 kuukauden mittaiseksi ja katsotaan kumman vaihtoehdon isänmaalliset miehet valitsevat. Taitaapa olla niin, että moni vaihtaisi. Miehillä ei ole selkärankaa tehdä oman päänsä mukaan rankemman kautta.
Sinänsä siviilipalvelusta ja armeijaa ei voi rinnastaa keskenään. Pelottavaa, että tuollaisia ahdasmielisiä ihmisiä nousee armeijassa korkeisiin virkoihin.
Eikös ole hiukan ahdasmielistä yleistää kaikkien puolustusvoimien virkatehtävissä palvelleita ahdasmielisiksi?
Vai voidaanko ihminen jo selkeästi leimata tiettyihin kategorioihin pelkästään työpaikan perusteella?
Kommenttisi on mielestäni ehkäpä ahdasmielisin koko tämän keskustelun ympärillä, jotenka toivon etten sinäkään pääse niihin korkeisiin virkoihin.
Henkilökohtainen mielipiteeni on ettei siviilipalvelus ole mikään osoitus avarakatseisuudesta ja näin ollen peruste pääsylle korkeisiin virkoihin.
En tunne kovin montaa siviilipalveluksen suorittanutta, mutta muutaman kuitenkin.
Yhden heistä peruste siviilipalvelukseen hakeutumiselle oli se ettei hän halunnut luopua pitkistä hiuksistaan.
Tuollaiset perustelut kiertää velvollisuutensa ei myöskään anna kovin hyvää pohjaa korkeisiin virkoihin haettaessa.
Siviilipalvelus on pääosin kevyempää kuin varusmiespalvelus, siviilipalveluksen pidempi kesto on edes jonkinlainen porkkana jolla saadaa eroteltua vielä edes jotenkin puhtaasti laiskat ihmiset niistä joilla on todelliset näkemykset asiasta suuntaan tai toiseen.
muodosti oman vaalipiirinsä, kävi niin, että sieltä kaikki äänet niin valtiollisissa kuin kunnallisissakin vaaleissa menivät Kokoomukselle.
Mitenkään yleistämättä totean, että kantahenkilökunnan ideologisesta "ahtaudesta" ja asenteista se antoi aika selvän näytön.
Suomen armeijalla on valitettavasti pitkät eikä niinkään kunniakkaat perinteet poliittisen yksisilmäisyyden ja toisinajattelun likvidoimisen tiellä.
Mikäköhän on tarkalleen aikoinaan?
Ymmärtääkseni puolustusvoimat eivät ohjeista henkilökuntaan kuuluvia äänestämään tiettyä puoluetta.
Saattahan tietysti väitteesi olla oikea, mutta mistä olet moisen tiedon saanut?
Onko sinulla jokin tutkimus lähteenä vai onko tämä vain puhtaasti kuulopuheisiin perustuvaa?
Lisäksi miten puolustusvoimat likvidoi toisinajattelijoiden toimintaa/mielipiteitä?
"Eikös ole hiukan ahdasmielistä yleistää kaikkien puolustusvoimien virkatehtävissä palvelleita ahdasmielisiksi?"
En yleistänyt, minusta tuollaisia ihmisiä ei pitäisi päästää korkeisiin virkoihin. Kyllä luulisi ihmiseltä älliä löytyvän jos toimii korkeassa asemassa, eikö?
"Siviilipalvelus on pääosin kevyempää kuin varusmiespalvelus, siviilipalveluksen pidempi kesto on edes jonkinlainen porkkana jolla saadaa eroteltua vielä edes jotenkin puhtaasti laiskat ihmiset niistä joilla on todelliset näkemykset asiasta suuntaan tai toiseen."
Siviilipalvelusta ja armeijaa ei voida suoraan rinnastaa keskenään koska ne eivät pyri samaan tavoitteeseen. Toiseksi, siviilipalvelusmiehiin kohdistuvien syrjivien asenteiden vuoksi on varmasti rankempaa valita se 13- kuukautinen kuin se puolivuotinen.
"Tuollaiset perustelut kiertää velvollisuutensa ei myöskään anna kovin hyvää pohjaa korkeisiin virkoihin haettaessa."
Nokiassa ihminen etenee taitojensa eikä mahdollisen siviilipalvelus/armeijataustansa turvin, samoin Sonerassa, Alkossa ja muissa suurissa suomalaisissa yrityksissä. Heiltä kysyttiin onko mitään etua siitä, että on käynyt armeijan kun hakeutuu noihin työpaikkoihin. Vastaus oli: "Ei minkäänlaista etua."
Taidatpa vain pelätä sitä, että jos siviilipalvelusta lyhennettäisiin kuten sitä kuuluisi lyhentää niin moni kunnon isänmaanpuolustaja ei enää menisikään armeijaan ja siinä näkisi sen, millä perustein armeijaan on menty: siksi, että se on lyhyempi, ei siksi, että haluttaisiin tappaa ihmisiä.
Ruotsissa vain noin 50% miehistä käy armeijan.
50-, 60-, 70-luvulle, jonka jälkeen asiasta nousi julkisuudessakin porua ja vaalipiirijako pantiin uusiksi. Näin minulle on raportoitu, tarkat äänestysprosentit saat halutessasi varmaan arkistoista.
Tottakai jokaiseen ammattiin valikoituu ihmisiä ammatin vaatimusten mukaan -- mikä siinä muuten on ihmeellistä että sotilaat ovat yksisilmäistä ja ahdasmielistä porukkaa? Autoritaarisuus, itsekuri ja kuri, reagoiminen annettujen sääntöjen mukaan - niitähän sotilaalta edellytetään. Eihän sotilas voi olla mikään luova ajattelija, joka sielunsa demonit valloilleen päästämällä luo uusia järjestyksiä maailmaan.
Uskotko todella että 30.000 vuosittain varusmiespalvelukseen astuvaa menee sinne motiivinaan halu tappaa?
On sangen erikoista jos tosiaan nuorista löytyy vuosittain 30.000 ihmistä joidenka motiivi on halu tappaa, ettei se heijastu Suomalaiseen yhteiskuntaan.
JOS olisit oikeassa niin kyllä luulisi että jos 82% Suomalaisista miehistä haluaa tappaa niin eiköhän se heijastuisi jotenkin?
Itse olen suorittanut varusmiespalveluksen, mutta en koe mitään tappamisen halua, tunnetko sinä?
Eihän Suomen puolustusvoimat edes osallistu rauhaanpakottamis operaatioihin, miten voisi puolustusvoimien toiminta näin ollen pohjautua tappamisen haluun.
Samoin kuin ei sinun mielestä siviilipalvelusta ja varusmiespalvelusta voi rinnastaa, ei voi varmaankaan rinnastaa myöskään Suomen ja Ruotsin tilannetta.
Suomella ja Ruotsilla on erilaiset lähtökohdat maanpuolustuksellisesti, historia, maantieteellisen aseman, väestö suhteessa maan pinta-alaan jne. jne.
Lisäksi tämä 50% varusmiespalveluksen suorittajien määrä tarkoittaa että ainoastaan 50% kutsutaan varusmiespalvelukseen (ymmärtääkseni) ei suinkaan että toinen 50% kieltäytyisi palveluksesta.
Ruotsi myöskin käyttää suuremman osan BKT;stä puolustusvoimiensa ylläpitoon/kehittämiseen.
Lisäksi Ruotsissa on vapaaehtoinen maanpuolustus, ns. kodinturvajoukot melkoisessa huudossa.
Suomalaisista 79% olisi valmis puolustautumaan aseellisesti vaikka lopputulos olisi epäselvä.
Ruotsissa 81% mielestä hyökkäävää vihollista vastaan pitäisi puolustautua aseellisesti, eli ihan samoissa mennään.
Vertaamalla Suomen maanpuolustusta Ruotsiin kai ajoita takaa sitä että meidän pitäsi muokata puolustuspolitiikkaamme enemmän Ruotsin tyyliseksi.
Oletkin viisampi kuin luulinkaan, tehdään ihmeessä niin;
nostetaan puolustusbudjettia parilla prosentilla ja luodaan kotiturvajoukot.
Kurinalaisuus, itsekuri ja tottelevaisuus ovat hyveitä jotka eivät sulje pois avaramielisyyttä ja muita vastaavia ominaisuuksia.
Mahdatkohan tuntea yhtäään puolustusvoimien henkilökuntaa kuuluvaa ihmistä vai puhutko nyt niitä näitä koska olet kuullut jonkun toisen puhuvan?
Se etteikö sotilas voisi olla luova ajattelija on väite jonka tarkoitus ei kai ollutkaan järjellisen keskustelun jatkaminen vaan yritys kritisoida yhden kokonaisen työyhteisön mainetta, joka taas pitäisi kaiken kuulemani mukaan olla jotain sellaista mikä sotii siviilipalvelushenkilöiden aatteita vastaan sillä se on toisen ihmisen ihmisoikeuksien loukkaamista, leimaamista ihmisen ajattelu kyky olemattomaksi pelkästään työn perusteella.
Pystytkö erottamaan sotilaat siviileiden joukosta juttelemalla aikansa heidän kanssaan, sillä onhan ihmisten luova ajattelu kyky tai sen puuttuminen havaittavissa ihmisestä keskustelun aikana, eikö totta?
Entä missä kulkee linja ajattelun luovuuden ja sotilaspalveluksen kesken?
Onko jokainen varusmiespalveluksen suorittanut jo kykenemätön luovaan ajatteluun?
Vai onko ainoastaan kantahenkilökunta?
Onko se jokin tietty aikakäsite jonka jälkeen se tapahtuu.
Olenko minä kykenemätön luovaan ajatteluun?
"Uskotko todella että 30.000 vuosittain varusmiespalvelukseen astuvaa menee sinne motiivinaan halu tappaa?"
Mitäs varten sitten opetellaan käyttämään erilaisia tappovälineitä ellei sitten tappamista varten?
"On sangen erikoista jos tosiaan nuorista löytyy vuosittain 30.000 ihmistä joidenka motiivi on halu tappaa, ettei se heijastu Suomalaiseen yhteiskuntaan."
Kyllä se heijastuukin siinä mielessä, että hyväksytään se, että sodassa saa tappaa. Asetta saa käyttää toista vastaan kuten esimerkiksi Amerikka käyttää. Armeijaan menevä tietää mihin sitoutuu kun sinne menee...
"Lisäksi tämä 50% varusmiespalveluksen suorittajien määrä tarkoittaa että ainoastaan 50% kutsutaan varusmiespalvelukseen (ymmärtääkseni) ei suinkaan että toinen 50% kieltäytyisi palveluksesta."
Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että silloin kun Ruotsissa oli yleinen asevelvollisuus eli ihan äskettäin niin noin 50% ruotsalaisista miehistä kävi armeijan. Nykyisin Ruotsissa on osittain rajattu asevelvollisuutta ja sotilaita valikoidaan enemmän. Ruotsissa käytiin muutama vuosi sitten siitä keskustelua, että pitääkö asevelvollisuus määrätä naisille pakolliseksi, että saadaan sotilaita koska miehet eivät käy armeijaa.
"Suomalaisista 79% olisi valmis puolustautumaan aseellisesti vaikka lopputulos olisi epäselvä.
Ruotsissa 81% mielestä hyökkäävää vihollista vastaan pitäisi puolustautua aseellisesti, eli ihan samoissa mennään."
Jaa-a, edelleenkin vain 50% miehistä kävi armeijan Ruotsissa muutama vuosi sitten. Tuo on mielipidetutkimus, ehkäpä se on tehty niille, jotka ovat palvelleet armeijassa ja siksi tutkimusta ei voi yleistää kaikkia ruotsalaisia koskevaksi? Haluaisin lähteet tutkimukselle, että näen miten se on tehty.
Anyway, Suomessa vastaava luku on 80%, joskin siviilipalvelukseen astuvien määrä kasvaa. Saksalaisista miehistä vain 1/3 menee armeijaan.
"Samoin kuin ei sinun mielestä siviilipalvelusta ja varusmiespalvelusta voi rinnastaa, ei voi varmaankaan rinnastaa myöskään Suomen ja Ruotsin tilannetta."
Siitä, että siviilipalvelusjärjestelmää ja varusmiespalvelusta ei voi suoraan rinnastaa keskenään ei seuraa se, etteikö Suomen ja Ruotsin asevelvollisuusjärjestelmiä voisi vertailla koska ne ovat kummassakin maassa käsittääkseni yleiset.
Asevelvollisuusjärjestelmillä on sama tavoite kun taas siviilipalvelisjärjestelmällä ja asevelvollisuusjärjestelmällä ei. Armeija on pitkälti omantunnon kysymys ja siksi vastustan yleistä asevelvollisuutta, jota ei muuten naisillakaan Suomessa ole.
"Vertaamalla Suomen maanpuolustusta Ruotsiin kai ajoita takaa sitä että meidän pitäsi muokata puolustuspolitiikkaamme enemmän Ruotsin tyyliseksi."
Vertasin vain siviilipalvelusjärjestelmiä, tosin epäselvästi. Ruotsissa ei ole (ollut; en tiedä, miten siviilipalvelusjärjestelmä on muuttunut nyt kun Ruotsi on ainakin osittain luopunut yleisestä asevelvollisuudesta) samanlaista rangaistuksenomaista pitkää siviilipalvelusta kuin mitä Suomessa on.
Jos suomalaiset miehet todella ovat niin puolustushalukkaita niin ei ole mitään pahaa siinä, että siviilipalvelusajasta napsaistaan vähintäänkin 1,5kuukautta pois. Mieluiten yli 2 kuukautta. Vai pelkäätkö, että Suomessakin palvelukseenhakeutuvien miesten määrä romahtaa?
Provosoiva kirjoitus tyylisi on läpinäkyvämpää kuin varmaan uskotkaan.
Sanat kuten tappovälineet, ovat selvä osoitus siitä miten yrität kärjistämällä asiat äärimmilleen provosoida lukijoita.
Et selvästi ole pohtinut asioita niin tarkkaan kuin sinun ehkä olisi noin vahvan näkemyksen omatessasi.
Kerrataan nyt vielä;
varusmiespalvelukseen astuminen edellytä "tappamisen halua" kuten väität.
Ei kai siviilipalvelukseeen hakeutuminenkaan vaadi halua päästä pesemään vanhusten alapäitä?
Helpoin ehkä on selittää asia hiukan yksinkertaistetummalla esimerkillä että ymmärrät mitä tarkoitan:
X haluaa liittyä Karate seuraan koska hänen naapurinsa on arvaamaton ja on pahoinpidellyt hänet kerran aiemmin, X haluaa oppia puolustamaan itseään siltä varalta jos hänen kimppuunsa käydään, hän ei koskaan hyökkää muiden kimppuun.
Tarkoittaako tämä nyt sitä että Herra X haluaa potkia naapurinsa kuoliaaksi ja että hänellä täytyy olla "hakkaamisen halu" koska hän liittyy Karate seuraan?
Minun mielestäni ei.
En tarkoittanut että Suomi-Ruotsi asetelmaa oltaisiin vertailematta samoin perustein kuin varusmiespalvelus-siviilipalvelus kysymystä.
Tarkoitin että MYÖSKÄÄN näitä kahta ei voida verrata keskenään sillä lähtökohdat ovat niin erilaiset. Vertaileminen vieraiden valtioiden poliittisiin ratkaisuihin ei ole "mahdollista" maiden erilaisten lähtökohtien takia.
Voinhan minäkin nostaa esille valtioita joissa on taas minun näkemystäni puoltavia piirteitä, mutta jos nyt kuitenkin yritettäisiin pysyä siinä oleellisessa eli meidän kotimaassamme, sopiiko?
Myönnetään että kyllä minä pelkään jos siviilipalvelus tehdään liian helpoksi/lyhyeksi tai varusmiespalvelusta vaihtoehtoiset vankilatuomio ja siviilipalvelus poistettaisiin kokonaan, että varusmiespalvelukseen astuu vähemmän nuoria kuin mitä tällä hetkellä.
Etkö sinä pelkäisi jos vaikka peruskoulu tehtäisiin koululaisille vapaavalintaiseksi, mutta taattaisiin samanlainen asema yhteiskunnassa ja mahdollisuus samoihin työpaikkoihin kuin mitä peruskoulun käyneet voivat saavuttaa, että peruskoulun käyneiden määrä laskisi räjähdysmäisesti?
Useimmat ihmiset ovat kuitenkin niin mukavuuden haluisia että ovat valmiita kumoamaan näkemyksensä saavuttaakseen helpon elämän.
Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi paras ratkaisu.
Tiedän että peruskoulu vertauskuva on hutera sillä pohjalla että koululaiset ovat niin nuoria etteivät osaa katsoa niin pitkäjänteisesti elämää eteenpäin tai että vanhemmat pakottaisivat heidät, mutta älä tartu tuollaisiin epäkohtiin vaan keskity kirjoitukseni olennaiseen, eli olisiko se hyvästä vai ei?
Puhdas kyllä tai ei, ei mitään kysymyksen kiertelyä lainauksilla tai selittelyllä.
Hauskaa viikonloppua, älä polta hihojasi kirjoituksen takia =)
jolla kerrotaan värisokealle että muut ihmiset kyllä ihan oikeasti näkevät eri värit, niin olet Nobel-palkinnon ansainnut.
Jos nyt sanoa täräyttäisin ettei tekstiäsi tarvitse montakaan lausetta lukea kun jo rupeaa itsekin kompuroimaan ajatuksissaan, niin mitäpä siitä kostuisit? Eivät kaikki ihmiset ajattele luovasti, kuten eivät kaikki ole musikaalisiakaan, tai osaa piirtää hyvin, etc, etc. Ei minusta tarvitse eikä voikaan olla. Ei ole mahdollista että kaikki ihmiset olisivat luovia - se ei johdu mistään mikä sinänsä liittyisi ihmisten kykyihin vaan pikemminkin siitä että ihminen on sosiaalinen eläin ja ajattelu on sosiaalinen ilmiö. Suurimman osan tajuntamme ajatusaineksesta on toistettava jatkuvuuden takaavaa perinnettä, vain pieni osa ajattelusta voi olla luovaa. On onni että luovia ihmisiä on vain rajallinen määrä - niin pitää ollakin.
Kyllä minä niitä ammattisotilaita tunnen, sekä läheisesti että noin töiden puolesta. Kyllä se niin on että sille alalle hakeutuvat ja sillä viihtyvät ne vähemmän luovat ihmiset. Ja hyvä niin.
"Kurinalaisuus, itsekuri ja tottelevaisuus ovat hyveitä jotka eivät sulje pois avaramielisyyttä ja muita vastaavia ominaisuuksia..."
Hmm. Tuohon voisi vastapainoksi sanoa vaikka, että luovuus on luovalle ihmiselle enemmänkin kirous kuin siunaus, ja luovuuden kylkiäisinä tulevista psyykenrasituksista on kirjoitettu paljonkin. Esim. Kalle Achten tarkastelu Aleksis Kivestä on varsin opettavaista luettavaa. (Tai on ehkä kuitenkin vain niille jotka näkevät nuo värit.)
Jokaisessa maassa on ARMEIJA. Jos se ei ole oma, niin se on sitten VIERAAN valtion armeija. Sivarit osoittavat, että heille on sama, kenen armeija täällä määrää. Pidän sivareita valtiopettureina ja pelkureina!
"Jokaisessa maassa on ARMEIJA"
Ei kaikilla kulttuureilla ole ollut armeijaa. =)
"Sivarit osoittavat, että heille on sama, kenen armeija täällä määrää."
Silloin kun armeija määrää niin maassa on yleensä diktatuuri. Suomessa armeijalla ei ole laillista lainsäädäntö, toimeenpano- ja tuomiovaltaa (vallan kolmijako). Suomi on demokratia.
"Pidän sivareita valtiopettureina ja pelkureina!"
Miehellä on laillinen oikeus olla käymättä armeijaa ja Tuomiojakin ilmaisi, että tämä oikeus on laillinen, tv- dokumentissa. Tuomioja myös ilmaisi, että seuraavan hallituksen aikana siviilipalvelusaikaa lyhennetään. Hänen mielestään siviilipalvelusaikaa tulisi lyhentää vähintään 2 kuukautta.
"Ei kaikilla kulttuureilla ole ollut armeijaa."
- Ne kulttuurit, joilla ei ole ollut armeijaa, eivät ole enää olemassa (juuri siitä syystä).
"Silloin kun armeija määrää niin maassa on yleensä diktatuuri. Suomessa armeijalla ei ole laillista lainsäädäntö, toimeenpano- ja tuomiovaltaa (vallan kolmijako). Suomi on demokratia. "
- Sodan aikana on!
"Miehellä on laillinen oikeus olla käymättä armeijaa ja Tuomiojakin ilmaisi, että tämä oikeus on laillinen, tv- dokumentissa. Tuomioja myös ilmaisi, että seuraavan hallituksen aikana siviilipalvelusaikaa lyhennetään. Hänen mielestään siviilipalvelusaikaa tulisi lyhentää vähintään 2 kuukautta. "
- Sivarien ja risupartojen toiveajattelua! Sodan aikana lakeja muutetaan ja sivaritkin juoksee rintamalla ilman koulutusta... Tuomiojan puheet ei paljon paina!
"Ne kulttuurit, joilla ei ole ollut armeijaa, eivät ole enää olemassa"
Eivät ole nekään, joilla oli armeija...
"Sodan aikana on"
Nyt ei ole sota-aika ja tuskin tulee pitkään aikaan olemaan. Lopeta näsäviisastelu.
"Sivarien ja risupartojen toiveajattelua! Sodan aikana lakeja muutetaan ja sivaritkin juoksee rintamalla ilman koulutusta... Tuomiojan puheet ei paljon paina"
Kyllä sodan jälkeen painaa kun nykyisin on olemassa nämä sotarikostuomioistuimet, joiden lainsäädäntövallan Suomikin myöntää.
Siinä on sitten turha änkyttää sotarikostuomioistuimessa isänmaallisesti, että kun minua käskettiin tekemään niin, enhän minä muuten olisi tehnyt...
Sota ei ole mikään erityistilanne, joka oikeuttaa ihmisoikeusrikkomuksiin.