Vaikutti Henki mitä tahansa Lizeliuksessa ja Agricolassa, mutta huonoa ja virheellistä suomenkieltä se ei korvaa.
Lukijan on saatava Raamattunsa ja jumalansanansa suomenkielellä.
Lukijan on saatava Raamattunsa ja jumalansanansa suomenkielellä.
Tosiasiaa
Itse asiasta
371844
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
suomenkielestä, mutta kun tarttis pärjätä vielä huonolla ja heikolla ymmärrykselläkin näissä autuuden asioissa!
No, yks eslesta saarnamies ja vielä lähetyssellainenkin arvosteli tätä Lizelius-raamattua joku vuosi sitten eräässä isossa kirkossa saarnassaan mainiten sitä "tökeröksi" ja muutakin hän siitä sopersi. Ei lie ollut tyytyväinen tähän. Tunsi tarpeelliseksi saada uusi käännös nopeasti käyttöön kristillisyydessä.
No empä minäkään ollut täysin tyytyväinen tähän hengenmiehen saarnaan; siinä kun poikettiin pahasti lunastusopin Raamatullisesta näkemyksestä; asetettiin ylösnoussut ja taivaaseen astunut Kristus kärsivänä ja vielä lakia täyttävänä kunniansa istuimelle Isän oikealle kädelle! Sanat, joilla hän lohdutti kuulijakuntaa, kuuluivat suunnilleen näin: "Ei meidän tarvitse pelätä vihollista eikä lain tuomioita, sillä meillä on Kristus, Jumalan Poika puolustajana Isän oikealla kädellä, joka siellä täyttää joka päivä lakia meidän edestämme"! Mitähän käännöstä liene lukenut?
Itse olen lukenut ja kuullut myös edesmenneiden saarnaajien selittävän Hebrealaisepistolasta (9;24-28):"Sillä ei Kristus mennyt käsillä tehtyyn pyhään, joka totisen kuva on, vaan Hän meni itse taivaaseen,että Hän nyt Jumalan kasvoin edessä meidän tähtemme ilmestyis; Ei, että Hänen pitää itsensä uhraaman, niinkuin ylimäinen pappi joka vuosi meni muukalaisella verellä pyhään: ( Muutoin olisi Hänen useammin tullut jo maailman alusta kärsiä) mutta nyt KERRAN maailman lopullaon Hän oman uhrinsa kautta ilmestynyt synnin poispanemiseksi. Ja niinkuin kaikkein ihmisten pitää kerran kuoleman, mutta sen jälkeen tuomio, Niin on myös Kristus KERRAN uhrattu monen syntejä ottamaan pois; mutta toisella haavaa on Hän ilman syntiä ilmestyvä niille, jotka Häntä odottavat autuudeksi." Ja 10;14:2 "Sillä YHDLLÄ uhrilla on Hän iankaikkisesti täydelliseksi tehnyt ne, jotka pyhitetään". ( näin siis Lizeliuksen Raamatussa )
Eikö tämä selvästi osoita sen tosiasian, että Kristus on YHDEN ja ainoan kerran uhrannut itsensä täydelliseksi sovintouhriksi Jumalan edessä, lihansa päivinä olessansa täällä maan päällä. Ja tähän uhriin, jossa VIATOIN veri uhrattiin, on mielistynyt itse ISÄ Jumala ja tyytynyt siihen, eikä enempää ole vaatinut. Ja siihen on myös sielunvihollisen täytynyt tyytyä ja siksi se vihaa ja pelkää sovintoverta.
Mutta tämän kaiken Hän, Jumalan Poika, teki ihmisenä ollessaan; täytti Jumalan vanhurskaan lain ja kärsi synnin rangaistuksen meidän puolestamme; sillä laki annettiin ihmisille, ei enkeleille. Eikä Kristus enkeleitä ole tullut vapahtamaan, vaan ihmisiä. Sekä Luther että Laestadius opettavat, että koko lunastustyö, lain täyttäminen ja synnin rangaistuksen kärsiminen, ristinkuolema tulevat Hänen alennuksen tilaansa.
Mutta kunniansa istuimella Kristus istuu nyt Isän oikealla kädellä kaiken täyttäneenä Jumaluuden täydellisyydessä ja on esirukoilija puolestamme Isän edessä. Mutta Lakia Hän ei siellä enää täytä!
On siis tärkeämpää saada oikea ymmärrys autuuden opista ja armojärjestyksestä ( varsinkin saarnamiesten ), kuin touhuta kiireellä uusia käännöshankkeita.
Sopisko millään Tomi H ettet sä kuiteska esiinny täällä lestadiolaisena. Mieluummin vaikka jehovantodistajana. Hävettää noi sun mielipiteet. Et erota satua tosiasioista.
Näitä samoja ajatuksia Jeesuksen Kristuksen kertakaikkisesta uhrista tuli mieleen, kun seurasin paavin messua. Tämä asia ei ollut heille seljennyt.
Kyllä uusi suomenkielinen raamatunkäännös alkaisi olla jo enemmän ja enemmän tarpeen. Mutta jos maailmanloppu on lähellä, Jumala varmaankin katsoo, että suomalaiset pärjäävät vielä wanhalla. Jos maailmanloppu vielä kauankin viipyy, uskon että Jumala herättää jonkun kieliviisaan tekemään tämän työn Pyhässä Hengessä.
tuon Biblia-käännöstarinan. Lasse-setä on pihalla kuin lumiukko. Kuuluu siis varmaan Lapin Vanhimpiin.
Elizzan mielestä Jumala tahtoo, että ihmiset
lukevat Hänen sanansa väärin.
Mieti joskus, montako marttyyriä poltettiin siksi, että olivat halunneet Raamatun kansankielelle.
että Lapin vanhimpiin luetaan myös eräs Lasse-niminen saarnaaja , jonka sukunimikin selviää lähetyskirjeiden alta. Mutta epäilen, että täällä kirjoitteleva nm. Lasse-setä tuskin on sama persoona.
Lasse-setä varmaan oikaisee käsitykseni, jos se on ihan mehtässä.
PS. Yleensä täälläpäin lumiukot pidetäänkin pihalla eli ulkoilmassa.
Lapin Lassen tunnen ja olen hänen kanssaan keskustellutkin. Tämä lumiukko ei ole kuitenkaan lapin lumesta tehty, vaan ihan suomalaisesta.
Olen lestadiolainen jo viidennessä sukupolvessa. Miksi vaihtaisin syvän sukuni perinteen ja varsinkaan jehoviin, joiden kanssa olen saanut taistella vuosikymmeniä. Sitä paitsi jehovan todistajat eivät tarvitse Kristusta, mutta minä tarvitsen joka päivä.
Noiko sua hävettää, joita lainasin sanasta sanaan Hebrealaiskirjeestä, esikoisuudessa yleisesti käytössä olevasta Lizelius-raamatusta? Mutta eihän ne ole minun mielipiteitä, vaikka uskonkin juuri niin, kuin siinä on kirjoitettu. Ne ovat totuuksia UT:n alkuajoilta, apostolisen kristillisyyden hoitokirjeistä! Ei meillä pitäis olla mitään häpeämistä niisä.
Taidat olla niitä, jotka Paavalistakin tekivät höperön vanhan pojan, kun hänen ajatuksensa eivät kelvanneet nykyihmisille (esim. naispappeuskysymys kirkossamme ).
Arvasit taas väärin Tomi H.
Kuka nyt Raamattu-lainauksia häpeäisi?
En häpeä Paavaliakaan. Paavalin opetuksia seurakunnan kaitsijan valinnastakaan en häpeä.
Hävettää se ulkoa opittu sokea tietämättömyys.
Häpeätkö lapinlunta, se voi kyllä olla hiukan karkeampaa kuin täällä totuttu tämän maailman pakkaslumi.
Siellä on yleensä hienot lumet ja hyvin hoidetut pihat suorastaan kaunista.
Paavalissako?
Olet ilmeisesti ainoa, joka käsitti noin!
kertoisitko Biblian tarinan? Kuka käänsi ja mistä?
Kannattaa lukea Biblian etulehdiltä, kuinka monta kertaa sitä on käsitelty. Vuoden-92 käännös taitaa olla viidestoista, ehkä Raamattu Kansalle kuudestoista, ota nyt sitten selvää milloin on Pyhä Henki ollut mukana ja milloin ei????
itsekään tiedä. ota selvää ja kerro
Minusta on selvää, että ilman Jumalan voimaa koko kirja ei olisi säilynyt meidän päiviimme. Käännöksellä ei voi olla kovin suurta merkitystä pelastukseen. Olisi se Jeesuksen teko heiveröinen, jos joku käännösvirhe sen voisi sekottaa. Näin ajattelen.
Kerrankin Lassesetä sanoi totuuden.
Ilman Jumalan voimaa ei olis 1992 käännöstäkään.
Senpualeen, ei kenenkään tartte tiätää, kuin monta kertaa se on suomeksi käännetty.
Asian koko ydin on siinä, että raamattu tulee olla selvällä suomenkielellä.
Kertokaa ny sitte 100 prosenttiset, mitä tarkottaa:
"Antakaa Kristuksen alunopin sillänsä olla"
on se että joku käännös sekoilu kun pitää kannessaan sanan Raamattu niin se olisi oikein!?
Onko siis millään mitää väliä?
Jo 92 käännöksen muutos " älä tee huorin" muutettiin aviorikokseksi ei täyty raamatussa muualla.
Sekään ei siis kestä tarkastelua ja totuutta?
Jos siis luet mitä tahansa etkä ole kiinnostunut totuudesta niin mitä sinulle jää?
Minusta tuollainen on kiihkoilua.
Jokaisessa käännöksessä on katsottava kokonaisuutta.
Tuskin sinultakaan on jäänyt epäselväksi se, että
aviorikos on huoruutta.
Muistelen Lutherin sanoneen jossakin: Raamattu on ne käärliinat, eli kapalot, joihin Kristus on kääritty.
Seimessä.
Jos siteeraan väärin, asiantuntijat oikaisevat.
Nyt kuitenkin kuuluu kysymys: Kumpi on tärkeämpi kuoret vai sisältö?
Jös näin tarkalle linjalle lähdemme, emme voi luottaa mihinkään, koska emme tiedä raamatun syntyvaiheista juuri mitään, onko kaikki kirjoitettu ja kopsattu tarkasti.
Aika järkyttävä kysymys kristitynä esiintyvältä mieheltä!!
Kyllä Luther näin sanoo, mutta Lasse-Sedän johtopääätökset tuosta lauseesta ovat aivan vastuuttomia. Vaarallista ja eksyttävää puhetta.
Ilman kapaloita meillä ei ole Kristustakaan.
Mistä Lassekaan Kristuksen olisi saanut, ellei juuri Raamatusta = Jumalan sana = Jumalan ilmoitus Kristuksesta?
Kristus syntisten Vapahtaja on Raamatun ydin ja sisältö.
Järkyttävää väärintulkintaa!
Kysymys on siitä, että jokaisesta käytössä olevasta käännöksestä löytyy pelastus Jeesuksessa Kristuksessa.
Siis olivatpa kääreet 1600 luvulta ne eivät ole pyhemmät muita kääreitä, joita nykyihminen pystyy lukemaan ja pelastuksekseen ymmärtämään.
Jos olisi niin, että vain alkukielisissä kirjoituksissa olisi oikea sanoma, me kieltä taitamattomat joutuisimme inhimillisten kielivälimiesten armoille. Näin ei Jumala ole tarkoittanut eikä myöskään Luther, koska hän piti tärkeänä, että jokainen saa lukea raamattua omalla kielellään.
Näin ollen 1992 käännös on suuren kansanosan oma kieli.
Tässä on selväsi tahallinen riidan haastaminen kyseessä, noin väärin ei vahingossa kirjoitustani voi tulkita.
Se on hyvä jos on väärin tulkittu.
Täällä on joukko ihmisiä, joille uskon sitominen jumalansanaan ei ole ollenkaan itsestäänselvä asia.
Siksi on vastuutonta millään tavalla väheksyä Raamatun merkitystä.
Kyllä. Se on periaatteessa totta käännöksien keskinäisessä vertailussa.
1992 käännöstä ei voida hyväksyä, koska se on perinnettä vastaan, ja lestadiolaisuudessa perinne on korkeampi kuin jumalansana.
Mitä siitä, jos nuoremmat sukupolvet eivät ymmärrä raamatusta lukemaansa. Ei heidän tarvitsekaan, kyllä saarnaajat seuroissa selittävät, jos tarvitsee.
Ei meidän ole pakko riidellä. Olen silti sitä mieltä, että tuollainen höyry ei ole Jumalan mielen jälkeen. Hänen tahtonsa on se, että raamattu on kaikkien luettavissa ymmärrettävästi.
Jokaisessa Raamatun käännöksessä on se ydin että kuolleista ylösnoussut Jeesus elää tänäänkin ja vain Jeesuksessa Kristuksessa on pelastus tarjolla hamaan maailman alusta sen loppuun asti.
Ymmärrän hyvin edellistä kirjoittajaa, sikäli että jonkun asiayhtweydestään irroitetun lauseen,
(vaikka oikeankin), voi tulkita hyvin monilla tavoilla.
Raamattu on Jumalan sanaa kannesta kanteen. Jumalan sanan sisältämän Raamatun vertaaminen Jeesuksen kääriliinoihin on tässä yhteydessä ontuva, koska maailmaakaan ei ole luotu Kristuksen kääriliinojen avulla, vaan Jumalan sanalla.
Voisi tulla ongelmaa, jos esitetään kysymys: Miten Daavidin synneistä kertominen on Jumalan Sanaa, mutta vastaan itse.
Ne kertomukset ihmisten raadollisuudesta ja ankaristakin lankeemuksista ovat Jumalan sanaa siksi, että ne valottavat ihmisen turmelusta. Erityisesti ne ovat Jumalan sanaa siksi, että ne kertovat synnin aiheuttamasta oamtunnon vaivasta, joka on laittanut huutamaan apua Jumalalta. Jumala on aina vastannut katuvan huutoon armolla, siinä on mielestäni se opetus.
Jos joku ontuu, niin Luther ontui. Ainakaan sitaattia ei ole osoitettu vääräksi.
Toisaalta huomautan, ettei nykyisenkaltaista raamattua ollut olemassakaan, kun maailmaa luotiin, joten Sana ja sana ovat eri asioita, vaikka sana sisältää Sanan.
Tosiasiat tuntuvat helposti unohtuvan.
Käännös on käännös.
Alkuperäinen Raamattu ei ole käännös.
Luulisi olevan helppoa ymmärtää, että huono käännös ei ole kannatettava asia, jos voidaan saada parempi käännös.
Kun kirjakieli oli kehittymätön, kääntäjän taidot puutteelliset, syntyy huono käännös.
Tilanne pahenee vielä, kun 230 vuoden aikana
kieli kehittyy.
Mitäs muuten tarkoittaa:
Kavahtakaa teitänne poisleikkauksesta.
Minä en ymmärrä Lasse-Sedän kirjoitusta?
Siis Raamattu ei olekaan mitään?
Tätä henkeä hiukan epäilinkin.
Maailman luomisesta on aivan turha nyt puhua, kun me emme olleet kumpikaan paikalla.
Luomisesta kertoo meille Raamattu. Vain Raamattu. Muuten emme tietäisi siitä yhtään mitään.
Ennen muuta Kristus on ilmoitettu meille Raamatussa, muuten meillä ei Kristusta olisi ollenkaan.
-------------
Mitä on Lutherin ontuminen?
Eikö Lasse-Setä nyt itse onnu tässä asiassa?
Ongelma on sinun, ei minun!
Ei minulle tule ongelmaa, jos Lasse-Setä sanoo,
ettei ole Kristuksen omistamiseen tarvinnut Raamattua.
Ajattelen niitä, jotka voivat tuollaisen ajatuksen viemänä mennä pahaan eksytykseen.
Tuollaiset väitteet kun ovat tämän maailmanajan henki.
Niin jumalansana kaiken perustana halpenee ja tilalle tulee muita ilmoituksia.
Mitä tulee Luther-sitaattiin, on se Raamatun asemaa korostava.
Sana on se, jossa meille Kristus tarjotaan.
Daavidin lankeemuksista.
Eivätkö nekin kertomukset korosta meille Kristusta?
Mies, joka lankesi ja epäonnistui, oli silti Herran omien sanojen mukaan "mies minun sydämeni jälkeen". Miksi? Koska hän turvasi Kristukseen Sanan kautta.
Kaava on tuttu raamatun lehdiltä, vääristelyä ja pilkkaa.
Mikä on ollut pilkkaa ja panettelua??
Tämä lause on suoraan Lasse-Sedän kirjoituksesta:
>Toisaalta huomautan, ettei nykyisenkaltaista raamattua ollut olemassakaan, kun maailmaa luotiin, joten Sana ja sana ovat eri asioita, vaikka sana sisältää Sanan.>
Se Sana, joka on meillä Raamatussa, se on se Sana, joka luo, herättää ja synnyttää "missä meidän Herramme ja Jumalamme ikinä tahtoo".
Sehän on, Lasse-Setä, se sama Sana, jolla maailma luotiin.
Mistä me muuten tietäisimme mitään ristiinnaulitusta Vapahtajasta?
Joku saattaa tietysti ajatella, että hänelle se ja se kertoi ja saarnasi. Mitä muuta sekään oli kuin "sitä Raamatun sanaa, joka teidän seassanne saarnattu on"?
Tuntuu ikävältä, että niin monella taholla halutaan luopua Raamatusta kaiken perustana.
Toistaan tietämättä, mutta yhtaikaa. Tiedekunnissa, kirkolliskokouksissa, piispainkokuksissa, erilaisissa hurmahenkisissä liikkeissä, nuorison parissa.
Joku toinen tulee tämän tietämättömyyden tyhjiön täyttämään, koska kaipuu Jumalan luo kuitenkin säilyy. Siihen meillä on tulossa uusia uskontoja.
Olipa Raamattu olemassa silloin kun maailmankaikkeutta luotiin taikka ei ollut, niin Raamattu on Jumalasta lähtöisin ja se on Jumalan sanaa. Ja maailma on Jumalan sanalla luotu.
Kovin usein tuntuu unohtuvan se, että kun aikaa ei rnää ole, ei ole myöskään mitään kuluvaan aikaan liittyviä suureita, vaan kaikki miljardit huodet ovat tässä ja nyt. Jumala on aina ollut iankaikkinen ja aikaan sitomaton Jumala.
Siis miljardi vuotta tässä maailmassa eteenpäin taikka taaksepäin on Jumalan luona - nyt - hetki.
Kaikki on Jumalan luovalla Sanalla tehty.
Jos joku löytää minun kirjoituksistani jotakin raamatun vähättelyä tai vesittämistä, saisi tarkistaa kantaansa Herran edessä. Nimittäin minä olen koittanut sanoa, että Jeesuksen pelastusteko on niin iso asia, ettei pienet epätarkkuudet tai suuremmatkaan voi sitä sumentaa.
Tärkeää on, että jokainen, nuori tai vanha, saa raamatun käteensä, jota voi lukea ja ymmärtää.
Hienoja ajatuksia. Onko joku ollut eri mieltä.
Yhdyn täysin Lasse-sedän mielipiteisiin näistä käännöksistä. Asiaa on turha jankuttaa puusilmäisesti ja olla ymmärtämättä Lassen viestin perimmäistä aivoitusta : joka käännöksestä löytyy pelastuksen sanoma siinä muodossa, ettei katuvalle Jumalan valitulle jää tämä asia epäselväksi.
Jos joku on tästä eri mieltä, niin laittakaapa raamatunlause joka jättää tämän asian ymmärtämättä tänne näytille ja mistä käännöksestä se on.
"Alkuperäinen Raamattu ei ole käännös" - niinpä niin. Ehkä tässä on osasyy ymmärtämättömyyteen. EI OLE OLEMASSA ALKUPERÄISTÄ RAAMATTUA. Raamattu on kooste eri aikakausien kirjoituksista, ja perimätietona kulkeneesta informaatiosta. Nykyisenkin Raamatun ulkopuolelle on tietoisesti jätetty osia, jotka joidenkin mielestä sinne kuuluisivat.
Raamattu ja sen rakenne on ihmisten yhdessä sopima kooste, josta toki löytyy Pyhän Hengen valossa syntyneet kirjoitukset.
Niitä puusilmäisiä taitaa olla enemmänkin.
Kysymys on yhdestä asiasta: Raamattu suomenkielellä.
Hengitä syvään ja rauhassa, sitten mieti,
mitä se asia mahtaisi ollenkaan tarkoittaa.
Jumalan sana omalla kielellä.
Suomeksi.
Sen tosiasian esilletuominen ei ole jankuttamista, vaikka sitä monen näkyy olevan vaikea käsittää.
Ei kannata sinunkaan heittäytyä liian tyhmäksi.
Alkuperäinen Raamattu on hepreaksi ja kreikaksi, rinnalla vanhasta testamentista kreikankielinen
käännös Septuaginta.
Pelastuksen sanoma on löytynty monelle, vaikka eivät ole Raamattua avanneetkaan.
Siitä huolimatta; Raamattu kansan omalla kielellä!
Merkillistä on, että kristityt pitävät tuollaista asiaa turhana ja halpana.
Jos olisit muslimi, en hämmästelisi ollenkaan.