esitti ohjelman Tanskan muslimeista. Ohjelma tuli sattumalta silmiini kun loikin kanavilla. Näin siitä vain loppuosan, joka oli todella vaikuttava kaikessa pelottavuudessaan. Siinä muslimien tavoin pukeutuneet je muslimeiksi itsenä esittäneet partaiset miehet puhuivat, pitivät suurta joukkokousta. (Sellaista joissa joukkopsykoosia käytetään hyväksi) Uhosivat muuttavansa koko maailman islamilaiseksi.
Tuli mieleen, etteipä EUn johtajien huoli Espanjan huippukokouksessa tainnut olla aiheeton.
Näkikö joku muu tai tietääkö tästä ohjelmasta?
Ja Taha, olen ennenkin tiedustellut sinulta, kun olet ottanut tietyn aseman täällä, Oletko huolissasi EUn puolesta muslimiuhkaa vastaan. Siis em EU- johtajien argumentein?
Tuli mieleen, etteipä EUn johtajien huoli Espanjan huippukokouksessa tainnut olla aiheeton.
Näkikö joku muu tai tietääkö tästä ohjelmasta?
Ja Taha, olen ennenkin tiedustellut sinulta, kun olet ottanut tietyn aseman täällä, Oletko huolissasi EUn puolesta muslimiuhkaa vastaan. Siis em EU- johtajien argumentein?
Vastaukset 67
Vanhimmat
mutta enpä ole yhtään huolissani partaukkojen vaikutusmahdollisuuksista noin laajemmin. Uhota aina voi, mutta se, käyttääkseni Tahan sanoja, "ei kohtaa todellisuutta". Partaukot elävät eurooppalaisen silmin katsottuna kaukaisessa menneisyydessä, ja vain pieni osa maanosamme alkuasukkaista tuntee sinne kaipuuta. Paljon enemmän mietityttäisi, jos islamia alettaisin edistää nykyeurooppalaisen näköisin julkisivuin, niin että islamin oppi ja moraali alkaisivat näyttää todelliselta vaihtoehdolta. Koraanin mukaan semmoinen ei vain oikein taida olla mahdollista.
Ei EUn huippari Barcelonassa ollut huolissaan noista uskonnon leviämisen asioista, vaan niistä gangstereista, á la WTC.
Toki osaltaan siitäkin pienestä määrästä, joka saattaa tehdä vöörldtreinit Euroopassakin.
Kaipa heillä on sellaistakin tietoa, joita meille ei kerrota!
En tunne EU:n johtajien kantaa, enkä nähnyt ko. ohjelmaa.
Muslimit saattavat olla uhka EU:lle instituutiona, mutta siinä ei ole sinänsä mitään pahaa.
Eipä tietenkään,sinun mielestäsi.
Eikös täällä Suomessakin ole ihan umpisuomalaisia EU:n vastustajia? Euroopassa, mm. Iralnnissa on erittäin vahvoja EU:n vastaisia järjestöjä, jotka ihan todella uhkaavat EU:n valtaa instituutiona Irlannissa. Tällaisia jarjestöjä on muuallakin, eikä EU maiden lukumäärä ole mitenkään muuttumaton tai automaattisesti vain kasvava. Jos maa eroaa EU:sta, se muuttuu instituutiona.
Vastustatko demokratiaa?
>Muslimit saattavat olla uhka EU:lle instituutiona, mutta siinä ei ole sinänsä mitään pahaa.
Taitaa olla "uhka" kovasti enemmän toisin päin, jos EU:hun hinkuvaa islaminuskoista Turkkia ajatellaan, eikä siinä ole todellakaan mitään pahaa.
>...islaminuskoista Turkkia...
Tulipa sieltä taas tarkkasilmäinen sosio- ja geopoliittinen analyysi!
>Vastustatko demokratiaa?
Ehdottomasti.
Olenhan kommunisti.
Tai sitten en.
Politiikka-osasto on tuolla erikseen...
>Politiikka-osasto on tuolla erikseen...
Ja molemmilla lipsutaan aiheesta.
Ketjun avauspuheenvuoro tutki politiikan ja uskonnon yhtettä, joten on päivänselvää, että ketjussa käytetään puheenvuoroja molemmista aihepiireistä.
Keskustellaanko Politiikka-osastolla SKL:sta ja eikö suurin osa suomalaisista kansanedustajista ole muutenkin kristittyjä?
Miten on, muuten, jos SKL tekee lakialoitteen, onko epäkristillistä vastustaa sitä?
(Tarkoittanet Suomen KristillisDemokraattista puoluetta..)
>Miten on,muuten,jos "SKL" tekee lakialoitteen,onko epäkristillistä vastustaa sitä?
Ei ole,jos lakialoite sotii ihmisen omaatuntoa vastaan.:)
Omatunto ja kristillisyys ovat kaksi eri asiaa.
Jos Ben Zyskowicz vastustaa SKL:n lakialoitetta, syyllistyykö hän silloin jonkun omantunnon vastustamiseen vai kristillisyyden vastustamiseen?
Mutta Ben Z. on syyllistynyt ainakin musliminaisen naimiseen.:P
(Sori,mutta mulla ei just nyt ole aikaa pohtia näitä uskonnollispoliittisfilosofisia kysymyksiä...Menen saunaan.Ehkäpä siellä nämä asiat valkenevat tällaiselle yksinkertaiselle naisenpuolellekin.)
kuin jatkuva höpöttämisenne: Lue koraania, lue koraania!
Siinä se tyhmyytenne juuri tiivistyykin! Luette koraania päivät pitkät!
Otapa tahis selvää mitä tapahtuu nyt, tänä päivänä! Näinä aikoina!
Ja politiikka? Onko teillä kaikilla jäänyt sama levy päälle: Hyi politiikkaa! ?
Mitäs uskonnot koskaan ovat olleet muuta kuin politiikkaa, eli halua hallita ja valtaa muiden ihmisten yli? Politiikka voi olla ja EUssa yhä on lähinnä ihanteellista yhdessä elämisen unelmaa. Jossa kunnioitetaan toisen vakaumusta.
Joten lukekaa EUn Barcelonan kokouksen agendaa. Ei siellä huolta kanneta islamin uskon hyvistä puolista, joita niitäkin on. Ei olla rajoittamassa ihmisen omaa valtaa valita.
Ei ns äärioikeistolaisuus ole varsinaisesti sitä, vaan pelkoa, jota nämä ääriainekset levittävät ja Tahakin ymmärtää paremmin Osamaa, kuin Delecouria!
Siis tänne kirjoittamansa perusteella.
Osaman ajatukset kertoo tuntevansa mutta ei ole lukenut Deloursista?
Ei EUn johto turhaan kanna huolta äärimuslimien islamin nimissä tekemistä hirmutöistä. Barcelonassa pohdittiin, mitä tehdä ajoissa.
Eurooppalaisiin arvoihin vain ei sovi WTC pommitukset, ei kunniamurhat, ei naisen kivittäminen, ei naisen arvostamattomuus jne.
OK,OK, taha sanoo, etteivät ne kuulu islamiin. Uskotaan, mutta sellaista vain tapahtuu. Vai onko sekin propagandaa oi armollinen taha?
Taha on ilmaissut jopa ilonsa siitä, että nainen Nigeriassa tuomittiin kivitettäväksi. Sitä ei EUssa suvaita! Onko selvä? Demokratia on liian vaarallista päästäää hullujen käsiin!
Hitler valittiin vaaleilla valtaan! Siksi ihmisten tulee tietää muutakin kuin lukea koraania! Kun eivät kuitenkaan lue. Toiset lukevat ja tulkitsevat. Sama ilmenee muissakin uskonnoissa, jotka ovat kannattajiensa mielestä Ainoita Oikeita!
Miksi se tutkimus on niissä ihanneyhdyskunnissa niin vähäistä? Paavi sanoi Stephen Howkingille, että luomiskertomusta ei saa arvioida. Eipä tahiskaan halua koraanin opetuksia arvioitavan, vaan uskoo siihen ja sen täydellisyyteen.
Todellinen usko syntyy vain kritiikin kautta. Ei itsemurhispommien välityksellä. Niitä pelkäämme. Ja jos tahalaiset saisivat vallan.... hmm....
Kivityksiä ja patsaita pomahtelisi..
Kuinka kävisi Mannerheimin ratsastajapatsaalle?
>Taha on ilmaissut jopa ilonsa siitä, että nainen Nigeriassa tuomittiin kivitettäväksi.
Juuri tällaisen takia täällä on niin vaikea saada mitään keskustelua aikaiseksi.
Katsotaan, jos tulee asiallisempaa kommenttia...
Turkin asukkaista oli viime vuosituhannen lopulla islaminuskoisia niinpaljoku 99,8 %. Siinä tarkempaa analyysia. Sinäkin sinkauttelet noita vinoiluja korkeuksistasi, mutta olet kovin laiska oikomaan "vääriä" tietoja ja käsityksiä niin että me tavalliset toistaiseksi islamiin palaamattomat suomalaiset ymmärtäisimme. Kuten tässäkin, heität herjan ja piste.
Nyt varmaan jokunen lukija toivoisi sinulta totuudenmukaista tietoa siitä minkä uskoisia turkkilaiset ovat, jos he eivät kerran muslimeja ole vaikka suuret hakuteokset niin väittävät.
tästä. Itse en kuulu mihinkään uskontokuntaan ja Suomessakin on täysi uskonnonvapaus. Kristilllinen liitto muuten muutti nimensä kristillisdemokraateiksi.
On täysin merkityksetöntä, vastustaako jonkun toisen omaatuntoa tai kristillisyyttä. Lain ja oman omantunnon noudattaminen on hyvä toimintatapa, jos jälkimmäinen vielä toimii (mm. Ben Z:stä en ole ihan varma).
Ei Tahalta saa muuta vastausta, kun etta lue Koraania, tai vinoilua. Tyypin venkoilusta ja vaistelysta olen saanut sellaisen kuvan, etta taitaa Taha olla muuttanut Tooloon jostain tuolta Kuopion ymparistosta. Ja sitten pamahtanut tiukkapipomuslimiksi.
Tahan julistamaa Islamia noudattaa vain osa muslimeista. Olen tavannut useita mm. Turkista ja Balkaninlta peraisin olevia muslimeja. Pipo ei kirista ja suhde mm. alkoholiin, ymparoivaan maailmaan ja muiden uskontojen edustajiin on paljon terveemmalla pohjalla kun noilla tiukkiksilla. Taha ei taida pitaa mm. niita turkkilaisia, jotka eivat koraania koko paivaa lue edes muslimeina. No, joo samanlaista asennetta voi loytaa mm. Oulun ympariston vanhoillislestadiolaisista. Eli vain oma porukka paasee taivaaseen muut palaa helvetissa. Maailma pelastuu.
"Islaminuskoinen Turkki" on tarkalleenottaen epätarkka ilmaus, koska vaikka maassa on enemmistö ihmisistä muslimeita, se on valtiona sekulaari ja jopa kieltää joidenkin Islamin säännösten noudattamisen. (Muistatko huivikeskustelun?)
Ja jos vielä tarkemmin katsotaan, Islam opettaa, että kansa saa sellaisen hallitsijan, kuin se ansaitsee. Jos johtaja on sekulaari ateisti, niin silloin suurimman osan kansastakin täytyy olla, vaikka näennäisesti olisivat jotain muuta.
>Ei Tahalta saa muuta vastausta, kun etta lue Koraania, tai vinoilua.
Onko mukavaa valehdella nimimerkin takaa?
..., mutta ilmeisesti omasta mielestäsi ansaitusti, olet korottanut itsesi Allahin oikeaksi kädeksi! Viesteistäsi EI VOI muuta päätelmää tehdä!! Ja et sitten MISSÄÄN näe malkaa OMASSA silmässäsi! Surkeaa!!
puhuu minunkin mielestäni täyttä paskaa, mutta jos sinä puolestasi et hyväksy tätä nimimerkkimeininkiä, olet väärällä foorumilla. Koeta nyt vaan nielaista se.
Ja olen muuten huomannut, että kerkeästikin kommentoit helppoja asiattomuuksia ja suoranaisia typeryyksiä, mutta vaikeat asiallisuudet menevät äkkiä osastoon "ei kohtaa todellisuutta" tvs. (= tai vastaavat tiedot). Kaikki me haluamme päästä helpolla, etkä sinä ainakaan siinä ole meitä muita parempi.
>mutta jos sinä puolestasi et hyväksy tätä nimimerkkimeininkiä, olet väärällä foorumilla. Koeta nyt vaan nielaista se.
Nielen sitä kokoajan, mutta en voi käsittää, miksi joku katsoo sen oikeudekseen "vapaassa" yhteiskunnassa. Minulle se ei ainakaan anna vaoautta olla tulematta solvauksen kohteeksi.
>Ja olen muuten huomannut, että kerkeästikin kommentoit helppoja asiattomuuksia ja suoranaisia typeryyksiä, mutta vaikeat asiallisuudet menevät äkkiä osastoon "ei kohtaa todellisuutta" tvs. (= tai vastaavat tiedot).
Jätän suurimman osan (voit laskea prosentin, jos tykkäät) asiattomuuksista kommentoimatta ja minkä minä sille voin, jos kysymys ei todellakaan lähde vallitsevasta todellisuudesta. Tosiasiahan on se, että suurimmalla osalla niistä, jotka Islamia tällä palstalla arvostelevat ja kommentoivat, on vain välttävät tiedot Islamista, sen rakenteesta ja opinkappaleista.
Kertoohan se jotain turkkilaisesta yhteiskunnasta,jos parlamentissa(?) miehet melkein käyvät huivia käyttävän naisedustajan kimppuun...
Olen viime päivinä tutustunut kirjoituksiin tästä huivi/huntuasiasta.
Jos koraanissa selkeästi käsketään peittämään pää,niin ei kai siinä ole paljon tulkinnan varaa.
Mutta kasvohunnun käyttämisestä sen sijaan mielestäni voi olla montaa mieltä.
Minä käsitän asian näin,että käytäntö koski vain Muhammedin omia vaimoja.
Tosin eihän minun vähäisellä ei-muslimi_naisen
mielipiteelläni ole mitään merkitystä.
>Jos koraanissa selkeästi käsketään peittämään pää,niin ei kai siinä ole paljon tulkinnan varaa.
Koraanissa ei sitä selkeästi tai tulkittavasti käsketä, mutta siellä käsketään peittämään "kauneus" ja kielletään pyrkimys kiinnittää huomio siihen, mikä on piilossa.
Hijab eli huivi, joka jättää kasvot näkyviin, on kiistaton sunna. Kasvojen hunnuttaminen on persialainen perinne ja sitä teki siellä yläluokkaiset naiset uskonnosta riippumatta.
Minä olen sitä mieltä, että naisella ei pitäisi olla tarvetta peittää kasvojaan. Jos nainen peittää kasvonsa, hän ei ole kokonaisuudessaan oikeustoimikelpoinen, koska hänen identiteettinsä on salattu mm. tuomioistumelta.
>Mutta kasvohunnun käyttämisestä sen sijaan mielestäni voi olla montaa mieltä.
Minä käsitän asian näin,että käytäntö koski vain Muhammedin omia vaimoja.
Olet käsittänyt oikein.
Muiden naisten Muhammed(SAAS) käski pittämään vartalonsa (muodot) käsiä, kasvoja ja jalkateriä lukuunottamatta.
Näistä aivan ole selvillä en.
Kertaus opintojen äiti,eli:
Hijab=musliminaisen asu,johon kuuluu päähuivi,väljä pitkähelmainen/hihainen vaate(?)
Chador=iranilaisten naisten käyttämä musta,telttamainen vaate,johon kuuluu kasvohuntu(purda?)Käytössä myös mm.Saudi-Arabiassa
??
Naapuritalossani asuva chadoria käyttävä nainen on Marokosta.
Burqha(kirjoitusasu?)=afganistanilainen (heimo)perinnevaate
Miten muuten on,saako hijab olla värikäs,vai kiinnittääkö esim.purppura liikaa huomiota...?
Olen myös lukenut,että kaulan peittäminen on tärkeää,ja menee hiustenpeittämisen edelle.
,,jonka takana asut Taha Islam, vai onko nimi rinnastettavissa nimimerkkiin, näkyykö se esim. henkikirjoittajan papereissa, vai onko se vain islam-yhteisössä käytettävä nimesi? Jos täällä käyttämääsi nimeä ei virallisissa papereissa näy, sekin on silloin vain nimimerkki, joten älä siinä tapauksessa moiti muita nimim.:n käytöstä, niinhän teet ko. tapauksessa itsekkin.
>Lukeeko ovessa, jonka takana asut Taha Islam, vai onko nimi rinnastettavissa nimimerkkiin, näkyykö se esim. henkikirjoittajan papereissa, vai onko se vain islam-yhteisössä käytettävä nimesi?
Ovessani ei lue mitään.
Nimeni ei ole rinnastettavissa nimimerkkiin, vaan ehkä lähinnä taiteilijanimeen, koska esiinnyn tällä nimellä julkisesti. Erona varsinaiseen taiteilijanimeen kuitenkin se, että nimi on tarkoitus virallistaa.
Käytän sitä muuallakin, kuin muslimien yhteisöissä.
>Jos täällä käyttämääsi nimeä ei virallisissa papereissa näy, sekin on silloin vain nimimerkki, joten älä siinä tapauksessa moiti muita nimim.:n käytöstä, niinhän teet ko. tapauksessa itsekkin.
Kouluesimerkki väärästä vastakkainasettelusta.
En ole nyt ihan varma tuosta kasvojen peittämisestä. Taitaa olla parempi, ettei otakkaan siihen kantaa.
Taisi tulla Taha-sedälle noottia jostain suunnalta...
Sama se mulle.Siis se kasvojenpeittämisjutska.
Mutta varmasti suurin osa maailman musliminaisista ei käytä kasvohuntua.
Toisaalta olen myös sitä mieltä,että jos nainen Itse haluaa peittää kasvonsa(kokee olevansa liian kaunis -tai rumakasvoinen..),niin mikäs siinä.
Ajattelin vaan,että jos menen kurkkaamaan jossain moskeijassa(en ole koskaan käynyt),niin miten olisi paras pukeutua,ettei kiinnittäisi huomiota...
>Taisi tulla Taha-sedälle noottia jostain suunnalta...
Ei tullut, vaan syvennyin aiheeseen.
Todisteita näyttää olevan kasvojen peittämisen puolesta ja vastaan.
Tällaista se joskus on. On syytä olla tuomitsematta, ellei ole ihan varma.
>Mutta varmasti suurin osa maailman musliminaisista ei käytä kasvohuntua.
Totuus ei ole enemmistön päätös.
>Ajattelin vaan,että jos menen kurkkaamaan jossain moskeijassa(en ole koskaan käynyt),niin miten olisi paras pukeutua,ettei kiinnittäisi huomiota...
Väljät ja peittävät vaatteet.
haluavat sinut lankaan, koska olet rehellisyydelläsi arvostellut muslimeja ja joudat sinne toiselle ulottuvuudelle.
Tahan tyyli valita mihin vastaa on todella vinoilua ja halua osoittaa olevansa kaikkia muita parempi. Hän on poliisina jopa muslimeiksi itseään sanoville.
Hän valitsee pois mm kysymykset islamin vallitsemien maiden kehittyneisyydestä; eli niissä tapahtuneesta tiedon tason kohotuksesta.
myöskään Osamabinissa! Ymmärtää hänen motiivejaan!
Mutta ei ymmärrä EUn huippukokouksen agendaa. Eikä taida koraaniltaan ymmärtää juuri muutakaan tietämisen arvoista nykymaailmasta?!
Ystäväni musliminaiset kertoivat, että halutessaan nainen voi peittää päänsä myös peruukilla.
Väljät ja peittävät vaatteet,ja hiukset huivin alle,vai?
Loukkaako islaminuskontoa/muslimeja,jos ei-muslimi alkaisi pukeutua kuin musliminaiset?
>Tahan tyyli valita mihin vastaa on todella vinoilua ja halua osoittaa olevansa kaikkia muita parempi.
Annatko esimerkin?
>Hän on poliisina jopa muslimeiksi itseään sanoville.
Se on jokaisen muslimin velvollisuus.
>Hän valitsee pois mm kysymykset islamin vallitsemien maiden kehittyneisyydestä; eli niissä tapahtuneesta tiedon tason kohotuksesta.
Vastasin kysymykseesi. Silloin se vastaus näytti kelpaavan...
Ei.
Jos menet moskeijaan Suomessa, kannattaa kysyä neuvoja suomalaisilta musliminaisilta.
"Annatko esimerkin?"
Ole hyvä:
"Koraani, eikä sunna tunne mitään "ääri-Islamia".
Kannatan Islamin leviämistä EU:n alueelle kategorisesti."
Kääntämällä huomion pois itse asiasta, so siitä mitä kysytään, on samaa kuin vinoilu. Halu osoittaa, että vastaa mihin tahtoo = ylemmyyden osoitusta, eli muiden halveksintaa.
Ääri-islam on käsite meillä maailmassa ja siitä EUn johto on huolestunut mitä sen nimissä tehdään. Siitä, että ohjataan ihmisillä täytetty lentokone päin seinää jne.
Sillä, onko jotain sinun tai muiden koraaneissa ei ole tässä merkitystä.
Etkö todella piittaa sellaisesta tappamisen uhasta?
Luulisi jopa sinun loogisuuden mukaan olevan väärin, että jotkut tekevät sellaisia pahoja?
Me puolustamme sinunkin oikeutta vapaasti valita uskontosi, mutta sinä et anna pätkänkään arvoa muulle kuin omallesi, esim näillä koraaneillasi. Niitä en halua kiistää. Vaan siitä ihmisten tappamisen uhkasta.
Jos menet tutustumaan moskeijaan, niin toki voit käyttää ihan tavallisia vaatteita, esim. pitkähihainen pusero ja vaikka pitkät housut. Huivilla olisi kyllä pää hyvä peittää, mutta jos menet esim. luennolle moskeijaan, ei silloin tarvitse huivia käyttää, varsinkaan kun et ole muslimi. eli tervetuloa.
Huivin tarkoituksena ei ole vain hiusten peittäminen vaan myös muslimi- identiteetin näkyviin tuominen (kuten ristikoru kristityillä), joten peruukki ei kelpaa. Olen kuullut, että juutalaiset naiset käyttävät hiusten peittämiseen peruukkia. faktoista en sitten tiedä.
>Kääntämällä huomion pois itse asiasta, so siitä mitä kysytään, on samaa kuin vinoilu.
Ei ole. Se tarkoittaa sitä, että kysymyksen lähtökohta on väärä.
>Halu osoittaa, että vastaa mihin tahtoo = ylemmyyden osoitusta, eli muiden halveksintaa.
Jos kysymys on lähtökohtaisesti väärä tai johdatteleva, siihen on mahdotonta vastata totuudenmukaisesti.
>Ääri-islam on käsite meillä maailmassa ja siitä EUn johto on huolestunut mitä sen nimissä tehdään.
Se on "teidän" mielipiteenne ja johtuu kristityissä maissa systemaattisesti harjoitettuun Islamin mustamaalauksesta.
"Ääri" määrite on ennakkoasenteellista kategoriointia, joka ei välttämättä vastaa todellisuutta tai sillä pyritään edelleenvaikuttamaan asenteisiin.
>Sillä, onko jotain sinun tai muiden koraaneissa ei ole tässä merkitystä.
Ensin väitetään, että muslimit uskovat Koraaniin ja sitten, että ei usko.
Miten odotat keskustelun tästä etenevän?
>Etkö todella piittaa sellaisesta tappamisen uhasta?
Eivätkö kristitty piittaa siitä, että he tappavat viattomia siviilejä ympäri maailmaa muka-demokratian nimssä jatkuvasti?
>Luulisi jopa sinun loogisuuden mukaan olevan väärin, että jotkut tekevät sellaisia pahoja?
Mitä "pahoja"?
>Me puolustamme sinunkin oikeutta vapaasti valita uskontosi...
Eikö Islam muka anna ihmisen valita uskontoaan?
>mutta sinä et anna pätkänkään arvoa muulle kuin omallesi, esim näillä koraaneillasi.
Jos jonkun uskomusjärjestelmä saa niin pahaa jälkeä aikaiseksi, kuin saamme iltapäivälehdistä lukea, sen vastustaminen on kansalaisvelvollisuus.
>Vaan siitä ihmisten tappamisen uhkasta.
Eli amerikkalaisilla ei ole oikeutta tappaa ketään? Vai onko demokratian puolesta oikeus tappaa?
neuvosta:)
>Eivätkö kristitty piittaa siitä, että he tappavat viattomia siviilejä ympäri maailmaa muka-demokratian nimssä jatkuvasti?
Parempi nyt olla sotkematta kristittyjä tähän - heistähän ei Islam-palstalla ole puhe -, sillä esimerkiksi minä en ainakaan tällä haavaa tunnusta sellaisenaan kristinuskoa enkä mitään muutakaan tavanomaista uskontoa, mutta keskustelen ja väittelen silti mielelläni uskontoihin liittyvistä aiheista ja ongelmista. Se paha mitä kristinuskon nimissä on tehty ja tehdään ei siis ole henkilökohtainen rasitteeni, vaikka se tietysti kyrsii ankarasti.
>Eikö Islam muka anna ihmisen valita uskontoaan?
Mulle on jäänyt vähän epäselväksi, miten muslimiperheeseen syntyneen ihmisen uskonnon tai uskonnottomuuden valinta käytännössä menee. Kerropa yksinkertaisesti, millä tavalla ja missä iässä esimerkiksi muslimi-isän tytär saa toteuttaa vapaan päättämisen uskonnollisesta orientoitumisestaan. Hyvin laajalti nääs luullaan, että sellaista päättämisoikeutta ei hänellä ollenkaan ole.
Kun olen viime aikoina lueskellut kaikenlaista 'nippelitietoa'islamiin liittyen...
Niin aika selkeästi sanotaan,että jos vaikka kristitty nainen avioituu muslimimiehen kanssa,niin hän sitoutuu siihen,että heidän lapsistaan kasvatetaan muslimeja.
Eikö siinä ole jo vastausta tarpeeksi...
>Ovessani ei lue mitään.
Miksei?
>Erona varsinaiseen taiteilijanimeen kuitenkin se, että nimi on tarkoitus virallistaa.
Onko suomalaisen nimen muuttaminen arabialaiseksi yleinen ohje islamiin palanneille? Mikä vika suomalaisissa nimissä on? Pitäisikö kaikkien islamiin palanneiden osata arabiaa? Olisiko ihanne se, että arabia aikanaan, islamin saavutettua myös Pohjolassa valtauskonnon aseman, syrjäyttäisi suomen kokonaan?
Mitähän lause "porohirvas vetää joikaavan lappalaisen rekeä nuoskalumessa selkosilla revontulten loisteessa" mahtaisi olla arabiaksi? Tähän en tietenkään oikeasti odota vastausta, kunhan vain olen utelias...
Anteeksi että tuli niin paljon vaikeita kysymyksiä kerralla.
>Mulle on jäänyt vähän epäselväksi, miten muslimiperheeseen syntyneen ihmisen uskonnon tai uskonnottomuuden valinta käytännössä menee.
Käytännössä se mennee ilman rituaaleja.
Yleensä se menee niin, että lapsi perii/valitsee ympäristönsä uskomusjärjestelmän.
Suomessakin on käytännössä harvinaista, että lapsi valitsee jonkun muun uskonnon, kuin luterilaisuuden, vaikka luterilaisuus on hävävän pieni lahko kirkon sisällä.
Islamissa ympäristön paine on vielä suurempi, mutta vastapainona on mahdollisuus mennä aina usknnon lähteelle ja vedota siihen vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden välttämiseksi. Kristillisessä lahkolaisuudessa tämä on huomattavan vaikeaa ja siksi sekulaarinen yhteiskunta on säätänyt erikseen lakeja uskonvapauden puolustamiseksi.
mutku Taha on sanonut aika selvästi, että islam sallii JOKAISEN valita uskontonsa. Tuo muslimiksi kasvattaminen ei välttämättä ihan sataprosenttisesti sulje sitä valinnanmahdollisuutta lapselta pois, vaikka toki vähentää radikaalisti muun kuin islamin valtsemisen todennäköisyyttä...
Antaa nyt Tahan kertoa kuinka asia todella on. Jännittää melkein!
>Suomessakin on käytännössä harvinaista,että lapsi valitsee jonkun muun uskonnon,kuin luterilaisuuden...>
No,tässä on ainakin yksi poikkeus.
Miten muuten,kun (luterilaiseen kirkkoon kuuluva,"ei-uskova")tuttuni ja hänen islaminuskoinen avomiehensä saivat lapsen,niin ei siitä paljon keskusteltu,vaan lapsi sai nimen islamilaisessa nimenantoseremoniassa.
>Suomessakin on käytännössä harvinaista, että lapsi valitsee jonkun muun uskonnon, kuin luterilaisuuden, vaikka luterilaisuus on hävävän pieni lahko kirkon sisällä.
Älä taas vetoa tähän. Tiedät että useimmissa suomalaisperheissä uskonnollisen suuntautumisen aito valinta on piece of cake, tietysti osin maallistumisesta johtuen mutta kuitenkin.
>Islamissa ympäristön paine on vielä suurempi, mutta vastapainona on mahdollisuus mennä aina usknnon lähteelle ja vedota siihen vääryyden ja epäoikeudenmukaisuuden välttämiseksi.
Tuota noin. Väitätkö, että todellinen islamin valitsematta jättäminen ei monissa muslimikulttuureissa ole vaarallinen, jopa hengenvaarallinen ratkaisu? Missä päin maailmaa tuollaista uskonnon lähteelle menemistä ja siihen vetoamista oikeasti kuunnellaan? Yksikin esimerkki vaikkapa arabimuslimimaasta olis kiva.
>Kristillisessä lahkolaisuudessa tämä on huomattavan vaikeaa ja siksi sekulaarinen yhteiskunta on säätänyt erikseen lakeja uskonvapauden puolustamiseksi.
Ja ne lait toimivat tehokkaasti ja tarkoitetulla tavalla, mitä en ilman näyttöä usko tuosta sanomastasi islamilaisesta konstista.
menettelyn ottaessaan muslimimiehen. Yleisesti tiedetään ja hänkin tiesi, että näin se todellisuudessa menee ja sillä siittiö.
Mikset ole jo virallistanut?
Se on kuule tosi yksinkertainen juttu.Marssit vaan sieltä Töölöstä Albertinkadulle maistraattiin,ja siellä ystävällinen virkailijatäti ojentaa sinulle sellaisen nimenmuutoslomakkeen.
Tiedän kokemuksesta:)
Vai pitääkö aikuisellekin järjestää virallinen nimenantojuhla?
Vain oman totuutensa mässäilyllä.
>Kääntämällä huomion pois itse asiasta, so siitä mitä kysytään, on samaa kuin vinoilu.
"Ei ole. Se tarkoittaa sitä, että kysymyksen lähtökohta on väärä. "
Jahas, siis suu suppuun, määrää taha! Eikä vastaa!
>Ääri-islam on käsite meillä maailmassa ja siitä EUn johto on huolestunut mitä sen nimissä tehdään.
"Se on "teidän" mielipiteenne ja johtuu kristityissä maissa systemaattisesti harjoitettuun Islamin mustamaalauksesta. "
Siinäpä herra T todistaa yksisilmäisyytensä: vain kaikki on islamin mustaamista. Ei siis kukaan tee murhia islamin nimeä huutaen! Uskottavaa!
Itse olen uskonnoissa sitoutumaton, ja tiedän pahoja tekevän kaikkien. Sinun mielestäsi VAIN kristityssä maailmassa. Entä me?
Etkö todella piittaa sellaisesta tappamisen uhasta?
"Eivätkö kristitty piittaa siitä, että he tappavat viattomia siviilejä ympäri maailmaa muka-demokratian nimssä jatkuvasti? "
Vastata kysymykseen kysymyksellä?
Minä piittaan siitä, enkä hyväksy ihmisten tappamista missään muodossa, minkään - varsinkaan uskonnon - perusteella! Vaikka koraani käskeekin kivittämään, minä en hyväksy! Ymmärrätkö?
Voitko sanoa oman mielipiteesi tappamisesta?
"Eikö Islam muka anna ihmisen valita uskontoaan? "
Faktisesti EI!
Sen olet itse täällä perustellut, jos ihminen "luopuu islamista hänet on tapettava!"
"Jos jonkun uskomusjärjestelmä saa niin pahaa jälkeä aikaiseksi, kuin saamme iltapäivälehdistä lukea, sen vastustaminen on kansalaisvelvollisuus. "
Oikein! Olemme samaa mieltä!
Koskeehan mielipiteemme kaikkia uskontoja ja niitä, jotka käyttävät uskontoa näissä keppihevosena??
Mielestäni se koskee myös amerikkalaisia, kuten ulkoministeri Tuomioja ilmaisi!
Etunimen vaihtaminen käy helposti, mutta sukunimen vaihtaminen ei. Sen lisäksi on muita syitä, joiden takia nimen virallistaminen tuottaa vaikeuksia.
Nimenantojuhlaa ei tietääkseni järjestetä.
Niinhän se olikin,että sukunimenmuutos täytyy anoa lääninhallituksen nimilautakunnasta.
Kävin huvikseni katselemassa väestörekisterikeskuksen sivuilla nimitilastoja,ja Suomessa on näköjään 4 Taha-nimistä naistakin(miehiä 30).No,Jesus-nimisiä naisia oli 10...(!)
Kun joskus historiassa väitin,etten olisi kuullut yhdestäkään Taha-nimisestä miehestä,niin narrasin tietämättäni.Eräs ystävättäreni tapaili vuosia sitten länsiafrikkalaista Tahaa.
Tarkoitit varmaan ohjelmaa, joka päättyi Ruotsin TV:ssä juuri (ilmeisesti uusinta). Toivottavasti myös Suomen TV lähettää sen. Monessa Euroopan maassa toimivan Hizb-ut-Tahririn Tanskan ja Britannian johtomiehet olivat itse äänessä ja kertoivat asiastaan niin, ettei se jättänyt mitään epäselvyyksiä. Kauhistuttavan huvittava detalji oli, että järjestön Britanniassa asuva johtaja Omar Bakri Muhammed kertoi ylisanoin tanskalaisesta toveristaan Fadista, joka taas kielsi olleensa minkäänlaisessa yhteydessä Britanniaan ja pokka piti. Niin, joukossa oli muslimeja, jotka kannattivat demokratiaa ja varoittivat ao. järjestöstä. Yksi henkensä kaupalla.
Nyt kun näen kirjoitettuna nimen Hizb-ut-Tahir, totean, että juuri se oli tämä ohjelma!
Siinä eräs syy miksi EUn johtajat ovat huolissaan.
Taha, voisitko ilmoittaa kummalla puolella sinä olet, EUn johtajien huolen, vai näiden ääriliikeiden edustajien?
Mielipiteesi ilmituominen saattaisi rauhoittaa suntautumista islamisteihin.
En tunne tapausta.
Koraani, eikä sunna tunne mitään "ääri-Islamia".
Kannatan Islamin leviämistä EU:n alueelle kategorisesti.
...tänään,että Hizbut-Tahrir on luvannut lähes 40 000 euron palkkion Tanskan juutalaisjohtajien surmaamisesta.
Mitä seuraavaksi...(?)
Miksi Taha kerää ja kärttää nimiä täällä islamia arvostelevilta? Onko jotain samanlaista mielessä kuin minulla?
ettet käytä sanaa DEMOKRATIA selvittäessäsi islamin tapoja tms. demokratia ei ole vain sinun, muiden islamilaisten, tai edes Allahin sanelupolitiikkaa!! jätä kerrankin väittämättä vastaan, ja myönnä reilusti, että syyllistyt saneluun!! miksi olet aina omasta mielestäsi joka asiassa erehtymätön?? vetoat Koraaniin, mutta siinäkin on tulkinnanvaraisia juttuja, miksi siis sinun tulkintasi on aina oikea?? mistä olet saanut valtuuden kertoa totuutena omat tulkintasi??? odotan, että vastaat!
Vastaus, jota niin kaipaat.
En todellakaa kannata demokratiaa, enkä ole sitä väittänyt kannattavani.
>olet aina omasta mielestäsi joka asiassa erehtymätön??
En ole ja olen senkin myöntänyt monta kertaa.
>vetoat Koraaniin, mutta siinäkin on tulkinnanvaraisia juttuja, miksi siis sinun tulkintasi on aina oikea??
En tulkitse omasta päästäni. Käytän oppineiden mielipiteitä ja tätä valtavaa kirjastoa, joka on käytössäni.
>mistä olet saanut valtuuden kertoa totuutena omat tulkintasi??
Jokainen uskoo olevansa oikeassa ja jos ei usko, vaihtaa kantaansa. Sitäkin olen todistettavasti tehnyt.
vastauksista, jotka tällä kertaa oli hiukan vähemmän Tahamaiset! Ja sori, jos muistin väärin kun muistelin sinun joskus sanoneen, että islam on demokraattista, tai jotain sen tapaista.- Se erehtymättömyyden myöntäminen on kyllä tapahtunut sitten niin peitellysti, että se on jäänyt huomaamatta!-Oppineet jätän väliin,hyppään yli takaisin sinuun.-Siltä varalta,jos kuitenkin myöhemmin joudut muuttamaan mieltäsi omien tulkintojesi suhteen, olisiko ehkä parempi esittää ne mielipiteinäsi, ei ehdottomina totuuksina, herättäisi vähemmän epäluottamusta sinuun!-Takerrut mielelläsi muiden sanavalintoihin, milloin on kysymys kysytty väärin,milloin mitäkin. Nyt sattui itsellesi sama kömmähdys;en niinkään kaivannut vastaustasi, vaan odotin että vastaat! Siinä on ero!
> Käytän oppineiden mielipiteitä ja tätä valtavaa kirjastoa, joka on käytössäni.
Ja ne oppineiden mielipiteet ovat syntyneet arabialaisen paimentolaiskulttuurin ympäristössä, vai mitä? Eikö tuo kulttuuri perinteisine tapoineen ole mielestäsi mitenkään vaikuttanut noihin mielipiteisiin? Olisivatkohan oppineet päätynet samanlaisin mielipiteisiin, jos he olisivat pähkäilleet tulkintojaan joillakin muilla leveysasteilla?
Miten pystyt löytämään siitä valtavasta kirjastosta kulloinkin tarvittavan oikean tulkinnan? Teillä on varmaan hyvät hakusysteemit siellä.
>Ja ne oppineiden mielipiteet ovat syntyneet arabialaisen paimentolaiskulttuurin ympäristössä, vai mitä?
Eivät kaikki profeetat ole eläneet paimentolaiskulttuurissa. Isa(AS) asui Jerusalemissa, joka oli jo tuolloin suht suuri kaupunki.
>Eikö tuo kulttuuri perinteisine tapoineen ole mielestäsi mitenkään vaikuttanut noihin mielipiteisiin?
Jos viittaat arabikulttuuriin tapoineen ja uskomuksineen, niin kulttuuriympäristöllä sinänsä ei ole merkitystä uskonnon dogmien kannalta.
>Olisivatkohan oppineet päätynet samanlaisin mielipiteisiin, jos he olisivat pähkäilleet tulkintojaan joillakin muilla leveysasteilla?
Kyllä varmaan, mutta oppineita asuu jokaisella ilmastovyöhykkeellä ja lähes kaikissa maissa.
>Miten pystyt löytämään siitä valtavasta kirjastosta kulloinkin tarvittavan oikean tulkinnan? Teillä on varmaan hyvät hakusysteemit siellä.
Käytän yleensä Googlea.
Satuitko katsomaan eilisen 'Basaarin'?
Siinähän esiteltiin nuori norjalais-tanskalainen muslimimies,joka toimi vasemmistopuolueaktiivina.
Siis miten on;saako muslimi olla mukana päivänpolitiikassa(muuta kuin islamilaisessa puolueessa..)?
>Siis miten on;saako muslimi olla mukana päivänpolitiikassa(muuta kuin islamilaisessa puolueessa..)?
Niin kauan, kun hän ei aja epäislamilaista tai islaminvastaista asiaa. Käytännössä siis mahdotonta, koska jo liittymällä puolueeseen, hyväksyy tämän puolueen ohjelman.
Tällöin muslimi katsoo jonkun muun järjestelmän vähintään yhtä hyväksi, kuin Islmin ja kyseessä on siis piilopolyteismi.
Etkö nähnyt sitä tv-ohjelmaa?
Tarkemmin ajateltuna - en ole varma,oliko se niin,että ko.islamiin'palannut'skandinaavimies oli aiemmin kuulunut kommunistipuolueeseen,mutta nykyään toimii vain yhteistyössä Tanskan Työväenpuolueen kanssa...
Olisi ollut niin mukava käydä kanssasi dialogia politiikasta,mutta kun islamilainen teokratia on mielestäsi se ainoa oikea,niin ei kai siinä sitten mittään:)
(Oletko muuten ollut joskus kirkko cafe-chatissa härnäämässä kristinuskovaisia?Ihan kuin olisin erään kerran 'kinannut'kanssasi...)