Rekisteröidy

Ilmoitukset

Ladataan…

    Näytä kaikki

    Arvostelun arvostelusta.

    Muutamassa kirjoituksessa on kaivattu syvemmälle meneviä, perusteellisia arosteluja, joista ilmenisivät kirjoituksen vahvuudet ja hekkoudet.

    Sopii mielestäni kysyä, onko kirjoituksissa syvyyttä, johon uppoutua?

    Entä onko arvostelijoissa sellaisia, jotka ymmärtävät muutakin kuin herttasarjan tasoisia kirjoituksia?

    Eikö ole parempi, että arvostelut ovat " ihan kiva" tai "täysin paska" tasoa kuin se, että yritettäisiin selittää jotakin sellaista, johon ei ole edellytyksiä.
    2266
    Äänestä

    Muut lukivat myös

    Vastaukset 2

    Vanhimmat

    Asiaa ei voi sisäistää myös noin.
    Muutoin olet Kepo "hieman" jäävi kirjoittamaan kyseistä rutinaa.


    T. ®Sherlokki © 2005

    Äänestä

    jos antaa vastauksen, jota ei pysty perustelemaan.
    Jokainen meistä tietää, pitääkö lukemastaan vai ei. Jokainen meistä tietää myös miksi pitää tai miksei pidä.
    Aatos Erkko taisi sanoa, että pitää nuorista ja lapsista, koska he inspiroivat häntä. Heissä ei ehkä ole samanlaista "syvyyttä", jota jollain Helsingin Yliopiston tutkijalla on, mutta he osaavat sanoa yksinkertaisesti perusidean, ytimen.
    Tällä palstalla käy tutkijoiden kaltaisia tietynlaista syvyyttä omaavia ihmisiä, mutta täällä käy myös niitä (ei iällisesti) nuoria ja lapsia, jotka osaavat antaa sen ydinpalautteen.

    Ei todellakaan ole parempi, että arvostelut on "ihan kiva" tai "täysin paska"- tasoisia!
    Tai no, voihan niinkin sanoa, jos tuntee noin, mutta täytyy osata sanoa MIKSI, miksi se on "ihan hyvä" tai "täysin paska"! Mikä tekstissä aiheutti aivoissa tuollaisen inhon/mielihyvän tunteen. Jos on siihen täysin kykenemätön, niin jättää sitten arvostelematta! As simple as that.

    Äänestä

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Odottaa vastausta

    Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.

    Luetuimmat keskustelut

    Kommentoi aloitusta

    Kepo kirjoitti:

    Muutamassa kirjoituksessa on kaivattu syvemmälle meneviä, perusteellisia arosteluja, joista ilmenisivät kirjoituksen vahvuudet ja hekkoudet.

    Sopii mielestäni kysyä, onko kirjoituksissa syvyyttä, johon uppoutua?

    Entä onko arvostelijoissa sellaisia, jotka ymmärtävät muutakin kuin herttasarjan tasoisia kirjoituksia?

    Eikö ole parempi, että arvostelut ovat " ihan kiva" tai "täysin paska" tasoa kuin se, että yritettäisiin selittää jotakin sellaista, johon ei ole edellytyksiä.

    Anonyymi
    5000

    Ilmoita asiaton sisältö

    • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

    • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

    • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

    • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

    • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

    • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

    Jaa keskustelu