Suomessa väitetään olevan nollatoleranssi huumeiden suhteen.
Voi herralettas. Kun hamppujengi kokoontuu polttelemaan julkisesti, vastustamaan oikein joukossa lakia - niin näemmekö siellä tämän kuuluisan "NOLLATOLERANSSIN"?
Hei, miettikääpä nyt. Jengi ILMOITTAA ETUKÄTEEN MISSÄ JA MILLOIN HE AIKOVAT JULKISESTI KÄYTTÄÄ HUUMAUSAINEITA. Ja mitä tekee viranomainen? Katselee kädet taskussa vieressä ja on että "jaa jaa, että tällästä tänävuonna."
Nollatoleranssi miinus yksi päivä vuodessa on jotain muuta kuin nollatoleranssi. Hamppumarssilla olevat ovat HUUMAUSAINERIKOLLISIA ja täyttävät kevyesti törkeän teon kriteerit propagoidessaan huumausaineiden käyttöä ja vieläpä tekevät asian ORGANISOIDUSTI RYHMÄNÄ jolloin kyseessä on vielä pahempi rikos.
Kysyn: Saako kultasepänliikkeen ryöstää jos ryöstäjiä on 100 ja he ilmoittavat asiasta etukäteen?
Tai saako 300 miestä raiskata "seksuaalisen tasa-arvon" nimissä muutaman naisen kunhan tekevät sen "kansalaistottelemattomasti" ja julkisesti?
Miksi avoin huumeidenkäyttö on jotenkin sallittua noina hamppumarssipäivinä? Moniko nuori saa niistä kimmokkeen käyttää huumeita koska huomaavat että itseasiassa täähän on ihan okei kun kukaan ei oikeasti puutu asiaan.
Huumeiden käyttäminen on siis pienempi rike kuin punaisia päin käveleminen. Kyllä poliisi antaa rikesakoin jos punaisia päin kävelee, kun rike huomataan. Mutta hampustapa ei anna, ei hamppupäivänä.
Kuinka nollatoleranssia voidaan puolustella jos sitä ei noudateta? VAADIN että alkaneena vuotena hamppumarssilla joka helvetin hamputtelija tarkastetaan ja hamputtelijat pistetään ankariin rangaistuksiin, samoin kaikkien mukanaolleiden kämpät pitää ratsata koska varmasti mukana on kasvattelijoita.
MINÄ EN MAKSA VEROJA SIITÄ ETTÄ POLIISIT KATSELEVAT VIERESTÄ KUN JOTKUT VETÄÄ HUUMEITA JA SITEN ANSAITSEE NUORISON IHANNOINTIA. MINÄ MAKSAN VEROJA SIITÄ ETTÄ POLIISIT TOIMIVAT KUN HUOMAAVAT RIKOKSEN.
Tämä on avoin kirje poliiseille ja poliisien johdolle ja tahdon suoran vastauksen siihen. Mieluiten vaikka Helsingin Sanomissa. Miksi ette toimi suomen lakien mukaan, teillä on puuttumisvelvollisuus!
Voi herralettas. Kun hamppujengi kokoontuu polttelemaan julkisesti, vastustamaan oikein joukossa lakia - niin näemmekö siellä tämän kuuluisan "NOLLATOLERANSSIN"?
Hei, miettikääpä nyt. Jengi ILMOITTAA ETUKÄTEEN MISSÄ JA MILLOIN HE AIKOVAT JULKISESTI KÄYTTÄÄ HUUMAUSAINEITA. Ja mitä tekee viranomainen? Katselee kädet taskussa vieressä ja on että "jaa jaa, että tällästä tänävuonna."
Nollatoleranssi miinus yksi päivä vuodessa on jotain muuta kuin nollatoleranssi. Hamppumarssilla olevat ovat HUUMAUSAINERIKOLLISIA ja täyttävät kevyesti törkeän teon kriteerit propagoidessaan huumausaineiden käyttöä ja vieläpä tekevät asian ORGANISOIDUSTI RYHMÄNÄ jolloin kyseessä on vielä pahempi rikos.
Kysyn: Saako kultasepänliikkeen ryöstää jos ryöstäjiä on 100 ja he ilmoittavat asiasta etukäteen?
Tai saako 300 miestä raiskata "seksuaalisen tasa-arvon" nimissä muutaman naisen kunhan tekevät sen "kansalaistottelemattomasti" ja julkisesti?
Miksi avoin huumeidenkäyttö on jotenkin sallittua noina hamppumarssipäivinä? Moniko nuori saa niistä kimmokkeen käyttää huumeita koska huomaavat että itseasiassa täähän on ihan okei kun kukaan ei oikeasti puutu asiaan.
Huumeiden käyttäminen on siis pienempi rike kuin punaisia päin käveleminen. Kyllä poliisi antaa rikesakoin jos punaisia päin kävelee, kun rike huomataan. Mutta hampustapa ei anna, ei hamppupäivänä.
Kuinka nollatoleranssia voidaan puolustella jos sitä ei noudateta? VAADIN että alkaneena vuotena hamppumarssilla joka helvetin hamputtelija tarkastetaan ja hamputtelijat pistetään ankariin rangaistuksiin, samoin kaikkien mukanaolleiden kämpät pitää ratsata koska varmasti mukana on kasvattelijoita.
MINÄ EN MAKSA VEROJA SIITÄ ETTÄ POLIISIT KATSELEVAT VIERESTÄ KUN JOTKUT VETÄÄ HUUMEITA JA SITEN ANSAITSEE NUORISON IHANNOINTIA. MINÄ MAKSAN VEROJA SIITÄ ETTÄ POLIISIT TOIMIVAT KUN HUOMAAVAT RIKOKSEN.
Tämä on avoin kirje poliiseille ja poliisien johdolle ja tahdon suoran vastauksen siihen. Mieluiten vaikka Helsingin Sanomissa. Miksi ette toimi suomen lakien mukaan, teillä on puuttumisvelvollisuus!
Vastaukset 108
Vanhimmat
Se missä voisi tätä nollatoleranssia käyttää niin nolla huumedeiden ja muiden päihteiden käyttäjää ei sairaanhoidettaisi! Vaikeaahan tätä olisi toteuttaa ja käytännössä ihan mahdoton idea, eli unohtakaa mitä kirjoitin. Vai olisiko? Ehkä niin voisi että jos jollekkin henkilölle todetaan riippuvuus johonkin päihteeseen niin häntä ei hoidettaisi ennen kuin voisi toteen näyttää että ei ole enää riippuvainen päihteestä, millä sen sitten todistaa.
Mitä ideaa siinä on?
Ihminen jonka elämä kietoutuu riippuvuuden ympärille ei voi lopettaa vaikka haluaisikin, tällöin se että riippuvaiselta evätään hoito johtaa mm. siihen että tämä riippuvainen levittää huumeita maksimaalisesti ympäristöönsä saadakseen rahaa omaan käyttöönsä.
Toisin sanoen; hoitamattomuudessa on vain ja ainoastaan tappiota tiedossa. Kun hoitamaton riippuvainen sitten ehkä joskus kuolee (tämä ei ole varmaa) on hän pahimmillaan ehtinyt aikaansaamaan viisi uutta riippuvaista.
Ainoa mikä puolustaa tätä hoitamattomuutta on jokin kieroutunut halu rankaista huolimatta seurauksista. Ei yhteiskunta voi niin toimia ikinä.
Mutta mitä tulee alkuperäiseen kirjoittajaan niin hän toi kieltämättä aika mielenkiintoisen näkemyksen esiin vaikka aika raju ja yksisilmäinen teksti olikin... Suomessa vaikuttaa hampunpolttelu tosiaan olevan laillista kun katselee hamppumarssin todellisuutta.
Kannabiksen käytöllä ei ole uhria eikä kannabiksen polttelijat oo väkivaltaisia.
Raiskauksella on aina uhria.
Alkoholin käyttö aiheuttaa väkivaltaa.
Pitäisi kieltää alkoholi.
kieltää viina.yli 70% kaikista rikoksista on enemmän tai vähemmän viinan syytä.kuitenkin tiedetään ettei se onnistu mutta hampun kohdalla uskotellaan kieltolain toimivan.no tuohan se rikollisille rahaa ja kanavan myydä oikeita huumeita.
Sinun avautumisesi oli varsin masentavaa luettavaa. Sen takia, koska olet todiste siitä että tässäkin maassa on vielä jäljellä ihmisiä joiden asenneilmapiiri on näinkin hapan ja ummehtunut.
1) Osallistuaksesi hamppumarssiin, sinun ei tarvitse käyttää huumausaineita. Sinun pitää ainoastaan olla jotain mieltä. Hamppumarssille osallistuvat ihmiset VASTUSTAVAT täysin päätöntä ja perusteetonta lainsäädäntöä, joka oikeuttaa törkeään yksityisyydensuojan rikkomiseen jopa tapauksissa - joissa rikokseksi mielletyllä asialla ei ole AINUTTAKAAN uhria. Se on erittäin hyvä syy marssia.
2) Osallistuaksesi hamppumarssille, sinun ei tarvitse kannattaa alaikäisten minkäänmuotoista päihteiden käyttöä. Eikä edes minkäänmuotoista päihteiden käyttämistä. Hamppumarssille voi osallistua myös, jos kokee vääränä sen - että et voi luvallisesti käyttää hamppua rohdoksena vaivoihisi. Tämä on tekopyhää hurskastelua. Ei pelkästään siksi, että lailliset reseptilääkkeet ovat monessa vaivassa huonompia lääkkeitä kuin hamppu, mutta myös koska lääkkeisiin voi syntyä hengenvaarallinen addiktio - pahimmillaan kuolemaan johtava tila. Hamppu ei ole vielä toistaiseksi ketään tappanut. Koko maailmassa.
MINÄ EN MAKSA VEROJA TOIMIMATTOMIEN LAKIPYKÄLIEN YLLÄPIDOSTA JA NIIDEN MAHDOLLISTAMASTA TÖRKEÄSTÄ IHMISOIOKEUKSIEN POLJENNASTA, JOS NIITÄ VASTAAN HARVAT VÄHÄJÄRKISET SAAVAT JOTAIN VIRTUAALISTA TURVALLISUUDENTUNNETTA.
Jännää että et ole vaatimassa promillemittareita kouluihin. Tai korttitunnistusjärjestelmiä jokaisen alaikäisen käytössä oleviin tietokoneisiin pakkoasetuksilla. Pitää saada "narkkarit hirteen"...keksi elämällesi uusi tarkoitus!!
Kuka välittää että kyse olisi marssista? Ei todellakaan, minua ei kiinnosta pätkääkään kuka PUOLUSTAA kannabista ideologisesti, häntä pidän korkeintaan tampiona.
Sensijaan minua - ja etenkin poliiseja tulisi kiinnostaa ne "ansioituneet yksilöt" jotka sitä kannabista oikeasti käyttävät, hankkivat tai kasvattavat. Kyllähän siellä huumeet savuavat siellä marssilla.
Olen pahoillani mutta edes kannabismyönteinen marssi ei anna OIKEUTTA KÄYTTÄÄ SUOMESSA HUUMAUSAINEITA. Myös marssilla polttelevat ovat huumausainerikollisia ja heitä tulee rangaista.
Joten joka jannu syyniin. Jos huumeita ei löydy niin mikäs siinä, jatkakoon marssia. Se on hänen kansalaisoikeutensa. Poliisilla on täysi valtuus tutkia huumeiden varalta kaikki marssijat, epäilys riittää ruumiintarkastukseen asti. Ja jos joku lainmukaisesti marssiva kokee että ruumiintarkastus on nöyryyttävä niin kannattaako sitten marssiakaan?
Joka jannu syyniin ja sakkoja kaikille huumeilijoille. Ehdottomasti myös pikatestereillä tsekata ketkä ovat käyttäneet ja myös kotietsinnät näille. Miksei myös muille marssijoille, voihan siellä olla mukana jotain diilereitä jotka eivät käytä itse.
Tätä vaadin poliisilta. Hamppumarssille ei voi mitään suomen lakien mukaan. Sensijaan huumeidenkäytölle voi ja huumeidenkäyttöön pitää puuttua. Hamppumarssi ei ole mikään tekosyy - ei marssijoille - eikä etenkään virkavallalle!
Tarkennetaampa hieman.
Tekisitkö sinä ulkomaanmatkoja jos käytäntönä olisi koplata kaikkien maahan saapuvien takapuolet tullissa - koska on syytä epäillä ihmisten salakuljettavan siellä laittomia aineita maahan?
Unohdat yhden tärkeän pointin. Kannabista on mahdollista käyttää hallitusti, ilman mainittavaa riippuvuusriskiä - niin päihde kuin rohdoskäytössäkin. Turvallisimmin se tapahtuu itsekasvatetulla aineella.
Sinä leimaat näkemykselläsi kaikki Suomen ~200.000 käyttäjää niiden maksimissaan parin tuhannen k-myönteisen perusteella jotka eivät osaa käyttää päihteitä. Miksi?
Koitan sanoa tätä:
Kotikasvatus ja siitä seuraava ongelmaton käyttö ovat yksityisasioita. Se että lain on annettu tässä muodossa ulottua tuonne asti, on moraalisesti erittäin törkeä loukkaus yksityisyyden suojaa vastaan. Ongelmatapauksiin pitäisi voida puuttua puhtaasti sosiaalisen koneiston voimin. Tämä olisi paitsi inhimillistä, myös kaikkien osapuolten näkemyksiä ja elämäntapoja kunnioittavaa toimintaa.
Jos minusta tekee tampion se, että puolustan yksilön vapautta valita henkilökohtaisesti vähähaittaisin vaihtoehto - sinusta tekee tampion se, että et halua nähdä metsää puilta. Opettele näkemään elämää myös toisten silmin. Vaadi sen jälkeen mitä vaadit.
"Tekisitkö sinä ulkomaanmatkoja jos käytäntönä olisi koplata kaikkien maahan saapuvien takapuolet tullissa - koska on syytä epäillä ihmisten salakuljettavan siellä laittomia aineita maahan? "
En, mutta toisaalta en myöskään vedä ulkomaanmatkoilla ollessani päähäni viher-kelta-punaista lakkia ja ylpeile hatsisaavutuksillani ja arvuuttele mihin ruumiinonteloon huumeet olen piilottanut (ihan vaan vitsinä, periaatteen vuoksi) koska ihmisellä on VAPAUS TEHDÄ JA SANOA MITÄ TAHANSA tai jotain.
"Kannabista on mahdollista käyttää hallitusti, ilman mainittavaa riippuvuusriskiä - niin päihde kuin rohdoskäytössäkin. Turvallisimmin se tapahtuu itsekasvatetulla aineella."
Ja tämäkö antaa lainmukaisesti oikeuden käyttää huumetta? Ei anna. Kyse on huumerikoksesta. Ihminen voi myös kävellä punaisia päin vaikka autoja ei ole tulossa. Se ei silti tee teosta oikeutettua.
"Sinä leimaat näkemykselläsi kaikki Suomen ~200.000 käyttäjää niiden maksimissaan parin tuhannen k-myönteisen perusteella jotka eivät osaa käyttää päihteitä. Miksi? "
Hetkinen, missä kohdassa olen leimannut kaikki huumeiden väärinkäyttäjiksi aiemmissa teksteissä? Älä näe sellaista mitä ei ole.
Kyse on rikoksesta, RIKOKSESTA - ymmärrätkö? Jo tämän vuoksi kaikki huumeidenkäyttö on VÄÄRINkäyttöä koska RIKOS ON VÄÄRIN.
Sitäpaitsi sinulla ei ole todellista tietoa hamputtelijoiden väärinkäytöstä, tuskin kenelläkään on oikeasti. Takuuvarmasti moni täälläkin sauhuttaa niin että tukka lähtee päästä mutta julkisesti sanotaan että "sillointällöin" koska toivotaan hyväksymistä ja laillistamista että päästään käyttään taas enemmän.
Minun perspektiivistäni tutkailtuna kaikki huumeidenkäyttäjät ovat alaspäinsuuntautuvassa spiraalissa. Vain tippumisnopeus vaihtelee, mutta suunta kaikilla sama.
"Kotikasvatus ja siitä seuraava ongelmaton käyttö ovat yksityisasioita."
Kuten on sekin jos joku rakentelee räjähteitä kotonaan? Kotonaan saa tehdä hei IHAN-MITÄ-TAHANSA vai?
Ei tod.
"Se että lain on annettu tässä muodossa ulottua tuonne asti, on moraalisesti erittäin törkeä loukkaus yksityisyyden suojaa vastaan."
Ei. Pommimiestä ei saa mennä poimimaan talteen koska on yksityisyydensuoja ja kotirauha ja sellaista. Arvuutellaan vaan että milloin se kassi sisältää jotain joka pitää kivasti ääntä Myyrmannissa. Ei, hienotunteisuussyistä seurataan vaan vierestä?
"Jos minusta tekee tampion se, että puolustan yksilön vapautta valita henkilökohtaisesti vähähaittaisin vaihtoehto"
Tampion sinusta tekee se että puolustat rikoksia aktiiviseti tekevää rikollista joka kaiken lisäksi ylpeilee teollaan ja samalla levittää "ilosanomaa" niin että muutkin erehtyvät.
Mitäs jos joskus koittaisitte laillistaa sitä kannabista ilman että kukaan käyttää? Väitätte että se ei aiheuta riippuvuutta. Mutta ettehän te sitä pysty näyttään toteen... koska valehtelette.
Tosiasia on että hamppuhörhö myy vaikka huumemyönteisen ideologiansa yhdestä jointista.
"Opettele näkemään elämää myös toisten silmin."
Hyvä lopetus. Peili.
"En, mutta toisaalta en myöskään vedä ulkomaanmatkoilla ollessani päähäni viher-kelta-punaista lakkia ja ylpeile hatsisaavutuksillani ja arvuuttele mihin ruumiinonteloon huumeet olen piilottanut (ihan vaan vitsinä, periaatteen vuoksi) koska ihmisellä on VAPAUS TEHDÄ JA SANOA MITÄ TAHANSA tai jotain."
- Luuletko että tämä on tyypillinen k-myönteisen tapa toimia? Yleistät perkele ja vielä todella mauttomasti!
"Ja tämäkö antaa lainmukaisesti oikeuden käyttää huumetta? Ei anna. Kyse on huumerikoksesta. Ihminen voi myös kävellä punaisia päin vaikka autoja ei ole tulossa. Se ei silti tee teosta oikeutettua."
- Voitko laittaa silppuriin kaikki poltetut CD:si ja dellata mp3sesi? Kittoooos!
- Keksi jostain kontrollikoneisto valvomaan kaikkea paheksumaasi. Keksi!
"Hetkinen, missä kohdassa olen leimannut kaikki huumeiden väärinkäyttäjiksi aiemmissa teksteissä? Älä näe sellaista mitä ei ole.
Kyse on rikoksesta, RIKOKSESTA - ymmärrätkö? Jo tämän vuoksi kaikki huumeidenkäyttö on VÄÄRINkäyttöä koska RIKOS ON VÄÄRIN. "
Teit sen jo uudelleen vastauksesi tässä osassa. Ensin pyörrät, sitten leimaat. Kaikki huumausaineiden käyttö EI OLE väärinkäyttöä. Kaikki huumausaineiden käyttö ei ole ONGELMAKÄYTTÖÄ. Ongelma -ja väärinkäyttö ovat likimain synonyymeja. Muussa tapauksessa oikeinkäytöstä tulee ongelmakäyttöä josta tulee väärinkäyttöä (lue:alkoholi)
- Päätä jo.
K-myönteiset ovat äänessä vain yhden asian takia. Tehty "rikos" ei täytä rikoksille tyypillistä tunnusmerkistöä, kuin korkeintaan pienessä osassa tapauksista (kotikasvatus & myynti, jne.. Väärinkohtelulle altistuu iso ryhmä ihmisiä. Heillä on todentotta OIKEUS vaatia muutosta kohtuuttomaan lainsäädäntöön.
"Sitäpaitsi sinulla ei ole todellista tietoa hamputtelijoiden väärinkäytöstä, tuskin kenelläkään on oikeasti. Takuuvarmasti moni täälläkin sauhuttaa niin että tukka lähtee päästä mutta julkisesti sanotaan että "sillointällöin" koska toivotaan hyväksymistä ja laillistamista että päästään käyttään taas enemmän."
- Ihan omia sanojasi lainatakseni tuosta ylempää: "Älä näe sellaista mitä ei ole."
- Ethän kuvittele oman näkemykseni syntyneen täällä esiintyneiden muutaman väittelyn perusteella? Ethän? Kokonaisvaltaiseen näkemykseen vaaditaan paljon enemmän.
"Minun perspektiivistäni tutkailtuna kaikki huumeidenkäyttäjät ovat alaspäinsuuntautuvassa spiraalissa. Vain tippumisnopeus vaihtelee, mutta suunta kaikilla sama."
- Siinä tapauksessa sinä olet muodostanut perspektiivisi puhtaasti liian kapeassa spektrissä.
""Kotikasvatus ja siitä seuraava ongelmaton käyttö ovat yksityisasioita."
Kuten on sekin jos joku rakentelee räjähteitä kotonaan? Kotonaan saa tehdä hei IHAN-MITÄ-TAHANSA vai?
Ei tod. "
- Kehtaatkin lähteä vertailemaan terrorismiin rinnastettavia asioita yksityishenkilön harrastamaan itselääkintään itsekasvatetuilla rohdoksilla. Edes päihdekäyttö ei oikeuta tuollaiseen. Häpeä.
"Ei. Pommimiestä ei saa mennä poimimaan talteen koska on yksityisyydensuoja ja kotirauha ja sellaista. Arvuutellaan vaan että milloin se kassi sisältää jotain joka pitää kivasti ääntä Myyrmannissa. Ei, hienotunteisuussyistä seurataan vaan vierestä? "
Haistoin jo. Siitä kasvista ei kasva mitään räjähtävää. Ainoa mahdollinen uhri joka vastuullisesta kotikasvatuksesta ja käytöstä seuraa..on käyttäjä itse. Sellainen ei ole yhtään mitään sinulta pois. Siksi asia ei kuulu sinulle. Ei kuuluisi kuulua valtiollekaan.
"Tampion sinusta tekee se että puolustat rikoksia aktiiviseti tekevää rikollista joka kaiken lisäksi ylpeilee teollaan ja samalla levittää "ilosanomaa" niin että muutkin erehtyvät. "
- No se on iso voivoi, jos sinusta faktojen esilletuonti - ja inhimillisen kohtelun ja elämän peräänkuuluttaminen on ilosanoman julistamista. Jos ihminen pystyy parantamaan elämänlaatuaan kasvattamalla ja käyttämällä hamppua, erehtymistä siitä tulee vasta silloin kun käyttäminen alkaa aiheuttamaan ongelmia. Silloinkin on mahdollisuudet korjata niitä, ilman absolutismia.
"Mitäs jos joskus koittaisitte laillistaa sitä kannabista ilman että kukaan käyttää? Väitätte että se ei aiheuta riippuvuutta. Mutta ettehän te sitä pysty näyttään toteen... koska valehtelette.
Tosiasia on että hamppuhörhö myy vaikka huumemyönteisen ideologiansa yhdestä jointista."
- Haluat vielä lopuksi halventaa kanssakeskustelijoitasi? Uskotko tosiaan siihen, että puolestapuhumisen motiivi on aina poikkeuksetta RIIPPUVUUS?
- Miten kuukausien, jopa vuosien tauot ovat mahdollisia käyttökertojen välillä? Tämän faktan valossa, määritä termi RIIPPUVUUS. Kiitos.
- Varmaan sinäkin eksyt sormettamaan ainakin sen kerran vuodessa, etkö? Ilman että olisit seksiaddikti?
Kas tässä peilisi takaisin, sinä tarvitset sitä enemmän.
Voi herranjumala....
Eli siis vouhkaamisesi ainoa syy on se, että kannabiksen käyttö on laitonta?
Tehdäänpä pieni ajatuleikki:
Kuvitellaan että eduskunta suuressa viisaudessaan määrää lain jonka mukaan jokaisen suomalaisen tulee ajaa päivittäin polkupyörällä, mutta sellaisella, että etupyörän tilalla on suksi. Sinä siis olisit päivittäin ulkona jyystämässä maantietä koska herrat käskee?
Minä en.
Kaikkein mielenkiintoisin kohta kirjoituksessasi on caps lock pohjassa kirjoitettu "RIKOS ON VÄÄRIN". Näinkö on?
Kysyn nyt ihan vain mielenkiinnosta että entäpä jos kannabis laillistettaisiin? Lopettaisit kohkaamisesi välittömästi ja vetäisit rastapipon päähän?
"Väitätte että se ei aiheuta riippuvuutta. Mutta ettehän te sitä pysty näyttään toteen... koska valehtelette."
Tässä kommentissasi ei ollut edes mitään järkeä.
"Tosiasia on että hamppuhörhö myy vaikka huumemyönteisen ideologiansa yhdestä jointista."
Öh... en ole ainakaan kuullut tämänkaltaisista kaupoista. Sinä ehkä?
PS. Ainiin, muuten... "Hamppuhörhöksi" ja "tampioksi" nimittely voidaan tulkita kunnianloukkaukseksi. Sinä, ystäväiseni, olet siis rikollinen. Vedätkö nyt itsesi kiikkuun katumuksen vallassa?
Nollatoleranssia ei ole eikä tule niin kauan kun tässä maassa myydään huumavaa ainetta laillisesti.
Alkoholi on myöskin huumaava aine eli huume. Vai tekeekö aineen laittomuus siitä huumeen esim. kannabis??
Joten nollatoleranssin perään on turha huudella.
Onko alkoholi huumausaineluettelossa?
EI OLE.
Alkoholi = haitallinen päihde
Huumausaineluettelon tuotteet = huume
Se että alkoholi on laillinen ei vähennä huumerikoksen vakavuutta ja tarvetta puuttua niihin aina ja järjestelmällisesti.
Se ettei hamppumarssilaisia tarkasteta on viranomaisten jonkinlaista pelkoa/flegmaattisuutta/välinpitämättömyyttä ja hiljaista huumausaineiden käytön hyväksymistä vaikka virallisesti vastaan ollaankin.
Se olisikin kauheaa, jos alkoholi olisi huumausaineluettelossa. Kun nytkin tiedetään, kuinka vaarallinen aine alkoholi on - niin käyttäjälleen ja erityisesti usein täysin sivullisille - niin kuinkahan vaaralliseksi se muuttuisi, jos se laitettaisiin vielä huumausaineluetteloon.
Minne se kyllä ominaisuuksiensa johdosta ehdottomasti kuuluisi, jos sinne on väkisin hamppukin pitänyt änkeä.
Teidän suuri hamppusota kääntyy jo tuonne viinapalstalle! Ei riitä että kaikki tietää että kossu on pahaksi terveydelle vaan se pitää saada huumausaineluoetteloon. Yritetään saada se hamppu pois listalta, eikä toisinpäin!
Sulla on aika suuri luottamus valtiovaltaan jos annat sen (aikojen saatossa muuttuvan) lainsäädännön määrittää minkälaisia päihteitä käytät... Minä ainakin olen punninnut asioita ja päihteitä tarkkaan mielessäni ja päätynyt siihen että hamppu on ehdottomasti miellyttävin, sopivin ja vähähaittaisin päihde JUURI MINULLE. Valtiovallan kirjaimet paperilla eivät minua juuri hetkauta.
Alkoholi on ollut aikanaan kiellettyä, kahvi on ollut kiellettyä... ihmiset muuttuvat, ajat muuttuvat.
Tosiaan, tuhoa nyt ihmeessä ne mpkolmoset ja tuhoa kopsatut leffasi, tarkkaile liikennekäyttäytymistäsi ja MUISTA OITIS ILMOITTAA ITSESI POLI-ISILLE MIKÄLI VAIKKAPA SATUT AJAMAAN YLINOPEUTTA TAI KÄVELET PUNAISIA PÄIN TAI VASIKOI LÄHI-SIWAN MYYJÄ JOS SE MYY HUMALTUNEELLE OLUTTA JA TEE JOKAMIEHEN OIKEUTTA KÄYTTÄEN JOUKKOPIDÄTYKSET SIELLÄ SIWAN TAKANA MOPOPOIKIEN VIRITETTYJEN VEHKEIDEN TAKIA JA NEHÄN POLTTAA ALAIKÄISENÄ TUPAKKAAKIN JA PELAA PAJATSOA ESSON BAARISSA - POLI-ISI PAIKALLE SALAMANA!!!
Taidanpa järjestää Imppausmarssin jossa porukka häröilee lennokkiliimatuubit nenässä - tähänhän sinulla ei tietenkään olisi mitään sanottavaa, eihän se riko mitään lakia... lakilakilakilakilakilaki.
;>
"Yritetään saada se hamppu pois listalta, eikä toisinpäin!"
Oikeassa olet.
"MUISTA OITIS ILMOITTAA ITSESI POLI-ISILLE MIKÄLI VAIKKAPA SATUT AJAMAAN YLINOPEUTTA TAI KÄVELET PUNAISIA PÄIN"
Ei tarvi. En tee näitä asioita. Ei ole tarvetta, ei ole kenelläkään tietääkseni... kuin ehkä ambulanssilla korkeintaan.
"LÄHI-SIWAN MYYJÄ JOS SE MYY HUMALTUNEELLE OLUTTA"
No onko sinusta hyvä jos jengi juo liikaa eikä ole mitään mikä hillitsee tuota juomista? Niin, sen siwantätin myyntityö onkin tärkeämpi asia kuin sen humalaisen terveys tai ympäristö?
"IWAN TAKANA MOPOPOIKIEN VIRITETTYJEN VEHKEIDEN TAKIA"
Liian lujaa, liian varhain, liian vähällä järjellä. Toivottavasti ymmärrät että nuoret ovat riskiryhmä itselleen liikenteessä. Onko siis mitään järkeä antaa heidän virittää pommejaan erityisen tappavaviksi? Tälläkään lailla ei ole mitään todellista katetta?
Hanki nyt edes se ensimmäinen lapsi 15 vuoden ikään ja mietitään asiaa sitten uudestaan. Aika tuo viisautta tähänkin juttuun. Usko pois.
"SIWAN TAKANA MOPOPOIKIEN VIRITETTYJEN VEHKEIDEN TAKIA"
Nuorten tupakointi on toivottu asia mielestäsi?
...
En tiedä mutta minä huomaan monta haitallista ja vaarallista asiaa jotka eivät ole isoja juttuja mutta ovat silti merkittäviä.
Mutta.
Niinhän se oli että VAPAUS ennen sitä vastuuta?
Mutta kun vapaudessa se vastuu tuntuu unohtuvan.
Tuossa nyt käsittääkseni yritettiin virittää sinua taajuudelle jossa tajuaisit että on tilanteita joihin kannattaa poliisi hälyttää paikalle rauhallisesti käyttäytyviä, avoimesti esiintyviä ihmisiä pidättelemään ja on tilanteita joissa se ei kannata. Ihan noin niin kuin järjellä ajateltuna.
Tuntuu että sinun hillitön tuskasi materialistis-kristillis-patrioottis-konservatiivisten
arvojen laskusuhdanteesta nuorempien ikäluokkien keskuudessa värittää ajatteluasi niin paljon että terve järki unohtuu ja alat vaan paasata ihme paatoksella monien mielestä hyvin mitättömästä asiasta...
Tosiaan, kuinka suuri osa hamppumarsseille osallistuvista tupruttelee MARSSIN AIKANA, kysynpähän vaan? Itse pariin marssiin osallistuneena voin rehellisesti sanoa oman kokemukseni: kummallakaan kerralla itse marssin aikana hamppu ei todellakaan tuoksunut. Ja jälkipelit ovat sitten tietysti asia erikseen... Silloinhan ei enää olla marssijoita vaan yksittäisiä henkilöitä jotka samanhenkisessä seurassa tietenkin hyvin todennäköisesti toteuttavat pikku paheitaan ;P
Olisiko liikaa vaadittu että tarkastelisit viestiä kokonaisuutena?
Alkoholi = haitallinen päihde
Huumausaineluettelon tuotteet = huume
Ketkä päättävät tästä asiasta = Poliitikot
Jos joku uskoo sokeasti kaikkeen siihen mitä Arkadianmäeltä tulee niin hyvää yötä.
Ja jos väität hamppumarsilla olevia rikollisiksi,
niin missä on heidän uhrinsa ? Rikokseen kun kuuluu aina rikollinen ja uhri.
Hamppumarsilla olevat ihmiset ilmaisevat vain poliittista mielipidettä. Jos esim. feministit marssivat vapaan abortin puolesta, voidaanko heitä syyttää murhan yllyttämisestä ?
Se että alkoholi on laillinen ei vähennä alkoholin aiheuttamia vaurioita ( perheväkivalta, ym... )
Se että viranomaiset eivät tarkista hamppumarssilaisia on se että ei ole syytä tarkistaa heitä. Minkä rikoksen he ovat tehneet ?
Ilmaisseet mielipiteensä ! Se on vielä Suomessa sallittua, sen ovat meidän isovanhemmat meille puolustaneet 1939 - 1944.
Eikä kukaan hamppumarssioista kanna mukanansa kannaa, en ainakaan minä tehnyt kun viimeksi olin mukana ! Joten se viranomaisten tarkistus olisi turhaa työtä ja sen tietää myös viranomaiset.
Muuten mikä on kaikille huumausaineille yhteistä: Ne aiheuttavat riippuvuutta. Ja alkoholi ei aiheuta riippuvuutta... ?
Kannabiksen puolesta tiukka pipoja vastaan
"Jos esim. feministit marssivat vapaan abortin puolesta, voidaanko heitä syyttää murhan yllyttämisestä ? "
Ei - mieltä saa olla. mutta jos he marssillaan tekevät puistoabortteja rautalankahenkarilla niin eikö kyse mielestäsi ole rikoksesta?
mee tyyppi ittees.
jos Pertti Pasanen vielä eläisi,
hän voisi nimittää sinut
uudeksi Spedeksi.
Keskustelun läpi luettuani pitää ehkä yrittää kommentoida paria juttua.
Suomessa on tämä yksilönvapaus (onneksi) olemassa. Eli esim sitä saa olla erimieltä asioista kuin toinen henkilö/ministeriö/kansanedustaja, mutta sitä VAPAUTTA toteuttaessaan EI SAA LAKIA rikkoa. Ja totta kai narkki sitä voi rikkoa, mutta ei se sitä tarkoita että sitä SAA RIKKOA. Eli jos rikoksestaan jää kiinni niin rangaistus tulee!
Olisi aika tukahduttava ilmapiiri jos virkavallalla olisi oikeus puuttua kadulla kävelevän ihmisen ajatuksiin/tekemisiin esim oikeudella tehdä kannabis testi syljestä. Erijuttu tietty on jos henkilö kävelee joitti suussa. Tai tuhat joittia repussa, tarkoituksenaan mennä niitä torille myymään! Rangaistukset onkin sitten toinen juttu!
Eli haluat maksaa veroja jotta poliisi voi kuljettaa nuoria, fiksuja Suomen kansalaisia putkaan ja kuluttaa vähiä resurssejaan näiden kyseenalaistamisen hallitsevien nuorten yksityiselämän ja mietojen päihdetottumusten tonkimiseen ja haluat että juttu kuin juttu viedään syyttäjälle - siis käyttörikoksesta lähtien - ja että nämä nuoret, joiden työt ja opiskelut ja henk.koht. ihmissuhteet sinä haluat vetää pöntöstä alas siksi että he kyseenalaistavat kuningas alkoholin vallan, saavat jotain muutaman päiväsakon (a 6e) rangaistuksia jotka eivät edes näy missään rekisterissä.
Tähän sinä siis haluat veroeurojasi käytettävän? Tajuatko edes mitä yksikin lyhyenpuoleinen oikeuskäsittely maksaa? Poliisin ja syyttäjän työtunnit???
Jos nettikirjoittelu julistettaisiin huomenna laittomaksi, jatkaisitko sinä sitä siitä huolimatta? Miten perustelisit jatkamisesi? Miten perustelisit nettikirjoittajien vainoamisen? Tajuatko mitä yksityisasioiden kriminalisoiminen tekee yleiselle lainkuuliaisuudelle ja valtiovallan kunnioitukselle?
"jotta poliisi voi kuljettaa nuoria, fiksuja Suomen kansalaisia putkaan"
Mistä lähtien päihteiden käyttäminen on ollut fiksua?
Entä mistä lähtien huumeiden käyttäminen on ollut fiksua?
"ja että nämä nuoret, joiden työt ja opiskelut ja henk.koht. ihmissuhteet sinä haluat vetää pöntöstä alas"
Hetkinen - minä en pakottanut eivätkä poliisit pakottaneet heitä käyttämään huumetta. Asiaan puuttuminen on toivottavasti pelastava asia mikäli he tajuavat virheensä.
"siksi että he kyseenalaistavat kuningas alkoholin vallan"
Ja ilman huumeitako tätä ei voi tehdä?
"Tähän sinä siis haluat veroeurojasi käytettävän? Tajuatko edes mitä yksikin lyhyenpuoleinen oikeuskäsittely maksaa? Poliisin ja syyttäjän työtunnit???"
Ehdottomasti kyllä. Juuri tästä(kin) maksan melkoisen suurta tuloveroa jotka voisin muuten satsata matkusteluun tai harrastuksiin. Ehkä myös omien lapsieni tulevaisuuteen. Toisaalta näen että verot joita maksan ovat yhteiskunnan nyyttäreille tärkeät, niillä hoidetaan juoksevia tärkeitä asioita.
Se mistä EN maksa ja mikä on kupletin juoni ja saa minut raivoihini on se että julkinen huumeidenkäyttö on sallittua hamppumarssiteeman varjolla. Minä tiedän, te tiedätte ja poliisit tietävät. Silti minun kustantamani poliisit eivät tee asialle mitään. Miksi? Se minut saa kiehumaan ja se on minusta minun verovarojeni tuhlaamista donintsinsyömiseen kun olisi loistava tilaisuus saada huumerikollisia kiinni. Pitäis erottaa kaikki ne poliisit jotka seuraa marsseja vierestä eikä tee mitään saadakseen siellä liikkuvat huumeet pois kuvasta.
"Jos nettikirjoittelu julistettaisiin huomenna laittomaksi, jatkaisitko sinä sitä siitä huolimatta?"
En. Ja odottaisin että poliisit toimivat erityisen aktiivisesti saadakseen kiinni nettikirjoittelijat koska laki on uusi ja jotkut kokisivat että lakia saa rikkoa "koska itse tietää paremmin".
Sensijaan voin toimia myös kiellon jälkeen kieltoa vastaan jos katson että se on huono. Mutta en suinkaan lakia rikkomalla; siispä olisi aika kirjoitella lehtiin. Hampun suhteen näen ettei ole mitään syytä hyväksyä huumeita. Ei minun. Mutta minua järkyttää se että POLIISIT HYVÄKSYVÄT AVOIMEN JULKISEN HUUMEENKÄYTÖN JOKA VIELÄPÄ EDISTÄÄ TOISTENKIN KÄYTTÖÄ. Se on selkeä rikos ja vieläpä törkeä sellainen.
"Miten perustelisit jatkamisesi?"
Ihmeellistä että oletit minun vastaavan että "jatkaisin"? Sinulle ilmeisesti laki on joku vessapaperi jolla voi pyyhkiä mielin määrin persettä jos siltä tuntuu, ja oletat että kaikki muutkin tekevät niin. Karmeaa luettavaa ja vahvistaa mielikuvaani moraalittomista hamppuörkeistä.
Miksi perustelisin jos en tekisi sitä mikä on laitonta? Perustele sinä miksi rikot tietoisesti lakia?
Oletkos ihan varma että olet tietoinen kaikista asiaan liittyvistä seikoista jotka johtivat kieltoon ja vastustat kieltoa tunteen pohjalta, et todellisen tiedon?
"Tajuatko mitä yksityisasioiden kriminalisoiminen tekee yleiselle lainkuuliaisuudelle ja valtiovallan kunnioitukselle?"
Huomattavasti vähemmän haittaa kuin se että lakia ei lainkaan noudateta ja tämä noudattamattomuus tehdään julkisesti ja asiassa joka on selkeästi sekä itselle että yhteiskunnalle haitallinen. Muut seuraavat perässä ja pian vapaa yhteiskunnaton itsekkyys on vallassa.
Katsokaas, jos lakia noudatetaan täsmällisesti ja yleisesti ei lakejakaan tarvi säätää kovin kireäksi. Vasta kun lainrikkominen on yleistä ja "tapa" pitää alkaa oikein toimivia yhteisöjä suojellakseen puuttumaan yksityisyyteen ja senkaltaisiin asioihin. Onhan se tavallaan ikävää mutta itse hyväksyn tuon puuttumisen koska sillä on hyvä tarkoitus ja itselläni ei ole mitään salattavaa.
Miksi olisikaan? En riko lakeja vaan toimin parhaani mukaan. Ja oman ymmärrykseni valossa myös toisten parhaan mukaan. Se tarkoittaa moraalista vastuuta jossa osa mahdollisuuksistani - ne jotka tuhoavat itseäni ja muita - ovat rajojeni ulkopuolella.
Nyt - onko tämä ajattelutapa ja moraali mielestäsi jotenkin huono?
Hamppumiehen lainrikkominen ja yhteiskunnan järjestelmän hylkääminen osoittaa selvästi että hamppumies on itsekäs lapsi joka haluaa asioita vain itselleen, ehdoitta eikä katso kokonaisuutta eikä aiheuttamaansa haittaa jonka luonne on ennenkaikkea yhteiskunnallinen anarkia.
""jotta poliisi voi kuljettaa nuoria, fiksuja Suomen kansalaisia putkaan"
Mistä lähtien päihteiden käyttäminen on ollut fiksua?
Entä mistä lähtien huumeiden käyttäminen on ollut fiksua?"
Tämä tulee sinulle nyt varmasti yllätyksenä, mutta tämä niin sanottu "fiksuus" ei ole kiinni päihdetottumuksista. Ihminen voi olla "fiksu" vaikka käyttäisikin huumeita ja hän voi olla idiootti vaikka olisi absolutisti. Oletko eri mieltä?
""Tähän sinä siis haluat veroeurojasi käytettävän? Tajuatko edes mitä yksikin lyhyenpuoleinen oikeuskäsittely maksaa? Poliisin ja syyttäjän työtunnit???"
Ehdottomasti kyllä."
Todellako? Itse näkisin mielummin veroeurojani käytettävän ensisijaisesti esim. murhaajien ja pedofiilien sekä huumeiden maahantuojien kiinni saamiseksi, ei keskivertokansalaisten jotka eivät tee hallaa kenellekään.
"Se mistä EN maksa ja mikä on kupletin juoni ja saa minut raivoihini on se että julkinen huumeidenkäyttö on sallittua hamppumarssiteeman varjolla."
Asia joka sinulta selvästi on jäänyt huomaamatta on se, ettei hampun käyttö ole suinkaan sallittua marssinkaan aikana. Se käyttävätkö marssijat sitä on eri asia. Mutta - käsi sydämelle - kuinka monen marssijan voit todistaa viimeksi käyttäneen?
""Tajuatko mitä yksityisasioiden kriminalisoiminen tekee yleiselle lainkuuliaisuudelle ja valtiovallan kunnioitukselle?"
Huomattavasti vähemmän haittaa kuin se että lakia ei lainkaan noudateta ja tämä noudattamattomuus tehdään julkisesti ja asiassa joka on selkeästi sekä itselle että yhteiskunnalle haitallinen."
Et tajunnut taaskaan kupletin juonta. Katsos ihmisten mielestä kannabiskielto on lakina turha ja asiaton, joten he eivät halua noudattaa sitä. Tämä johtaa siihen että "lakia ei lainkaan noudateta" kuten sanoit. Tämä taas johtaa siihen että ihmisten yleinen lainkuuliaisuus ja usko lakiin heikkenee. Sitä en tiedä miten hampunkäyttö on "selkeästi yhteiskunnalle haitallinen".
"Oletkos ihan varma että olet tietoinen kaikista asiaan liittyvistä seikoista jotka johtivat kieltoon"
Entä oletko sinä?
"Sensijaan voin toimia myös kiellon jälkeen kieltoa vastaan jos katson että se on huono. Mutta en suinkaan lakia rikkomalla"
Niinhän tässä juuri toimitaan ja niin toimivat hamppumarssijatkin. Rikkovatko he lakia? Kenties, todista.
"Hamppumiehen lainrikkominen ja yhteiskunnan järjestelmän hylkääminen osoittaa selvästi että hamppumies on itsekäs lapsi joka haluaa asioita vain itselleen, ehdoitta eikä katso kokonaisuutta eikä aiheuttamaansa haittaa jonka luonne on ennenkaikkea yhteiskunnallinen anarkia."
Näinkö on? Jos pystyt, kuvittele itsesi hetkeksi minun asemaani. Yritän suoriutua päivittäisistä askareistani parhaani mukaan ja olla toimiva palanen yhteiskuntaa. En halua toimillani vahingoittaa muita kuten en teekään. En myöskään haluaisi rikkoa lakia jos voin sen välttää. Tässä kohtaa törmään kuitenkin ongelmaan. En tee kenellekään haittaa mutta silti rikon lakia. En ymmärrä tilannetta?
Jos hamppu olisi laillista minä ja sinä voisimme jatkaa päivittämistä suoriutumistamme eikä kummankaan meistä tarvitsisi miettiä tätä epäkohtaa. Voisimme keskittää tarmomme muualle, eikö?
"Tähän sinä siis haluat veroeurojasi käytettävän? "
"Ehdottomasti kyllä. Juuri tästä(kin) maksan melkoisen suurta tuloveroa jotka voisin muuten satsata matkusteluun tai harrastuksiin. Ehkä myös omien lapsieni tulevaisuuteen."
Kalliiksi tulee fantasiasi!!
Oletetaan että jumaloimassasi skenaariossa pidätetään 500 marssijaa epäiltynä käyttö -ja kasvatusrikoksesta. Pidättämisestä ja esitutkinnasta räpsähtää valtiolle tästä noin miljoonan euron lasku.
Puolelle pidätytyistä tehdään kotietsintä, jossa kokonaiskustannukset kaikkine päätöksineen päivineen lienevät siellä puolen miljoonan paremmalla puolella.
Miestyövuosia kuluu vajaat 5
180 saa syytteen Hampun kotikasvatuksesta, oikeusprosessin syödessä asianajajineen vähintään 10.000 euroa per tapaus. 1,8 miljoonaa.
Sakkotulokertymä koko paletista jää tuonne 150t€:n tuntumaan.
Miestyövuosia menee vähintään 10.
Koko kamaluus jää yli 3,1 miljoonaa euroa miinukselle.
Eikä tässäkään vielä liioin.
Tuomituista marssijoista syrjäytyy tuomion takia 80 henkilöä. Näistä 60 ovat olleet ansiotyössä.
Menetetty tuloverokertymä on yhteenlaskettuna sekin lähempänä miljoonaa euroa per vuosi. Sen lisäksi jokainen syrjäytynyt SYÖ yhteiskunnan varoja kukin sen 10.000 euroa vuodessa. Kokonaiskustannus uusista eläteistä, 2 miljoonaa euroa.
HipHei ja hurraa!
500 "narkin" kyykyttäminen maksoi Suomen valtiolle yli 5 miljoonaa euroa, kaikki vain sen tähden - että eihän tässä maassa nyt narkkareita saa hyysätä!
ps. Mäkin olen kannabismyönteinen (en käytä), ja maksan perheineni jo yksistään tuloveroina useamman kymmentä tuhatta joka helvetin vuosi. Jos tää kontrollifetissi vähän tästä laantuisi, se voisi olla edes piirun verran vähemmän. Suppea kurssi valtiotieteitä pitäisi saada pakolliseksi peruskouluihin. Häviäisivät kaltaisesi fanaatikot edes ajan kuluessa.
"Jos nettikirjoittelu julistettaisiin huomenna laittomaksi, jatkaisitko sinä sitä siitä huolimatta?"
En. Ja odottaisin että poliisit toimivat erityisen aktiivisesti saadakseen kiinni nettikirjoittelijat koska laki on uusi ja jotkut kokisivat että lakia saa rikkoa "koska itse tietää paremmin"
Selvä. Eipä tässä sitten muuta. Ylläoleva kertookin kaiken tarvittavan, en hukkaa sinuun enempää aikaa. Muista pitää saappaat kiiltävinä!
On tuottanut voittoa valtiolle????
silloin kun kannabis on laillistettu ja verotettava kulutushyödyke. Rikollisuus häviää, valtio voittaa.
"Jos nettikirjoittelu julistettaisiin huomenna laittomaksi, jatkaisitko sinä sitä siitä huolimatta?"
En. Ja odottaisin että poliisit toimivat erityisen aktiivisesti saadakseen kiinni nettikirjoittelijat koska laki on uusi ja jotkut kokisivat että lakia saa rikkoa "koska itse tietää paremmin"
Kuule kansalainen! Mikäli tällainen laki joskus jonkun tulevaisuuden Tanja Karpelan toimesta tulee voimaan, tulen monen muun vastuullisen kansalaisen tavoin rikkomaan sitä systemaattisesti ja kaikin mahdollisin keinoin siitäkin huolimatta että saattaisin joutua Teidän komentaman teloituskomppanian eteen vastaamaan teoistani. Näin ovat asiat, eivätkä ne miksikään muutu.
Teidän kaltaisille paskahousuille ei toista kertaa tulla antamaan periksi. Vastarintaa tehdään tarvittaessa asein ja viimeiseen mieheen. Käsi sydämellä.
Voittoa on myös pienemmät kustannukset. Varoja käytettäväksi jossain muualla.
Näitä "jossain muualla" kohteita nimittäin Suomessa riittää. Jonona silmänkantamattomiin, ja muunmuassa sen takia pitäisi tämänkin maan havahtua puuttumaan ainoastaan sellaisiin epäkohtiin, joista jotkut IHAN OIKEASTI kärsivät.
"Tämä tulee sinulle nyt varmasti yllätyksenä, mutta tämä niin sanottu "fiksuus" ei ole kiinni päihdetottumuksista. Ihminen voi olla "fiksu" vaikka käyttäisikin huumeita ja hän voi olla idiootti vaikka olisi absolutisti. Oletko eri mieltä?"
Olen. Fiksua on olla käyttämättä mitään päihdettä. Niitä syitä joilla usein perusteellaan päihteidenkäyttöä on aina jokin FIKSU vastine. Tupakalle Omena, Viinapullolle Mehupullo ja Kannabikselle vaikkapa metsäretki.
Mikä on kannabista haitattomampi päihteilyvaihtoehto?
Olla käyttämättä. Siksi se on fiksuin teko.
"Todellako? Itse näkisin mielummin veroeurojani käytettävän ensisijaisesti esim. murhaajien ja pedofiilien sekä huumeiden maahantuojien kiinni saamiseksi"
Jos te ette käytä niin heidän työpanoksensa helpottuu myös. Minä en valitse että voimavaroja on jaettava KAIKKIEN rikosten kesken, te valitsette tehdä rikosta joka vaatii osansa siitä vähästä.
Valitsinko minä että te teette rikoksen? Miksi siis syytätte siitä minua tai poliisia mikä on omalla kontollanne? Saarnaatte hyvästä yhteiskunnasta ja asioiden priorisoimiesta mutta ITSE SYÖTTE RESURSSEJA OMALLA VALINNALLANNE ja aivan omasta tahdostanne. Kannabismyönteistä toimintaa voi käydä myös ilman kannabista siten että yhteiskunnan resurssit voidaan suunnata niinkuin te esitätte. Kuitenkin tämä on ilmeisen mahdoton tehtävä?
Miksikö? Koska te paskat nakkaatte muusta kuin hampustanne, sanoja löytyy mutta konkreettisesti suunta on täysin päinvastainen. Tämä on se miten asian näen ja miten te mielestäni käyttäydytte.
" Se käyttävätkö marssijat sitä on eri asia."
Käyttävät ja siihen tulee ehdottomasti puuttua. Tästä ei kenelläkään ole epäselvyyttä. Paitsi ehkä poliiseilla ja poliisien johdolla jotka eivät ilmeisesti ymmärrä suomen kielessä olevaa sanaa "puuttumisvastuu".
"Et tajunnut taaskaan kupletin juonta. Katsos ihmisten mielestä kannabiskielto on lakina turha ja asiaton"
Jos se on se murtuu lopulta mutta silti lain rikkominen ei ole oikein tai perusteltua. En pidä mahdottomana etteikö niinkin voisi käydä, onhan niitä syitä jotka sen puolesta puhuvat. Toisaalta perusajatukseni on että päihteet ovat pahasta ja niiden rajoittaminen ja kontrolli on tarpeen ja siksi kielto on parempi kuin sallivuus etenkin niin kauan kuin kannabis on selkeästi huumekategoriassa.
"Entä oletko sinä?"
Olen tutustunut Anslingerin ja YK:n mandaatteihin ja ymmärrän niiden perustan. Ymmärrän myös ristiriidan alkoholin ja tupakan suhteen mutta se ei silti saa minua vakuuttuneeksi siitä ettäkö päihteden - etenkään huumeluokituksen aineiden - tulisi olla vapaita. Ennemminkin näen alkoholin ja tupakan vapauden virheenä.
"Näinkö on? Jos pystyt, kuvittele itsesi hetkeksi minun asemaani. Yritän suoriutua päivittäisistä askareistani parhaani mukaan ja olla toimiva palanen yhteiskuntaa. En halua toimillani vahingoittaa muita kuten en teekään. En myöskään haluaisi rikkoa lakia jos voin sen välttää."
Ainoa syy miksi et aikuisten oikeasti voi välttää lainrikkomista on riippuvuus, onko asia näin?
Muuten kyse on taas siitä skenaariosta jonka esittelin : "Käytän riippumatta lainsäädännöstä koska haluan, lainkuuliaisuudella ei ole oikeaa merkitystä vaan kaikki vetävät rajan just siihen kuin tahtovat".
Valitettavasti vain jos kaikki ajattelevat näin löytyy lauma "ansioituneita yksilöitä" jotka päättävät keskenään - lain ulkopuolella - että hamputtelijoiden niskasta puuttuu 9mm lyijyä. Minä en heihin kuulu enkä hyväksy sitä mutta jos maailmamme perustuu lainrikkomiselle "kun huvittaa ja se tuntuu oikealta" on tämä väistämätön lopputulos.
Se sama laki jonka koet ahdistavana suojelee sinua minua ja sinua typerämpien mielivallalta. Muista se seuraavan kerran kun sylkäiset lain päälle.
"Koko kamaluus jää yli 3,1 miljoonaa euroa miinukselle."
Ja minulle henkilökohtaisesti tämä kamaluus tulee maksamaan - koska olen keskituloinen ja huolehdin lapsien, vanhusten, työttömien etc. osuudesta kustannuseränä noin 0.75centtiä.
Arvaa mitä. Olen valmis uhraamaan euron - tai itseasiassa kaksikin. Jos se mitään auttaa. Jätän vain yhdet pullakahvit juomatta.
Muista mittakaava. Sinulle miljoona, minulle pari euroa. Mielestäni pari euroa on halpa hinta jos sillä osoitetaan konkreettisesti ja tuntuvasti ettei huumeidenkäyttö ole suotavaa missään tapauksessa.
Jos taas käy ilmi että puuttuminen on huono asia ja siitä on yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyöytyä voi se herättää keskustelun joka puolestaan johtaa kyseenalaistamisiin jossain suhteessa. Sen pohjalta asiat voivat muuttua. Mutta ilman voimaa ei, ei mikäli kaikki vain viheltelevät ja katsovat sormien läpi asioista.
Lisäksi tälläinen julkinen kovan linjan toiminta on hyvä sikäli kuin yksittäisten kannabiksenkäyttäjien jahtaaminen on vielä kalliimpaa. Tuleepahan pointti selväksi kertaheitolla.
Anteeksi hirveästi mutta näkyykö peilistä kenties LÄPIKATKERA NETTIPIRAATTI?
Ja jos oikeudenkäytikuluja tulee niin muistatkohan sellaista asiaa että ne koitavat syylliselle.
Voit sanoa että "ei tartte työttömän maksaa" mutta siinähän sitten tuleekin taas kannabiksenkäyttäjistä se todellisuus esiin oikein loistavasti.
Ei näy. Elän keskiluokkaista elämää pääasiassa tekijänoikeuskorvauksilla ja royalteilla tms joten nyt meni vittuilunpoikanen erittäin pahasti huti. Mulla on sen sijaan omaisia jotka kuolivat leireillänne keski- ja itäeuroopassa. Tarinat paskahousujen vallasta ovat hyvin jääneet muistiin vaikka kertojat ovat jo poissa. Soihtu annetaan eteenpäin nuoremmille polville sillä se EI tapahdu uudestaan minkä tahansa laki- ja järjestyshöhöilyn höyheniin pukeutuneenakaan.
Kirjoituksiesi perusteella olet niin tyhmä ja epäisänmaallinen kuin vaan voi ihminen olla. Lammas.
Heippa vaan,
Nyt on kyllä ihan pakko sanoa, että sun olisi kyllä syytä hetkeksi istua alas miettimään asioita. Vaikkapa sitä, että nykykoneisto prosessoi ylikuormitettunakin vain ja ainoastaan 5% kaikista tehdyistä huumerikoksista. Jos 500 extra-tapausta tuovat tuon 5 miltsin kustannukset, mitkä olisivat kustannukset vaikka 95%:n suorituksesta? Jos vielä mainitaan että moinen rikka rokassa (500 juttua) ei edusta edes promillen kymmenystä kokonaistilanteesta. Fakta on niin että siinä ei sinun, minun eikä kenenkään muun almut huumeettomalle Suomelle riitä edes alkufanfaariin.
Sinun mallisi hyväksyminen johtaisi siihen, että käytönnössä perusteetta kuka tahansa voitaisiin ajaa seinää vasten ja tehdä hänelle peräsuolitähystys, epäiltynä huumerikoksesta. Ei sellainen malli voi toimia yhteiskunnassa joka kuitenkin yksilöä kunnioittaa. Epäilys ei voi toimia pakkokeinojen ja loukkaavien prosessien oikeuttajana kuin täsmälleen siihen mittaan asti, mitä ollaan valmiita tekemään täysin nuhteettomalle kansalaiselle epäilyksen poissulkemiseksi.
Täysin kestämätön ajatus. Oksettava ajatus. Idioottimainen ajatus. Hyvin itsekäs ajatus.
En voi tietää, mutta epäilen kovasti että sä olet niitä ihmisiä jotka ovat onnistuneet keplottelemaan elämässään eteenpäin ilman ainuttakaan todellista kaatumista, kultalusikka suussa on helvetin helppoa osoitella toisia sormella ja vaatia asioita joissa on itse onnistunut. (hoida asiasi, maksa velkasi, makaa paskoissasi, kärsi nahoissasi)
Ole raitis. Tee elämälläsi ihan mitä haluat, käy vaikka herätysliikkeiden juhlissa, ja laula äänesi pellolle, nauti täysin rinnoin omasta erinomaisuudestasi. Mutta opi ymmärtämään, ettei sinun tapasi elää ole mikään elämän itseisarvo. Ihmisillä on tapana välillä ottaa etäisyyttä asioihin, vetää henkeä, rentoutua, vähän repäistä ja hullutellakin. Kaikki eivät siinä päihteettä onnistu.
Kerroit myös tässä viestiketjussa kuinka tämä halveksumamme laki suojelee myös kannabismyönteisiä ihmisiä sekopäiltä murhaajilta, jne. Laki suojelee teoriassa kaikkia kansalaisia, mutta todellisuudessa kyseinen suoja on varsin mitätön, jos kyseinen laki EI SUOJAA ihmistä, jonka mitkään toimet eivät tähtää TOISEN IHMISEN koskemattomuuden loukkaamiseen -hengen tai terveyden vahingoittamiseen. Laki SALLII nykyisin tällaisten ihmsten elämän vessasta alas vetämisen. Ainoastaan koska sätkässä paloi vääränlaista purua.
En edelleenkään itse käytä, joten minusta et pysty tekemään mitään narkkaripaskaa jonka jutuista ei tarvitse välittää. Kehoitan sinua ystävällisesti sisäistämään, että ei Suomessa voida loputtomiin asti väheksyä kansanosaa johon kuuluu satoja tuhansia ihmisiä. Asioilla on tapana muuttua. Tämä on yksi niistä.
"Laki SALLII nykyisin tällaisten ihmsten elämän vessasta alas vetämisen. Ainoastaan koska sätkässä paloi vääränlaista purua."
Katsos...
Kun vetää nimensä väärään paperiin niin niin vedetään vessasta alas sekin ihminen. Vaikkapa velan takia.
Pieni virhe. Suuri seuraus. Ehkäpä siksi sitä lakia KANNATTAISI NOUDATTAA? Vaikka laki olisi huono - siihen en ota kantaa - ei se tarkoita etteikö tuon lain noudattaminen voisi olla ÄÄRIMMÄISEN JÄRKEVÄÄ - ehkäpä juuri siksi että laki mahdollisesti on huono?
Ketä hamppumies syyttää jos joutuu kannabiksenkäytöstä kuseen? Poliisia? Poliitikkoja? Taviksia? Äitiä? Isää? Jumalaa? Anslingeriä? Bushia? ... vai löytyiskö ehkä lähempää?
Reiluutta maailmassa edustaa se että pelisäännöt on ilmoitettu etukäteen. Myös kerrottu mitä niiden rikkomisesta seuraa. Valitse siinä sitten kumpaa haluat enemmän. Se on kaiketi hamputtelijankin vapaus - niinkutsuttu satanistinen vapaus tehdä loppujen lopuksi mitä tahansa, mutta turha tulla kimittämään jos valinnalla on myös ne seuraukset.
"Se sama laki jonka koet ahdistavana suojelee sinua minua ja sinua typerämpien mielivallalta. Muista se seuraavan kerran kun sylkäiset lain päälle."
Siis onko Suomen Laki sulle IHAN OIKEASTI joku Pyhä Kirja? Etkö oikeasti kykene näkemään miten lait muuttuvat ja miten kansalaistottelemattomuus on aina ja kaikkialla ollut yhtenä keinona kohtuuttomien, moraalisesti ja käytännön valvonnan suhteen mahdottomien, "huonojen" lakien muuttamiseksi?
Onko laki sinulle joku taivaasta pudonnut kivitaulu joka on ja pysyy muuttumattomana nyt ja aina?
Väitäkö allekirjoittavasi Suomen Lain jokaisen kirjaimen, pykälän, pilkun ja pisteen? Elät täysin lainkirjaimen mukaan joka asiassa?
Olet taatusti sen ikäinen, että olit jo yhtä "valveutunut" kuin nyt joskus 70-luvulla kun homoseksuaaliset teot poistettiin rikoslaista. Olitko silloin eduskuntatalon portailla ison ristin kanssa itkemässä ja puhumassa kielillä?
"Siis onko Suomen Laki sulle IHAN OIKEASTI joku Pyhä Kirja?"
Ei, raamattu on satukirja. Lakikirja on se kirja joka on ehdoton säännöstö. Pyhiä kirjoja ei muuteta, sensijaan lakikirjoja muutetaan. Tämä on ihan ok, ainahan sitä voi viilata.
Mutta sekään ettei laki ole kiveen hakattu ei tarkoita että lakia saisi tai pitäisi rikkoa.
Katsoppa peiliin kuinka ohitat taas sen mitä yritän sanoa : Lain rikkominen on väärin.
"Väitäkö allekirjoittavasi Suomen Lain jokaisen kirjaimen, pykälän, pilkun ja pisteen? Elät täysin lainkirjaimen mukaan joka asiassa?"
Pyrin siihen, en tutki asiaa suurennuslasin kanssa mutta pyrin todellakin elämään lainmukaisesti. Tässä kannabisasiassa lienee hyvin selkeää mikä on kiellettyä ja mikä ei? Aivan kuin liikennevalojen kanssa.
"Olet taatusti sen ikäinen, että olit jo yhtä "valveutunut" kuin nyt joskus 70-luvulla kun homoseksuaaliset teot poistettiin rikoslaista. Olitko silloin eduskuntatalon portailla ison ristin kanssa itkemässä ja puhumassa kielillä?"
Kyllä toki muistan tuon ajan, hyväksyin lainmuutoksen koska laki elää sikäli kuin tarpeen on. Sikäli hupaisaa että varmaan sinä olit muutosriemuissasi kaisaniemessa sahaamassa toista ukkoa perseeseen ihan periaatteen vuoksi?
Hei tyhmä laki! Rikotaan sitä koska se tuntuu hyvältä! JEE!... Niinkö?
Koska sitähän tuo hampunpolttelutouhu on. Joko sitä - tai narkomaniaa. Itse uskon toistaiseksi ensimmäiseen.
"Katsoppa peiliin kuinka ohitat taas sen mitä yritän sanoa : Lain rikkominen on väärin."
Martin Luther King (tunnet ehkä kaverin?) on sanonut: "There are just laws and there are unjust laws. I would agree with St. Augustine that an unjust law is no law at all. One who breaks an unjust law must do it openly, lovingly."
Miksi sinun on niin vaikea sulattaa sitä että joku saattaa suhtautua hamppuun niin arkipäiväisesti että polttaa sitä vaikkapa kauniina kevätpäivänä ulkosalla tallustellessaan..? Vaikkapa nyt jollain marssilla :)
Olet jotenkin niin jumissa siellä lain koneiston teräksisissä syövereissä että tunnut toistelevan kuin paikallaan polkeva hammaspyörä samaa kohtaa: "laki on laki on laki on laki".
Jos säädettäisiin laki jonka mukaan kaikkien jotka käyttävät nettikeskusteluissa "kaisaniemessä sahaaminen" -termiä, tulisi välittömästi ottaa itsensä päiviltä - olisitko valmis noudattamaan sitä? Tai siis tietenkin olisit! Sehän on sentään LAKI! Äläkä urputa esimerkin absurdiudesta, logiikkasi on toki kestettävä moinen ajatuksellinen koettelu...
Onko Gandhi sinusta pahempi rikollinen kuin Hitler tai Stalin? Gandhihan käytti kansalaistottelemattomuutta aseenaan, eli RIKKOI LAKIA. Aatu hoiti hommat viimeisen päälle tyylikkäästi lakien mukaan, ja prikulleen!
Mikä on sinusta "tyhmä laki"? Eikö sellaista muka ole? Laki on hyvä. Enemmän lakeja, niinkö? Osaatko itse käyttää päätäsi/sydäntäsi/omatuntoasi lainkaan ilman että isi neuvoo vieressä?
"Miksi sinun on niin vaikea sulattaa sitä että joku saattaa suhtautua hamppuun niin arkipäiväisesti että polttaa sitä vaikkapa kauniina kevätpäivänä ulkosalla tallustellessaan..? Vaikkapa nyt jollain marssilla :)"
Sinänsä asiaa ei ole vaikea sultttaa. Kaikein katkerinta on se että poliisit eivät puutu asiaan. Olkoonkin että lainsäädäntö on mahdollisesti heikko, poliisien tehtävä ei kuitenkaan ole määrätä mitä laki sanoo vaan totella lakia.
Jos ylipoliisipäällikkö on sitä mieltä että hamppu ei ole ongelma niin selittäköön miksi huumeidenkäyttöön ei puututa tuona päivänä. Jos katselet viestejäni käännyn ensisijaisesti viranomaisten puoleen tässä avoimessa kirjeessäni.
Lainrikkomista en suvaitse. Katson pahalla silmällä punaisten yli loikkivaa juippia, hiukan pahemmalla silmällä hampunpolttelijaa ja kaikkein pahimpana näistä kolmesta näen sen joka julkisesti propagoi ja edistää huumeidenkäyttöä ja käyttää jonkinlaisen "massavoiman" avulla.
Sensijaan varsin monelle tuntuu olevan ylivoimainen este noudattaa yksinkertaisiakin käskyjä joiden perimmäinen tarkoitus on suojella hyvää elämää. Myös teidän, ei vain meidän.
"Olet jotenkin niin jumissa siellä lain koneiston teräksisissä syövereissä että tunnut toistelevan kuin paikallaan polkeva hammaspyörä samaa kohtaa"
Väärin, et ole lukenut tarpeeksi tarkasti ja ajatuksella. Ideologiani ei ole kehäpäätelmä vaikka toistankin tiettyä fraasia. Olen selittänyt rikoksen - myös huonoa lakia rikkovan sellaisen - vääryyden varsin tarkasti osassa viesteistä enkä sitä nyt toista taas kerran.
"olisitko valmis noudattamaan sitä?"
Riippuu. Ääritapauksessa korkeintaan pidättäytyisin käyttämästä sitä. Luuletkos että moinen laki on mahdollinen? Tuskin. Sillä ei ole perustetta. Kannabiksen kieltolailla sensijaan on loogistakin perustetta jota ette voi kieltää. Kysymys ei ole siitä etteikö kieltolain puolesta puhuvia seikkoja olisi vaan siitä että onko joku toinen keino parempi. Nyt on päätetty ettei ole ja sen mukaan eletään, nautitaan tai kärsitään. Kukin OMAN valintansa mukaan.
Näissä tilanteissa tarkistan aina perustulain sisällön. Osa laeista saattaa olla perustuslakia vastaan ja niitä lakeja en minäkään kunnioita. Toisaalta eipä niitä lainkohtia ole montaa eikä niistä yksikään koske minua.
Niin, jos lainsäädäntö uhkaisi minua niin vaihtaisin maata, en alkaisi taistelemaan vastaan. Jos lainsäädäntö kääntyy hyvää ja kohtuullisuutta noudattavaa ihmistä vastaan osoittaa se jo että maa ei ole arvoiseni. Huom: kohtuullisuutta on noudattaa lakeja.
"Mikä on sinusta "tyhmä laki"? Eikö sellaista muka ole? Laki on hyvä. Enemmän lakeja, niinkö? Osaatko itse käyttää päätäsi/sydäntäsi/omatuntoasi lainkaan ilman että isi neuvoo vieressä?"
En voi tietää kaikkia asiaan liittyviä seikkoja. Tähän asti tulleet typeryydet ovat toki harmillisia mutteivät mitenkään kovin merkitseviä. Nutina tuskin auttaa asiaa.
Pääni, sydämeni ja omatuntoni sanoo yksiselitteisesti että ilman lakeja tämä maa ei voi toimia oikein ja lainkuuliaisuus on tärkeää. Tässä suhteessa laki on lähes pyhä, niin tärkeä että sen takia on pystyttävä myös nöyrtymään pois omista egoistista semi-tarpeista.
"Ääritapauksessa korkeintaan pidättäytyisin käyttämästä sitä."
Tulihan se sieltä. Hyvää jatkoa vaan herra H:lle...
Luetun ymmärtämisessä vikaa?
huonoa lakia,suomessa on kokeiltu kieltolakia aiemminkin toimivuus oli mitä oli.ihminen on käyttänyt kannaa kauan ja tulee käyttämään oli se laillista tai ei.berliini,denver,tsekki siinä vähän paikkoja jotka ovat päättäneet laillistaa hampun.tiukka pipo maassa ei julkisuudessa edes keskustella vaihto ehdoista vaikka kielloista huolimatta on hampun käyttö moninkertaistunut kieltolain aikana.
Tähän viestiin asti jaksoin lukea kaikki löpinäsi; olet taidokas trolli, muistutat aika paljon yhtä kirjallisesti lahjakasta frendiäni jonka kanssa juuri männä päivänä juttelin.
Mutta tässä viestissäsi johon nyt vastaan (en ny ehdi lukea enempiä) tyylisi alkaa lipsua; rivien välistä alkaa tahattomasti tulvia samanlaista itselleen naureskelevaa ironiaa kuin ihmisellä joka paasaa vakavasti muttei jaksa enää pidätellä alkavaa hihitystään. Ja tässä vaiheessa ilmeisesti sen takia että trollauksesi on otettu todesta? Toivottavasti sulla on ollu hauskaa. Ei mikään ihan huono yritys.
Joo, tämä on muuten todella hyvä trolli. Semanttisesti hyvin lähellä tätä natsisikaa.
Kieltäydyn kunniasta. Minä käytän hyvin syvälle menevää argumentaatiota. Vain trollaukseni puolueellisuus ja esitetty asenneilmasto on samaa. Mikään muu ei ole.
No mutta tavallaan hänellä oli pointti siellä alussa. Siksipä en hänen kommentteihinsa ole vastaillut, sillä olen osittain samaa mieltä. En tykkää nollatoleranssista, mutta jos sellainen on, niin sitä tulee noudattaa - varsinkin poliisin. Jos poliisi ei kykene siihen, tulee joko poliiseja lisätä tai vaatimuksia korjata. Mieluummin tämmöisen melko harmittoman aineen kohdalla vaatimuksia korjattaisiin.
Koska sä oot kohtalaisen taidokas trolli, niin tottakai sä loogisesti vastaat noin. Ihmettelen vaan että jaksat vieläkin, no omapahan on huvis...ja toki muidenkin.
Jos nyt kuitenki leikitään että olisit tosissas, niin sanoisin näin: et käytä erityisen syvälle meneviä argumentaatioita, vaan sun argumentaatios on nimenomaan täynnä ennakkoluuloja, naiiveja kompakteja asenteita vailla älyllistä liikkuvuutta ja kykyä nähdä syvälle, kykyä analysoida yhteiskunnallista ilmastoa syvemmin, asenteesi on puupäisen "kunnon kansalaisen" idioottimaisuutta ja juuri sen takia, koska siis olet trolli, olet tämän nasevan roolin valinnu. Siihen täkyyn on helppo tarrautua, sä tiedät sen, ja sä osaat hommas.
"vain trollaukseni puolueellisuus ja esitetty asenneilmasto on samaa" Täh?
"mikään muu ei ole" Ei ole mitä?
""Jos nettikirjoittelu julistettaisiin huomenna laittomaksi, jatkaisitko sinä sitä siitä huolimatta?"
En. Ja odottaisin että poliisit toimivat erityisen aktiivisesti saadakseen kiinni nettikirjoittelijat koska laki on uusi ja jotkut kokisivat että lakia saa rikkoa "koska itse tietää paremmin"."
Kommentoidaanpa nyt kun ei muutenkaan näytä menevän perille. Toivottavasti kaikki olisivat tällaisia viisaampien sanaan luottavia mallikansalaisia. Silloin luultavasti asuisimme myös ihanassa diktatuurissa, luultavasti osana Venäjää tai Ruotsia. Jokainen saisi esittää vapaasti mielipiteensä kunhan vain olisi valmis kuolemaan sen takia. Myös kaikki turha yhteiskunnallinen vouhotus, esimerkiksi naisten ja mustien tasa-arvo, olisi vain kauhukuva ihmisten mielissä. Mutta valitettavasti se on vain toiveajattelua, sillä useimmat ihmiset kykenevät edes jonkinlaiseen kriittiseen ajatteluun eivätkä usko kun auktoriteetit kertovat kuinka elää.
Anteeksi etten kommentoi muuta viestisi osaa, mutta huomasin hienoista toisto noin toisessa viestissäsi, sekä kello alkaa olla aika paljon. Pyydän myös anteeksi kärjistämistä ja liioittelua, mutta joskus se tuntuu olevan ainoa keino saada ihmiset ymmärtämään.
"Sikäli hupaisaa että varmaan sinä olit muutosriemuissasi kaisaniemessa sahaamassa toista ukkoa perseeseen ihan periaatteen vuoksi?"
Ajatus siitä, että umpi-hetero innostuisi toisen miehen pepusta ja anaali-aukosta siinä määrin, että saisi veivattua heppinsä pystyyn ja vielä pystyisi näyttelemään nautinnollista ilmettä työntäessään melaansa kaverinsa ryppyreikään..... on yhtä hauska kuin epätodennäköinenkin.
Yhtä epätodennäköistä on, että tavan kansalaiset, siis karkeasti yleistäen sanoen juopot, alkaisivat sankoin joukoin sauhuttelemaan kannabista sen laillistuttua. Viina kun nyt vaan on kunnon huume, mistä saa päänsä aidosti sekaisin.
Hei
Onko olemassa joku erityinen syy siihen, miksi jatkat avaamaasi keskustelua valikoivasti vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin?
Minua ja varmasti montaa muutakin kiinnostaisi kovasti kuulla mm. miten sinä määrittelet riippuvuuden, vain yksi aiemmin esittämistäni kysymyksistä jotka jäivät vaille huomiotasi.
Kiitos.
Koska esitetyt kysymykset ja kommentit eivät ole aiheesta "Miksi poliisit eivät reagoi huumerikokseen". Kuten ei ole sekään kun koitat vetää tuota riippuvuus-keskustelua mukaan.
Tiedän toki ettei kannabis aiheuta kovin suurta riippuvuutta. Kuten ei aiheuta LSD, DXM tai vaikkapa Curare.
Toisin sanoen, kun palataan aiheen ytimeen minä vastaan. Lue vaikka tuo juttuni uudelleen niin ehkä jossain vaiheessa myös ymmärrät mitä siinä sanotaan.
Tällä kertaa viestisi tuli harvinaisen selväksi. Jää keskustelu aika suppeaksi, jos huomiosi kriteereinä on (huomaa että jopa siinä, näkemyksistäsi puhumattakaan) JÄYKKÄ pitäytyminen jo muka kiveenhakatussa totuudessa.
Mutta koska minä olen Kauluspaita-porsas, tuhlaan vielä minuutin elämästäni, ja vastaan sinulle - kaikesta skeidasta huolimatta!
Viranomaiset reagoivat rikoksiin heille annettujen (alati kasvavien) valtuuksien puitteissa parhaan kykynsä mukaan. Poliisi ei voi virkatehtävissään käyttää mielivaltaa. Jokainen turha tutkinta syö niitä sinun kallisarvoisia veroeurojasi, ja samalla taas yhden ihmisen yksityisyyttä ja oikeuksia on loukattu. Nämä eivät ole hyväksyttäviä hintoja siitä puuttuvasta turvallisuudentunteesta joka sinultakin näyttää puuttuvan.
Palatakseni alkuperäiseen viestiisi, siihen on vastannut myös sellaisia ihmisiä jotka ovat kertoneet olevansa viranomaisia. Yhtälailla on todettu, että kannattamasi "kenttätestaus" on ajatuksena täysin kestämätön, ja ihmisoikeuksia rikkova tapahtuma toteutuessaan.
Kannattaessasi tällaista järjestelmää, muodostut vapaan länsimaisen yhteiskunnan VIHOLLISEKSI. Riippumatta siitä millaisia mielipiteitä sinulla on huumausaineista. Kaltaisesi ihmiset kuuluu pitää kaukana päättäjien jakkaroista. Muuten täällä on kohta valvontakamerat meidän jokaisen olohuoneissa, ja faksi syytää keskusjärjestelmästä sakkolappuja joka kerta kun pieraiset kylpyhuoneen ulkopuolella.
Minulla ei ole enää mitään sanottavaa sinulle. Muuta Singaporeen.
"Tiedän toki ettei kannabis aiheuta kovin suurta riippuvuutta. Kuten ei aiheuta LSD, DXM tai vaikkapa Curare."
Mielenkiintoista. Nämä timoteeaat ovat ilmeisesti viimein itsekin tajunneet kannabiksen ja heroiinin tai amfetamiinin rinnastamisen älyttömyyden ja nyt sitten aletaan vetää mukaan lsd:tä ja JOTAIN HELVETIN CURAREA!!!
Kirjoittaja totesi vain, että myöskään LSD ei aiheuta riippuvuutta, mutta ei sitä silti tulisi laillistaa.
Hyvä että joku osaa sekä lukea että ymmärtää luettua. Pisteet sinne.
"Hyvä että joku osaa sekä lukea että ymmärtää luettua. Pisteet sinne."
Kumpikohan mahtaa itsellesi tuottaa ongelmia, kun et vastannut Riitta-Maijan kysymykseen?:
"Onko Gandhi sinusta pahempi rikollinen kuin Hitler tai Stalin? Gandhihan käytti kansalaistottelemattomuutta aseenaan, eli RIKKOI LAKIA. Aatu hoiti hommat viimeisen päälle tyylikkäästi lakien mukaan, ja prikulleen!"
Järjestyksen ylläpitämisessä on kyse muustakin, kun lain soveltamisesta pilkulleen. Sellaista lakia ei olekaan, jonka suoralla soveltamalla voitaisiin hylätä inhimillisen arvioinnin markitys. Poliisin toiminnassa suuri osuus on sillä, että käyttää omaa harkintaansa. Mielestäni osoittaa poliisilta hienoa vastuun ottamista jättää tarkastamatta hamppumarssiin osallistujat, jos poliisi katsoo näin tehden toimivansa parhaiten yhteisön hyväksi.
Siinä vaiheessa, kun lain laajamittaisen toteuttamisen seuraukset ovat SELVÄSTI vakavampia, kuin sen laajamittaisen rikkomisen, on lakia muutettava. Jos laki on perusteeton, sitä rikotaan väistämättä. Siksi perusteettomia lakeja ei sovi säätää, ja jos sellainen on säädetty, se tulee ensi sijassa poistaa. Ilman tätä realistista logiikkaa olisi koko yhteiskunta kusessa. Vankilat olisivat hetkessä täynnä.
Se tapa, jolla puolustat lain noudattamisen tärkeyttä tilanteessa kuin tilanteessa, kuulostaa pelottavan aattelliselta. Siinä, sekä laajemmin sinun kaltaistesi yltiökonservatiivisten kadunmiesten lakiin suhtautumisessa on mielestäni pelottavaa on se, että se liippaa niin läheltä totalitarismin ihannointia. "Punaisia päin kävelevä juippi" on TÄYSIN harmiton. Jos sinua risoo hänen kunnioittamattomuutensa lakia kohtaan, niin olkoon sitten niin. Kuitenkin olisi hienoa jos pystyisit aatteellisuutesi lomasta ajattelemaan vastuullisen aikuisen tavoin, ja lakkaisit tuon raivostuttavan LAKI ON LAKI ON LAKI jollotuksesi. Se on järjetön.
Oikeudentajusi sanoo, että lakia on kaikissa olosuhteissa noudatettava? Pötyä. Hurmoshenkinen lakiuskonnollisuutesi siellä huhuilee. Kenenkään oikeudentaju ei toimi noin. Tuo ei ole ihmisen logiikkaa, vaan jokin kieroutunut fasistinen manifesti.
Mietipä tätä. Suomessa rajoitetaan voimakkaasti sitä keskustelua, joka Euroopassa on johtanut nollatoleranssista luopumiseen. Keinona tälle on esimerkiksi se, että kannabikseen liittyviä uusia tutkimuksia jätetään uutisoimatta. Myös Berliinin kannabiksen laillistaminen unohtui valtamedioilta. Yleisestä Eurooppalaisesta kannabismyönteisyyden noususta ei suomalainen media hiisku. Tätä taustaa vasten mielestäni alkaa olla perusteltua vastustaa esivaltaa hallitusti, lakia harmittomalla tavalla rikkoen.
Olen sitä mieltä, että Suomen huumelaki on pöyristyttävän edesvastuuton. Se ei ansaitse kunnioitusta. Mielivaltainen ei lausuntoni kuitenkaan ole. Jos vaivautuisit astumaan oman pikkuporvarillisen maailmakatsomuksesi ulkopuolelle ja ottamaan selvää asioista, huomaisit varmasti miten olet asenteinesi itse uusintamassa sitä mikä huumeissa oikeasti on vaarallista. Toisaalta on kyllä helpompaa kiukutella hamputtelijoille ja avautua foorumilla siitä, miten tätä typerää lakia rikotaan.
"Mielestäni osoittaa poliisilta hienoa vastuun ottamista jättää tarkastamatta hamppumarssiin osallistujat, jos poliisi katsoo näin tehden toimivansa parhaiten yhteisön hyväksi."
Mielestäni - minun näkökulmastani - poliisi toimii lähinnä hamppumarssijoiden hyväksi flegmaattisuudestaan. Tietääkseni suomen poliisivoimat eivät ole mitenkään huumemyönteisellä asenteella olleet koskaan. Miksi siis ko. tapahtuman aikanakaan?
Jos poliisit eivät puutu asiaan niin jonkun poliisin edustajan tulisi ehdottomasti selittää miksi näin tapahtuu. Teidän selityksiin en tietenkään usko.
Se etteivät poliisit puutu asiaan tai kerro miksi tekevät ainakin vaikuttavat minun kuvaani poliiseista. Miettinyt että ovatko poliisivoimat missään mielessä tarpeellinen organisaatio suomessa kun eivät reagoi edes avoimiin rikoksiin. Ts. hamppupää voittaa, usko poliisiin rapisee, kaikki häviävät :-/
Lähinnä tulee mieleen että pelkäävät että tulee stiletistä jos "sakkiin" eksyy hakemaan tyyppejä pois.
sä sanoit:
"Lähinnä tulee mieleen että pelkäävät että tulee stiletistä jos "sakkiin" eksyy hakemaan tyyppejä pois."
Ei jumalavita mikä käsitys sulla on hamppumyönteisistä! Sä syyllistyt ihan jatkuvasti todella törkeään stereotypiointiin ja mustamaalaamiseen.Ei joku pössy tee ihmisistä mitään sorkkarauta takataskussa kulkevia kriminaaleja.Sulla viiraa pahasti päässä jos sä uskot tohon.
Jokaiselle hamppumarssille on haettu poliisilta virallinen lupa.Lupa osoittaa sitä mieltään.Poliisit ovat näkyvästi mukana tapahtumassa ja niiden ensisijainen tehtävä on s u o j e l l a mielenosoittajia aggressiivisilta seuraajilta.Sä et uskokkaan kuinka paljon varsinkin maaseudulta löytyy tyyppejä jotka todellakin ampuisivat jos voisivat sen tehdä ilman että jäisivät kiinni.Tekisivät siis harkitun murhan huumevastaisuuden eteen.Aika sairasta, eikö?
Heräisit jo?
"Mielestäni - minun näkökulmastani - poliisi toimii lähinnä hamppumarssijoiden hyväksi flegmaattisuudestaan. Tietääkseni suomen poliisivoimat eivät ole mitenkään huumemyönteisellä asenteella olleet koskaan. Miksi siis ko. tapahtuman aikanakaan?"
Kenties poliisin huumevastaisuus ilmenee juuri siinä, että he eivät tarkasta kaikkia hamppumarssiin osallistujia. Jos poliisi oikeasti ottaisi kovat keinot käyttöön taistelussa hamppua vastaan, täyttyisivät tuomioistuimet ympäri maan huumeoikeudenkäynneistä. Näin laajamittainen kannabisvastainen toiminta herättäisi varmasti myös EU:n mielenkiinnon. EU:n huumepolitiikassa kun juurikin pyritään ottamaan huomioon se, että laajamittaisilla poliisitoimilla kannabista vastaan saadaan aikaan ainoastaan täysi kaaos, joka tekisi näkyväksi huumelainsäädännön mielipuolisuuden. Jos kannabis siis halutaan pitää laittomana, on poliisin ainoa vaihtoehto katsoa läpi sormiensa hamppumarssin tupruttelua. Näin kannabis pysyy marginaalissa.
Katsos maailman realiteetit eivät keskimäärin tyhjentävästi mahdu kahvikupin kylkeen. Tyyliin "LAKI ON LAKI", "SE KUKA VALITSEE - KANTAA VASTUUN". Mutta mahtaa olla hullaannuttava hallinnan tunne ajatella näin. Ei ole ihme, että lapsellisuudessasi haluat karttaa vastuuta, jota aikuisuus ja inhimillinen vastuuntunto sinulle koittavat tuputtaa. Pysy vain lapsellisten aatteidesi maailmassa, mutta anna poliisien käyttää harkintakykyään rauhassa. Ei ole sitten sinunkaan lapsesi tulevaisuus vessanpöntössä, jos tämä joskus erehtyy tätä huumetta kokeilemaan.
Tää on nannaaaa :D
RL 50:7
Toimenpiteistä luopuminen
Huumausaineen käytöstä ja huumausaineen käyttöön liittyvästä muusta tässä luvussa mainitusta rikoksesta voidaan, sen lisäksi mitä oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetussa laissa (689/1997) tai tässä laissa säädetään, jättää syyte nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos rikosta on huumausaineen määrä ja laatu, käyttötilanne sekä olosuhteet muutoinkin huomioon ottaen pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähäisenä. Syyte voidaan myös jättää nostamatta tai rangaistus tuomitsematta, jos tekijä on hakeutunut sosiaali- ja terveysministeriön hyväksymään hoitoon.
Tarkista itse tietosi.
§7 ei sovelleta etukäteen vaan jälkikäteen. Ts. poliisi ei voi valita katsoa läpi sormien tuon kohdan nojalla.
Sitäpaitsi hamppumarssi tuskin on lieventävä asianhaara, §7 soveltamisohjeessa mainitaan että sitä tulee käyttää lähinnä kun yksityinen henkilö käyttää kotonaan.
Teko on ennemminkin törkeä koska sillä avoimesti vastustetaan laillista yhteiskuntaa ja edistetään huumausaineen käyttöä tietoisesti ja avoimesti. Kuvassa on myös eräänlainen rikokseen organisoitumiseen tähtäävä joukkohenki joka sekin lasketaan asiaa pahentavaksi useissa rikostyypeissä - myös huumausainerikoksissa.
"§7 ei sovelleta etukäteen vaan jälkikäteen. Ts. poliisi ei voi valita katsoa läpi sormien tuon kohdan nojalla."
Eli poliisit ovat jotain robotteja, niinkö? He eivät kykene seuraavankaltaiseen ajatteluun: "Ei noilta muutamalta hampilta kuitenkaan löydy kuin ihan vähän pössyä, mitä niitä ratsailemaan, hyvä meininki vaan". Et ilmeisesti kykene hahmottamaan teorian ja käytännön toteutuksen eroa näissä lakiasioissa.
Lisäksi et näy tajuavan poliisien läsnäolon merkitystä marssilla... Oletko muuten ollut todistamassa jokaista Suomessa järjestettyä hamppumarssia henkilökohtaisesti alusta loppuun kun voit tuollaisella varmuudella sanoa että poliisi ei puutu marssilla tai sen yhteydessä tapahtuvaan poltteluun?
Mitä ajattelet mm. Portugalin, Espanjan, Italian, Sveitsin, Itävallan, Belgian, Saksan, Tsekin, Kanadan, Australian ja USA:n joidenkin osavaltioiden liberaalista suhtautumisesta kannabikseen? Pitääkö Suomessa säilyttää tuo hekumoimasi "nollatoleranssi" hinnalla millä hyvänsä, seuraamuksista välittämättä vaikka kehitys suuressa maailmassa on juuri päinvastaiseen suuntaan?
Mahtuuko pieneen päähäsi ajatus kannabista säännöllisesti polttavasta poliisista? Minä tunnen henkilökohtaisesti kaksi sellaista "laintoteutusrobottia".
Se lienee ihan oma henkilökohtainen ongelmasi jos et kykene näkemään metsää puilta eli pidät marssia jonain "ilmaista heroiinia päiväkotilapsille ja lähikauppaan maitohyllyn viereen" -tapahtumana.
Viranomaiset ja me ajattelevat kansalaiset tajuamme kyllä rauhallisten marssijoiden pointin, eli siis sen että heidän mielestään kyseessä ei nimenomaan pitäisi olla rikoslaissa rangaistava teko. Minusta moisen asian puolesta marssiminen ja mielipiteensä julkituominen on päinvastoin jaloa ja kunnioitettavaa.
siinäkin edistetään vaarallisen huumeen käyttöä yli 70 % kaikesta suomen rikollisuudesta kytkeytyy alkoholiin.varsinkin urheilun varjolla tapahtuva alkoholin suoranainen ihannointi pitää kieltää.viina tappaa suoraan ja kierteellä hamppuun ei ole kukaan kuollut ja hampuusi ei käyttäydy väkivaltaisesti.
Mainitaan nyt aluksi: alkaa näköjään menemään jo hieman vittuilun puolelle tuolla aiemmin topicissa. Rajoittakaapas vähän, tytöt ja pojat.
HipHeiHurraa, olet siis sitä mieltä että 100% hamppumarssijoista pajauttaa blossea läpi koko marssin? Tämä ei ole totta ja tiedät sen itsekin. Osa käyttää varmasti.
Mutta mitä poliisien pitäisi tehdä? Pamputtaa koko porukka ja marssittaa heidät testien kautta putkaan? Tämä ei ole mahdollista ja vaikka olisikin, poliisilla ei ole varaa tähän. Mitä luulet sen tekevän Suomen poliisilaitokselle jos he käyvät selvästi suunnitellusti laillisten mielenosoittajien kimppuun, etenkin kun todennäköisesti joukosta löytyy useita jotka eivät ole (juuri silloin) käyttäneet. Voit varmasti kuvitella erilaisten ihmisoikeusjärjestöjen reaktion, varsinkin kun mielenosoittajat ovat heidän lempilapsiaan. Keskustelu ei taukoaisi vuosiin ja poliisit saisivat todennäköisesti ****** niskaan hallitukselta.
Hyvä on, tämä ei siis toimi. Entäpä jos poliisit keskittyisivät yksittäisiin käyttörikoksiin? Tämä taas johtaisi siihen että lainvartijat roikkuisivat jokaisen marssireitin tupakoitsijan niskassa ja vaikutukset olisivat todennäköisesti samat kuin edellämainitussa ellei pahemmat.
Laillinen mielenosoitus on laillinen mielenosoitus. Se ei oikeuta rikkomaan lakia mutta se ei myöskään oikeuta joukkopidätyksiin.
"HipHeiHurraa, olet siis sitä mieltä että 100% hamppumarssijoista pajauttaa blossea läpi koko marssin?"
Ei vaan osa, kuinka suuri? toivottavasti vähemmistö. He tekevät rikoksen ja rikokseen on puututtava etenkin kun kyse on tilaisuudessa jossa propagoidaan huumausaineiden käyttöä.
Tärkeää mielestäni olisi osoittaa myös hamppumarssilla että kannabiksen käyttäminen on - marssista huolimatta - rikos.
"Mutta mitä poliisien pitäisi tehdä? Pamputtaa koko porukka ja marssittaa heidät testien kautta putkaan?"
Testata ja ruumiintarkastaa koko porukka ja käyttäjät ja hallussapitoon syyllistyneet putkaan. Jos menee pidätyksen vastustamiseksi (rikos sekin) niin sitten sitä pamppua hallitusti ja jos yltyy mellakaksi niin sitten koko marssi pitää tietenkin laittomana hajoittaa. Tarkoitus ei ole vahingoittaa ketään vaan toimet tietenkin on valittava lainmukaan toimien progressiivisesti aivan kuin missä tahansa muussakin lain hengessä tapahtuvassa vallankäyttötilanteessa.
Marssia voivat vapaasti ne jotka eivät rikoksia tee. Ts. käyttämättömät, mielenosoittaminen on suomessa kansalaisoikeus eikä siihen tule puuttua vaikka mielenosoituksen aihe ei minua miellytäkään.
"Tämä ei ole mahdollista ja vaikka olisikin, poliisilla ei ole varaa tähän."
On mahdollista ja on varaa. Aihettakin on koska huumeidenkäyttöä tulee vastustaa ja kyse on yhtä paljon periaatteesta ja sen osoittamisesta konkreettisesti kuin myös puuttumisvastuusta. Enemmän hyötyä on raahata kannabista käyttänyt hamppumarssilta putkaan kuin jostain sivukujalta. Pointti menee perille yleisesti paremmin ja tapaus saa julkisuutta. Se on kuitenkin vain bonus, ei syy.
"Laillinen mielenosoitus on laillinen mielenosoitus. Se ei oikeuta rikkomaan lakia mutta se ei myöskään oikeuta joukkopidätyksiin."
Mutta järjestäytynyt rikoksentekeminen - kannabiksenpolttaminen - on oikeutus myös joukkopidätykseen. Mielenosoittajiksi saavat jäädä ne jotka eivät käytä tai hallussapidä kunhan eivät rettelöi. Sekin nimittäin on kiellettyä ja oikeutus puuttua mielenosoitukseen.
Mielenosoituksen varjolla ei saa tehdä rikosta. Eivätkä poliisit saa olla puuttumatta rikokseen vaikka kyseessä olisi mielenosoituksessa tehty rikos.
Jos olet noita ihmisiä testaamassa kannan käytön takia, niin mitä testiä pitäisi käyttää ?
Pikatestin huonopuoli on että siinä näkyy kanna vaikka käytöstä olisi monta viikkoa. Poliisi voi ainoastaan rangaista jos he pystyvät todistamaan käytön Suomessa. Entä jos tämä testattu henkilö oli esim. Hollannnissa polttelemassa edellisenä päivänä ?( sallittua, koska siellä ei asu tiukkapipoisia ihmisiä :) )Tai vaikkapa Suomenlahdella veneessä kansainvälisillä vesillä ?
Odottelen kiinnostuneena vastausta :)
Toisekseen on jo todistettu että nuo pikatestit ( drugwipe ) eivät aina pidä paikkaansa. 5 prossan heitto on todistettu tutkimuksissa. Haluaisitko kuulua siihen 5:n prossaan joillekka tuo testi näyttää että on tullu polteltua, vaikka ei olisi ikinä käyttänyt kannaa ? Kotietsintä sinun kotonasi ? Enpä usko, joten ei pidä aina tuomita muita ihmisiä tiedottomuuden takia.
Olen sanonut tämän jo useasti täällä keskustelussa, mutta koska se niin ihana asia sonon sen vielä kerran: On ihana asua ulkomailla ( missä kannan polttelu on sallitua )
Jos puhe on tästä uudesta sylkitestistä niin toinen ongelma on se että maksavat 20€ kappale nuo testit (tai niin se oli kun siitä ensimmäisen kerran uutisoitiin - laittaisin tähän linkin mutta ovat ruojat poistaneet sen netistä). Käy siis kalliiksi. Perinteiset virtsatestit taas ovat liian leväperäisiä, osoittavat enemmän vääriä kuin oikeita positiivisia.
"Testata ja ruumiintarkastaa koko porukka ja käyttäjät ja hallussapitoon syyllistyneet putkaan."
Eli mielestäsi joka kerta kun jossain osoitetaan mieltä jostain koko porukalle tulee tehdä ruumiintarkastus, peräsuolitähystys, vatsahuuhtelu (jos siellä vaikka olisi jotain), tavaroiden tarkastus ja läpikäynti (aka rikkominen - jos siellä vaikka olisi jotain), huumetestit sekä taustojen tarkistus?
Tämä ei ole poliisityötä, vaan ihmisoikeusloukkaus.
Ja huomaa, tarkoitan nyt mitä tahansa mielenosoitusta, sillä eihän sitä koskaan tiedä ja kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti. Eihän meillä ole mitään syytä olettaa että juuri hamppumarssilaiset rikkoisivat enemmän lakia kuin ketkä tahansa mielenosoittajat. Eihän?
"Pikatestin huonopuoli on että siinä näkyy kanna vaikka käytöstä olisi monta viikkoa."
Mutta antaa varsin kattavasti olettaa että kyse on huumausainerikoksesta ja todistamistaakka on silloin "reissaajalla". Jokatapauksessa kamarille lisäkyselyihin. Tuomioistahan saa aina valittaa omaan laskuun jos vaan kehtaa ja uskoo tulleensa kaltoinkohdelluksi.
Käytön näkyminen pitkäänhän ei muuta tee kuin paljastaa rikoksen pidemmältä aikaväliltä (ellei vastatodistetta ole. Toivottavasti ne matkaliput tuli säästettyä...).
"Toisekseen on jo todistettu että nuo pikatestit ( drugwipe ) eivät aina pidä paikkaansa. 5 prossan heitto on todistettu tutkimuksissa. Haluaisitko kuulua siihen 5:n prossaan joillekka tuo testi näyttää että on tullu polteltua, vaikka ei olisi ikinä käyttänyt kannaa ? Kotietsintä sinun kotonasi ?"
No mikäettei. Vaikka kotietsintä tulisi niin siinä vain todistettaisiin syyttömyyttäni koska mitään ei tietenkään löytyisi. Onhan se rankka operaatio muttei mitenkään kestämätön, ollaanhan sentään hyvällä asialla.
Tän testaamisen vois kustantaa vaikka siten että kysytään syytettäviltä että "myönnätkö rikoksen vai testataanko kaasuspektrolla ja sinä kustannat testin jos plussat tulee?". Samalla tavallahan noi puhallutustulostaan "epäilvät" hoidetaan rattijuoppoustapauksissa.
"On ihana asua ulkomailla ( missä kannan polttelu on sallitua )"
Noh, siinähän kaikki hamputtelijan mieltämät elämän kannalta olennaiset asiat tulivat aika tarkkaan tärkeysjärjestyksessä.
"Tän testaamisen vois kustantaa vaikka siten että kysytään syytettäviltä että "myönnätkö rikoksen vai testataanko kaasuspektrolla ja sinä kustannat testin jos plussat tulee?". Samalla tavallahan noi puhallutustulostaan "epäilvät" hoidetaan rattijuoppoustapauksissa."
Antikristus on keskuudessamme!
"Eli mielestäsi joka kerta kun jossain osoitetaan mieltä jostain koko porukalle tulee tehdä ruumiintarkastus,"
Mikäli olisi odotettavissa että paikallaolijoista suuri osa vetää jotain kamaa niin ehdottomasti kyllä.
Tajuat kyllä pointin ja tiedät oikein hyvin - aivan kuin minäkin tiedän ja poliisitkin tietävät että kannabis siellä käryää ja vahvasti.
Hamppumarssien virallinen teema on kannabismyönteisyys ja epävirallinen motiivi on se että mahdollisimman moni saadaan yhteen polttelemaan. Se epävirallinen teema on niin voimakas että puuttuminen on ehdottomasti tarpeen. Ei mielenosoitukseen sinänsä - vaan siihen rikokseen jota suoritetaan tieten.
"Ja huomaa, tarkoitan nyt mitä tahansa mielenosoitusta, sillä eihän sitä koskaan tiedä ja kaikkia on kohdeltava tasavertaisesti."
Mitenniin? Ei ole mitään syytä olettaa että vaikka sairaanhoitajien mielenosoituksessa käytettäisiin huumeita erityisen paljon ja näkyvästi.
Se maalaisjärki on nyt teiltä pahasti hukassa.
"Marssia voivat vapaasti ne jotka eivät rikoksia tee. Ts. käyttämättömät, mielenosoittaminen on suomessa kansalaisoikeus eikä siihen tule puuttua vaikka mielenosoituksen aihe ei minua miellytäkään."
- Eli jos minä nyt päätän lähteä hamppumarssille, minun kuuluisi asennoitua henkisesti niin - että minut ratsataan paikan päällä, koska osallistun hamppumarssille?
Mietis nyt jumalauta uudestaan kaveri, mihin oikeasti kuvittelet että virkavalta on oikeutettu ryhtymään rikollisuuden torjunnassa?
- Entäs jos vain satun paikalle, ja lähden impulsiivisesti kävelemään joukon jatkona? Tongitaanko rectumini siitä huolimatta?
Tiedätkö, edustat aika sekopäistä kansanosaa. Tuo on jo sairasta.
"Tajuat kyllä pointin ja tiedät oikein hyvin - aivan kuin minäkin tiedän ja poliisitkin tietävät että kannabis siellä käryää ja vahvasti."
Varmasti tiedämme koko joukko.
"Mitenniin? Ei ole mitään syytä olettaa että vaikka sairaanhoitajien mielenosoituksessa käytettäisiin huumeita erityisen paljon ja näkyvästi.
Se maalaisjärki on nyt teiltä pahasti hukassa."
No onko syytä olettaa että vaikka hamputtelijoiden mielenosoituksessa käytettäisiin huumeita erityisen paljon ja näkyvästi? On, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, sillä oletukset eivät paina mitään. Pitää olla todisteita, eikä mikään todista etukäteen että hamppumarssilla käytettäisiin huumeita. Maalaisjärkihän tietenkin sanoo että käytetään samoin kuin maalaisjärki sanoo että kannabiskieltolaki on idioottimainen ja ihmisellä tulisi olla oikeus polttaa hamppua, mutta valitettavasti - kuten olet itse tehokkaasti tuonut esille - laki ei tunne käsitettä "maalaisjärki".
Laki sen sijaan tuntee käsitteen "tasa-arvo". Sen mukaan mielenosoittajia on kohdeltava tasavertaisesti, eikö?
"Eli jos minä nyt päätän lähteä hamppumarssille, minun kuuluisi asennoitua henkisesti niin - että minut ratsataan paikan päällä, koska osallistun hamppumarssille?"
Ehdottomasti kyllä. Kuljet joukossa joiden tunnetaan yleisesti käyttävän huumetta.
Jos pukeudut hirveksi metsästysaikaan ja alat juosta iltahämärässä metsässä niin etkö oleta saavasi lyijyä perseeseen?
"mihin oikeasti kuvittelet että virkavalta on oikeutettu ryhtymään rikollisuuden torjunnassa? "
Normaalitilassa kaikkeen kohtuulliseen, rajoittamaan kansalaisten liikkumista, tekemään reppu/kevyitä ruumiintarkastuksia syytä olettaa perusteella, pysäyttää kansalaisen, haastatella sekä tehdä hänelle pikahuumetestin syytä olettaa-perusteella. Kaikki nämä ovat laillisia asioita ja yleisesti hyväksyttyjä.
Siitä sitten otteita voidaan koventaa, riehujaa pakottaa voimatoimin yhteistyöhön, pakenija ottaa kiinni voimatoimin jne jne jne.
"Entäs jos vain satun paikalle, ja lähden impulsiivisesti kävelemään joukon jatkona? Tongitaanko rectumini siitä huolimatta?"
Ei, peräsuolitähystys ei suinkaan ole kevyt ruumiintarkastus ja sille ei ole laillista perustetta. Sensijaan taskusi ja reppusi voit varautua tutkittavan sekä avaamaan suusi sylkitestiä ajatellen.
"Tiedätkö, edustat aika sekopäistä kansanosaa. Tuo on jo sairasta."
Sanot vain koska olet kateellinen retoriikalleni ja todellisuudentajulleni. Miltä tuntuu olla välillä paskanheittoon turvautuvana osapuolena huumekeskusteluissa?
" Pitää olla todisteita, eikä mikään todista etukäteen että hamppumarssilla käytettäisiin huumeita"
2000 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2001 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2002 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2003 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2004 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2005 hamppumarssilla käytettiin huumeita
... 2006. Jaa. Kovin on sumuista ja epäselvää kristallipallossa.
"Sen mukaan mielenosoittajia on kohdeltava tasavertaisesti, eikö?"
Ehdottomasti kyllä. Jokainen mielenosoittaja pääsee testiin ja saa tasa-arvoisten lakien mukaisen kohtelun testin tuloksen perusteella. Ketään ei kohdella toisin.
"2000 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2001 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2002 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2003 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2004 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2005 hamppumarssilla käytettiin huumeita
... 2006. Jaa. Kovin on sumuista ja epäselvää kristallipallossa."
Ah, ystäväiseni, tuo ei todista lain silmissä mitään.
""Sen mukaan mielenosoittajia on kohdeltava tasavertaisesti, eikö?"
Ehdottomasti kyllä. Jokainen mielenosoittaja pääsee testiin ja saa tasa-arvoisten lakien mukaisen kohtelun testin tuloksen perusteella. Ketään ei kohdella toisin."
Hetkinen, logiigassasi on majavankokoinen aukko. Mitäs kirjoititkaan aikaisemmin?
"Ei ole mitään syytä olettaa että vaikka sairaanhoitajien mielenosoituksessa käytettäisiin huumeita erityisen paljon ja näkyvästi."
Eli sairaanhoitajamielenosoittajia ei siis testata mutta hamppumarssijat testataan? Ei kuulosta tasa-arvolta.
"Ehdottomasti kyllä. Kuljet joukossa joiden tunnetaan yleisesti käyttävän huumetta."
Mulla on uutisia sulle: jokainen meistä maapalloa tallaavista ihmisapinoista kulkee joukossa jossa tunnetusti yleisesti käytetään huumeita.
Sinun ideaalimaailmassasi joka viidennen euroopan kansalaisen peräsuolta oltaisiin käyty kopeloimassa sen takia että tämä on tullut kokeilleeksi mietoa päihdettä. Että se siitä todellisuudentajusta.
"2000 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2001 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2002 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2003 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2004 hamppumarssilla käytettiin huumeita
2005 hamppumarssilla käytettiin huumeita"
Oho! Sähän oot ahkerasti ollut siellä mukana!! Ootko ulkomailla käynyt marssimassa? Tai muissa kaupungeissa Suomessa kuin siellä Hesassa - Kaisaniemessäkö se oli? Siellä veristen sikiöiden ja toisiaan sahaavien miesten ja huumenarkkarien keskellä...
Muistahan tulla tänäkin vuonna!!! =)
"Sanot vain koska olet kateellinen retoriikalleni ja todellisuudentajulleni."
Yeah, man. Mä olen ainakin erityisen kateellinen tästä:
"Lähinnä tulee mieleen että pelkäävät että tulee stiletistä jos "sakkiin" eksyy hakemaan tyyppejä pois."
Ai että. Sinä se osaat. Jatka hyvä mies meidän viihdyttämistä! Noin taidokasta trollia en ole vähään aikaan lukenut.
Lopettakaa nyt jo pojat sen älyltään vajaan ihmisen kiusaaminen... Se ei ole kivaa!
"Ehdottomasti kyllä. Kuljet joukossa joiden tunnetaan yleisesti käyttävän huumetta."
Ehdottomasti ei. Minä saan olla jotain mieltä asiasta ilman että koskemattomuuttani loukataan.
"Normaalitilassa kaikkeen kohtuulliseen, rajoittamaan kansalaisten liikkumista, tekemään reppu/kevyitä ruumiintarkastuksia syytä olettaa perusteella,"
En tiedä missä uranuksessa asut, mutta täällä Suomessa ihmisten koskemattomuutta (onneksi) kunnioitetaan. Eli tämä sinun visiosi poliisin oikeuksista on illuusio. Ei yhtään mitään enempää.
Toinen illusio sinulla on tämä sylkitesti. Jos jokainen marssija "marssisi" autoillen, homma toimisi. Jalankulkijaa ei voi puhalluttaa, koska ei ole syytä epäillä rattijuoppoudesta. Jalankulkijaa ei voi summanmutikassa myöskään vetää sylkitesteihin, ei vaikka hän kävelisikin hamppumarssilla. Jokainen perätön testi oikeuttaisi tuossa tilanteessa uhrin nostamaan syytteen perättömästä epäilystä ja kunnianloukkauksesta. Ja valtio maksaa.
Sinun mallisi johtaisi poliisioikeuksiin, jotka oikeuttaisivat sylkitestaamaan esimerkiksi jokaisen metrolaiturille pyrkivän. Voisihan sekopää kannabisnarkki vaikka järkyttää puistotätejä hoidokkeineen sivelemällä ulosteitaan liukuportaisiin, tai pahimmillaan työntää jonkun invalidi-eläkeläisen pyörätuolissaan raiteille. Testiä vastustavat rautoihin, ja pakenevat niskaperseotteella asfalttiin ja liuska suuhun. Saatana että minua kuvottaa tuollainen junttius! Sinä todellakin kiemurtelet omassa erinomaisuudessasi...
Päivänä jolloin kuvailemaasi fasismia aletaan Suomessa toteuttamaan, minä muutan täältä pois. Raitis veronmaksaja.
En muuten ole piirunkaan vertaa sinulle kateellinen yhtään mistään. On nimittäin aika säälittävääkin elää tuollaisessa illuusiossa, missä yksilöllä ei ole muka minkäänlaista suojaa. Siitä sinulle hatunnosto, että sinä osaat kirjoittaa ajatuksesi ymmärrettävään muotoon. Siihen se jää, kirjaimellisesti.
"Sanot vain koska olet kateellinen retoriikalleni ja todellisuudentajulleni."
Noh, kun nyt tuon menit heittämään, niin varmaan sitten osoitat sen todellisuudentajusi vastaamalla edellisiin viesteihini.
Jotenkin KAIKESTA kirjoittamastasi tulee niin tuskallisen selvästi esille, että olet todella oman retoriikkasi lumoissa ja ylpeä siitä. Se, että olet omaksunut aivottoman valtavirtaretoriikan, ja onnistut muodostamaan siitä lauseita, ei kuitenkaan todista mitään todellisuudentajustasi. Se, että tuon edesvastuuttoman, joskin yhtenäisen, retoriikkasi nenä pysyy veden pinnalla niin kauan kun valikoit vastata ainoastaan niihin kirjoituksiin joihin haluat, ei myöskään ole todiste todellisuudentajustasi.
Yritä edes.
Retoriikka oli kyllä yhtenäinen, siinä mielessä minulla ei ole syytä nolostella. Ajattelin, että kyseessä saattaisi olla retoriikkansa lumoissa oleva suomalainen sikaniska, joka sulkeistaa järkiargumentit omasta todellisuudestaan... Niitä nimittäin löytyy.
Siinä vaiheessa, kun aloin kasaamaan lausuntoja, jotka kerovat Hipheihurraan fasismisympatiasta, huomasin viimein sinun olevan trolli. Suomessa on kosolti idioottifasisteja, mutta en usko kenenkään heistä kykenevän muodostamaan lauseita. Tai ainakaan kirjoittamaan niitä. Tämän tajuttuani tunsinkin jo korvieni punastuvan.
Hyvä veto silti. Kiitos tästä. Harmi, että ehdin jo kiukustua sen verran, että tämän päivän tenttiin luku häiriintyi. Sen otan tosin täysin omaan piikkiini...
"Jalankulkijaa ei voi puhalluttaa, koska ei ole syytä epäillä rattijuoppoudesta."
Jalankulku humalassa ei ole rikos ja siksi puhallutus ei ole tarpeen (ja siksi myöskään sitä ei pidä tehdä). Sensijaan huumeidenkäyttö on rikos jolloin epäilys riittää syyksi. Koska hamppumarsseilla on tapana pistää huumeillen myös (eivät kaikki - vaan osa) on kohtuullista testata kaikki jotta rikokseen syyllistyvät saadaan kiinni.
"Eli tämä sinun visiosi poliisin oikeuksista on illuusio. Ei yhtään mitään enempää."
Itseasiassa ei ole. Kytät saavat ratsata yksityisiä ihmisiä "syytä epäillä" perustein ja se on aivan arkipäiväistä touhua. Viranomaisia sitoo kuitenkin tarpeenmukaisuus hyvin pitkälle eli siis valta-asemaa ei saa käyttää väärin mutta kun on aihetta epäillä niin silloin myös saa tätä valtuutta käyttää. Valittaa toki saa mutta kunhan poliisilla on riittävä selitys "syytä epäillä" kohdan täyttämiseksi niin valituksesi hylätään auttamatta.
Sanotaan nyt vaikka että jos joka neljäs hamppumarssilainen olisi käyttänyt kannabista ja jäisi kiinni tarkastuksessa olisi kaikkien osallistujien syynääminen ollut takuuvarmasti oikeutettua lain puolesta tulkitsi asiaa mitenpäin tahansa.
"Jokainen perätön testi oikeuttaisi tuossa tilanteessa uhrin nostamaan syytteen perättömästä epäilystä ja kunnianloukkauksesta. Ja valtio maksaa."
Nyt kuules kuvittelet sinä asioita. Jos on tunnettu tosiasia että hamppumarssilla pajautetaan niin silloin on myös käyttämättömän oma valinta altistua tälle viranomaisten toiminnalle. Hän hyväksyy sen valitessaan marssia siinä joukossa. Siinä ei valitus paina.
"Sinun mallisi johtaisi poliisioikeuksiin, jotka oikeuttaisivat sylkitestaamaan esimerkiksi jokaisen metrolaiturille pyrkivän."
Mikä olisi poliisin oikeutus metrolaituritestauksessa, toisin sanoen riittävä syy epäillä? Sellaista ei ole ja siksi poliisilla ei ole oikeutta massatestaukseen. Sensijaan hamppumarssin suhteen on koska siellä huumeidenkäyttö on vakio.
Uudenvuodenpäivän tai juhannuspäivän tieliikenteen massatestaukset ovat tätä samaa sarjaa. Silloin keskitytään tiettyyn päivään koska tiedetään rikosta tekeviä olevan erityisen paljon liikenteessä. Mitäs luulet, meneekö läpi kun valittaa että puhalluttivat turhaan?
"On nimittäin aika säälittävääkin elää tuollaisessa illuusiossa, missä yksilöllä ei ole muka minkäänlaista suojaa."
Yksilöllä on paljonkin yksityisyydensuojaa mutta se voidaan ylittää juuri "syytä epäillä" lausekkeella. Hyvä niin - sillä se takaa että meillä kansalaisilla on myös ihan oikea suoja koska voidaan tsekata kenen paidan alla on puukko tai pyssy eikä epäiltäessä tarvi ihmisiä päästää ohi "hienotunteissuussyistä".
Poliisit eivät voi tai saa tehdä rikosten välillä kategorista jakoa jossa toista rikostyyppiä tutkitaan ja toista ei; voidaan tehdä vain priorisointeja vakavuuden ja uhkien mukaisesti. Jos aseita saa etsiä niin saa etsiä myös huumausaineita - mukaanlukien hamppu, ts. rikos pitää selvittää.
Tiedän että tämä vituttaa mutta se on myös totuus. Uskoppa huviksesi.
"Yksilöllä on paljonkin yksityisyydensuojaa mutta se voidaan ylittää juuri "syytä epäillä" lausekkeella. Hyvä niin"
Tanja Karpela soitti - hän haluaa mielipiteensä takaisin. Kovin on pelottava tuollainen yhteiskunta josta puhut - suosittelen sinulle lukemiseksi vaikka tätä:
http://www.effi.org/
Tuolta saa aika hyvän kuvan "kansalaisoikeuksista" ja "yksityisyydensuojasta".
Ja kuules, ei täysi-ikäistä noin vain testata ilman hänen omaa lupaansa. Työpaikat saavat testata "ilman et pääse/pysy töihin/töissä" uhkauksen avulla ja poliisit voivat testata autoilijoita vaaratilanteiden välttämiseksi. Mutta heillä ei ole mitään syytä edes olettaa että marssijat käyttävät kannabista - se ei riitä että "nokun aina ennenkin" tai "nokun se on hamppumarssi". Nuo eivät paina perusteluina lain edessä mitään.
"Koska hamppumarsseilla on tapana pistää huumeillen myös (eivät kaikki - vaan osa) on kohtuullista testata kaikki jotta rikokseen syyllistyvät saadaan kiinni."
Suomen kansalaisen ollessa ulkomailla häneen pätee myös Suomen lait, mikäli 1 kohdemaan lait ovat Suomen lakeja löyhemmät ja 2 mikäli ko. rikoksen maksimirangaistus on Suomessa vähintään puoli vuotta. Kannabiksen käyttörikos ei ole puolta vuotta, joten kannabista voi polttaa Amsterdamissa. Kannabis näkyy veressä jopa viikkoja. Saadaan ratsattua myös laillisesti polttaneet.
"Ja kuules, ei täysi-ikäistä noin vain testata ilman hänen omaa lupaansa."
Juu ja ei. Teoriassa ei voida. Mutta käytännön harjoitus: Mene Helsingissä keskusasemalle ja sylkäise vartijaa/poliisia kasvoille. He kun vievät sinut poliisiasemalle ja sieltä terveyskeskukseen antamaan verinäyte mahdollisia sairauksia varten, niin koita kieltäytyä. Poliisi antaa epävirallisesti mahdollisuuden ottaa se senkka joko kädestä tai nenästä. Ja Suomen lakien mukaan kaikki todistusaineisto voidaan käyttää sinua vastaan, oli se hankittu laillisesti tai ei. Laittomia todistusainesitonkeräysmetodeja varten voi nostaa vastasyytteet.
Sinun kaltaisiasi ihmisiä varten pitäisi säätää laki joka kieltää hengittämisen. sittenpähän
oppisit kyseenalaistamaan idioottimaisia lakeja, tai sitten et ja kärsisit seuraukset..
Yksi läheisistäni parantui vakavasta lääkeriippuvuudesta ilman lääkäreiden apua (jotka hänet olivat koukkuun saaneet) käyttäen avukseen itsekasvattamaansa hamppua.
Nyt, vuosia kaiken jälkeen hän on tasapainoinen, työssäkäyvä tavallinen kaduntallaaja.Paitsi nappeihin ei koske tikullakaan.
Hän olisi kuollut ilman hamppua.
Ei jo 70-luvulla yhteiskunnallisesti tiedostavan ikäinen ihminen takuulla käytä ilmaisua "no shit sherlock" ja muutenkin vaikutat välillä liian "tietävältä" huumeasioista ollaksesi uskottava.
Olisit hieman jarrutellut nautintoasi ja pitänyt paremmin pokan muutamassa kohdassa niin juttu olisi ihan klassikko.
Mutta helvetin hyvin trollattu, alku meni aivan upeasti! Bravo!! ;)
Itse huomasin saman lipsumisen tän threadin puolivälissä; kuten tuolla aiemmin totesinkin, ei hassummin trollattu. Ei mitään ihan löysää skeidaa siinä mielessä että todella mielenkiintosia pointteja asian tiimoilta tämä "Mallikansalainen HipHeiHurraa" (siis trolli) sai täten aikaiseksi.
Olen selkeästi paljastunut.
Tosin, asiani on sikäli oleellinen että tämä keskustelu kannattaisi käydä myös jossain vähän virallisemmassa paikassa ja ihan oikeasti puristaa vaikka poliisivoimien edustajilta vastaus kysymykseen miksi huumeidenkäyttöön ei puututa.
Olis oiva alustus aamutv:lle.
Samoin kovan toiminnan provosoiminen ja vaihteeksi kunnon "natsimeininki" viranomaisten taholta pistäisi nappeja vastakkain paremmin. Siksi siis ihan oikeastikin siitä että poliisit saataisiin toimimaan ja tiettyä "isoveli valvoo ja syynää" meininkiä kehiin voisi antaa arvaamatonta lisäarvoa.
Toisin sanoen, hiljaisuus kannattaa murtaa kyseenalaistamisella.
Mainitaan nyt tähän vielä että jokainen trolli joka onnistuu luomaan tänne lähes sadan vastauksen topicin on ehdottoman tervetullut. Olihan taas kädenvääntö.... huhhuh....
Ja tosiaan, saisikin tätä keskustelua ujutettua vaikka telkkariin, mutta ei. Tälläisillä foorumeilla sitä sitten kinataan, ja täälläkin meidät on survottu viimeiseen nurkkaan (huumeet -keskustelu ei ikinä näy tuossa terveys -osion top viidessä vaikka välillä kuuluisi siihen, eikä näitä ikinä oteta siihen etusivun "puheissa nyt" kohtaan).
Asia pitääkin esittää avoimena kirjeenä poliisien johdolle.
Uutisiin ei saada tietoa kannabiksesta positiivisessa mielessä... mutta uutisiin saadaan takuuvarmasti tieto siitä kuinka poliisit fleguttelevat kun jengi käyttää huumeita.
Sitä kautta poliisin on seliteltävä toimintaansa, silloin on oltava taas rakkina puremassa. "Ei moiseen pikkujuttuun..." - "AI ETTÄ HUUMEIDENKÄYTTÖ PIKKUJUTTU POLIISIEN MIELESTÄ? ANNATKO VIRALLISEN LAUSUNNON?" jne jne jne.
Tämä joko provosoi ylimitoitettua toimintaa joka heijastuu taas keskusteluun ja kärjistämiseen tai se provosoi poliisien johtajistoa kertomaan kannabikesta realistisessa valossa, ts. antamaan todellisen syyn flegmaattisuudelleen. Siinä vaiheessa viranomaiset mieluiten alkavat tilittämään kuinka kannabis ei pitäisi olla huumeissa kiinni jne jne jne.
Kyllä se totuus tulee kun tarpeeksi grillaa. Tosin on oltava valmis myös itse ottamaan muutama osuma esim juuri sen suhteen että tarkastuksia yms. tultaisiin tekemään jos kärjistäminen menee pitkälle ja poliisit saataisiin arvovaltataisteluun. Jos poliiseja saataisiin vaikka 100 tarkistamaan olisi se pitkän päälle täydellinen voitto.
Tällöin astuisi taas ihmisoikeus/mielenosoitusoikeuskysymys päällimäiseksi.
Huomaatteko että tällä tavalla toimimalla kääntyy asia tavalla tai toisella hyväksi?
Lisäksi tämä trollaamiseni on erittäin erittäin erittäin hyvä esimerkki dialogista jolla voitaisiin painostaa keskustelua syntymään. Siinä ei ole huumemyönteisyyttä mutta se on vastuuttava ja vaatii paljon.
Eli tavallaan pääsin himppusen kärryille tossa:
"Jos poliisi oikeasti ottaisi kovat keinot käyttöön taistelussa hamppua vastaan, täyttyisivät tuomioistuimet ympäri maan huumeoikeudenkäynneistä. Näin laajamittainen kannabisvastainen toiminta herättäisi varmasti myös EU:n mielenkiinnon. EU:n huumepolitiikassa kun juurikin pyritään ottamaan huomioon se, että laajamittaisilla poliisitoimilla kannabista vastaan saadaan aikaan ainoastaan täysi kaaos, joka tekisi näkyväksi huumelainsäädännön mielipuolisuuden. Jos kannabis siis halutaan pitää laittomana, on poliisin ainoa vaihtoehto katsoa läpi sormiensa hamppumarssin tupruttelua. Näin kannabis pysyy marginaalissa."
Eli ainakin omalla kohdallani nousi just toi pointti ihan spontaanisti esille. Se, että se oli tarkoitettu vastapuolen argumentiksi, on yhä hieman hämmentävää...
Jaaaaahaaassss!!!
Paljon olen lukenut kommentteja puolesta ja vastaan, mutta tämä kyllä pakotti kommentoimaan.
Eli hipheihurraa, sanot että on sallittua pössytellä yhtenä päivänä vuodessa, näinköhän on?!?
Onhan toki aivan totta että poliisit eivät välttämättä ole hamppumarssin aikana tutkimassa kaikkien marssioiden taskuja, mutta osaatko edes kuvitella, kuinka paljon poliisien resursseja tämä vaatisi.
Voisin kuvitella että Suomen maassa on paljon pahempiakin asioita, joihin poliisit voivat resurssejaan käyttää. En tosin sano missään nimessä, että julkinen pilven pössyttely (tai muunlainenkaan) olisi hyväksyttävää (ainakaan niin kauan, kun Suomen lainsäädäntö sen kieltää).
Hipheihurraan tekstistä sain käsityksen, jälleen kerran, että vihaa löytyy mutta ymmärrystä ei.
Ymmärrän kyllä huolen lapsiemme puolesta. Kukapa haluaisi ehdoin tahdoin lapsille työntää minkään laista päihdettä... näihin päihteisiin luen myös alkoholin sekä tupakan. Onko kuitenkin tässä tapauksessa käynyt taas kerran niin, että "propaganda", tai miksi sitä ikinä haluaakaan kutsua, on vienyt pohjan totuudelta.
Mielestäni nollatoleranssi kannabiksen kanssa ei ole edes järkevää (henk.koht. mielipiteeni). Kannattaisin ennemminkin järkevää ja totuudenmukaista valistusta. Ei pelkästään kannabiksen, vaan myös muitten (etenkin kovien huumeiden kohdalla). Omat kouluaikaiset huumevalistus muistoni kun ovat niin hyvin surkeita. Kukaan ei koskaan edes tehnyt minkään laista erottelua kovien huumeiden ja esim. kannabiksen kesken...
Kotikasvatus kommenttisi hämmensi minua entistä enemmän. Eikö ole parempi että aikuiset ihmiset, jotka haluavat pössytellä kasvattaisivat mieluummin omat kasvinsa. Näin ollen saataisiin aiankin osa huumekauppaan menevistä rahoista karsittua!
Olen kuitenkin Hipheihurraan kanssa samaa mieltä (ainakin osaksi) julkisesta pössyttelystä ja ihmettelenkin suuresti mikäli pössyttely näillä marsseilla on yhtä avointa, kuin hiheihurraa antaa ymmärtää. Onhan aikuisten ihmisten tunnettava vastuunsa!
"Onhan toki aivan totta että poliisit eivät välttämättä ole hamppumarssin aikana tutkimassa kaikkien marssioiden taskuja, mutta osaatko edes kuvitella, kuinka paljon poliisien resursseja tämä vaatisi."
Huomattavasti vähemmän kuin saman määrän käräyttäminen yksittäin - loppujen lopuksi. Suuren joukon nalkittaminen kerralla lienee kustannustehokkaampaa. Samoin etenkään julkisissa rikoksissa mielestäni ei ole varaa ajatella että "hei, ei oo kapasiteettia". Sitten sitä kapasiteettia hoidetaan lisää.
Voi miettiä että kuinka paljon poliiseja hoitaa linnan juhlien turvallisuudesta, vaikka kyseessä ei ole edes rikos vaan kekkerit. Rikoksiin muka ei löydy resursseja? Ennemminkin niin että tahtoa ei löydy.
"Voisin kuvitella että Suomen maassa on paljon pahempiakin asioita, joihin poliisit voivat resurssejaan käyttää."
Totta. Mutta puuttumisvelvollisuus velvoittaa.
"Eikö ole parempi että aikuiset ihmiset, jotka haluavat pössytellä kasvattaisivat mieluummin omat kasvinsa. Näin ollen saataisiin aiankin osa huumekauppaan menevistä rahoista karsittua!"
Nojaa. Samalla tavalla sitä bisnestä tehdään kotikasvatustuotteilla kuin rajan yli tulevalla tavaralla. Ei kotikasvatus ole mikään taikasauva jolla laiton kauppa kitketään.
Pontikka oli kova myyntiartikkeli kieltolain aikaan sen lahden yli kiidätetyn pirtun kanssa. Korvessa sitäkin tiputeltiin, sitä pontikkaa.
"Olen kuitenkin Hipheihurraan kanssa samaa mieltä (ainakin osaksi) julkisesta pössyttelystä ja ihmettelenkin suuresti mikäli pössyttely näillä marsseilla on yhtä avointa, kuin hiheihurraa antaa ymmärtää. Onhan aikuisten ihmisten tunnettava vastuunsa!"
Kyllä. Se mitä ihmiset tekeävät kotonaan on vähemmän merkityksekästä kuin se mitä he tekevät julkisesti ja huomioarvoa hakien ja samalla tuottaen mallia etenkin niille jotka malleja hakevat. Julkipolttelu etenkään kieltolain aikana ei todellakaan ole hyvä asia vaikka kannabis itsessään olisikin harmiton aine polttelijalle. Havaitsija voi kuulua siihen ryhmään joka samaistaa hampun ja muut huumeet ja saada kimmokkeen kokeilla "huumeita" koska asia näköjään ei kummoinen ole kun kukaan ei puutu.
"Huomattavasti vähemmän kuin saman määrän käräyttäminen yksittäin - loppujen lopuksi. Suuren joukon nalkittaminen kerralla lienee kustannustehokkaampaa."
No joo, varmaankin totta, mutta poliiseilla ei käsittääkseni ole mitään pidätyskiintiötä. On haihattelua kuvitella kenenkään marssijan lopettavan sen vuoksi että jää kiinni.
Asian voisi nähdä näin:
Polttelija syyllistyy käyttörikokseen 10 kertaa vuodessa 1 kerran marssilla. Oletetaan että hän jää kiinni joka kerta. Ainoa erotus sen välillä jääkö hän kiinni marssikertansa aikana vai ei on poliisin hukatut resurssit käyttäjän mielipaha/sakot.
Olet kyllä oikeassa:
"Mutta puuttumisvelvollisuus velvoittaa."
Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kaikille marssijoilla tehdään/saisi tehdä san quentin -kujanjuoksu.
On se vaan niin perseestä syntyä valmiiseen maailmaaan :D
Tällaisia ihmisiä voi enää olla!
Mikä laki on muu kuin ihmisen painama teksti, mikä ihminen on muu kuin valehteluun, salailuun, asioiden vääristelyyn ja puhtaaseen erehtymiseen taipuvainen eläin?
Suomessa suhtaudutaan tälläisiin vaarallisiin rikoksiin liian lepsusti. Ollessani islamilaisessa maassa poliisi suhtautui huumeidenkäyttäjiin siten, että ne hakattiin pampuilla tohjoksi katuun ja sitten kerättiin jälkikäteen tarkoitusta varten tehdyillä koppiautoilla (Tunis/Tunisia 1995-1996). Samoin suhtauduttiin myös muihin suurrikollisiin, kuten polkupyörävarkaisiin. Suomessa pitäisi ehdottomasti suhtautua tälläisiin rauhaa, suvaitsevaisuutta ja tasa-arvoa kannattaviin ääriryhmiin tarvittavalla vakavuudella ja kaikkia tarvittavia keinoja käyttäen. Suuremmat rikolliset, kuten punaisia päin ajavat autoilijat ja kadulle kuseskelijat pitäisikin sitten teloittaa ilman oikeudenkäyntiä. Mielestäni poliisi, joka ei puutu tälläisiin rikoksiin pitäisi tuomita virkarikoksista elinkautiseen vankeuteen.
"Hamppumarssilla olevat ovat HUUMAUSAINERIKOLLISIA ja täyttävät kevyesti törkeän teon kriteerit propagoidessaan huumausaineiden käyttöä ja vieläpä tekevät asian ORGANISOIDUSTI RYHMÄNÄ jolloin kyseessä on vielä pahempi rikos."
Oletko tosissasi? Hamppumarssin tarkoitus ei ole pajauttaa julkisesti, vaan tuoda esille eri näkökulmia, ja saada ehkä joku ymmärtämään, ettei tämä kasvi ole niin pelottava ja vaarallinen kuin annetaan ymmärtää. Haluaisin tietää, mikä tekee lakimuutoksen puolesta marssimisesta laitonta. Kenenkään ei tarvitse koskea laittomiin kasvinosiin, tai olla niiden kanssa tekemisissä. Eivätkö julkijuopottelijat käytä huumausaineita ja ole näinollen huumausainerikollisia?
"Kysyn: Saako kultasepänliikkeen ryöstää jos ryöstäjiä on 100 ja he ilmoittavat asiasta etukäteen?"
Yhdistät näemmä kannabisaiheisen marssin automaattisesti kannabiksen käyttöön. Kerro ihmeessä, kenelle koituu harmia tai tulee ylimääräisiä kuluja, jos joku polttaa jotain muuta kuin tupakkaa kadulla tallatessaan.
"Moniko nuori saa niistä kimmokkeen käyttää huumeita koska huomaavat että itseasiassa täähän on ihan okei kun kukaan ei oikeasti puutu asiaan."
Nuoret eivät välttämättä ymmärrä, mikä on hyvä ja mikä huono asia. Juuri tästä syystä huumevalistus aloitetaan jo ala-asteella. Kukaan marssijoista ei julkisesti lausu, että kannabis on vain ja ainoastaan hyödyksi kaikilla käyttötavoilla, vaan marssijat pyrkivät tuomaan esille kannabiksen muunakin kuin huumausaineena.
"Kyllä poliisi antaa rikesakoin jos punaisia päin kävelee, kun rike huomataan."
En ole reilun 18 vuoden aikana saanut kertaakaan rikesakkoa punaisia päin kävelemisestä/pyöräilemisestä/ajamisesta, saati mistään muustakaan. Ei tämä silti tarkoita, että ajaisin aina esim. nopeusrajoitusten mukaan, mitä teen aniharvoin. Olenko tämän sanottuani vankilaan kuuluva rikollinen?
"VAADIN että alkaneena vuotena hamppumarssilla joka helvetin hamputtelija tarkastetaan ja hamputtelijat pistetään ankariin rangaistuksiin, samoin kaikkien mukanaolleiden kämpät pitää ratsata koska varmasti mukana on kasvattelijoita."
Vaadi mitä haluat. Sinua varmasti kuullaan kun paasaat suomi24.fi:n keskustelualueella. Pelkkä marssille osallistuminen ei riitä minkäänlaisiin tutkimuksiin tai toimenpiteisiin. Uskotko todella, että poliisilla on resursseja edes yhden kaupungin marssin täys"ratsaukseen"? Haluan todellakin nähdä sen poliisin, joka lähtee marssilta 100km päähän vanhempieni luo tutkimaan asuinpaikkani. Olenhan vaarallinen hampuusi, koska olen marssilla. Väärinkäsitysten välttämiseksi totean, etten ole koskaan kasvattanut laittomia kannabiskasveja, vaan ainoastaan Finola-lajiketta, jonka siemeniä voi ostaa 10 euron kilohintaan esim. lassilantila.fi.
"MINÄ MAKSAN VEROJA SIITÄ ETTÄ POLIISIT TOIMIVAT KUN HUOMAAVAT RIKOKSEN."
Teen tietoisesti henkilökohtaisen loukkauksen väittäessäni, ettet ole tarpeeksi viisas päästäksesi läpi peruskoulua, etkä näinollen ole edes töissä missään. Maksoit veroja tai et, olet samassa asemassa kaikkien muiden kanssa. Taitaa olla toinen ääni kellossa, kun sinulla on kiire johonkin ja jäät kiinni ylinopeudesta. (Saakohan noin tyhmät edes mopokorttia?)
"Tämä on avoin kirje poliiseille ja poliisien johdolle ja tahdon suoran vastauksen siihen. Mieluiten vaikka Helsingin Sanomissa. Miksi ette toimi suomen lakien mukaan, teillä on puuttumisvelvollisuus!"
Suosittelen lähettämään kopion naurettavasta tekstistäsi poliisille, koska heidän työhönsä ei kuulu etsiä heille osoitettuja kirjeitä ympäri Internettiä. Mikäli haluat vastauksen HS:ään, suosittelen lähettämään tekstisi julkaistavaksi kyseisen lehden toimitukseen.
Miksi et kirjoita Suomea isolla S:llä? Voin kutsua sinua epäisänmaalliseksi paskaksi tästä hyvästä. Olenhan marssille osallistuessani "helvetin hamputtelija".
Tää on tosi huvittavaa. Mä en koe eläväni Suomessa vaan MAAILMASSA ja toivoisin muidenkin elävän vähemmän valtioriippuvaisesti tällä planeetalla. Autettais ihan oikeesti toisiamme, eikä pyrittäis aina ratkaisemaan kaikkea vallalla. Vallalla tarkoitan tietyn statuksen lisäksi rahaa. Ja jos on niin hapan ihminen ettei tahdo auttaa toista, niin jättäis edes rauhaan. Me ollaan ihmisiä ja ihmisten tulisi elää toisiaan tukien.
Mikä helvetti sinä olet päättämään minun elämästäni pelkän tuohen avulla?
Asiaa!
Kiinan malli vaan tännekin. Toisinajattelijat hiljennetään. Poliisi vaan rikkomaan täysin laillisen mielenosoituksen, kaikki pidätetään...
Tai tehdään samalla kaikenlaisesta mielenosoituksesta laitonta, tai miksei vaikka kansanäänestyksessä "väärää" äänestänyttä rangaistaisi... NOT!
Rikokset on rikoksia, mutta mielipiteenvapaus pitää olla kaikilla. Jos valtiojohto on munaton tekemään muutoksia, niin kansan pitää itse kerätä huomiota ajamansa asian puolesta. Demokratiaa.
Tiedätkö edes itse miksi hampun dekriminalisoinnin puolesta marssitaan?
Tuliko mieleesi, että tarkoituksena voisi olla esim. mafian huumekaupan monopolin hajoittaminen ja täten järjestäytyneen rikollisuuden vähentäminen? Kilpailijat (kotikasvattajat) hiljennetään tehokkaasti virkavallan suosiollisella avustuksella - kiitos nykyisen lainsäädännön.
Samalla kun kansainvälistä rikollisuutta, ja vahvojen huumeiden kauppaa saataisi vähennettyä, sulkeutuisi monen "portti" vahvempiin aineisiin. Tai mikä parasta, mahdollisesti alkoholiongelmaisille voisi löytyä haitattomampi vaihtoehto..
No jokainen tyyliillään. Tynnyrissä on toki kiva kasvaa, mutta suosittelen omienkin aivojen käyttöä ja riittävän pohjatiedon hankkimista ennen mielipiteiden muodostusta.
Rauhaa ja rakkautta, toivottavasti et kuole alkoholin haittoihin (kuten muuten joka kolmas työikäinen Suomessa).