Älkää vaan kysykö Matilta miksi Suomi tekee karhunpalveluksen kehitysmaille. Mattihan on viljelijän puolella, joten Matti on aina oikeassa. Haluaisimpa tietää mikä ajatusmalli saa vanhalla miehellä aikaan tuollaisen aivojen sofistikoituneen presidentillisen ketjureaktion.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Vanhanen: Maataloustuki ei ole este k%F6yhyyden poistamiselle Afrikassa/1107108
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet/Vanhanen: Maataloustuki ei ole este k%F6yhyyden poistamiselle Afrikassa/1107108
Vastaukset 23
Vanhimmat
outoa tuossa oli? Mielestäni tuo on erittäin asiallinen ja oikeaksi katsottu kannanotto.
Siksikö Suomi ajoi suojatullien ja vientitukien säilyttämistä, että autetaan sillä kehitysmaiden viljelijöitä?
Miksi sitten Vanhasen mielestä näistä vientituista ja suojatulleista on aika päästä eroon? Siksi varmaan että kehitysmaat saavat nyt kohtuutonta hyötyä länsimaisesta protektionismista!
Voisi kuvitella pääministerin pitävän paussia MTK-propagandan suhteen näin vaalien alla. Eikös se kuitenkin ole niin, että esimerkiksi länsimaiset suojatullit ja vientituet ovat haitaksi kehitysmaille?
Suuryrityksille, jotka haluaisivat tehdä agribisnestä kehitysmaiden halvalla työvoimalla ja rajoittamattomalla oikeudella aiheuttaa ymnpäristötuhoja.
Niin, agraari-suuryrityksethän ovat syntyneet juuri järjettömän länsimaisen tukikäytännön pohjalle. Ihan turhaa niitä on omista mokistamme syytellä.
Muutenkin maatalossäännöstely aiheuttaa uskomattoman määrän tarkoituksetonta järjettömyyttä ympäri maailmaa.
Mitä tapahtuisikaan, kun tuettu maatalous lopetettaisiin. Ensimmäinen meitä koskettava asia on maatalouden loppuminen tai ainakin erittäin radikaali väheneminen. Maidon tuotanto varmaankin säilyisi jossain muodossa, mutta muu maatalous katoaisi ja samalla maaseutu autioituisi lisää. ( Fruikkarin skenaariolla paratiisi)
Saman kokisi eurooppalainen maanviljelijä. Maataloustuotanto siirtyisi pääsääntöisesti läntisen euroopan ulkopuolelle ja kehitysmaihin. Kehitysmailla ei ole itsellään mahdollisuuksia ja teknologiaa tuottaa tehokkaasti maataloustuotteita. Alueen täyttäisivät kansainväliset suur-yhtiöt, jotka laittaisivat tuotannon pystyyn, koska markkinoita löytyisi vähentyneen tuotannon johdosta.
Tällaiseet suur-yhtiöt ovat yrityksiä, joiden arvomaailma mitataan muilla kuin eettisillä arvoilla. Omistajat eivät varmaankaan välitä siitä, että tuotannosta maksetaan minimaalista palkkaa. Yritysten rakenteisiin on turha yrittää vaikuttaa, koska järjen ääni tukahdutetaan ahneuden nimissä.
Summa sum maarum: Elintarvikkeet halpenesivat hetkellisesti Suomessa ja Euroopassa. Vaikutus kestäisi hetkittäisesti, jotta maatalous saisi nikkeli myrkytyksen niskaansa. Tämän jälkeen tarjolla on Euroopan laajuinen markkinaalue ilman omaa maataloustuotantoa. Tuotteiden hinta tulisi olemaan selkeästi korkeampi kuin nykyinen taso olisi, koska kysynnän ja tarjonnan laki totetuisi.
Perusteetonta olisi sanoa että silloin olisi suomalaisen viljelijän aika iskettää markkinoille. Yritettäessä ottaa markkinoista osaansa suur-yhtiöt ajaisivat hintansa jälleen alas, joka pakottaisi vetäytymään markkinoilta. Oravanpyörä olisi valmis.
Myös kehitysmaiden kehittymisellä tukien alasajoa on turha alkaa puolustamaan. Kehitysmaat olisivat vain rahavirtojen läpikulku maita. Rahat palaisivat takaisin, mutta vain globaalien yritysten pankkitileille. Ennemminkin tämän suuntainen kehitys vaikuttaisi hyvinkin negatiivisesti. Eriarvoisuus ja tuloerot kasvaisivat huomattavasti länsimaissa. Tämä aiheuttaisi taas lisää tyytymättömyyttä jne. On syytä kysyä kestääkö järjestelmämme sellaista painetta, kun nyt on jo nähtävissä ongelmia konservatiivisessä Euroopassa( Ransakan Mellakat)?
Elintarviketuotanto on selkeää poliittista valtapeliä. Usa ajaa tukien poistamista, koska rahavirrat elintarviketuotannosta menisivät heidän politikkojensa tukiajoukkojen taskuihin. Valtasuhteiden radikaali muutos ei ole ollut historiassa koskaan hyvästä.
Muutoksen tarpeesta voisin olla Fruikkarin kanssa yhtä mieltä, mutta vain pitkällisen ja maltillisen linjan kautta. Suomessa on kuitenkin jo koettu suuria muutoksia maatalouden suhteen, mutta vieläkin muutoksia tapahtuu.
Onneksi luomani mallin mukainen tapahtuma ketju ei ola mahdollista, koska Vanhalla Mantereella riittää ajattelivia ihmisiä. Sokea solidaarisuuteen uskominen on sairautta vaikka ajatus onkin todella kaunis. Siinä ei ole mitään muuta vikaa kuin sen toimimatomuus, koska ihminen on perusluonteeltaan ahne.
Maatalous siirtyisi aika pitkälle pois Suomesta pääosin, mutta Euroopassa viljelyä säilyisi varmasti oikein paljonkin, koska siellä on oikeasti tuottavia maatalousklustereita.
Euroopan ulkopuolisissa kehitysmaissa tuotanto varmasti ainakin aluksi fragmentoituisi samalla tavalla mitä Suomessa aikanaan. Millä ajatusmallilla viljelijä myisi kannattavaksi muuttuneet tilansa pois? Samoin varmaan korruptio vähenisi ajan kanssa ihmisten vaurastuessa ja saadessa kunnon koulutusta. Samalla ihmisten vaurastuessa tuotanto keskittyisi ihan oikeille ammattiviljelijöille.
Kehitysmaat ovat nyt pelkkiä pelinappuloita, mutta on syytä olettaa että niiden vaurastuessa asiat muuttuisivat, koska kaikki niiden ongelmat juontuvat köyhyydestä ja siten johdettuna maataloudesta, koska se on niillä usein tärkein elinkeino.
USA ajaa varmaankin tukien poistoa sen takia, että tuesta ei ole sillekkään juuri hyötyä kun muutkin länsimaat käyttävät niitä. Tarkoitan USA:lla nyt Bushia ja muita valtaapitäviä. Tilanne on sama kuin ydinvarustelussa.
Valtapeliä viljelystä on tullut juuri tukien takia. Tuella saadaan äänestäjiä, jotka eivät ole kiinnostuneita kuin omista tuistansa ja ovat siten helposti hallittavia. Samalla tätä jättimäistä vaalirahaa pidetään pakollisena menona, joten sitä voidaan tarvittaessa aina vähän justeerata tarpeen mukaan.
Vanhalla mantereella riittää ahneita vasemmistolaisia oman edun tavoittelijoita, joilla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnallisesti ajattelevien kanssa.
Kumpa voisimmekin olla samaa mieltä siitä, että tuet pitää lopettaa maltillisesti. On kuitenkin selvää että nykyinen pitkitetty maatalouden alasajo on vain kärsimyksen pidennystä niin viljelijälle kuin kehitysmaiden köyhillekkin.
Maanviljelijöitä ei taida suomessa olla kovinkaan montaa prosenttia äänioikeuden omaavista, eli aika erikoinen väite, että maataloustuilla ostettaisiin valtaa. Tuo ehkä oli totta kolmekymmentä vuotta sitten mutta ei enään.
Kyllä sillä valtaa saadaan. Oliko se noin 500 miljardia dollaria se tuki ja jos ajattelet sitä vaalirahana, niin eipä ole sille vertaista vaalirahaa missään.
Esimerkiksi Espoo on lähes täysin asutettu vanhoilla viljelijöillä tai niiden jälkikasvulla. Muutenkaan tämä kansa ei ole päässyt kovinkaan kauas metsäläisyydestään. Ei sitä nyt kovin helposti pääse eroon siitä MTK-propagandasta.
leikitään lisää....
Eurooppaan ehkä jää maataloutta, jos tuet säilytetään. Suomi maailman edeltäkävijänä ajaisi kansalliset maataloustuet pois ja kieltäytyisikin vastaanottamasta Eu-maataloustukia. Merkitsisi ensimmäiseksi Suomeen 500 000 ihmisen työttömyyden. Eikä se olisi pelkästään maatalousväestöä, joka jäisi työttömiksi vaan kyllä siellä demareita ja muidenkin puolueiden edustajia löytyisi.
Kehitysmaissa tuskin viljelijä saisi pitää tilaansa. Samasta syystä kuin muutenkin markkinataloudessa. Isot syövät pienet. Millä perusteella se tilan pito muuttuisi kultakaivokseksi siellä?
Mielestäsi tuet ovat syynä korkeisiin elintarvikkeiden hintoihin. Millä mittarilla kannattavuus paranisi kehitysmaissa tukien leikkaamisella, vaikka he tuskin nytkään pystyvät tuottamaan maailmanmarkkinahintaan, jos tuotteesta ei tulevaisuudessa saisi nykyhintaa?
Mikä muu kuin vallan tavoittelu on suurvalta politiikan perustana? Turha puolustella maailmanpoliisin enkelinkehää pään päällä. Ajan oloon sille käy samoin kuin historian muillekin suurvalloille. Se valta rappeutuu sisältä päin omiin ongelmiin.
Totta että elintarviketuotanto on valtapeliä. Tukematta jättäminen aukaisisi pandoran lippaan ja elintarviketuotannon merkitys pelinappulana suurenisi suhteettomaksi. Kyllä Suomikin harrastaisi kyykkyhyppelyä kun ruokkiva käsi niin vaatisi. On olemassa myös muita hyvin voinnin mittareita kuin tehokkuus jne.
"Vanhalla mantereella riittää ahneita vasemmistolaisia oman edun tavoittelijoita, joilla ei ole mitään tekemistä yhteiskunnallisesti ajattelevien kanssa." Jos näin artikuloit niin kuulut myös itsekkin vasemmistolais siipeen. Eipä hätää, jo Marx on viitannut 1800-luvun puolessa välissä kapitalistiseen järjestelmään. Ajatuksia oppi-isäsi osasi esitää, mutta älä jatka perinnettä jota hänen seuraajansa ovat viitoittaneet. Taistolaisuus on jo kuopattu.
Ei pidä sekoittaa alasajoa ja muutosta keskenään, koska maataloudessa ne eivät tule sanomaan käsipäivää: ei nyt eikä tulevaisuudessa. Tukemisen
muoto muuttuu, muttei se lakkaa olemasta.
Maataloustukien lopettaminen rikkaassa pohjoisessa ei edesauta kehitysmaiden vaurastumista. Se on lähes yhtä varma kuin se, että sateen jälkeen tulee pouta. Päin vastoin, kuten eräät kanssakeskustelijatkin sanovat, ne joutuvat entistä pahempaan kurimukseen, kun mainitut ahneet voitontavoittelijat ryhtyvät "viljelijöiksi".
Otetaan esimerkiksi Brasilia. Näennäisesti se ei enää ole kehitysmaa, mutta tuloerot ovat valtavat, melkoinen osa kansasta elää vailla minkäänlaisia oikeuksia, ympäristöongelmat ovat suuret ja hallinto syvästi korruptoitunutta. Brasilian menestys maataloudessa perustuu pieniin kustannuksiin. Sääolot, joille emme mahda mitään, on yksi selitys.
Toinen on halpa työvoima. Kuka tekee työtä halvalla? Se, jonka on pakko tehdä jotta pysyisi leivässä. Tarvitseeko työnantajan kunnioittaa tällaisen työntekijän ihmisoikeuksia? Ei. Kykeneekö tällainen työntekijä ns. henkilökohtaiseen vaurastumiseen? Ei. Mitä seuraa pitkällä aikavälillä? Kielteisiä yhteiskunnallisia muutoksia, kuten sisällissotia, ym. Käsite halpa työvoima tarkoittaa useissa valtioissa käytännössä yksilön riistoa. Tämä on edessä myös muissa kehitysmaissa, tai oikeastaan tätä päivää, oli meillä maataloustukia eli ei.
Kolmas etu Brasiliassa on tuotannon peruselementin, eli maan edullisuus. Tämä perustuu siihen, että maan omistusolot ovat vähemmän kestävällä pohjalla. Suurimman osan Brasilian maatalousmaasta omistavat rikkaat suvut tai kasvottomat yhtiöt ja ne käyttävät paikallisten asukkaiden suhteen lähinnä yli- tai mielivaltaa. Edelleenkään ei tavallinen kansalainen voi vaurastua. Myös ne pienviljelijät, joilla maata on, ovat vaikeuksissa, koska korruptoitunut yhteiskunta ei aja heidän etujaan, vaan ahneiden suurmaanomistajien etuja. Ratkaisu olisi maareformi, kuten meillä aikanaan, mutta tuollaiset läpeensä korruptoituneet hallitukset eivät siihen kykene. Esim. Suomessa viljelijä ostaa tai harvemmin perii tilansa (ja maksaa siitä perintöveron) ja yhteiskunta suojelee hänen omistusoikeuttaan. Hän kehittää tilaansa pitkäjänteisesti, eikä sorra ketään, kuten "kolleega" kehitysmaassa.
Brasilian tilanteen tarkasteleminen antaa mielestäni hyvän kuvan siitä, millä mallilla kehitysmaiden asiat ovat. Ja moni muu maa, esim. Tansania on vielä huonommassa mallissa. Tällä tahdon tuoda julki sen tosiasian, että kehitysmaiden ongelmat eivät johdu meidän tuetusta maataloudestamme, vaan niiden omista jo alusta saakka mädäntyneistä yhteiskunnista.
Afrikan maista monet ovat saaneet päättää itse asioistaan 45 vuotta. Mitä he ovat saaneet aikaan? Sotia, sortoa, kurjistumista entisestään. Miten tämä voi johtua meistä?
Entä jos tuet lopetetaan? Tuotanto siirtyy kehitysmaihin, koska niissä on halpaa tuottaa. Ja miksi? Katso kappaleet 2,3 ja 4. Eli kansalaisten sortaminen vain lisääntyisi. Vai löytyisiköhän joltakin mafiavetoiselta suuryritykseltä hyvää tahtoa huolehtia työntekijöiden hyvinvoinnista??? Tai myydä tuotteita halvalla Suomeen???????
Todellisuudessa tukien lopettaminen vain kärjistäisi ongelmia ja lisäksi omakin yhteiskuntarauhamme järkkyisi. Tämäkö on tavoittelemisen arvoista?
Kyllä se ensitöikseen toisi noin 40 000 uutta työtöntä Suomeen, mutta lopputulos olisi varmasti työllisyyden lisääntyminen, koska tehokkuus kasvaisi ja korruptio vähenisi.
Kehitysmaissa tilanpito muuttuisi kannattavaksi, koska länsimaiden suojatullit ja vientituet poistuisivat. Siitä seuraisi viljelyn kannattavuus ja siitä taas mahdollisuus investoida jne. Tässä vaiheessa kehitysmaissa hallinnollinen vakauden puute estäisi jonkin verran ulkomaisia sijoituksia. Lisäksi viljely on kouluttamattoman ihmisen ainoita elinkeinoja, joten ei sitä helposti myydä vaikka kannattavuutta pitäisi odotella.
Kyllä se tuotanto kehitysmaissa on järkevämpää nykyhinnoilla vaikka ilman tukia. Eihän heillä ole kovin suuret palkkavaatimukset, eikä tarvita joka tilalle omaa puimuria. Laske itse pois lähes kaikki kiinteät kulut, niin huomaat.
Onko vähän liiottelua että elintarvikkeista tulisi kiristyksen väline? Mikäs muu ammatti opitaan lähes äidinmaidon mukana kuin maanviljelys? Kyllä maataloustuotteista tulee aina olemaan kysyntää enemmän tarjontaa.
Suurvaltapolitiikan tärkein tavoite on turvata oman kansakunnan etu. Se on kaikkein tärkeintä hallitsijalle ja sen avulla hallitsija saa eniten valtaa. Maatalouspolitiikka on tässä suhteessa ristiriidassa tärkeimmän tavoitteen kanssa.
Tukematta jättäminen johtaisi lopulta varmasti terveeseen lopputulokseen. Saataisiin poistettua lukematon määrä yhteiskunnan kierouksia. Loputuos olisi jopa parempi kuin vapaakaupalla. Valtaosa maailman väestöstä nostaisi elintasoaan ja silti suurimmat hyötyjät olisivat nykyiset länsimaat.
Mikäs on se maatalouden hyvinvoinnin mitta, joka on tehokkuutta tärkeämpi? Minkä arvon takia olet valmis vaikka korjaamaan sadon sirpillä? Mikä mitta on tärkeämpi kuin kehitysmaan nälkään kuolevat ihmiset?
Tarkoitin vasemmistolaisilla tukien kannattajia, jotka todella ovat nykyään vihreiden lisäksi ainoita vasemmistoaatteiden kannattajia.
Kyllä se tuki joskus loppuu. Onhan maaseudulla aina vaan vähemmän poliittista merkitystä. Viljely tosin tuskin Suomesta loppuu.
Kyllä ne riistäjät ovat markkinoilla ihan tukien tähden. Muutenkin koko kirjoituksesi perustuu maataloustukiin ja niiden lieveilmiöihin.
Ilman tukia asiat olisivat toisin.
Mikäs estää Suomea muuttumasta kuvailemaksesi hirmuvallaksi? Tietenkin vauraus ja koulutus.
Mikäs estää kehitysmaita edistymästä Suomen kaltaiseksi ihannemaaksi? Tietenkin länsimaiden maataloustuet, suojatullit ja vientituet.
Tukien loputtua järkkyisi vain maanviljelijän maailmankuva. Kyllä sitä osataan pitää omaa ammattiaan tärkeänä muuallakin, mutta tuskin mikään muu rajusti tuettu ammattikunta voisi pitää itseään maan vakauttajana. Paitsi ehkä poliisi.
On totta, että puhun maataloustukien puolesta. Yksi peruste on omavaraisuuden turvaaminen. Eli huoltovarmuus. 1942 oli Suomessa nälänhätä lähellä. Perunoita ei säännöstelty, lähes kaikkea muuta kyllä. Sodan jälkeen yksi johtava periaate on ollut vasrtaavanlaisen tilanteen välttämninen. Ja on edelleenkin. Ja sodathan eivät useimmiten johdu meistä itsestämme. Ja kriisiin on aina varauduttava joten maataloutta ei voida kokonaan alasajaa.
Miten meille kävisi, jos maailmanmarkkinat menisivät elintarvikkeiden osalta tukkoon, eikä olisi omaa tuotantoa. Fruikkari varmaan lähtisi Ruotsiin.
Mikä estää kehitysmaita edistymästä? Niiden omat yhteiskunnalliset ongelmat. Miten valtio X voi vaurastua, kun sen itsevaltaisen presidentin 10 lähipiiriin kuuluvaa henkilöä omistaa 99% viljelymaasta? Jos tuet meillä ja USA:ssa lopetettaisiin, vaurastuisivat nämä 11 henkilöä. Entä 32 miljoonainen kansa? heistä 28 miljoonaa elää mainitsemillani tiluksilla "pienviljelijöinä" joiden on luovutettava 85% sadostaan maanomistajalle. Lopun he syövät itse. Mitä jää myytäväksi? Omat tyttäret jalkavaimoiksi naapurikylään. Eli miten nämä ihmiset vaurastuttavat ja kouluttavat itseään? Heillä saattaa olla äänioikeus, mutta kun maassa on vain yksi puolue ja senkin toiminta on kielletty, niin... No, jossakin vaiheessa Kalashnikovit alkavat taas rätistä. Ja oliko meidän tuilla merkitystä, kun sama presidenttidynastia on hallinnut tätä maata sen itsenäistymisestä 1960 alkaen edellä mainitsemillani otteilla?
Jos maataloustuet lopetetaan, pitää olla sitten tasapuolinen. Telakkatuki pois, ruuan alv 22 prosenttiin nykyisen 17 sijasta (tuntuu myös Fruikkarin persetaskussa), jokamiehen oikeudet pois (sortavat maanomistajaa), työttömyyskorvaukset pois, yrittäjän asemaa suhteessa työntekijään parannettava verotuksellisin keinoin, KEHITYSAPU pois...
Kuinka ajattelet Ruikkari tinkimättömänä Taistolaisena oman tuottavuutesi?
Istut päivät pitkät keskustelupalstojen äärellä ja suollat paskaa tulemaan sen kun kerkeää.
Jos ei itse pysty mihinkään todelliseen työhön, niin turha on jakaa vasemmistolaisia oppeja muillekaan.
Eikös se huoltovarmuusjuttu ole jo menneen talven lumia? Varmuusvarastointi toimii ja kriisin sattuessa meiltä loppuu polttoaine ennen ruokaa, joten hultovarmuutta ei voi pitää maatalouden oikeutuksena.
Miten elintarvikemarkkinat menisivät tukkoon? Jos markkinat menevät tukkoon pidemmäksi aikaa, alkaa joku sitten Suomessa tuottaa tarvittua hyödykettä ja niin edespäin. Ei se perunanviljely niin vaikeaa ole ettei sitä kuka tahansa osaisi.
Eivät ne kehitysmaan ihmiset niin yksinkertaisia muriaaneja ole mitä kuvailit. Vaurastuneena kaikki on helpompaa. Kun rahaa tulee lisää, niin todennäköisyys oikeudenmukaisuuteenkin paranee. Ei markkinatalouskaan pysty kaikkia maataloustukien aiheuttamia ongelmia ratkomaan. Osaan voidaan tarvita USA:n mahtavan armeijan väliintuloa.
Mitä tekemistä ruoan ALV:llä ja muilla tuilla on maatalouden alasajoon? Olisitko itse niin hölmö, että ajaisit maatalouden alas ja lopettaisit työttömyyskovauksen?
Kehitysapu onkin sitten syytä lopettaa. Sehän on vaan sellainen länsimaiden silmänkääntötemppu, jolla tavallaan oikeutetaan länsimaiden tuet ja suojatullit. Eli länsimaat syytävät ylituotantoaan ruoka-apuna kehitysmaihin ja sotkevat niiden markkinat, sekä mahdollisesti tukevat paikallista diktaattoria. Kehitysapu on nimittäin aina pois paikallisilta yrittäjiltä. Jos kehitysavulla olisi ollut jonkinlainen tulostavoite, se olisi lopetettu jo aikoja sitten.
Minun ei tarvitse lypsää lehmiä ja tänään on ollut aika hiljaista töiden suhteen. Johtunee vuodenvaihteesta.
Onko taistolainen mielestäsi pahin haukkumasana oikeistolaiselle?
"Eikös se huoltovarmuusjuttu ole jo menneen talven lumia? Varmuusvarastointi toimii ja kriisin sattuessa meiltä loppuu polttoaine ennen ruokaa, joten hultovarmuutta ei voi pitää maatalouden oikeutuksena."
biopolttoaineet on jo keksitty ja kyllä polttoaineet varastot jonkin aikaa kestää ennenkuin ne tyhjentyvät, koska ne eivät mene sieltä yleiseen jakoon
"Miten elintarvikemarkkinat menisivät tukkoon? Jos markkinat menevät tukkoon pidemmäksi aikaa, alkaa joku sitten Suomessa tuottaa tarvittua hyödykettä ja niin edespäin. Ei se perunanviljely niin vaikeaa ole ettei sitä kuka tahansa osaisi."
jotta voisi aloittaa perunanviljelyn, pitää olla viljelyyn soveltuva perunalajike.
Jos on vielä huonommin niin edes jotain perunaa mitä viljellä.
Vain tietämätön voi kuvitella että täysmittainen viljely ja eläinten kasvatus voi alkaa kuin katkaisinta kääntäen saadaan valo lamppuun.
esim. vasikan alkuunlaitosta menee noin 3 vuotta ennenkuin saa maitoa.
Tosin kaiken pystyy oppimaan on vain toinen asia onko aikaa oppimiseen ja oppirahojen maksamiseen.
Ensinnäkin, onko polttomoottorin energian lähde se sama millä ihminen porskuttaa ettenpäin? Ei se ole, mutta ihminen tarvitsee syötävää, kun polttoaine on loppu.
Elintarvikemarkkinat menevät jonkin tuotteen suhteen lukkoon, kun tulee alueellinen tuotantohäiriö kuten Britanian BSE-tauti. Otit esimerkiksi perunan. Ennen sadon saantia on perunet kylvettävä, kasvatettava, korjattava ja jaettava. Tähän prosessiin tarvitaan ensin siemenperunat, joita kukaan ei ole varastoinut tarvittavaa määrää, koska meillä ei olisi perunan tuotantoa. Toiseksi tähän menee aikaa, aikaa ja aikaa nopeimmillaankin useita kuukausia. Nyt reilu puoli vuotta. Aika suuri vaatimus varmuusvarastoilta, jotka kuitenkin ovat mallissasi valtion ylläpitämiä varastoja.
Ottaen huomioon pohjoisen sijainnin niin maatalouden ylösajo ei ole todellakaan nopeaa toimintaa.
Tuolla ajatusmaailmallasi päästään takaisin maaorjuuteen ja toimisi todellakin vastaan suunnittelemaasi maareformia vastaan. Suomessa palauduttaisiin 20-30-luvulle takaisin.
"Eivät ne kehitysmaan ihmiset niin yksinkertaisia muriaaneja ole mitä kuvailit. Vaurastuneena kaikki on helpompaa. Kun rahaa tulee lisää, niin todennäköisyys oikeudenmukaisuuteenkin paranee." Ei niin, mutta viitoittamasi tie ei vie sinne minne haluaisit. Vaan se vie vieläkin takapajuisempaan vähintäänkin autoritääriseen johtamis tapaan. Pahimmillaan siitä seuraa totalitäärisiä hallintomuotoja.
Ei kolmannen maailman köyhyys ole mikään leikin asia, mutta rakentamalla pikku hiljaa koulutusta, terveydenhuoltaa jms. yhteiskunnallista toimintaa saadaan kolmatta maailmaa vedettyä ylöspäin, mutta halun on tultava sisältä päin. Ei sitä voida ulkoapäin tarjota.
"Mitä tekemistä ruoan ALV:llä ja muilla tuilla on maatalouden alasajoon?" ALV= ruuan hinta on kaupassa korkeampi. Tuet ajetaan alas= maataloudella ei ole taloudellista realiteettiä selvitä paineesta. Siinä on kaksi syytä miten ne kulkevat käsi kädessä.
Vaihtoehtona on tuen sisällyttäminen kuluttaja hintoihin. Esim maidon hinta tuplaantuisi, jotta viljelijä saisi elantonsa. Tätä realiteettiä tuskin toivoo kukaan, mutta useat sitä ajavat takaa. Tietenkin se pienentäisi verotusta, mutta alentunut veroprosentti ei riittäisi kattamaan kasvavia elintarvike menoja. Siitä seuraisi aikuisten haluttomuus perustaa perheitä, joka olisi taas suoraan yhteydessä syntyvyyteen jne. Eli kaikki vaikuttaa kaikkeen eikä todellakaan jäätäisi vain 40 000 uuden työttömän kanssa mietttimään että ohoh mites suu nyt pannaan, kun ei ole mitään mitä paskantaa housuihin...
Tukia on monenlaisia. Yhteiskunta tukee toisia niin, että he pystyvät istumaan KOKO päivän netissä.
"Kyllä se tuotanto kehitysmaissa on järkevämpää nykyhinnoilla vaikka ilman tukia. Eihän heillä ole kovin suuret palkkavaatimukset, eikä tarvita joka tilalle omaa puimuria. Laske itse pois lähes kaikki kiinteät kulut, niin huomaat. "
Aika hauskasti sanottu ;) Vaan ei taitaisi Ruikkarista olla sirpin varteen.
Kyllähän ruuantuottaminen suomessakin olisi järkevämpää palkkatyöläisten pienemmillä palkkavaatimuksilla. Jos noin ajatellaan. Työläisten palkkakulut ne on jotka suomen ruuanhinnan pitävät näin korkealla.
Ruikkari vois antaa koneen jäähtyä välillä ja keksiä itselleen jotain TUOTTAVAMPAA tekemistä.
Ja lähteä etsimään ongelmaansa jostain muualta apua.
Kaikkihan me tiedämme että hänen on paha olla jostain syystä ja se ei varmasti ole asiat joita hän täällä jauhaa.
F:n jorinoissa tuntuisi olevan järkeä, jos olisi samaa mieltä hänen tavoitteidensa kanssa. Ts. hän on sopusoinnussa oman kieroutuneen logiikkansa kanssa.
Tuo ylläoleva ajatuksenjuoksu (paremminkin raahautuminen) taas kertoo vakavista ongelmista hänen tämänhetkisessä mentaalitilassaan. Todella vakavaa vainoharhaisuutta.
maataloustuotteista ylituotantoa? Etkö juuri siitä halua päästä eroon?
Rivien välistä on luettavissa, että ihannoit kehitysmaihin tehtäviä ulkomaisia sijoituksia. Tarkoitatko ns. kehitysapua (=tuki; hyi kauheaa) vai näitä ylikansallisia Monsantoja, joille raha ratkaisee.
Kehitysmaissa saa tuotantoa mielestäsi harjoittaa pienemmälläkin palkalla. Siis viljelijällä ei ole oikeutta kohtuulliseenkaan tulotasoon missään päin maapalloa?
Mihin kohtaan kiertoa sitä rahaa nyt mielestäsi liikaa jää? Ei kai sinulla ole otsaa väittää, että viljelijälle? Saavatko maatalouskonetehtaan työläiset liikaa, vai sikaloita/navetoita rakentavat timpurit, autonkuljettajat, ketkä?
Olen ymmärtänyt, että pohjimmainen ongelmasi on se, että maksamiasi verovaroja käytetään väärin. Kenelle jää liikaa? Eikö pitäisi lakkauttaa rahan käyttö maksuvälineenä sitten kokonaan?
Nokian kännykänkasaaja tulisi maatilalle kysymään montako kiloa perunoita saa mallilla 3264?
polttoaineiden käyttöä kenties rajoitetaan. Polttoaine menee säännöstelyyn. Sitä ei huviajelijoille myydä.
Perunankylvö metsittyneeseen peltoon tosiaan toisi piristystä katselijoilleen kriisinkin keskellä.