Miten voi olla mahdollista, että huumausaineista tuomittu henkilö voi toimia vartijana? Lisäksi sama henkilö on syyllistynyt muihinkin rikoksiin. Minne ilmoitan tästä tyypistä? Työnantajalleko?
Rikollinen vartijana?
Ihmetyttää todella.
459717
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Suomessa käytäntö on se että kun tuomion on suorittanut, on jälleen vapaa mies.
Niihin tehtäviin, joihin on erityiset nuhteettomuusvaatimukset, suoritettaan poliisin taholta erityinen turvallisuusselvitys, joko tavallisessa muodossaan, tai lievissä tapauksissa suppeassa muodossa, tai kriittisiin tehtäviin haettaessa laajennetussa muodossa. Tutustu lakiin turvallisuusselvityksistä, niin saat aiheesta lisätietoja.
Vartijana saa työskennellä normaalisti kunhan vartijaksi hyväksyminen on voimassa (eli vartijakortti löytyy), ja senhän myöntää poliisi.
syyllistynyt rikokseen?
Jos vartijana syyllistyy, mennään tutun kaavan kautta, eli oikeuslaitos päättää tuomion, joka saattaa johtaa vartijaksi hyväksymisen peruuttamiseen, mikäli katsotaan aiheelliseksi. Mikäli ei johda siihen, saa työskennellä vartijana.
kyllä ne viranomaiset ovat varmaan arvionsa tehneet eli onko henkilö kykenevä duuniinsa ilman kolmannen välikäden kolmannnen höpöttelyjä, tosin esimiehesi puoleenvoit aina kääntyä.Hienoa että on tälläisiä kansalaisvelvollisia tyyppejä tälläkin matalapalkka-alalla !
50 §
Vartijaksi ja turvasuojaajaksi hyväksymisen väliaikainen peruuttaminen
Päällystöön kuuluva poliisimies voi väliaikaisesti peruuttaa vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen, jos poliisin tietoon on tullut seikkoja, jotka todennäköisesti johtavat vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen peruuttamiseen.
Jos vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksyminen on peruutettu taikka vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen väliaikaiseen peruuttamiseen on edellytykset, poliisimies voi ottaa vartijakortin tai turvasuojaajakortin haltuunsa sen luovuttamiseksi päällystöön kuuluvalle poliisimiehelle, jonka on 14 päivän kuluessa päätettävä, peruutetaanko vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksyminen väliaikaisesti. Poliisimies voi ottaa vartijakortin tai turvasuojaajakortin haltuunsa myös silloin, kun vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksyminen on peruutettu. Vartijakortin tai turvasuojaajakortin pois ottamiseksi voidaan tehdä henkilöntarkastus sen estämättä, mitä pakkokeinolain (450/1987) 5 luvun 10 §:ssä säädetään.
Vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen väliaikaisesta peruuttamisesta on ilmoitettava heti vartijan tai turvasuojaajan kotikunnan poliisilaitokselle. Päätös, jolla vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksyminen on väliaikaisesti peruutettu, on voimassa enintään kolme kuukautta. Se poliisilaitos, jonka toimialueeseen vartijan tai turvasuojaajan kotikunta kuuluu, voi jatkaa päätöksen voimassaoloaikaa enintään kuudella kuukaudella kerrallaan, jos vartijaa tai turvasuojaajaa epäillään rikoksesta, joka todennäköisesti johtaa vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen peruuttamiseen.
Poliisilaitoksen on ilmoitettava vartijaksi tai turvasuojaajaksi hyväksymisen väliaikaisesta peruuttamisesta sekä vartija- tai turvasuojaajakortin haltuun ottamisesta vartioimis- tai turvasuojausliikkeelle, jonka palveluksessa vartija tai turvasuojaaja toimii
ilmoittaa kaverin työnantajalle ja/tai työnantajan edustajalle.
Poliisi tarkastaa säännöllisin väliajoin eri rekisterit vartijoiden osalta, mutta aina sattuu vahinkoja.
Vastuullinen työnantaja siivoaa äkkiä luukkunsa, jos saa tietää huumausaine- ym. rikoksista.
Eri asia tietysti, jos vartioimisliike on kaverin oma.
Ei ole kaverin oma firma, ei todellakaan, ilmoitan työnantajalle, kyseinen kaveri on ollut isossa firmassa Turunseudulla työssä.
Kyllähän noita vahingossa saattaa päästä näihinkin hommiin. Täytyy tosin ennen ilmiantoa varmistaa, että huumausainetuomio on todellinen, ettei tule itselle syytettä kunnianloukkauksesta. Työnantajalla tällä alalla ainakin oman kokemukseni mukaan on tapana paljastaa tällaiset ilmiannon tekijät, etenkin aiheettomat.
Oletko käynnyt joskus lain tuolla puolen?
kysymykseen, että sinä vartijana kuulut pahvi.
Yritän jotenkin rakentaa viestisi kasaan, jotta ymmärtäisin sen:
Mitä vittua..se kuuluu siihen..kysymykseen, että sinä vartijana kuulut pahvi.
Kai mä oon sitten tyhmä, kun en oikeen ymmärrä viestiäsi.
älä tee niinkuin minä teen, vaan tee niinkuin sanon(määrään) ja jos et mielenhäiriöitäni sulata(käännä jatkuvasti toista poskea), niin kostan. Ja kosto tapahtuu vain mielikuvitus(ja sitähän löytyy) rajana.
Paikkakunnan poliisi päättää vartijakortin saannista, ja helpostikin saattavat katsoa läpi etenkin nuorempana tehdyt hölmöydet. Toinen huomionarvoinen seikka on se, että moni vartija leikkii kovempaa mitä on, ja saattaa hieman värittää historiaansa kaveripöydässä. On siis täysin kuviteltavissa, että tietämälläsi kaverilla on ollut tarve hieman brassailla.
Luulisin, että työnantaja on rikosrekisterin tarkastanut, joten tuo vasikointi ei välttämättä johda mihinkään.
Onhan se mahdollista, esim. niin että henkilö syyllistyy tekoon vapaa-ajallaan sen jälkeen kun hänet on vartijaksi hyväksytty.
Jos henkilö esim. salaa omaavansa vartijakortin, (suomeksi: valehtelee ammattinsa kuulustelussa) eikä asiaa tutkiva poliisi sitä tarkista, tekijä voi hyvinkin saada tuomionsa ja jatkaa töissään, koska kukaan asiaan vaikuttamaan voiva ei "tiedä" tuomiosta.
Jos kerran asiasta on tuomio tullut niin ei muuta kun tilaat sen oikeustalon kansliasta ja toimitat työnantajalle. Tehköön työnantaja omat johtopäätöksensä.
välttämättä tarvitse valehdella... ihmisellä voi olla monta ammattia. Tai jos on vaikka koulun kirjoilla vielä niin voi olla opiskelija jne jne... Se ammatin kirjoittaminen on aika muodollisuus poliisien yms papereissa... välillä niissä lukee elämäntaiteilija tai taivaan rannan maalaria yms...
No joopas juu, joudun oikeuteen ja saan tuomion, eikä tietojani tarkisteta edes alimman tason poliisirekisteristä? Salli mun nauraa.
Kannattaa muistaa semmoinen pikkuseikka että moni poliisikin on tuomittu rikoksista, eikä heiltä viedä poliisin pätevyyttä pois, joissain tapauksissa ovat saaneet kenkää omasta silloisesta asemastaan, tai ovat joutuneet hetkeksi virasta pois, mutta ei ns. "ymmärrettävistä rikoksista" (oma termini) heti viedä elinkeinoa pois - se ei ole yhteiskunnallekaan hyväksi. Pitää olla selkeästi raaka ja tarkoituksellinen rikos että menee poliisiltakaan ammatti alta. Se että joskus kaverin kanssa pössytteli pilveä, tai ajoi tutkaan liian kovaa, tai raivostui kännissä päällekaranneelle örvelölle ja kaatoi katuun liian lujaa, kaikki tuovat tuomiot oikeudessa, mutta eivät yleensä aiheuta elinkeinon menetystä, joka on usein jopa vankeusrangaistusta vakavampi rangaistus esim. perheenpäälle.
Jos olet eri mieltä, kertoisitko kuka on se henkilö, joka tarkistaa jokaisen rikoksesta epäillyn kohdalla, onko hänellä vartijakorttia, järjestyksenvalvojakorttia, ammattiajolupaa, aseenkantolupaa jne?
Onko sinulla täysin varma tieto siitä, että joka ikinen kerta, aina ja kaikkialla, joka ikisen rikoksen ja rikoksesta epäillyn henkilön kohdalla joku käy nämä kaikki tiedot systemaattisesti ja 100-prosenttisesti läpi?
Kuten sanoin, JOS näitä tietoja ei tarkasteta, eikä tieto esim. vartijana toimimisesta ole poliisilla ennestään, asia voi jäädä huomaamatta ja tuomionkin saanut henkilö jatkaa vartijana.
Kuten sanoin, se on MAHDOLLISTA, ei todennäköistä.
Kertoisitko vielä, mikä on "alimman tason poliisirekisteri?"
että kun olet itse tyhmä ihminen, ja vittuilet muille, se tulee itsellesi takaisin.
Käsittääkseni poliisi on joka kerta velvollinen tarkistamaan vartijan kelvollisuuden, ennen kuin myöntää uuden vartijakortin? Korttihan on uusittava säännöllisesti, jos et sitä tiennyt.
Lisäksi tehtäviin joissa vaaditaan erityistä nuhteettomuutta, tehdään aina erillinen turvallisuusselvitys. Itselleni on viimeisen neljän vuoden aikana tehty viisi kertaa ko. selvitys, yhden kerran laajennettuna, kaksi kertaa yleismuotoisena ja kaksi kertaa suppeana. Jos jotain selkeitä rikoksia ja tuomioita olisi takana, mutta eivät noita selvityksiä tehdessään poliisilla tai supolla (laajennetun tapauksessa) huomaa, niin eiköhän siinä olisi jo viranomaisen laiminlyönnistä kyse?
Niin, tokihan jos vartija ei tee mitään muuta kuin yhtä Marketin pullohuonetta ja kärryjono -tehtävää, niin silloin hänen tietonsa tarkastetaan vain viiden vuoden välein, mutta siinä tehtävässä sillä ei liene niin suurta merkitystä olekaan, vai? Koska jos kyseinen vartija syyllistyisi riittävän vakavaan rikokseen, hän joutuisi vankilaan eikä siksi kykenisi enää noita kärrypojan hommia käytännössä tekemään, vaikka yrittäisikin salailla ammattiaan. Mutta jokainen vartija joka joutuu oikeasti merkittäviin turvallisuustehtäviin, tarkastetaan ihan erikseen turvallisuusselvityksellä.
"Itselleni on viimeisen neljän vuoden aikana tehty viisi kertaa ko. selvitys, yhden kerran laajennettuna"
Valehtelet. Kerroppa kaikille, millä tavalla laaja turvallisuusselvitys tehdään.. Kerron sitten miten se tehdään oikeasti ja kenestä. Suomessa on tehty ainoastaan _muutamia_ laajoja turvallisuusselvityksiä ja ne on tehty ainoastaan korkeista virkamiehistä.
On sitäpaitsi epätodennäköistä, että vartijasta tehdään edes perusmuotoista.
"Mutta jokainen vartija joka joutuu oikeasti merkittäviin turvallisuustehtäviin, tarkastetaan ihan erikseen turvallisuusselvityksellä. "
Tämä on aika huvittava lausahdus, ottaen huomioon, että esim. siivoojista tehdään paljon turvallisuusselvityksiä
Huoh... Hehhehhee... Kylläpäs udellaan. Tässä muutama: suppeaa mm. lentoasemalle ja erääseen ministeriöön. Perusmuotoista mm. "vankeinhoiva"-alalle ja pv-tehtävään hakiessa, sekä laajaa erääseen ministeriöön ja toiseen vn alaiseen kohteeseen.
Tiedän kollegoa joille on myös tehty selvityksiä, heillä kohteina ovat olleet edellä mainitsemieni tai niitä vastaavien kohteiden lisäksi mm. vnk, vn-alaisia kohteita, tulli, sekä kaksi merkittävää suurlähetystöä Helsingissä.
Ja tuo toinen pelle-kommenttisi sisältäen siivooja-vertauksen: ammuit itseäsi jalkaan, jos kerran siivoojallekin tehdään selvitys tiettyihin kohteisiin hakiessa, niin tokihan se tehdään samaan paikkaan hakevalle vartijalle, eikös? Eli itseasiassa todistit juurikin pointtini. Vain markettivartija jää siihen viisivuosittaiseen kortinuusimistarkistukseen. Jos vartija etenee urallaan mitenkään merkittävästi, hänestä aletaan tekemään vähintään suppeamuotoisia turvallisuusselvityksiä aina kohteen vaihtuessa, mikä varmasti karsii vakaviin rikoksiin syyllistyneet rikolliset niistä vartiointitehtävistä, vai kuinka?
" Jos vartija etenee urallaan mitenkään merkittävästi, hänestä aletaan tekemään vähintään suppeamuotoisia turvallisuusselvityksiä aina kohteen vaihtuessa, mikä varmasti karsii vakaviin rikoksiin syyllistyneet rikolliset niistä vartiointitehtävistä, vai kuinka? "
Vartija voi edetä urallaan merkittävästi ilman että hänestä tehdään ensimmäistäkään turvallisuusselvitystä. Niitä tehdään vain tiettyihin tehtäviin hakeutuvilta ja se ei vielä kerro yhtään mitään vartijan (tai kenenkään muunkaan) uralla etenemisestä.
Empä keksi juurikaan sellasta "etenemistä" jossa mitään ei ikinä tarksteta,ellei sitten joku pidä etenemisenä että pääsee sen kärryjonon kohde-esimieheksi,tai piirissä muiden lukituksentarkistajien kenttä/vuoropäälliköksi,tai vaihtoehtoisesti nousemaan firmassa pois kentältä.En sitä minään "vakavana turvallisuustehtävänä" silti pitäisi siinä mielessä etteikö siinä lievästä rikoksesta joskus tuomittu voisi hyvin toimia.Jos taas joku linnaan joutuu,tuskin enää etenee.
Turvallisuusselvityksiä kyllä tehdään nykyään kaikkialle missä on mistään oikeasti merkittävästä turvasta kyse(jopa siivoojilta),kuten jo keskustelussa aiemmin mainittu,oikeastaan kaikki valtion merkitykselliset kohteet näihin lukeutuvat.Tuossa nimimerkki "supolainen" epäili tätä,hän varmasti tietää (heh heh) että hänen työpaikkansakin on yksityisen vartioimisliikkeen vartioima,eikä sinnekään kukaan pääse ilman selvitystä.Ja eräs vartioimisliike vahtii esimerkiksi Loviisan maamerkkiä,sekä parin suomalaisen pankkiketjun keskuspankkia,ei niihinkään ilman selvityksiä pääse.Myös merkittäviin pörssi tai muihin suuryrityksiin joissa mahdollisuus liike- tai pörssisalaisuuksien tietoonsaantiin,joudutaan selvityksien kohteeksi.Kiinnostaa kovasti tietää ne kansallisesti merkittävät vartioimiskohteet joihin murhamiehet tai muut vakavat rikolliset voivat päästä ilman selvityksiä?
"Huoh... Hehhehhee... Kylläpäs udellaan. Tässä muutama: suppeaa mm. lentoasemalle ja erääseen ministeriöön. Perusmuotoista mm. "vankeinhoiva"-alalle ja pv-tehtävään hakiessa, sekä laajaa erääseen ministeriöön ja toiseen vn alaiseen kohteeseen."
Pyysin kertomaan, miten laaja turvallisuusselvitys tehdään. Tätä et voikaan osata, koska et tiedä. Olet selvästi sotkenut jotain juttuja. Otetaan siis pellelle kertausta:
Suppean turvallisuussselvityksen tekee paikallispoliisi. Perusteena pääsy tiloihin, joissa säilytetään suojattavaa tietoa tai joissa on muulla tavoin mahdollista päästä tietoon käsiksi (oikeudettomasti). Yleensä vartijoista tehdään vain suppea, koska heillä on pääsy tiloihin, mutta ei oikeutta tietoon. Lain mukaan muuta ei voida tehdä. Suppea tehdään myös mm. siivoojista yms. jotka tiloissa liikkuvat. Jos olet vartija valtioneuvoston kohteissa, esim. ministeriöissä sinusta tehdään SUPPEA turvallisuusselvitys.
Perusmuotoisen turvallisuusselvityksen tekee suojelupoliisi. Perusteena normaali pääsy suojattavaan tietoon, julkishallinnon tapauksessa luokiteltuun ja muutoin salassa pidettävään. Vartijoista tällaisia selvityksiä ei normaalisti tehdä, koska heidän toimenkuvaansa ei kuulu pääsy merkittäviin tietoihin. Valtion työntekijöillä tämä taas on arkipäivää. Se ei kerro mistään urakehityksestä, vaan alhaisinkin toimistosihteeri joutuu tämän selvityksen kohteeksi.
Laaja turvallisuusselvitys koskee ihmisiä, joilla on pääsy erittäin merkittäviin tietoihin, luokkaa "erittäin salainen". Näitä selvityksiä on tähän mennessä tehty Suomessa yhden käden sormin laskettavissa oleva määrä. Laajassa selvityksessä myös perheenjäsenten taustat ym. tutkitaan. Näitä tehdään käytännössä korkeista virkamiehistä. Vartijalla ei ole mitään mahdollisuutta olla laajan selvityksen kohteena. Älä siis puhu paskaa.
" jos kerran siivoojallekin tehdään selvitys tiettyihin kohteisiin hakiessa, niin tokihan se tehdään samaan paikkaan hakevalle vartijalle, eikös? Eli itseasiassa todistit juurikin pointtini."
Mutta se ei ole mikään urakehitystä kuvaava asia, kuten naurettavasti esität.
"Jos vartija etenee urallaan mitenkään merkittävästi, hänestä aletaan tekemään vähintään suppeamuotoisia turvallisuusselvityksiä aina kohteen vaihtuessa"
Olet todella hauska. Vartijasta ei muita selvityksiä tehdäkään. Selvitystä hakee aina toimeksiantaja, ei vartioimisliike, tästä johtuu uusi selvitys kohteen vaihtuessa.
"Mutta se ei ole mikään urakehitystä kuvaava asia, kuten naurettavasti esität. "
Älä laita sanoja suuhuni. En sanonut että selvitykset kuvaavat vartijan uraa, vaan että selvityksiä tehdään jos vartijan ura mihinkään vaativaan turvallisuustehtävään etenee. Kaksi eri asiaa, paitsi jos et ymmärrä suomenkieltä.
"Olet todella hauska. Vartijasta ei muita selvityksiä tehdäkään. Selvitystä hakee aina toimeksiantaja, ei vartioimisliike, tästä johtuu uusi selvitys kohteen vaihtuessa."
Tiedän kyllä kuka sitä hakee, olen muutaman luvan allekirjoittanut. Vartijasta tehdään sen tason selvitys, minkä tason paikkaan häntä ollaan sijoittamassa. On eri asia olla Spar-marketissa vartijana, kuin esim. työministeriössä. Ja on eri asia olla puolustusministeriössä kuin työministeriössä. Jälleen on eri asia olla ydinvoimalan, eduskuntatalon, aseteollisuuden, PV:n asevarikon tai presidentin virka-asunnon vartijana. Kaikkiin palkattaessa tehdään selvitys, mutta eri kohteisiin eri tasoisia. Jotkut kohteet ovat yksityisten vartioimisliikkeiden valvomia, osa julkisen viranomaistahon, mutta periaate säilyy: kun mikään erityisen tärkeä kohde on kyseessä, sinne ei ilman vähintään suppeaa selvitystä pääse, ja osaan yllämainitsemistani (ei täydellinen lista huom) tulee perusmuotoinen tai laajempi. Siitä joko valehtelet tai et tiedä, se ei ole minun ongelmani.
Äläkä enää viitsi kääntää keskustelua epäolennaisuuksiin. Keskustelun pointtihan oli, miksei vartijan taustoja tarkasteta vaan rikollisen on mahdollista toimia vartijana. Tähän vastasin että kun tehtävä vaatii tiukempaa nuhteettomuutta, selvityksiä tehdään silloin tarkemmin. Jos vartioi vain tehtaan portilla puomia, ei ole niin tarkkaa jos henkilö on joskus saanut tuomion esim. lievästä pahoinpitelystä (joka ehkä oli vain kinastelun lomassa tönäisy/kaato, tai työtehtävässä "tapaturma"), koska poliisinkaan ura ei sellaiseen tyssää. Kun tehtävä on tärkeämpi, niin silloin selvitellään, piste.
"Jos olet vartija valtioneuvoston kohteissa, esim. ministeriöissä sinusta tehdään SUPPEA turvallisuusselvitys."
Paitsi esim. PM ja VNK, kuten jo sanoin, jos sinä et jotain tiedä ei se tarkoita ettei asia niin ole.
Ja tuohon "miten laaja tehdään", en jaksa ruveta tähän sitä kertaamaan. Asiasta on sen verran kauan , että jollen sitä tarkista niin mukaan lipsahtaa jokin pikkufiba johon voit takertua etten muka tiennyt. Aikoinaan jo ennen kuin minusta yhtään selvitystä tehtiin, aihe käsiteltiin koulussa TV-perustutkinnon tunnilla, ja minulle myös myöhemmin tehty. Jokainen voi googgeloida vaikka Finlexistä mitä selvitykset pitävät sisällään.
"Älä laita sanoja suuhuni. En sanonut että selvitykset kuvaavat vartijan uraa, vaan että selvityksiä tehdään jos vartijan ura mihinkään vaativaan turvallisuustehtävään etenee. Kaksi eri asiaa, paitsi jos et ymmärrä suomenkieltä."
Sitä ainakin tarkoitit, kuten juuri yllä olevassa itsekin myönnät. Olet ristiriidassa itsesi kanssa, huvittavaa. Mutta ei se vartijan työ ole sen erikoisempaa oli se sitten marketissa tai ministeriön aulassa. Ei todellakaan ole kummassakaan mikään vaativa turvallisuusalan työ kyseessä.
"Vartijasta tehdään sen tason selvitys, minkä tason paikkaan häntä ollaan sijoittamassa."
Ei "paikan taso" sitä määrää vaan laki turvallisuusselvityksistä. Ja silloin ratkaisee nimenomaan työnkuva, ei mikään muu.
"Jotkut kohteet ovat yksityisten vartioimisliikkeiden valvomia, osa julkisen viranomaistahon, mutta periaate säilyy: kun mikään erityisen tärkeä kohde on kyseessä, sinne ei ilman vähintään suppeaa selvitystä pääse, ja osaan yllämainitsemistani (ei täydellinen lista huom) tulee perusmuotoinen tai laajempi. Siitä joko valehtelet tai et tiedä, se ei ole minun ongelmani."
Yhdestäkään vartiointitehtävissä toimivasta, oli sitten yksityisen tai viranomaisen leivissä, ei ole tehty - eikä tehdä - laajaa turvallisuusselvitystä. Etenkään ei vartioimisliikkeen vartijasta. Sinä joko a) sekoitat jotain asioita todella pahasti, b) kuvittelet, jolloin tarvitset hoitoa, tai c) puhut paskaa tarkoituksella.
" "Jos olet vartija valtioneuvoston kohteissa, esim. ministeriöissä sinusta tehdään SUPPEA turvallisuusselvitys."
Paitsi esim. PM ja VNK, kuten jo sanoin, jos sinä et jotain tiedä ei se tarkoita ettei asia niin ole."
Puolustusministeriö (PLM) on poikkeus, koska puolustushallinto tekee itse omat turvallisuusselvityksensä. VNK ei ole poikkeus, eikä siellä tehdä vartijoista perusmuotoista selvitystä, koska sitä ei suposta saa. Vartijoiden työnkuva ei täytä perusmuotoisen selvityksen kriteerejä.
"Ja tuohon "miten laaja tehdään", en jaksa ruveta tähän sitä kertaamaan."
Minua ainakin kiinnostaa, mitä perheenjäsenesi, vanhempasi ym. sanoivat kun heidän tietonsa tarkistettiin ja heiltä kysyttiin siihen lupa. No, eipä tällaista ole oikeasti tapahtunut, koska et ole sellaisessa asemassa, joten se siitä.
"Aikoinaan jo ennen kuin minusta yhtään selvitystä tehtiin, aihe käsiteltiin koulussa TV-perustutkinnon tunnilla"
Se, että jossain vartijaopetuksessa opetetaan paskaa, ei yllätä ketään. Tiesitkö esim. sitä, että kukin ministeriö tekee päätöksen siitä, mitkä tehtävät kuuluvat laajan turvallisuusselvityksen piiriin? Ja että nämä päätökset ovat julkisia? Ja että niissä ei todellakaan löydy vartijaa, vaan ainoastaan korkeimpia virkamiehiä? Jos olisit tiennyt, tuskin kirjoittelisit tänne fantasioitasi siitä, että sinusta on sellainen tehty. Säälittävää.
"Jokainen voi googgeloida vaikka Finlexistä mitä selvitykset pitävät sisällään."
Suosittelen ihan ensimmäiseksi sinulle.
Ja siis heti löytyi poikkeus jonka myönsit, mutta ilmeisesti sinnekään ei minusta ole selvitystä tehty? Päätä jo kumpaa mieltä olet. Puolestani tämä jää tähän.
"Ja siis heti löytyi poikkeus jonka myönsit, mutta ilmeisesti sinnekään ei minusta ole selvitystä tehty?"
On varmaankin, mutta ei missään tapauksessa laajaa.
"Päätä jo kumpaa mieltä olet."
Älä yritä kääntää tätä väärinpäin. Minulla ei ole mitään ristiriitaa itseni tai mielipiteideni kanssa. Sinä tässä olet paskaa kirjoitellut ja sinulta odotetaan vastauksia useisiin juttuihin.
"Puolestani tämä jää tähän."
No ei kai sinulla muuhun eväät enää riitäkään.
Evääni riittivät ainakin siihen johon oli tarkoitus. Itsekin osoitit että jopa siivoojat selvitetään ennen päästämistä paikkoihin joissa he voisivat mahdollisesti päästä arkaluontoisten asioiden pariin. Lopulta päädyit sanomaan myös että näin tapahtuu vartijoillekin samoissa paikoissa. Eli väitteeni siitä ettei rikollinen pääse sellaiseen paikkaan selvittämättä tuli sinunkin puolesta vahvistetuksi. Sillä uskooko nimimerkillä kirjoittava henkilö nettifoorumilla onko toinen nimimerkillä kirjoittava henkilö ollut laajan selvityksen kohteena, on kaikkien osapuolten, sekä etenkin itse aiheen puolesta yhdentekevää. Vastasin kysyjälle ja sinä vahvistit että vastaukseni oli todenmukainen siinä mistä vastasin. Lopusta voisimme kiistellä maailman tappiin, mutta nimettömänä netissä se olisi varsin turhaa, vai mitä? Jatkoja sulle.
"Evääni riittivät ainakin siihen johon oli tarkoitus."
Seliseli. Nyt kun jäit kiinni valehtelusta, riittää näköjään selityksiä.
Siis täh, sanoin että PLM (lipsahti silloin kirjain välistä) varten on selvitys tehty, jolloin myönsit että se on poikkeus. Sitä ennen väitit että poikkeuksetta vartijalle ei tehdä kuin suppeaa. Älä rupea sekoilemaan.
Valehtelet, että sinusta olisi tehty laaja turvallisuusselvitys. Väitätkö nyt, että et ole näin väittänyt.
Väitän että väitit väittäessäsi että väitän että väitit ja väitän myös väittäneesi että väitit että väitin ja väitit väitöstäsi väittäessäni.
tuliko selväksi.
Eli valehtelit ja nyt kiemurtelet.
Kumpikin teistä on tavallaan oikeassa.
supolaisen perustelut olivat tätä päivää,
oikeellisia, sekä hyvin perusteltuja.
Ja sinä toinen - nickiäsi en nyt osaa yksilöidä -
puhunet vanhasta kokemuksesta, ennen uusimpia
lakimuutoksia?
http://www.intermin.fi/poliisi/supo/home.nsf/pages/3A4A54BE0DDC1885C2256BE9004E0C6F
Ei foorumi anna vastata enää tuohon Minä vain... kirjoitukseen, niin laitan tähän.
Eli tuo varmasti vaikuttaa asiaan, sillä tapahtumista on jo se muutama vuosi. Firma jonka leivissä vartijana työskentelin, ei enää kai ole sellaisenaan edes olemassa.
Mutta ei siitä sen enempää.
Eihän noihin vartijan hommiin nyt niin ihmeellistä vaadita, etenkään tavallisiin myymäläkyttäyksiin, tavallisiin teollisuuskohteisiin tai piirin ajoon. Jos sattuu tuntemaan esim. paikkakuntansa poliisipäällikön, ni eiköhän se vartijakortti irtoa huolimatta pikku huumetuomiosta. Onhan vartijana rattijuoppojakin.
Mikä ihme on ettei vartijana voisi työskennellä lieviin rikkomuksiin tai rikoksiin syyllistynyt, jos kerran poliisinakin voi? Mikä saa teidät, ja tämän supolaisen kuvittelemaan että vartijan pitäisi olla jotenkin poliisia nuhteettomampi? Äly hoi.
Ilmoita poliisille, kyllä ne tarkkailun hoittaa, voit tehdä sen nimettömänä. Älä jää tuleen makaamaan!
Mites jos poliisi on takavarikoinu henkilöltä hamppukasvin jonka seurauksena on tullut syyte huumausainerikoksesta joka on edennyt käräjille jossa epäilty on kuitenkin jätetty tuomitsematta (sakkoon). Jääkö merkintä poliisinrekisteriin jonka mahdollinen työnantaja voi nähdä rekisteriotetta kysyessään?