Tervehdys vaan kaikille lesboille. Olen heteromiesmies ja minulla on lesbokavereita ja tuttuja joita ihmettelen aika paljon. He esittelevät minulle melkeinpä ylpeinä ostamiaan tekomulkkuja. Olen kysyny, että miksi ostaa noita kun olis aitoakin saatavilla? Vastaukseksi olen saanut naurunkikatusta ja "et sie ymmärrä" kommentteja.
Voisko joku selittää miksi lesbot ostaa tekomulkkuja?
Olisikohan siinä takana jotain muuta kuin aitoa lesboutta? Esim. miesinhoa tai jotain muuta miestä vastaan?
Mitä te ajattelesitte minusta jos sanoisin olevani homo ja esittelisin teille tekopimperoita????
Eikö tuntuisikin kummalliselta?
Antakaa nyt joku selitys. Jos joku sanoo, että vika on mulkun kantajassa niin en oikein niele sitä. Syy on jossain muualla.
Voisko joku selittää miksi lesbot ostaa tekomulkkuja?
Olisikohan siinä takana jotain muuta kuin aitoa lesboutta? Esim. miesinhoa tai jotain muuta miestä vastaan?
Mitä te ajattelesitte minusta jos sanoisin olevani homo ja esittelisin teille tekopimperoita????
Eikö tuntuisikin kummalliselta?
Antakaa nyt joku selitys. Jos joku sanoo, että vika on mulkun kantajassa niin en oikein niele sitä. Syy on jossain muualla.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Onko tää nyt sitte taas joku trolli vai?
"Vastauksia kaipaava
Kirjoittanut: ihmettelijä 5.1.2006 klo 03.11
Olen kysyny, että miksi ostaa noita kun olis aitoakin saatavilla?"
Rättikyrpä on sellainen, jossa roikkuu nahka löysänä eikä se saa koskaan kunnon stondista. Kun sen pistää suuhun, niin tuntuu siltä kuin tiskirätti olisi tungettu kurkkuun = ei siis järin eroottista.
Nämä tekniset vipstaakit ovat nyt ergonomisesti muotoiltu luomukyrvän näköisiksi koska ihmiset tuppaavat olemaan hieman konservatiivisia näissä asioissa. Ei sellaista hökötintä, jossa on väristintä ja räpätintä uskalla seksikaupasta itselleen edes hankkia. Vaikea sellaista on pestäkään.
Itse suosin hyvin pelkistettyä mallia ja käytän sitä kankaan läpi. Se eikä sen käyttö siis millään tavoin simuloi heteroseksiä.
"Olisikohan siinä takana jotain muuta kuin aitoa lesboutta? Esim. miesinhoa tai jotain muuta miestä vastaan? "
Kirnut on survomista varten ja niitäkin on vain museoissa.
"Mitä te ajattelesitte minusta jos sanoisin olevani homo ja esittelisin teille tekopimperoita???? Eikö tuntuisikin kummalliselta?"
Ei, se tuntuisi lähinnä säälittävältä.
"Jos joku sanoo, että vika on mulkun kantajassa niin en oikein niele sitä."
No kyllä mulkun kantajassakin on vikaa, vaikka toisaalta ihmettelen omaa esteettistä silmääni käydessäni naisten kanssa uimahallissa ja katsellen noita Valkeakosken naisia, selkeästi on sellutehtaita näkyvissä kun taas monet, minä mukaanlukien, ovat enemmän lautatarhan tyttöjä. Miten mä voin olla tuollaisten kanssa ja unohtaa ne riippumiset, röpöttämiset ja pönköttämiset.
Arvelenkin siksi vian olevan asennepuolella. Meikäläisellä menee suojamekanismit päälle normaalissa keskustelussa miehen kanssa noin puolessatoista sekunnissa, mutta kun mä löydän naisen joka on aseeton tai haluton aseita käyttämään, niin mä pääsen jopa nauttimaan intiimistä kanssakäymisestä. voi tietysti olla että löydän sellaisen miehenkin, mutta mitään etua tämä mies ei pysty tuomaan mukanaan.
..ja vastaan vain omasta puolestani.
"Rättikyrpä on sellainen, jossa roikkuu nahka löysänä eikä se saa koskaan kunnon stondista. Kun sen pistää suuhun, niin tuntuu siltä kuin tiskirätti olisi tungettu kurkkuun = ei siis järin eroottista."
Puhut nyt sellaisesta mulkusta joka ei seiso. Ei sitä ole pakko ottaa suihin jotta se alkaisi seisomaan. Se onnistuu käsipelilläkin. Vai pitäisikö meillä miehillä stondata koko ajan?..Olla valmiina?
Eikö teistä ole jännä katsoa kun se kovenee ja kasvaa pikkuhiljaa?
Kun menin eka tyttökaverini kanssa saunaan, niin hän katseli ja ihmetteli ja sanoi "onko se nuin pieni?" No, tottakai se on pieni jos ei seiso!
(me oltiin harrasteltu seksiä ennen saunaan menoa).
"Itse suosin hyvin pelkistettyä mallia ja käytän sitä kankaan läpi."
Nyt menin aivan ymmälle. Millä tavoin kankaan läpi? Onko sinut joskus yllätetty masturboimasta?
"Kirnut on survomista varten ja niitäkin on vain museoissa."
Nyt kyllä erehdyt. Isäni talossa (joka tosin rakennettiin uudelleen talvisodan jälkeen) on ihan aito kirnu. Elikkä kirnuja on muuallakin kuin museoissa.
""Mitä te ajattelesitte minusta jos sanoisin olevani homo ja esittelisin teille tekopimperoita???? Eikö tuntuisikin kummalliselta?""
"Ei, se tuntuisi lähinnä säälittävältä."
Eikö tunnukin! Sinä sen sanoit, säälittävää.
"Kiitos vastauksista.
Kirjoittanut: ihmettelijä 5.1.2006 klo 23.17
Puhut nyt sellaisesta mulkusta joka ei seiso. Ei sitä ole pakko ottaa suihin jotta se alkaisi seisomaan. Se onnistuu käsipelilläkin."
Joillakin miehillä ei ikinä seiso kunnolla, etenkin jos pituutta vehkeessä on paljon. Sen tiedän, että jos mies hermostuu, niin silloin ei seiso lainkaan. Ja jos itse on hermostunut kun kaverilla ei seiso niin se hermostuneisuus tarttuu mieheenkin.
"Vai pitäisikö meillä miehillä stondata koko ajan?..Olla valmiina?"
No se kyllä poistaisi yhden riskitekijän.
"Eikö teistä ole jännä katsoa kun se kovenee ja kasvaa pikkuhiljaa?"
Ei.
"Nyt menin aivan ymmälle. Millä tavoin kankaan läpi? Onko sinut joskus yllätetty masturboimasta?"
Minulla kipu ja mielihyvä ovat kovin lähellä toisiaan ja siksi kun on sellainen mekaanisesti värisevä väpätin niin sen suora kontakti herkille alueille eli lähinnä klitorikseen saattaa aiheuttaa kipua. Tarvitaan pehmike väliin.
Samoin lähes kaikki mitä miehet ovat minulle tehneet on aiheuttanut kipua. Jos seksin aikana koko ajan odottaa että kipu vihlaisee, niin on ihan turha odottaa orgasmia. Sen verran olet sinäkin naistenlehtiä lukenut, että tiedät että orgasmiin vaaditaan se, että nainen hellittää tietoisesta läsnäolostaan.
Jotta veilä korostaisin, tämä kaiken turvallisuus ja tuttuus, rentoutunut mieliala ja miellyttävyys on hyvän seksin A ja O. Kynttilöitä, vaahtokylpyä ja sensemmoista. Tuttuutta ja turvallisuutta tietysti lisää se, että partenrilla on ihan samanlainen ruumis kuin sinullakin. Se samuus yhdistää.
Ehkäpä samasta syystä kuin huuhaa-sarjat/elokuvat ja ihmisen fyysisistä ominaisuuksista mitään ymmärtämättömät ihmiset esittävät lesboseksin päällekkäin rynkyttämisenä.
En tiedä miksi, kannattaisi varmaan kysyä niiltä rynkyttäjiltä itseltään?
Catsy tuossa jo totesikin että kirnuja pitäisi löytyä vain museoista.
Edellinen L-koodin jakso oli taas sitä ihtiään. Soisi huumoridraaman pitävän edes vähän todellisuuspohjaa, mutta mitäpä muutakaan voi odottaa heteroiden tekemältä, heteromiesmassoille suunnatulta sarjalta.
Ehkäpä ne rynkyttäjänaiset ovat kaappiheteroita.
Aivan. Katsoin itsekin, että onpa L-koodissa lesboseksi kuvattu varsin oudosti. No mutta melkoisen surkea sarja muutenkin.
kyseistä sarjaa ja ehkä syy on juuri siinä ennakkoluulossa minun puoleltani, että L-koodi on kuitenkin suunnattu lähinnä heteroyleisölle. Eihän voi mitenkään olla taloudellisesti kannattavaa tehdä tv-draamaa lesboille, ainakaan sellaista joka vastaisi todellisuutta eikä palvelisi vain jotain valtaväestön tirkistelyhalua.
Enpä taida aloittaa L-koodin katsomista vastaisuudessakaan.
Menin sitten vaihteeksi ottamaan ko. sarjan puheeksi... no, kun se nyt tuli tästä aiheesta mieleen =) L on toinen niistä ohjelmista, joita jaksan seurata. Kliseet sun muut ärsyttävyydet on kuitenkin ympätty mukaan pilke silmäkulmassa ja hömppää on sopivasti seassa.
Se vaan että joskus ottaa päähän, kun lesbojen todellisuutta esitellään pelkästään valmiin kaavan mukaan. Ehkä suhtautuminen on kiinni päivän mielialasta ;)
Niinpä, kukin tyylillään. Miksei rynkytyksestä pitäviäkin voisi tähän maailmaan mahtua, mutta fiktion ja näiden heterojärjen jättiläisten esittämä näkemys on sanalla sanoen HIEMAN yksipuolinen.
"Niinpä, kukin tyylillään. Miksei rynkytyksestä pitäviäkin voisi tähän maailmaan mahtua, mutta fiktion ja näiden heterojärjen jättiläisten esittämä näkemys on sanalla sanoen HIEMAN yksipuolinen. "
Täällä ollaan varmaan aikaisemminkin puhuttu siitä L-koodi ohjelmasta. Minä, heteromies, katsoin yhden jakson ja ajattelin, ettei lesbot oo oikeasti tuollaisia ja en ole sen jälkeen katsonut..
Jos mulla olis telkkari niin ehkä katsoisin muutaman jakson ja dissaisin vasta sitten :)
Kaipa sitä pitäis hyppiä riemusta kun onhan se edes jotain edistystä että tehdään sarja lesboista vaikka ensisijainen katsojakohderyhmä olisikin joku muu.
L Koodi ei ole heteroiden tekemä sarja eikä heteromassoille suunnattu! L koodin luojat, käsikirjoittajat, ohjaajat ja osa näyttelijöistäkin ovat tunnettuja kaapista ulkona olevia lesboja! Ilene Chaitken, Rose Troche, Leisha Hailey jne. Lukekaa kotiläksynne ennenkuin otatte asioihin kantaa! Paras sarja televisiossa aikoihin! Mutta vaatii keskittymistä ja ehkä hieman myös yleissivistystä. Ja pitää myös muistaa, että se on kuitenkin viihdettä. Sarjaa tehdään melko pienellä budjetilla Showtime-kaapelikanavalle ja ohjelma on suunnattu nimenomaan lesboille, mutta tietenkin (jotta sarja myisi ja saataisiin pidettyä ohjelmistossa) sarjassa on oltava myös heteroja kiinnostavia aiheita.
Ai niin, ja siitä lesbojen päällekäin rynkyttämisestä vielä. Olen itse lesbo ja rakastelen "vaimoni" kanssa mieluiten juuri siten. vaihteen vuoksi rakastelemme joskus myös toisin, mutta henkilökohtaisesti saan parhaiten ja ja voimakkaimman orgasmin juuri niin, että hinkkaan klitoristani rakkaani häpyluuta vasten ja tunnen samalla koko hänen vartalonsa omani alla.
Eikö ihmiset voi vain nauttia seksistä omilla tavoillaan. Sehän se vasta onkin jotain, että sen saa poisotettua.
Ei kaikkkea tarvi selittää mutta olis kiva tietää! Olen utelias luonne. Jos joku ei osaa selittää omia tekemisiään niin minulle tulee tunne, ettei hän tunne itseään..On jonkun manipuloima eikä osaa/uskalla tuoda omia ajatuksiaan rehellisesti esiin.
Jos joku sanoo, ettei tiedä ollako lesbo vai hetero , niin hänellä on minun mielestäni paha ongelma. Paha seksuaaliidentiteettinen ongelma. Voisko tuollaista "olentoa" auttaa millään?
kaikkien tekemiset niin että oikeen olet teorian kehittänyt että jos eivät kerro niin heillä on ongelma. Ja sä olet ihan ok? Vaikka utelet vain mitä muut tekevät sängyssään.
se on korvien välissä
Siltä minustakin tuntuu..
yksi heteromies. Jos sulla on näitä lesboystäviä niin kysy niiltä miksi niillä on dildoja?
Mä en niitä käytä ja tiedän kyllä muitakin jotka ei. Joten inohtaanko me miehiä? Mä en syö lihaakaan, mutta en inhoa lehmiä ja sikoja yms.
Katsos heteromies, se on sitä erilaisuutta, ei sen kummempaa. Jos sun on pakko saada lesbous jotenkin osumaan miehisyyteesi, hyvässä tai pahassa, käänny auttavan puhelimen puoleen.
Oiva vastaus!
Ai, Miksi ostaa noita, kun on aitojakin saatavilla.
No aito ei kiinnosta. Tai lähinnä se, mikä sen ympärillä on, eli mies. Eikä toki aito naisellanikaan, heh. Pidän penetraatiosta seksissä ja tekomulkku (öh), dildo on siihen mitä mainioin vekotin. Sitä käyttää nainen eli oma kulta - ei kukaan mies, jolla on se aito. Vaikka ystäväsi kikattelevat, niin oikeassa ovat ettet todennäköisesti ymmärrä.
Ja vastaus miksi ostaa- kysymykseen tulikin jo edellisessä. Pidän penetraatiosta.
Miesinhoa? Häh? Miten miehet liittyy mitenkään lesboseksiin. Mietis sitä - EI MITENKÄÄN! Uskokaa nyt parat, ettei teillä ole siihen osaa eikä arpaa.
Kyse ei ole siis mistään vioista, mutta sillä on väliä, kuka sitä mulkkua kantaa.
"Ja vastaus miksi ostaa- kysymykseen tulikin jo edellisessä. Pidän penetraatiosta. "
No nyt tuli joku järkevä vastaus. Tuntuu siis hyvältä kun sinne työnnetään jotain. Sitä pitää liikutella siellä oikella tavalla ja olla sopivan kokoinen jne.
"Miesinhoa? Häh? Miten miehet liittyy mitenkään lesboseksiin. Mietis sitä"
Oon miettiny. Jotkut lesbot tykkää penetraatiosta ja käyttävät silti tekomulkkua. Kysymykseni kuuluu, (anteeeksi jos huudan) MIKÄ HELVETTI OIKEASSA MULKUSSA ON VIKANA?
Ette voi selittää sitä siten, että ette pidä siitä mulkun kantajasta. Kai te tunnette mukaviakian mulukunkantajia?
ihan yksinkertaisella ohjeella, etsi vaikka Setan sivut ja katso mitä sana lesbo tarkoittaa. Sen jälkeen mieti mikä on kun se mulkunkantaja ei kiinnosta ja sitten mieti että se että vaikka moni dildo on sen mulkun näköinen EI tarkoita sitä että sitä mulkkua sinne halutaan. Se miksi se on niin mulkun näköinen monesti on koska moni hetronainenkin käyttää niitä, ja siitä tuleekin mieleen että eikö heteronaisille riitä se oikea mulkku? Onko silloin siinä kantajassa jokin vika?
"Jotkut lesbot tykkää penetraatiosta ja käyttävät silti tekomulkkua. Kysymykseni kuuluu, (anteeeksi jos huudan) MIKÄ HELVETTI OIKEASSA MULKUSSA ON VIKANA?"
Anteeksi jos itsekin huudan, mutta MISTÄ HELVETISTÄ PÄÄTTELET, ETTÄ SIINÄ ON JOTAIN VIKAA?
Tuskin kenenkään mulkkuja vioittaa se, että toiset ihmiset sattuvat olemaan lesboja ja pitävät vain naisista.
Heteromiehenä luultavasti tykkäät sijoittaa mulkkusi johonkin sopivaan reikään. Oletko koskaan ajatellut, miksi se reikä EI voisi olla miehen perätuupparissa?
sitä mieltä että ihmisen pitäis sekstailla kenen tai minkä tahansa kanssa jos se fyysisesti vain on mahdollista? Mietipä mihin sellainen ajatus loppujen lopuksi johtaa.
Jos ei pysty kehittämään oikeanlaisia tunteita miestä kohtaan niin miten voi harrastaa seksiä hänen kanssaan? Tietysti on niitäkin jotka voivat hässiä kenen kanssa tahansa mutta jätän heidät nyt huomioimatta tässä kohtaa. Eikö seksissä ole kyse jostain muustakin kuin penetraatiosta, kenties tunteista?
Kirjoitit: "Jotkut lesbot tykkää penetraatiosta ja käyttävät silti tekomulkkua". Eikö se oikeammin kuuluisi että "jotkut lesbot tykkää penetraatiosta ja käyttävät SIKSI tekomulkkua"?
Onko ajatuksesi siis se että jos on aito lesbo, ei pidä penetraatiosta mutta jos pitää niin ei ole aito lesbo, vaan naisella on vain seksuaali-identiteettikriisi? (miten mä inhoankaan tuota sanaa). Jotenkin tuo teoria kyllä pikkasen ontuu. Mä luulen että niillä heteromiehillä on seksuaali-identiteettikriisi jotka kovasti tällaisia pohtivat.
Hmm. Vastaan omasta puolestani. En halua käyttää miehen vehjettä, koska sitä ei voi irrottaa kantajansa libidosta. En tunne oloani tasa-arvoiseksi sängyssä miehen kanssa, koska sitä tapahtumaa ohjaa miehen halu, miehen kestävyys, miehen orgasmi. Tunnen siinä tapahtumassa olevani vain statisti, reikä patjassa ajaisi ehkä saman asian.
En siis nauti seksistä miehen kanssa. En ole koskaan saanut orgasmia yhdynnässä miehen kanssa. En pysty seuraamaan sitä näytelmää, jota mies vetää yksikseen välittämättä oman himonsa kourissa mistään ympärillään.
Auttaako tämä ymmärtämään?
ps minusta miehet ovat mukavia, ihastun heihin ja tykkään olla heidän lähellään, mutten nauti heteroseksistä pätkääkään.
ajautunut aika huonojen rakastajien seuraan. Ei se nyt noin voi kaikissa tapauksissa olla. Minä taas en muista yhtään naisystävääni, joka ei olisi yhdynnässä saanut orgasmia.
Kyllähän heteroseksi on ihan jotain muuta kuin pelkästään miehen tekninen suoritus. Kehottaisin sinua tutustumaan aiheeseen hieman paremmin. Voisi vaikka aloittaa pienellä kirjallisuustutkimuksella, jonka jälkeen voi siirtyä empiiriseen osuuteen!
Ihan hyviä neuvoja olisivat, jos olisin edes vähän nuorempi tai kokemattomampi. Ei jaksa enää vanha nöyryyttää itseään - ei se niin kivaa ole, sori pojat:).
jospa vähän koettaisi vielä rautalangasta vääntää, olen ihastunut miehiin ja naisiin mitään syvempää seksuaalista yms. en ole koskaan kokenut miehiä kohtaan.
Se on vain se tunne oikeasta.
Ihan sama vaikka yrittäisi vääntää tätä asiaa piikkilangasta.
Rakastun ihmiseen,hänen olemukseensa tapoihinsa aian samoin kuin yleensäkin tykästytään toisen habitukseen ja mitä hän on ja elää. niin se on.
"MIKÄ HELVETTI OIKEASSA MULKUSSA ON VIKANA? "
Ei mikään eikä kantajassakaan ole mitään vikaa.
Vika on ehkä sinä että ainakin minä haluan seurustella ihmisen enkä mulkun kanssa.
Itse siis panet ketä ja mitä vaan, kunhan on mukava?
sä ilmeisesti olet innokas tämän asian kyselijä, olen sun kysymykseesi asiasta törmännyt muuallakin. Mene hoitoon, lesboseksi on kahden naisen välinen asia, siinä ei ole sulle yhtään mitään, ei ees ihmetyksen aihetta.
"sä ilmeisesti olet innokas tämän asian kyselijä, olen sun kysymykseesi asiasta törmännyt muuallakin"
Ai, Missä?
"Mene hoitoon,"
Jos olen utelias niin mun pitäs mennä hoitoon? Hyvät uudet vuodet vaan sullekin.
ja annas kun arvaan! sä puutteessa elävänä olisitr sitä mulkkuu ensimmäisenä niille lesboille antamassa...
sattui että poika rakastui tyttöön ja tytöllä on pieni seksuaali-identiteettikriisi. Mutta ei se näin selviä.
Heterokaipuuta esiintyy palstalla usein, tätäkin mysteeriä kysytään noin 3-4 kertaa vuosittain. Avuliaasti tässä sinulle pari linkkiä per 2005 (oli niitä muitakin):
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000019&conference=705&posting=22000000006334312
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000019&conference=705&posting=22000000012060714
Kiitti vain linkeistä. En näköjään ole ainoa jota on ihmetyttänyt sama asia.
Kiitos vaan kaikille asiallisille ja vähemmän asiallisille vastaajille.
Joku täällä kirjoitti, että minulla on seksuaali-identiteettiongelma koska pohdin tämmöisiä.
Voin taata, että minulla ei ole mitään seksuaali-identiteettiongelmaa. :)
Onhan ihmiset kautta historian pohtineet kummallisempiakin asioita. Esim. jotkut pohtii sitä miten maailmankaikkeus on syntynyt. Siihen ei ole kukaan antamassa vastauksia. Jos täällä maapallolla, jossa asun, on lesboja tekokullivarastoineen niin voin ainakin kysyä heiltä et mit vit..
Mielenkiintosimmat vastaukset olivat sellaisia, jotka hyökkäsivät minua vastaan..Se kertoo joistakin kirjoittajista paljon.
Opin tässä sen, että meitä on moneksi. Kaikkea ei tarvi ymmärtää.
Orgasmirikasta uutta vuotta vaan kaikille, teitte sen sitten sormin tai tekokullein.
törmännyt -lesbouden saloja tällä palstalla udellesani- tuohon hyökkäysosastoon. Heitä kutsun telaketju-maastohousuo-feministisastoksi näissä lepakoissa. He vaalivat lesbouden, sanoisinko puhtautta, ja kavahtavat syvästi kaikkea, mikä liitty mieheen.
Kuten eräässä vastauksessa oli: hajut, karvat, ihon laatu jne. Nämä kaikki ovat asioita, joita henkilökohtaisella hygienialla pystyy hoitamaan. Ja voin näille maastohousulesboille todeta, että ei se pesemättömän pimpin tuoksukaan heti houkuttele pistämään nenua 'mättäälle'. Ja uskokaa pois, sellaisia naisiakin on, jotka eivät hygieniastaan niin viimeisen päälle huolehdi! Mutta kun vastaajan piti päästä jollain syyllä miehiä moittimaan...
Eli tää maastohousu-feministiosasto on jollain tapaa kokenut pettymyksen miessukupuolen kanssa, josta tämä loppuelämän kestävä miesviha sitten kumpuaa.
Toki lesboissa on varmasti paljon muitakin, joilla ei ole näin vahvoja antipatioita miehiä kohtaan. He vain ovat hieman hiljaisempia täällä.
Lesbo/homo-asiassa olen kuitenkin sen teorian uskossa, että kun puhutaan seksuaalisista vähemmistöistä, eli poikkeavuudesta valtaväestöön, niin siinä täytyy olla joku syy. Koska ihminen on tarkoitettu heteroksi, ja lisääntyminen onnistuu ainoastaan heterosuhteessa, niin lesbous/homous on poikkeavuus, ja sen syyn tietäminen olisi kovin kiintoisaa. Onko tähän olemassa tutkittua tietoa? Bi-seksuaalisuutta ymmärrän tässä mielessä paremmin, onhan siinä kuitenkin myös heteroaspekti mukana.
... meillä on heterouden salat asiantuntevasti hallitsevia miehiä palstalla, voisitteko valaista meille lesboille muutamaa seikkaa?
1. Miksi osa heteromiehistä vaalii heterouden puhtautta ja kavahtaa kosketusta homomieheen? Eikä vain kosketusta, jo ajatustakin koskettaa intiimisti? Reikä kuin reikä.
2. Hajut, karvat, iho, hampaat/suu, miksi tilastojen mukaan suomalainen (hetero)mies käyttää kansainvälisesti verrattuna niin vähän pesu- ja puhdistusaineita sekä aikaa henkilökohtaisen hygienian hoitoon? Naisten vastaava osuus vastaa markkinatutkimusten mukaan jokseenkin ksv. tasoa.
Ja mitä tulee vaatteiden hajuun sekä kainalo- ja jalkovälituoksahduksiin liian monen mieshenkilön kohdalla, niin jätän mieluummin kuvailematta tarkemmin.
3. Miesten vaatetus, miksi suomalainen mies vaihtaa niin harvoin asusteita (puvut, paidat, sukat jne) ja käyttää suhteellisen vähän rahaa niihin vuositasolla (edelleen siis markkinatutkimusten mukaan)? Polvipussit, lököverkkarit, virttyneet neuleet, kulahtaneet t-paidat kaljamasun päällä ovat luullakseni yleisin ensimmäinen mielikuva suomipojasta, tosin se mielestäni on väärä (ei tilanne niin surkea ole).
4. On onneksi toki paljon heteromiehiäkin, joilla ei ole antipatioita homoja ja lesboja kohtaan ja jotka eivät osoita yleistä naisvihaa, he vain ovat hiljaisempia kuin ylimieliset sormellasojottajat.
Miksi heteroseksuaalinen miesväestö paheksuu tämäntapaista lähestymistä mieheyden ytimiin, mehän vain haluamme tutustua teidän maailmaanne lähemmin?
Onko näihin kysymyksiin olemassa tutkittua tietoa? Jotain poikkeavaa näissä tyypeissä täytyy olla, koska pohjoismaissa enemmistö pitää homoseksuaaleja jo ihmisinä, hyveineen ja paheineen, ei kummajaisina. Kas kun ei kysytä, mitä ruokaa lesbot syö.
joihin koitan vajavaisilla tiedoillani parhaani mukaan vastata. Toivon mukaan saadaan myös asiallisesti tutkittua tietoa asiasta!
1. Heteroiden puhtauden vaaliminen
Niin, tämä se on just se peruskysymys, että valtaväestö on heteroita, koska se mahdollistaa lajin lisääntymisen ja jatkumisen. Muutenhan me kuolisimme sukupuuttoon!
En minä kavahda koskettaa normaalisti homomiestä, intiimisti en nyt vielä ainakaan ole moiseen valmis. Mutta tiedä häntä, vaikka minussa joskus se bi-puoli heräisi...? Mutta mikä saa jonkun täysin homoksi/lesboksi, se kysymys jäi vielä auki!
2. Hygienia
Tähän en keksi muuta selitystä kuin sen, että kaupungistuminen Suomessa on niin nuorta, että ei vielä ole totuttu muiden seassa elämiseen. Metsän siimeksessä ei niin ole väliä, miltä tuoksuu, jos vain itse hajunsa kestää. Naiset kenties ovat nopeampia oppimaan, ja muutenkin sosiaalisempia, ja huolehtivat näistä asioista sen johdosta paremmin. Mutta kyllä löytyy sellaisia naisiakin, että en ihan heti kenkämyyjäksi heille ryhtyisi...
Karvoja en niinkään koe ongelmaksi, se taitaa olla muotiasia, joskus ne on in, joskus taas ei. Nyt taitaa karvattomuus olla muotia.
3. Vaatetus
Viittaan tässä edelliseen kohtaan.
4. Antipatiat
Näin on. Ei minulla ole mitään antipatioita valtaosaa lesboja kohtaan. Näitä femisti-puhdasoppisia-antisovinisteja kyllä kavahdan. Kaikenlainen kiihkoilu on mielestäni hedelmätöntä.
Viimeinen kappale taisi olla vain provosointitarkoituksessa kirjoitettu, joten jätän kommentoimatta.
1. "Eli tää maastohousu-feministiosasto on jollain tapaa kokenut pettymyksen miessukupuolen kanssa"
Mihin perustat tämän väitteen? Ei meistä täällä kenelläkään taida olla parempaa tietoa asiasta. Kuitenkin esim. seksuaali-identiteetti on niin monitahoinen asia, että yhden ja saman selityksen hakeminen on toivoton tehtävä.
Itse femakkona (siis ei feministinä, vaan femmenä ;) kuvittelen, että kaksi liian samanlaista ihmistä ei helposti mahdu maailmaan saman katon alle. On helpompaa sietää erilaisuutta kuin kilpailla samalla reviirillä. Eräänlainen "rekkalesbous" on perinteistä, omassa alakulttuurissaan hyväksyttyä lesboutta - stereotyyppinä vaikkapa laulajatar K.D. Lang. Mä ainakaan en erota häntä miehestä, ja joskus väkisinkin pohdin, miksi helvetissä naisen pitäisi ulkoisesti muistuttaa miestä voidakseen rakastaa toista naista!
No, lukuisia muitakin vaihtoehtoja on, mutta asiaan: rekat ovat kautta aikojen saaneet tonnikaupalla paskaa niskaan heteroilta ja luultavasti saavat tulevaisuudessakin. Sama pätee toisinpäin eli osa lesboista suvaitsee vain oman ryhmänsä.
Veikkaan, että todella harvoin kyseessä tarvitsee olla henkilökohtainen pettymys (miten voisi ollakaan?). Yksinkertaisesti nämä kaksi kulttuuria ovat törmäyskurssilla ja käyttäytyvät sen mukaisesti. Vrt. suomalaiset 70-luvun diinarit vs. hipit, jossa molemmat pahimmillaan provosoivat toinen toisiaan pelkällä olemassaolollaan ja kun konkreettisesti kohdattiin kadulla, kaikki saivat turpaan.
2. "Koska ihminen on tarkoitettu heteroksi, ja lisääntyminen onnistuu ainoastaan heterosuhteessa, niin lesbous/homous on poikkeavuus"
Tuota voisi jo kutsua naturalistiseksi virhepäätelmäksi. Pahoittelen äärimmilleen kärjistettyä esimerkkiä, mutta kahden ensimmäisen teesisi pohjalta voitaisiin väittää seuraavaa: "Koska ihminen on tarkoitettu heteroksi, ja lisääntyminen onnistuu ainoastaan heteroseksin kautta ...niin raiskauksen pitäisi olla täysin laillinen ja sallittu teko." (Omassa lauseessasi puhutaan siitä mikä on "poikkeavaa", tässä esimerkissä taas siitä mikä "pitäisi olla sallittua", jos joku vaikka sattuu pitämään raiskailusta.)
Moraalista kysymystä ei ole mahdollista oikeuttaa vetoamalla teon luonnollisuuteen!
Olet varmaan kohtuullisen uusi lukija tällä palstalla; keskustelua lesbouden syistä on käyty tuhat ja yksi kertaa. Itse en koe lesboutta asiaksi, joka pitäisi "selittää". On mukavaa tietää, miten vuodenajat vaihtuvat tai taivaankappaleet kiertävät rataansa, mutta seksuaali-identiteetissä selitysten löytäminen tuskin on kenenkään perimmäinen tavoite. Riittäisi, että ymmärtää itseään ja muita.
Ihmiset kuitenkin ovat luonnostaan uteliaita ja nykyään tutkimusten pohjalta väitetäänkin, että osa (eivät kaikki!) homoseksuaaleista yksinkertaisesti syntyvät sellaisiksi. Simon LeVayta on siteerattu yhteydessä jos toisessakin. Jos aihepiiri kiinnostaa, lisää tietoa vaikka täältä:
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro01/web1/Rana.html
Vastasit hyvin, kiitos. Varmaan huomasit, miksi kyselin ;).
Kukaan ei tiedä, miksi on täyshomoja tai miksi kaikki eivät ole biseksuaalisia tai kaikki heteroseksuaalisia. Meitä vain on. Seksuaalisuuntaus on eräs tuhansista demografisista muuttujista (kuten tiedät, muuttuja on ominaisuusulottuvuus, joka voi saada erilaisia karakterisoivia arvoja). Siis vain yksi niistä. Lisäksi on yksilömuuttujia jne. Seksuaalisuus taitaa vain useimmissa yhteiskunnissa olla sen verran tunnekylläinen asia, suojattukin, mystifioitu, että teemaan liittyy valtaisasti kysyttävää heti taaperoikäisestä alkaen, kiinnostuksen ja epätietoisuuden koskaan loppumatta. Myös heterosuhteissa.
mielelläni telaketju-maastohousu-feminismi kategoriaan, joka kertoo sun kauhean mielikuvituksen ja asennevian laadunkin sopivasti.
Mä vaalin mun lesbouden "puhtautta" siten että mä katson ettei mulla ole mitään tarvetta selittää jollekkin luolakauteen jämähtäneille heteroille seksikäyttäytymistäni. Ja jos se sua poju jotenkin saa enempi pitämään lesboja outoina, ei todellakan voi mitään.
Musta sun kannattaa todella siirtyä muille palstoille jakamaan epävarmuuttasi ja naisvihaasi.
Sun ja sun lisääntymisteoriat alkaa olla niin loppuunkaluttuja että eikö sua yhtään edes
harmita kun et keksi mitään uutta, ikinä.
Mistä päättelet, että ihmiset on tarkoitettu heteroiksi? On eläimissäkin homoseksuaaleja ja jopa kaksineuvoisia. Ihmis/rakkaussuhteiden tarkoituksena on se, että pidämme sosiaalisuutta yllä. Ihminen kun on laumaeläin. Et kai väitä, että heterot harrastavat seksiä vain lisääntymismielessä? Eikö sitä harrasteta siksi, että pari pitää toisistaan niin paljon, että haluaa osoittaa sen rakastelemalla? Miksi heterot sitten harrastavat yhden yön suhteita ja käyttävät ehkäisyä, jos seksin tarkoituksena on vain kansoittaa maa? Hakevatko heterot siis läheisyyttä ja nautintoa seksistä? Kas kummaa... niin homoseksuaalitkin...
1. Raiskauksen laillisuus/hyväksyttävyys
En missään tapauksessa pidä raiskausta mitenkään hyväksyttävänä. Siis ajattelutapani: ihminen on pohjimmiltaan eläin, jonka tehtävä on lisääntyä. MUTTA, ihminen on myös eläimiä kehittyneempi, joka kykenee rationaaliseen ajatteluun, ja tietää eron sallitun ja kielletyn välillä (OK, joillakin se on tosin hämärtynyt). Lisäksi on luotu säännöt, joilla toisten vahingoittaminen (esim. raiskaus) on tehty laittomaksi. Ja näin se pitää ollakin!
2. Lesboksi/homoksi syntyminen
Tuosta olen kyllä taipuvainen samaan ajatteluun, että ihminen on kenties syntymässään saanut ainakin osan seksuaaliseen taipumukseen vaikuttavista tekijöistä. Itse asiassa olen lukenut ja sellaisenkin johtopäätöksen, että kaikissa ihmisissä on tietty määrä maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä. Miten tämä sitten vaikuttaa seksuaalisuuten, en tiedä. Kun esim. homoissa olen tavannut ainakin ulospäin erittäin maskuliinisia tyyppejä, jotka kuitenkin ovat homoja. Eli kaatui se teoria, että vain naismaiset miehet ovat homoja, eivätkä välttämättä kaikki nekään.
Niin, en siis missään tapauksessa tarkoittanutkaan, että olisit ollut puolustamassa raiskauksia,... :P Esimerkin tarkoitus oli osoittaa, että jos perustelee ihmisten seksuaalista käyttäytymistä _luonnollisuudella_, tipahtaa kuoppaan.
Tarvitsemme nimittäin ne moraalisäännöt, ennen kuin asiassa päästään puusta pitkään. (siis, ilman ihmisten kykyä erottaa oikea väärästä voitaisiin aivan hyvin väittää, että väkisinmakaaminen on mainio juttu, koska sillä tavoin voi kätevästi lisääntyä.)
Ja moraalisääntöjähän on maailma tulvillaan - osa kenties universaaleja, osa ei, mutta ristiriitoja molemmat aiheuttavat ihan samaan tapaan ;)
Korostat mielelläsi heteroseksuaalisuutta ainoana oikeana orientaationa. Voisitko asiantutijana määritellä mistä sitten tuntee esim. heteromiehen? Itse olen äärimmäisen hukassa tämän määritelmän kanssa. Auta minua. Varoitan, älä kuitenkaan mene ansaan.
En ymmärrä kyllä, miten näissä keskusteluissa lesbojen kanssa aina esiin nousee raiskaus. Ei se edes mielestäni ole mitenkään luonnollista. En ymmärrä, miten raiskauksella voi tyrmätä luonnollisuuden?
Lisääntymisteoria menee käsittääkseni siten, että ihmisellä on perustarve lisääntyä. Sitä varten se tarvitsee parin, joka on vastakkaista sukupuolta. Pari täytyy ensin valita, molempien täytyy olla suhteeseen suostuvaisia jne. Sitten voidaan ruveta jälkeläisiä väsäämään. Uskon myös, että ihminen on tarkoitettu yksiavioiseksi. Se tosin ei aina nykymaailmassa taida toteutua...
Valitettavasti tähän parinvalintaan on tullut kaikenlaista poikkeusta, joissa enemmän tai vähemmän naista alistetaan miehen eduntavoittelun alle: naimakaupat, joiden uhmaaminen varsinkin muslimimaissa voi merkitä naiselle hengen lähtöä. Sitten on tietysti nämä raiskaukset, ne ovat sairaiden (yleensä miesten) yksilöiden tekosia.
ketään homoa tai lesboa suuntautumisensa takia.
Minua vain kiinnostaa, mikä on se syy, miksi joistain tulee homoja/lesboja. Haluan vain kysyä, että kun kerran lisääntyminen on jokaisen eläinlajin päätehtävä tässä maailmassa, niin miksi jotkut yksilöt poikkeavat tästä käyttäytymismallista?
Siis mistä tuntee heteromiehen?
Käsittääkseni heteromies harrastaa seksiä vain naisen kanssa tai sitten itsekseen masturboiden (vai onko se nyt sitten sitä sooloseksiä?).
Mutta jos haluat tietää jotain ulkoisia merkkejä siitä, että mistä heteromiehen tuntee, niin en osaa vastata. Ei kai sitä pysty ulkoisesta olemuksesta määrittelemään?
tätä itteensä!
Ei liene vaadi enempää kommentteja?
On naurettavaa sanoa että heteroseksuaalisuus ei vaadi selittelyjä koska se on 'luonnollista'. Näiden tyyppien elämänohjeena ei taida kuitenkaan olla luonto vaan kristillisen etiikan läpäisemä kulttuurimme (vrt. "Lisääntykää ja täyttäkää maa"). Ihminen on eläin mutta joskus on kiinnostavaa miettiä myös sitä mikä tekee ihmisestä ihmisen. Silloin kuvaan astuu muun muassa kulttuuri. Kulttuureja on monenlaisia, myös erilaisia alakulttuureja. Enemmistöllä on aina valta määritellä itsensä edustamaan 'normaalia' ja kaikki muut ovatkin sitten 'luonnottomia' ja 'epänormaaleja'.
Olisihan se aika paksua jos ihmiselle olisi todella annettu jumalallinen käsky siitä että päätehtäväsi tässä maailmassa on lisääntyminen. Tälle lisääntymisen alttarille pitäisi sitten ilmeisesti uhrata kaikki muu, myös seksuaalinen suuntautuminen. Ettekö ole ikinä kuulleet heteroista jotka eivät halua lapsia? Eikö lapsia voi muka hankkia muullakin tavalla kuin heteroseksin avulla (adoptio, hedelmöityshoidot yms.)?
Kyllä sen heteroseksuaalisuuden luonnollisuuden perustana on ihan biologia. Eikä se käsky välttämättä ole jumalallinen, vaan puhuisin enemmänkin biologisesta käskystä. Enkä väitä, että kaikki ihmisyksilöt ovat halukkaita tai kyvykkäitä lisääntymään. Eikä näin tarvitse ollakaan.
Ja toki seksiä harrastetaan muutoinkin kuin lisääntymistarkoituksessa, en kai ole toisin väittänytkään!
Ja kun mennään noin 50 vuotta ajassa taaksepäin, hedelmöityshoidoista ei ollut tietoakaan, eli jätetään ne tämän keskustelun ulkopuolelle.
olisi toivottavaa, että ihmiset ymmärtäisivät Raamatusta alkeet ja oppisivat edes pikkuisen suhteuttamaan asioita - "Lisääntykää ja täyttäkää maa" kun on ihan pätevä elämänohje, jos ihmisyksilöitä tallaa maan päällä tasan 2 kappaletta =)
Noh, tiedän, raamatullahakkaajapiirit käyttävät sinnikkäästi jopa tätä lausetta perustellakseen lesbouden vääräksi. Parempi kuitenkin jos me lesboina osaamme kertoa heille asiallisesti (ei vihamielisesti), mistä kyseisessä kohdassa oli kysymys.
Raamatun väärinkäyttö ja symboliikan ymmärtämättömyys kun ovat eurooppalaisia kansantauteja. Mutta ei siitä sen enempää tällä palstalla.
mestari selittämään asiat itselleen parhain päin!
En hakkaa enkä halua hakata raamatulla, ajatteluni lähtee lajin lisääntymisen ja sitä kautta jatkumisen kannalta.
Mutta Elgalta ei vieläkään tullut vastausta siihen, mikä saa jonkun homoksi/lesboksi tai miksi joku ei halua lisääntyä. Koska kiistämättä kyseiset yksilöt ovat lisääntymisen kannalta poikkeuksia ja sinänsä esimerkiksi tutkimusmielessä kiintoisia. Harmi, että meikäläisen tutkimus painottuu enemmän tekniikan puolelle...
Mutta Elgalta ei vieläkään tullut vastausta siihen, mikä saa jonkun homoksi/lesboksi tai miksi joku ei halua lisääntyä. Koska kiistämättä kyseiset yksilöt ovat lisääntymisen kannalta poikkeuksia
- Just niin. Periaatteessa on mahdollista sanoa että homous, lesbous, bisseys jne. ovat poikkeuksia (koska valtaosa väestöstä on heteroja). Mutta mitä sitten? Kuten aiemmin jo joku tässä ketjussa taisi todeta, varmaa syytä ei tiedetä. On vain erilaisia teorioita. Oli miten oli, luontoon kuuluu ja on aina kuulunut poikeamat. Jos mietitään miksi osa väestöstä on homoseksuaaleja, yhtä hyvin voitaisiin miettiä, että miksi osa väestöstä on vasenkätisiä, miksi osa on värisokeita, miksi osa on likinäköisiä, miksi osa on erityisen pitkiä, miksi osa on tavallista lyhyempiä, miksi kaikki lisääntymistä haluavat heterotkaan eivät onnistu jälkeläisten saamisessa (vaikka mitään lääketieteellistä syytä ei kummastakaan osapuolesta löytyisi), miksi kasvitieteestäkin löytyy poikkeamia jne jne jne. Se vain on niin, ettäihan kaikkea emme vielä tiedä.
Kaikki ihmiset eivät lisäänny siksi, ettei kaikki eläimetkään lisäänny. Yksi muurahainen lisääntyy, ja muut (työ)muurahaiset työskentelevät pesän yhteiseksi hyväksi. Linnuista ainakin pingviineillä, joillakin lokkilajeilla, flamingoilla ja useilla apinalajeilla harrastavat samaa sukupuolta olevat seksiä keskenään ilman lisääntymistavoitetta, vaan ilmeisesti vain yhteisöllisyyden vuoksi. Amerikanlokit muodostavat lesbopariskuntia/yhteisöjä, joissa ne huolehtivat jälkeläisistä.Eläinlajien (ihmiset mukaan luettuna) tarkoituksena ei ole lisääntyä yltiöpäisesti ja siten, että kaikki yksilöt voisivat lisääntyä. TÄRKEINTÄ ON, ETTÄ KUNKIN ELÄINLAJIEN GEENIT JATKAVAT ELÄMÄÄNSÄ. Tämä voi tapahtua esimerkiksi siten, että yksi pari lisääntyy, ja osa lajitovereista auttaa jälkikasvun kanssa. Tai vaikkapa siten, että naaras ja koiras parittelevat ja naaras syö koiraan, jotta saisi ravintoa omalle ruumiilleen ja jaksaisi pitää huolta munista (esim.kostuttaa niitä) niin kauan, että ne ovat kuoriutumiskelpoisia. Näin on tilanne joillakin hämähäkkilajeilla.
Se, miksi homoseksuaalisuutta esiintyy yleensäkin eri eläinlajeilla, ei tiedetä tarkalleen. Homoseksuaalisuutta on aina ollut joillakin eläinlajeilla ja tulee aina olemaan. Väiteltiin siitä sitten keskustelupalstoilla tahi ei. Syiksi on väitetty esimerkiksi sitä, että eläinyksilöillä, jotka ovat homoseksuaaleja, voisi mahdollisesti olla sisaruksia, joilla sitten taas on puolestaan vahvemmat geenit lisääntymiseen. Sellaiset geenit, jotka tuottavat vahvoja jälkeläisiä. Ja nämä homoseksuaaliset tädit ja sedät sitten voisivat auttaa emoja huolehtimaan tämän jälkikasvusta. Mutta kaikkia asioita ei tiede vielä ole pystynyt ratkaisemaan...
Jos homoseksuaalisuuden syistä puhutaan niin olen taipuvainen uskomaan että syyt ovat ensisijaisesti juuri BIOLOGISIA. Uskon että suurin osa ihmisistä syntyy joko homo-, hetero- tai biseksuaaleina. Se miten ja missä vaiheessa tämä suuntautuneisuus tulee esiin on sitten eri asia, toisin sanoen se on yksilöllistä. Tästä on tehty tieteellistä tutkimusta jota on yleistajuisesti referoitu monissa näkemissäni aikakaus- ja tiedelehdissä.
En väitä että homoseksuaalisuuden syy olisi löydetty tai että se ylipäänsä on löydettävissä (varsinkin kun ottaa huomioon ihmisten yksilöllisyyden) mutta on löydetty viitteitä siitä että biologialla on tekemistä asian kanssa. Voiko biologia siis tässä tapauksessa olla luonnonvastaista?
"Enkä väitä, että kaikki ihmisyksilöt ovat halukkaita tai kyvykkäitä lisääntymään. Eikä näin tarvitse ollakaan."
Kuitenkin yrität esittää lesbouden epänormaalina koska kaksi naista ei voi yhdynnän avulla lisääntyä keskenään. Käytät tätä pääargumenttinasi ja odotat meidän lesbojen siltä osin selittävän itseämme. Oletko kiinnostunut myöskin niiden heteroiden epänormaaliudesta jotka eivät ole halukkaita tai kyvykkäitä lisääntymään? Minusta lesboudella ei välttämättä ole mitään tekemistä ihmisen lisääntymiskäyttäytymisen kanssa.
"Ja toki seksiä harrastetaan muutoinkin kuin lisääntymistarkoituksessa, en kai ole toisin väittänytkään!"
Voiko tämän tulkita niin että lesboseksi on siis yhtä luonnollista kuin heteroseksikin? Ehkä sä sittenkin olet hieman valaistunut tätä palstaa lukiessasi.
"Raamatun väärinkäyttö ja symboliikan ymmärtämättömyys kun ovat eurooppalaisia kansantauteja. Mutta ei siitä sen enempää tällä palstalla."
Tunnustan että yllämainittu sattuu myöskin olemaan yksi omista suosikkiaiheistani. Ei sen takia että pääsisin kirkkoon kuulumattomana riitelemään 'tosiuskovien' kanssa, vaan ihan aiheen mielenkiintoisuuden vuoksi.
Raamattu on hemmetin (anteeksi sanavalinta) hyvä kirja kirjallisten ansioittensa takia. En ole mitenkään Raamattua filosofisena, kulttuurihistoriallisena enkä viihdyttävänä lukuelämyksenä dissaamassa.
Erilaisilla Raamatun tulkinnoilla on maailmanhistoriassa saatu aikaan monenmoista, niin hyvää kuin pahaakin. Fundamentalisteille voisi kuitenkin suositella vaihteeksi vaikka jotain lähdekriittistä Raamatun-lähestymiskurssia.
Mutta joo, väärä palsta. Onhan tuolla toi 'Uskovaiset homot ja lesbot'.
PS. Kaikille uskoville: Minäkin uskon Jumalaan :)
ja jatkumisen kannalta homoseksuaalit ja muut abnormit taitavat olla planeetallemme siunaus. Jos ajattelemme asiaa ihmistä laajemmasta näkökulmasta, mutta sitähän emme halua tehdä.
1. "Mutta Elgalta ei vieläkään tullut vastausta siihen, mikä saa jonkun homoksi/lesboksi"
Mä EN todellakaan ole mikään luomakunnan valtiatar, enkä edes näiden asioiden tutkija, joten paha tähän on sanoa vastausta joka kattaa joka ikisen tapauksen tässä universumissa! Mutta nykytiedon valossa ei ole syytä epäillä, etteikö (pieni) osa homoseksuaaleista todellakin syntyisi sellaisiksi. Heitä ei siis mikään "saa" homoksi tai lesboksi, vaan he ovat sellaisia jo maailmaan tullessaan.
Laitan vielä toistamiseen saman linkin, jossa aiheesta kerrotaan. Osittain (toivottavasti) toimiva vastaus kysymykseen.
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro01/web1/Rana.html
2. "tai miksi joku ei halua lisääntyä."
Tämä sen sijaan on paljon helpompi teema, melkein naistenlehtitavaraa (no, mä en lue naistenlehtiä...)
Ei halua geeniensä jatkuvan, haluaa omistaa aikansa työlle/kutsumukselle/harrastuksille/ihmisille, suvussa on periytyviä sairauksia, on luonteeltaan introvertti eikä halua olla lasten seurassa, nauttii rauhasta ja hiljaisuudesta, ympäriltä puuttuu kasvatuksessa olennainen lähiyhteisö tai suku, haluaa säästää lapset kärsimyksiltä ja katastrofeilta (kuten peruskoululta), vanhemmuus on hukassa, mielenterveys on pettänyt, on taloudellisesti heikoilla, kokee lasten ja lapsiperheiden aseman nyky-yhteiskunnassa ylipäätään kurjaksi. Ja niin edelleen ja niin edelleen.
Elämme siitä ihania aikoja, että sekä miehet että naiset voivat valita, millaisen perheen haluavat. On ydinperheitä, uusperheitä, sinkkuja, avo-/aviopareja. Naisten ei ole pakko ryhtyä virallisiksi synnytyskoneiksi ja suoltaa kahtakymmentä lasta maailmaan, vaan kukin saa tehdä kokonaisuuden kannalta järkevimmät ratkaisut.
No, tämä on mun nähdäkseni hieman sivujuonne tässä keskustelussa. Palatakseni lesbouteen: me olemme mitä olemme vaikka voissa paistaisi. Mulla on ollut pitkäaikainen suhde mukavan ja kunnollisen miehen kanssa, enkä voi sanoa, että seksi suorituksena olisi mennyt jotenkin "pieleen". Onneksi kyse on kuitenkin paljon muustakin kuin suorittamisesta. Ja se kaikki muu henkinen puoli voi tökkiä todella pahasti. Kummassakaan ei sinänsä ollut vikaa, paitsi siinä suhteessa, että mä en yksinkertaisesti ole kiinnostunut miehistä. (Yksinkertaista: liian kulmikas, liian kolkko, vääränlainen, liian ...ei-nainen.)
Näitä ns. selityksiä hakiessaan voi törmätä siihen tosiasiaan, että asiat vain ovat niin kuin ne ovat. Jos nainen on lesbo, niin se on, ja "syynä" ei ole isäsuhde, vuorovesi tai huono heteroseksi.
Lisääntyminen suvullisesti tai suvuttomasti on tietenkin leimaa-antava pyrkimys kaikilla eliölajeilla. Tämä ei tarkoita (ei ole koskaan tarkoittanut), että lisääntyminen olisi kaikille a) biologisesti mahdollista tai b) lajiyhteisöllisesti sallittua tai c) yksilökohtaisesti haluttua tai d) olisi aina ja kaikkina aikoina yhteisölle/laumalle ja yksilölle päämäärä, joka syrjäyttää muut.
Evoluutio "sallii" kaiken tuon ja kestää kaiken tuon. Oleellista on pyrkimys jatkuvuuteen, ei se, että jokainen "yksilö jatkuu". Tuhansien miljoonien vuosien kuluessa jatkuvuudet ovat katkenneet tuon tuostakin, ja katkeavat edelleen, mutta muunlainen muuttuminen, monenlaistuminen, uudentuminen ja uusiutuminen jatkuu vaihtelevissa olosuhteissa.
Homo Sapiensin geenivaranto on vaikkapa vain viimeisimpien 50 000 (hmmm..) vuoden aikana sisältänyt huikean kirjon perimää muuntumineen, ja juuri tällä hetkelläkin DNA-informaation varianssi yli 6 miljardilla ihmisellä on laajuudeltaan käsittämätön. Suvullisessa lisääntymisessä geeniparien periytymisestä tulevan yksilön kohdalla voidaan esittää vain todennäköisyyksiä, ei sitä etukäteen tiedä. Tietty sattumanvarasuus on leimallista, vieläkin sattumanvaraisempia ovat geenien muuntumat ja muuntumien periytyvyys.
Kaikki ei jatku ja kaikki eivät jatka, 4 milj. vuotta sitten, tänään, vallitsevissa olosuhteissa, mutta kuka tietää, mitä tulevaisuudessa tarvitaan, variointi, erilaistuminen on välttämätöntä elollisuuden kannalta.
Homoseksuaalisuus on vanha ilmentymä kehityksen historiassa, ihmisillä se on säilynyt ajoittaisista uskonnollis-kulttuurisista vainoista huolimatta näihin aikoihin asti eikä osoita heikkenemisen merkkejä, melkeinpä päinvastoin, kun kaappien ovet ovat alkaneet avautua.
Biologisessa mielessä tekisi mieli heittää väite, ettei todellakaan ole tarkoitus peittää maapallo pelkästään ihmisillä, ei ole tarkoitus lisääntyä aritmeettisessa sarjassa. Homoudella olisi eräänlainen biologisesti mielekäs funktio liiallisen väestönkasvun hillinnässä - aika vähäinen tosin ;). Nykytekniikkahan mahdollistaa naisten lisääntymisen ilman penetraatiota (ja tätä aikaisemmin oli muita konsteja) sekä myös miesten geenien jatkamisen. Ainakaan homoseksuaalisuus sivujuonteena kehityksen valtavirran kulussa ei ole ollut biologisesti haitallinen ominaisuus, jos olisi, ei homoseksuaalisuuttakaan enää varmasti ilmenisi.
Lisääntyminen on nykyään teknisesti mahdollista lähes kaikille, jotka sitä haluavat, kaikki eivät halua. Ja eivät ainakaan koko ajan, elämässä on muutakin mielenkiintoista. Mitä älyllisesti kehittyneemmästä lajista on kyse, sitä enemmän merkitsevät "ne muutkin" asiat, kuin lisääntyminen ja syöminen.
Homoseksuaalisuuden "syytä" on etsitty, tutkittu paljonkin, varmaa tietoa ei ole vielä. Kyllä sekin saadaan joskus. Ainakin osittaisella geenipohjaisuudella olisi perusteita sikäli, että jos suvussa on yksikin homoseksuaali, "löytyy" samasta suvusta aikaa myöten heitä enemmänkin. Voihan kyse olla silti vain suvun "altistumisesta suvaitsevaisuuteen" ja jäsenten kasvaneesta rohkeudesta astua esiin. Pitäisin kuitenkin seksuaalisuuntausten pelkistämistä genotyyppiasiaksi melkoisena yksinkertaistamisena, ihmiset ovat paljon muutakin kuin geeniensä summa.
"Syiksi on väitetty esimerkiksi sitä, että eläinyksilöillä, jotka ovat homoseksuaaleja, voisi mahdollisesti olla sisaruksia, joilla sitten taas on puolestaan vahvemmat geenit lisääntymiseen. Sellaiset geenit, jotka tuottavat vahvoja jälkeläisiä."
En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta tarkoittaako tuo sitä että eläinkunnassa homoseksuaaleilla on heikommat geenit eivätkä ne siitä syystä lisäänny? Jos tuo olisi totta ja vielä pätisi ihmisiinkin, niin eikö silloin ihmisten jotka kantavat geeneissään perinnöllisiä sairauksia pitäisi olla lisääntymiskyvyttömiä? Näinhän ei luonto kuitenkaan (onneksi) ole asioita järjestänyt.
Luonnossa esiintyy kyllä kaikenlaisia poikkeamia ja voi olla että eläinten kesken esiintyy homoseksuaalisuuttakin. Se on itse asiassa ihan luultavaa mutta hyvin vaikea todistaa. Olen lukenut että jotkut naaraspuoliset lepakot (siis nämä siivekkäät, kaikuluotaavat yöeläimet) makoilevat mielellään päällekkäin toisiinsa takertuneina samaan tapaan kuin naaras- ja koiraspuoliset paritellessaan tekevät. Mutta ovatko nämä lepakot sitten 'lepakoita', sitä on aika paha mennä sanomaan ;)
Ihmisen käytöstä voidaan selittää muiden eläinten käyttäytymisen perusteella (esim. uskottomuutta halulla varmistaa geenien jatkuvuus parittelemalla useiden kumppanien kanssa) mutta ihmisen käytöstä ei pitäisi mielestäni puolustella tai oikeuttaa muusta luonnosta otetuilla esimerkeillä. Ihmisen käytökseen vaikuttavat viettien ja vaistojen lisäksi kuitenkin myös moraali, valinnanvapaus, monimutkaisemmat tunteet jne. (Elga kirjoitti tuolla ylempänä jo hyvin tähän liittyen, joten ei siitä sen enempää.)
Sanon vaan vielä että ei ole olemassa mitään luonnollista heteroseksuaalisuuden viettiä jota ihmisen kuin ihmisen tulisi ilman muuta seurata.
Sä osaat kirjoittaa ymmärrettävästi, perustellen ja loogisesti sekä turhia kiihkoilematta.
Tarjoamasi selitys mm. väestönkasvun hillitsemisessä on tietyllä tapaa looginen, ja niinkuin sanot, sen merkitys on tosin suht vähäinen. Ja sekin on totta, että jos homous olisi ollut ihmislajille jotenkin erityisen ei-toivottava ominaisuus, niin kyllä se olisi kuihtunut itsestään pois.
Tuohon väestönkasvuun viitaten, jos muistana oikein, niin Kiinassa syntyy tällä hetkellä 105-110 poikalasta jokaista tyttölasta kohti (tarkemmin tietävät korjatkoon lukua). Siellä odotettavissa lienee kohtalainen homojen määrä lähitulevaisuudessa. Ja siellähän sitä väestönkasvun hillintää just tarvitaan. Tosin se tapa, millä poikalapsia jää elämään enemmän, on paikoitellen irvokas. Kun esim. tyttövauvoja heitetään kirjaimellisesti katuojaan.
Tämän kirjoituksen jälkeen olen kyllä taipuvainen uskomaan myös siihen, että homous on vielä tuntemattomien tekijöiden summa ja luonnon sallima poikkeus valtasäännöstä. PAlataan asiaan uudestaan, kun tutkittua tietoa syystä löytyy. Kai myös vasenkätisyyttä on tutkittu, mutta onko syytä löytynyt?
"Eli tää maastohousu-feministiosasto on jollain tapaa kokenut pettymyksen miessukupuolen kanssa, josta tämä loppuelämän kestävä miesviha sitten kumpuaa.
Toki lesboissa on varmasti paljon muitakin, joilla ei ole näin vahvoja antipatioita miehiä kohtaan. He vain ovat hieman hiljaisempia täällä."
Koska olen pitänyt ääntä tällä palstalla, Hetskuboy haluaa ilmeisesti niputtaa minutkin tähän kuvittelemaansa maastopuku-feministi-miestenvihaaja-osastoon. (Vaikka en ole feministi, jonkinlaiset maastohousut minulla on, H&M:stä ostetut, naistenmallia jotka mielestäni ovat ihan söpöt. Ja muutenkin enemmän löytyy vaatekaapista hameita kuin housuja.) Olen lisäksi aina ollut sitä mieltä että nainen ei ole parhaimmillaan silloin kun hän on hiljaa.
En ole koskaan tuntenut minkäänlaista miesvihaa, paitsi kenties niinä kertoina kun olen saanut mieheltä ala-arvoista, agressiivista haukkumista päin naamaa sen jälkeen kun olen heterobaarissa sanonut olevani lesbo. En kestä sellaista paskaa, ja siksi en enää useinkaan tee sitä virhettä että lähtisin heteroystävieni kanssa heterobaariin pitämään hauskaa. Jos vaikka ystäväni syntymäpäivää lähden juhlimaan niin pidän kyllä huolta etten vahingossakaan ota katsekontaktia tai hymyile kenellekään tuntemattomalle miehelle ettei tule väärinkäsityksen mahdollisuuttakaan. Se etten käy heterobaareissa ei tietenkään ole mikään menetys sen paremmin minulle kuin niille miehillekään. Otinpa tämän vain esimerkiksi oikeastaan ainoasta tosielämän tilanteesta jolloin heteromiesten ja minun ajatusmaailma on kolahtanut siihen malliin yhteen että olen sillä nimenomaisella hetkellä (mielessäni!) toivottanut koko miessukupuolen hornaan. Totuus on kuitenkin se että näin huonosti käyttäytyviä on vain pienen pieni osuus miesväestöstä. Suurin osa jokapäiväisessä elämässä kohtaamistani miehistä on varsin kohteliaita ja joskus jopa niin suloisiakin että vaikea on tällaisen maastohousulesbon kehittää miesvihaansa heitä vastaan.
Jos homoseksuaalisuuden syistä puhutaan niin olen taipuvainen uskomaan että syyt ovat ensisijaisesti juuri BIOLOGISIA. Uskon että suurin osa ihmisistä syntyy joko homo-, hetero- tai biseksuaaleina.
- Minä taas olen lähes sataprosenttisen varma siitä, että minun lesbouteni ei ole synnynnäistä. Minun lesbouteni taustalla on sosiaaliset syyt (kasvuympäristö, suhde vanhempiin jne.) - ei biologia. Toisenlaisessa perheesä/ympäristössä minusta varmasti olisi tullut hetero. Ja kun katson ja analysoin l-tuttavieni taustoja (tai homomiesten taustoja), huomaan paljon yhtäläisyyksiä omaan taustaani.
En silti väitä, etteikö biologiallakin voisi olla oma osuutensa. Omalla kohdallani vain on erittäin vahva tunne siitä, että syyt ovat enemmän sosiaaliset kuin biologiset. Sosiaalisten syitten puolesta puhuisi biologiaa enemmän myös se, että lesbojen/homojen lapista tulee lähes poikkeuksetta heteroita. Jos biologinen perusta olisi olemassa, luulen, että homojen ja lesbojen lapsista tulisi useammin myös homoja/lesboja (ei siis tietenkään kaikista, mutta jos perimällä on osuutta asiaan, homoseksuaalien lapsista pitäisi olla suurempi prosenttiosuus homoseksuaaleja kuin heteroiden lapsista.). Tietysti biologinen tausta ei välttämättä tarkoita sitä että kyseessä olisi periytyvä ominaisuus. Kysehän voi olla esim. jostakin raskauden aikana tapahtuvasta hormonimuutoksesta tms. joka vaikuttaa sikiön tulevaan seksuaali-identiteettiin.
Niin tai näin. Mitä väliä sillä on mistä se johtuu?
Erinomaista tekstiä. Tässä keskustelussa on kaikkiaan tullut esille paljon asioita, jotka mun on pakko taltioida salaisiin arkistoihin, olkoonkin että ketjun viesteissä lähdettiin dildopohjalta =)
"Mitä älyllisesti kehittyneemmästä lajista on kyse, sitä enemmän merkitsevät "ne muutkin" asiat, kuin lisääntyminen ja syöminen."
Nappiin. Ja tarkalleen samat asiat ovat mukana kartalla, kun valintoja tehdään.
"Ainakin osittaisella geenipohjaisuudella olisi perusteita sikäli, että jos suvussa on yksikin homoseksuaali, "löytyy" samasta suvusta aikaa myöten heitä enemmänkin."
Vai olemmeko jälleen tekemisissä vanhan ystävämme ympäristön (ei siis juurikaan geenien) kanssa? Mulla kun ei tästä ole mutu-tuntumaa enempää tietoa, niin tuntuu siltä, että henkisesti tasapainoisemmat/vahvimmat lesbot omaavat juuri kuvaamasti kaltaisen taustan. Heitä on kannustettu ja rakastettu, samalla myös rohkaistu olemaan sellaisia kuin kokevat olevansa; nk. syntymälesbo taas ajautuu seksuaali-identiteettinsä edustajaksi luonnostaan (ehkä kovinkin karikkoista tietä, mutta silti).
Raskain elämänpolku on niillä epävarmoilla, joilla ei ole tukenaan ympäristöä eikä geenejä, ja minuus saattaa olla kateissa viisikymppiseksi asti. Jos tästä kiirastulesta selviää täyspäisenä niin se on sitten pisteet kotiin. Monta rosoista tarinaa on nähty, kuultu, luettu ja koettu, joten tästä on syntynyt mielikuvani siitä, että vain harvat lesbot todella ovat aina voineet elää lesbon elämää. (Tai kuten omalla kohdallani, olen aina tiennyt mitä olen, mutta enimmäkseen jättänyt elämättä...)
Varmaan vaan vitsillä sanot että kaikki ne kiinalaiset miehet jotka eivät löydä vaimoa joutuvat alkamaan homoiksi. En jätä laskuista sitä etteikö homoseksuaalisuus voisi osittain johtua myös sosiaalisista syistä, mutta eiköhän suurin osa näistä miehistä hanki vaimoa ulkomailta (kaikenlaisia postimyyntisysteemejähän on olemassa helpottamaan tätä ongelmaa) tai sitten mieluummin jää poikamiehiksi.
Ja vasenkätisyyteen on tosiaan keksitty sellainen selitys että vasenkätisillä on oikeanpuolimmainen aivolohko hallitsevampi ja oikeakätisillä taas vasemmanpuoleinen. Saman voi todeta myös testaamalla kumpi silmä on hallitsevampi. Eli oikeakätisillä vasen ja vasenkätisillä oikea. Tämän voi joku neurologiaan perehtynyt selittää paremmin mutta ne piuhat menevät jotenkin ristiin siellä pääkopassa niin että oikeanpuoleista hermostoa hallitsee vasen aivopuolisko jne. Asialle löytyy siis täysin fysiologinen selitys.
Tiedän kyllä että on olemassa ihmisiä vanhemmissa sukupolvissa jotka on vasenkätisinä pakotettu koulussa kirjoittamaan oikealla kädellä koska vasenkätisyyttä on pidetty (yllätys, yllätys!) luonnottomana. Tunnen kaksi tällaista ihmistä ja toiselle heistä on jäänyt siitä pakottamisesta pysyvä lukihäiriö.
Kun juuri olin uskomassa, että homous olisi biologista, niin sinulla ja ilmeisesti tuttavillasi on taas vahva sosiaalinen tausta suuntautumiseenne.
En tiedä enää, mitä uskoa, vai tarviiko mitään uskoa. Syyt kun tuntuvat olevan niin moninaiset. Toivon mukaan tähän joku löytää tieteellistä selitystä, se auttaisi meitä heteroita ymmärtämään paremmin homoja, mutta myös homoja ymmärtämään itseään. Kun tuntuu, että niitäkin on, joille pelkkä toteamus, että niin nyt vain on, ei riitä.
tuo mitä sanoit. Uskon että homoseksuaalisuuden syyt voivat olla biologisia, sosiaalisia tai psyykkisiä. Tai sitten on muita syitä joita emme osaa ajatellakaan. Ajattelen niin että sosiaalinen tekijä näkyy esim. sellaisessa tilanteessa jossa nainen elää melko rajoitettua elämää yhteiskunnassa, jossa lesboutta ei esiinny avoimesti ja sallitusti (Lähinnä tulee mieleen tiukat uskonnolliset yhteisöt tai ääri-islamistiset muslimimaat). Jos nainen sattuu olemaan lesbo sellaisessa ympäristössä, voi olla ettei hän koko elämänsä aikana tule tietoiseksi asiasta. Ainakaan hän ei silloin pysty toteuttamaan lesbouttaan yhtä vapaasti kuin nainen erilaisuutta sallivassa, itseään toteuttamaan kannustavassa ympäristössä. Vapaamielisissä yhteiskunnissa lesboutta siis saattaa esiintyä enemmän.
Sanoit että itsellesi todennäköiset syyt ovat perhetaustassa ja ympäristössä. Hyväksyn täysin tuon ajatuksen, omalta kohdaltani en ole keksinyt mitään vakuuttavaa syytä siltä taholta, joten olen kallistunut biologian suuntaan. Muistan myös varhaislapsuudesta sellaisia ajatuksia ja tunteita jotka tuntuvat oudoilta siinä valossa etten sen ikäisenä edes tiennyt mitä tyttörakkaus tarkoittaa. Tunteet olivat siis olemassa jo ennenkuin minulla oli mitään käsitteitä tai esikuvia niille. Muistan myös kuinka jotkin miesten ja naisten kanssakäymiseen liittyvät jutut taas tuntuivat 'vääriltä' ilman sen kummempaa syytä. Mutta vaikka uskoisinkin biologiaan ainakin omalta kohdaltani, niin en usko että homoseksuaalisuus on millään tavalla geneettisesti periytyvää. En ainakaan tiedä yhtäkään tapausta jossa näin olisi. Biologialla tarkoitan enemmän aivojen kehitystä ja toimintaa kuin geenejä. Yhden perheen tiedän jonka lapsista molemmat ovat homoseksuaaleja. Onko kyseessä sattuma vai onko sille jokin syy, sitä ei kai kukaan pysty sanomaan. Tämä perhe ainakin on siinä mielessä ihan 'normaali', onnellinen perhe, että mitään pahoinpitely- tai hyväksikäyttötaustaa tms. näillä ihmisillä ei ole.
Ja kuten sanoit: mitä väliä sillä lopultakaan on mistä homoseksuaalisuus johtuu? Mä olen ainakin ihan onnellinen tällaisena kuin olen. Siinä on muuten varmaan yksi syy miksi tiedeyhteisö ei ole päässyt asiasta selvyyteen: syyn selvittämiseen ei yksinkertaisesti ole tarvetta!(Okei, jokin ihmiselle luontainen tiedonintressi puoltaa syyn selvittämistä, enkä panisi pahakseni jos asian tieteelliseen tutkimiseen panostettaisiin enemmänkin.) Varmasti siinä tapauksessa että olisi paljon ihmisiä jotka kokisivat homouden tai lesbouden ongelmakseen ja olisivat valmiit maksamaan paljon rahaa parannuskeinosta niin johan alkaisi tutkimustuloksia ilmestyä! :DD
Kuitenkin näiden syiden pohtiminen on minusta ihan hauskaa, oikeastaan en voikaan olla sitä pohtimatta. Luulisin että jossain vaiheessa elämäänsä kaikki lesbot ja homot miettivät omaa seksuaalisuuttaan ja mahdollisia syitä sille miksi on juuri näin (ja heterotkin voivat kaikin mokomin miettiä omaa heterouttaan, uskoisin pienen pohdiskelun tekevän vain hyvää kenelle tahansa). Se on vähän sama kuin miettisi mistä maailma on syntynyt. Sitä voi päätyä vaikka minkälaiseen teoriaan, mutta varmuutta tuskin koskaan löytää.
kommentissa lesbo oli omalta kohdaltaan vakuuttunut, että hänen lesboutensa johtui sosiaalisista syistä. Näinhän on käynyt mm. Thaimaassa, jossa kulttuuriin ainakin jossain päin ko. maata kuuluu, että pojat eivät saa olla tyttöjen kanssa intiimissä tekemisissä ennen täysi-ikäisyyttä, niin siinä populaatiossa on poikkeuksellisen paljon homoja. Pojat hakevat murrosiässä seksuaalisuuttaan toisten poikien kanssa. Sitä en tiedä, onko sitten lesbojakin...
"Ja vasenkätisyyteen on tosiaan keksitty sellainen selitys että vasenkätisillä on oikeanpuolimmainen aivolohko hallitsevampi ja oikeakätisillä taas vasemmanpuoleinen. Saman voi todeta myös testaamalla kumpi silmä on hallitsevampi. Eli oikeakätisillä vasen ja vasenkätisillä oikea."
-Loogiselta kuulostava selitys, mutta en usko alkuunkaan, että asia on näin. Enkä kyllä ole lukenut yhtään tämän suuntaista tutkimustakaan. Sen sijaan monien tutkimusten mukaan naisilla on vasen aivolohko hallitsevampi ja miehillä taas oikea (joskin on myös tutkimuksia joiden mukaan naisilla aivolohkot yhdistävä aivokurkiainen vain olisi lyhyempi, joka taas mahdollistaa sen, että naisilla aivopuoliskot pelaavat paremmin yhteen (naiset perinteisesti osaavat tehdä monia asioita yhtä aikaa, kun miehen mieluummin keskittyvät kerrallaan vain yhteen asiaan. Huumorimielessä puhutaan yleensä miesten putkiaivoista ja naisten tippaleipäaivoista - ja tarkoitetaan juuri sitä että toisella sukupuolella oikea aivolohko on yleensä hallitsevampi ja toisella yleensä vasen. Poikkeuksia tietysti löytyy.
Oikea aivolohkohan on matematiikan, avaruudellisen hahmotuskyvyn yms. yleisesti miehisiksi koettujen asioiden pesä, kun taas vasen aivolohko on kielellisen ilmaisun, taiteellisuuden ja tunteellisuuden pesä (nämä taas koetaan yleensä naisellisemmiksi piirteiksi). No, piirteiden naisellisuudesta tai miehisyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta kommenttini keskeisin sisältö onkin se, että näillä aivolohkoilla ja niiden ominaisuuksilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä vasenkätisyyden tai oikeakätisyyden kanssa. Hallitsevan oikean ja hallitsevan vasemman aivolohkon omaavia ihmisiä on yleensä noin fifty-fifty väestöstä. Vasenkätiset taas ovat selvä vähemmistö kuten homoseksuaalitkin. Ja varmaa fysiologista selitystä ei kummallekaan asialle ole vielä olemassa. Kummassakin tapauksessa on siis kyse aivan luonnollisesta luontoon kuuluvasta poikkeamasta :) Erilaisuus on rikkautta.
Tämä nyt meni hieman aiheesta sivuun, mutta ajattelin kuitenkin kommentoida.
Mietin vaan että kuinkahan pysyväksi se jää jos mies murrosiässä on seksuaalisessa kanssakäymisessä toisten poikien kanssa siitä syystä että ei saa olla tyttöjen kanssa. Itse pidän seksuaalista identiteettiä suht pysyvänä asiana, kaikenlaisia kokeilujahan voi halutessaan tehdä.
Noita tilastoja siitä kuinka monta prosenttia väestöstä on homoseksuaaleja voi olla aika hankala laatia, eivätkä ne välttämättä kuvaa täysin todellisuutta. Jos haastateltavilta vaikka kysytään: 'Oletko harrastanut seksiä miehen kanssa?' ja sillä perusteella sitten laitetaan raksi ruutuun onko homo vai ei, niin voi olla että osa myöntävästi vastaavista elääkin ihan tyytyväisenä heterosuhteessa ja mieskokeilu on jäänyt vain siihen yhteen kertaan.
Mutta uskon hyvinkin että yhteisössä jossa homous on yleisesti sallittua (ja jossa nuoria poikia suoraan sanottuna jopa pakotetaan siihen!), on suhteellisesti enemmän homoja.
Minunkin mielestäni syiden pohtiminen on paitsi hauskaa myös mielenkiintoista ja jopa jossain määrin tarpeellistakin, ainakin joillekuille yksilöille (vaikkakin ajattelen, ettei sillä oikeastaan ole mitään väliä - kunhan oppisimme kaikki elämään ihmisiksi ja kunnioittamaan toisiamme.)
Minunkaan taustassani ei ole mitään kauhutarinaa. Tärkeimpänä sosiaalisena syynä pidän varhaislapsuuden (noin 3-5 vuotiaan) suhdetta samaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Lähes kaikilla tuntemillani lesboilla ja homoilla on tapahtunut jonkinlainen hylkäämiskokemus tuossa iässä. Korostan sanaa kokemus - tämä ei tarkoita sitä että isä tai äiti olisi oikeasti hylännyt, ollut väkivaltainen, ilkeä tms. Mutta kyseinen 3-5 v lapsi on omilla lapsen aivoillaan ja tunteillaan kokenut asian niin (syynä on voinut olla vaikkapa niinkin viaton tapahtuma kuin samaa sukupuolta olevan vanhemman sairastelu, matkatyö tai vaikkapa pikkusisaruksen syntymä. Vähän vakavampana syynä esim. vanhempien avioero, jatkuva riitely tai jopa kuolema tms., joka on saanut lapsen kokemaan omaa sukupuolta olevan vanhemman etäiseksi tai "hylkääväksi" vanhemmaksi ja tämän seurauksena tuo 3-5 v lapsi on kiinnittänyt seksuaali-identiteetin kehittymisen hetkellä esikuvakseen ns. "väärää" sukupuolta olevan vanhempansa. Seksuaali-identiteetti kehittyy monien tutkimusten mukaan noin 4 vuotiaana. Näin ollen hyvinkin onnellisessa, rakastavassa ja tasapainoisessa perheessä kasvanut homo/lesbo ei välttämättä edes muista tuota menneisyyden kenties lyhytaikaistakin "kriisiä", joka sai aikaan hylätyksi tulemisen tunteen ja seksuaali-identiteetin kehittymisen "väärän" mallin mukaan.
Mutta uskon myös, että biologialla voi olla oma pieni osuutensa.
Sori vaan, tuohon kätisyyteen ei ilmeisesti ole sittenkään mitään varmaa vastausta. Sen tiedän kyllä faktana, että aivolohkon oikea puoli kontrolloi kehon vasemmanpuoleista hermostoa ja toisinpäin. Tutkimuksissa on todettu sekin että useissa tapauksissa se pieni osa aivoista joka ohjaa käden toimintaa on oikeakätisillä kehittyneempi juuri vastakkaisella puolella kuin vasenkätisillä. Tästä ei tietysti pysty sanomaan onko se syy vai seurausta sille että ihminen käyttää juuri oikeaa kättä.
Ja sitten on tietysti niitäkin joille on sama kumpaa kättä he käyttävät. Ihminen on kyllä monimutkainen olento, ota siitä selvää :)
Tuo kaikki mitä sanoit aivojen toiminnasta on mielenkiintoista, olen toki kuullut nuo tippaleipä ja putkiaivo-jutut ennenkin. Joissain tapauksissa ne tuntuvat pitävän hyvinkin paikkansa mutta sitten heti taas löytyy jokin poikkeama teoriasta.
Ite aina vitsailen sitä että miksiköhän mulla särkee päätä aina tunnepuolelta, järkipuolelta ei koskaan? :)
Vaikka tämä koko viestiketju jossain vaiheessa ärsyttikin minua, niin pakko sanoa että oikeastaan tämä aihe on avannut silmiäni sillä tavalla että olen nyt sitä mieltä että homoseksuaalisuuteen on monia eri syitä joista mikään ei ole toista todennäköisempi vaan syyt ovat yksilökohtaisia.
Mä taas tulen perheestä jossa oli ongelmia, mm. väkivaltaa mutta en ole koskaan kokenut että sillä olisi mitään tekemistä lesbouteni kanssa. Mun mielestä ne ei liity mitenkään toisiinsa mutta se onkin oma henkilökohtainen kokemukseni. Enhän myöskään sovi siihen kaavaan jonka mukaan ongelmaperheiden lapsista tulee aina ongelmanuoria. Loppujen lopuksi ihminen rakentaa itse oman elämänsä ja tekee omat valintansa. Se on minusta oikeastaan aika lohdullinen ajatus.
:)
On tosiaan ollut mielenkiintoista lukea tätä viestiketjua, vaikka kysyjät ja vastaajat välillä vaan provosoivat toisiaan ja inttävät turhaan.
Varmaan syitä itse kunkin seksuaaliseen suuntautumiseen on yhtä monta kuin on ihmisiä. Itse en ollenkaan usko tuollaisiin psykoanalyyttisiin yleistyksiin mitä TinaK (oliko hän?) esitti ylempänä. Lisäksi vaikka siihen uskoisi, se ei selitä sitä miksi vain harvoista "hylkäämisen" kokeneista tulee homoseksuaaleja, kun suurimmasta osasta kuitenkin tulee heteroja. Tuskinpa vain homot/lesbot ovat lapsena kokeneet näitä hylkäämisen tunteita.
Itse uskon kyllä enemmän ympäristön kuin biologian vaikutukseen, tai oikeastaan molempien, lähinnä siten että biologia antaa tietyt lähtöasetelmat tai potentiaalia moniin suuntiin, ja sitten elämän kulku, perhe, yhteiskunta jne ratkaisee sen, mitä näistä lähtökohdista tulee. Eikä vain seksuaalisen suuntautumisen vaan ylipäätään persoonallisuuden yms yksilöominaisuuksien kannalta.
Itse en kuitenkaan usko tulleeni biseksuaaliksi minkään hylkäämisen tai muunkaan traumaattisen kokemuksen kautta. en tunne kauheaa tarvetta selittää itselleni (saati sitten muille) miksi rakastan naisia ja miehiä (tai siis rakastun tiettyihin yksilöihin, jotka voivat olla naisia tai miehiä), mutta joo, onhan kaikenlaisia juttuja mielenkiintoista välillä pohdiskella. Uskon ennemminkin, että asiaan ovat vaikuttaneet hyvin monenlaiset kokemukset, perhepiirissä olleet ihmiset, ja paljon myös vanhempien yleinen avarakatseisuus ja uteliaisuus, johon olen kasvanut. Kun tajusin varhaisteininä tykkääväni tytöistä, ei asia ollut minulle kummallinen tai traumaattinen, vaan tuntui luonnolliselta.
Nyt kyllä hirmu paha kriisi nykyisen (ja ensimmäisen pitkäaikaisen) tyttöystävän kanssa, joten olo kaikinpuolin ristiriitainen ja surullinen. Siksi surffailen myös täällä, mietin tuota omaa juttuani ja saan samalla muutakin mietittävää kuin omat ongelmat...
tällä kolmijaolla.
"Uskon että homoseksuaalisuuden syyt voivat olla biologisia, sosiaalisia tai psyykkisiä. Tai sitten on muita syitä joita emme osaa ajatellakaan."
Toivottavasti tätä keskustelua seuranneet, olivat sitten putki- tai tippaleipäaivoja =) ovat lopputuloksena ymmärtäneet että lesbouteen johtaa monen monta erilaista polkua.
Nuorempana ajattelin, että lesboksi "syntymisen" teoria on naurettava ajatus, mutta nykyään en sitä viitsi enää tyrmätä. Oma esimerkki on mut viimeistään patistanut tähän. Olen ihan tavallisesta heteroperheestä (vanhemmat sisaruksia), ei turvattomuutta tai väkivaltaa, kiintymisvaiheet vanhempiin suoraan psykologian oppikirjasta. Kuitenkin ihastuin jo 5-vuotiaana kuvakirjan tyttöön, kerhossa samanikäiseen tyttöön, heti koulussa naispuoliseen opettajaan... Vasta puoli vuosikymmentä myöhemmin kuulin ensimmäistä kertaa sanan "lesbo" tai yleensä ymmärsin, että tytöt voivat ihastua tyttöihin (lapsi ei valitse tunteitaan). Mä en todellakaan voi väittää olevani sosiaalisista syistä lesbo, joten väkisinkin on tuo lapsuus laittanut miettimään, että osa tästä kaikesta oli jo valmiina päässä!
...on olemassa kissojakin, jotka ovat homoseksuaaleja. Tämä on ihan tutkittu juttu (muistaakseni Desmond Morris oli asialla). Homous/lesbous ei siis ole pelkästään ihmiskunnan "vitsaus". Luonto on ihmeellinen! Ja siinä ihmeellisyydessään niin ihana!
Kumpi jytää voimakkaammin, siinä taas yksi ikuinen tieteen kiistanaihe. Äänestän ympäristöä. Jos ajatellaan normaalijakaumaa ihmisten älyllisestä/henkisestä kehittyneisyydestä, niin suurin massa (johon siis kuulun) "kumpareen alla keskiössä" selviää elämässä kohtuu hyvin taidoiltaan ja tiedoiltaan riippuen melko vahvasti ympäristön tuottamista/mahdollistamista impulsseista. Äärilaidoilla voisi olettaa perinnöllisten tai muutoin fysiologisten syiden vaikuttavan enemmän kuin tavallista: debiili pysyy debiilinä, virikkeellisessä hoidossa tosin elämänlaatu ja osaaminen paranevat, nerot pyrskähtävät lahjoineen esiin esteistä huolimatta, mikäli psyyke on kestänyt ympäristön ennakkoluulot ja paineet.
Väitän, että enemmistölle meistä ympäristön vaikutus on ratkaisevaa. Jo se, että niukoista materiaalisista resursseista huolimatta ihmiseen olisi onnistuttu istuttamaan käsitys oman toiminnan, oman ajattelun, päätösten, omantunnon, moraalin jne. merkityksestä kohtaloissaan, ja että ihmiseen luotetaan, häntä rakastetaan, on vahva arsenaali selviytyä ja tarttua haasteisiin. Samoinkuin se, että sallitaan myös epäonnistumiset ja uudelleen yrittämiset. Suomalainen yhteiskunta tarjoaa hyvät ja kohtuullisen edulliset kouluttautumisväylät, tarvitaan vain läheisten pökkäystä lähteä hakemaan omia etappejaan.
Ja varmasti on olemassa ympäristöjä, jotka antavat muita optimaalisempia mahdollisuuksia kiintoisien - säkenöivien tai tylyjen - mutta imponoivien ihmisten kohtaamisiin. Ympärillä on enemmän niitä, joihin ihastua. Tai rakastua. Ja havaita kenties ensimmäisen kerran, että kohteet ovatkin samaa sukupuolta, kas. Se on menoa sitten, varsinkin, jos on tolerantti ympäristö. Eipä silti, että rakastumisen jälkeen ympäristö enää pystyisi estämään paljoakaan, mutta vaikeuttaa se voi (pitkittää itsensä hyväksymistä, ahdistaa jne).
Jotkut (palstan kirjoituksista päätellen aika monet) tajuavat jo sangen varhain tyttö-/poikarakkautensa, jotkut vasta myöhemmin. Minä kolmikymppisenä ja vasta silloin, kun rakastua retkahdin ensi kertaa eläissäni, kaikki muu edeltävä oli ollut valjua. Niin että kai tässäkin voitaneen väittää ympäristön tarjonnan olleen ratkaisevaa ;). Ja juu, siitä jäi sellainen fiksaatio, että mikään muu ei käy, vain nainen. Ja kun olen edelleen yhtä surkean huono rakastumaan uudestaan, niin varmaan ehdin kuolla, ennenkuin ympäristöön putkahtaa joku sellainen vapaa, josta jo kättelyssä tietää: siinä.
Mutta vaikuttaako ympäristö varsinaisen seksuaalisuuntauksen olemassaoloon yksilössä vai vain sen tajuamiseen, aktualisoitumiseen? Kallistuisin jälkimmäiselle kannalle. Me olemme, mitä olemme, mutta se mitä olemme, voi jäädä itseltämmekin kokonaan tai osittain epäselväksi, ellemme koe konkreettisesti jotain, joka tuo ominaisuuden esille. Ja jos lähdetään siitä, että biseksuaaleja on, melko paljonkin, niin ensimmäiseen suureen rakkauteensa ankkuroitunut bi varmaan pitää itseään joko heterona tai homoseksuaalina rakastetun sukupuolesta riippuen, ja jos uskollisuus on kestävää, jää tähän uskoon. Mitä nyt jotain häilyviä aatoksia saattaa vilahdella ..
Niin että älä jahkaile, niin kuin minä :D, olen hyvä neuvomaan muita.
Voisin olettaa, että myös parisuhteessa elävät heteronaiset turvautuvat toisinaan dildoon, jos parisuhteen toinen osapuoli on henkisesti impotentti.
Lesbo on sellainen nainen, joka rakastuu omaa sukupuolta olevaan ihmiseen ja tuntee tätä kohtaan seksuaalista vetovoimaa. Miten mies liittyy siihen tai se mitä miehen jalkojen välissä on?
Jos kahden naisen välisessä seksissä käytetään apuvälineenä dildoa ja he saavat siitä mielihyvää, niin miten siitä voi päätellä näiden naisten tuntevan miesinhoa ja heidän olevan muuta kuin aitoja lesboja - mikä sitten sitä aitoa lesboutta nyt sitten edes on?
Taidan olla aika tyhmä, kun en edes ymmärrä miten se, että saa mielihyvää penetraatiosta liittyy miehiin. Mieskö se on ainoa, joka senkin tempun voi vain tehdä?
Ihanan fiksusti vastattu jälleen. Olen samaa mieltä. Puit ajatukseni kirjoituksen muotoon.=)
Siis, en tiedä miksi jotkut lesbot käyttävät dildoa ja miksi jotkut eivät. Itse en pidä siitä, mutta kultani pitää. Hän ei kuvittele sitä minkään miehisyyden korvikkeena, vaan ideana on se, että tällöin voin hieroa hänen g-pistettään paremmin kuin pelkin sormin. Dildo on siis pelkkä väline. Kokemustemme perusteella olisi epätodennäköistä, että saisimme edes orgasmia pelkän dildon kanssa.
Hän ei pidä sen enempää seksistä miesten kanssa kuin minäkään. Miksi pitäisimme? Miehet ovat karvaisia, heillä on kuvottava ominaishaju, heillä ei ole rintoja, tai sellaista pyöreää takapuolta, he eivät ole pehmeitä ja söpöjä, naisen ihanaa ihoa... He eivät ole naisia.
Minäkään en ymmärrä miksi sitä dildoa pitäisi käyttää. Mutta en tietenkään tuomitse ketään, kukin tehköön niin kuin parhaakseen näkee. Sanoisin kuitenkin, että suurin osa lesboista harrastaa seksiä ilman seksileluja.
Itse en pidä lainkaan penetraatiosta eikä tyttöystävänikään, joten me emme siis käytä minkäänlaisia dildoja tai seksileluja. Sormetkaan ei ole pakollinen osa seksiämme, eikä liioin suuseksi. Harrastamme kuitenkin seksiä aina orgasmiin asti, joten tässä taas heteromiehille miettimistä, että miten se mahtaa tapahtua.
Seksi on vain osa suhdettamme. Olemme yhdessä, koska rakastamme toisiamme, emme siksi, että vihaisimme miehiä. Syy yhdessäoloomme ei liity mitenkään miehiin eikä miehillä ole suhteessamme eikä seksissämme minkäänlaista osaa eikä arpaa. Olemme onnellisia.
..asiallisesta vastauksesta.
Olen nimittäin ihmetellyt tuota samaa asiaa saamatta siihen sen kummempia vastauksia. Tässä tuli ensimmäinen asiaa valottava teksti!
:)
taas eräiden tahojen leikkikenttä sille että leikitään uteliasta ja samalla vittuillaan minkä pystytään homoseksualisuudesta. Ja niin kauan kun tähän ketjuun jaksetaan vastata niin kauan he jatkavat tätä, "ystävällismielistä" ymmärtämiskoettaan.
Voi olla, että ketjussa on osa pelkkää härnäystä. Syy, miksi minä olen vastannut viesteihin siitä, miksi kaikki eivät lisäänny yms., on se, että itse mietin näitä asioita, kun itse tajusin olevani lesbo. Miksi minulla ei ole vauvakuumetta, miksi olen aina ihastunut tyttöihin, miksi en ole kiinnostunut miehistä, onko se luonnollista, onko luonnossa myös muita lajeja, joissa esiintyy homoseksuaalisuutta??????
Olen valitettavasti sen lajin ihmisiä, joille pitää kaikkeen olla joku looginen selitys, mieluiten tieteellisiin tutkimuksiin perustuva.
En kaipaa ymmärrystä tai hyväksyntää heteroilta, mutta ajattelin, että näitä keskusteluja voi lukea myös ne, jotka ovat juuri tajunneet olevansa homoseksuaaleja,ja miettivät tällaisia asioita.
ole kirjoittanut kiusantekomielessä (paitsi sille feministi-siilitukkaosastolle!). Provokatiivisesti toki olen paikoin kirjoitellut, jos se on jollekin kiusantekoa, niin olkoon.
Olen saanut vastauksista (mm. Pir, Krayon24, elga, kaikki ilmiselvästi sivistyneitä yksilöitä!) hyviä ajatuksia, jotka ovat hieman avartaneet näkemystäni teemaan.
Osaltani olen kuitenkin vastauksia saanut, eikä minulla ole asiaan omalta kohdaltani lisättävää, joten lopetan aktiivisen kirjoittelun tähän. Saamiini kommentteihin toki vastaan ja niitä kommentoin takaisin.
Hetskuboylla kuten monella muullakin tällä palstalla tuntuu olevan hiukan vääristynyt käsitys siitä, mikä on feministi. Feministi-sana ei oikeassa merkityksessään tarkoita miesten vihaajaa tai naisten ylivaltaa kannattavaa naista, joka haluaisi talloa miehet maan rakoon.
Oikeassa merkityksessään feministi on naisten TASA-ARVOON miesten kanssa pyrkivä henkilö (mies taikka nainen), eikä kai tasa-arvossa mitään pahaa ole?
Feminismi puolestaan on alkujaan ollut naisten yhteiskunnallista ja poliittista TASA-ARVOA ajanut liike. Olisiko naisilla tänä päivänä esim. äänioikeutta ilman feminismiä/feministejä? Nykyisin feminismillä tarkoitetaan pyrkimystä naisten yleiseen TASA-ARVOON miesten kanssa.
Meillä Suomessa feministejä ja feminismiä tarvitaan edelleen ajamaan naisten asiaa mm. samapalkkaisuuden saavuttamiseksi. Miesten lienee turha pelätä, että feministit yrittäisivät heitä millään lailla syrjäyttää.
Minusta on omituista, että feminististä on tullut joillekin pahin mahdollinen haukkuma-/kirosana. Jopa naisille.
Olen feministi, ilman muuta. Feministit Suomessa tavoittelevat naisille yhdenvertaista asemaa suhteessa miehiin, samaa, kuin miehillä jo on. Ei parempaa kuin miehillä, muttei huonompaakaan. Ei haluta naisten muuttuvan miehiksi tai miesten naisiksi, vaan että jokainen saisi ja voisi toteuttaa elämässään unelmiaan yksilönä sukupuoliROOLIEN kahlitsematta ja yhteiskunnallisten rakenteiden ja normiston estämättä tai haittaamatta. Lainsäädännöllinen ja sopimuspoliittinen tasa-arvo on myös saatava toteutumaan käytännön tasolla, ei vain paperilla, se vaatii sinnikästä työtä.
Täytyy myöntää, feministi-sanaa tulee käytettyä aika surutta kuvaamaan jotain, mikä ei sitten olekaan feminismiä.
Se, mitä minä tarkoitin feministillä, on sellainen silmälappuinen kiihkoilija, jonka ajatusmaailma pyörii miehen kaikkinaisen nollaamisen ympärillä. Tällaiselle henkilölle täytyisi keksiä joku uusi termi, olisiko femiiniterroristi hyvä? Se ei täysin sisällä feministi sanaa (jotta se sana ei nyt enempää kärsisi vääryyttä), mutta antaa kuitenkin kuvan, mitä sanalla tarkoitetaan.
hyvä mies kärsit jonkinlaisesta itsetunto-ongelmasta, jos useastikin tunnut törmäävän miehiä kaikkinaisesti mollaaviin naisiin! Minä en törmää tai hyvä itsetunto estää minua edes huomaamasta moisia törmäyksiä. Turhan vikisijältä kuulostat.
Tää on nyt vähän hiustenhalkomista minun osaltani mutta olen omassa ajatusmaailmassani tehnyt eron feministin ja tasa-arvonkannattajan välillä. Pidän itseäni kyllä tasa-arvonkannattajana mutta en katso voivani kutsua itseäni feministiksi. Olen ymmärtänyt että feminismi on yhteiskunnallinen (ja kenties poliittinenkin?) liike enkä voi mielestäni ottaa feministin titteliä kun minulla ei ole harmainta hajuakaan feministisen liikkeen eri suuntauksista, näkemyksistä tai teeseistä.
Miksi ei ole hajuakaan? Asia ei vain kiinnosta tarpeeksi. Esim. eläinoikeudet kiinnostavat minua huomattavasti enemmän kuin naisten oikeudet Suomessa, missä ne oman kokemukseni perusteella ovat yhtä hyvät kuin miestenkin. Paitsi että naisen euro on jotain 80 snt, mikä on iso epäkohta. Mutta vaikka olenkin sitä mieltä että tämä on väärin, niin ei auta asiaa pätkääkään se että julistautuisin tässä feministiksi (se olisi minusta oikeastaan itsepetosta) kun minulla kuitenkaan ei ole tarvittavia resursseja asian korjaamiseksi. (Resursseilla tarkoitan lähinnä tietoa ja sitä että liittyisin johonkin feministiseen järjestöön jonka kautta olisi paremmat mahdollisuuden vaikuttaa. Järjestöillä on yleensä enemmän painoarvoa yhteiskunnallisissa kysymyksissä kuin yksittäisellä ihmisellä.)
Kirjoitin joskus aikaisemmin tälle palstalle kiitoksen feministiselle liikkeelle siitä työstä jota he nähdäkseni ovat suomalaisessa yhteiskunnassa tehneet, eikä minulla todellakaan ole mitään feminismiä vastaan.
Syy miksi haluan tehdä eron feministin ja itseni välillä on se etten mielestäni tiedä asiasta tarpeeksi. Ja syy miksi en tiedä tarpeeksi on se ettei kiinnosta NIIN paljon että jaksaisin perehtyä asiaan syvällisemmin ja ottaa selvää. Olen siis tasa-arvonkannattaja, joka on minusta siinäkin mielessä hyvä ja kuvaava ilmaisu että vastustan myös kaikkea syrjintää ja eriarvoistamista jota miessukupuoleen kohdistuu (esim. pakko mennä armeijaan tai siviilipalvelukseen).
Vapautta ja tasa-arvoa jokaiselle ihmiselle ja eläimelle, mutta ei toisten kustannuksella! Kaikilla on oikeus elää hyvä elämä ja se mikä kullekin merkitsee hyvää elämää, ei saisi olla toisten määrittelyn varassa.
Peace and Luv
Feminismi on vain asenne, tietynlainen taju oikeudenmukaisuudesta sukupuolten välisissä suhteissa, tietoisuus naisten huonommasta asemasta niissä kohden, missä se on huonompi ja alttius korjauksiin. Ja feministi on henkilö, nainen tai mies, joka noin ajattelee. Ei kai siinä sen kummempaa, ei tarvitse olla minkään järjestön jäsen. Minä satun olemaan, liityin Naisasialiitto Unioniin jo melko nuorena, en kylläkään valitettavasti ole toiminut aktiivisesti, vaikka alunperin aioin (työpaikka muuttui, ura, kaksi pitkää naissuhdetta, aikaa ei liiennyt). Olen koettanut korvata vajetta kirjoittelemalla feministisille palstoille, joskus ärsyttävän aktiivisestikin ;).
Kotisivu: Naisunioni.fi, järjestössä toimii myös nuorten femmareiden ryhmä, yleisötilaisuuksiin (teemat, kirjallisuusillat tms.) ovat tervetulleita ei-jäsenetkin.