"Saab 9-3 Sport Sedan arvioitiin parhaalla mahdollisella tavalla huomattavasti keskiarvoa paremmaksi"
Loput voi luke täältä
http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200601043926102_au.shtml
Loput voi luke täältä
http://www.iltalehti.fi/osastot/autot/200601043926102_au.shtml
Vastaukset 34
Vanhimmat
Asia, jonka jokainen täällä pyörivä tietää jo entuudestaan :)
Ennen Saabin ns. turvallisuus oli suuri myyntietu, nykyään suurin osa muista autoistakin vuosimallit 2005- on ihan yhtä turvallisia, esim. Toyota Avensis. Eli aikansa elänyttä kasarimeininkiä tuo Saabin turvallisuudesta höpöttäminen
Teksti on aivan selvällä suomenkielellä, etkä silti ymmärrä mitä siinä sanotaan ?
Näkypä muillakin olevan noita pikkejä. Ei suap ainoo. Vituttaako?
"Saab 9-3 Sport Sedan sai tehdyissä kolmessa törmäystestissä hyvän arvion ja kokonaissuorituksesta kultamitalin. Lisäksi Saabille myönnettiin kaikkien aikojen ensimmäisenä automallina "Top Pick" -arvosana. Eli Saab 9-3 on instituutin mielestä turvallisuudeltaan paras valinta."
Vituttaako? Näköjään :)
jenkeissä "double pickiä" kolmelle mallille? Tai edes kahdelle, kuten Audi?
Montas Audia on saanut seuraavaa:
"Saab 9-3 Sport Sedan sai tehdyissä kolmessa törmäystestissä hyvän arvion ja kokonaissuorituksesta kultamitalin. Lisäksi Saabille myönnettiin kaikkien aikojen ensimmäisenä automallina "Top Pick" -arvosana. Eli Saab 9-3 on instituutin mielestä turvallisuudeltaan paras valinta."
Niin, katkeraahan se on näköjään yrittää venkoilla...
miksi audi on ainut valmistaja maailmassa, joka on saanut "double best pick" amerikassa kolmelle mallilleen?
Miksei Saab?
Luulis jo itsellekin aiheuttavan vakavia ongelmia tuollainen venkoilu :)
No, luulis, että Audi ois valittu turvallisimmaksi, vai? Mutta eipä niin olekaan, vaan valinta kohdistui Saabiin, ja sekös sinua ahdistaa.
Audista ei kannata samanapäivänä edes puhua.
"Saabille myönnettiin kaikkien aikojen ensimmäisenä automallina "Top Pick" -arvosana. Eli Saab 9-3 on instituutin mielestä turvallisuudeltaan paras valinta."
Revi siitä surkimus.
Joo, mut Saabin ajettavuus on ihan hanurista. Pitäähän sen olla turvallinen kun ei tahdo tielläkään pysyä :). MB rules..
yhden saab mallin olevan kultaisen värinen... mitä sillä sitten on merkitystä, en tiedä, mutta vieläkin kysyn, missä ne muut?
Aitoja Saabeja on tasan yksi malli 9-3:sen lisäksi, 9-5. Muita ovat 9-7x ja 9-3x, joita ei tuossa ole testattu.
Aidoista Saabeista toinen, 9-5 on menestynyt historiansa erinomaisesti mm. turvallisuudessa. Ollen turvallisin EuroNcap:ssa testattu auto ja voitettuaan monta kertaa tosielämän kolareita tutkivan vakuutusyhtiö Folksamin "turvallisin" tittelin.
Eipä se huonosti menestynyt noissa jenkkitesteissäkään.
Missäs Audin muut mallit:
A2
A8
Q7
S3,S4,RS4,S6,RS6,S8?????
Ajettavuudessa Saab hakkaa BMW:n tuoreessa TM:n vertailussa (jos BMW:tä käytetään mittapuuna ajettavuudessa), MB:tä kukaan ei koskaan edes väitä hyväksi ajettavaksi.
BMW:stä sanotaan vertailussa mm seuraavaa "BMW muuttaa suuntaansa jopa kaistaviivan päälle ajettaessa, saati sitten kun osutaan uraan tai kallistukseen. Kuljettajan on pysyttävä valppaana."
MB:n ajettavuutta ei tartte kenenkään mainita erikseen, koska kaikki sillä ajavat tietävät ajettavuuden olevan parasta rahalla saatavaa. Kulkee suoraan, ei venkoile etupää kiihdyttäessä, on hiljainen, ei kuulu kolinoita huonollakaan tiellä. Erittäin rentouttavaa matkan tekoa. Ja ajettavuus säilyy hyvänä myös paljon ajettunakin.
Audi on myös ajettavuudeltaan yhtä hyvä, jää vaan kunkin henk.koht. mieltymykseksi kummasta pitää enemmän. Ja mitä johonkin TM testeihin tulee, ne nyt on vaan testiryhmän mielipiteitä. Kukaan järkevä ei minkään testejen perusteella autoaan valitse, vaan ne täytyy itse kokea.
"Kulkee suoraan, ei venkoile etupää kiihdyttäessä"
Ei varmaan venkoile etupää mutta TAKAPÄÄ sitten senkin edestä, turha tulla selittämään yhtään mitään takavetoisen paremmuudesta talvella. Suomessa on puolet vuodesta talvikeli, siinä on sellainen tekijä autoa valittaessa joka minulle ja hyvin monelle muulle tarkoittaa että antiikkiset takavetarit jää kauppaan homehtumaan, edes pitkällä tikulla en moiseen koskisi.
IHAN TOSI SAABKO SAI HYVÄT ARVOSTELUT
tuskin tällä joutuu koettelemaan keulan kovuutta , jos toinen ei törttöille . Namu ajaa.
Olen nähnyt hirvikolarikuvan Kuopion yliopiston ex-rehtorin isosta Volvosta sekä naapurin siskon ojaan ajetusta isosta Mesestä (eivät lehtikuvia). Molemmat kuolivat - eikä autoista paljoa ollut tunnistettavissa. Suorana lähetyksenä olen nähnyt uudehkon Opel Corsan ja Toyota Hiacen törmäyksen Vantaalla (vauhtia vain n. 30 km/h) - ja auto meni piruettien jälkeen lunastuskuntoon. Kaksi tuntemaani Passat-kuljettajaa on ollut pitkällä sairaalareisslla - molemmilta meni mm. sormia poikki (nopeutta n. 80 km/h). En siis luottaisi kauheasti kolaritesteihin. Saabkin voi olla tämän kokemuksen perusteella olla turvallinen vain kolarissa toisen henkilöauton kanssa - ja silloinkin vain alhaisilla nopeuksilla.
tässä pari esimerkkiä;
http://www.utryckning.se/view.asp?ID=349
http://www.trollhattansaab.net/archives/2005/11/safety_bad_test.html
tästä voi verrata Corsan kolariturvallisuutta;
http://wse000412-503-8.hosting.win.pi.se/trafikforskning/db_listan_resultat.asp
Ton taulukon mukaan Audi yhtäturvallinen ja moni muukin kuin joku saabas
Mene ajaan audillas hirvikolari 500-kiloisen elukan kanssa. Sitte keskustellaan lisää eri merkkien turvallisuudesta kolaritilanteissa.
se hirvikolari.. Ei se saab ole paskaakaan parempi. Tuollaisia ei katsos testeissä testailla. Oikea kolaritilanne on aina täysin erilainen johonkin simuloituun tilanteeseen nähden. Naurettavaa antaa painoarvoa tuollaisille testeille, joissa ajetaan aina yhdestä suunnasta samaan paikkaan ja samalla nopeudella. Ei se ihan niin mene tuolla aikuisten oikeassa liikenteessä. Siksi ihmettelen miksi tuollaisille kolaritesteille annetaan niin paljon painoarvoa. Vaikka olisi kuinka viiden tähden auto ja pamautat satasen nopeudessa nokkakolarin tai hirvikolarin, niin kyllä se on erittäin usein laaki ja vainaa, niin hirvi kuin autossa matkustajakin, ainakin osa.
Minä kun jo olen ollut hirvikolarissa og-900:lla vuonna 1993. Työkaveri ajoi ruotsissa hirvikolarin viime vuoden syksyllä 9-3:lla. Molemmissa hirvi tuli katolle, ja edelleen ollaan hengissä, hirvet ei...
Mitenkä kävi tankokuninkaan mersussa, entäs sen sakasalaisen TJ:n viime syksynä ihan uudella bemarilla tai viime keväänä Parkanon ja Jalasjärven rajalla sen nuorenparin E-mersulla... raatoo tuli viljalti. Terveellisintähän se on olla osumatta hirviin tai toisiin autoihin, mutta kun aina ei voi olla varma mitä tapahtuu....
Selvästikään et lukea osaa, laitan pari kuvaa jos vaikka niistä ymmärtäisit (taitaa olle turha toivo..)
http://www.lafferty.ca/photos/Things/Saab_9-3/tn/saab_moose_test.jpg.html
http://www.lafferty.ca/photos/Things/Saab_9-3/tn/crash.jpg.html
kieliä tuskin osaat mutta täältä löytyy lisää faktaa;
http://www.saab.com/main/GLOBAL/en/pressreleases/archive/39/index.xml
tuli mieleen kun luin tätä topicia se, että riippuu aika paljon hirvikolari siitä kuinka hirvi osuu autoon. vajaan kymmenen vuotta olen palomiehenä toiminut ja sen aikana "pari" hirvikolaria nähnyt. oli auto mikä hyvänsä niin silti suurin vaikutus on sillä miten hirvi autoon osuu. eli tuurista on paljon kiinni. en väitä tässä mitään autoa huonoksi tai nosta mitään muiden yläpuolelle, asia josta puhun on kylmää, itsetodettua faktaa.
laita linkkiä.
se että "olet" "toiminut" "palomiehenä" ei todellakaan todista yhtään mitään, mistään.
Ruotsissa on tehty tilastoo näistä elukkakolareista, ja kyllä siellä saappi on selkeästi turvallisin auto hirveä vastaan.
Omat kokemukset noiden em. kolarien lisäksi ovat tulleet keikkaluontoisesta hinausauton ajamisesta noin 15 vuoden ajalta. Kaikenmoisia tapauksia siellä on nähnyt...
Yleisesti; nykyautoilla voi päästä säikähdyksellä, jos hirvi osuu a-pilariin, mutta tuulilasiin tai katolle osuessa tuho on massiivinen. Vanhemmat autot ovat kapeampia, ja siksi ne kestävät ruhon osumisen myös edestäpäin paremmin... no, eivät tietysti kaikki... mutta mainittu saab 99, 900 ja 200-sarjan volvot ovat kestäviä. Volvon 700-sarja on sitten jo tuhoisa laite.
Monesti pikkuautolla pärjää hirven kanssa paremmin kuin isolla, koska lasin peittämät aukot ovat pienempiä ja kori jäykempi varsinkin katosta. Toki on selvää, että pikkuautolla hirvikolariin joutuminen on epätodennäköisempää kuin isommalla, koska niillä ei yleensä ajeta taajamien ulkopuolella niin paljon kuin isoilla.
se turvallisuus lähde sieltä ratin ja penkin välistä, se on ihan sama onko saab vai joku muu alla jos ei ole ratin ja penkin välissä mitään aivotoimintaa.
Ei pidä tuudittautua siihen olotilaan että "mulla on turvallinen auto, ei mulle voi käydä mitään" .Nopeus on se joka tappaa.
nopeus ketään tapa, vaan se äkkipysäys ja rysäys...
Ajelkaa ihmisiksi ;)
Ei se läheskään aina ole itsestä kiinni, aina tulee tilanteita joihin vain joutuu, mikäs teet jos rattijuoppo tai hirvi kelaa nokkaan?
Siinä vaiheessa ainakin minä istun mielelläni siinä turvallisimmassa autossa == SAAB
Nostaahan se tietty itse tuntoa tuommoiset mairittelut niin sanotusta turvallisesta autosta, jos on mennyt moisen ostamaan. Muuten saab on mitään sanomattoman näköinen ei niin häävi ajettava ja pirun kallis pidettävä, vikaherkkä peli(kokemusta on nuitten korjaamisesta). Vaan tiedän tapauksen jossa hirvikolarissa ei saabas pelastanut kuskia, että en menisi moisten testien provosoimana pelkästään ostamaan saabia luottaen sen turvallisuuteen.
Tässä faktaa: Saab 9-5 Ajettu: 34000 km
Elektroniikkayksikkö hajosi kesken ajon.
Saab 9-3 Ajettu: 108000 km Vaihteiston kunnostus: vasemmanpuoleisen vetoakselin hela vaihteistossa aivan väljä.
Ilmastoinnin sisäilmatunnistin uusittu.
Moottori pysähtyi vauhdissa: Sytytyskasetti meni uusiksi.
Saab 9-3 Ajettu: 120000 km
-Ahdin rikki noin 115tkm kohdalla. Vaihdettu uuteen.
-Jäähdytysnestettä katoaa jonnekin. Tarkkailussa.
Saab 9-5 Ajettu: 67000 km
Auton vasemmanpuolen eturenkaan paikkeilla tapahtuu "nuljahdus" oikealle kaarrettaessa ja kiihdytettäessä. "Etukelkan" ripustus kai liian löysä.