Ei enää Mazda pärjännyt Tuulilasin testissä VW Passatille. Rupeaa Mazda pikkuhiljaa teknisiltä ominaisuuksiltaan vanhenemaan. Tosin hinta on edelleen kilpailukykyinen Mazdassa.
Mazda 6 ikääntyy
xxx
204239
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ole vielä tutustunut ko. testiin, mutta Passatin tai minkä hyvänsä samaan luokkaan kuuluvan auton suunnittelu olisi epäonnistunut ellei se kykenisi voittamaan jo 2002 julkaistua autoamallia.
Toinen asia on, että tosiasialliset erot eivät eri amlleissa ole välttämättä kovinkaan olennaisia. Monet perustuvat mielipiteisiin. Jotakin varsin sinänsä vähäistä piirrettä sitten suurennellaan mielettömyyksiin asti.
Onhan Volkkari sentään ihan eri luokan auto. Vaihtaisin kutosen välittömästi siihen, jos vaan rahat riitäis. Tosin seuraava auto taitaa olla tila-auto vaikkakin Passatin (farkun) todella iso peräkontti kyllä riittäis.
Niin siis missä mielessä eri luokan auto. Taitaa olla eri luokan auto ainoastaan huomattavasti kalliimman hintansa takia, ominaisuudet ei sitten ole sen kummempia. Testissä oli Mazda6 GT vs Passat 2,0 sportline. Hintaeroa testin autoilla oli varusteltuina noin 4500 € ja perushinnassakin 3400 €, joten kuka hullu maksaa Passatista noin paljon enemmän. Ei tulisi mieleenkään vaihtaa omaa GT-kuutosta Passatiin, mutta jos Volkkaria noin paljon ihannoit, niin vaihda ihmeessä.
Piste-eroa Tuulilasin testissä oli 12 pistettä, joista 4 tuli Passatin paremmista sisätiloista ja 4 Passatin paremmasta mukavuudesta ja nuo mukavuuspiste-erotkin selittyy osittain sillä, kun testissä oli kuutosen GT-malli, jossa on siihen sopimattomat matalaprofiiliset 17 " renkaat. Muutoin autot oli tasaväkisiä, Passat oli pisteen edellä ajettavuudessa, mikä myös voi mennä kuutosen rengastuksen piikkiin ja kuutonen oli pisteen parempi käyttöominaisuuksissa ja turvallisuudesta tuli molemmille samat pisteet.
AutoBild testasi 2,0 litraiset sedanit ja siinä kuutosta ei oltu pilattu matalaprofiilisilla renkailla, jolloin se voitti Passatin. Muutenkin n nuo testithän riippuu paljon siitä mitä ominaisuuksia painotetaan.
En ole uutta Passattia koskaan ajanut mutta vanha koppasta tuli yks kesä testattua ennen, kuin 6:n saapui maahan. Nyt 2,5 puoltavalla Mazdalla ajaneena voin vaan todeta, että tais tulla tehtyä aikas kehno valinta. Muuta suurempaa vikaa Mazdassa ei sitten olekkaan tai no ehkä se ohjaamon muovisuus...
Typo iski..
Ajoin minäkin 1 kk:n reilusti puoltavalla kuutosella aikanaan vuonna 2003, ennen kuin maahantuojalta tuli ohjeet miten puoltaminen korjataan. Kerrasta tuli auto kuntoon pk-seudun Laakkosella, mutta jotenkin tuntui pientä puoltamista taas, kun tein seuraavan renkaiden vaihdon, jolloin teetin 4-pyöräsuuntauksen autoon ja sen jälkeen olen voinut koko puoltamisasian unohtaa. Mikä siinä sinun autossa mättää ettei sitä muka saada huollossa kuntoon?
Gt-kuutonen on palvellut kohta 3 vuotta täysin ilman vikoja ja olen erittäin tyytyväinen valintaani ja kun ruostesuojauskin on tullut teetettyä, niin ehkä pärjäilen nykyautolla vielä toiset 3 vuotta, ellei autokuume nouse liian korkeaksi vaihtaa se. Vieläkään ei vaan ole tullut mitään autokuumeen nostattavaa vaihtoehtoa kuutoselle, eikä sitä ole myöskään Passat, mutta Alfa 159 ehkä pitää käydä katsastamassa.
No käytännössä joka huollossa (~4-5 kertaa) olen valittanut puoltamisesta ja aina sille on jotain tehty muttei koskaan ole kunnolla tullut kuntoon. En ole enää jaksanut jankuttaa, kun auto vaihtuu ensi kesänä joka tapauksessa ja nyt puoltoon on jo sen verta tottunut (käden lihakset kasvanut) ettei siihen kiinnitä enää huomiota.
Seuraavaksi olis tarkoitus hommata tila-auto ja M5 olis varmaan ok vaihtoehto mutta, kun on maku mennyt merkistä niin... en tiedä.
Luin itsekin saman vertailun. Lehti ei ole nyt käsillä, joten tarkkaavaiset lukijat lienee kommentoivat, jos joku kohta menee väärin.
Passat sai ansaitusti paremmat pisteet tiloistaan. Suurempi, paremmat säilytyslokerikot ja enemmän kiinnityslenkkejä tavaratilassa.
Mukavuuden suhteen piste-ero hieman ihmetyttää. Mazdan ergonomiaa monitoimiratin muodossa kehuttiin passatin ratkaisuin (mm. cruise viiksessä, toiminnot ripoteltuina ratin ympärille ja sekavat viiksitoiminnot) verrattuna. Passatin penkkien kerrottiin tarjoavan enemmän tukea, mutta mazdan istuimet arvioitiin paremmiksi pitkillä matkoilla. Ilmastointi ja istuimiin liittyvät säädöt sen sijaan olivat parempia passatissa. Mazda tärähtää enemmän syvissä kuopissa, mutta otttaa nätimmin pikkutöyssyt.
Mukavuuspuoli luetun perusteella melko tasaista ja kyse pitkälti makuasioista sen suhteen mitä tahtoo painottaa. Molempien autojen mukavuudessa on heikkoja kohtia, mutta varsin vahvat esitykset kokonaisuutena.
Mazda oli parempi sekä kiihtyvyydessä (0-100 km/h) että ohituskiihtyvyydessä (60-120 km/h). Mazdan ohjaus oli tarkempi ja mazda selvitti pujotteluradan selvästi nopeammin. Passatin jähmeämpi ohjaus taas oli vakaampi maantieajossa, mazdan ohjausta maantieajossa pidettiin siihen verrattuna rauhattomana. Nämä ominaisuudet oli niputettu käyttöominaisuuksien alle vaikka itse luokittelisin nuo ajo-ominaisuuksiksi. Näissä käyttöominaisuuksissa mazda arvioitiin kokonaisuutena onnistuneemmaksi.
Eniten vertailussa ihmetytti minuakin yhtälö, jolla Passat oli tehty edullisemmaksi käyttökustannuksiltaan.
-Mazda edullisempi ja paremmin varusteltu
-Passatin kulutus 0,6 l / 100 km vähemmän (eli noin 700 euroa nykyhinnalla / 100 000 km)
-Passatin määräaikaishuollot edullisemmat
-Passatin varaosapaketti edullisempi (varsinkin tuulilasi ja ajovalot)
Tässä kohtaa jätettiin huomioimatta, että ajovalot olivat halogen vs ksenon (jotka saa toki lisärahalla passattiinkin). Mazdaa ei myöskään hyvitetty pidemmästä takuuajasta, jolla saattaa olla suurikin vaikutus kustannuksiin.
Loppuyhteenvedossa mainittiin, että vertailuvoitto tuli selkeällä 12 pisteen erolla ja näin uusi voittaja ylempään keskiluokkaan on löytynyt neljän mazda 6 voittovuoden jälkeen.
Oma yhteenvetoni luetun perusteella:
Kaikki kunnia uudelle Passatille. Tilava auto, jossa hyvät säädöt istuimissa ja ilmastoinnissa. Lisärahalla saatavissa yhtä hyvät varusteet kuin Mazdaan.
Mazda on kuitenkin yhä edellä hinnassa, hallintalaitteiden ergonomiassa, suoritusarvoissa, ohjauksen tarkkuudessa ja tehdastakuussa. Uudesta passatista ei ole vielä luotettavuustilastoja, kun taas Mazdasta on vähäiset lastentaudit faceliftin yhteydessä karsittu.
"-Passatin kulutus 0,6 l / 100 km vähemmän (eli noin 700 euroa nykyhinnalla / 100 000 km)"
Niin ja jätettiin kustannuksissa sekin huomioimatta, että Passatissa pitäisi käyttää 98 oktaanista bensaa. Verrattiin vaan kulutuslukemia ja pisteet annettiin suoraan siitä, vaikka käytännössä Mazdalla onkin halvempaa ajella 95 oktaanisella.
Mm. AutoBildin testissähän Passat sai runsaasti miinusta siitä kun se käyttää 98 oktaavista ja Mazda6 voitti siinä Passatin juuri kustannusten takia. Tuulilasin kustannusvertailu olikin vähän ontuva, kun myös tuo halogeeni vs. ksenon asia oli pelkästään miinusta Mazdalle. Hyviä valoja ei arvostettu testissä lainkaan.
Niin, saihan 12% kalliimpi auto sentään jopa 4% enemmän pisteitä. Ken niitä pisteitä halajaa autoa ostaessaan ja niistä maksaa...
Eipä pärjännyt Mazda ei. Ja 12% kalliimpi Passat sai jopa 4% enemmän pisteitä. Että rahalla saa, mutta minkä verran....? Itselläni on ollut Passat (edellinen malli) ja kuutonen (toinen jo käytössä) ja en sen suurempaa fanaattisuutta tunne kumpaankaan. Edellinenkin Passatin malli oli hyvä ajettava, ja niin on Mazdakin. Suurin ero itselläni olleissa on ollut lähinnä se, että Passattia piti käyttää huoltojenkin välillä kojattavana, Mazda on ollut takuuvarma ajopeli, ei vikoja. Toivottavasti sakemannikin on onnistunut parantamaan laatuaan...
Muuten itse testistä sanoisin, että jo "vanhalle", vaikkakin kasvojen kohotuksen saaneelle mallille Mazdassa oli testi kuitenkin hyvä suoritus uutta Passattia vastaan. Huomioiden jo tuon hintaeron ja malli-iän, voi vertailuna käyttää esim. sitä että TM:n testissä Passatin vastaava farkkuversio näytti närhenmunat premiumautoille, Audi, Bemari, Volvo ja Saapikas. Että eipä Mazda huonolle hävinnyt...
Itse testissä kiinnitti huomio muutamaan pikkuseikkaan. Kun kyseessä oli sporttisemmat mallit, niin Mazdan ajettavuus hieman kärsi huonommilla teillä ilmeisesti tuosta älyttömästä renkaiden matalaprofiilisuudesta. En ole itse koskaan oikein ymmärtänyt Suomen oloissa, että vanteen päälle vetäistään ohut kumisuikale, ja se on niin sporttista.. Samaan lankesi esim. tuossa TM farkkuvertailussa BMW, jossa Mazdaa vastaavalla rengasprofiililla bemari kärsi urista ja vetelystä. Ominaisuudet parani, kun profiilia muutettiin samaan kuin Passatissakin. Mutta jo edelliseen Passattiin verrattuna soratien kivien ropina kuuluu Mazdassa tosiaan selvemmin, vaikka masassani ei noita littanoita olekkaan (eikä tule olemaan).
Myöskin kiinnitti huomiota, että Mazdassa todettiin olevan xenonvalot vakiona, kuten myös sumarit, mutta sillä ei ilmeisesti ollut positiivista vaikutusta arvostelussa (vaikka esim. TM testissä passatin ajovalot todettiin surkeiksi), mutta negatiiviseksi se kyllä luettiin varaosapaketin hinnassa, xenonvaloumpion uusiminen (725 egee Mazdaan) kun on pirun paljon kalliimpaa kuin ostaa Passatin kynttilä ja siihen lyhty (204 egee).. Ja Passattiin kun sais vaan 1780 egellä, tosin kääntyvät, xenonit.
Pitää vielä vähän tarkemmin lukaista juttu, tuli vähän pikavilkaisu tehtyä vielä. Mutta vielä haluaisin Tuulilasin toimittajalle kertoa ,kun hän ihmetteli Mazdan takakontissa olevaa muovista sidontalenkkiä, jonka tarkoitus hänelle oli epäselvä, että sillekin voi olla osuvaa käyttöä. Itse parikymmentä vuotta sitten olin lapioimassa lunta erään kesken ajon syttyneen ajopelin konetilaan. Siitä lähtien minulla on ollut 2 kg vaahtosammutin autossa mukana. Tähän asti on ollut ongelma saada se jonnekin tukevasti kiinni. Mazdassa sen saa siihen lenkkiin näpäkästi kiinni....
Hyvin pärjäsi testeissä.
Jarrutestissä, käsijarrua lukuun ottamatta lähes täydellinen tulos.
Iskaritestissä meni läpi mukinoitta.
Pohjanpakutuksessa ei huomautettavaa.
Renkaat vois olla paremmat, mut se ei ole auton syy.
Valot, rekisterikilvenvaloa lukuunottamatta, toimi.
Ainaki toinen pyyhkiänsulka pyyhkii tosi hyvin.
Leima tuli. Naapurin wolkkari reppas jarruista....siitäs sai, volkkari mies..hitto
Eipä huonolle hävinnyt, pate on yleensä ollut omnaisuuksiltaan hyvä ja nyt oli vielä kyseessä uunituore ja edellistä hiukan isompi malli. Arvostelukohteista ainoastaan kustannuspuolella oli 2 pisteen ero parissa kohdassa, muissa kohdissa erot olivat yhden pisteen luokkaa, yleensä paten eduksi. Pate on varmasti hyvä, mutta 6:kin on riittävän hyvä, ainakin minulle, ja vielä halvempi ja todennäköisesti kestävämpi.
uskonut, että elinkaarensa lopussa olevan auton varaosat ovat niin kalliita. kutosen ajovaloumpio hinta n. 700, uuden Passatin n. 200,- Varaosapaketti yhteensä tuplahintainen Volkkariin nähden, on siinä maksamista huoltojen yhteydessä, sääliksi käy madza miestä !!!!!!!!
on halpa konstruktio ja paljon heikompi. Silloin voidaan hintaa pitää alhaalla kun niitä ostetaan paljon enemmän. Mazdan premium-umpio kertoo laadusta ja laatuhan maksaa.
Passatin elinkaari on ainakin omien kokemusteni kautta osoittautunut kahden vuoden mittaiseksi, viimeistään silloin se on pakko vaihtaa pois tai alkaa rahaa palamaan korjauksiin rutkasti.
sääliä pitäisi, niin volsumiestä. Mazdaa ei ole tarvinut paljon ylimääräisillä varaosilla ruokkia. Muutama ns. normaali kuluva osa, eikä ainkaan omaani ole jarrupalat tai pakoputki maksanut enempää kuin useimpiin muihinkaan merkkeihin.
Volkkari on tietysti oma lukunsa, kun sitä pitää käyttää huolloissa milloin minkäkin ongelman takia.
Ehkä jonkun harvinaisemman varaosan hinta Mazdassa on kalliimpi juuri siksi, että niitä menee niin harvakseltaan.
Mikähän auto tuossa testissä oli elinkaarensa lopussa? Passat on elinkaarensa alussa ja Mazda6 on juuri puolivälin faceliftin kokenut.
Mietipä ihan ite mistä ajovaloumpioiden hintaero johtuu. Mazdassa oli xenonit vakiona ja Passatissa halogeenit ja tottakai xenon-lamput maksaa paljon enemmän. Mazdaa pelkästään rangaistiin kalliista xenoneista, mutta missään niistä ei hyvitetty parempina pisteinä valoissa. Passatin tuikuthan on halogeeneina aika surkeat TM:n valotestin mukaan ja TM:n testeissähän on aina valomittaukset mukana ja niistä jaetaan pisteitä, toisin kuin Tuulilasissa jossa hyvistä valoista rangaistaan.
Jep, on se vaan kumma, että xenon-valon uusiminen on kalliimpaa kuin kynttilän ostaminen... Ja kuten aiemmin todettu, jos meet volkkariin ostamaan ne xenonit, niin maksat sen, minkä koko mazdan varustepaketti tuulilaseineen kaikkineen maksaa. Mut sinähän voit edelleen ostaa kaupasta sitä lauantaimakkaraa, ja ihmetellä, että miksiköhän kukaan ostaa elinkaarensa loppupuolella olevaa kokolihaa ja maksaa siitä viis kertaa enemmän, tuolla sinun huimaavalla päättelytavallasi. Ja sitten, kun volkkariin laitatat sitä jakopään hihnaa, ja maksat siitä ilosta niitten xenonien verran, voit miettiä taas vähän lisää, kuin joihinkin ei tarvi edes sitä vaihtaa..
Passatin valaisin oli halogeeni ja Mazdan xenon. Kuinkahan usein tarvii uusia koko valaisin. Ehkäpä kolarin yhteydessä ja silloinkin yleensä jomman kumman vakuutus maksaa. Xenon-valaisin sisältää paljon elektroniikkaa, kuten sytytinyksikön ja säätölaitteen. Ainakin Mazdan tapauksessa. Jos valo pimenee, niin selviää polttimon vaihdolla (joka on melkoisen arvokas). Muissa tapauksissa valaisimen vaihto, takuuaikana veloituksetta.
Niin, volkkarissa voi olla että tuulilasit ja ajovaloumpiot (kynttilää vastaavinen valotehoineen) vaihdetaan aina huollossa, siinä missä repullinen niveliä ja muuta roipetta. Sääliksi käy volkkarimiestä, ainakin kun jakopäänhihnan vaihtoaika koittaa ja satasia, ja taas satasia kassaan vilahtelee, muitten ylimääräisten korjaamokäyntien lisäksi.