jos joku budo lajin harrastaja joutuu katutappelu tilanteeseen ja mätkii hyökkääjän taistelukyvyttömäksi mitä esim mestari sanoisi? erottaisiko kenties seurasta vai kuinka?Ja sitten olen myös kuullut että jos hyökkääjällä on veitsi niin hänen kätensä saa murtaa?
Itsepuolustus
jane
152241
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tottakai. Sehän on oikein lakiin painettu. Muistaakseni jotain siihen malliin että silmä silmästä, käsi veitsestä. Toivottavasti heitit ihan vitsinä tuon?!
"Ja sitten olen myös kuullut että jos hyökkääjällä on veitsi niin hänen kätensä saa murtaa? "
Tämähän on sitten käräjäoikeuden homma arvioida. Itse arvelisin ihan näin mutuna että jos puukolla heiluja on järjissään ja aikoo todella pistää sinua puukolla niin se on aika iso lieventävä juttu hätävarjelussa, että jos se käsi nyt "sattuu" murtumaan siinä tilanteessa niin siitä ei välttämättä tule rangaistusta, joku lakioppinut korjatkoon.
En nyt tiedä, sopiiko tämä yksi yhteen asian kanssa, mutta kerronpa kuitenkin.
Kolme henkilöä kävi yhden henkilön päälle aseinaan nyrkit ja ainakin yksi puukko. Tämä altavastaaja huiteli mm. polkupyörää hyväksikäyttäen näitä kolmea oikein huolella naamaan. Lopputuloksena kuitenkin oli, että kaverilta lähti taju kas kun muutama puukonisku osui sellaisiin paikkoihin, että verenhukka oli suhteellisen suuri.
Noh. Oikeudessa asiaa puitiin ja todettiin paitsi uhrille korvauksia tietysti, myös näille kolmelle kaverukselle korvauksia kivusta ja särystä yms.
Eli tasapuolisesti rokotettiin kumpaakin osapuolta. Se onko se oikein tai melkein oikein, ei liene oikeudessa minkäänlainen tuomioperuste. Oikeudessa katsotaan faktat ja tuomitaan sen perusteella, siellä ei heitellä arviona mitään (tämä viimeinen kappale ei siis kung-fu-miehelle vaan keskustelun aloittajalle suunnattuna).
se meni noin. Eihän sillä uhrilla ollut, kuin ne puukoniskut todisteena, kun oli yksin.
Ne muut käänsi sen homman uhrin syyksi, jos heillä oli vähänkään järkeä päässä.
Hyökkääjä olikin se hullu polkupyöräilijä, joka hyökkäsi polkupyörällä kolmen, täysin viattoman partionuoren kimppuun, jotka olivat tulossa juuri puuhailtamasta, johon piti tuoda kotoa omat puukot.
Mistä sinä muuten tiedät, etteikö tämä polkupyörämies mahdollisesti olisi ollut se, joka kävi ensin kimppuun? Puukkojen kanniskelu on tietenkin laitonta, muttei se vielä todista, että on syyllistytty myös johonkin muuhun, vaan siitä rangaistaan erikseen. On sitä oudompaakin tapahtunut, kuin että joku käy kolmen kimppuun.
Et tiedä sitä mistään, eikä sitä tiedä oikeuskaan. Tällöin on kiistatta toteennäytetty, että molemmat osapuolet ovat mätkineet toisiaan, mutta kumpikaan ei voi todistaa toimineensa hätävarjeluksi, joten mitä muuta siinä voi kuin antaa rapsut molemmille?
kannattaa paneutua siihen mitä sanoja kannattaa esitutkinnassa ja oikeudenistunnoissa käyttää, täysin oikeudellisesti itseään puolustanut voi turhaan saattaa itsensä huonoon valoon käräjäoikeuden edessä käyttämällä vääriä sanoja ja sanamuotoja.
sinäkään. Vai olitko todistajana paikan päällä?
Niin, minäkään en tiedä, miten tapauksessa oikeasti kävi. Siksi en lähdekään leimaamaan jompaakumpaa osapuolta varmasti syylliseksi.
Tarkoitin nyt vain tuoda esille sitä, että suuri osa tapauksista,joissa itseään puolustanut on saanut rapsut, johtuu siitä, ettei hätävarjelua pystytä todistamaan. Kun molemmat osapuolet väittävät, että "toi kävi päälle", niin mistäs se tuomari tietää, kumpi valehtelee, jos ei ole silminnäkijöitä.
tuo nimimerkki "mites muuten" sanoi, eri versiota aiheesta apuna käyttäen.
Taistelu kyvyttömäksi voi mätkiä myös ilman pysyviä vaurioita. Itse murtaisin veitsellä kimppuuni käynneen henkilön käden.
Se joka kantaa veitseä mukanaan ja aloittaa taistelun, on oikeutettu saamaan läksytyksen. En haluaisi sen jatkossa hyökkäävän esim. lapsen kimppuun.
Muinoin aseen esiin ottaminen oli merkki tositilaantesta jossa oli tarkoitus tappaa. Valitettavasti tänäpäivänä niillä heilutaan esityksen tarpeessakin.
Mestari tms ei pitäisi erottaa seurasta, jos kyseinen henkilö on puolustanut itseään tai muita.
"Se joka kantaa veitseä mukanaan ja aloittaa taistelun, on oikeutettu saamaan läksytyksen."
Kyllä vain, mutta lain mukaan läksytyksen antaa oikeuslaitos. Jos siis hyökkääjä on tehty jo vaarattomaksi ja sen jälkeen murrat hänen kätensä opetukseksi, saat luultavasti kovemman tuomion, kuin hyökkääjä.
En nyt sano, etteikö puukkomies olisi tuota ansainnut, mutta laki sallii vain itsepuolustuksen (tai muiden puolustamisen) edellyttämät välttämättömä voimakeinot.
Suomen laki on kyllä epärealistinen noitten väkivalta rikosten suhteen, ja kaikkeahan ei voi oikeudessa sanoin selittääkkään.
Jos oletetaan mielikuvituksellinen tilanne jossa puukkomies hyökkää puollustajan kimppuun ja puollustaja vetää lättyyn oikeen huolella, niin käsittääkseni asetta kantanut henkilö on liemessä oikeudessa. Mutta jos puukko vahingossa luiskahtaakin tappelun aikana sen kantajan mahaan, niin mielestäni kummatkin ovat aika pahassa jamassa, ellei tilanne ole täysin vahinko.
Eli jo joku tulee nakkikiskalla tönimään niin ei saa ladata lättyyn ennenku se lataa, eilös tappelun alottaja oo aina pahemmassa jamassa ("They made the first blood"). Tähän lisätään vielä jos toisen isi on poliisi tai tuomari, niin kyllä se päätös siitä syntyy.
Itsepuolustus on laillista ainoastaan siinä tapauksessa ettei muita vaihtoehtoja ole. Tämä tarkoittaa käytännössä sitä että pakotiet on tukittu eikä tilanteessa todellakaan ole enää mitään muuta tehtävissä kuin taltuttaa hyökkääjä voimakeinoin. Eli itseään EI saa lain mukaan puolustaa jos esim. pakeneminen on mahdollista.
rikoslain hätävarjelupykälän uudistuessa vuonna 2004 (muistaakseni) Rikoslaki 4 luku 4§ määrittää nykyään hätävarjelun siten, että vanhasta poiketen enää ei ole määritelty esimerkiksi oikeushyviä, joita saa puolustaa (ennen ne oli määritelty), vaan kaikkia oikeudettomia hyökkäyksiä vastaan voidaan soveltaa hätävarjelua.
Lisäksi ennen vuotta 2004 olleessa rikoslaissa oli "pakenemisvelvoite", eli mikäli muut keinot osoittautuvat riittämättömiksi. Nykylaissa ei tällaista velvoitetta ole, siis periaatteessa jos joudut oikeudettoman hyökkäyksen kohteeksi, niin laki ei velvota sinua pakenemaan paikalta, vaikka siihen olisi mahdollisuus.
Nykylain mukaan jokainen tapaus harkitaan enemmän kokonaisuutena, ja erityisen tarkasti harkitaan, ovatko aiheutetut vammat ja käytetyt välineet järkevässä suhteessa puolustettuun etuun. Eli siis jos puolustaa omaa kunniaansa, niin pahoinpitelyyn syyllistyminen ja hätävarjeluun vetoaminen ei todennäköisesti mene oikeudessa läpi.
Hätävarjelu tulisi ensisijaisesti kohdistaa rikoksentekovälineeseen, mikäli se on mahdollista.
Hieno juttu, että lainsäätäjät ovat alkaneet pikku hiljaa heränneet tähän päivään. Oikeuslaitoskin alkaa vähitellen antamaan järkeviä tuomioita, kun ihan oikeasti pihalla olevat-tuomarit jäävät eläkkeelle.
Jälkipolvet tulevat nauramaan vasemmistolaiselle liberaali ajattelulle, jossa yhteiskunta on ajanut rikollisraukan pahoille teille ja hänelle on annettava mahdollisimman lievä tuomio...