Leimaamaton liimaton postimerkki

Postimerkki mitätöityy leimatessa ei liimatessa. Ovat siis mielestäni käyttökelpoisia.

old_profile_18973 kirjoitti:

Postimerkki mitätöityy leimatessa ei liimatessa. Ovat siis mielestäni käyttökelpoisia.

Lain mukaan ei voi käyttää. Postimerkki mitätöityy nimen omaan käytöstä, ei leimauksesta, joka koneleimauksen myötä joskus jää vahingossa pois.

Henzu kirjoitti:

Lain mukaan ei voi käyttää. Postimerkki mitätöityy nimen omaan käytöstä, ei leimauksesta, joka koneleimauksen myötä joskus jää vahingossa pois.

Eli olisitko, ystävällinen ja kertoisit, missä laissa noin sanotaan.
Onhan niin, että liiman puuttuminen postimerkistä ei todista sitä, että merkkiä olisi käytetty postimaksuna. Se on voitu esimerkiksi liimata epähuomiossa väärin. No, joka tapauksessa näyttövelvollisuus asiassa jää Postille, jos se haluaa väittää, että joku olisi käyttänyt uudelleen jo käytettyä merkkiä.

Väitän siis edelleen, että leima mitätöi merkin. En tosin tiedä missä asia virallisesti sanotaan, tokkopa laissa ollenkaan.

old_profile_18973 kirjoitti:

Eli olisitko, ystävällinen ja kertoisit, missä laissa noin sanotaan.
Onhan niin, että liiman puuttuminen postimerkistä ei todista sitä, että merkkiä olisi käytetty postimaksuna. Se on voitu esimerkiksi liimata epähuomiossa väärin. No, joka tapauksessa näyttövelvollisuus asiassa jää Postille, jos se haluaa väittää, että joku olisi käyttänyt uudelleen jo käytettyä merkkiä.

Väitän siis edelleen, että leima mitätöi merkin. En tosin tiedä missä asia virallisesti sanotaan, tokkopa laissa ollenkaan.

Luin jostain ??virallisesta?? julkaisusta että yksityishenkilö voi huoletta käyttää leimaamattomat merkit uudelleen. Se että merkki on "pesty" ei todista mitään, voihan esim osoitteen kirjoittaa väärin ja merkki on irroitettava kuorelta ja liimata liimalla uuteen kuoreen. Bisnes leimaamatta jääneiden merkkien kanssa sen sijaan on ilmeisesti rikos, rapakon takaa joku joutui jopa poseen kun oli vuosia ostellut firmojen postia ja pessyt leimaamattomat merkit ja myynyt ne ½ hintaan edelleen.

old_profile_18973 kirjoitti:

Eli olisitko, ystävällinen ja kertoisit, missä laissa noin sanotaan.
Onhan niin, että liiman puuttuminen postimerkistä ei todista sitä, että merkkiä olisi käytetty postimaksuna. Se on voitu esimerkiksi liimata epähuomiossa väärin. No, joka tapauksessa näyttövelvollisuus asiassa jää Postille, jos se haluaa väittää, että joku olisi käyttänyt uudelleen jo käytettyä merkkiä.

Väitän siis edelleen, että leima mitätöi merkin. En tosin tiedä missä asia virallisesti sanotaan, tokkopa laissa ollenkaan.

Tuskinpa posteissa ehtivät tutkia, onko jotakin leimaamatonta merkkiä joskus käytetty! Hei haloo, järjen käyttö sallittu! Jos ei merkissä ole leimaa, sen voi taatusti käyttää uudelleen.

ja valitusta kirjoitti:

Tuskinpa posteissa ehtivät tutkia, onko jotakin leimaamatonta merkkiä joskus käytetty! Hei haloo, järjen käyttö sallittu! Jos ei merkissä ole leimaa, sen voi taatusti käyttää uudelleen.

Postimerkki on osoitus suoritetusta maksusta postilähetyksen kuljettamiseen.Leiman puutuminen EI oikeuta käyttämään postimerkkiä useampaan kertaan.Sen tutkiiko posti mahdollisen toiskäytön on kokonaan eri juttu,tuskin tutkii ja silloin persaukiset pääsevät hankkimaan.Jos et tätä usko ota selvää viisaammiltasi.

narisijalle kirjoitti:

Postimerkki on osoitus suoritetusta maksusta postilähetyksen kuljettamiseen.Leiman puutuminen EI oikeuta käyttämään postimerkkiä useampaan kertaan.Sen tutkiiko posti mahdollisen toiskäytön on kokonaan eri juttu,tuskin tutkii ja silloin persaukiset pääsevät hankkimaan.Jos et tätä usko ota selvää viisaammiltasi.

"Postimerkki on osoitus suoritetusta maksusta postilähetyksen kuljettamiseen."

Näin on. Ja postileiman on tarkoitus kertoa milloin ja mistä lähetys on lähetetty ja mitätöidä merkki.

"Leiman puuttuminen EI oikeuta käyttämään postimerkkiä useampaan kertaan."

Muotoilisin ennemmin niin, että leiman puuttuminen _mahdollistaa_ merkin käyttämisen - käytettiin merkki sitten toiseen kertaan tai ei, se on aivan sama.

tkuu kirjoitti:

"Postimerkki on osoitus suoritetusta maksusta postilähetyksen kuljettamiseen."

Näin on. Ja postileiman on tarkoitus kertoa milloin ja mistä lähetys on lähetetty ja mitätöidä merkki.

"Leiman puuttuminen EI oikeuta käyttämään postimerkkiä useampaan kertaan."

Muotoilisin ennemmin niin, että leiman puuttuminen _mahdollistaa_ merkin käyttämisen - käytettiin merkki sitten toiseen kertaan tai ei, se on aivan sama.

Raja kulkee ilmeisesti siinä, että jos leimaamattomassa merkissä on leikekin mukana (siis palanen aluspaperia, jossa se joskus on ollut) sitä ei välttämättä hyväksytä. Kannattaa siis pestä huolella. Tarramerkit lähtevät kyllä repimälläkin.