Hei!
Kuinkas on tämän lämmityksen laita...etelärinnetonttimme on hieman päälle 1100 neliötä Espoossa ja suunnittelmissa on maalämpö. Mutta pintaputkistolla vai porakaivolla? Mahdollisimman tarkat perustelut huomioiden
-aikku;)
Kuinkas on tämän lämmityksen laita...etelärinnetonttimme on hieman päälle 1100 neliötä Espoossa ja suunnittelmissa on maalämpö. Mutta pintaputkistolla vai porakaivolla? Mahdollisimman tarkat perustelut huomioiden
-aikku;)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kuinka iso talonne on eli onko kannattavaa laittaa maalämpöä.
Suunnitelmissa on noin 220 neliöinen (max. 250) talo; kellari kaksi asuinkerrosta.
aikku
JArmo; mitä kysyjä kysyi? Kysyikö hän, että kannattaako maakämpö? EI.
Ei taas viitsis ruveta kinaamaan puupää suorasähkölämmittäjien kanssa.
Tuohon neliö määrään maalämpö on jo "pakollinen".
Jep, kyllä tuohon kokoon maalämpö jo kannattaa. Kysyin siksi että aikoinaan me päätimme ottaa määlämmön ennen kuin hiffasimme ettei meidän torppaamme sitä kannata ottaa.
Sinuna laittaisin porakaivoon. Tämä siitä yksinkertaisesta syystä että se antaa teille sitten vapautta hyödyntää pihaanne tulevaisuudessa paremmin eli ei tarvitse varoa putkia. Tokihan kaivo on kalliimpi toteuttaa mutta se on sellainen investointi jonka uskoisin kannattavan.
,kannataako maahan kaivaa. Ylipäätään noin pienellä tontilla putkiston kaivuu kääntää koko pläntin ylösalaisin, joten päätyisin kaivoon, jos päätyisin maalämpöön.
Kannattaa kaivaa maahan putkistot, koska:
- ne 1100m2 tontille mahtuvat
- pintamaahan kaivettuna investointi edullisempi
- jos tontin "mylläämisellä" ei ole väliä
- jos on kiinnostusta "ekotekoon"
Maaperän laatu vaikuttaa pumpun hyötysuhteeseen, kuiva sorapohjainen ei luovuta lämpöä yhtä tehokkaasti kuin tiivis, kostea maa (esim. savi).
Meillä pumppu, putket pintamaassa. Talon koko 164m2, rakennettu 2001, tontti savimaata. v. 2000 pintaan kaivettuna maksoi alle 1000e. Kaivuussa meni päivä, isoja kiviä ei löytynyt ja kaapeli upotettiin hyvin ohueen kaivantoon (10-15cm leveä).
Sähkönkulutuksesta. Laskeskelin silloin, että pumpun takaisinmaksuaika on n. 7.5 vuotta (verrattuna varaavaan sähköön), mutta sähkön hinta on kyllä noussut silloisia laskelmiani nopeammin. Sähkönkulutus on ollut 12000kWH/v (sisältyy siis kaikki sähköt), pumpun lämpökatteeksi on muodostunut hieman yli 97% (siis pumpulla on tehty tuo osuus kaikesta lämmityksestä ja lämpimän veden tuotosta) ja alle 3% on jäänyt pumpun lisäsähkövastukselle. 4-henkinen perhe, 2 pientä muksua. Naapurissa about samankokoinen talo lämpiää varaavalla sähköllä, vuosikulutus 21000kWh.
tuon kokoisessa talossa maaputkiston pituus on äkkiä esim 200 m x 2 ja joissakin pumpuissa vielä paljon enemmän niin siinä on kieputtamista 1000 m2 alalle. Vielä kun siitä alasta vähennetään talo ja vähän ajotietä muutama puu, niin yhtälö menee mahdottomaksi. Tonttini on merkittävästi isompi, ja voin kertoa, ettei 250 m x 2 upottaminen onnistunut 700 m2 alalle likimainkaan.
Niin, jos vapaata tilaa on esim. 900m2 (30m*30m), johon putket voi sijoittaa, niin 1.5m asennusetäisyydellä tuolle alalle saa 600m maaletkua. Vastaavasti 600m2 (20m * 30m) saa sen 400m letkua.
,mutta silloin esim. 20*30 läntti täytyisi vääntää letkua täyteen laidasta laitaan. Käytännössä asennusalaa tavitsee olla karkeasti arvioituna 20-30% teoreettista alaa enemmän, jotta putki saadaan nätisti istumaan. Tämä tarkoittaa, että 1000 m2 tontilla talo asetetaan toiseen laitaan, ja muu piha pyhitetään putkistolle, jos edes riittää. En itse laittaisi, mutta tämähän on vain minun mielipide.
Aloittajan pitää selvittää millainen keruupiiri on mahdollinen tontille. Jos kallioon on paljon matkaa niin porakaivon tekeminen voi olla liki mahdotonta. Jos maaperä taas on soraa tms. ei voi laittaa pintaputkea. Valinta on siis tehtävä maaperän mukaan. Esim. minulla on talon alla yli 30m savea(syvemmältä ei tietoa). Tähän ei voi laittaa porakaivoa. Maapiirillekään ei ole minun 1300m2 tontillani tarpeeksi tilaa joten mlp ei ole vaihtoehto.
1100m2 / 1.2 = reipas 900m2 (30*30)
Tuohon saa sen 600m letkua nätisti istumaan.
Minä taas en viitsisi maksaa porakaivosta ylimääräistä 2000e - se lisää pumpun itsensä takaisinmaksuaikaa pari-kolme vuotta.
Pintaputkien kustannus lienee 1000-3000€ silloin kun saman tehotarpeen porakaivo maksaa jo 6000-7000€.
Porakaivo on huolettomanpi, antaa paremman hyötysuhteen ja on mahdollinen käyttää viilennykseenkin.
3000m2 tontille olisin mieluusti pintaputket laittanut mutta oli niin perhanan kivinen harju että oli pakko painua kallioon.
Sanyo ilma-vesi lämpöpumppu ja se on siinä!!
http://www.kolumbus.fi/paavokataikko.oy/Vesi.html
Aika kallis. Varmaankin tulevaisuudessa tuollaiset laitteet yleistyvät. Nyt ajattelin laittaa lämmitykseksi sähkö ilp tulisija. Noilla pääsee jo kohtuullisiin kulutuksiin kohtuullisilla investointikuluilla.
Miksi porakaivo on huolettomampi?
Paremman hyötysuhteen se antaa, totta, mutta miten tuo viilennys toimii maalämpöpumpulla tai mikä ero on maapiirin ja kaivon suhteen viilennyksellä? Miten jäähdytys jaetaan huoneistoon?
Onko mahdollista, että poratussakaan kaivossa ei vesi pysy (pohjaveden pinta, virtaus)?