Onko

On se hyvä, lähes täydellinen. Varaosista ja varoosista en tiedä kun niitä ei ole tarvinnut ostaa. Jos sulla on kortti käy koeajamassa ja hanki omia kokemuksia, samalla voi selvittää varaosahintoja. Ettei tarvi kysellä tyhmiä...

Ainut huono puoli mikä minua haittaa on 6:sen
ajettavuus. Ohjaus on liian herkkä, ylitehostettu ja lisäksi auto on sivutuuli herkkä.
Tämä on tietysti vähän tottumus juttu mutta, jos on junaan tottunut on vaikea ajaa 6:lla.

Mossen Masaan kun Mossen tuonti lopetettiin ja vanha vihdoin kunniakkaassa 20v iässä meni paalaamoon.
Mutta en ollut tyytyväinen, ruostuminen, melu ja puoltaminen piisas, siirryin takaisin lähi-itäautoihin, otin alle uuden 110:n. Ja matka jatkuu....

Ajelin viikonloppuna erään tuttavan uudella oktaavialla ja täytyy sanoa, että skoda oli parempi ajaa "suoralla" tiellä kuin kuutonen. Ero tuli juuri siinä junamaisuudessa. Kuutonen vetää kyllä pidemmän korren mutkaisilla teillä jne, mutta kuutosen ohjaus on herkkä ja nopea, verrattuna vaikkapa tuohon skodaan.

Mielestäni kuutonen on kuitenkin hyvä ajaa, eikä 500km reissu tunnu missään, mutta kyllä parempiakin löytyy.

Se mikä skodassa "pisti" silmään oli sen herkkä peräluisu liposella tiellä. Kuutonen (ajettu reilut 50tkm ja vm 2004) jossa oli kuluneemmat täysin samanlaiset talvikumit, meni saman mutkan samalla vauhdilla täysin eleettömästi, kun skodan perä lähti irti ja meno oli ajovakauden takia ns. nykivää.

Kuutonen on tuuliherkkä. Ainakin farkku. Muilla farkuilla en ole tuulisella kelillä ajellut, joten niihin ei ole vertilukohtaa. Tasainen tuuli ei haitaa, mutta puuskittainen tekee ajamisesta todella rasittavaa.

Jos em. Autoista pitäsi valita ajo-ominaisuuksiltaa parempi, olisi se kuitenkin vaikea tehtävä. Autot ovat erityyppisiä, jos ajatellaan ajo-ominaisuuksia kokonaisuudessaan. En ole vielä parempaa puolivetoista autoa talvikelillä ajanut, kuin kuutonen luistonestolla varustettuna on.

Sitä on tiedä onko kuutonen niin hyvä kuin mainostetaan, koska en tiedä mitä mainostetaan. Mielestäni hinta/laatusuhde on kunnossa. Varaosatkin saattaa maksaa, mutta jos laatutaso on samaa luokkaa kuin japseilla aikaisemmin, varaosia ei liiemmin tarvita. Ainakin toivon näin.

Eiköhän nykyautot kaikki ole 30k hintaluokassa ihan hyviä, joten lähinnä kyse on siitä mihin merkkiin pystyy vaihtaa pienimmällä välirahalla tai mikä ominaisuus ketäkin miellyttää.

Mutta sanoisin näin että jos lähdetään ajamaan 1000km moottoritietä, ottaisin skodan ennemmin kuin mazdan. Eiköhän volsukonsernin autot ole niitä kärkipään autoja "junamaisuudessaan".

Itselläni on nyt jo pikkuisen kokemusta kutosestakin päässyt kertymään. Aikaisemmin olen ajellut yhteensä pitkälti toista miljoonaa km monilla eri merkkisillä, mallisilla ja kokoisilla autoilla. Ensimmäisen kutoseni ostin 2002 pian Suomeen rantautumisen jälkeen ja nyt 2005 vaihdoin uuteen. Tuolla edellisellä kutosella ehdin ajaa sellaiset 140 tuhatta km, ja kohta parikymmentä alkaa olla mittarissa nykyisessä.
Jos vikapuolesta alkaa, niin yhtään ylimääräistä korjaamokäyntiä ei masaan ole tarvinnut tehdä, pelkät ohjelman mukaiset huollot. Huoltojen yhteydessä on tehty ylimääräistä joku bensatankin eristehomma, joka kaikkiin ensimmäisen sukupolven kutosiin tietääkseni tehtiin (veloituksetta tottakai). Kaasupolkimen aamun ensimmäisen polkaisun takertelua tutkailivat jonkun huollon yhteydessä, ja siihen liittyen 100 tkm huollossa vaihtoivat läppäkotelon (takuuseen). Samassa huollossa laittoivat etupäähän jonkun puslan (takuuseen edelleen) ja vaihdettiin etujarrupalat (ne oli kyllä kalliit...). Muutapa siihen ei tehtykään, eli tuota jarrupalojen vaihtoa lukuunottamatta ei muuta ylimääräistä kulua ole ollut, pelkät huoltokulut. Tuohon uudempaan nyt ei ole vielä sitä ensimmäistäkään huoltoa tehty.
Ruostumisesta en paljon muuta pysty sanomaan, kuin että ensimmäisessä katsastuksessa altapäin itse silmäilin, joissain kohti pintaruostetta näkyi, mutta ei mielestäni sen kummemmalta näyttänyt kuin aiemmatkaan ajopelini. Katsastusmies sanoi vain jotenkin, että "sen näköinen, kuin nykyiset erikseen suojaamattomat pohjat yleensä ovat", ja pisteli leimat paperiin.
Ajettavuudesta sanoisin, että on hieman herkempi kuin esim. passatti, mutta huomattavasti vakaampi ja tunnokkaampi kuin esim. avensis, tai primera. Jousitus pelittää hyvin ja kantaa isommankin porukan nikottelematta. 800 km päivämatka pohjoisen hangille kuormatulla autolla bokseineen ei ole kummoinenkaan juttu, ja niitä reissujakin tulee muutama kerta talveen tehtyä. Itselläni ei tuota puoltamista ollut ensimmäisessäkään, vaikka alkupään autoissa niitä on jonkinverran kuulemma korjailtu.
Tässä uudessa kasvojen kohotuksen läpikäyneessä mallissa on mukavuutta vielä parannettu, kun äänieristys on parempi, kutosvaihde, ajon vakautuksia ym. vakiona. Soratiellä, jossa irtosoraa, soran rapina vielä kuuluu selvästi.
Itse olen ollut kaiken kaikkiaan tyytyväinen, kohtuuhintainen, varsin luotettava ja omassa kokoluokassaan hyvä ajettava. Jos ei olisi hyvä ollut, niin surutta olisin merkkiä vaihtanut, enkä toista jo ottanut. Merkillä kun ei ole niin väliä, kunhan on se itselle kulloinkin sopivimman tuntuinen ollut. Koeajoin nytkin useaa saman kokoluokan autoa, toisia muutaman kilometrin, ja paria varteenotettavaa kilpailijaa yön yli koeajossa muutaman sata km...Ja Mazdalla ajelen. Toistaiseksi.