Mihin tälläinen kielto keskus boxseista perustuu.
Onko se lainvoimainen. Sillähän vesitetään koko ylen ajama digi uudistus.
Vastatkaanyt tälle palstalle kirjoittelevat Ylen käytyrit ja työntekijät , miten on ?
Onko se lainvoimainen. Sillähän vesitetään koko ylen ajama digi uudistus.
Vastatkaanyt tälle palstalle kirjoittelevat Ylen käytyrit ja työntekijät , miten on ?
Vastaukset 33
Vanhimmat
tekijänoikeuksista. Yle ei halua, että heidän tekemäänsä ohjelmaa muokataan ennen asiakkaalle välittämistä.
ajaa DVB-T signaalia nykyisen DVB-C:n sijaan?
muuttuu, kun se siirretään kaapeliin?
eihän se ohjelman sisältö muutu vaikka sen muuttaisi analogiseksikin..
ei voida enää valita tekstityksiä tai ääniraitoja, mitkä alkuperäisessä lähetteessä mukana. Ruotsinkieliset eivät voi seurata omalla kielellään lähetyksiä jne. Minusta tuo tekstitys on kyllä aivan susi.
nythän oli kyse sairaaloista.. ei varmaan vaikeasta leikkauksesta toipuva hirveästi jaksa murehtia, jos ei saa dolby-ääntä tai ohjelmaopasta.
kunhan nyt jotain katsottavaa on.
pari peruskanavaa voitaisiin muuttaa analogiseksi kiinteillä teksteillä ja kielivalinnoilla. tähän tarvitsisi yksikielisillä paikkakunnilla kaksi kanavaa ja kaksikielisillä neljä.
ja kuitenkin kyseessä on sairaaloissakin vain _tilapäinen_ ratkaisu, eli odotettaisiin että oikeita digitelevisioita olisi kohtuuhintaan saatavilla.
en huomannut. Ei sitä missään mainittu. Joku laskeskeli aikaisemmin, että yleisillä kielivalinnoilla ja ääniraitavalinnoilla jo peruskanavien näyttämiseen tarvittaisiin 37 boksia. Noita kombinaatioita kertyy aika helposti: suomenkielinen ääni, ei tekstitystä, suomenkielinen ääni, ruotsinkielinen teksti... kaikki muu on rajoittamista. Ei tuossa ole mitään järkeä. Halvimmat boksit lähtee alle 30€:lla.
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:1:0:0,4:1:1:1:2006-01-08,4:350854,1:0:0:0:0:
olettaisin että tuota tässä alkuperäisessä viestissä kritisoitiin.
ei kai kukaan tavalliseen kerrostaloon tms keskusdigibokseja ajakaan, kun ongelma on juuri se että nuo teksti- ym valinnat aiheuttaisivat kymmenien kanavien tarpeen.
toivottavasti joku/jotkut kaupallisista kanavista antaisivat sairaaloille luvan muuttaa lähetyksen analogiseksi, että potilailla olisi jotain katsottavaa edes. tuskin kukaan yleä niin kaipaamaan jäisikään..
> Halvimmat boksit lähtee alle 30€:lla.
ihan nyt tämän käsiteltävän asian ohi;
mistä saa noin halvalla boksin? olisi tarvetta yhdelle karvalakki-boksille antenniverkkoon nimittäin..
kaapeliboksi jo on.
kauppaketjusta saa. Mutta siis kun tuo ongelma alkaa Suomessa olla ajankohtainen, niin boksien hinnat ovat varmaan tuota luokkaa. Olen muuten vastustuksestani huolimatta samaa mieltä tuosta sairaalajutusta. Sairaala kun ei ole paikka missä hirveästi telkkaria kaikilla osastoilla katsellaan. Lisäksi käytävillä ym. yleisissä tiloissa on aivan sama mikä tekstiraita siellä pyörii. Samoin kun kaupoissa on telkkareita, tunnelman takia. Ei niitä kukaan katso. Joissain huoneissa, jossa ihmiset joutuvat olemaan pitempiä aikoja tuollainen boksi olisi hyvä, niin ei käy aika pitkäksi.
sairaaloiden potilashuoneissa yleensä on 14" televisio seinätelineellä. pitäisi keksiä vielä järkevä paikka digiboksille.
makkarissa olen homman ratkaissut siten, että digiboksi on kiristettävällä hihnalla kiinni television päällä. pölyä tuo kerää, joten ei sovi sairaaloihin ja onko paloturvallisuuskaan taattu, kun boksi samalla peittää osan tv:n ilmanvaihto-aukoista..
ehkä se olisi hyvä että sairaalat saisivat välittää analogisia lähetyksiä jonkun vuoden, kunnes pieniä digitelevisioitakin on saatavissa.
Kun minä viimeksi olin katossa sängyn yläpuolella oli 21 tuumainen. Oli tosi hyvä juttu, kun muuten ei todellakaan olisi ollut mitään tekemistä.
Minusta kaikki turha mikrosäätäminen pois. Jos joku instanssi (talotyhtiö, sairaala, kaapeli-TV ym.) haluaisi välittää ohjelmat analogisena, niin siitä vaan, kunhan digilähetyksiä ei estetä. Jos tämä vaatii muutoksia tekijänoikeuslakiin niin siitä vaan. Kielet ym. eivät ole ongelma. Kyllä ko. instanssi löytää ratkaisun, joka palvelee suurinta osaa väestöä. Ehkä voitaisiin edellyttää, että FST lähetetään ainakin ruotsiksi.
*Jos joku instanssi (talotyhtiö, sairaala, kaapeli-TV ym.) haluaisi välittää ohjelmat analogisena, niin siitä vaan, kunhan digilähetyksiä ei estetä.*
Mutta tällä toiminnalla tavallaan estetään digilähetyksiä, ajatteleppas vaikkapa Sonera, Dna ja Htv päättäisivätkin lähettää tuon päättymisajankohdan jälkeen yhä analogisia kanavia kaapelissa ajatteleppas mitä tämä tekisi kaapeliboksien myynnille ja kehitykselle.
Sekä taloyhtiöt hommaisivat digi->ana muuntimen eivätkö korjaisi antenniverkkoaan digi kelpoiseksi. Siis jos tuo sallitaan tai olisi sallittu aikoja sitten niin digi kehitys olisi hidastunut entisestään.
Eikä digiboksit ole sairaaloille kovin kalliita uskon että 20-30€ kpl kun tilataan kerralla tuhansia ja suoraan tehtaalta.
Kaapeliboksien myynti ei todellakaan ole mikään itseisarvo. Kyllä palvelujen tuottaminen on pääasia. Digilähetysten näkyminen kuluttajalle pitäisi toki taata eli keskusboksi ei olisi mikään vaihtoehto verkon kunnostamiselle. Itseasiassa verkot olisi pitänyt kunnostaa jo aikoja sitten.
20-30 boksia ei riitä mihinkään ja lisäksi tulee niiden käytön hankaluus. Keskusboksi on tässatapauksssa ylivoimainen.
*Kaapeliboksien myynti ei todellakaan ole mikään itseisarvo. Kyllä palvelujen tuottaminen on pääasia.*
Ei niin, mutta tarkoitin lähinnä sitä, että miksi kukaan kehittäisi palveluja, verkkoja, laitteita jne... jos kukaan ei niitä ostaisi?
Nyttenkin hidas siirtyminen digiaikaan on huonontanut ohjelmistotarjotaa jne... järkevintä olisi ollut siirtyä digiaikaan nopeammin kuten vaikka tänävuonna päättää kokonaan analogi lähetykset.
*Digilähetysten näkyminen kuluttajalle pitäisi toki taata eli keskusboksi ei olisi mikään vaihtoehto verkon kunnostamiselle.*
Mutta millä tätä valvoisit? Nyttenkin joissain kerrostaloissa on itse tehtyjä keskusbokseje ja verkko on sitten mitä on. Ja entäs kustannukset niiden kohdalle kellä on jo oma boksi, maksaisivatko he keskusboksista turhaan?
Miksi kuluttajille ja muillekkin tahoille täytyisi sallia oikeus muuttaa digi > ana?
Sairaalat jotenkuten ymmärrän, mutta en muita.
*20-30 boksia ei riitä mihinkään ja lisäksi tulee niiden käytön hankaluus. Keskusboksi on tässatapauksssa ylivoimainen.*
Kuka tässä on 20-30 boksista puhunut?
Käytön hankaluus?
Niin siis potilaat käyttää boksia kaukolla joten käyttö on yhtä helppoa kuin analogisenkin ja helppo olisi sairaaloille valmistaa mukautettu kauko jossa olisi vain num näppäimet sammutus ja ehkä volumekin.
Ei ne sairaahoitajat osaa analogi telkkuihinkaan asetuksia säätää nämä tekee huoltomies/nainen valmiiksi, ei digi tätä asiaa muuttaisi pikemminkin helpottaisi kun koko sairaalassa olisi samanmalliset boksit.
Palvelujen on myytävä omalla hyvyydellään, ei sillä, että vaihtoehdot poistetaan. Kyllä digi-TV saadaan kannattavaksi vaikka analogitarjonta säilytettäisiinkin sisäisissä verkoissa. Väitän, että nimenomaan konversion kielto hidastaa ohjelmatarjonnan kehittymistä. Jos konversio kaapeliverkoissa sallittaisiin saisivat uudet kanavat paljon katsojia. Toisaalta eihän YLE:lle katsojien määrä edes ole itseisarvo.
Mionet taloverkot eivät vielä ole digikelpoisia eikä kunnon digilaitteita ole markkinoilla, joten ei ole vielä aika lopettaa analogi-TV:tä missään tapauksessa. USA:ssakin päätettiin jatkaa vuoteen 2010. Minulla on neljä analogiviritintä ja yksi digiboksi. Analogilähetysten loppuminen heikentäisi huomattavasti TV:n seuraamismahdollisuuksiani.
Digikelpoisuutta voisi valvoa esim. sillä, että asukas, jonka boksi ei toimi valittaa sopivalle viranomaiselle asiasta. Keskusboksit olisikin hyvä sallia virallisesti, jotta päästäisiin kaikenmaailman virityksistä.
Miksi tulisi sallia??? Koko kysymys on outo. Ei sallimista tarvitse perustella vaan nimenomaan kieltäminen. Mutta jos perusteita haluat, niin salliminen mahdollistaa nykyisentasoisten TV:n katselun ilman hankalia ja kalliita investointeja.
Ehkä meillä on pieni ero näkökohdassa. Minä näen kansalaisen aseman keskeisenä. Sinä tunnut näkevän hänet jonain markkinavoimien palvelijana tms. Siis minusta tärkeintä on katsojan katselumahdollisuudet ja se, ettei hänelle tule kohtuutonta haittaa. Sinä tunnut näkevän boksien kehittämisen ja ohjelmistotarjonnan tärkeämpänä ja katsojan aseman kakkosena jos edes ollenkaan relevanttina.
Ai että oikein valmistettaisiin erikoiskaukosäätimet sairaaloille? Eikä tulisi halvaksi.
*Mionet taloverkot eivät vielä ole digikelpoisia eikä kunnon digilaitteita ole markkinoilla, joten ei ole vielä aika lopettaa analogi-TV:tä missään tapauksessa*
Totta, mutta jos nyttenkin siirretään aikaa vuosilla eteenpäin niin verkot ei todellakaan muutu digikelpoiseksi. Vasta kun analogi verkon sulkenimen alkaa lähestyä suomalaiset heräävät kas pitäs kai tämänkin taloyhtiön verkko saada digi kelpoiseksi. Pitäisikös analogi verkko säilyttää niinkauan kunnes jokaisella on mahdollisuus ottaa vastaan digilähetys?
*Miksi tulisi sallia??? Koko kysymys on outo. Ei sallimista tarvitse perustella vaan nimenomaan kieltäminen.*
Tekijänoikeudet tuon kiellon sanelee. Ylellä kun on mahdollisuus päättää missä muodossa ohjelmiaan levittää ja jos haluaa vain digi muotosena, niin silloin muut ei voi mitään. Ja Yle voi antaa halutessa luvan muunnokseen, mutta mikään pakko ei ole.
* Minulla on neljä analogiviritintä ja yksi digiboksi. Analogilähetysten loppuminen heikentäisi huomattavasti TV:n seuraamismahdollisuuksiani.*
Mutta voithan sinä kotiisi tehdä tuommosen keskusboksin. Sekä kyllä yhdelläkin telkulla pärjää, muut on vain ylellisyyttä ja mukavuutta. Eihän missään laissa ole määrätty, että sinun pitää jokapaikassa nähdä telkku lähetyksiä se on vain ylellisyyttä johon olet tottunut etkä haluaisi maksaa siitä yhtään lisää.
*Digikelpoisuutta voisi valvoa esim. sillä, että asukas, jonka boksi ei toimi valittaa sopivalle viranomaiselle asiasta.*
No juu, ja kukakohan tuon lystin maksaisi? Entä hyöty verrattuna kuluihin? Olematon.
* Minä näen kansalaisen aseman keskeisenä. Sinä tunnut näkevän hänet jonain markkinavoimien palvelijana tms. Siis minusta tärkeintä on katsojan katselumahdollisuudet ja se, ettei hänelle tule kohtuutonta haittaa.*
En ole mitkään markkinavoimien palvelija. Minustakin tärkeintä on katselumahdollisuudet, ja digiaikana siihen on melkein jokaisella mahdollisuus kunhan vain hankkii pienen lisälaitteen. Ja mitä kohtuutonta haittaa siitä tulee jos kävelee kauppaan ja ostaa halvan boksin?
Ajatteleppas tilanne vuosia taaksepäin kun telkut tulivat tällöin niitä oli vain rikkailla jne... eikä melkein kaikilla kuten nyt. Oliskos silloin pitänyt valtion jne... tukea jotta jokaisella olisi mahdollisuus seurata lähetyksiä?
*Ai että oikein valmistettaisiin erikoiskaukosäätimet sairaaloille? Eikä tulisi halvaksi.*
Eipä tuo paljoa maksa, kun suunnittelutyö jne... on jo valmiiksi tehty, ei tarvitse kuin jättää muutama nappula laittamatta siinä se.
Verkkojen digikelpoistaminen pitäisikin edellyttää. Kyllä joka taloyhtiössä on joitain, joilla on digiboksi ja siten valittaisivat, jos verkko ei toimi. Velvoitteita voi asettaa muillekin kuin yksittäiselle kuluttajalle.
En näe digilähetysten muuttamista analogisiksi tekijänoikeudellisesti merkittävänä seikkana. Samaa kamaa sieltä tulee vuonna 2007 kuin tulee nytkin analogisena. Jos pelkkä laintulkinta ei riitä, niin lakia voidaan aina korjata. Eduskunta säätää tuhansia sivuja lakeja joka vuosi. Joskus niitä voitaisiin säätää kansalaisten eduksikin.
Tuollainen keskusboksi tulee minulle kalliiksi. Sensijaan, jos taloyhtiö maksaisi sen maksaisin vain alle puoli prosenttia sen hinnasa. Jos SW Television hoitaisi sen olisi kustannus sitäkin pienempi. En ymmärrä ollenkaan ajatusmaailmaasi. Jos laki ei sano jotain sen pitäisi olla kiellettyä? Minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa satoja euroja digibokseista, kun asia voitaisiin tehdä halvalla keskitetysti.
*En näe digilähetysten muuttamista analogisiksi tekijänoikeudellisesti merkittävänä seikkana.*
*Jos pelkkä laintulkinta ei riitä, niin lakia voidaan aina korjata. Eduskunta säätää tuhansia sivuja lakeja joka vuosi. Joskus niitä voitaisiin säätää kansalaisten eduksikin.*
Mutta semmoista lakia ei voida säätää mikä on yhden tahon/alan oikeuksia vastaan. Tuolla lailla heikennettäisiin Ylen jne... oikeuksia. Kyllä laki pitää olla kaikille sama näin myös tekijänoikeuksienkin kohdalla.
*Tuollainen keskusboksi tulee minulle kalliiksi.*
Mutta voithan sinä tehdä myös "keskusboksin" perinteisistä bokseista esim scart jakajalla... Tai sitten todella halvalla rf haarottimella.
* Jos laki ei sano jotain sen pitäisi olla kiellettyä? *
Mutta tässähän tapauksessa laki sanoo, että Ylellä jne... tahoilla on oikeus päättää tuosta muunnoksesta.
*Minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa satoja euroja digibokseista, kun asia voitaisiin tehdä halvalla keskitetysti.*
Mutta näin ei päästäisi samaan lopputulokseen. Miksi sinun pitäisi päästä aina halvimmalla?
Samalla ajattelu mallilla jokaiseen taloyhtiöön keskusboksi johon sitten kortit maksukanavia varten näin jokainen maksaisi vain euron verran kuukaudessa. Tuota listaa voisi jatkaa loputtomiin.
Mutta tekisitkö sinä töitä muutamalla eurolla kuukaudessa koska työnantajasi haluaa kaiken halvimmalla?
Taloyhtiöiden ja muiden pitää laittaa antenniverkkonsa kuntoon, jotta halukkaat saavat laittaa digiboksinsa ja katsoa mieleisillä asetuksilla ohjelmansa. Mutta on myös samaan aikaan sallittava em. verkossa toimivat yhteisboksit peruskanaville ja sen kielialueen perusteksteillä yms. Ken haluaa muuta tai on eksynyt vääränkieliselle alueelle, voi hankkia sen ikioman boksin. Näin ei tarvitse joka mummon, papan, ei bittiorientoituneen ja laitoksen hankkia turhia bokseja, koska he eivät kuitenkaan käytä niiden tarjoamia ominaisuuksia tai palveluita tai eivät edes halua opetella niiden käyttöä ikinä.
Tässä keskusboxi-tohinassa ei ole kyllä järjen hiventä. Miksi sotkea taloyhtiö ihmisten televisionkatseluun yhtään enempi kuin on aivan välttämätöntä ? Kuka niitä vehkeitä päivittäisi ja mitä se maksaisi ? Entä sitten kun kanavia on sata ?
Paikalliset sairaalathan tarvitsisivat tällaista mikäli haluaisivat jakaa potilashuoneisiin lähetystä.
Niillä kun on rahantarvetta tähdellisempään kuin huonekohtaisiin digiboxeihin .
"Mutta semmoista lakia ei voida säätää mikä on yhden tahon/alan oikeuksia vastaan. Tuolla lailla heikennettäisiin Ylen jne... oikeuksia. Kyllä laki pitää olla kaikille sama näin myös tekijänoikeuksienkin kohdalla"
Eihän YLE:llä edes ole tekijänoikeuksia suurimpaan osaan TV-materiaalia. Ei laki mitenkään kohdistuisi juuri YLE:n oikeuksiin vaan kyse olisi puhtaasti telisiolähetysten muuntamisesta.
"*Tuollainen keskusboksi tulee minulle kalliiksi.*
Mutta voithan sinä tehdä myös "keskusboksin" perinteisistä bokseista esim scart jakajalla... Tai sitten todella halvalla rf haarottimella."
Kun katselupisteoitä on vähemmän kuin kanavia ei kannata tehdä mitään keskusboksvirityksiä. Koko ajatus omasta keskusboksista on kuollut.
"*Minä en ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa satoja euroja digibokseista, kun asia voitaisiin tehdä halvalla keskitetysti.*
Mutta näin ei päästäisi samaan lopputulokseen. Miksi sinun pitäisi päästä aina halvimmalla?
Samalla ajattelu mallilla jokaiseen taloyhtiöön keskusboksi johon sitten kortit maksukanavia varten näin jokainen maksaisi vain euron verran kuukaudessa. Tuota listaa voisi jatkaa loputtomiin."
Taloyhtiön boksilla nimenomaan päästäisiin parhaaseen lopputulokseen. Se olisi kuluttajille näkymätön tarkaisu. Se olisi lähes kaikkien asukkaiden etu varsinkin suuressa taloyhtiössä (meikäläisen yhtiössä on 138 asuntoa)
En puhumut mistään maksukanavien maksujen kiertosysteemeistä. Nämä luonnollisesti olisivat kiellettyjä. Eli unohda tuo strawman.
Osmo
*Eihän YLE:llä edes ole tekijänoikeuksia suurimpaan osaan TV-materiaalia. Ei laki mitenkään kohdistuisi juuri YLE:n oikeuksiin vaan kyse olisi puhtaasti telisiolähetysten muuntamisesta.*
Mutta kun YLE ostaa oikeudet lähettää ohjelmia, niin kuka maksaisi silloin tekijänoikeusmaksut jne... jotka koituvat digi > ana muunnosta? YLEhän ei tällöin enään osta oikeuksia analogi lähetykseen.
Sekä YLEllä on tekijänoikeus lähettämäänsä ohjelma signaaliin/bittivirtaan(ohjelmistoon) (sillä ei ole merkitystä kuka omistaa yksittäisten ohjelmien tekijänoikeudet), joten YLEllä on oikeus päättää mitä siillä saa tehdä ja mitä ei. Jos lailla sallitaan muuntaminen, niin eikä silloin se kohdistu sinunkin mielestä YLEn oikeuksiin?
Mikä tässä asiassa on niin vaikea ymmärtää?
*Taloyhtiön boksilla nimenomaan päästäisiin parhaaseen lopputulokseen. Se olisi kuluttajille näkymätön tarkaisu.*
Empä nyt tiedä, ajatteleppas esim monta TV1 silloin näkyisi, joten tuo sekottaisi entisestään. Ja tietenkin jos tuommonen systeemi tehdään niin pitää huomioida kaikki, joten ei voi jättää esim ruotsinkielisiä tekstejä pois jne...
Mitkä ihmeen maksut konversioista? Ei myyjä välttämättä tiedä edes onko täällä analogi-TV:tä. En ymmärrä miksi konversiosta pitäisi maksaa mitään. Olennaistahan on mahdollinen kokonaisyleisö. Sehän ei riipu siitä tehdäänko konversio vai katsotaanko omilla bokseilla.
Tekijänoikeus koskee vain teoksia, ei bittivirtoja. Teokosen muuttaminen bittivirraksi ei tuo muuttajalle mitään tekijänoikeitta.
Mioten niin monmta TV1:tä? Ei niitä nytkään tule kuin yksi eikä niitä jatkossakaan tarvita kuin yksi.
*Mitkä ihmeen maksut konversioista? Ei myyjä välttämättä tiedä edes onko täällä analogi-TV:tä. En ymmärrä miksi konversiosta pitäisi maksaa mitään.*
Niin siis sopimuksessa voidaan erotella analogi ja digiverkot omikseen, ja jos esitysoikeus on vain digiverkkoon, niin Yle ei saa sitä analogi puolella lähettää. Sekä tällöin taloyhtiökään ei saa sitä muuttaa digi > ana, kuka maksaisi tällöin myös analogi puolen oikeuksista? Taloyhtiö? Yle?
*Tekijänoikeus koskee vain teoksia, ei bittivirtoja. Teokosen muuttaminen bittivirraksi ei tuo muuttajalle mitään tekijänoikeitta.*
Olihan tuo aikasempa hieman huonosti sanottu, mutta tarkennetaampas, että tajuat. Tarkoitin siis koko ohjelmisto kokonaisuutta joka pitää sisällään juonnot jne... tietyssä järjestyksessä tähän kaikkeen Ylellä on tekijänoikeus. Siis yksinkertaistettuna Yle on suunnitellut ohjelmiston mitä se lähettää esim TV1:llä.
*Mioten niin monmta TV1:tä? Ei niitä nytkään tule kuin yksi eikä niitä jatkossakaan tarvita kuin yksi.*
Ja tietenkin suomenkielisine teksteineen? Tällä tavalla syrjitään muita ja menetetään digin hyöty. Jätetäänkö ruotsinkieliset tekstit jne.. näyttämättä, entäs kuuroja varten tehdyt puhetekstit?
Jos nämä kaikki halutaan niin silloin tulee monta TV1 jne...
Sinun ajattelumallilla keskusboksi ja Ruotsinkieliset tekstit/puhe, jos et ymmärrä Ruotsia, niin osta oma boksi. Oikeuden mukaistako?
Konversiota taloverkossa ei mielestäni tulisi tulkita tekijänoikeudellisesti merkittäväksi seikaksi ollenkaan. Toisaalta ei kukaan käske tekemään sopimuksia, niin että lähetys analogiverkossa kielletään.
Toki suomenkielisine teksteineen. Jos haluaa ruotsinkieliset, niin hankkikoon digiboksin tai käyttäkööt teksti-TV:tä niinkuin ennenkin. Tärkeintä on palvella suurinta joukkoa. Ei se ole syrjintää, koska ruotsinkielisiä ei kielletä katsomasta niitä. Ei Hesarikaan syrji, koska julkaisee Suomeksi.
Mielestäni tuo on töysin oikeudenmukaista. Toki taloyhtiö voisi päättää toisinkin, jos enemmistö asukkaista on ruotsinkielisiä. En ymmärrä miksi asiaan pitäisi sotkea jotain kielipolitiikkaa.
*Toisaalta ei kukaan käske tekemään sopimuksia, niin että lähetys analogiverkossa kielletään.*
Aivan, mutta miksi Ylen pitäisi hyväksyä kallimmat sopimukset? Tämä olisi turhaa rahan tuhlausta jota Yle ei tule tekemään.
*Toki suomenkielisine teksteineen. Jos haluaa ruotsinkieliset, niin hankkikoon digiboksin tai käyttäkööt teksti-TV:tä niinkuin ennenkin. Tärkeintä on palvella suurinta joukkoa.*
Mutta tällöin muut maksavat turhasta. Tuommoseen liittyminen pitäisi olla asuntokohtasesti vapaaehtosta, eikä mihkään enemmistö päätöksiin perustuvaa. Tosin nykyään aika monella digiboksit ja monet haluavat katsoa maksukanavia, joten enemistöä saattaa olla enään vaikea saada varsinkin jos taloyhtiössä paljon nuorehkoja ihmisiä.
*Ei Hesarikaan syrji, koska julkaisee Suomeksi.*
Huoh, Hesarinhan tilaaminen on vapaaehtosta, ja keskusboksin maksaminen ei olisi. Toki jos keskusboksin maksaminen on vapaaehtosta niin silloin asia on toisin ja vertauksesi oikein, mutta tämä aiheuttaa taasen joitain ongelmia.
*Toki taloyhtiö voisi päättää toisinkin, jos enemmistö asukkaista on ruotsinkielisiä. En ymmärrä miksi asiaan pitäisi sotkea jotain kielipolitiikkaa.*
Mutta entä näkövammaisille ja kuuroille suunnatut palvelut? Nuohan eivät vaikuta mitenkään suomalaisiin perusjuntteihin jotka vastustavat kaikkea Ruotsiin liittyvää.
Ja olethan tietoinen, että suomi on kaksikielinen maa?
Sekä tuommoset keskusboksit hidastavat tilannetta jossa Ruotsalainen ohjelmisto olisi kokonaan FST kanavalla, vaan tilanne jatkuisi nykyisellään jossa TV1/TV2 ja FST tulee samaa ohjelmaa joka on tyhmää ohjelma-ajan haaskausta.
*Jätetäänkö ruotsinkieliset tekstit jne.. näyttämättä, entäs kuuroja varten tehdyt puhetekstit?*
Hups, korjataan hieman.
Jätetäänkö ruotsinkieliset tekstit jne... näyttämättä, entäs kuuroja varten tehdyt tekstitykset ja näkövammaisia varten puhetekstit?
Entä kuvasuhde, lähetettäisiinkö letterboxattuna että näkyisi 4:3 töllöissä oikein vai anamorfisena että laajakuvatöllöissä?
Letterboxattuna ilman muuta. Niinhän ne nytkin analogipuolella lähetetään. En ymmärrä miksi teette asiasta vaikeampaa kuin se on.
Miksi ihmeessä oletat, että sopimukset olisivat kalliimmat? Eihän ole mitään syytä miksi se, että jotkut katsoisivat ohjelmia keskusdigiboksin kautta tekisi niistä kalliimpia.
Taloyhtiöissä ihmiset maksavat paljolti turhasta. Meillä juuri pantiin iso raha piharemonttiin vaikka itse en aikaani pihalla kuluta, enkä edes näe sitä asunnostani.
Kaksikielisyys tarkoittaam että valtion palvelut saa molemmilla kielillä. Nyt kun sitten selittäisit miten se liittyy siihen mitä joku asunto OY tekee.
Kumma kun jotkut eivät tajua, että keskusdigiboksi olisi vain lisäpalvelu. Se ei ottaisi keneltäkään yhtään mitään pois. Taloyhtiön antennipistokkeista vain saisi tulevaisuudessakin sekä analogiset että digitaaliset kanavat.
Eikä se edes paljon mitään maksaisi ison taloyhtiön mittakaavassa. Kyllä minä se vanhoille ihmisille soisin, että saisivat katsoa telkkaria niin kuin ennenkin, vaikka itse digiboksin omistajana "turhasta" maksaisinkin.