Tulee taas pahat metsätuhot lappiin, mihin nämä keskeltä katkenneet enää kelpaavat muuksi kuin polttopuuksi?
Tykkylumi
Latvat poikki
7866
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
lappiin,on täällä oulunläänin etelä osassakin jo taimikot lähes maata vasten taipunut tai katkeilleet.
Minulle yhdistyksen mies lohdutteli, kun epäilin lumituhoa, jos harvennan kerta heitolla hänen ohjeiden mukaan riukuuntuneen kohteen kemera kuntoon, "ei hän ole koskaan nähnyt, että kaikki tuhoutuu, aina on jäänyt vähintään yksi tai kaksi puuta hehtaarille pystyyn?
Tuhon syy ja uudistamisen kustannukset on kumminkin metsänomistajalla.
Eiköhän jokainen pitkällä tähtäimellä metsänhoitoa harrastava vakuuta metsänsä luonnontuhojen varalta.
Ja nuo legendaariset MHY:n miehen letkautukset voinee jättää omaan arvoonsa...
paljonko ne vakuutukset maksaa/ha? yheltä kaverilta myrsky kaatoi 3.5ha nuorta kasvatusmetsää. ei harmitellut yhtään vaikka ei ollu vakuutusta.
Oletkos laskenut, mikä on kasvatusmetsän arvo/ha? Oletetaan, että puuston määrä 140 m3/ha, josta tukkia 20 m3/ha (40 €/m3) ja kuitua 100 m3/ha (12 €/m3), loput "hukkapuuta". Pelkkä puuston nykyarvoarvo on jo 2000 €/ha lisäksi kokonaiskiertoajan menetetty tuotto. Vakuutukset yhtiöstä riippuen muutama €/ha/v, joten suhteellisen pienellä panostuksella saa lisäturvaa luonnontuhojen varalle
Kyllä ne vakuutukset tiedetään?
Lumituho tulee useimmin puustolle jossa ei pahemmin tukkia ole.
2000 luvun puolella länsi-Suomessa uutisoitiin, kun oli kaatunut olikohan se 100ha juuri harvennettua koivikkoa ja lehdessä sanottiin, että valtio maksaa, kun se on tehtu kemera ehdoilla. Jopa kansanedustajakin Pohjanmaalta vakuutti sitä, mutta sitten oli uutinen, ettei valtio maksa mitään korvauksia..
Uudelleen metsittäminen on jo monesti tuon 1500-2000€/ha.
Täytyypä tutkia oikein vakuutusyhtiöstä mitkä on ehdot?
Yleensä ehdot on sitä, että paperi on niin pätevä, että tuho ei mitenkään mahdu vakuutuksen puitteisiin.
Talovakuutuksessakin myrskyvahingoksi puille luokiteltiin vasta 25m/sek ja sen tiedon he haluaa ilmatieteen laitokselta? Monestikkohan maalla tuuli puhaltaa 25m/sek? En ole nähnyt kuin merialueilla.
Ei kannata taloudellisesti vakuuttaa mitään.
Vakuutusmaksut kattaa aina riskin arvon, yhtiön julmansuuret kulut sekä yrityksen valtavat voitot (pl vakuutusyhdistykset, jotka jotenkin muuten hukkaa sen voittojen määrän rahaa tehottomaan toimintaan). Vain riski, jota ei oikeasti pysty kantamaan on siirrettävä yhtiölle. Harvalla metsässä on sellaista rikiä. Valkainen omakotitalo kannattaa vakuuttaa palon varalta(pankkikin sen vaatii), harvoin muuta. Jos omistat omaisuutta niin, että pystyt elämään talon palamisen jälkeenkin niin taloakaan ei kannata vakuuttaa. Jos lasket vakuutusyhtiöille elämäsi aikana maksamiesi maksujen summan niin yksi omakotitalo voi palaakin ilman vakuutusta ja vielä jäät voitolle jos et vakuuta mitään mitä ei ole pakko.
Muistakaa aina vakuutusyhtiöiden toiminnan periaatteen: "Kerätään ihmisiltä heidän rahansa ja .......pidetään ne"