Kaveri väittää ettei ole minua nähnytkään sinä iltana jolloin pahoinpiteli minut työkaverinsa.
Hänellä on alibi, joku valehtelee hänen puolestaan. Kukaan ei ole nähnyt meitä yhdessä.
Kerroin pomolleni pahoinpitelystä ja hän taas edelleen firmanomistajalle, vaikka tapaus sattui vapaaaikana, nyt olen sairaslomalla.
Olin humalassa kun pahoinpitely sattui.
Tein rikosilmoituksen asiasta, mutta kaveri ei tunnusta tietenkään.
Hän on hyvin tykätty ihminen ja fiksukäytöksinen ( selvinpäin), joten poliisikin tuntuu uskovan häntä. sanoi suoraan että kuvittelen ja muistan varmaan väärin, kun olen ollut humalassa.
Jos häviän jutun, joudunko maksamaan hänenkin oikeuden kulut ?
Voiko hän myös tehdä kanteen kunnialoukkauksesta, jos en pysty todistamaan hänen tekoaan.
Hän väitti minulle suoraan ettei ole pahoinpidellyt minua ja tekee kunnianloukkaus syytteen.
Myös huumeet on mukana kuvioissa.
Mutta pahoinpitely on varma.
Hänellä on alibi, joku valehtelee hänen puolestaan. Kukaan ei ole nähnyt meitä yhdessä.
Kerroin pomolleni pahoinpitelystä ja hän taas edelleen firmanomistajalle, vaikka tapaus sattui vapaaaikana, nyt olen sairaslomalla.
Olin humalassa kun pahoinpitely sattui.
Tein rikosilmoituksen asiasta, mutta kaveri ei tunnusta tietenkään.
Hän on hyvin tykätty ihminen ja fiksukäytöksinen ( selvinpäin), joten poliisikin tuntuu uskovan häntä. sanoi suoraan että kuvittelen ja muistan varmaan väärin, kun olen ollut humalassa.
Jos häviän jutun, joudunko maksamaan hänenkin oikeuden kulut ?
Voiko hän myös tehdä kanteen kunnialoukkauksesta, jos en pysty todistamaan hänen tekoaan.
Hän väitti minulle suoraan ettei ole pahoinpidellyt minua ja tekee kunnianloukkaus syytteen.
Myös huumeet on mukana kuvioissa.
Mutta pahoinpitely on varma.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kaveri jauhaa täyttä paskaa. Jos poliisi ei saa näyttöä väitettyyn pahoinpitelyyn jää juttu vastaisen varaan. Eli odottelee niin kauan kunnes vanhenee (tässä 5 v.) Mutta jos ennen jutun vanhenemista se näyttö saadaankin, niin asia siirtyy tietysti sitten käräjille. Ei sinne keskeneräistä juttua voi lähettää, eikä väitetty pahoinpitelijäsi tuon viiden vuoden aikana voi kunniaansa perätä, kun ei ole varmuutta onko hän syyllinen vai ei ole ja viiden vuoden kuluttua kunnianloukkausrikos on jo vanhentunut.
Kokenut sen. Mutta teit oikein kun veit syytteeseen.
Ne ei uskalla sitten hyökätä kimppuusi .
1. Jos ei näyttö riitä, niin sitten se ei riitä. Ei siinä sen kummempaa. Vaikka olisi selvää, että pahoinpitely ja rikos on tapahtunut niin tekijä/tekijät pitää myös saada vastaajiksi (syytetyiksi). Juttuja on pilvin pimein, että on selvää mitä on tapahtunut, mutta ei vain riitä näyttö ketään syytetynpenkille asti saamaan.
2. Maksut eivät ole yksiselitteisiä aina, mutta selvää on kuitenkin että jos näyttö ei riitä tai todetaan toinen osapuoli syyttömäksi niin HÄN ei joudu toisen kuluja maksamaan. Pääsääntö jutuissa on kuitenkin, että "häviäjä" maksaa viulut.
3. Huumeet eivät liity tähän asiaan. Ne ovat irrallinen juttunsa. Oli henkilö aineissa tai ei (tai miten nyt kuvaan kuuluukaan) niin hän saa siitä erilliset syytteet ja mahd. tuomion jos käry loppujenlopuksi jotain kautta kävisi. Pahoinpitely on sitten erillinen asiansa ja syytekohtansa.
4. Kunnianloukkausasiaan nyt on paha sanoa oikein mitään, sanotaan nyt kuitenkin niin että kummallisempiakin asioita on joskus oikeuteen asti saatu vaikka asiat ovatkin täysin toisin päin. Periaatteessa tietty toisen osapuolen asema olisi osoittaa ettei ole ollut lähimaillakaan ja toisen (sinun) että tilanne oli aivan toisin ja sinut pahoinpideltiin. Toisaalta pattitilanne, mutta toisaalta taas uskottavuuskysymys...Jos saadaan uskoteltua sinun valehtelevan ja yrittävän syyttömän henkilön päälle sälyttävän syytä pahoinpitelyysi niin PERIAATTEESSA kunnianloukkaussyytteen kynnys voisi ylittyä. Sitä nyt sinällään ei tosin kannata miettiä sen erityisemmin.
Tuohon ei nyt voi oikein antaa mitään ohjetta, muuta kuin että mene lakimiehen juttusille. Joskus valitettavasti kyllä käy niinkin, että jos oikeudessa menestyminen näyttää kovin huonolta (ellei tule peräti syyttämättäjättämispäätöstä ennen sitä) niin fiksu asianajaja kyllä sanookin ettei käräjille kannata lähteä.
"Oikeusmurhia" toisinaan tapahtuu ja omakohtaisesti ikävää, mutta loppupelissä kannattaa aina miettiä missä on suurin riski ja kannattaako taloudellinenkaan puoli. Etenkin jos riski on kovin suuri jos takkiin tulee kirkkaasti. Joskus vain on viisainta jättää asia siihen vaikka tekisi kuinka pahaa.
Mutta ota lakimieheen yhteyttä ja keskustele asiasta. Kuitenkin sen verran selkeä tilanne jo poliisin toiminnan ym. osalta, että hyvän kokonaiskuvan saa asiasta.
Mitenkäs tämmöinen: eräs sukulaishenkilö pahoinpiteli minua useasti ollessani lapsi, siis tosi kauan sitten. Olen viime syksynä vi**uillut hänelle tekstareilla asiasta, ja hänpä onkin tehnyt rikosilmoituksen minusta: kunnianloukkaus ja laiton uhkaus.
Mitkä kortit mulla nyt on kädessä? Suoraan vankilaanko :-)
-Kiitos.