Kaupanteon vaiheet ilman

Onko todella noin helppo juttu? Oon jotenkin kuvitellut, että asiaan sisältyisi muutakin paperisotaa.

välittäjää kirjoitti:

Onko todella noin helppo juttu? Oon jotenkin kuvitellut, että asiaan sisältyisi muutakin paperisotaa.

Kaupanvahvistaja on käsittääkseni pakollinen kaupassa.

Itse tein kaupat ilman välittäjää v. 2002 ja homma meni näin:

1) Hain pankista lainalupauksen ja tein tarjouksen myyjälle

2) Sovittiin kaupasta jätettyäni tarjouspyynnön ja hänen hyväksyttyä se.

3) sovin pankin kanssa lainasta ja alustavasta kaupantekohetkestä, paikkana pankkini konttori. Pankissa ehdotettiin yksityistä kaupanvahvistajaa, johon otin yhteyttä ja sovittiin kaupantekotilaisuus, jossa läsnä minä, myyjä, kaupanvahvistaja sekä pankkivirkailija.

3) Myyjä laati kauppakirjat, jotka sain syynättäväksi ja tarkistettavaksi omalla tahollani ja asiantuntijoillani, olivat ok

4) Kaupantekotilaisuus, jossa allekirjoitettiin kauppakirjat. Omani jäi pantiksi pankkiin. Kopio minulle. Myyjä sai toisen samasanaisen kappaleen. Kauppakirjoihin tuli kaupanvahvistajan puumerkit

5) asuntovelka tehtiin ja siitä maksettiin myyjän tilille kauppasumma

Homma meni tästä eteenpäin kaikki ok, ei valittamista ja välittäjää ei lihotettu.

ja hyvin meni kirjoitti:

Kaupanvahvistaja on käsittääkseni pakollinen kaupassa.

Itse tein kaupat ilman välittäjää v. 2002 ja homma meni näin:

1) Hain pankista lainalupauksen ja tein tarjouksen myyjälle

2) Sovittiin kaupasta jätettyäni tarjouspyynnön ja hänen hyväksyttyä se.

3) sovin pankin kanssa lainasta ja alustavasta kaupantekohetkestä, paikkana pankkini konttori. Pankissa ehdotettiin yksityistä kaupanvahvistajaa, johon otin yhteyttä ja sovittiin kaupantekotilaisuus, jossa läsnä minä, myyjä, kaupanvahvistaja sekä pankkivirkailija.

3) Myyjä laati kauppakirjat, jotka sain syynättäväksi ja tarkistettavaksi omalla tahollani ja asiantuntijoillani, olivat ok

4) Kaupantekotilaisuus, jossa allekirjoitettiin kauppakirjat. Omani jäi pantiksi pankkiin. Kopio minulle. Myyjä sai toisen samasanaisen kappaleen. Kauppakirjoihin tuli kaupanvahvistajan puumerkit

5) asuntovelka tehtiin ja siitä maksettiin myyjän tilille kauppasumma

Homma meni tästä eteenpäin kaikki ok, ei valittamista ja välittäjää ei lihotettu.

Olet ostanut kiinteistön etkä osaketta jostain taloyhtiössä.

tapauksessa kirjoitti:

Olet ostanut kiinteistön etkä osaketta jostain taloyhtiössä.

Näinhän siinä kävi. Ja joku viisaampi joka osakkeita on ostanut yksityiseltä, saa täydentää niiden kiemuroiden osalta.

ja hyvin meni kirjoitti:

Kaupanvahvistaja on käsittääkseni pakollinen kaupassa.

Itse tein kaupat ilman välittäjää v. 2002 ja homma meni näin:

1) Hain pankista lainalupauksen ja tein tarjouksen myyjälle

2) Sovittiin kaupasta jätettyäni tarjouspyynnön ja hänen hyväksyttyä se.

3) sovin pankin kanssa lainasta ja alustavasta kaupantekohetkestä, paikkana pankkini konttori. Pankissa ehdotettiin yksityistä kaupanvahvistajaa, johon otin yhteyttä ja sovittiin kaupantekotilaisuus, jossa läsnä minä, myyjä, kaupanvahvistaja sekä pankkivirkailija.

3) Myyjä laati kauppakirjat, jotka sain syynättäväksi ja tarkistettavaksi omalla tahollani ja asiantuntijoillani, olivat ok

4) Kaupantekotilaisuus, jossa allekirjoitettiin kauppakirjat. Omani jäi pantiksi pankkiin. Kopio minulle. Myyjä sai toisen samasanaisen kappaleen. Kauppakirjoihin tuli kaupanvahvistajan puumerkit

5) asuntovelka tehtiin ja siitä maksettiin myyjän tilille kauppasumma

Homma meni tästä eteenpäin kaikki ok, ei valittamista ja välittäjää ei lihotettu.

välttämättä ei tarvi, jos ostat esim. okt jossa on vuokratontti..

-------------------------- kirjoitti:

välttämättä ei tarvi, jos ostat esim. okt jossa on vuokratontti..

Kaupanvahvistajaa tarvitaan ainoastaan kiinteistökaupoissa, ei asuntokaupoissa.

Harrison Ford kirjoitti:

Kaupanvahvistajaa tarvitaan ainoastaan kiinteistökaupoissa, ei asuntokaupoissa.

Hei!

Onpas teillä ollut hyvä onni kaupanteossa. Minulla on paljon huonommat kokemukset sellaisesta yksityisestä myyjästä jolta ostin kerrostalokaksion helsingistä. Myyjä ylipuhu minut ja en enää ikinä katsele yksityisen myyntikohteita eikä minun kaveritkaan. Välittäjä on turvallinen ja vastaa toiminnastaan tiukkojen lakipykälinen mukaisesti.

Kaisu vm. -38

ja hyvin meni kirjoitti:

Kaupanvahvistaja on käsittääkseni pakollinen kaupassa.

Itse tein kaupat ilman välittäjää v. 2002 ja homma meni näin:

1) Hain pankista lainalupauksen ja tein tarjouksen myyjälle

2) Sovittiin kaupasta jätettyäni tarjouspyynnön ja hänen hyväksyttyä se.

3) sovin pankin kanssa lainasta ja alustavasta kaupantekohetkestä, paikkana pankkini konttori. Pankissa ehdotettiin yksityistä kaupanvahvistajaa, johon otin yhteyttä ja sovittiin kaupantekotilaisuus, jossa läsnä minä, myyjä, kaupanvahvistaja sekä pankkivirkailija.

3) Myyjä laati kauppakirjat, jotka sain syynättäväksi ja tarkistettavaksi omalla tahollani ja asiantuntijoillani, olivat ok

4) Kaupantekotilaisuus, jossa allekirjoitettiin kauppakirjat. Omani jäi pantiksi pankkiin. Kopio minulle. Myyjä sai toisen samasanaisen kappaleen. Kauppakirjoihin tuli kaupanvahvistajan puumerkit

5) asuntovelka tehtiin ja siitä maksettiin myyjän tilille kauppasumma

Homma meni tästä eteenpäin kaikki ok, ei valittamista ja välittäjää ei lihotettu.

se kauppakirja jäi pantiksi pankkiin??????

ja hyvin meni kirjoitti:

Kaupanvahvistaja on käsittääkseni pakollinen kaupassa.

Itse tein kaupat ilman välittäjää v. 2002 ja homma meni näin:

1) Hain pankista lainalupauksen ja tein tarjouksen myyjälle

2) Sovittiin kaupasta jätettyäni tarjouspyynnön ja hänen hyväksyttyä se.

3) sovin pankin kanssa lainasta ja alustavasta kaupantekohetkestä, paikkana pankkini konttori. Pankissa ehdotettiin yksityistä kaupanvahvistajaa, johon otin yhteyttä ja sovittiin kaupantekotilaisuus, jossa läsnä minä, myyjä, kaupanvahvistaja sekä pankkivirkailija.

3) Myyjä laati kauppakirjat, jotka sain syynättäväksi ja tarkistettavaksi omalla tahollani ja asiantuntijoillani, olivat ok

4) Kaupantekotilaisuus, jossa allekirjoitettiin kauppakirjat. Omani jäi pantiksi pankkiin. Kopio minulle. Myyjä sai toisen samasanaisen kappaleen. Kauppakirjoihin tuli kaupanvahvistajan puumerkit

5) asuntovelka tehtiin ja siitä maksettiin myyjän tilille kauppasumma

Homma meni tästä eteenpäin kaikki ok, ei valittamista ja välittäjää ei lihotettu.

Harva ostaja hoksaa tinkiä myyntihinnasta pois sen välittäjän palkkion verran vielä tinkivaran yli, jos on ostamassa suoraan myyjältä. Tässähän lihotetaan silloin vain myyjää ja ostaja maksaa ihan sen saman summan minkä maksaisi jos ostaisi välittäjän kautta.

Että sekä ostaja että myyjä hyötyisivät ja vain välittäjä laihtuisi, täytyisi mh:n olla selvästi keskimääräistä hintaa halvempi!

Mistä sitten saa selville toteutuneet myyntihinnat? Et luultavasti mistään, välittäjät ylläpitävät mh-tilastoa, se on oikeastaan ainoa työväline millä kohteen oikea hinta voidaan arvioida, ja huom! näissä toteutuneiden kauppojen hinnoissa on MUKANA välittäjän palkkio.

Eli myyjälle ei suinkaan jää koko summaa vaan myyntihinta on hinta kaikkine kuluineen, eli välittäjän palkkionhan maksaa tällöin ostaja!

Jii kirjoitti:

Harva ostaja hoksaa tinkiä myyntihinnasta pois sen välittäjän palkkion verran vielä tinkivaran yli, jos on ostamassa suoraan myyjältä. Tässähän lihotetaan silloin vain myyjää ja ostaja maksaa ihan sen saman summan minkä maksaisi jos ostaisi välittäjän kautta.

Että sekä ostaja että myyjä hyötyisivät ja vain välittäjä laihtuisi, täytyisi mh:n olla selvästi keskimääräistä hintaa halvempi!

Mistä sitten saa selville toteutuneet myyntihinnat? Et luultavasti mistään, välittäjät ylläpitävät mh-tilastoa, se on oikeastaan ainoa työväline millä kohteen oikea hinta voidaan arvioida, ja huom! näissä toteutuneiden kauppojen hinnoissa on MUKANA välittäjän palkkio.

Eli myyjälle ei suinkaan jää koko summaa vaan myyntihinta on hinta kaikkine kuluineen, eli välittäjän palkkionhan maksaa tällöin ostaja!

itse myyminen ei vaadi ollenkaan vaivaa ja pelkästään ostaja saa hyödyn!

"Harva ostaja hoksaa tinkiä myyntihinnasta pois sen välittäjän palkkion verran vielä tinkivaran yli, jos on ostamassa suoraan myyjältä. "

Eli ostaja tinkaa aluksi sen 4% välittäjäpalkkion + omat tinkimiset päälle... jaahas, ja myyjä tässätapauksessa muuten vaan myy itse?

eiköhän se ole niin että molemmat hyötyvät ostaja ja myyjä, kun ei ole välittäjää. Myyjä luopuu asunnosta todennäköisesti tälläisessä tapauksessa vähintaan 1000€-2000€ halvemmalla, kuin välittäjän kautta.

ylipuhuttu kirjoitti:

Hei!

Onpas teillä ollut hyvä onni kaupanteossa. Minulla on paljon huonommat kokemukset sellaisesta yksityisestä myyjästä jolta ostin kerrostalokaksion helsingistä. Myyjä ylipuhu minut ja en enää ikinä katsele yksityisen myyntikohteita eikä minun kaveritkaan. Välittäjä on turvallinen ja vastaa toiminnastaan tiukkojen lakipykälinen mukaisesti.

Kaisu vm. -38

Ja tässä taas välittäjänretku yrittää pelotella ihmisiä! Asuntokauppaan liittyvien asiakirjojen teettäminen esim. juristilla ei todella tule maksamaan välittäjän kahmaisemia summia! Rohkeasti myymään itse, ota asioista selvää ja ole tarkkana - ei se mitään salatiedettä ole!