Uutisista luettua:
"Suomessa hukkui viime vuonna 174 ihmistä eli 15 enemmän kuin edellisvuonna"
Ja sitten arvauksia mitä tekee suomalainen virkamies/päättäjä...:
- alkaa taas puuhata venekorttia?
- määrää rekisteröityihin huviveneisiin pakolliseksi jonkun uuden turvavarusteen (EPIRB, pelastuslautta, DSC-VHF tms)?
- keksii yleisen nopeusrajoituksen vesille?
- jotain muuta älytöntä?
Lisäksi voidaan arvata mitä ei varmasti tehdä:
- tutkita ketä oikeasti hukkui ja missä tilanteessa (uidessa, moottorikelkalla sulaan ajaessa, soutuveneellä kännissä, jne)
- tutkita mikä lisäsi noita hukkumiskuolemia edellisvuodesta (lämmin sää, enemmän veneitä, halvempi viina, lämpimästä talvesta johtuvat heikot jäät, jne)
"Suomessa hukkui viime vuonna 174 ihmistä eli 15 enemmän kuin edellisvuonna"
Ja sitten arvauksia mitä tekee suomalainen virkamies/päättäjä...:
- alkaa taas puuhata venekorttia?
- määrää rekisteröityihin huviveneisiin pakolliseksi jonkun uuden turvavarusteen (EPIRB, pelastuslautta, DSC-VHF tms)?
- keksii yleisen nopeusrajoituksen vesille?
- jotain muuta älytöntä?
Lisäksi voidaan arvata mitä ei varmasti tehdä:
- tutkita ketä oikeasti hukkui ja missä tilanteessa (uidessa, moottorikelkalla sulaan ajaessa, soutuveneellä kännissä, jne)
- tutkita mikä lisäsi noita hukkumiskuolemia edellisvuodesta (lämmin sää, enemmän veneitä, halvempi viina, lämpimästä talvesta johtuvat heikot jäät, jne)
Vastaukset 29
Vanhimmat
Eikös se ole virkamiehelle aina krediittiä mitä julkisemman ja isomman projektin / työn saa runnottua läpi. Ei väliä vaikka siinä ei oliskaan mitään tolkkua.
Politiikassa kaikki perustuu siihen että saadaan erotettu joku kohderyhmä: Veneilijä, auton omistaja, omakodin omistaja, koiran omistaja, viinan juoja, tupakoitsija, yksityisyrittäjä, työtön, yksinhuoltaja, elatusvelvollinen, jne. Heti kun näin on tapahtunut, lypsätään rahat pois.
Autaako äänestystapa? Ei! Suomalainen peruskateus estää sen tehokkaasti. Mökkeilijä äänestää että kaikissa veneissä pitää olla sateliittipaikannusjärjestelmä ("hih-hih, tulipa rikkaalle naapurille yksi huolenaihe lisää!").
Miten veneilijä vastaa? Nostetaan mökkiveroa! Yritetään nostaa itseämme tukasta, ainoat jotka hyötyvät ovat politikot. "Divida et empera", eli hajoita ja hallitse on pelin nimi.
Politikot haluavat ainoastaan saada hukkumistilastot näyttämään siisteimältä. Yksittäisiltä tapauksilta ne eivät välitä lainkaan. Jos vene on katsastettu, se on jossain rekisterissä, se on kohderyhmä. Lisätään sanktioita. Lisää turvavarustusta: Pelastusliivit, mela(?!), hätäraketit, apuperäsin (?!), puutappeja(!? dildo?) ym.
Mitä on suomalaisen perusveneessä(missä niitä hukkumisia tapahtuu) .Ei mitään!
Näinhän siinä käy.
Onko hyviä ideoita miten noita hukkumisia voisi vähentää? Noi virkamiehet ovat varmasti kiinnostunita niistä.
Miten olisi, yksi idea per kirjoittaja, jurputtamisen sijaan?
Ei tolle voi mitään tehdä. Suomalainen on mitä se on eikä sille auta uhkailla kovilla rangaistuksilla eikä valistuskaan oikein mene perille. Meidän on vain hyväksyttävä muutama hukkunut vuodessa.
Tämä on vähän samanlainen juttu kun punaisia päin ajaminen.(Turussa ainakin) Porukkaa kuolee suojateillä eikä kukaan mahda asialle mitään.
Hukkuneet 2005 2004 erotus
Vesiliikenne 45 51 -6
Uidessa 44 30 14
Jäihin 24 25 1
Sukellus 0 0 0
Pudonnut 26 25 1
Tuntematon 32 26 6
Ulkomailla 3 4 -1
Yhteensä 174 159 15
Kuten tilastosta käy ilmi on vesiliikenteen saldo -6 hukkumiskuolemaa. Eli ei veneilijöiden tarvitse olla huolissaan. Näistä vesiliikenteessä hukkuneista ei tietääkseni yksikään ole järjestäytyneen veneilyn piiristä.
Ilmeisesti noiden vesiliikenteessä hukkuneiden hukkumistapaa ei ole tarkemmin eritelty?
Tiedot olivat suoraan tilastosta.
http://www.suh.fi/ajankohtaista/hukkumistilastot/2005/
...mistä päättelit, ettei yksikään vesiliikennehukkunut olisi "järjestäytyneen veneilyn piiristä"?
Kauan veneilytoiminnassa mukana olleena ja aktiivisena seuran/kattojärjestöjen puitteissa tuntee suuren joukon alan vaikuttajia.
Yleensä tämänkaltaiset tiedot liikkuvat. Nyt ei ole kuulunut mitään että olisi matkaveneilijöille käynyt pahimman mukaan viime kaudella. Siitä siis päättelen.
Oliko perimmäisenä tarkoituksena osoittaa järjestäytyneiden veneilijöiden olevan muita parempia?
Tämä lainaus on vähän vanha, mutta tuskin tavat on kovin paljon muuttuneet..
Vuoden aikana valmistui yhteenveto vuosien 2000-2002 kuolemaan johtaneista veneilyonnettomuuksista. Selvitys tehtiin veneonnettomuuksien tutkijalautakuntien raporttien perusteella. Vuosittain veneonnettomuuksissa kuolee 50-60 henkilöä.
Vuosina 2000-2002 poliisin tietoon tuli 189 vapaa-ajan vesiliikenteessä sattunutta vakavaa onnettomuutta, joissa yksi tai useampi henkilö menetti henkensä tai onnettomuuteen joutunut ei olisi selvinnyt ilman apua. Vuosina 1986-1988 vastaavia onnettomuuksia sattui 291.
Onnettomuudet tapahtuivat useammin järvialueilla (74 %) kuin merialueilla (26 %). Venetyypeistä hukkumisonnettomuudet sattuivat yleisimmin soutuveneille tai pienille moottoriveneille. Vahingot johtuivat useimmiten veneen kaatumisesta tai veneilijän horjahtamisesta ja putoamisesta.
Alkoholi on suurin yksittäinen tekijä kuolemaan johtaneiden moottoriveneonnettomuuksien taustalla. Onnettomuusveneiden kuljettajista reilu puolet oli yli yhden promillen humalassa. Vesiliikennejuopumuksen raja on yksi promille.
Onnettomuusveneissä 57 prosentilla ei ollut mukana lain edellyttämiä pelastusliivejä. Pelastusliivien mukana pitoa edellytetään kaikissa moottorilla varustetuissa veneissä. Tutkintaryhmien mukaan noin 85 prosenttia hukkuneista olisi pelastunut liiveillä.
Vesijetit ovat suuren nopeutensa vuoksi tuoneet uuden turvallisuusriskin vesiliikenteeseen. Vesijettionnettomuuksille on ominaista suuri nopeus. Vaikka jettionnettomuuksia ei tapahtunut kovin monta, yhteistä niille oli, että kuljettaja ei ehtinyt korjata tekemäänsä arviointivirhettä ajoissa.
Tutkimus osoitti, että veneilijät eivät ole osanneet varautua veden varaan joutumisen aiheuttamaan hypotermiaan. Niin sanotut 24 tunnin pelastautumispuvut pitäisivät henkilön pinnalla, lämpimänä ja kuivana. Puvut ovat kuitenkin kalliita ja hankalia pitää. Asusteita olisikin kehitettävä käyttökelpoisemmiksi. Pelastumista edesauttaisi myös se, että matkapuhelin suojattaisiin vedenpitävään koteloon.
Vesillä liikkuminen ja vesien äärellä oleskelu ovat yleisen vaurastumisen ja vapaa-ajan lisääntyminen myötä yleistyneet. Toisaalta turvallisuuskin on parantunut. Kun vielä vuonna 1979 Suomessa hukkui 500 henkeä, viime vuosina hukkuneita on ollut alle 200 henkeä
Tilastojen valossa näyttäisi siltä että järjestäytyneet veneilijät eivät ole niin "hukkumisherkkiä" kuin muut veneilijät.
Onhan asiassa vinha peräkin mikäli ajattelee kuinka paljon aikaa vietetään asuttavissa veneissä ja kuinka paljon maileja niillä tulee lokiin kaudessa. Suhteutettuna se tapahtuneisiin hukkumisiin voi tilastojen valossa näin asian todella ilmaista.
Tämä ei tietenkään tarkoita että kaikki ei järjestäytyneet veneilijät olisivat vastuuntunnottomia hukkumiskandidaatteja. Kuitenkin on ilmeisesti niin että järjestäytyneet veneilijät ovat homogeenisempi porukka kun nuo ei järjestäytyneet. Eli hukkumispotentiaali on suurempi siinä jäljemmässä ryhmässä.
Kuten tuolla ylempänä joku kirjoitti, suurin osa onnettomuuksista sattuu pienillä veneillä liikkuville. Harva soutuveneellä verkkoja laskeva kai kuuluu mihinkään venekerhoon, tai toisinpäin, järjestäytyneet liikkuvat suuremmilla veneillä. Miten sieltä hytistä voisikaan pudota?
Eiköhän suurin selittävä tekijä ole juuri veneen erilainen käyttötarkoitus? Varmaan pahimmat juopot tai muuten vain vastuuttomin porukka ei kerhoihin liity, mutta vaikka liittyisikin, ei se järjestäytyminen niiden onnettomuuksia pystyisi estämään. Sikäli joku venekerho on verukkeena mielestäni aika ontuva. Tulee mieleen, että sillä haetaan ansiotonta kunniaa.
En muista, en ole kylläkään tarkistanut, että olisin ottanut kantaa suoraan seuraan kuulumisesta. Voihan olla järjestäytynyt muullakin tavalla :)
Pointti on juuri kuten huomasit, että asenne on erilainen kun käyttötarkoitus on erilainen.
Ei järjestäytyminen estä mitään, mutta toisinpäin, ne jotka järjestäytyvät näyttävät suhtautuvan asioihin tilastojen valossa eri tavalla.
Siis ei kukaan hae kenellekkään ansiotonta kunniaa :)
Se mitä minä haen on että mahdollisimman harva veneilijä hukkuisi ! !
Minusta se on niin saamarin tyhmä ja turha tapa lähteä täältä. Lisäksi joskus käy niin että viedään mukana joku muukin joka ei sitä ehkä olisi ansainnut.
Hyvää kesää Ilpollekin.
...pitäisin tuota "järjestäytyneisyys" -teoriaa tässä vähän hutina. Luulenpa, että on täsmällisempää ja todenmukaisempaa sanoa, että matkaveneilijät ovat ihan muista kuin tähän hukkumisjuttuun liittyvistä syistä varsin "järjestäytyneitä" (vaikka eivät välttämättä itse edes miellä sitä olevansa). Yksi tekijä on yksinkertaisesti se, että vaikka moni matkaveneilijä nauttii veneessään runsaastikin alkoholia, niin hänellä ei ole mitään syytä lähteä maistissa veneilemään, koska hän veneilee jo :) Eikä matkavenettä saa hevillä nurin kaiteen yli kusemallakaan...
Onkos sillä nyt niin väliä mistä mikäkin johtuu? Jos ns. järjestäytyneet veneilijät ovat vähemmin riskialttiita, niin eikös se ole hyvä juttu josta voidaan päätellä... mitä?
Eipä tarvitse hakea ansiotonta kunniaa, mutta esm. alemmat vakuutusmaksut ovat hyvin perusteltavissa. Onkos meidän vika etteivät pahimmat juopot tai muu vastuuton porukka ole meidän purskassa? Mikä tässä ontuu? Ansiotonta kunniaa, käyttäydytään kunnolla mutta joka ei ole ansio, koska pahimmat juopot eivät ole meidän jengissä... Mitä oikein meinasit sanoa?
Ratkaisu tähän järjestäytymättömyyteen? Onko pursiseurat lailla pakotettava ottamaan uusia jäseniä? Tällä hetkellähän ei seuran jäseneksi pääse ilman suosittelijoita, jotka todistavat että olet riittävän hyvää sukua ja varakas liittyäksesi eliittijoukkoon. Vai pitääkö perustaa joku ylioppilaskuntien tyylinen lakisääteinen järjestö, johon kaikkien on pakko kuulua?
Jessus, on se hyvä että meidän purska ei kuulu noihin "riittävän hyvää sukua ja varakas" porukoihin! Meillä riittä ihan normaali jäsenen suositus siitä että liityjä on ihan oikeasti aito veneilijä. En tiedä että jäsenyys olisi yli satavuotisen historian ajalta moneltakaan pyrkijältä evätty...
Pitäisiko olla järjesto johon on kaikkien veneilijöiden on pakko kuulua? Miksi pitäisi? Ruuhkasuomessa monet epäsosiaaliset veneilijät joutuvat liittymään seuraan saadakseen venepaikan. Se on niin väärin, otan osaa!
Täällä maalla, mukava kuulua seuraan, kun saa seuraa!
Käytetään asiasta mitä tahansa sanaa tai nimeä, niin tilastot kuitenkin puhuvat puolestaan ikävällä tavalla. Nimityksestä huolimatta "varsinaiset" tai "tosi" tai "mitkätahansa" veneilijät jotka suhtautuvat turvallisuuteen asiallisesti, eivät ole hukumisalttiita.
On sillä väliä, jos syitä onnettomuuksille lähdetään hakemaan. Onko kerhot toiminnallaan vähentäneet onnettomuuksia? Onko joku luopunut verkonlaskusta soutuveneellä siksi, että se voi olla osaamattomalle vaarallista tai siksi että järjestäytymisen takia ei olekaan juonot kossupulloa ennen verkonlaskua? Kerhot ovat ainoastaan keränneet riskiryhmiin kuulumattomia veneilijöitä yhteen, ei välttämättä vähentänyt tämän porukan onnettomuuksia.
Älkää nyt vain tulkitko tätä joksikin kaunaksi venekerhoja kohtaan. En kuulu enkä edes halua kuulua sellaiseen. Järjestäytymisessä ei silti ole mitään pahaa. Joka haluaa kuulua porukkaan, se on ihan ok. Varmasti kerhoissa on paljon hyviä asioita kuten koulutusta jne. Kunnolla käyttäytyminen ei ole ansioton ansio, päinvastoin. Pitää kuitenkin realistisesti käsitellä asioita ja niiden merkityksiä.
Ymmärrtääkö Viki ja Katsastusmies asioiden eron?
Ymmärrän hyvin, jos vakuutusyhtiöt antavat alennusta jäsenille. Sehän on helppo keino erotella massasta sellaiset, joilla ryhmänä on muita pienempi onnettomuusriski. Vakuutusyhtiöt vain tekevät bisnestä.
Koska täällä ei voi jälkikäteen korjata kirjoituksia, pitää jatkaa edellistä. Luin tuossa Katsastusmiehen kommentteja uudestaan, hän varmasti ymmärsi mitä hain. Tästä ylempää lainatusta lauseesta sai koko juttu alkunsa.
"Näistä vesiliikenteessä hukkuneista ei tietääkseni yksikään ole järjestäytyneen veneilyn piiristä."(Katsastusmies)
venekortti tulee ja koskee vain veneilyharrastajia vaikka se piiri tosiasiallisesti vähiten hyötyy venekortista.
Olkoon yhdistys sitten syy tai seuraus, on seuran jäsenistö selkeästi kuljettuun matkaan nähden vähemmän riskialtista kuin verkonsoutajat.
No, useilla veneilyseurojen jäsenillä lienee joku navigaatiotutkinto jo valmiina, ei tarvitse suorittaa sitten enää muuta kuin käsittelykoe :) tai mitä sitten mahdollisesti tarviikaan.
Tolastoja voidaan tulkita monella tavalla.
Esim. Ei kannata olla kotona kuin pakolliset ajat... tilasto osoittaa selkeästi, että Suomessa kuolee ihmisiä eniten kotiin.
Tämä keskustelu kuulutaanko kerhoon ym. ei mielestäni ole millään lailla verrannollinen hukkumiskuolemien kanssa, molemmat vaan sattuvat liikkumaan vesillä.
...jestas, miten vaarallista elämää meillä harrastetaan ! Kesällä liikkuu vene ja kaksi moottoripyörää...äkkikuoleman riski varmaan lähes tuhatkertainen ellei jopa yli...
...sisällä!Kohta varmaan uidessa pitää olla pelastusliivit päällä ja kävellessä kypärä.Liikenne onnettomuudet loppuvat lopettamalla liikenne.Ei ole ihme,jos ei kiinnosta kaikkia lakeja tai suosituksia noudattaa.Oon mie sitä mieltä!
http://www.veneily.fi/fi/pdf/tyoryhmamuistio_vtk.pdf
Lukaisin aika pikaisesti läpi, mutta tuoltahan ne kaikki ihmeellisyydet taas löytyi:
- todetaan että onnettomuudet tapahtuu melkein pelkästään pienille soutu- ja moottoriveneille
- lisäksi onnettomuudet taphtuu usein kännissä (yli 1.0 promillea)
=> ratkaisuksi esitetään mm. venekorttia jos veneessä on yli 200kW moottori tai veneen huiput on yli 30 solmua.
=> ehdotetaan promillerajan pudottamista 0.5:een (joka sinällään on ihan ok, mutta ei varmaan auta estämään sellaisten ihmisten hukkumista jotka eivät välittäneet nykyisestäkään promillerajasta)
Hohhoijaa...
Näin se menee... (veneilykypärä pakolliseksi!!!)
Mikä on muuttunut 2001/2002 rajavartioston tilastoinnissa kun meripelastus/ avustus tehtävien suhteessa on tapahtunut heilahdus?