1. aviorikoksesta tulee kivityskuolema
2. esiaviollisesta seksistä taas rangaistuksena on ruoskinta.
3. Jos nainen taikka mies tekee aviorikoksen, siihen tarvitaan 4 todistajaa. Siis vaikka lapsi olisi saatettu alulle. DNA ei ole todiste. Vaan tarvitaan ne 4 todistajaa, jotka ovat nähneet rikoksen.
4. jos taas nainen ei ole naimisissa, silloin lapsi riittää todisteeksi.
Ok?
Joten tästä voitte päätellä onko Nigerian tuomioistuin menetellyt sharian lain mukaan ja jos ei, herää epäilys, missä kaikessa muussa on menty metsään.
2. esiaviollisesta seksistä taas rangaistuksena on ruoskinta.
3. Jos nainen taikka mies tekee aviorikoksen, siihen tarvitaan 4 todistajaa. Siis vaikka lapsi olisi saatettu alulle. DNA ei ole todiste. Vaan tarvitaan ne 4 todistajaa, jotka ovat nähneet rikoksen.
4. jos taas nainen ei ole naimisissa, silloin lapsi riittää todisteeksi.
Ok?
Joten tästä voitte päätellä onko Nigerian tuomioistuin menetellyt sharian lain mukaan ja jos ei, herää epäilys, missä kaikessa muussa on menty metsään.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Siellä kivittäminen mahtaa olla yhtä kansanjuhlaa. Niitä vaan kivitätyttää niin keksitään kivitettäviä. Jeesus oli aikalailla oikeassa: Kuka on syytön heittäköön ensinmäisen kiven. Syyttömiä on vähän mutta kivittäjiä paljon.
Hengenmiekan heiluttelu ei tosin tapa mutta lännen sivistyksesä kivitys voidaan käsittää vertauksellisesti. Halukkaita löytyy täälläkin.
miten sharia on syntynyt?
Lisäksi haluaisin lisätietoa kirjoittamastasi kohdasta 3:
Onko tavallista, että aviorikoksella on 4 todistajaa? Tarkoittaako tämä sitä, että tapahtumalla on oltava 4 silminnäkijää?
Miten sharia määrittelee aviorikoksen?
Kysymykselläni pyrin saamaan valaistusta siihen, että miksi myös islamilaisissa maissa muslimimiehillä on seksiorjia? Kuitenkaan kivitystuomiot eivät varmaankaan ole kovin yleisiä?
Ymmärtääkseni mies tai nainen, joka pitää avioliittonsa ohella seksiorjia, syyllistyy aviorikokseen.
Tunnen sen verran huonosti islamia, että haluaisin selvennystä näihin kohtiin.
Sharia koostuu Koraanissa ja perimätiedossakin olevista määräyksistä.
Aviorikoksen todistamiseksi täytyy itse aktilla olla 4 todistajaa. Ilman sitä ei tuomiota voi langettaa, ellei asianomistajat itse myönnä syyllisyyttä. Eli kyllä tapahtumalla täytyy olla silminnäkijät.
Aviorikos on sitä, että avioliitossa oleva henkilö on seksuaalisessa kanssakäymisessä muun kuin vaimonsa kanssa.
Mitä on seksiorjat???
että et tietäisi muka,että ainakin rikkailla muslimimiehillä on työvoimana tätä halpaa työvoimaa. Saadakseen olla maassa kyllä heidän on suostuttava tyydytämään tämän työnantajan halutkin.
ovat määrätyn henkilön itselleen hankkimia, etupäässä naisia, joiden tarkoitus on olla isännilleen orjia, jotka tuovat hänelle seksuaalista mielihyvää ilman, että he suostuisivat tällaiseen kohteluun vapaaehtoisesti. Seksiorjia on paljon mm. Saudi-Arabiassa. Saudi-Arabian laki mahdollistaa ihmisen ostamisen rahalla.
Kun orjan isäntä on ostanut orjan laillisesti rahalla, on isännällä kaikki oikeudet orjaansa. Näin myös seksuaalinen hyväksikäyttö on - ikävä kyllä - tosiasia.
Mikäli haluat, voit tiedustella asiasta lisää maailman ihmisoikeusjärjestöiltä.
Kysyisin vielä aviorikoksista:
En usko, että on kovinkaan tavallista, että tapahtumaa, jota nimitetään aviorikokseksi, olisi katselemassa 4 henkilöä, siis silminnäkijöinä. Eiköhän tällaiset tapahtumat haluta pitää mahdollisimman salaisina?
Ymmärrän, jos aktilla on yksi silminnäkijä, joka on vahingossa, huolimatta kaikista varotoimenpiteistä, osunut paikalle epäsopivana ajankohtana. Mutta neljän eri henkilön osuminen paikalle samanaikaisesti - se tuntuu erittäin epätodennäköiseltä.
Toinen kysymys:
Kumpia tuomitaan islamilaisissa maissa enemmän aviorikoksesta, miehiä vai naisia?
Kolmas kysymys:
Mitä olet henkilökohtaisesti mieltä Jeesuksen suhtautumisesta aviorikoksen tehneeseen naiseen, Hän sanoi naiselle vapauttavat sanat: "En minäkään sinua tuomitse. Mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." Joh. 8:11 ?
Oliko Jeesuksen kannanotto mielestäsi oikeanlainen?
Pyydän Sinua, nimimerkki muslimi, huomioimaan, että kysymykseni ei ole millään lailla provosoiva tai kompa. Haluan pyrkiä kanssasi täysin asialliseen keskusteluun ja mielipiteiden vaihtoon.
Määrittele orja.
1: Niin?
2: Islamilaista valtiota ei ole olemassa. Naisia teloitetaan enemmän, koska naisen syyllisyyden todistaminen on keskimäärin helpompaa.
3: Ei sanonut ja se, mitä kirkko väittää hänen sanoneen, on epärelevanttia.
1.Sinun mielestäsi siis mies saa ostaa seksiorjia itselleen?
2.Ei millään pahalla,mutta en yhtään ihmettele,miksei sinulla ole vaimoa...
3.Jeesuksen sanomisista ja sanomisen jättämisistä teidän muhamettilaisten kanssa on ihan turha väitellä.
1: Ei saa.
2: Oli ja syitä nykyiseen vaimottomuuteen on sinun turha lähteä arvailemaan.
3: ?
2.Olin arvannut oikein.
Nykyistä tilannetta en arvaile,mutta vähän vaan tuntuu siltä,ettei TI:lle tästä maailmasta tarpeeksi hurskasta muslimivaimoa löydy...;)
(Ja anteeksi,taas.)
Et arvaile mutta arvaat silti ja hyökkäät henkilöäni vastaan. Uskovaisen tyypillinen virhe joka tehdään silloin, kun asia-argumetit loppuu joko tiedon tai älyn puutteeseen.
Sanoisin,että kumpaankin...:D
(Mies hyvä.Eikö sinulla ole yhtään huumorintajua?)
Miten muka voin hyökätä "henkilöäsi vastaan",kun en edes henk.koht. tunne sinua?
Musliminimesi ei sano minulle yhtikäs mitään,ja Hgissä asuu varmasti satoja Tomi-nimisiä miehiä...
Kirjoituksistasi saa kyllä välillä sellaisen kuvan,ettei tässä maailmassa ole ollut kuin ehkä 2 'oikeaa' muslimia.
ongelman...
>Uskovaisen tyypillinen virhe joka tehdään silloin, kun asia-argumetit loppuu joko tiedon tai älyn puutteeseen.
...vaikenemalla korkeuksissasi, kun kysymys on tarpeeksi vaikea. Tai siis vastaus olisi. Enpä ole nähnyt vastaustasi kysymykseeni lasten oikeudesta äitiin, joka toteamus oli sentään omaa tekstiäsi.
Et voi odottaa, että vastaisin aina kaikille. Valitsen edelleen itse ajan, paikan ja kysymykset, joihin vastaan nimettömille ihmisille.
ps. Vastasin juuri, mutta ei kai ole tarpeen, että noin päivänselviä asioita käsitellään? Itse kaipaan vähän filosofisempaa keskustelua.
tarkoittaa meille aivan eri asioita, ja minusta se on erityisen kiinnostavaa. Juuri tässä kohtaamme todellisuuden, emme välttämättä syvän filosofisissa pohdiskeluissa joista sivullinen ei välttämättä ota juurikaan selvää.
Kun niin kauheasti arvostelet nimettömyyttä, nimetönhän itsekin olet. Kukaan täällä ei tiedä oikeaa sukunimeäsi, enkä usko että olet kovin innokas sitä paljastamaan. Itse en sitä kaipaa, sillä en tosiaan aio toimittaa sinulle kirjepommeja tai kakkapaketteja, vaikka mitä täällä väittäisit.
Kuitenkin, jos kerrot oikean nimesi osoitteeseeni [email protected], kerron minäkin sinulle omani ehdolla että et paljasta sitä täällä julkisesti... no tiedänhän minä, että vääräuskoiselle annettua lupausta ei tarvitse pitää, mutta uskon että teet kohdallani poikkeuksen.
Ok, ensiksi Islam ei tunne mitään seksiorjia. Koraanissakin sanotaan, että jos on orjia heitä ei saa pakottaa mihinkään, elleivät he itse sitä halua. Islam myös kehottaa vapauttamaan orjia ja varustamaan heitä, että he pääsevät hyvää alkuun. Eli siksi orjia ei paljoa nykyään enää ole.
En ota kantaa siihen, että joissakin maissa sellaisia on, koska en ole heitä puolustamassa vaan islamin uskoa.
Sharia´h todellakin vaatii sen 4 todistajaa, ilman niitä ei voi tuomita. Se tarkoittaa, että moni pääsee tässä maailmassa pälkähästä...tai myös saa mahdollisuuden katua ja sitä kautta anteeksiannon. Sharian lait on tiukat, siksi vaaditaan 4 todistajaa, ettei ketään tuomittaisi syyttömänä.
En tiedä kumpia tuomitaan enemmän, varmaankin naisia, en tiedä, mutta kuten sanoin, puolustan islamia, en joitakin maita tai heidän tuomioistuimiaan. Sharian mukaan kumpikin rikoksen tekijä tulee tuomita, sharia ei tee eroa naisen ja miehen välillä.
Muistan kyllä tuon tapauksen Raamatusta, mutta oliko ko. nainen yllätetty haureudesta? Ihmiset jotka halusivat kivittää hänet olivatko he hurskaita, ehkä he olivat "käyttäneet" naisen palveluksia, joten kuinka he voisivat hänet tuomita?
Myös islam tuntee anteeksiannnon rikoksista. Vain jos ne tekee julkisesti niistä rangaistaan. Mutta esim. jos tekee aviorikoksen ja se jää salaisuudeksi, sitä voi anoa Jumalalta anteeksi ja saa huomata Jumalan olevan Armelias, sillä Jumala sanoo KOraanissa, että Hän voi antaa halutessaan kaiken anteeksi paitsi muiden palvomisen Hänen rinnallaan. (ellei sitten lopeta sitä, kadu ja palaa palvomaan vain Häntä)
Virallinen nimeni on Tomi Salmi, eikä se ole mikään salaisuus.
En pelkää kirjepommeja enkä kakkapaketteja, vääräuskoiset pyrkivät pääsääntöisesti loukkaamaan sanoillaan.
>tiedänhän minä, että vääräuskoiselle annettua lupausta ei tarvitse pitää, mutta uskon että teet kohdallani poikkeuksen.
Tämä ei pidä paikkaansa. Yksi asia, mistä vääräuskoisen tuntee on se, että hän ei pidä lupauksiaan. Jos lupaus on ristiriidassa Islamin kanssa, sen "rikkominen" on velvollisuus. Jos esim. erehtyy lupautumaan tekemään jotin, mikä on haram, se lupaus täytyy rikkoa.
lupausten rikkominen laiskuuden tai omaneduntavoittelun tähden on tietysti kiellettyä.
Koskien aviorikoksesta kiinni saadun naisen tuomitsemista: henkilöt jotka toivat naisen Jeesuksen luokse, olivat kirjanoppineita ja fariseuksia, siis varmasti tunsivat lain - heidän ainoa tarkoituksensa oli kiusata Jeesusta.
Kyseinen tapaus Raamatusta kuuluu kokonaisuudessaan seuraavasti:
"Silloin kirjanoppineet ja fariseukset toivat hänen luoksensa aviorikoksesta kiinniotetun naisen, asettivat hänet keskelle
ja sanoivat Jeesukselle: "Opettaja, tämä nainen on tavattu itse teosta, aviorikosta tekemästä.
Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs sinä sanot?"
Mutta sen he sanoivat kiusaten häntä, päästäkseen häntä syyttämään. Silloin Jeesus kumartui alas ja kirjoitti sormellaan maahan.
Mutta kun he yhä edelleen kysyivät häneltä, ojensi hän itsensä ja sanoi heille: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä."
Ja taas hän kumartui alas ja kirjoitti maahan.
Kun he tämän kuulivat ja heidän omatuntonsa todisti heidät syyllisiksi, menivät he pois, toinen toisensa perästä, vanhimmista alkaen viimeisiin asti; ja siihen jäi ainoastaan Jeesus sekä nainen, joka seisoi hänen edessään.
Ja kun Jeesus ojensi itsensä eikä nähnyt ketään muuta kuin naisen, sanoi hän hänelle: "Nainen, missä ne ovat, sinun syyttäjäsi? Eikö kukaan ole sinua tuominnut?"
Hän vastasi: "Herra, ei kukaan." Niin Jeesus sanoi hänelle: "En minäkään sinua tuomitse; mene, äläkä tästedes enää syntiä tee." Joh. 8:3-11
Kysymykseni edelleenkin kuuluu:
Tekikö Jeesus mielestäsi oikein päästäessään naisen menemään?
Pieni vinkki: Jeesus antoi ymmärtää, että rakkaus on suurempi voima kuin viha, ja että Hänellä oli valta antaa syntejä anteeksi:
"...Ihmisen Pojalla on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi..." Matt. 9:6
Jumalalle ei koskaan ole mieleen jumalattoman kuolema, vaan Hän haluaa aina armahtaa ja auttaa.
"Olisiko minulle mieleen jumalattoman kuolema, sanoo Herra, Herra; eikö se, että hän kääntyy pois teiltänsä ja elää?" Hes. 18:23
Aviorikoksesta tuomitun naisen tapauksen voit lukea Raamatusta Joh. 8:3-11.
Annoit ymmärtää, että Jeesus ei olisikaan menetellyt Raamatun ilmoittamalla tavalla. Teksti on kuitenkin selkeästi luettavissa Raamatusta.
Mieltäni jäi askarruttamaan, että mitä Jeesus Sinun mielestäsi tarkoitti?
Pyydän Sinua huomioimaan, että kysymykseni on esitetty ystävällisessä hengessä.
Islamin mukaan ei ole merkitystä sillä mitä Raamattu väittää Jeesuksen sanoneen. Jeesuksen todelliset puhumiset voi lukes Koraanista, joka on online-jumalansanaa. Muslimi voi siis keskustella Jeesuksen sanoista vain siltä osin kuin ne on kirjattu Koraaniin. Kaikki muu on joutavaa.
Virallinen nimeni on mitä on, ja se on taatusti salaisuus. Olen näet eräillä muilla palstoilla kertonut itsestäni asioita joita en ikimaailmassa julkistaisi kuin anonyymisti, jos nyt vielä ymmärrät tämmöistä pakanatouhua.
En huomannut sinun lupaavan, että et paljasta julkisesti nimeäni, jos sen sinulle keskustelun vauhdittamiseksi kertoisin. Sitä lupausta tässä käsi poskella odottelen.
Minä lähden sitä, että Allah(SWT) tietää kaiken, mitä teen. Nimimerkin käyttäminen ei säästä minua tuomiolta ja rangaistukselta Tuomiopäivänä. Katumus säästää.
Lupaan olla paljastamatta nimeäsi. Spostiosoitteeni on [email protected]
Muhammedia(SAAS) edeltävät profeetat antoivat ihimisille neuvon: "Tehkää mitä haluatte, jos ette tunne häpeää."
Epäilemättä kaikkivaltias jumala, jos sellainen on olemassa, tietää kaiken mitä teemme. Tästä lienemme samaa mieltä. Senkin hän tietää, että tiedät nyt oikean nimeni. Ei teitä näissä nettikeskusteluissa monia olekaan, korkeintaan puoli tusinaa sinun lisäksesi.
En toki minäkään usko, että nimimerkki minua jumalalliselta rangaistukselta säästää, jos sellainen joskus on kohdatakseen... matalamielisistä ihmisistä olen enemmänkin huolissani tässä suhteessa.
Seuraahan vaan tarkasti sen pureksijan touhuja ja muista, että Suopo huolehtii meidän turvallisuuksista. Kiitos!
kaikista merkittävistä asioista, joita Jumalalle omistautuneet ihmiset ovat tehneet tai sanoneet.
Haluaisin tietää, ketkä profeetat ovat sanoneet:
"Tehkää mitä haluatte, jos ette tunne häpeää."
Onko tällainen kommentti luettavissa Koraanista?
oikein ymmärtänyt, niin myöskin Koraani tunnustaa Jeesuksen Jumalan lähettämäksi mieheksi. Edelleen Koraani ymmärtääkseni myöntää, että Jeesus puhui Jumalan antamia sanoja.
Kuinka siis voidaan sanoa Jeesuksen sanojen olleen joutavia?
Nyt jomman kumman ymmärrys viiraa, minun tai sinun.
Mitä tulee Jeesukseen, muslimille on merkitystä vain sillä, mitä Jeesus KORAANIN MUKAAN on sanonut, sillä Koraani on suoraa Muhammedin kautta muistiin merkittyä Jumalan ilmoitusta, mitä evankeliumit eivät ole. Raamatun mukaiset Jeesuksen sanat eivät ole varmasti Jeesuksen itsensä puhumia, ja ovat siis keskustelun kannalta joutavia. Hänen Koraanin mukaiset sanansa taas ovat ehdottomasti tosia, ja siten vain niistä voidaan keskustella.
Kun keskustelet muslimin kanssa siitä mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, sinun on otettava Koraani käteen ja tuupattava Raamattu syvälle kirjahyllysi.
Joko NYT meni perille?
se on mennyt perille jo kauan aikaa sitten.
Mutta olet unohtanut erään ratkaisevan asian. Ja se on Pyhän Hengen vaikutus. Pyhä Henki saa aikaan jotakin sellaista, mitä me ihmiset emme koskaan voi tehdä. Tämän takia haluan kunnioittaa muslimeita ja suhtautua heihin ystävällisesti.
Se ei maksa mitään.
Et siis edes keskustellut asiasta josta näytit keskustelevan. Kaikki kunnia Pyhälle hengelle, mutta keskustella ei voi pysymättä asiassa edes suurin piirtein. Hyvä kumminkin että ymmärsit asian, kaikesta huolimatta.
jos nainen kivitetään sen vuoksi että hän on synnyttänyt lapsen. Oli lapsen isä kuka tahansa!
On siis todistettu, että koko sharia on suomeksi sanottuna perseestä. Kristitty sanoisi sen olevan Saatanasta.
naista ei kivitetä sen tähden, että hän on synnyttänyt lapsen, vaan sen tähden, että hän on tehnyt rikoksen.
Jos nyt viittaat Aminan tapaukseen, niin siinä on kyllä taidettu mennä vähän metsään. Tosin en tiedä ihan tarkkoja faktoja asiasta, kuten oliko hän naimisissa kun lapsi sai alkunsa toisesta miehestä? Oliko hän eronnut? Oliko leski? ...
tässä nähdään,mihin se mies on kadonnut joka on saattanut lapsenalulle,nainen ei isää ole maininnut osaa tukkia suunsa.mutta miksi mies ei tule kertomaan olevansa lapsen isä. no ehkä hän on naimisissa ja pelkää oman henkensä puolesta sillä hänetkin kivitettäisiin.
sellainen uskonto, joka tuomitsee naisen kuolemaan, oli tämä tullut raskaaksi KENESTÄ tahansa, on perverssi ja sairas.
Jos olet sitä mieltä, että nainen pitää kivitettämän sen vuoksi, että tämä on harrastanut seksiä "luvatta", olet henkisesti sairas ihminen. Sinun paikkasi ei ole tässä yhteiskunnassa. Sinut itsesi pitäisi kivittää, niin tietäisit jotain "oikeudesta" ja "rikoksesta".
Miksi minut tulisi kivittää, enhän ole sellaista syntiä tehnyt, josta kivitys olisi tuomiona.
...tuommoisine kivityshöpinöinesi et ole yhtään muslimia "parempi". Jätetään barbaria barbaareille, harjoittavat he sitä sitten minkä uskonnon nimissä hyvänsä, jookos?
Miksi ketään tulisi kivittää? Kuten jo viime viikolla kirjoittelin, väkivalta näyttää kiehtovan teitä. Raajojen katkaisut, kivitykset ja muu vekkuli.
Hyväksyt viattoman ihmisen surmaamisen. Ihmisellä on oikeus harrastaa seksiä ja päättää omasta ruumiistaan, kiellät tämän oikeuden.
Toisen ihmisen kivittäminenkuoliaaksi eli MURHA on tietääkseni synneistä suurin!
En hyväksy viattoman ihmisen surmaamista. Totta kai ihmisellä on oikeus harrastaa seksiä, mutta vain aviopuolisonsa kanssa!!!
Murha ei ole synneistä suurin, suurin on se, että palvoo muita Jumalan rinnalla.
Ja jos nyt oikein mietitään, niin kyllä minusta vaikka se, että joku raiskaa 5v tytön/pojan on paljon suurempi synti kuin murha. Murhattu tuntee tuskaa ehkä hetken, raiskattu koko elämänsä.
Mahdoitko kirjoittaa mielipiteesi tosissasi vai lienetkö joku muslimina esiintyvä "keskustelun herättäjä". Murhassa on kysymys toisen ihmisen elämän lopettamisesta. Murhaaja riistää toiselta ihmiseltä elämän - ei siinä mitata, tuottaako kuolintapa tuskaa vai ei. Mitään ihmisen elämään verrattavaa ei ole. Se on niin, vaikka jonkun uskonto sanoo elämän jatkuvan Paratiisissa ja jonkun toisen uudessa ruumiissa. Sinun vertailusi johtaa kysymään, olisiko lapsi parempi murhata raiskauksen jälkeen, että hän tuntisi tuskaa vain hetken. Yritän vain toivoa, että et olisi muslimi muuta kuin nimimerkkinä.
Kuolemantuomion täytäntöönpano ei ole murha. Se on tahaton kuolemantuottamus.
Rikos on aina rikos koko yhteiskuntaa vastaan.
Vaikka asia on vakavanpuoleinen, tuo tahaton luo tahatonta komiikkaa. Siis kuolemantuottamus ilman tahaa...
Tässä tavallaan kulminoituu sovittamaton ristiriita Islamin ja länsimaisten oikeuskäsitysten välillä. Lännessä ns. aviorikos on silkka yksityisasia, syrjähyppy, ja shariassa kuolemalla rangaistava rikos. Voisiko suurempaa ristiriitaa enää olla? Enpä keksi.
Jos muslimimaat eivät olisi teknologialtaan niin takapajuisia, edessä voisi olla isokin kulttuurien yhteenotto ihan lähivuosikymmeninä. Nyt sen loppputulos olisi etukäteen selvä, eivätkä demokraattiset valtiot hevin ryhdy verilöylysotaan omahyväisyyden pimeyteen vajonnutta USA:ta ehkä lukuunottamatta, joka taas paradoksaalisesti on raakoine kuolemanrangaistuksineen barbaarisin ja siten eniten muslimimaita muistuttava länsimaa...
jos katsot oikeudeksesi heittää kivellä toista henkilöä vain sen vuoksi, että tämä on harrastanut seksiä. Ei asiaan vaikuta se, onko hän harrastanut seksiä puolisonsa vai vieraan kanssa. Asia ei sinulle kuulu.
kuin tuo nigerialaisäiti. Sinä olet toivonut tuolle naiselle kuolemaa. Se on suurempi synti kuin mikään vapaaehtoinen seksiakti.
sinä olet vastenmielinen ihminen, jos väität raskaaksitulemisen olevan rikos yhteiskuntaa kohtaan. Minusta tuollaisten mielipiteiden esittäminen on rikos yhteiskuntaa kohtaan.
Jokunen viikko sitten Helsingin Sanomissa oli, jollain vieraskynä-palstalla tms. nigerialaisen oikeusoppineen (muslimin) kirjoitus shariasta. Mielestäni varteenotettava pointti tuossa tekstissä ole se, että sharia tuskin poistuu mihinkään vaikka me kuinka toivottaisiin. Sen sijaan se tulisi elvyttää siitä kangistuneesta tilasta, jossa se on ollut sen viitisensataa vuotta. Toisin sanoen se ei siis oikein vastaa nykypäivää ja sitä tulisi kehittää ja uudistaa, koska ei se kuitenkaan ole mihinkään häviämässä. Shariaan turvautuvat kirjoittajan mukaan myös kristityt nigerialaiset (vaikkei välttämättä aivan kaikissa tapauksissa), sillä sharia-tuomarit ovat yleisesti ottaen vähemmän korruptoituneita.