Moi!
Löysin sattumalta tämän palstan ja nyt onkin oiva tilaisuus kysyä vastausta minua jo pitkään askarruttaneeseen kysymykseen. Eli; mikä on luomutuotteen ja ns. tavallisen tuotteen todellinen ero ja onko sellaista edes olemassa? Varmaankin joidenkin tukien tai vaikkapa viranomaisvalvonnan osalta eroja saattaa löytyä, mutta tarkoitankin nyt lähinnä itse tuotetta.
Siispä; löytyykö mitään esim. laboratoriossa havaittavia oleellisesti parempia ominaisuuksia luomutuotteesta verrattuna tavallisesti tuotettuun? Säästääkö luomuviljely luontoa Suomessa? Ehkäiseekö tai helpottaako luomuruoka allergisia oireita? Mikä on suomalaisen tavallisen tuotteen ja luomutuotteen sisältämä tuholais-ym. myrkkyjen suhde verrattuna ulkomaisen tavallisen tuotteen ja suomalaisen tavallisen tuotteen suhteeseen ja onko sellaista edes tutkittu?
Löysin sattumalta tämän palstan ja nyt onkin oiva tilaisuus kysyä vastausta minua jo pitkään askarruttaneeseen kysymykseen. Eli; mikä on luomutuotteen ja ns. tavallisen tuotteen todellinen ero ja onko sellaista edes olemassa? Varmaankin joidenkin tukien tai vaikkapa viranomaisvalvonnan osalta eroja saattaa löytyä, mutta tarkoitankin nyt lähinnä itse tuotetta.
Siispä; löytyykö mitään esim. laboratoriossa havaittavia oleellisesti parempia ominaisuuksia luomutuotteesta verrattuna tavallisesti tuotettuun? Säästääkö luomuviljely luontoa Suomessa? Ehkäiseekö tai helpottaako luomuruoka allergisia oireita? Mikä on suomalaisen tavallisen tuotteen ja luomutuotteen sisältämä tuholais-ym. myrkkyjen suhde verrattuna ulkomaisen tavallisen tuotteen ja suomalaisen tavallisen tuotteen suhteeseen ja onko sellaista edes tutkittu?
Vastaukset 15
Vanhimmat
sanoiin, että kysymys on lähinnä uskonnosta. En mitenkään halua moittia luomutuotantoa, mutta ei tuotteissa juuri eroa ole. Suurin ero lienee ideologiassa.
On ihmisiä, jotka haluavat maksaa vähän enemmän tietyllä tavalla tuotetusta ruoasta ja on ihmisiä, jotka haluavat maksaa vähän enemmän tietyllä tavalla tuotetusta sähköstä. Arvovalinta, kuten "onnellisten kanojen munat" jne.
Luomuviljelyn ympäristövaikutuksetkaan eivät ole täysin kiistattomat. Tuotettua tuoteyksikköä (kg tai l) ympäristörasitus saattaa olla jopa suurempi kuin ns. tavanomaisessa viljelyssä.
On tutkittu. Muistaakseni suomalainen tavanomainen tuote on jäämätasoltaan lähempänä suomalaista luomua kuin ulkomaista tavanomaista. Korjatkaa, jos olen väärässä.
Ja kyllähän luomuihmiset korjaavat joka tapauksessa. ;-)
ei niinkään häiritse keinotekoiset lannoitteet vaan ns. kasvinsuojeluaineet. En väitä olevani mikään luomu-uskovainen vaikka toinen 5-vuotiskausi luomusopimusta viimevuonna tehtiinkin.Satotaso on ollut itsellekin pettymys, koska olisihan se mukava saada myyntituloja isommasta kilomäärästä luomuviljaa.Mutta kasvinviljelytilana ilman kotieläimiä tahi naapureilta vastaanotettua karjanlantaa ei kovin huimiin satoihin päästä. Peltojen kasvukunnosta on pyritty huolehtimaan kalkitsemalla ja ojituksilla. Mutta siis nuo kasvinsuojeluaineet: en ole huomannut että glyfosaatin käyttötarve tehoviljellyillä pelloilla olisi yhtään vähentynyt vaikka sen ihmeitätekevään vaikutukseen kovasti tunnutaan luottavan.Juolavehnän saastuttama lohko ruiskutetaan uudelleen aina viimeistään nurmea lopetettaessa. Eli ei se tehoa senkummemmin kuin se parjattu ja energiaa kuluttava mekaaninen torjuntakaan.Onhan se tietysti nopeaa ja tottakai vähentää konetyö tarvetta. Kesannointi vaikka onkin satoa tuottamatonta parantaa joillakin maalajeilla pellon maarakennetta verrattuna esim. vuodesta toiseen jatkuvaan viljan tai muun kasvin monokulttuuriin ja vähentää joitakin kasvitauteja.
Kyllä suomen tuottteet on kaikki luomua verrattuna keski-euroopan tuotteisiin.
No ei tietenkään ole, luomu on luomua ja tavanomainen tavanomaista.
Luomussa on tiukemmat säännöt, tavanomainen onnistuu kaikilta jotka osaa lukea.
On tutkittu asiaa. Koekille itse googlettaa, mutta sässä muutamia asioita. Kysymys ei ole uskonnosta, niin kuin tuolla joku väitti. Moni maanviljelijä tietää korpassaan myrkkyjen siis kasvinsuojeluaineiden vaikutuksen. Mutta totuutta ei ole kiva katsoa silmiin.
Osa luomusäännöksistä on toki vain retoriikkaa. Mutta on tutkittu, että luomumarjat sisälsivät tavanomaisia enemmän hyödyllisiä aineita, mutta en uskalla tähän ulkoa alata luettelemaan ettei tule virheitä.
Tavanomaisesti tuotetut kasvikset sisältävät tänä päivänä huomattavasti vähemmän hivenaineita ja vitamiineja kuin 50 vuotta sitten. Kilossa porkkanaa saat tänään vähemmän ravintoa kropalle kuin ennen. Omat kasvikseni kasvatan aina luomuna, koska haluan syödä täyspainoista ruokaa. Tästäkin löytyy tutkimustulosta ja hivenainemäärien vheneminen oli tavanomaisestu tuotetuissa kasviksissa dramaattista eli monta kymmentä prosenttia.
Meillä syödään pääsosin luomumarjaa ja kasviksia. Kuusihenkinen perheeni on todella harvoin sairas, ei allergioita, vaikka eläimiä löytyy montaa sorttia. Omalääkärikin ihmetteli, kun me ollaan niin terveitä. Ei korvatulehduskierteitä, eikä muitakaan hoitoa vaativia sairauksia. Oma olokin parani huomattavasti, kun siirryttiin tälläiseen ruokavalioon. Jos asia oikeasti kiinnostaa lue vaikka Susanne Ehdinin kirja Itsensä parantava ihminen, niin ei tarvi pelkkään uskoon asiaa perustaa.
Kysäisen oletko virallisesti luomuviljelijä
(tehnyt luomusopimuksen ja päässyt nauttimaan tarkastuspyrokratiasta ja maksuista) vai vaan pelkkä kasvimaa kasvattaja.
Joka ei herrojen "todellisuudessa" oikein olekaan "virallisesti" luomua.
Niitä marjoja ym.löytyy metsästä kyllä kaikille ja luomuna.
ei ole ihan itsestään selvää. Olimme muutama vuosi sitten tekemisissä hyytelöyrittäjän kanssa, joka markkinoi tuotteitaan myös Keski-Eurooppaan. Siellä luomu olisi ollut kova sana, mutta suomalaisen metsämarjan todistaminen luomuksi ei ollut ollenkaan yksinkertaista. Tarkemmin en asiasta muista, mutta vähintään pitäisi ilmeisesti selvittää ensin metsän omistaja ja sitten mahdolliset lannoitukset ja ruiskutukset. Viralliseen luomustatukseen liittyen, siis.
http://matti.tuottavamaa.org/
Titaapi olla uskosta kii toi luomu.
lainaus linkistä----< font>Nykyajan tieteen ja tekniikan menetelmillä on mahdollista selvittää tuhansien valovuosien päässä olevien taivaankappaleiden koostumus ja ominaisuudet. Samoin voidaan havaita ja tunnistaa aineen pienimmät hiukkaset, atomin osat. Vaan eipä saada erotettua toisistaan ns. luomuviljaa ja "tavallista" suomalaista viljaa, jos ensiksi mainittu sattuisi olemaan rikkakasvien siemenistä ja rotan-----sta vapaa. Eroa kun ei ole.
Kyllä luomussa on monenlaista järkeä. Sehän se vasta varsinaista maanviljelyä onki - eikä vaan teollisuuden tuotteiden rahtaamista.
Suomeen Nobel-palkinnonkin hankkinut A.I. Virtanen kehitti typpikotovaraista viljelyjärjestelmää.
Nykyisillä ja tulevilla öljyn hinnoilla se onkin hyvin järkeen käypää.
Luomuhan on AIV -menetelmän 100 % käyttöönottoa.
Virtasesta ja muusta aiheeseen liittyvästä lisää
http://www.luomu.fi/
Myrkyt ja säilöntäaineet ova ruuan ongelmat. Kun Virtanen sekaantui ruuantuotantoon niin seurauksena oli ihmisten laaja sairastuminen. Maidosta tuli myrkky. Vanhemmat ihmiset vielä muistavat juuston maun ennen säilörehuaikakautta. Nykyiset ns elintasosairaudet ovat monet säilöntäaineiden seurauksia. Tämä on asia josta virallinen Suomi vaikenee edelleen. Kun politiikka sekoitetaan tieteeseen niin totuus häviää. Virtasen arvostelu on kielletty.
Luomu ei ole luomua vaan sanonta. Traktorien pakokaasuista jo myrkyttyy pellot,saati teollisuuden ja yhdyskuntien päästöistä. Nykyluomun etu on eittämättä kasvimyrkkyjen käytön kielto jota tosin kierretään ottamalla myrkkyjä luonnosta ikäänkuin se olisi parempi juttu. Nykyluomu on terveellisempää jollei naapuri terrorisoi peltojasi myrkyillään.
Jep, onhan noita tutkimuksia. Jotkut aika vanhoja. Osa isosta kuormittavuudesta tulee siitä, että luomuun siirryttäessä ja kesannolla käytetään typpeä juurillaan sitovia kasveja. Onhan se nyt välkympää heitellä ne peltoon kemiallisesti, vai?
Aloin itse katsoa mitä suuhuni työnnän pari vuotta sitten ja olen voinyt paremmin ja ollut terveempi,
Ero on tuotantotavassa, luomussa tehdään kaikki samat toimeniteet kuin tavanomaisessakin, mutta keinot on vaan toiset.
Nyrkkisääntönä sanoisin, että tavanomaisessa tuotannossa keinot on kemiallisia keinoja, luomussa biologisia tai tuotantoteknisiä keinoja.
Kun tavanomainen viljelijä laittaa pelolle kemiallista lannoitetta, niin luomu viljelijä käyttää orgaanista lannoitetta, eli eloperäistä ainetta kuten karjanlanta.
Samajuttu myös muissa toimissa, rikkojen torjunta tehdään mekaanisesti luomussa sekä viljelyteknisesti, eli aina kylvetään jokin nurmi tai muu kasvi kun pelto on paljas, niin tavanomianen viljelijä käyttää jotain kemiallista kasvintorjunta ainetta.
Samajuttu tuholaistorjunnassa jne....
Luomu vaatii enempi työtä, tavanomaisessa homma hoidetaan ostopanoksilla, eli ostetaan jotain kemiantuotannon komponettia, jolla homma hoituu.
Nykyään kun maatalous on osa ns. agribisnestä, niin tilojen on oltava suuria ja jos suurta tilaa hoidetaan ilman ulkopuolista työvoimaa, niin homma menee vaikeaksi, jos ollaan luomussa.
Samajuttu se on karjapuolellakin, koneilla ja ostopanoksilla haetaan tehokkuutta, vaikka se maksaa niin volyymi kumminkin tuo lisää senverran että homma kannattaa.
Se oleellinen ero luomun ja tavanomiasen välillä on, että tavanomiasen haitat ja seuraukset korjataan niillä samoilla menetelmillä, mitä luomussa käytetään kokoajan viljelyssä. Eli luomulla voidaan korjata niitä seurauksia, joita tavanomainen viljely maaperälle ja pelloille aiheuttaa.
Ongelmat on maantiivistyminen ja eroosio, joka tavanomiasessa viljelyssä on aina seuraus, niistä myrkyistä mitä kemianteollisuus pelloille syöttää.
miten luomu- sopimuksen tehnyt karjanomista lääkitsee esin poikimahalvauksen saanutta lehmää? Entä muut sairaudet? Saako kipeä eläin eläinlääkäriltä hoitoa vai mennäänkö homeopatia- akupunkito, ans kattooo, josko tokenis- linjalle?
Varoajat on ainakin pitemmät, tarkemmin en tiedä kun ei ole ollut tarvetta lääkitä.