Miten mahtaapi olla tuo juttu, että 100 Hz tv:t ovat kuvaltaan huonompia kuin 50 Hz digitv käytössä? Mahtaako jutussa olla perää?
100 Hz vs. 50 Hz
r.
193286
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
ei
100 hz:n kuva on yleensä kirkkaampi ja parempi.
Joskus harvoin saattaa esiintyä liikkuvan kohteen reunojen hunnuttumista, mutta nykytekniikan TV:t osaavat poistaa suurimman osan ko. ilmiöstä. Mielestäni 100hz on kokonaisuutena parempi.
Ei pidä paikkaansa. Jotkin vanhimmat 100 hz tekniikalla toimivat telvisiomallit kärsivät tuosta ääriviivojen sahalaidasta. Uudet 100 hz töllöt pesevät 50 hertsiset mennen tullen. Tässä on tietenkin syytä muistaa että halpa satahertsinen on oletettavasti huonompi kuin samalla rahalla ostettu 50 hertsinen.
Mulla oli Sonyn 50 ja pelas ihan hyvin. Vaihdoin kolme kertaa kalliimpaan sonyn 100 hertsiseen joka on osoittautunut täysin sudeksi. Kymppitonnin töllöltä pitää saada ehdottomasti parempaa vastinetta rahoille. Kumma, että kaukosäätimen toiminnotkin heikkenivät, aiemmin saatoin ohjata myös videota - ei onnaa enään.
Jep Sony on huonossa maineessa nykyään, ja on se ollut huono aina....systerilläkin oli sonyn putki ja oli mun samsungin putki parempi kuvaltaa. Sony saanut vaan jotain mainetta teinien kautta.....
Nykyäänhän Sonyllä on tosi ongelmaa noiden valovuotojen kanssa.
Taas tulee sellaista teinipoikien horinaa että oksat pois. Jos haluaa parhaimman lcd:n mitä markkinat voi tarjota, niin se on Sony. Tämä on ikävä tosiasia, ja se seikka seikka että jotkut jankkaavat yhden mallisarjan sisällä ilmenneistä valovuodoista (mile tahansa valmistajalle sattuu ns. maanantaikappaleita), ei sitä muuksi muuta. Tuoreen kuvan kyseisen merkin tilasta saa lukemalla vaikkapa tekniikan maailmat 4/09 ja 20/09. Voipi olla että teinipojan jalka polkee jälleen maata.
Sony?!?
Mitä Sony on muuta kuin merkki? Eivät ole tuoneet TV-tekniikkaan mitään muuta uutta viimeisen kahden vuoden aikana kuin "Eco"-tv:t (joita kyllä sitten mainostellaan liikkeessä virtaa vievien mittareiden avulla).
Jos parasta kuvaa tällä hetkellä haluaa niin kouraan uusimmat MB:n ja What Hifin numerot.
TM kannattaa jättää aivan omaan arvoonsa.
Mitäkö uutta... Voi sinua ressukkaa. Mitään muuta uutta ei tarvita kuin bravia-enginet, joilla se kuvanlaatu saadaan aikaan. Ai niin, Sonyn rgb-led muuten on huomattavasti parempi mitä kilpailijoilla, ja sitten on vielä se piiiiikkiriikkinen oled-uutuus. :) Ja jos joku ihminen kehtaa edes mainita What-hifin kaltaisen huuhaalehden, niin hävetköön. Sile naurettiin jo kymmenen vuotta sitten jopa kotimaisessa alan lehdessä! Jollei asioista mitään tiedä niin kannattaa olla sitten vaan hiljaa. TM-testeissä laitteiden todelliset erot tulevat esille tarkoin mittauksin, säädöin ja katselukokein. Sen luotettvampaa ei ole. On harmillista, että jollei se oma paskamerkki siellä sitten pärjääkään. Tosiasiat pitää kuitenkin hyväksyä. :)
Mikään BE ei pelasta huonojen paneelien kautta ulostettua kuvaa. RGB-led, OLED.... nojaa. Jos markkinointihypetys menee joillekkin noin hyvin niin on kai sanottava että propagandakoneisto on toimii ko. merkillä hyvin :) Innovaatioita kun löytyy lähestulkoon kaikilta merkeiltä erilaisia: Panasonicin ja Pioneerin loistavakuvaiset plasmaattikoneet, Samsungilla hyvät paneelit ja hieno design, Philipsillä ambilight,paras netti-tv-toteutus ja varmasti markkinoiden parhaat kuvankäsittelypiirit. Sony nyt vain sattuu olemaan ajastaan jäljessä kaikilla edellisillä osa-alueilla.
Kotosuomessa meillä vain sattuu olemaan sellainen meininki että jos TM kertoo parhaan katseluelämyksen saavutettavan perunakellarissa niin osa porukastahan pitää sitä absoluuttisena totuutena ;)
Hyvä sinulle, jos tuollaiset harhat tekevät sinusta sairaalla tavalla onnellisemman ihmisen! Käy melkein kateeksi. Eli jos totuus ei miellytä, niin senkun vaan muokkaa sen mieleisekseen. Helppoa kuin heinänteko! Voi esimerkiksi uskotella itselleen, että maailmallakin noteerattu TM on väärässä, eivätkä he edes osaa ottaa yhdestä helvetin televisiosta selkoa. :) No, hulluja on moneen junaan, eikä tämä suinkaan ole ensimmäinen kerta kun joku täällä polkee jalkaa asiasta. Olisiko merkin vaihto paikallaan, vaikkapa Panasonicin plasmaan, mikä myöskin saa aina kehuja tässä kiistellyssä lehdessä... Ai niin, sinun logiikallasi he ovatkin väärässä. :)
Sivusta seuraaneena sanoisin omasta kokemuksestani parin viikon sisällä että Sony 32" 100Hz telkussa oli uskomattoman huono kuva, sellaista en omaan olohuoneeseeni hyväksyisi.
Kun nyt kerran henkilökohtaisuuksiin jo menit niin tähän enää tyydyn toteamaan että ainoa joka tässä on "sairaalla tavalla onnellinen" olet ilmeisesti sinä. Onneksi sentään jonkun "maailmassa" on TM kansainvälisesti noteerattu. On se hienoa että vanha kunnon AV..... -nimimerkki on jälleen täällä "polkemassa jalkaa" :D Mutta hei: Hyvää jatkoa ja toivottavasti lääkitykset tepsivät ;)
Niinkuin jo sanoinkin niin on se hyvä jos olet tyytyväinen omien uskomustesi kanssa! Käy jopa kateeksi, koska itse en moiseen kykene. On omituista että miten yksi lehti ja sen saamat testitulokset ovat aina niin kova paikka niellä? Taidat olla vaan se yksi ja sama uuvatti mikä ennenkin on asiasta porannut.
Mutta lopuksi sanottakoon että esim. tässä viimeisimmässä TM-testissä kaikkien merkkien laitteet olivat hyvin tasaväkisiä kuvanlaadultaan... Tietäisit sen jos olisit lehden lukenut. Piste-erot olivat marginaalisen pieniä ja kokonaisuus ratkaisee. Olen kyllä itse katsastanut kaikenlaisia laitteita, ja mitään muuta en kotiini huolisi kuin Sonyn W/X/Z-sarjalaisen taikka Panasonicin plasman. Luultavasti se olisi se pana loppupeleissä. :)
Kyl on Sonyn liiketoisto niin surkeata, kuten muidenkin LCD-tellujen, että jos haluaa kotiinsa television niin ei ole vaihtoehtoja kuin Panan Plasma uudella paneelilla.
Ei kannata uskoa kaikkea mitä lukee, eikä edes näköjään mitä näkee joidenkin kohdalla jos meinaan väittää että LCD:n liiketoisto olisi sulavaa ja luonnollista.
Katselen 01/2002 lähtien olohuoneessa 100 Hz 28 " Philipsiä. Kuvan laatu riittää ainakin minulle, mutta tärkeintä minusta on välke. Välkkymisestä kärsiminen on yksilöllistä ja minä kärsin siitä suunnattomasti pitempään katsellessa. 100 Hz ei välky ja on siinä mielessä jo rahansa arvoinen. Eron huomaa todella selvästi, sillä meillä on 3 50 Hz:n telkkaria muissa huoneissa, ja koko huone välkkyy TV:n ollessa käynnissä, minun silmissäni.
olen hankimassa SAMSUNG LE-40C535 ja se ois 50 hz!. mut kyselisin pätkiikö kuva esim. kun katsoo lätkää tai muuta urheiluu????? näkyykö hyvin?? entäs muuten oisko hyvä tv?????
että ainoa hyvä digikuva on plasma tv:ssä.Ei häntimisiä kun katsoo jääkiekot ja jalkapallot...Ja värit omaa luokkaansa.Vaatikaa liikkeessä laittamaan normaali digikuva päälle niin huomaatte heti eron LCD:n ja plasman välillä.Myyjät harhauttaa näyttämällä kaapelin HD kuvaa!
myyjät ei harhauta vaan kertovat mitä tulevaisuudessa katsellaan eli hd lähetyksiä,sen takia kauppaavat innolla lcd hd virittimellä olevia tv:tä vars kaapeliin,ens vuonna hd lähetykset jo yleistyy sillon lcd tv pääsee oikeuksiinsa
Paskan marjat. Esimerkiksi testeissä kyllä arvioidaan kuvanlaatu niin hd- kuin sd-materiaalillakin. LCD-näyttö ei pääse yhtään sen enempää "oikeuksiinsa", oli kuvalähde mikä tahansa, koska tekniikan puutteet eivät sillä katoa mihinkään. Toki, niinkuin tuo yksi jo sanoikin niin erot kuvanlaaduissa ovat nykyään niin pieniä että ihminen voi ostaa melkein minkä tahansa plätyn.