Entinen työnantajani (jonka leivissä olin freelancerina viimeksi keväällä 05) otti yhteyttä ja vaati joulun alla minua maksamaan palkasta takaisin osaa, jonka yrityksen palkanlaskija oli vahingossa maksanut minulle väärin. Summa on sellainen, ettei se yrityksen liikevaihdossa tunnu missään, mutta minulle opiskelijana summa on huomattava.
Onko työnantajalla lakiin perustuvaa oikeutta tällä tavoin ja näin paljon jälkikäteen periä minulta ylimääräistä osaa palkasta takaisin? Kun kyseessä on palkanlaskijan työssä sattunut vahinkovirhe, onko tämä ennemmin yrittäjäriskin piiriin kuuluva asia vai todella minun velvollisuuteni?
Mitkä ovat oikeuteni ja velvollisuuteni asiassa?
Onko työnantajalla lakiin perustuvaa oikeutta tällä tavoin ja näin paljon jälkikäteen periä minulta ylimääräistä osaa palkasta takaisin? Kun kyseessä on palkanlaskijan työssä sattunut vahinkovirhe, onko tämä ennemmin yrittäjäriskin piiriin kuuluva asia vai todella minun velvollisuuteni?
Mitkä ovat oikeuteni ja velvollisuuteni asiassa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kyllä se valitettavasti taitaa olla niin, että se raha ei sulle kuulu, niinkuin varmaan loppupeleissä itsekin ymmärrät. Kysymyksessä on ns. perusteeton etu, minkä olet saanut. Jos olet saanut enemmän kuin on sinulle lain perusteella (työ tms. sopimus) kuuluu, on ylimenevä osa palautettava.
Firman liikevaihto ei kuulu tähän asiaan. Jos Nokian palkanlaskija naputtelis duunarin kuukausipalkkaan kaksi nollaa liikaa (vaikkapa 2000 -> 200 000), niin tämä ei ei kovin paljon sen firmaan vaikuttaisi. Ei myöskään olisi kovin fiksua, jos firmalla ei olisi mahdolliuutta saada 198 000 euroaan takaisin.
Määräajoista en ole 100 % varma, mutta mikään velka ei tavanomaisesti vanhene puolessa vuodessa.
...toisaalta summan on myös oltava sellainen, että sinun olisi pitänyt huomata se liian suureksi. Jos sinulla on (palkka?)erittelyn perusteella tai muusta syystä ollut perusteltua aihetta olettaa, että korvaus on vastannut tarkoitettua, ei sitä sinulta tulisi vaatia takaisinkaan. Riitautuksen mahdollisuus on olemassa tällaisessa tapauksessa. Se vain että näyttövelvollisuus tämän olettamuksesi oikeutuksesta on sinulla, mikä usein voi olla hankalaa objektiivisesti asiaa arvioitaessa.
Saajan tietoisuudella ei ole palautusvelvollisuuden kannalta merkitystä.
Tietoisuudella on merkitystä arvioitaessa, onko tilille tulleen rahan käyttäjä syyllistynyt rahan käyttäessään rikokseen.
Molempiin tapauksiin sovelletaan samaa perusteettoman edun palauttamisen periaatetta, joten täysin eri asioista ei yksityisellä sektrilla ole kyse. Erityisesti tietoisuudella voi olla merkitystä palautussaatavan kohtuullistamisen kannalta.