On se perkele tää suomen laki ihmeellinen joku polisi oli saanut syytteen kun itsepuolustukseksi oli ampunut ryöstöä yrittänyttä rosvoa, tämän yritettyä ajaa autolla poliisin päälle? Eikö tämä mee jo yli hilseen? Suomeen pitää saada USAn malli kaikki rikolliset saa ampua kuka sivullinen tahansa ja jos Poliisi sattuu paikalle olisi aivan suotavaa että se ampuis roiston pois!
Naurettavaa Suomen laki
Kansalainen m
251528
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tuota. Jos jää räiskimään kun auto tulee kohti se ei ole itsepuolustusta vaan tyhmyyttä ja rämäpäisyyttä. Elämä ei ole actionleffaa näet.
Kun auto tulee päälle niin silloin juostaan sivuun. Ei tuliteta. Kun auto on mennyt ohi sitä jahdataan ja syyllinen tuomitaan myös taponyrityksestä.
Se ei ole leffaa vaan käytännön järkevää toimintaa joka johtaa oikeuden toteutumiseen.
Siinä saa miettiä että mitä olisi tapahtunut jos auton suunnassa olisi ollut vaikka lapsi joka olisi napannut 9mm otsaansa. Jos poliisi ampuu niin sen pitäisi tapahtua turvallisesti.
Pois tuollaiset poliisit voimista, ovat jotain testosteronihirviöitä - eivät rauhalliseen ja järkevään tilannearvioon kykeneviä viranomaisia.
Entäs jos, lapsi olis jäänyt,alle?Lastenvaunuissa.Joku muu ?SUN PERUSTELUS O-N-T-U-U,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Kokeiltaskos joskus semmosta, että joku henkilö yrittää ajaa sun päälle autolla ja sun pitäis väistää? Voi vittu kun on idioottimaista keskustelua täällä.
niin siellä selviää aika paljon asiaa ja sitä paitsi, jossittelu on perseestä! Luuletko tosiaan, että poliisi ampuu autoa, jos auton takaa on lapsi........no mitä sitä selittelemään....jos/olisi
Noh, onneksi suomen poliisilla on käytössä ne älyluodit jotka ei osu muihin kuin syyllisiin. Mikrosiruohjatut lentoradat jne jne.
--- clip ---
"Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina.
Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat.
Sillä, joka poliisimiehen pyynnöstä tai tämän suostumuksella tilapäisesti avustaa poliisimiestä tilanteessa, jossa on välttämätöntä turvautua sivullisen voimakeinoapuun erittäin tärkeän ja kiireellisen poliisin virkatehtävän suorittamisessa, on oikeus poliisimiehen ohjauksessa sellaisten välttämättömien voimakeinojen käyttämiseen, joihin poliisimies toimivaltansa nojalla hänet valtuuttaa.
Hätävarjelusta ja pakkotilasta säädetään rikoslaissa."
--- clip ---
Alleviivaan "käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina"
Miten aseella räiskiminen voi olla puolustettavaa jos on myös mahdollisuus turvalliseen väistämiseen ja rutiini takaa-ajoon? Mikä olosuhde pakotti tilanteessa tarttumaan aseeseen?
No niin. Ja mikähän se "rutiini" takaa-ajo oikein on? Ilmeisesti sellainen joka päättyy aina onnellisesti ja kenellekään ei käy kuinkaan. Mitäs tuosta vaikka samalla vaarantuu muutama sata ihmishenkeä...
Olitko paikalla ja näin ollen tiedät kaiken mitä tehtiin/tapahtui ennen kuin päätös laukausten ampumisesta tehtiin?
Tietokoneen näyttöruudun takaa kun on niin helppo arvostella.
"Mikä olosuhde pakotti tilanteessa tarttumaan aseeseen?" En tiedä, mutta laukaukset ampunut poliisi ja muut mukana olleet varmaankin tietävät. Se riittänee.
Joskus se peli on puhallettava poikki rajullakin tavalla ja kukas muu sen sitten tekee, ellei poliisi?
"Olitko paikalla ja näin ollen tiedät kaiken mitä tehtiin/tapahtui ennen kuin päätös laukausten ampumisesta tehtiin?"
En, mutta nää asiat selvitetään ja jos poliisi on tehnyt virkavirheen häntä rangaistaan. Uskon että asia on näin sillä en näe mitään syytä ampua kuutta kertaa autoa kohti jonka voi myös väistää.
"No niin. Ja mikähän se "rutiini" takaa-ajo oikein on? Ilmeisesti sellainen joka päättyy aina onnellisesti ja kenellekään ei käy kuinkaan. Mitäs tuosta vaikka samalla vaarantuu muutama sata ihmishenkeä..."
Myös takaa-ajot pitää lopettaa jos niistä tulee liian riskialttiita sivullisille. Jos takaa-ajokin pitää turvallisuuden nimissä lopettaa niin miten voidaan oikeuttaa ajoneuvon toistuva tulittaminen?
Kohti tappaakseen ampuminen on sallittua vain ja ainoastaan kun ei ole muuta tapaa suojella itseään. Ymmärtääkseni autossa ollut krimi halusi vain pakoon ja oletti että poliisi väistää kuten kuka tahansa järkevä ihminen tekisi. Etenkin poliisi koska hänellä ei ole lupaa avata tulta jos se ei ole täysin välttämätöntä.
Joku voisi saada sen kuvan että tässä puolustelen rikollista, näinhän asia ei ole. Hän ansaitsee syytteen tapon yrityksestä. Poliisi ei toiminut niinkuin piti vaan rikkoi räikeästi sääntöjä jotka on tehty ihan kaikkien meidän turvaksi. Harhaluodit, rikosten väkivaltaistuminen koska koetaan että poliisit avaa herkästi tulen... kaikki tälläiset asiat ovat syitä miksi sitä asetta ei saa käyttää kuin harvoin ja valikoidusti ja vain viimeisenä keinona.
Tulkaa nyt pois sieltä villistä lännestä perkele.
"Joskus se peli on puhallettava poikki rajullakin tavalla ja kukas muu sen sitten tekee, ellei poliisi?"
Jahtaatko kärpästä moukarilla? Siinä hajoaa kaapit ja pöydät hyvin nopeasti. Samoin käy poliisin uskottavuudelle ja yhteiskunnalliselle tehtävälle jos aseenkäyttö on ensisijainen tapa reagoida.
Rikolliset ymmärtää kyllä yskän nopeasti. Pian panttivankeja otetaan pikkurikoksissakin varmuuden vuoksi luotisuojiksi kun oletetaan että poliisit avaa tulen helposti. Samoin rikolliset varustautuu järeämmillä aseilla ja toimii organisodummin ja väkivaltaisemmin koska "kilpavarustelu" vaatii niin.
Poliisi toki toimii, mutta toiminnan pitää olla aina vastarinnan mukaista kuten §27 sanoo.
Vastaan lyhyesti ja vetoan edelleen siihen, että joskus se peli on puhallettava poikki.
Kyseinen kohdehenkilöhän oli ollut pakosalla jo hetken aikaa ja törmäillyt pakoyritystensä aikana mm. vartiointiliikkeen ja poliisin autoja päin.
Nyt kun kaveri oli saatu lähes sumputettua, olisi siis hänet pitänyt päästää jatkamaan törmäilyään ja pakoaan vain sen tähden, että ei kohdehenkilö ei luovutakaan?
"Jos takaa-ajokin pitää turvallisuuden nimissä lopettaa niin miten voidaan oikeuttaa ajoneuvon toistuva tulittaminen?"
Sillä, että edelleen se tilanne on joskus jollakin tavalla ratkaistava. Tämän tilanteen annettiin kehittyä tarpeeksi pitkälle ja vaihtoehtoisia ratkaisuja yritettiin, tuloksetta. Jäljelle jäi ampuma-ase, jota käytettiin, ja tehtävä saatiin päätökseen ilman, että kukaan muu kuin rikollinen loukkaantui.
Mielestäni tehokasta ja ansiokasta toimintaa.
Mutta niinhän se on, teet niin tai näin, aina menee väärin päin.
"Mutta niinhän se on, teet niin tai näin, aina menee väärin päin."
Kerropas, miten voi mennä väärin jos tekijä olisi päästetty sulussa selkeästi olleesta aukosta läpi, jatkettu takaa-ajoa ja tehty parempi sumppu seuraavassa tilaisuudessa?
Otetaan esimerkki: Pikkuvaras lähtee poliisia pakoon. Ensin tietenkin poliisi huutaa "Seis!". Poliisi lähtee juoksemaan perään ja oikaisee reitissä ja saa varkaan lähes kiinni. Varas tekee näppärän harhautuksen ja pääsee livahtamaan poliisin ohi.
Nyt poliisi on käyttänyt kahta koventuvaa otetta : Käsky ja takaa-ajo sekä kiinnioton yritys. Nytkö sitten poliisi ottaa aseen esiin ja tyhjentää sen pakenijan selkään koska muita vaihtoehtoja ei ole ja otteita kovennetaan? (huom, lain mukaan niitä ei PIDÄ koventaa epäonnistumisen takia vaan otteet valitaan aina tilanteen ja vastarinnan mukaan.)
Entä jos tämä pikkuvaras onkin koripalloilijan tasoinen harhauttelija ja pääseekin livahtamaan 5 kertaa poliisin ohi? Sittenkö hänet pitää teloittaa taitonsa ja takaa-ajon turhan pitkittymän vuoksi (uhkaako mennä ylitöiksi)?
Minusta vartiointiliikkeen ukuleilla ei ole mitään laillista oikeutta sulutta eli sulkea yleistä katua autollaan.
Vasta kun poliisi niin käskee, vasta sitten. Ja poliisi itse on siinä paikalla käskyn antaessaan.
Vartiointiliikkeen ukkojen takaa-ajo tälläisissä tapauksissa on kyseenalaista koska heillä ei ole varoitusvälineitä, vilkkuja ja pillejä.
Toisaalta poliisin ampuminen, luotien tulokulmat näyttävät sen mistä luodit tulivat ja myöskin hylsyt siellä tapahtumapaikalla.
Ampuiko edestäpäin tai sitten sivulta.
Niillä on ns. näyttönä teon oikeutuksesta ratkaiseva merkitys.
"Kerropas, miten voi mennä väärin jos tekijä olisi päästetty sulussa selkeästi olleesta aukosta läpi, jatkettu takaa-ajoa ja tehty parempi sumppu seuraavassa tilaisuudessa"
No tuolla logiikalla tilanne jatkuisi ikuisuuksiin. Aina kun löytyisi jokin, joka voisi mennä pieleen seuraavassakin sulutuksessa.
Ja tuo sinun esimerkkisi on lapsellinen kärjistys. Ilmeisesti haluat unohtaa sen seikan, että tämä kohdehenkilö yritti käyttää ajoneuvoaan "murha-aseena." Mutta mitäs sillä on väliä, rikollisiahan pitää paapoa ja holhota.
Lopettelenkin keskustelun osaltani tähän, minulla kun ei ole enää mitään uutta tähän keskusteluun annettavaa, enkä jaksa toistella sanojani.
Poliisi toimi hienosti! Koko tilannettahan ei olisi tapahtunut, jos kohdehenkilö ei alun alkujaan olisi lähtenyt rikoksen tielle :) Tiedetään, tuo vasta lapsellinen kommentti onkin, mutta totta. Eikö..? :)
Yksi erityispiirre suomalaisessa oikeuskäytännössä on ollut se, että ollaan ajauduttu rikollisuutta puolustelevaan ja rikollisia suojelevaan oikeuskäytäntöön. Tällaisenaan tämä käytäntö hämärtää suuren yleisön käsitystä oikeasta ja väärästä. Ei vahvista kansan oikeustajua sekä luo turvatonta ja ahdistavaa ilmapiiriä kansalaisten keskuuteen.
Esimerkkinä tästä kerrottakoon, että vuonna 1955 tuomittiin Järvenpäässä humalaisena pienen pojan kuoliaaksi ajanut ja kolaripaikalta paennut nainen 7 vuodeksi kuritushuoneeseen ja vielä mieskin, joka oli auton humalaiselle naiselle antanut, tuomittiin 3 vuodeksi vankeuteen. Vastaavasti 1985 eräässä kaupungissa 3 promillen hutikassa satasen vauhtia kaupunkialueella kaahannut ja pysäköityyn autoon törmännyt sekä kolaripaikalta paennut rattijuoppo tuomittiin 4 kk ehdonalaista ja muutaman kuukauden ajokieltoon. Siitäkin huolimatta, että pysäköidyssä autossa olleet äiti ja pieni lapsi olivat loukkaantuneet vakavasti.
Nämä pari esimerkkiä todistanevat sen, mihin suuntaan kehitys oikeuskäytännössämme on ajautunut. Eli tavallisilla kansalaisilla, heidän hengellään ja terveydellään ei ole mitään arvoa nykyisessä oikeuskäytännössä. Sitä vastoin pyritään kaikin tavoin ajamaan rikollisten etuja ja oikeuksia. Esimerkiksi juuri rattijuoppoustapauksissa. Ajokorttia ei tumita menetetyksi mikäli vähänkään löytyy perusteita ajokortin pitämisellä ja niin samat rattijuopot voivat syyllistyä uudelleen ja uudelleen samoihin rikoksiin. Sen sijaan rattijuoppojen uhreina henkensä tai terveytensä menettäneiden ja heidän omaistensa selviytymisestä ja jaksamisesta yksikään taho ei huolta ja vastuuta maassamme kanna. Päin vastoin. Terveytensä menettäneet ovat maassamme sellaista hylkysakkia, joilla ei ole juuri ihmisarvoas, ei ihmis- enempää kuin muitakaan oikeuksia.
Näitä taustoja ja nykyistä oikeuskäytäntöä ajatellen voi vain surkutella niitä poliiseja, jotka joutuvat tämän sairaan yhteiskunnan ja avuttoman oikeuskäytännön etuvartijoina puolustamaan tätä "lailliosta" yhteiskuntaa jopa aseisiin turvautuen ja leimautumaan suurrikollisen ja mielenvikaisen leimalla. Kuten tälläkin foorumilla on nähty.
Eli jotain tarttis tehdä maamme hallituspiireissä ja kiiruusti, jotta kansalaisten usko oikeusvaltioomme palautuisi ja tästä yhteiskunnasta rakentuisi turvallisempi ja oikeudenmukaisempi yhteiskunta.
Kyllä se niin on.
Mielestäni ongelma on suomalaisessa "edistyksellisessä" ja "sivistyneessä" kriminaalipolitiikassa. Esim. se, että meillä on muka maailman paras vankeinhoito, kertoo paljon. Miksei meillä ole vastaavasti maailman paras uhrinhoitojärjestelmä. On outoa, että nykyään kiinnitetää enemmän huomiota itse rikolliseen, eikä niinkään uhriin. Rikollinen viettää tuomionsa hotellissa ja uhri jää yksin.
Suomen "inhimilliset" lyhyet tuomiot eivät ole mielestäni vähentäneet rikollisuutta. En sano että amerikan malli olisi parempi mutta joku järki tulisi olla. Jos esim. nuori rikollinen saa ainoastaan ehdollista ja pari käyntiä sosiaalityöntekijällä, ei se varmaankaan ota rangaistusta kovinkaan vakavasti. Rikoskierre tulisi katkaista heti nuorena, jottei se pääse kasvamaan.
Eräillä palstoilla tämäkin herra oli kovasti etsimässä josko saisi jotain haukuttavaa tai muuta syyteltävää poliisia kohtaan, kun oli Helsingissä poliisit joutuneet käyttämään asetta ja kohde menetti henkensä. Niin se mieli muuttuu, mutta onneksi järkevään suuntaan!
Linja on ollut ehdoton ja suora, kuten jokainen tekstejäni ennakkoluulottomasti lukenut on saattanut havaita.
Eli poliiseja me tarvitsemme ja poliisille lisää valtuuksia taistelussa rikollisuutta vastaan. Mutta. Samassa suhteessa kun valtuuksia lisätään, tule myös hulehtia siitä että poliisi on näiden valtuuksien mittainen.
Eli kaikki ne, jotka omilla töppäilyillään ja valheillaan horjuttavat poliisin uskottavuutta ja arvovaltaa, on perattava pois poliisikunnasta - riippumatta virka-asemasta.
---että poliisi saa aina syytteen taposta, jos vaikkakin itsepuolustukseksi ampuu jotain. Samoin kaikki muut ihmiset saa. Tiiän tapauksen jossa poliisi ampui 2 ihmistä tappanutta, ja poliisia aseella uhkaavaa miestä kuolettavasti, ja poliisi sai syytteen heti. Poliisi pidätettiin virasta tutkimuksen takia, joka kestikin oikeuskäsittelyineen vaatimattomat neljä vuotta! Siitä syystä ei poliisit uskalla käyttää asetta milloinkaan, kun menee työt alta. Tämä kyseinen poliisi sai pitkät sairaslomat ja kriisihoidot, koska joutui ampumaan ihmisen hengiltä. Henkiselle kantille otti niin koville. et silleen...
Tässä muutama vuosi sitten käsiteltiin TV:ssä erästä piiritystilannetta otsikolla "Oikeus tappaa".
Eli joku mieshenkilö oli linnoittautunut johonkin omakotitaloon, jota poliisi syystä tai toisesta piiritti ja yritti saada miehen ulos talosta. Lopulta kävi niin, että talo syttyi tuleen ja mies joutui tulemaan ulos palavasta talosta ja välittömästi poliisi ampui miehen talon portaille susihauleilla kuoliaaksi. Taisi olla juri osasto Karhu asialla.
Näille poliiseille ei TV-ohjelman mukaan koitunut mitään jälkiseuraamuksia, mutta ehkä tämän jälkeen suhtautumista on tiukennettu; jopa toiseen ääripäähän.
väitteineen on se "oikean tavan" ratkaisija? Voi luoja! Pysyhän saarnamiesten parissa ja käytä äänioikeuttasi, vain äänestämällä voit vaikuttaa YHDELLÄ äänelläsi yhteiskunnassa.
Ei siinä hypnoosit auta, ja olisit kertonut, että tuli ulos aseistautuneena ja ampunut jo useita kertoja tilanteen aikana.
Olisiko pitänyt päästää kotiisi väittelemään vaikka sinun kanssasi???
Jälkiseuraamuksista sinä et tedä mitään!!! Sinulle ne on ainoastaan lehdestä luettuja, ihmisille kokemuksia ja tapahtumia sen jälkeen joten pidähän näkemyksesi joskus ominasi.
...ja asian vierestä.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että älytöntä on poliisin asettaminen syytteeseen tuollaisesta tilanteesta. Antaa vain hyvän kuvan uusille ryöstäjä-aloittelijoille,että tee,mitä teet, jos poliisi estää, niin saa syyt niskoilleen.
Tietysti voidaan lähteä spekuloimaan, olisiko ollut järkevämpää, että poliisi olisi hypännyt sivuun ja ryöstäjä olisi muulla tavalla sitten pysäytetty. Mutta: siihenkin liittyisi riskinsä. Ryöstäjä paetessaan olisi voinut saattaa monta muuta sivullista vaaratilanteeseen ja kuolonuhreja olisi tullut useampi; täysin syyttömistä henkilöistä.
Jossittelua, mutta omasta mielestäni poliisi arvioi tilanteen ja toimi sen mukaisesti, en lähtisi syyttämään.
Mutta laki on laki.
Yleensä täällä valitetaan siitä,että poliisit saavat tehdä ilman sanktioita, mitä lystäävät, mutta tässä nyt hyvä esimerkki, että ei se nyt niin mustavalkoista kyllä ole.
Mitä tulee kirjoittamaasi USA:n malliin,niin onneksi Suomessa nyt eivät päde nuo viidakon lait. Ajattelepa iha ite; jos täällä saisi kuka tahansa sivullinen ammuskella rikollisia, miten haluaa, niin käytännössä se tarkoittaisi sitä, että täällä myös asetta saisi kaikki täysi-ikäiset kantaa. Ja mitä siitä sitten tulisi???
Ruumiita ja paljon. Henkilö "kuka tahansa" kun ei välttämättä omaisi tarvittavaa ammunta-taitoa ja huti-laukaisuja sitten tulisi satunnaisiin ohikulkijoihin. Olisiko se sitten hyvä?
Ja kun huti-laukaisuun kuolisi jonkun puoliso, niin siitäpä lumipallo lähtisi vyörymään ja ampuja saisi hetken päästä kuulan kalloonsa.
Olen aikanani harrastanut ammuntaa ja kieltämättä se on harrastuksena ok. Mielessä käynyt monesti,jos hakisi uudelleen luvan ja jatkaisi harrastusta,mutta tuskin lupaa saisin, koska en kuulu edes ampumaseuraan. Mutta kyllä se vaan niin on, että hyvä, kun Suomessa vaaditaan tarkat perusteet aseenkantolupaan.
Vain niinkö se on, Suomessa on kuitenkin Euroopan eniten aseita per asukas, eikä täällä mitään tapahdu. Useimmat surmat tehdään edelleen leipäveitsellä. USA:ssa yhä useammassa osavaltiossa sallitaan ns. kätketyn aseen kantaminen myös siviileille.
70-80 luvulla ja vielä 90-luvun alkupuolella oli tapana ampua päin pakenevia autoja. Sittemmin ohjeet muutettiin ja räiskintä loppui, onneksi.
Nyt yritettiin ajaa poliisin päälle (näin väitetään ainakin) joten poliisi katsoi parhaaksi ampua kohti autoa/kuljettajaa. Voidaan kuitenkin kysenalaistaa sitä oliko kaikki laukaukset ns. hätävarjelulaukauksia? Miten kaukana auto oli jos poliisi ehti ampua siihen kuusi laukausta? Tiedän että glockilla voi ampua nopeasti mutta kuinka nopeasti ja hallitusti tällaisessa tilanteessa. Tässä jutussa siis laukausten määrä tulee olemaan ratkaiseva tekijä kun selvitetään oliko kyseessä hätävarjelun liioittelu vai ei. Oliko kaikki laukaukset enää hätävarjelua vai oliko joku niistä ns. "ylimääräisiä tunnelmankohottajia". On muistettava että ampuma-asetta pitäisi käyttää vain ja ainoastaan kun muita keinoja ei ole olemassa. Olisiko esim. väistö ollut parempi vaihtoehto tässä tilanteessa jos kuitenkin ehtii ampua kuusi tähdättyä laukausta kohti autoa ja silti ehtii alta pois. Vai muuttuiko ajosuunta laukausten seurauksena? Sitä emme tiedä.
Varma on että tapauksessa ei voida soveltaa poliisilain 27§ vaan kyse on hätävarjelu. Muuten joutuisi myös ottamaan huomioon sisäministeriön asetus kulkuneuvon pysäyttämisestä ja aseenkäyttöohjeen.
Kokonaisuutena tapaus on mielenkiintoinen ja ihan hyvä että juttu menee oikeuteen. Katsotaan rauhassa mitä lopputulos tulee olemaan eikä syytetä ketään vaan annetaan oikeuden päättää.
voisit lukea erotellun viestin uudestaan tästä
Poliisimiehellä on virkatehtävää suorittaessaan oikeus vastarinnan murtamiseksi, henkilön paikalta poistamiseksi, kiinniottamisen toimittamiseksi, vapautensa menettäneen pakenemisen estämiseksi, esteen poistamiseksi taikka välittömästi """uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon tai tapahtuman estämiseksi käyttää sellaisia tarpeellisia voimakeinoja"""""", joita voidaan pitää puolustettavina.
Ja jos varasta syytetään murhan yrityksestä niin kait siinä jo hätävarjelu joiltain osin täyttyy ja voihan toiset laukaukset olla voimankäyttöä 27 pykälän mukaisesti.....vaarallisen teon etc.
Mutta oikeus varmaan päättää asiasta.......
Jos tässä tapauksessa käyttää poliisilain 27§ joutuu myös ottamaan huomioon ministeriön asetus kulkuneuvon pysäyttämiseksi. Tässä sanotaan että ampuma-asetta ei voida käyttää kulkuneuvon pysäyttämiseksi jos autossa on useita henkilöitä "ellei edellytykset täyty kaikkien osalta" Matkustaja ei tiettävästi ollut aseistautunut tai muutenkaan ollut uhkana poliisien turvallisuudelle.
En lähde selittelemään tätä sen enempää mutta on selvä että tilanne oli nopea ja vaara välitön joten hätävarjelusääntö on ainoa järkevä peruste toiminnalle tässä tapauksessa.