Omantunnon kysymys??????
Kuinka ihmeessä eräillä tämän palstan kirjoittajilla on omaa tuntoa tai mitään muutakaan jopa kehoittAA huumeiden käyttöön ihmisiä?jopa sairaita lääkitsemään itseään näillä?Eikö olisi aika ymmärtää sekin,joku kuitenkin voi todellakin kirjoitusten mukaan toteuttaa näitä!
Huume on huume!huume on aina jonkin syyn takia luokiteltu huumeeksi!Sen käyttö ei voi kenellekään olla hyväksi!se joka näin uskoo ja kehoittaakin muita,on jotenkin sairas,ja toden näköisesti huumeiden käyttäjä itsekin!
Kuinka ihmeessä eräillä tämän palstan kirjoittajilla on omaa tuntoa tai mitään muutakaan jopa kehoittAA huumeiden käyttöön ihmisiä?jopa sairaita lääkitsemään itseään näillä?Eikö olisi aika ymmärtää sekin,joku kuitenkin voi todellakin kirjoitusten mukaan toteuttaa näitä!
Huume on huume!huume on aina jonkin syyn takia luokiteltu huumeeksi!Sen käyttö ei voi kenellekään olla hyväksi!se joka näin uskoo ja kehoittaakin muita,on jotenkin sairas,ja toden näköisesti huumeiden käyttäjä itsekin!
Vastaukset 45
Vanhimmat
Huume on huume koska se on laiton päihde. Ja laiton se on, koska Yhdysvalloissa niin päätettiin joskus vuosisadan alussa. Ja koska vuosisadan alussa Yhdysvalloissa tiedettiin kaikesta kaikki, ei ole ollut mitään tarvetta muuttaa tuota kiellettyjen aineiden listaa. Mitä nyt lisätä sinne kaikki viihdekäyttöön sopivat aineet jotka eivät ole alkoholi, tupakka tai kahvi. Tai joista isot amerikkalaiset lääkeyhtiöt saavat isot kasat rahaa.
Suomessa on puolesta miljoonasta miljoonaan vastuullista kannabiksen käyttäjää. Heille suurin riski käytöstä on se, että he voivat jäädä kiinni ja joutua linnaan. Heille kannabiksen käyttö on vain haitattomampi vaihtoehto alkoholille. Heidän mielestään laki on väärä, mutta useimmille se ei ole mikään este, joten he eivät jaksa lähteä barrikadeille sitä muuttamaan.
Mitä omallatunnolla on asian kanssa tekemistä? Niin kauan kuin ihminen ei vahingoita muita, hänellä ei pitäisi olla ongelmia omantuntonsa kanssa.
Harvinaisen tyhmä kommentti!
"Huume on huume koska se on laiton päihde"
Huume on huume, koska sillä on päihdyttäviä ja addiktoivia vaikutuksia ihmisessä. Ei minkään muun syyn takia.
"he eivät jaksa lähteä barrikadeille sitä muuttamaan."
Olisiko kannabiksella joku osuus jaksamattomuuteen?
"Niin kauan kuin ihminen ei vahingoita muita, hänellä ei pitäisi olla ongelmia omantuntonsa kanssa."
Olet tainnut jo vahingoittaa itseäsi (kananbiksella?), kun et ymmärtänyt viestin tarkoitusta.
Huume on huume, koska laissa sanotaan niin. Jos huumeeksi luettaisiin kaikki päihdyttävät ja addiktoivat aineet, niin tupakka ja alkoholikin olisivat huumeita. Mikset vaadi niiden kieltämistä?
Ja ei, en käytä kannabista kiitos vain.
>
Eli siis alkoholikin on huume ja monet psyykelääkkeet ovat huumeita kun niitä ottaa tarpeeksi. Pamit ovat huumeita ainakin.
Viina on näistä laillisista huumeista toiseksi pahin heti tupakan jälkeen.
Kahvin kofeiini stimuloi ja addiktoi voimakkaasti, siis kahvi on huume.
Ja näinhän se on.
Huumeen käyttö kiellettiin suomessa vuonna -72 arpaa heittämällä :)
Toiseksi, asia ei ole ihan yksinkertainen. Esimerkiksi heroiinin kieltoa vastusti monet lääkerit mm. Suomessa koska se on erittäin hyvä yskänlääke.
"Huumeen käyttö kiellettiin suomessa vuonna -72 arpaa heittämällä :) "
Yksi äänestys laikia säädettäessä ei ole laki. Laki on jotain joka on kirjoitettu kauan sitten ja joka elää koko ajan.
Rikoslaki 19.12.1889/39
Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan:
Huumausainerikos
Joka laittomasti
1) valmistaa tai yrittää valmistaa huumausainetta taikka viljelee oopiumiunikkoa, kokapensasta tai hamppua käytettäväksi huumausaineena tai sen raaka-aineena
"Esimerkiksi heroiinin kieltoa vastusti monet lääkerit mm. Suomessa koska se on erittäin hyvä yskänlääke. "
Minkähän takia, koska laissa seisoos näin:
Lupa lääkinnällisiin tarkoituksiin
Huumausaineen valmistus, maahantuonti ja maastavienti lääkinnällisiin tarkoituksiin on sallittu lääkelaitoksen luvalla.
Olet siis sekoittanut jotain 1800-luvun lakitekstiä sekä pätkän 1900-luvun PUOLIVÄLISSÄ säädettyä huumerikoslakia. Nyt kai yrität väittää että tämä on kokonaisuudessaan v. 1889 kirjoitettu? Olet huonompi valehtelija kuin uskoinkaan.
Sitä paitsi nyt oli kysymys K Ä Y T Ö N kriminalisoinnista, ja siitä sinä et puhunut lainkaan tuossa höpöhöpövastauksessasi.
Lakiteksti on elävää tekstiä. Rikoslaki lähtee ajalta ennen itsenäisyyttä ja se muovaantuu koko ajan. Ei huumausaineiden käytön kriminalisointi lähtenyt 1972 arpajaisista.
Siellä samassa rikoslain 50 luvussa on käytön kriminalisointi, vakava huumausainerikos yms.
sonja ei valehdellut ja teksti on suoraa voimassa olevaa rikoslakia. Siinä ei ollut mitään virheellistä tai väärää. Mitä sinä keuhkoat?
Huumausaineiden käyttö kriminalisoitiin nimenomaan tuolla vuoden 1972 arvanheitolla. Huumausainelakia ei edes terminä tunnettu 19. vuosisadalla.
Miffy ei väittänyt, etteikö tuo teksti olisi voimassa olevaa rikoslakia, hän ainoastaan muistutti, että huumeiden käyttö on Suomessa ollut lainvastaista vain kolmenkymmenen vuoden ajan.
Mitä positiivista on huumerintamalla tapahtunut tuona aikana?
Jaa niin että 60-luvun huumetakavarikot ja -pidätykset olivat ihan vain mielikuvitusta ja unta vain???
Älkää nyt pässit ihan hullujanne puhuko.
Se virhe tuossa tekstissä oli se kun siinä annettiin ymmärtää että se koko pätkä olisi 1800-luvulta...
En kiellä sitä rikoslain lähtemistä ajalta ennen itsenäisyyttä, mutta se mitä sonja kirjoitti huumausainerikoksista, on uudempaa tekstiä.
Sitäpaitsi vaikket ilmeisesti ymmärtänyt, alkuperäinen pointti oli se, että NIMENOMAAN KÄYTTÖ kriminalisoitiin arpomalla. Vuonna 1972.
60-luvulla oli jo kiellettyä VALMISTAA, OSTAA tai PITÄÄ HALLUSSA kiellettyjä aineita. K Ä Y T T Ö ei ollut rangaistava teko. Siis käyttö, pelkkä käyttö.
Nykyään voi periaatteessa saada sakot kun kärähtää testissä, se on eri asia. On siis rikollista ottaa hatsit kaverin jointista. 60-luvulla ei ollut.
Ajatteletteko te koskaan? Ajatteletteko te koskaan yhtään mitään?? Yritänkö minä keskustellä absoluuttisten idioottien kanssa??? Koettakaa nyt edes vähän skarpata.
Siihen maailman aikaan oli pirun vaikeaa, ellei mahdotonta käyttää ainetta ilman että oli ainetta hallussa. Silloin jos olet käyttänyt, olet pitänyt hallussa.
Käyttörangaistuksen ottaminen lakiin muutti de facto käyttäjän aseman juridisesti kevyemmäksi.
On rikollista ottaa huumetta, oli sen huumeen hallussapitäjä itse tai joku toinen. Mitä hemmetin kummallista siinä on. Toinen asia on sitten se, että saat olla melkoinen akrobaatti ja kahlekuningas jos saat itsellesi jollakinkurilla jonkinlaisen rangaistuksen siitä hyvästä että olet ne hatsit ottanut..
Isompi polemiikki aiheesta käytiin 60-luvulla, jolloin kiivaan keskustelun jälkeen huumeet määriteltiin sosiaaliseksi ongelmaksi.
Huumeiden käyttö määriteltiin rikokseksi vuonna 1966 ja vuosikymmenen lopulla huumeasiat siirrettiin huoltopoliisilta rikospoliisille.
Huumausainekomitea asetettiin 68 valmistelmaan muutoksia huumausainelainsäädäntöön. Hallitus antoi eduskunnalle lakiesityksensä lokakuussa 1970. Huumekaupan kontrolloinnista ja myyjien rankaisemisesta oltiin eduskunnassa yksimielisiä. Erimielisyydet huumekysymyksen määrittelyssä tiivistyivät kysymykseen huumeiden käytön rangaistavuudesta. Hallituksen esityksessä käyttöä ei määritelty rangaistavaksi teoksi. Eduskunnassa lakivaliokunta suositteli käytön kriminalisointia, kun taas talousvaliokunta asettui hallituksen linjalle. Suuressa valiokunnassa, joka teki esityksen eduskunnalle arpa ratkaisi kiistan kriminalisoinnin eduksi. Eduskunnassa lopulta äänestettiin ja kanta hyväksyttiin äänin 92 puolesta 80 vastaan. Arpa ei siis ratkaissut, vaan äänestys.
Tämän kiistan takana oli näkemysero siitä, pitääkö huumausaineiden käyttö nähdä ensisijaisesti hoitotoimia vaativana sairautena vai onko kyseessä rikosoikeudellisia toimenpiteitä vaativa ongelma. Eduskunnan enemmistö katsoi, että säätämällä käytön rangaistavaksi yhteiskunta osoittaa, ettei se hyväksy huumeita missään muodossa. Tämän enemmistön mukaan suomalaisessa yhteiskunnassa oli päässyt leviämään huumekokeiluja ymmärtävä huumemyönteinen ilmapiiri, joka päätettiin näin kääntää kielteiseksi vahvoin asein.
Ne aseet ovat käytössä vielä tänäkin päivänä.
Jos toinen kanta olisi äänestyksessä voittanut, olisi huumeiden käyttö nähty sairautena, mikä vaatii hoitoa, viime kädessä pakkohoitoa.
Kuka siis on valehdellut??? Sonja??? Jasu?????
Kuka ei ymmärrä???????
Huumeita on erillaisia jea niillä kaikilla on omat toiminta tapansa. Jotkut ovat vahvempia, jotkut miedompia. Kannabis on miedoimmasta päästä, haluatte myöntää tai ette. Minkä funktion luulisette huumeiden käytöllä olevan? Miksi niitä käytetään ja miten ne toimivat? Minkä takia alkoholia käytetään ja miksi se on sallittu huume? Onko alkoholi vähemmän haitallista kuin kannabis? jos näin on, johtuuko se alkoholin aineellisista ominaisuuksista vai mistä? Näihin kysymyksiin toivoisin etenkin Sonjan Ja Jasun vastaavan. Lisäksi haluaisin tietää tunnetteko ketään kannabiksen käyttäjää? Muita kuin ne mitä Sonja on jossain "nähnyt". Itse osallistun keskusteluun tavoitteena lieventää ihmisten narkofobiaa. Ja kyllä, kannabiksella on mahdolliset haittansa, mutta huomattavasti pienemmät kuin sallitulla alkoholilla.
Alkoholi on sallittu päihde, koska se kuuluu suomalaiseen kansanperinteeseen ja kulttuuriin, eikä siitä pääse enää eroon. Yritys vähentää sen käyttöä ja lieventää vahinkoa ovat alkoholin suhteen ainoat keinot.
Kannabis ei kuuluu suomalaiseen kulttuuriin eikä sillä ole maassamme mitään perinteitä. Tiukalla rajoittamisella sen käyttö voidaan pitää marginaaliryhmissä ja näin pitää päihdehaitat mahdollisimman pieninä. Kannabiksen vapauttaminen ei vähennä alkoholin kansanterveydellisiä haittoja vaan toisi kannabiksen haitat alkoholihaittojen lisäksi. Yksinkertaista, eikö vain?
Alkoholi tuskin on haitattomampaa kuin kannabis, vaikkakaan kannabiksen haittojakaan ei ole pystytty kunnolla kartoittamaan juuri sen vuoksi, että se on marginaaliryhmän käytössä ja käyttö on sen lisäksi laitonta. Eli emme vielä tiedä, mitä kaikkia haittoja ja kuinka paljon kannabis aiheuttaa. Kukaan ei voi arvioida sen vapauttamisen välittömiä ja välillisiä haittoja kokonaisuudessann. Ainoa varma asia on, että haitat tulevat lisääntymään käytön lisääntymisen myötä.
Narkofobia on uuskieltä, joka jo itsessään on melkomoisen foobinen. Mikä tarve kannabiksen laillistajilla on määritellä "vastapuoli" sairaaksi? Eikö uskallusta tasa-arvoiseen keskusteluun riitä?
Alkoholi, tupakka ja kahvi ovat suht. uusia ilmiöitä suomalaiselle kulttuurille, eivät mitään kansanperinnettä. Sienet ja yrtit ovat kansanperinnettä.
Kannabis kuuluu olennaisena osana vaihtoehtoiseen kulttuuriin, jossa on paljon vaikutteita afrikasta ja aasiasta missä kannabista on käytetty tuhansia vuosia kauemmin kuin alkoholia länsimaissa. Vaihtoehtoista kulttuuria ei ole mitään syytä tukahduttaa koska se pyrkii muuttamaan asioita parempaan suuntaan vastoin kuin materialistinen fasistinen örvellyskulttuuri.
Kannabishaitat (kuten syrjäytyminen, rikolliseksi leimautuminen, järjestäytynyt rikollisuus jne) ovat kieltolain luomia haittoja. Vaikka kannabiksella ei olekaan terveyshaittoja juuri ollenkaan, haitat ovat varteenotettavan suuria niin kauan kuin kieltolaki on olemassa. Haitat vähenevät murto-osaan sitten kun kannabis laillistetaan. Kannabiksen käyttöä ei pystytä pitämään marginaalisena kontrollipolitiikan avulla, vaan kuten esim. emcdda:n raportista ilmenee, kieltolakivaltioissa kannabista käytetään yhtä paljon tai jopa enemmän kuin järkevän politiikan maissa (kuten hollannissa jossa kannabista on myyty 70-luvulta lähtien coffee shopeissa).
"Alkoholi, tupakka ja kahvi ovat suht. uusia ilmiöitä "
Kannabista uudempia? Kannabisko kuuluu suomalaiseen kulttuuriin sen kiinteänä osana?
"Kannabis kuuluu olennaisena osana vaihtoehtoiseen kulttuuriin, jossa on paljon vaikutteita afrikasta ja aasiasta "
Hei, me olemme Suomessa ja suomalaisia!!!!
"Kannabishaitat (kuten syrjäytyminen, rikolliseksi leimautuminen, järjestäytynyt rikollisuus jne) ovat kieltolain luomia haittoja"
Se, että rikkoo lakia, ei ole lain vika vaan lainrikkojan vika ja päätös tehdä niin. Silloin hän kantaa myös vastuun teoistaan,,,
"kannabiksella ei olekaan terveyshaittoja juuri ollenkaan"
Tuo väite on täällä kumottu useaan kertaan. Mitäpä jos tutkisit keskusteluja taaksepäin, löytäisit myös noita terveydellisiä haittoja roppakaupalla....
"emcdda:n raportista ilmenee, kieltolakivaltioissa kannabista käytetään yhtä paljon tai jopa enemmän kuin järkevän politiikan maissa "
Tässä mainitsemassasi raportissa Suomi on käyttäjämäärissä (joskus tai hiljattain kokeilleissa) listalla kolmanneksi viimeisenä. Hollannissa (ihannemaassa?) on prosentuaalisesti lähes puolet enemmän kokeilijoita. Mikä on huomattava NUORTEN joukossa luvut ovat vielä hirveämpää luettavaa:Suomessa 15-16-vuotiaista noin 3% oli joskus kokeillut kannabista, kun taas Hollannissa tässä ikäryhmässä oli yli 30% kokeillut. Surullinen tilasto ja en todellakaan toivo Hollannin mallin toteutuvan meillä Suomessa.
Jokainen voi käydä tarkistamassa asian, ettei tarvitse uskoa mutu-tietoa!
http://www.emcdda.org/multimedia/publications/Annual_Report/1999/Short/AR99_FI.pdf
Ainakin vuoden 2001 raportin mukaan 15-16-v kokeilijoita on Suomessa n. 10%, Ranskassa (kieltolakivaltio) n. 35% ja Hollannissa n. 28%.
Kannabista käytetään Suomessakin varsin paljon ja se kuuluu kiinteästi suomalaiseen kulttuuriin ja elämäntapaan siinä missä tietokoneet, autot, yliopistot, kirjastot jne. Kieltolailla kannabiksesta ei voi päästä eroon, sen sijaan lainsäätäjät ovat vastuussa paskasta laistaan ja kaikista sen aiheuttamista turhista haitoista ja kustannuksista.
Kaikki kielletyt huumeet on kielletty YK:n sopimuksilla. Nuo sopimukset on tehty yhdysvaltojen toimesta. Siellä yhdysvalloissa on päätetty mitkä päihteet kuuluvat kiellettyjen listalle:
kokalehdet - intiaanien perinteinen päihde.
oopium - kiinalaisten perinteinen päihde.
kannabis - meksikolaisten perinteinen päihde.
laillisena alkoholi - USAlaisten (eli euroopasta tulleiden siirtolaisten)perinteinen päihde.
Kyllähän sitä alkoholikieltoakin kokeiltiin mutta siitä oli enemmän haittaa kuin hyötyä. Samoin on kaikista muistakin kieltolaeista, ne ajavat ihmisiä käyttämään päihteitä mahdollisimman vaarallisella tavalla, käytännössä.
Suomalaiseen kulttuuriin ei myöskään kuulu kati-nimisen kasvin käyttö, mutta maahan muuttaneet somalit sitä käyttävät perinteidensä mukaisesti. Se on suomessa kriminalisoitu. Onko oikein rangaista sitten heitä kulttuurinsa noudattamisesta?
Sitä paitsi sillä hampulla on kyllä varsinkin itärajan tuntumassa ollut käyttöä...
>
Sinä ainakin.
Kuinka kauan jonkin päihteen pitää kuulua tiiviisti kulttuuriin, jotta sen voidaan ajatella kuuluvan siihen?
Kannabis on kyllä tullut Suomeen muualta mutta niin on tupakka ja kahvikin.
>
Mutta jos laki on moraalisesti väärin, sen noudattaminen ei ole oikein.
Onko laki mielestäsi itseisarvo? Muista että joskus naiset eivät ole saaneet käyttää pitkiä housuja, joskus kahvin juonti on ollut kiellettyä, toisinajattelu on ollut kiellettyä, jumalaan uskominen on ollut kiellettyä. Ja silti mielestäsi lain rikkominen on aina ja ehdottomasti väärin?
Jos nyt koitat perustella tätä sillä, että nykyään ollaan viisaampia, niin muista että silloinkin ajateltiin niin.
Käyttäjämääristä: kokeilijoiden määrä ei ole sama asia kuin käyttäjien määrä. Käyttäjien määrä ei ole sama kuin hoomeongelmien määrä.
Vaikka kaikki käyttäisivät satunnaisesti, tilanne olisi olennaisesti parempi kuin jos pari prosenttia kansasta olisi ongelmakäyttäjiä.
Vähän aikaa sitten sinä väitit että suomessa on samansuuruinen tai suurempi käyttöaste kuin hollannissa, ja nyt kerrot itse lukemia missä hollannissa on liki kolminkertaiset lukemat. Huomaatko tässä mitään virhettä? Osaatko sanoa että olit väärässä vai et?
Jos sinä ja kaverisi käyttävät kannabista, niin se ei tarkoita että kannabis kuuluisi kiinteästi suomalaiseen kulttuuriin. Se tarkoittaa korkeintaan sitä että sinulla on virhe näkökulmassa etkä osaa korjata sitä.
Yliopistoilla ja kirjastoilla on vuosisataiset kultturihistorialliset juurensa jo ennen itsenäisyyttä ja autot on olleet suomessa infrastruktuurin vuoksi vahvemmin kuin monessa aikanaan rikkaammassa euroopan maassa. Tietokonetiheys suomessa taas on jotain ihan omaa luokkaansa. Kannabis ei ole millään muotoa samassa kategoriassa noitten kanssa. Sinähän puhut paskaa enemmän kuin ehtii pellolle levittämään???
Lainsäädäntöelin on eduskunta ja kansanedustuslaitos vastaa kansalaismielipiteestä pienoiskoossa. Jos kannabiksen vapauttamiselle olisi suurempi tilaus, niin jo menneissä vaaleissa ja viimeistään seuraavissa olisi aihe kovasti tapetilla. Ei ole ollut. Rikoslakia on huumausaineittenkin osalta uudistettu 2000-luvullakin ´ja käsittelyssä on kuultu asiantuntijoita ja haettu näkökulmia. Laillistamista ei olla katsottu toivottavaksi.
Kävitkös itse äänestämässä (olitko jo vaalikelpoinen?) viime eduskuntavaaleissa?
Kulttuurisesti merkittävä aika ja tiheys voisi olla jotain 200v ja yli 50%. Kannabis ja muu huumekulttuuri on liitännäinen ja paise ja onneksemme vielä suht pieni vaikka kokoajan joutuu taistelemaan markkinoijia vastaan jotka vastuuttomasti pyrkivät oikeuttamaan omaa käyttöään rekrytoimalla itselleen seuraajia ja kustannusten maksajia.
Nyt sinä siis näet että kannabiksen käyttö kuuluu ihmisoikeuksiin?? Ei sillä kyllä mitenkään ole mitään tekoa ihmisoikeuksien kanssa. Kannabiksen kielto ei ole moraalisesti mitenkään kyseenalainen. Moraalisesti kyseenalaista on se tapa millä kannabistit toimivat. Eikö kyetä toimimaan lain puitteissa ja kansalaistoiminnan keinoin?
Mikään logiikka ei ole minulle vielä todistanut sellaista väittämää, että kannabiksen laillistamisen myötä ja kokeilijoitten ja käyttäjien määrän sen myötä massiivisesti kasvaessa ongelmakäyttäjien määrä jotenkin muka pienenisi?
Tuo oli tavanomaisen sekava vuodatus taas kerran. Mutta jos somalien kulttuuriin somaliassa kuuluu jokin kati kasvi mikä on suomessa kielletty niin mitä?. Nyt ollaan suomessa eikä somaliassa.
Yhdysvalloilla on aika vahva vaikutus kansainvälisillä foorumeilla, mutta veto-oikeus antaa mahdollisuuden estää yksipuolisesti päätöksiä, ei laatia.
Jos sinä koetat palata kuituhampun päihdekäyttöön niin ne olemattomat todisteet on esittämättä ja puuttuvat vieläkin. Niinkuin puuttuu todisteet mielialalääkkeitten koukuttavuudesta. Eikä ole kukaan vielä saanut sanotuksi olleensa väärässä edes siitä hampuusi - sanan etymologiaversiosta. (eikö ole inhottavaa kun ei unohdeta vain noita kiusallisia pikku virheitä?)
Ilmeisesti puolustat myös Suomessa auvien somalien oikeutta ympärileikata tyttövauvoja? Ja vieraissa ollut nainen voidaan kivittää kuoliaaksi?
Miten yksilönvapauksien puolustaminen aina kääntyykin huumehysteerikkojen mielissä oikeudeksi vahingoittaa toista?
Kannabista on tutkittu ja sen käyttäjiä erittäin paljon. Jos ei ole löydetty niitä negattivisia asioita joita toivot löytyvän, se ei tarkoita ettei sitä ole tarpeeksi tutkittu. Ja tunnetko Sonja yhtään käyttäjää?? kÄYTTÄJIÄ ON JOKA YHTEISKUNTALUOKASSA. Kaikki eivät ole puunhalaaja kettutyttöjä, vaan joukossa on kaikki ammattiryhmät edustettuna. Ja kuinka paljon vaaditaan käyttäjiä että se "kuuluisi" suomen päihdekulttuuriin? Jos otetaan otanta suur- Helsingin alueelta voidaan todeta sen kuuluvan, niin paljon on täällä polttajia. Oliko tämä kulttuuriinkuulumattomuus siis sinun mielestä se kiellon peruste? Ja ei mitään perinteitä? Hohhoijjaa, on sitä kannaa aika kauan suomessa poltettu, viimeiset 30v vaan "maan alla".
>>Kukaan ei voi arvioida sen vapauttamisen välittömiä ja välillisiä haittoja kokonaisuudessann. Ainoa varma asia on, että haitat tulevat lisääntymään käytön lisääntymisen myötä.>> Harvinaisen huonoa argumentointia. Kerroppa mitkä haitat? Vankiluku vähenee ja normaalien ihmisten syrjäytyminen vai mikä? Sairaaksi määrittelen asenteesi sen takia ettet kirjoituksistasi päätellen tiedä kannabiksesta yhtään mitään, vaan jauhat sitä "totuutta" kuin palosireeni.
10) "Slippery slope" eli viettävä pinta; virheellinen päättelyketju
Väitteen esittäjä tai sen vastustaja vetoaa ikävyyksiin huipentuvaan tapahtumaketjuun, jonka väitteen hyväksyminen tai hylkääminen tuo tullessaan.
"Jos hyväksymme abortin raskauden ensi viikoilla, mikään ei estä myöhemmin nostamasta ikärajaa ja pian tapetaankin yhdeksännellä kuulla olevia sikiöitä."
"Jos luottokortteihin asennetaan älykkäitä mikropiirejä, olemme kohta kaikki valvonnan alla ja lopulta EU:n diktatuuri vahtii jokaista askeltamme."
Tapana tietysti on, ettei minkäänlaisia perusteluja mainita, miksi erilaisiin kauheuksiin päädytään juuri tämän yhden tekijän takia.
En ole missään väittänyt että suomessa käytettäisiin kannabista enemmän kuin hollannissa. Yleisesti ottaen kieltolakivaltioissa (kuten ranskassa tai usa:ssa) kannabista säännöllisesti käyttäviä on asukasta kohti paljon enemmän kuin hollannissa. Tämä johtunee siitä että kannabiksesta on tehty kielletty hedelmä joka houkuttelee varsinkin nuoria kokeilemaan. Edelleen kieltolakivaltioissa ongelmakäyttäjien, huumekuolemien ym. haittojen määrä on paljon suurempi kuin hollannissa, koska samat diilerit myyvät myös amfetamiinia ja muita laittomia päihteitä.
Minä ja useat kaverini eivät käytä kannabista, mutta silti kannabiksen käyttäjiäkin on (ainakin yliopisto-opiskelijoiden joukossa) todella paljon. Kannabista käytetään moninkertaisesti enemmän kuin esim. piipputupakkaa. Kannabiksen pois kitkeminen ei tule onnistumaan eikä sitä mielestäni pitäisikään kitkeä pois, vaan laittaa verolliseen myyntiin kahviloihin kuten muutkin (varsinkin harmittomat) nautintoaineet.
Kannabisaktivistien on jokseenkin hankala toimia suomessa, kun esim. sky:tä ei voi rekisteröidä tai edes kirjata puhelinluetteloon. Yritä siinä sitten puhua järkevämmän päihdepolitiikan puolesta.
Kannabiksen käyttö kuuluu ennemminkin luonnollisiin oikeuksiin. Jokainen omistaa itse oman mielensä ja ruumiinsa ja saa käyttää ko. omaisuuttaan miten haluaa kunhan ei häiritse muita. Esim. omissa oloissaan saa käyttää huumeita niin paljon kuin haluaa, sen sijaan poliisi ei saa tulla ja syyllistyä omaisuusrikokseen (kuten huumetakavarikkoon) tai vapaudenriistoon. Huumeiden käyttäjien jahtaaminen on poliisin resurssien väärinkäyttöä.
Aika klikkiytynyttä keskustelua, sekä puolesta että vastaan. Olen aikanaan kokeillut kannabista sekä kokaiinia, molempia useamman kerran. Kokeilut noin kolmen vuoden aikana kymmenisen vuotta sitten ulkomailla opiskellessani.
Muutamia kommentteja kannabiksen laillistamisesta, jota pidän turhana:
- mistä kannabis hankittaisiin? En haluaisi laillista tapaa rahoittaa rikollisjärjestöjen toimintaa
- en ymmärrä, miksi kannabiksen laillistamista puolustellaan alkoholin laillisuudella (tai jopa kahvin tai tupakan). Luultavasti sekä alkoholin että tupakan laillistaminen uusina tuotteina ei onnistuisi. Paha ei tee toista pahaa pienemmäksi.
- mikä hyöty olisi kannabiksen laillistamisesta? Sairauksien hoitoon (kivun poistoon ym.) ok lääkärin valvonnassa. Ajanviete käyttäjille, eikö olisi parempi hankkia parempaa tekemistä?
- olen nuoren lapsen isä, ja huolestunut huumeiden käytön yleistymisestä. Samat diilerit, jotka myyvät maria koulujen lähellä myisivät mieluustilapselleni muitakin aineita. Mielestäni porttiteoria toimii tältä osin (tarjonta). Väite, että kannabiksen laillistaminen auttaisi tähän on mielestäni väärä. Silloinhan diilereiden olisi puskettava entistä enemmän muita huumeita.
Tämä näin ilman suurempia tunteita. En pidä kannabista ilmestyskirjan petona, mutta en myöskään näe miten laillistaminen parantaisi elämäämme.
"- mistä kannabis hankittaisiin? En haluaisi laillista tapaa rahoittaa rikollisjärjestöjen toimintaa "
Se kasvatettaisiin laillisesti vaikka EU:n alueella. Tai sitten kotipihan nurkalla.
"- en ymmärrä, miksi kannabiksen laillistamista puolustellaan alkoholin laillisuudella (tai jopa kahvin tai tupakan). Luultavasti sekä alkoholin että tupakan laillistaminen uusina tuotteina ei onnistuisi."
Ihmisen pitäisi itse saada päättää mitä aineita käyttää. Ainakin olisi kiva jos voisi valita alkoholia haitattomamman päihteen (minä muuten en viinaa pilveen vaihda). Kaikenlainen häiritsevä käyttö voitaisiin tehdä erittäin rangaistavaksi.
"Paha ei tee toista pahaa pienemmäksi."
Ei niin, mutta on tiettyjä asioita mitä mielestäni ei voi oikeusvaltiossa kieltää (prostituutio, itsensä huumaaminen, rasvan syönti, tervan juonti).
"- mikä hyöty olisi kannabiksen laillistamisesta? "
Joku muu varmaan perustelee tätä jos enää jaksaa.
"Sairauksien hoitoon (kivun poistoon ym.) ok lääkärin valvonnassa. Ajanviete käyttäjille, eikö olisi parempi hankkia parempaa tekemistä? "
Pitää saada itse päättää ajanvietteestään. Minä itse tykkään viettää aikaa kännissä kavereiden kanssa kerran viikossa eikä siihen pidä kenenkään puuttua (ellei aiheudu melua tms.)
"- olen nuoren lapsen isä, ja huolestunut huumeiden käytön yleistymisestä."
Minä olen lapseton mutta myöskin huolissani
" Samat diilerit, jotka myyvät maria koulujen lähellä myisivät mieluustilapselleni muitakin aineita."
Ei tuollaisia diilereitä ole kuin iltalehtien kummitusjutuissa. Lapsesi tulee saamaan ensimäisen huumeannoksensa joltain kaveriltaan. Pahoja diilereitä ei ole kaduilla. Huumeet leviävät kuin itsestään. Niin tyhmää diileriä ei ole olemassa että tyrkyittäisi koulun nurkilla.
" Mielestäni porttiteoria toimii tältä osin (tarjonta). Väite, että kannabiksen laillistaminen auttaisi tähän on mielestäni väärä. Silloinhan diilereiden olisi puskettava entistä enemmän muita huumeita. "
Väitteesi kuulostaa ihan loogiselta mutta on väärä. Se on todistettukin vääräksi käytännössä.
Kannabiksen laillistus vie yhteyden koviin huumeisiin.
Tähän kun vielä lisätään heroinisteille heroiiniylläpitohoito niin diilerien hommat käyvät vähiin. Etenkin kun jokainen katutason diileri olisi tällöin itse tässä hoidossa mukana.
Kovat huumeet etenkin leviävät nistien välityksellä.
Jälleenmyyjät voivat hankkia hasista suoraan valmistajilta hintaan 50 senttiä/gramma hakemalla sitä marokosta, manalista tai nepalista. Kannabista voi myös kasvattaa itse, kunhan kotikasvatus laillistetaan ja lisensoiduille coffee shopeille annetaan myyntioikeus. Kannabiksen laillistamisesta on se hyöty, että massiivinen, tällä hetkellä täysin laiton maton alle lakaistu bisnes saadaan kontrolliin ja valvontaan. Eihän elintarvikkeitakaan myydä pimeillä markkinoilla, vaan elintarvikkeiden pitää täyttää tiukat laatuvaatimukset ja niiden myyntiin tarvitaan lupa.
Noinhan te aina,,, en minä NIIN sanonut. Ja kiemurtelu alkaa. Jospa jo oppisitte sanomaan asiat niin kuin tarkoititte!! Ettei tarvitse loppujen lopuksi kärvistellä ja luikerrella sanomisiensa takaa pois.
"Yleisesti ottaen kieltolakivaltioissa (kuten ranskassa tai usa:ssa) kannabista säännöllisesti käyttäviä on asukasta kohti paljon enemmän kuin hollannissa. Tämä johtunee siitä että kannabiksesta on tehty kielletty hedelmä joka houkuttelee varsinkin nuoria kokeilemaan."
Olisiko noissa mainitsemissasi valtioissa jotain muutakin mätää kuin kannabiksen kieltolaki??? Ehkä noiden maiden yhteiskunta- ja sosiaalinen rakenne poikkea melkolailla suomalaisesta??? Oliskohan noillakin asioilla jotain tekoa huumeiden käytön yleisyyden kanssa????
"Minä ja useat kaverini eivät käytä kannabista, mutta silti kannabiksen käyttäjiäkin on (ainakin yliopisto-opiskelijoiden joukossa) todella paljon. Kannabista käytetään moninkertaisesti enemmän kuin esim. piipputupakkaa."
Mistähän hatusta taas tuon vedit????? Jotain perustetta sanomisillesi!!!! Tilastoja???? Tutkimuksia?????? Älä heittele tuollaisia ilman perustetta!!!!!!!
On sitä muitakin yliopistomaailmassa sisällä olevia,,,,,
Rikollinen toiminta EI ole oma asia. Rikollinen on rikollinen.
Miksi huumeiden käyttäjällä on oikeutta tuottaa ympäristölleen ja yhteiskunnalle rasitteita?????
Kyllä on tutkittu ja tutkitaan edelleen. Uudet tutkimuksen (joita ei SKY:n sivuilta muuten löydy) puhuvat jotain muuta kuin mitä sieltä löytyy. Tutkihan sinäkin vähän asioita,,,
Kannabiksen käyttäjät ovat olleet ja ovat edelleenkin marginaalinen ryhmä Suomessa. Jos käyttäjämäärä on niin suuri kuin väität, on se kumma, ettette ole kannabista saaneet vapautettua. Olisikohan jotain vikaa jossain argumentoinnissa???? Suur-Helsinki EI ole yhtä kuin SUOMI!!!!
Totta maar kannabiksen vapauttaminen lisää käyttöä voimakkaasti, mikä heijastuu välittömästi sosiaali- ja terveysmenoihin ja nostaa niitä radikaalisti muutaman kymmenen vuoden jaksossa. Tälläkin hetkellä huumehaittojen välittömät kustannukset ovat 600-970 miljoonaa markkaa vuodessa (vuonna 1997).
Kannabiksen vapautus ei poista huumerikollisuutta, joten harvinaisen huonoa argumentointia sinulta. Kuinkahan monta kannabiksen käytöstä tuomittua istuu vain ja ainoastaan käytön vuoksi tällä hetkellä vankilassa???? Kerro se minulle???? Vai mistä vedit tuon vankimäärän vähenemisen kannabiksen vapauttamisen myötä??????
Sinä et taida tietää todellakaan mitään kannabiksen ja huumeiden haitoista (sulkenut ikäviltä asioilta silmänsä ja korvansa?) kun huudat vaan sitä hurmosliikkeen "totuutta" täällä kuin hinaaja!!!!
Niinpä, MINÄ, MINÄ, MINÄ JA VIELÄ KERRAN MINÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ JA MINÄ VAIN EIKÄ KUKAAN MUU!!!!!!!!!
Voiko ällöttävämpää itsekeskeisyyttä olla???? Mitä siitä, mitä yhteiskunnalle kokonaisuudessaan tapahtuu vapauttamisen myötä, kun MINÄ SAAN KANNABIKSENI, V***T MUISTA. MINÄ OLEN TÄRKEIN JA ENSIN!
"Ei tuollaisia diilereitä ole kuin iltalehtien kummitusjutuissa. Lapsesi tulee saamaan ensimäisen huumeannoksensa joltain kaveriltaan."
TYPERYS!!! Keltäs se kaveri on sen huumeen hankkinut???????? Kukas se kaverin kaveri on ellei diileri?????????? Eikös se kaveri ole se diileri??????????????? TYPERYS!!!!!!!!!!!
". Huumeet leviävät kuin itsestään"
TYHMÄ!!!!
"Tähän kun vielä lisätään heroinisteille heroiiniylläpitohoito niin diilerien hommat käyvät vähiin. Etenkin kun jokainen katutason diileri olisi tällöin itse tässä hoidossa mukana.
Kovat huumeet etenkin leviävät nistien välityksellä."
Ja ne nistit tarvitsevat rahaa kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin huumeisiinsa. TYHMÄ!!! Tälläkin hetkellä Temgesicit ja Subutecit leviävät kaduilla pimeässä kaupassa. Kuinka ylläpitohoidossa olevien heroinistien määrä vähenisi kannabiksen vapauttamisen myötä???
MISTÄ NIITÄ HEROINISTEJA TULEE, KUN KERRAN KANNABIKSEN VAPAUTTAMINEN SULKEE PORTIN KOVEMPIIN AINEISIIN????????
Todella ala-arvoinen ja lapsekas kirjoitus.
YÖK!!!!!!!!!!!!!!!
Ai, te ajatte huumeiden maahantuonnin vapauttamista????? Vai aiotteko jatkaa kulkemaanne rikollista tietä edelleen salakuljettamalla aineen Suomeen??? Kuinkas sitten niitten teidän paljon mainostamien veromarkkojen käyt, jolla ne haitat kustannettaisiin???? Jättäisivätkö rikollisliigat markkinat mukisematta "lailliselle" tuotteelle????? Vai syntyisivätkö ihan uudet kilpailevat markkinat helpotetussa markkinointiympäristössä??????????
HUUME EI OLE ELINTARVIKE!!!!!
Koita nyt zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz terästäytyä ja lopettaa tuollainen p****n puhuminen!!!
"MISTÄ NIITÄ HEROINISTEJA TULEE, KUN KERRAN KANNABIKSEN VAPAUTTAMINEN SULKEE PORTIN KOVEMPIIN AINEISIIN???????? "
ei mistään. miksi sä sanot vapauttaminen? onko kannabiksen ottaminen kontrolliin vapauttamista?
plur sullekin :)))
Kannabiksen täysi laillistaminen tarkoittaa myös myynnin ja maahantuonnin laillistamista, mikä on sopiva politiikka tämäntyyppisen kulutustuotteen kohdalla. Täysi laillistaminen mahdollistaa myös veroeurojen keräämisen. Hollannissa kannabis on käytännössä laillista, coffee shopit ovat lisensoituja, maksavat veronsa ja toimivat muutenkin vastuullisesti. Samanlainen käytäntö pitäisi saada suomeenkin.
miksi se kannabis pitäisi tuoda maahan. senhän voisi kasvattaa täällä. eikä ne rikolliset jätä kilpailua mukisematta mutta niiden tulothan romahtaa ihan kokonaan jos valtio alkaa myydä parempaa ja puhtaampaa ainetta halvemmalla. kuka sitä nyt väkisin haluaisi tukea rikollisia taloudellisesti jos alkosta tai jostakin saisi laillisesti samaa ainetta? et kai sinäkään osta pirtua virolaisilta?
"Niinpä, MINÄ, MINÄ, MINÄ JA VIELÄ KERRAN MINÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ JA MINÄ VAIN EIKÄ KUKAAN MUU!!!!!!!!! "
Voi nyt hemmetti. Minä en todellakaan ajattele itseäni vaan koko yhteiskunnan hyvinvointia ja turvallisuutta. Itse inhoan kannabista ja vispipuuroa. Tykkään sen sijaan oluesta.
"Voiko ällöttävämpää itsekeskeisyyttä olla???? "
Haittoja vähentävän politiikan kannattaminen on epäitsekästä parempaan ja oikeudenmukaisempaan maailmaan pyrkinmistä.
"Mitä siitä, mitä yhteiskunnalle kokonaisuudessaan tapahtuu vapauttamisen myötä, kun MINÄ SAAN KANNABIKSENI, V***T MUISTA. MINÄ OLEN TÄRKEIN JA ENSIN! "
Siitä minä olen kirjoitelltukin. Pidän loukkaavana että sanot minua itsekkääksi. Haluan omalta osaltani parantaa maailmaa näillä nettikirjoituksillani (tosin aika pientä se on). Kaikki keinot eivät vaan ole sallittuja huumeONGELMAN vastaisessa taistelussa. Ihmisoikeudet ja oikeusvaltion periaatteet ovat lähes pyhiä arvoja minulle.
"TYPERYS!!! Keltäs se kaveri on sen huumeen hankkinut???????? Kukas se kaverin kaveri on ellei diileri?????????? Eikös se kaveri ole se diileri??????????????? TYPERYS!!!!!!!!!!! "
Onhan niitä huumemafiahemmojakin ja pahoja diilereitä. Pääasiassa huumeet leviävät kaverilta toiselle ja etenkin heroinistit rahoittavat käyttöään myymällä hieman kalliimmalla eteenpäin. Jos heroinisti saisi ylläpitohoitoa Sveitsin mallin mukaan vähenisi tämän aineen tyrkytyskin aika hyvin.
"Ja ne nistit tarvitsevat rahaa kannabiksen vapauttamisen jälkeenkin huumeisiinsa. TYHMÄ!!! Tälläkin hetkellä Temgesicit ja Subutecit leviävät kaduilla pimeässä kaupassa. Kuinka ylläpitohoidossa olevien heroinistien määrä vähenisi kannabiksen vapauttamisen myötä??? "
Itse ajattelen että nisti on lähinnä heroiinin tai amfetamiinin käyttäjä. Kannabikseen saa rahaa sossusta tai työstä. Tuossa olet ehkä oikeassa että kannabiksen vapautus ei välttämättä paljon vaikuta heroinistien määrään. Jotkut tosin sanovat että kun kannabiksen ja heroiinin yhteys on katkaistu laillistuksella se voisi vähentää käyttöä. Tärkeintä olisi hyvät ylläpitohoidot pahimmille tapauksille.
"MISTÄ NIITÄ HEROINISTEJA TULEE, KUN KERRAN KANNABIKSEN VAPAUTTAMINEN SULKEE PORTIN KOVEMPIIN AINEISIIN???????? "
Ei se sitä kokonaan sulje. Niiltä se osin sulkee ketkä tykkäävät kannabiksesta ja ostavat huumeensa heroiiniin sekaantuneilta tyypeiltä.
"Todella ala-arvoinen ja lapsekas kirjoitus.
YÖK!!!!!!!!!!!!!!! "
Oma kirjoituksesi oli loukkaava ja ala-arvoinen.
Oman asian ei pitäisi olla rikollista. Kannabiksen polttaminen on pelkästään oma asia, joten sen säätäminen rikolliseksi on typeryyttä.
hm mistäköhän sekin johtuu että esim cannabis on luokiteltu huumeeksi ? syy tähän on n. muutaman cannabisvastaisen kiihkoilijan jotka omilla propagandoillaan saivat kansan uskomaan sen olevan hirmu vaarallinen ja tappava aine. sitä on kuitenkin käytetty tuhansia vuosia mm. lääke aineena ja sitä ollaan nyt tuomassa markkinoille lääkkeen muodossa. myös esim extacy kehiteltiin alunperin lääkeaineeksi. en tietenkään suosittele mitään kenellekkään mutta ei ne laillisesti tyrkytettävät psyyke ym lääkkeetkään mitään ihan vaaratonta kamaa ole.. cannabiskin on kuitenkin aivan puhdan luonnontuote, jos nyt puhutaan kunnolla kasvatetusta vihreestä eikä mistään venäjältä tuodusta lätkästä..