Kyseessä on laiton uhkaus ja kunnianloukkaus joista mua syytetään. Kiistän, mutta tekstareita löytyy yms. Nyt pohdin että otanko juristin vai en. Sakkoa tms. tulee luultavasti, mutta paljonko juristi pystyy vaikuttamaan rangaistuksiin käytännössä? Juristit on kalliita, joten jos ajattelen kokonaiskustannuksia, niin mikä on järkevintä..? Vai ottaako ihmiset aina juristin mukaan, turvaksi tai jotain?
Auttakaa joku, neuvoja..?
Auttakaa joku, neuvoja..?
Vastaukset 9
Vanhimmat
kotikuntasi oikeusaputoimistosta, saatko oikeusapua ja siten juristin ilmaiseksi/osakorvausta vastaan.
Soitin oikeusaputoimistoon, ja tympeä virkailija sanoi että perheemme tulot ylittää rajat eikä apua tule. En tiennyt enkä osannut kysyä mistään osakorvauksesta, eli tarkoittaako se että jos tulorajat ylittyy niin silti saisi jotain apua? En viitsi soitella sinne ennenkuin tiedän..
Oikeusaputoimiston apu on vähävaraisille/varattomille eli työttömille yms. myös varallisuus perheen tulot vaikuttavat asiaan. Et saa sieltä apua tietääkseni millään osakorvauksellakaan. Halvin tapa ottaa mielestäni tohon tapaukseen puhelinneuvoa juristilta, varmaan maksaa mutta ei niin paljon ku lähtee paikan päälle (n.1000e maksimissaan luulisin tollaisessa jutus). Ota halvimmat vinkit edullisimmalta juristilta,joka kai neuvoo puhelimitse asiassasi ja on kai niin selvä tapaus et pienet rapsut tulee eikä juristi voi sille mitään. Luulen rapsujen olevan pienemmät kuin juristin hankkiminen paikan päälle.
Kiitos kovasti neuvoista, tämä helpotti... Olen itsekin pohtinut että tälläsissä tapauksissa se juristi ei voine kovin paljoa muuttaa faktoja. Neuvot on tarpeen että osaa vastata ns. oikealla tavalla kysymyksiin?
Saako muuten syytetty kiistää oikeudessa kaiken, koko ajan? Entä onko siellä pakko vastata syyttäjän kysymyksiin miten seikkaperäisesti?
Eiköhän ole viisainta,
mennä itse hyväpukeisena ja siistinä, normaalin näköisenä ja hiukset lyhyinä itse käräjäsalin.
Käyttäytyä nöyrästi ja anteeksi pyytäväisesti.
Jos siis kyse on ensimmäisestä kerrasta, oikeudessa.
Ei ne tekstiviestit niin suuri rikos ole,
jos ei ole paljoa muuta,
voi olla että syyte hylätään ja haastaja maksaa itse oikeudenkäyntikulunsakin.
Ei kaikenmaailman pikkuasioita kuulu viedä käräjille, sehän on oikeuden aliarvioimista ja sekin on rangaistavaa.
MUTTA ENHÄN TIEDÄ mistä sinua syytetäänkään.
Minä ainakin olen saanut siellä asiallista kohtelua ja vaikka minua syytettiin samasta asiasta
ja vastassa oli kaupungin oikeusavustaja ja asianomistaja ekonomi,
syyte hylättiin, eli tuli taasen yksi voitto lisää.
Tämä on vähän mutkikas juttu. Kyseessä on sukulainen joka teki rikosilmoituksen minusta. Itse asia, eli mistä häntä tekstareissa syytin, on vanhentunut (pahoinpitelyä yms) mutta hän suuttui ja päätti ilmeisesti kostaa nostamalla jutun. No, tekstareiden ikävänlaatuinen sisältö sinänsä "täyttää rikoksen tunnusmerkistön" mutta perustelut niihin ovat sana sanaa vastaan, ei todistajia. Kyseessä on ilkeily hänen taholtaan, mutta jollain ilveellä se sai asian käräjille.
Olen ollut kerran aiemmin oikeudessa (3v sitten) syytettynä pahoinpitelystä ja sain sakot. Muuta taustaa ei ole, eikä tule :)
Kiitos sulle kun viitsit tätä puida kanssani.
Oliko niin, että poliisi jätti tutkimatta, vai kävikö asiasi syyttäjällä. Vai saiko sukulaisesi tosiaan asian kanteella suoraan käräjäoikeuteen.
Olisi mukava tietää, kun itselläni on juttu, jota poliisi ei tutkinut, mutta kyseessä on rikos.
Ei se olekaan vielä menossa käräjille, sain
vähän virheellistä tietoa asiasta. Poliisin
tutkinta on kesken, koska ko. tyyppi yrittää
saada samaan juttuun vielä lisää syytteitä
(en tiedä vielä nimikkeitä). Suku on pahin
jos tilanne siihen pääsee...
Miksi poliisi ei tutkinut asiaasi, eikö
näyttö riittänyt vai eikö tutkinta edes
alkanut?
Minua nimitettiin julkisesti ja laajasti narkomaaniksi. En osannut ottaa sitä kohteliaisuutena ja tein rikosilmoituksen. Nimesin paljon todistajia. Naispoliisi kuuli niistä vain yhtä. Näytin lakimiehelleni papereita ja hän sanoi, että noin huonolla ja puutteellisella työllä tulee suoraan syyttämättä- jättämispäätös. Yleinen syyttäjä palautti poliisille paperit ja vaati, että jutun tutkinta avataan uudelleen. No avattiinkin joo, ja poliisi oli erään todistajan mukaan puhunut ihan muista aiheista.
Minä en ymmärrä miksi tehdä ylipäätänsä työnsä huonosti.Samalla ajalla kun sen voisi tehdä hyvinkin. En tajua mitä poliisi voitti sillä. Mutta tiedän kyllä hyvin mitä poliisi hävisi. En usko enää että poliisi edustaa oikeutta. Enkä tue sitä järjestelmää enää. Onneksi en ehtinyt pitkälle avustamisessa eikä puutteellinen konsultointi toimi. Minua ei käytetä rikollisen järjestelmän kehittämiseen.