Mulla on digikuva jonka koko on esim. 1024 x 768 pikseliä. (Näin sanoo Macin näytä tietoja toiminto.) Kun klikkaan kuvaa, niin se aukeaa esikatseluun tuon kokoisena ja täysin terävänä, joten sitä ei ole suurennettu näyttämistä varten. Sitten kun napsautan esikatselun "todellinen koko"-painiketta, niin kuva onkin aika pieni, vain arvoilta noin 200 pikseliä leveä. Jos aukaisen saman kuvan GraphicConverteriin, niin kuva näkyy vielä pienempänä.
Tämä ilmiö ei päde kaikkiin kuviin, esim. niihin jotka olen itse ottanut omalla digikameralla.
Mistä on kysymys? Eikö se todellinen koko ole juuri tuo 1024 x 768 pikseliä? Jos ei, niin mitä "todellinen koko" tarkoittaa?
Tämä ilmiö ei päde kaikkiin kuviin, esim. niihin jotka olen itse ottanut omalla digikameralla.
Mistä on kysymys? Eikö se todellinen koko ole juuri tuo 1024 x 768 pikseliä? Jos ei, niin mitä "todellinen koko" tarkoittaa?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Todellinen pixelikoko on juuri se, mikä ilmoitetaan, mutta millaisena sen näytöllä näkyy riippuu täysin katseluohjelmasta ja sen zoomausoletuksesta.
Laita kuvan kooksi näytöllä 100% niin näet, kuinka suuri se näytöllä on.
Pitää kuitenkin ottaa huomioon, että pixelikoko ilmoittaa vain ja ainoastaan kuinka monta kuvapistettä kuvassa on.
Katselukoko riippuu siitä, kuinka suureksi pikselimäärä tuumaa tai senttimetriä kohden on säädetty.
Kuva voi siis näyttää minkä kokoiselta tahansa, vaikka sillä aina on olemassa reaalikokokin.
Jos kuvan pikselikoko on esim 1024 x 768 ja katselen sitä jossain vapaasti zoomatussa koossa, niin miksi esikatselun "näytä todellinen koko" muuttaa kuvan katselukoon aivan vääräksi? Se ei näytä sitä koossa 1024 x 768, vaan paljon pienempänä.
Ja miksi tämä pätee vain tieyille kuville, ei kaikille kuville?
Näytä todellinen koko = näytä 100% koossa. Onko se sama?
Siis:
1. Eikö todellinen koko olekaan pikselikoko?
2. Onko kuvaan koodattu pikseleiden määrä tuumaa (tai senttiä) kohden? Jos on, niin miksi? Mitä sillä tekee? Jos esim. näytöllä on A pikseliä tuumaa kohden ja kuvassa B pikseliä tuumaa kohden, ja kuvan tuumaa yritetään näyttää tuumana kuvaruudulla, niin pikseleitä joko häviää tai niitä joutuu säveltämään lisää. Ei hyvä.
3. Jos kuvia näytetään sen perusteella montako pikseliä on tuumaa kohden tai absoluuttisina tuumina, niin hommahan menee heti pieleen kun otan monitorin veke ja kytken siihen toisen eri kokoisen monitorin koskematta mihinkään muuhun.
4. Mikä se reaalikoko on jos se ei ole pikselikoko? Se ilmeisesti vaihtelee riippuen näytön koosta ja resoluutiosta. Niinkö?
Kuvan kokoa määriteltäessä pitäisi tietää sekä mitat pikseleinä, että kuvan resoluutio. Digikamerat (yleensä) tuottavat kuvan yleisellä näyttöresoluutiolla 72 dpi. Monet ohjelmat saattavat kuitenkin esittää preferenssiensä mukaisella resoluutiolla, jolloin näyttökoko onkin selvästi pienempi. Kuvan koko ei oikeasti ole muuttunut, mutta se esitetään esim. painokelpoisena 300 dpi resoluutiolla, jolloin se saattaa näytöllä kutistua postimerkin kokoiseksi. Esim 5megapikselin kenno tuottaa noin 2560x1920 pixeliä. kuvan koko on 72 dpi -näyttöresoluutiolla 90 x 67 cm! Jos resoluutioksi määritellään ohjelmassa 300 dpi, on kuvan koko enää 21 x 16 cm. Pikseleiden määrä on edelleen sama (4915200). Mikäli tuo tiedosto interpoloitaisiin 72 dpi kokoon, olisi se enää 614 X 461 pixeliä.(muunnos tehty Photoshopissa). Julkaisukäytössä olevien ohjelmien (esim. Photoshop) oletusarvoina on juuri usein tuo 300 dpi, jolloin nähdään, onko kuva julkaisukelpoinen esim. painettaessa. Digikameran pienemmän kuvakoon asetukset eivät tuota riittävän suurta tiedostoa vaativampaan julkaisukäyttöön, jolloin pikseleitä on tosiaan keinotekoisesti lisättävä, joka tuottaa aina huonon tuloksen. Ihmetyttää, miksi ihmiset ostavat 7 megapikselin kameran ja kuvaavat sitten niin heikolla laadulla, ettei kuvilla ole juuri muuta, kuin katselu-, tai "kymppikopio"-käyttöä. Paljon halvemmalla saisi 3 megapikselin kameran, joka riittää juuri noihin em. tarpeisiin.
Monitoria vaihtaessa vaihdat tietysti koon mukaisen resoluution, jolloin kuvan näyttökoko (samalla ohjelmalla) ei tietenkään muutu. Yleisesti ottaen mitkään ohjelmat eivät interpoloi, jollei käyttäjä erikseen määrää niin tehtävän.
Jos lätkäisen vaikka vaahteranlehden skannerille, niin käsite dpi eli pistettä tuumaa kohden on mielekäs. Se kertoo yksikäsitteisesti kuinka tarkasti saan skannattua kyseisestä vaahteranlehdestä yksityiskohdat.
Samoin jos kuva on painettu vaikka aikakausilehden kanteen, niin käsite on myös mielekäs.
Mutta edelleenkään en ymmärrä sitä miksi käsite dpi pitää liittää digikuviin. Painokelpoisuuden määrittelee vain se kuinka monta pikseliä kuvassa on ja mihin kokoon se halutaan tulostaa. Esim. jos kuvan korkeus on paperilla tai kuvaruudulla kolme tuumaa ja pystyresoluutio 900 pikseliä, niin silloin kuvassa on 900/3 = 300 dpi.
Sitten jos kytken tietokoneeseen vaikka videotykin, niin sama kuva näkyy sekä oman koneen monitorilla ja seinän valkokankaalla.
Jos oman monitorin korkeus on esim 20 cm ja seinän koko kuva-alan korkeus 100 cm ja kummassakin näyttölaitteessa on yhtä monta pikseliä pystysuunnassa, niin samaan kuvaan pätee yhtä aikaa: Monitorin kuvassa on 300 dpi ja seinällä 300/(100/20) = 60 dpi.
Siis kuinka joku valokuva voi olla yhtä aikaa 300 dpi:n ja 60 dpi:n kuva. Siis dpi-käsite digivalokuvissa on epämielekäs.
Ja jos se on epämielekäs, niin en ymmärrä miksi Macin esikatselun "näytä todellinen koko"-toiminnon pitää muuttaa kuvan kokoa johonkin arvoon. Varsikin kun kyseinen ohjelma ei tiedä mikä monitorini koko on.... Hmm... tätä kirjoittaessani juuri nyt kävin katsomassa mitä asetuksia esikatselussa oikein on... Fiksua.. tuon DPI-riippuvuuden saa näköjään kokonaan pois. Eli nyt "todellinen koko" = kukin kuvan pikseli vie yhden monitorin pikselin. Jess.... Mutta jos se on päällä, niin se ei edelleenkään tiedä minkä kokoinen monitori mulla on eikä kokoa voi asettaa.
Sama juttu GarphicConverterissa.