Ennen osattiin

"Tosiasiassa on yli kaksi kertaa todennäköisempää että ampuu oman perheenjäsenen kuin murtovarkaan"
Onko se lainsäätäjän vika?

Suurimmassa osassa maailman valtiota omaan kotiin tunkeutujan saa ampua, jopa Suomessa.

ja mihin kirjoitti:

"Tosiasiassa on yli kaksi kertaa todennäköisempää että ampuu oman perheenjäsenen kuin murtovarkaan"
Onko se lainsäätäjän vika?

Suurimmassa osassa maailman valtiota omaan kotiin tunkeutujan saa ampua, jopa Suomessa.

Jos ammut kotiisi tunkeutuvan ihmisen, oli se sitten murtovaras tai joku muu, eikä hän välittömästi uhkaa henkeäsi, saat HYVIN todennäköisesti tuomion hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta tai sen yrityksestä. Tai jos tuomioistuin ei näe yhteyttä edes hätävarjeluun, taposta jne.. Sori mutta näin se menee...

määvaa kirjoitti:

Jos ammut kotiisi tunkeutuvan ihmisen, oli se sitten murtovaras tai joku muu, eikä hän välittömästi uhkaa henkeäsi, saat HYVIN todennäköisesti tuomion hätävarjelun liioitteluna tehdystä taposta tai sen yrityksestä. Tai jos tuomioistuin ei näe yhteyttä edes hätävarjeluun, taposta jne.. Sori mutta näin se menee...

sinäpä sen sanoit:
"eikä hän välittömästi uhkaa henkeäsi"
jos toinen on kuollut ja toinen väittää, että uhkasi, kuka sanoo, että ei uhannut.

Kouvolan HO R 80/1017
A oli yrittänyt luvattomasti tunkeutua B:n ja hänen avomiehensä C:n yhteiseen asuinhuoneeseen, jossa B oli ollut vahvan humalatilansa vuoksi puolustautumaan tai pakenemaan kykenemättömän C:n kanssa, ja hakannut siinä tarkoituksessa kirveellä huoneen lukittuun oveen miehenmentävän aukon. B:llä oli A:n aikaisemman käyttäytymisen huomioon ottaen ollut perusteltu syy olettaa, että A:n tarkoituksena oli pahoinpidellä tai surmata hänet ja C. B oli laukaissut haulikon A:n oveen murtaman aukon kautta pimeään eteiseen. Haulipanos oli osunut A:n vartaloon ja aiheuttanut kuoleman. B:n katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn kuolemantuottamukseen, mutta hänet jätettiin RL 3 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta, koska olosuhteiden katsottiin olleen sellaiset, ettei hän ollut voinut mieltänsä malttaa.

sen sanoit kirjoitti:

sinäpä sen sanoit:
"eikä hän välittömästi uhkaa henkeäsi"
jos toinen on kuollut ja toinen väittää, että uhkasi, kuka sanoo, että ei uhannut.

Kouvolan HO R 80/1017
A oli yrittänyt luvattomasti tunkeutua B:n ja hänen avomiehensä C:n yhteiseen asuinhuoneeseen, jossa B oli ollut vahvan humalatilansa vuoksi puolustautumaan tai pakenemaan kykenemättömän C:n kanssa, ja hakannut siinä tarkoituksessa kirveellä huoneen lukittuun oveen miehenmentävän aukon. B:llä oli A:n aikaisemman käyttäytymisen huomioon ottaen ollut perusteltu syy olettaa, että A:n tarkoituksena oli pahoinpidellä tai surmata hänet ja C. B oli laukaissut haulikon A:n oveen murtaman aukon kautta pimeään eteiseen. Haulipanos oli osunut A:n vartaloon ja aiheuttanut kuoleman. B:n katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn kuolemantuottamukseen, mutta hänet jätettiin RL 3 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta, koska olosuhteiden katsottiin olleen sellaiset, ettei hän ollut voinut mieltänsä malttaa.

"kaikki vihollinen tuhotaan"

sen sanoit kirjoitti:

sinäpä sen sanoit:
"eikä hän välittömästi uhkaa henkeäsi"
jos toinen on kuollut ja toinen väittää, että uhkasi, kuka sanoo, että ei uhannut.

Kouvolan HO R 80/1017
A oli yrittänyt luvattomasti tunkeutua B:n ja hänen avomiehensä C:n yhteiseen asuinhuoneeseen, jossa B oli ollut vahvan humalatilansa vuoksi puolustautumaan tai pakenemaan kykenemättömän C:n kanssa, ja hakannut siinä tarkoituksessa kirveellä huoneen lukittuun oveen miehenmentävän aukon. B:llä oli A:n aikaisemman käyttäytymisen huomioon ottaen ollut perusteltu syy olettaa, että A:n tarkoituksena oli pahoinpidellä tai surmata hänet ja C. B oli laukaissut haulikon A:n oveen murtaman aukon kautta pimeään eteiseen. Haulipanos oli osunut A:n vartaloon ja aiheuttanut kuoleman. B:n katsottiin syyllistyneen hätävarjelun liioitteluna tehtyyn kuolemantuottamukseen, mutta hänet jätettiin RL 3 luvun 9 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen tuomitsematta, koska olosuhteiden katsottiin olleen sellaiset, ettei hän ollut voinut mieltänsä malttaa.

Tässä selvä esimerkki siitä, miten "lakia noudatetaan" toteamalla "rikkomus" eli "hätävarjelun liiottelu". Kuitenkin tuomarilla oli onneksi ymmärrys tallella ja "syyllinen" jäi rankaisematta. Omituista kahden päätelmän sekoittamista, mutta pääasia on, ettei syytöntä rangaistu.

Jossain vastaavassa tapauksessa "syyllisen" tulisi olla niin suoraselkäinen, että ei suostuisi "syylliseksi" ilman rangaistusta ja vankilaan joutuessaan ottaisi asian esille julkisuudessa. Se pakottaisi toivottavasti tuomioistuimet oikaisemaan linjaansa niin, että todellisissa hätavarjelutapauksissa ei saisi antaa edes nimellistä tuomiota eikä puhua syyllisyydestä. Näinhän kävi tässä Kouvolan tapauksessa.

Jos minä tapan tappajan, en suostu kerrassaan mihinkään syyllisyyteen. Niin se on uskoakseni myös tuomioistuimen puheenjohtajan ja jäsenten kohdalla.