Tämä viesti ei ennättänyt olla ensimmäisellä kerralla kuin muutaman minutin ennenkuin se poistettiin. Siinä ei kuitenkaan ole mitään sääntöjen vastaista. Gohar ole nyt rehellinen, onko tässä viestissä mitään seuraavaa:
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
----- Nyt viesti uudelleen ------------
Kuka Muhammedille puhui?
Kirjoittanut: Faktat on faktoja 18.1.2006 klo 21.09
Gohar tuskastui aiemmissa keskusteluissa siitä miksi Muhammedin lapsivaimon Aishan ikään kiinnitetään huomiota. Mielestäni se on oleellinen seikka. Uskonnon perustajan ja ”pyhän miehen” elämä ja persoona ovat tärkeitä. Onko Muhammed pyhä mies ja sellainen henkilö jolle Jumala on voinut antaa ilmestyksiä, joiden perusteella syntyy uusi uskonto. Ovatko Muhammedin saamat ilmestykset Jumalan antamia vai mikä on ilmestysten taustoilla?
Muhammedin moraali
Muslimit arvostelevat usein länsimaiden seksuaalimoraalia ja nostavat oman sen yläpuolelle. Millainen oli Muhammedin moraali?
Muhammedin ensimmäinen vaimo oli Khadidza. Khadidza oli rikas ja vaikutusvaltainen leskinainen. Hän oli 40-vuotias ja Muhammed 25-vuotias. Khadidzan kuoltua 65-vuotiaana Muhammed otti kuusi yhtäaikaista vaimoa. Kuollessaan Muhammedialla oli 12 vaimoa ja kaksi jalkavaimoa.
Yksi mainitsemisen arvoinen vaimo oli Muhammedin ottopojan Zaidin vaimo, Zainab. Muhammed sai avioliitostaan Khadidzan kanssa kaksi poikaa ja kaksi tytärtä. Molemmat pojat kuitenkin kuolivat. Joten Muhammed otti ei-biologisen lapsen, Zaidin, omaksi pojakseen. Zaid meni naimisiin. Muhammed kuitenkin halusi naida Zaidin vaimon Zainabin. Muhammed sai ilmestyksen jonka avulla hän pakotti Zaidin eroamaan ja näin nai ottopoikansa vaimon.
Muhammedin moraali oli "löysempi" kuin sen ajan polyteististen arabien keskuudessa, joiden mukaan adoptoidun pojan vaimo oli laitonta naida, vaikka poika olisikin kuollut. Zaid kuitenkin eli vielä.
Yksi Muhammedin vaimoista oli Aisha. Aisha oli 6-vuotias kun Muhammed kihlasi hänet. Muhammed aloitti sukupuoliyhteyden Aishan kanssa hänen ollessa 9-vuotias eli lapsi. Eikä kysymys ollut "teinirakkaudesta", koska tällöin Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha ei ollut vielä teini. Muhammed asetti oman ”sunnansa”.
Muhammedin väkivalta
Muhammed muutti Medinnaan 622 AD Mekassa kokemansa vastustuksen takia. Ajan mittaan hänen ja hänen seuraajiensa varat alkoivat loppua. Joten Muhammed ratkaisi taloudelliset vaikeudet samalla tavalla miten beduiini päälliköt tekivät taloudellisten vaikeuksien kohdatessa, hän alkoi seuraajiensa kanssa ryöstää Mekkalaisten karavaaneja.
Kun Muhammed havaitsi, että Medinnan juutalaiset suhtautuivat häneen ja hänen sanomaansa kielteisesti, hän päätti tuhota heidät. Muhammedin seuraajat hyökkäsivät heitä vastaan, ajoivat heidät kodeistaan ja ryöstivät heidän omaisuutensa.
Myöhemmin Muhammed ja muslimit hyökkäsivät toisen juutalaisen heimon, Banu Nadir –heimon, kimppuun. Hän käski juutalaisten poistua kodeistaan ja otti heidän peltonsa omakseen. Tämän jälkeen Muhammed hyökkäsi Banu Qurayza –juutalaisheimon kimppuun. Nyt Muhammed ei kuitenkaan sallinut heimon poistua paikkakunnalta, vaan tappoi heimon kaikki 800 miestä, möi heidän lapsensa ja vaimonsa orjuuteen ja ryösti heidän omaisuutensa.
Muhammed petti lupauksen
Muhammedilla oli kymmenen vuoden hyökkäämättömyys sopimus Mekan asukkaiden kanssa. Hän kuitenkin hyökkäsi sen aikana Medinnasta seuraajineen Mekkaan ja teki näin siitä islamin keskuksen ja sai haltuunsa koko Arabian.
Muhammedin erehdys Koraanissa
Kun Muhammed aikanaan koki polyteistisessa Mekassa voimakasta vastustusta, niin hän lähetti seuraajansa turvaan Etiopiaan. Kun painostus Muhammedia kohtaan lisääntyi, hän kelpuutti kolmen pakanajumalattaren Lat’n, Uzza’n ja Manat’n olemassaolon Allahin rinnalle. Kertomus tästä löytyy Koraanin suurasta an-Najm 53:19-22 (Tähden suura),
Muhammed kuitenkin katui tunnustustaan ja selitti sen olleen lankeemus Saatanan kuiskailuille. Tästä syystä Islam pitää Koraanin Suuraa an-Najm 53:19 - 22 saatanallisina jakeina. Suura Hajj:ssa (Pyhiinvaellussuura) 22:52 - 53, Muhammed tunnustaa virheensä ja hänen mukaansa saatana tarjosi ajatuksiaan ikään kuin ne olisivat Jumalalta saatuja.
Johtopäätelmät
Jokainen voi näiden Muhammedin elämän tapausten perusteella päätellä oliko Muhammed pyhä mies, jolle Jumala olisi antanut niin suuria ilmestyksiä, joiden perusteella syntyi uusi uskonto. Olivat ilmestykset Jumalasta vai mikä on niiden alkuperä? Kuka puhui Muhammedille?
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
----- Nyt viesti uudelleen ------------
Kuka Muhammedille puhui?
Kirjoittanut: Faktat on faktoja 18.1.2006 klo 21.09
Gohar tuskastui aiemmissa keskusteluissa siitä miksi Muhammedin lapsivaimon Aishan ikään kiinnitetään huomiota. Mielestäni se on oleellinen seikka. Uskonnon perustajan ja ”pyhän miehen” elämä ja persoona ovat tärkeitä. Onko Muhammed pyhä mies ja sellainen henkilö jolle Jumala on voinut antaa ilmestyksiä, joiden perusteella syntyy uusi uskonto. Ovatko Muhammedin saamat ilmestykset Jumalan antamia vai mikä on ilmestysten taustoilla?
Muhammedin moraali
Muslimit arvostelevat usein länsimaiden seksuaalimoraalia ja nostavat oman sen yläpuolelle. Millainen oli Muhammedin moraali?
Muhammedin ensimmäinen vaimo oli Khadidza. Khadidza oli rikas ja vaikutusvaltainen leskinainen. Hän oli 40-vuotias ja Muhammed 25-vuotias. Khadidzan kuoltua 65-vuotiaana Muhammed otti kuusi yhtäaikaista vaimoa. Kuollessaan Muhammedialla oli 12 vaimoa ja kaksi jalkavaimoa.
Yksi mainitsemisen arvoinen vaimo oli Muhammedin ottopojan Zaidin vaimo, Zainab. Muhammed sai avioliitostaan Khadidzan kanssa kaksi poikaa ja kaksi tytärtä. Molemmat pojat kuitenkin kuolivat. Joten Muhammed otti ei-biologisen lapsen, Zaidin, omaksi pojakseen. Zaid meni naimisiin. Muhammed kuitenkin halusi naida Zaidin vaimon Zainabin. Muhammed sai ilmestyksen jonka avulla hän pakotti Zaidin eroamaan ja näin nai ottopoikansa vaimon.
Muhammedin moraali oli "löysempi" kuin sen ajan polyteististen arabien keskuudessa, joiden mukaan adoptoidun pojan vaimo oli laitonta naida, vaikka poika olisikin kuollut. Zaid kuitenkin eli vielä.
Yksi Muhammedin vaimoista oli Aisha. Aisha oli 6-vuotias kun Muhammed kihlasi hänet. Muhammed aloitti sukupuoliyhteyden Aishan kanssa hänen ollessa 9-vuotias eli lapsi. Eikä kysymys ollut "teinirakkaudesta", koska tällöin Muhammed oli 52-vuotias ja Aisha ei ollut vielä teini. Muhammed asetti oman ”sunnansa”.
Muhammedin väkivalta
Muhammed muutti Medinnaan 622 AD Mekassa kokemansa vastustuksen takia. Ajan mittaan hänen ja hänen seuraajiensa varat alkoivat loppua. Joten Muhammed ratkaisi taloudelliset vaikeudet samalla tavalla miten beduiini päälliköt tekivät taloudellisten vaikeuksien kohdatessa, hän alkoi seuraajiensa kanssa ryöstää Mekkalaisten karavaaneja.
Kun Muhammed havaitsi, että Medinnan juutalaiset suhtautuivat häneen ja hänen sanomaansa kielteisesti, hän päätti tuhota heidät. Muhammedin seuraajat hyökkäsivät heitä vastaan, ajoivat heidät kodeistaan ja ryöstivät heidän omaisuutensa.
Myöhemmin Muhammed ja muslimit hyökkäsivät toisen juutalaisen heimon, Banu Nadir –heimon, kimppuun. Hän käski juutalaisten poistua kodeistaan ja otti heidän peltonsa omakseen. Tämän jälkeen Muhammed hyökkäsi Banu Qurayza –juutalaisheimon kimppuun. Nyt Muhammed ei kuitenkaan sallinut heimon poistua paikkakunnalta, vaan tappoi heimon kaikki 800 miestä, möi heidän lapsensa ja vaimonsa orjuuteen ja ryösti heidän omaisuutensa.
Muhammed petti lupauksen
Muhammedilla oli kymmenen vuoden hyökkäämättömyys sopimus Mekan asukkaiden kanssa. Hän kuitenkin hyökkäsi sen aikana Medinnasta seuraajineen Mekkaan ja teki näin siitä islamin keskuksen ja sai haltuunsa koko Arabian.
Muhammedin erehdys Koraanissa
Kun Muhammed aikanaan koki polyteistisessa Mekassa voimakasta vastustusta, niin hän lähetti seuraajansa turvaan Etiopiaan. Kun painostus Muhammedia kohtaan lisääntyi, hän kelpuutti kolmen pakanajumalattaren Lat’n, Uzza’n ja Manat’n olemassaolon Allahin rinnalle. Kertomus tästä löytyy Koraanin suurasta an-Najm 53:19-22 (Tähden suura),
Muhammed kuitenkin katui tunnustustaan ja selitti sen olleen lankeemus Saatanan kuiskailuille. Tästä syystä Islam pitää Koraanin Suuraa an-Najm 53:19 - 22 saatanallisina jakeina. Suura Hajj:ssa (Pyhiinvaellussuura) 22:52 - 53, Muhammed tunnustaa virheensä ja hänen mukaansa saatana tarjosi ajatuksiaan ikään kuin ne olisivat Jumalalta saatuja.
Johtopäätelmät
Jokainen voi näiden Muhammedin elämän tapausten perusteella päätellä oliko Muhammed pyhä mies, jolle Jumala olisi antanut niin suuria ilmestyksiä, joiden perusteella syntyi uusi uskonto. Olivat ilmestykset Jumalasta vai mikä on niiden alkuperä? Kuka puhui Muhammedille?
Vastaukset 43
Vanhimmat
a) Gohar ei tuskastu
b) vastasin kysymykseesi tuolla "siirrettyjä viestejä" avauksessa.
Anna nyt tämän viestin kuitenkin olla, please, please. Vaikka poistit jo yhden kommentin. Rikot muuten itse suomi24.fi sääntöjä.
Rikkoiko tämä ensimmäisellä kerralla mitään näistä sääntöjä:
Keskusteluissa ei saa:
Kehottaa ketään rikokseen tai väkivaltaan
Kirjoittaa rasistisia tekstejä
Kirjoittaa tai kuvata karkeaa pornografiaa
Markkinoida tai mainostaa tuotetta tai palvelua
Massapostittaa puheenvuoroja tai lausuntoja
Islamia käsittelevät asiat kuuluvat islam-palstalle. islamin perustajaa käsittelevät asiat kuuluvat myös islam palstalle. Jos islam määrittelee säädöksiä naisen käyttäytymiseen, niin niistä keskustelu kuuluu islam palstalle.
Ainahan keskusteluryhmissä jankataan samoja asioita, koska aina on uusia keskustelijoita, jotka haluvat puhua samoista asioista.
Islam ei ilmeisesti ole Jumalan antamaa. Siihen viittaava seikka on mm. se, että Koraani on puutteellinen. Se ei riitä elämänohjeeksi, vaan tarvitaan vielä hadithitkin.
Nämä yhdessäkään eivät riitä nykyaikana. Tarvitaan vielä maallinen lainsäädäntö. Kuitenkin islam on tehty lainsäädännöksi koko yhteiskunnalle. Siitä vaan tuli puutteellinen, joka nykyaikana on tullut jo hyvin kiusalliseksi. Siis ei kai kukaan usko, että Jumalan tekemä yhteiskuntajärjestelmä olisi vajavainen?
Kun islam pitää sisällään kaiken, tiede ei ole päässyt kehittymään, eikä teollisuutta ole syntynyt. Islamin suuret lupaukset ovat valuneet tyhjiin.
Jos Koraani ei olisi vajaa, ei tarvittaisi haditheja tai mitä ne nyt on täydentävät ohjeistukset.
Mutta hyväntahtoisesti tulkiten Koraani on suunniteltukin vain lisäosaksi siihen kirjan, mitä Koraani itse kutsuu Pyhäksi Kirjaksi. Tämän kirjan lukeminen on kuitenkin kielletty mm. Saudi-Arabian muslimeilta!!! Ei ihme, jos mennään metsään puutteellisen ohjeistuksen varassa.
Koraania ja Raamattua yhtäaikaa lukien monikin huomaisi, että Koraani on paljolti paluuta Vanhan Testamentin käytäntöihin ja kuviin. Paavali kertoo Uudessa Testamentissa, miten käy, jos yrittää noudattaa lakia. Onneksi Jeesus oli lain täyttymys ja loppu.
Ja sen, ettei pelkkä Vanha Testamentti riitä, todistanee juutalaisten perimätieto.
Tosin sen lisäksi...
...on tarvittu kirkolliskokous kirkolliskokouksen jälkeen ja valtava määrä työtä kristillisten teologioiden rakentamiseksi.
...on tarvittu muutama miljoona roviota harhaoppien poiskitkemiseksi
...on tarvittu verisiä uskonsotia protestanttien, katolisten ym. välillä.
...on tarvittu valistusaika, jotta rovioista ja uskonsodista päästäisiin eroon ja jotta ne voitaisiin korvata entistä verisemmillä sodilla.
...on lopuksi tarvittu 25 000 - 33 000 kristillistä suuntausta ja lahkoa, joista jokainen katsoo olevansa kaikista oikeimman kristinopin edustaja.
Ehkäpä muslimit ja kaikki muutkin uskontokunnat tarvitsisivat lisää ohjeistusta, jotta saisivat kaikkea tätä aikaan, koska nykyisillä ohjeistuksillaan ovat vielä jääneet pahasti puolitiehen.
Ja sen, ettei Vanha Testamentti pelkästään riitä, sen kertonevat Euroopan juutalaisvainot ja viimeksi holocaust, jossa juutalaiset yritettiin tuhota kokonaan.
Sinä puhut mitä kristinusko on ollut historiassa.
Miksi sinun uskontosi harjoittajat, tekee noita samoja hirmutöitä vielä 2000-luvulla (meidän ajanlasku), jopa pahempia?
saanut suomalainen ja länsimaalainen. Uskontoani tai paremminkin kulttuuriani edustavat siis tällä hetkellä lähinnä kristittyenemmistöiset maat.
Joten vastaukseksi kysymykseesi:
Tällä hetkellä Yhdysvallat miehittää Irakia lähinnä varmistaakseen Lähi-Idän öljyvarnatojen hallinnan. Samasta syystä se kiduttaa vankeja Guantanamon tukikohdassa ja salaisissa paikoissa ympäri maailmaa.
Tällä hetkellä Venäjä murhaa tsetseenejä hyvin samankaltaisista syistä.
Mutta en katsoisi näiden nykyisten oman kulttuurini edustajien suorittamien hirmutöiden olevan sen pahempia kuin aikaisempienkaan. Samanlaisia ne ovat kuin ennenkin.
Heh, heh tyypillistä Aabra-hamilaisuutta.
Kaikki Jeesuksen seuraajat ympäri maailmaa kokevat olevansa veljiä ja sisaria. Olen matkustellut paljon ja oli Jeesuksen seuraaja mistä kirkosta tai seurakunnasta tahansa missä päin maailmaa tahansa, niin välillä on selkä yhteyden tunne. Kirkkoinstituutio ja nimikristillisyys on eri asia. Kaikki luettelemasi asiat kuuluvat siihen.
Raamatun tulee olla kaikin uskon ylin auktoriteetti, jolla arvioidaan kristillisiä oppeja.
Turha vakaumuksellisia kristittyjä syyttää juutalaisten vainoista. He itsekin kärsivät toisen maailmansodan aikana kun auttoivat juutalaisia natsi-saksan käsissä. Useat heistä päätyivät myös keskitysleireille. Nykyäänkin esim. suomessa vakaumukselliset kritityt ovat ainoita, jotka puolustavat juutalaisa ja heitä moititaan siitä. Katsoppa tarkemmin ketäkä historiassa ovat juutalaisia vainonneet, okkulttiset nastsit, ateistiset kommunistit, islamilaiset arabit.
Mutta kautta aikojen kristittyjä on syytetty milloin mistäkin kummallisuudesta. Joku kirkkoisä totesikin että jos joki tulvii on muiden mielestä kristityt syyllisiä jos taas on kuivuutta, niin taas kristityt ovat syyllisiä. Nero poltti rooman ja syytti kritittyjä, jonka takia heitä tuhottiin silmittömästi. Aabra-ham on neron seuraaja.
On myös mielenkiintoista, että tämä on ainoa aihe, jossa keskiverto suomalainen puolustaa juutalaisia, koska pääsee samalla syyttämään kristittyjä. On merkillinen maailma.
Olen ennenkin epäillyt että Aabra-ham on Hämeenanttila? Oletko? Tai sitten olet joku toinen piilomuslimi. Olet ollut tällä palstalla aktiivinen jo vuosia. Jos et ole muslimi, en ymmärrä. Olet muslimi joka esiintyy ei-muslimina saadaksesi viestisi paremmin läpi.
Kun Yhdysvaltaa jatkuvasti syytetään mitä he ovat tehneet. Tässä lista:
- Lopettivat Euroopassa serpien etnisen puhdistuksen, jossa tapettiin muslimeja eli puolustivat islamilaisia. Oliko tämä paha?
- Poistivat Saddamin Kuwaitista. Islamilainen digtaattori hyökkäsi toiseen islamilaiseen maahan. Usa tuli väliin, eli puolustivat islamilaisia. Oliko tämä paha?
- Vapauttivat Afganistanin islamilaisen kansan ääri-islamilaisesta talibanista, joka syöksi koko maan kivikaudelle. Keskiverto afgaani oli onnellinen päästessään talibaneista eroon, eritoten naiset. Oliko tämä paha?
- Järjestivät yhden tämän pallon pahimmista digtaattoreista pois vallasta Irakissa, joka oli sortanut islamilaisia kurdeja ja muita islamilaisia vähemmistöjä ja tappanut satoja tuhansia islamilaisia ihmisiä valtansa aikana. Oliko tämä paha?
En hyväksy kiduttamista kenenkään tekemänä mistään syystä. Mutta totuuden nimissä on sanottava, että islamilaiset hallitukset harjoittavat kidutusta päivittäin kautta maailman. Olen tavannut esim islamialaisesta tasavallasta eli Iranista tulleita pakolaisia. Kovin pahoin ovat muut muslimit heitä käsitelleet. Turkki on yksi avoimmimmista islamilaisista maista, mutta silti poliisi hajoittaa jatkuvasti kidutusta.
Läntinen kulttuuri tällä hetkellä on koko ihmiskunnan demokraattisinta ja humaaneinta. Voitko kieltää, etteikö Eurooppa ja Pohjois-Amerikka olisi tämän hetken demokraattisimpia alueita maailmassa. Missä muussa yhteistkunnassa koko ihmsikunnna historiassa on otettu vähemmistöt, vammaiset, köyhät, heikot paremmin huomioon kuin protestanttisissa Pohjoismaissa.
Jos et tätä tiedä tai myönnä, niin vähän olet maailmaa nähnyt. Hyvä olisi lukea muutakin kuin Ilta-Sanomaa ja käydä muuallakin kuin oman korttelinsa kuppilassa. Mieti tätä Aabra-ham.
>>Olen normaalin kristillisen kasvatuksen saanut suomalainen ja länsimaalainen.
Tässä varmasti valehtelet. Et uskalla panna tänne koulutustasi ja kurssejasi, mitä olet käynyt. Se ei varmasti ole normaalia kristillistä kasvatusta.
Juutalaisten perimätiedolla tarkoitin Talmudia yms täydentävää ja selittävää kirjallisuutta.
Onhan niitä Raamatunselitysteoksiakin, mutta ei niillä ole auktoritatiivista asemaa.
Esim. katolisuuden jälkeen suurin "ryhmä", karsimaattis-helluntailainen kristillisyys on "yksin Raamattu" -linjalla, mitä Lutherkin taisi edustaa.
En ole havainnut, että islamissa olisi merkittävää "yksin Koraani" -liikettä, tai juutalaisuudessa "yksin Toora" tms. -liikettä.
Mitä "lahkoutumiseen" tulee, sehän kuvastaa ainakin uskonvapautta. Pitkäaikainen menestys vapauden vallitessa tulee vain siitä, että oppi vetoaa kannattajiin.
... paremmin kuin keskiverto tallaaja. Useimmille kun esim Hollywood-tuotoksen Qua Vadiksen näkymät sellaisenaan riittävät totuudeksi, mitä tulee esim ajanlaskumme alun Roooman uskontopolitiikkaan tai Neron osuteen Rooman palosta.(Suosittelen silti kiihkokatolisen Sienkiewizin mainitun teoksen lukemista niin babaali kuin se näkemyksineen onkin.)
Mitä tulee kristityjen "veljeyteen", niin se toimi mm. hyvin mielenkiintoisella tavalla Ulsterissa ja jonkinmoisen rauhoittumisen ovat saaneet aikaan lähinnä kyynistyminen ja uupumus, nuo kaksi rauhan luotettavinta takuumiestä. (Vaikka siinä revohkassa oli kyse muustakin kuin erilaisista uskontunnustuksista.)
Vielä kerran: Islam ja Kristinusko heijastavat sitä, mitä ihmiskunta oikeasti on. Se, että näkymä on osin kuvottava, johtuu siitä, että sitä me ihmiset oikeasti olemme! Jokaista pyhimystä kohden on sata roistoa ja useimmat ovat myötäjuoksijoita, eivät mitään muuta!
Kuvitelma, että jokin uskonto tekisi ihmisestä muuta kuin mitä hän pohjimmiltaan on, on naurettava, mutta koska se on myös eskapistinen, se on hyväksytty!
Mikä on oikeaa islamin tulkintaa ja mikä oikeaa kristillisyyden.
Vertaa näiden uskontojen perustajien ydin opetuksia. Kristillisyyden perustaja opetti: "Rakasta lähimmäistäsin niinkuin itseäsi" ja "rakasta vihollistasi".
Muhammed käski tappaa viholliset ja myös monijumalaiset, joina muslimit myös kristittyjä pitävät kolminaisuusopin takia.
Se on oikea kristillisyyttä kun seuraa seuraa Kristuksen opetuksia ja se on oikeaa islamia kun seuraa Muhammedin opetuksia.
Niin yksinkertaista se on.
"Vielä kerran: Islam ja Kristinusko heijastavat sitä, mitä ihmiskunta oikeasti on. "
Kyllä näin on. Mutta jos haluat tietää mitä kukin uskonto on niin pitää tutustua uskonnon perustajan opetuksiin ja hänen käytännön toimintaan. Siinä on suuri ero kristillisyyden ja islamin värillä. Rauha vs. sota.
Mohammad ei käskenyt tappamaan ketään. Paitsi äärinmäisessä pakkotilanteessa - sotatilanteessa ja vain itsepuolustukseksi. Koraanin "kuuluisa tapa vääräuskoiset" juttu kun kertoo sotatilanteesta.
"36. Palvelkaa Jumalaa älkääkä mitään asettako Hänen rinnalleen. Kohdelkaa hyvin vanhempianne, samoin läheisiä omaisianne, orpoja ja köyhiä, naapuria, joka on teille sukua, ja naapuria, joka ei ole teille sukua, matkakumppania, vaeltajaa ja orjia, jotka ovat vallassanne. Katso, Jumala ei rakasta niitä, jotka ovat väkivaltaisia ja kerskailevia"
"85. Se, joka ryhtyy välittämään hyvässä asiassa, on saava osansa siitä, ja se, joka toimii välittäjänä pahassa, kantaa myös seuraukset siitä: katso, Jumala on kaikkivaltias.
86. Kun teitä tervehditään (hyvällä) tervehdyksellä, niin tervehtikää takaisin vielä paremmalla tai vastatkaa samalla. Katso, Jumala pitää lukua kaikesta"
Ei minusta nyt ihan hirveän huonoja tai väkivaltaan kehoittavia käskyjä?
>>- Lopettivat Euroopassa serpien etnisen puhdistuksen, jossa tapettiin muslimeja eli puolustivat islamilaisia. Oliko tämä paha?>>
Käsitykseni mukaan hyvä asia. Yhdysvallat ja Nato olivat tuolloin ainoat, joilla oli sotilaallista ja poliittista valmiutta puuttua tilanteeseen tilanteen vaatimalla tavalla.
>>- Poistivat Saddamin Kuwaitista. Islamilainen digtaattori hyökkäsi toiseen islamilaiseen maahan. Usa tuli väliin, eli puolustivat islamilaisia. Oliko tämä paha? >>
Hyvä asia. Ensimmäinen Persianlahden sota käytiin YK:n ja kansainvälisen yhteisön suostumuksella ja myös alueen maiden suostumuksella. Paha oli sen sijaan se, että tukivat samaa Saddamia silloin, kun tämä hyökkäsi Iraniin ja raivosi pahimmillaan kurdien ja shiia-muslimien kimpussa. Katsoivat liittolaisuuden Saddamin kanssa silloin hyödylliseksi öljyintressiensä vuoksi. Ainakin miljoona kuollutta. Kävivät entisen liittolaisensa kimppuun, kun katsoivat Saddamin hyökkäyksen Kuwaitiin uhkaavan valtaansa Lähi-idän öljyalueilla. Eivät kuitenkaan kaataneet Saddamia tällöin, koska katsoivat hyödylliseksi jättää hänet valtaan..
>>- Vapauttivat Afganistanin islamilaisen kansan ääri-islamilaisesta talibanista, joka syöksi koko maan kivikaudelle. Keskiverto afgaani oli onnellinen päästessään talibaneista eroon, eritoten naiset. Oliko tämä paha?>>
Nostivat valtaan samaisen talebanin silloin, kun katsoivat siitä olevan itselleen hyötyä kylmässä sodassa, piittaamatta siitä, että talebanit syöksivät koko maan kivikaudelle. Kaatoivat entisen liittolaisensa eli taleban-hallinnon silloin, kun katsoivat siitä olevan hyötyä Lähi-Idän hallitsemiseksi. Vrt. edellinen.
>>- Järjestivät yhden tämän pallon pahimmista digtaattoreista pois vallasta Irakissa, joka oli sortanut islamilaisia kurdeja ja muita islamilaisia vähemmistöjä ja tappanut satoja tuhansia islamilaisia ihmisiä valtansa aikana. Oliko tämä paha?>>
Kuten jo todettu, tukivat samaa pallomme erästä pahinta diktaattoria silloin, kun tämä hyökkäsi Iraniin ja raivosi pahimmillaan kurdien kimpussa. Katsoivat silloin hyödylliseksi liittoutua pallomme erään pahimman diktaattorin kanssa öljyintressiensä vuoksi. Ainakin miljoona kuollutta. Toinen Persianlahden sota ja Irakin miehittäminen tapahtuivat YK:n, kansainvälisen yhteisön ja kansainvälisen oikeuden vastaisesti sekä jo tuolloin vääriksi tiedetyin perustein. Kaatoivat entisen liittolaisensa, jonka olivat jättäneet valtaan ensimmäisessä Persianlahden sodassa, kun halusivat vahvistaa edelleen valtaansa Lähi-idän öljyalueilla. Tulos: Irak on käytännössä sisällissodassa ja jännitys alueella on kasvanut.
Mitä kidutuksiin tulee, tiedän hyvin, miten alueen hallitukset ovat toimineet ja toimivat. Muun muassa Saddamin hallitus, jota Yhdysvallat tuki silloin, kun se oli pahimmillaan. Tai Iranin nykyinen hallitus - jota Yhdysvallat toki vastustaa. Tai Saudi-Arabian hallitus, jota Yhdysvallat tukee ja käytännössä pitää vallassa. Tiedän myös, että Yhdysvallat on antanut modernien "kuulustelutapojen" (lue: sähkö- ym. kidutus) kulutusta kyseisellä alueella ja monella muullakin alueella niille, jota se on kulloinkin katsonut hyväksi pitää liittolaisinaan - aivan riippumatta siitä, millaisia hirmuhallintoja nämä liittolaiset ovat olleet. Joten tässä suhteessa en katso Yhdysvaltain edustaneen olennaisesti parempaa linjaa.
Mitä Turkkiin tulee, sen sotilashallinnot ovat olleet myös Yhdysvaltain liittolaisia. Turkki on Naton jäsen.
>>Läntinen kulttuuri tällä hetkellä on koko ihmiskunnan demokraattisinta ja humaaneinta. Voitko kieltää, etteikö Eurooppa ja Pohjois-Amerikka olisi tämän hetken demokraattisimpia alueita maailmassa. Missä muussa yhteistkunnassa koko ihmsikunnna historiassa on otettu vähemmistöt, vammaiset, köyhät, heikot paremmin huomioon kuin protestanttisissa Pohjoismaissa.>>
Vähemmistöt, vammaiset, köyhät ja heikot on otettu parhaiten huomioon rikkaissa Pohjoismaissa ja eräissä Länsi-Euroopan rikkaissa maissa. Yhdysvalloissa sen sijaan - jonka kansantuote per asukas on huomattavasti korkeampi kuin Pohjoismaissa tai mainituissa rikkaissa Länsi-Euroopan maissa - vähemmistöjen, vammaisten, köyhien ja heikkojen asema on sangen kurja, jos ja kun heiltä sattuu puuttumaan rahaa. Ei yleistä sairausvakuutusta tai kattavaa sosiaaliturvaa.
Erikseen kannattaa huomauttaa, että ns. kristittyihin maihin kuuluvat myös suuri osa Saharan etelä-puolisen Afrikan maista, Haiti ja Latinalainen Amerikka. Mietippäs vähän, millainen ihmisoikeustilanne niissä on ja millainen kohtelu vähemmistöillä, vammaisilla, köyhillä ja heikoilla. Kaikki ei-muslimimaat eivät todellakaan ole maailman huippua tämän ongelman kohdalla. Näihin ei-muslimimaihin kuuluu suurin osa maailman köyhimmistä maista.
***
Kannattaa tosiaankin tutustua asioihinn enemmän kuin vain Iltalehdestä tai naapurikuppilan kavereiden puheista. Pieni kertaus lähihistoriasta ja nykytilanteeseenkin tutustuminen lienee paikallaan.
"Sen, etteivät juutalaisten perimätieto eli Vanha Testamentti, Talmud yms. täydentävä ja selittävä kirjallisuus pelkästään riitä, sen kertonevat Euroopan juutalaisvainot ja viimeksi holocaust, jossa juutalaiset yritettiin tuhota kokonaan."
***
Noiden muiden huomioittesi relevanssi jää minulle tässä yhteydessä hiukan hämäräksi.
Lisäksi en oikein ymmärrä, miten karismaattis-helluntailainen kristillisyys olisi suurin (kristillinen) ryhmä katolisuuden jälkeen.
Omien tietojeni mukaan suurimpia ryhmiä roomalaiskatolisuuden jälkeen ovat protestantit (jotka jakautuvat hyvin suureen määrään keskenään kilpailevia suuntauksia), ortodoksit (jotka jakautuvat useaan eri suuntaukseen), muut kristityt (joita on todella suuri määrä erilaisia suuntauksia ja lahkoja), anglikaanit (jotka ovat anglikaanisten, erilaisten suuntausten löyhähkö liitto). Lopuksi tulevat sekalaiset seurakunnat, joilla on enemmän tai vähemmän tekemistä pääsuuntausien kanssa. Yhteensä siis 25 000 - 33 000 suuntausta ja lahkoa.
Kertonee nykyisestä uskonnonvapaudesta - ja ennen kaikkea siitä, että Raamattu on osoittautunut sangen monella tapaa tulkittavaksi. Toki historian kuluessa on lukuisia suuntauksia tuhottu hyvin verisellä tavalla toisten kristittyjen toimesta. Protestanttistenkin suuntausten väkivaltaista tuhoamista yritettiin, mutta ei onnistunut.
kuitenkin ns. tavallisia möttösiä, ei pyhimyksiä eikä roistoja, vaan ihmisiä, jotka yrittävät jotenkin pärjätä perheineen ja elää kohtuullisen säädyllisesti (mitä sillä milloinkin ja missäkin tarkoitetaankin). Muuten ihmiskunta olisi luultavasti jo hävinnyt.
Eläköön möttösten kansainvälinen veljeys ja sisaruus!
..muistuipa hassu yksityiskohta, vuosia vuosia vuuuosia sitten asuin hetken aikaa pikku kylässä tuolla hämeessä,sen kylän keskus ja henki ja elämä oli grilli,jonka legendaarisen oman ruokavrityksen nimi oli Möttönen - en koskaan arvannut testata sitä mutta jotain tekemistä sillä oli lihapiirakan ja lihapullien kanssa.... No joo, ei kuulu palstalle ja... :S :P
möttösen grillikioskilla. Siinä möttösessä oli lihapiirakka, pihvi ja vielä kananmuna. Jos sillä eivät verisuonet ahtaudu tukkoon, niin eivät sitten millään. Eli voi möttönen olla vaarallinenkin...
On muuten äitini peruja se, että käytän joskus sanaa "möttönen" tarkoittamaan hra/nti/rva tavista. Kerran tulin käyttäneeksi sitä tässä merkityksessä oikean Möttösen läsnäollessa. Hiukan nolo tilanne... Pyysin anteeksi tietenkin; ao. Möttönen oli onneksi hyvin huumorintajuinen.
Mennäkseni Palstan aiheeseen tai ainakin lähelle sitä: Mahtaakohan esim. arabialaisessa puheenparressa olla jokin sukunimi, jota käytetään samoin? Ranskassahan se on Dupont ja Amerikoissa kai Smith.
enpäs muuten ole koskaan miettinyt tuota arabialaista tai persialaista sukunimi juttua..Tai no oikeastaan joo, sen verran että meillä taas on kotona tapana heittää, jos ei muista jonkun (arabialaisen/persialaisen nimeä) että : joku Khan se oli...eli Khan tavattoman yleinen sukunimi ja voisi kääntää että "joku virtanen se oli" :)
Lainaukset kirjasta Ibn Hisham: Profeetta Muhammadin elämäkerta (suom. Jaakko Hämeen-Anttila)
s. 249-253
Jumalan lähettiläs kysyi: "Kuka hoitaa minun puolestani Ibn al-Ashrafin?
* * *
s. 389
Kun muslimit marssivat Mekkaan, Jumalan lähettiläs oli vannottanut johtajia, etteivät he saisi taistella ketään muuta vastaan kuin niitä, jotka itse ryhtyisivät vastarintaan. Eräät ihmiset hän kuitenkin oli määrännyt tapettavaksi, vaikka heidät löydettäisiin Kaaban verhojen suojista.
Yksi näistä oli Abdallah ibn Sa'd. Hän oli kääntynyt islamiin ja kirjoittanut Jumalan lähettilään ilmestyksiä muistiin, mutta palannut sitten monijumalaiseksi ja lähtenyt takaisin quraishilaisten luo. Nyt hän pakeni Uthman ibn Affanin turviin; Uthman oli hänen kasvattiveljensä.
Uthman piilotti hänet, kunnes tilanne oli rauhoittunut, ja pyysi sitten Jumalan lähettiläältä hänelle suojelusta. Väitetään, että Jumalan lähettiläs pysyi kauan aikaa hiljaa, ennen kuin vastasi: "Kyllä." Kun Uthman ja Abdallah olivat lähteneet, Jumalan lähettiläs sanoi niille tovereilleen, jotka olivat hänen luonaan: "Olin pitkään vaiti, jotta joku teistä olisi noussut lyömään hänen kaulansa poikki!"
Eräs ansari kysyi: "Miksi et antanut meille merkkiä, Jumalan lähettiläs?" Hän vastasi: "Profeetat eivät surmauta merkkejä antamalla."
Myöhemmin Abdallah ibn Sa'd kääntyi uudelleen islamiin ja Umar ibn al-Khattab antoi hänelle erään viran ja samoin hänen jälkeensä Uthman ibn Affan.
Jumalan lähettiläs käski surmata myös Abdallah ibn Khatalin, joka hänkin oli ollut muslimi. Jumalan lähettiläs oli lähettänyt hänet kokoamaan almuveroa erään ansarin kanssa. Heillä oli mukanaan palvelijana islamiin kääntynyt maula.
Kun he leiriytyivät, Ibn Khatal käski maulaa teurastamaan vuohen ja laittamaan heille ruokaa ja paneutui itse nukkumaan. Kun hän heräsi, maula ei ollut tehnyt mitään. Ibn Khatal kävi hänen kimppuunsa, surmasi hänet ja kääntyi uudelleen monijumalaiseksi. Ibn Khatalilla oli kaksi orjatyttöä, fartana ja eräs toinen. He tapasivat laulaa pilkkalauluja Jumalan lähettiläästä. Jumalan lähettiläs käski surmata myös heidät.
Samoin hän käski surmata al-Huwairith ibn Nuqaidhin, joka oli kiusannut häntä Mekassa. Kun al-Abbas ibn Abdalmuttalib oli lähettänyt Fatiman ja Umm Kulthumin, Jumalan lähettilään tyttäret, Mekasta Medinaan, al-Huwairith oli pistänyt kamelia niin, että se heitti Fatiman ja Umm Kulthumin maahan.
Jumalan lähettiläs käski surmata myös Miqyas ibn Subaban, koska tämä oli surmannut kostoksi vahingossa surmansa saaneesta veljestään erään ansarin ja palannut monijumalaisena quraishilaisten luo.
Samoin hän käski surmata Saran, erään Abdalmuttalibin klaaniin kuuluvan naispuolisen maulan, sekä Ikrima ibn Abi Jahlin. Sara oli ollut yksi niistä, jotka olivat kiusanneet Jumalan lähettilästä Mekassa.
Ikrima pakeni Jemeniin, mutta hänen vaimonsa Umm Hakim kääntyi islamiin ja pyysi Jumalan lähettiläältä suojelusta miehelleen. Kun Jumalan lähettiläs antoi lupauksen, Umm Hakim lähti miehensä perässä Jemeniin ja toi hänet Jumalan lähettilään luo. Ikrima kääntyi islamiin.
Abdallah ibn Khatalin surmasivat yhdessä Sa'id ibn Huraith aja Abu Barza, ja Miqyas ibn Subaban surmasi Numaila ibn Abdallah. Toinen Ibn Khatalin orjatytöistä surmattiin, mutta toinen pääsi pakoon. Myöhemmin Jumalan lähettiläältä pyydettiin hänelle suojelusta, ja hän antoi lupauksen. Samoin Saralle pyydettiin suojelusta ja hän antoi sen. sara eli Umarin aikaan asti, jolloin eräs mies antoi hevosensa astua hänen päälleen Mekan laaksossa ja surmasi hänet. Al-Huwairith ibn Nuqaidhin surmasi Ali ibn Abi Talib.
Hmm. Aabra-kinkulla on erikoinen tulkinta maailman politiikasta. Mutta sallitaa seki. Etelä-Amerikka ja Etelä-Afrikka ovat kristillisinä alueina nuoria. Suurin osa väestöstä on ei silti näillä alueilla ole vakaumuksellisia kristittyjä.
Yksi maailman kristillisimpiä maita on tällä hetkellä Etelä-Korea. Ero on melko suuri ateistiseen Pohjois-Koreaan. Etelä-Korean demokratia ja sosiaalinen tilanne on kehittynyt huimasti viime vuosikymmenien aikana.
Huomioi myös, että vakaumukselliset kristityt ovat vähemmistöjä mainitsemillasi alueilla. Esim. yksi maailman väkivaltaisimpia maita on Etelä-Amerikan Kolumbia. Väkivallan aiheuttajia ovat huumekartellit, joita ei tosiaan uskovat kristityt hallitse. Seurakunnat kärsivät suuresti kartellien toiminnasta. Yhdysvalloissakin ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä eivät ole uskovia kristittyjä. USA on yksi maailman suurimmista mediasaasteen tuottajista, joista iso osa on anti-kristillistä. Maa on tällä hetkellä melko kahtiajakautunut. Siellä on melko suuri vakaumuksellisten kristtyjen joukko, mutta reilusti suurempi joukko on nimikristillisten joukko. Monet kritillisyyttä vastustavista hevy-bandeista on USAlaisia. USA nopeiden kasvava uskonto on islam, maahan muuton ja väestön osan lisäyksen takia.
En pidä Bushia kristittynä enkä pidä keskiverto Etelä-Amerikan katolista kovinkaan kristittynä. Mutta myönnät kai, että USAssa on vähemmän kerjäläisiä kuin muslimimaissa ja hindulaisessa Intiassa???
Asutko mieluummin USAssa kun Saudeissa tai Kuvaitissa?? Miksi niin monet jopa miljoonat muslimaiden asukkaista ja myös muualta haluavat USAhan joka vuosi???
Keskustelussa ei olekaan kysymys Khaneista ja Möttösistä vaan uskonnosta ja niiden innokkaimpien kannattajien toteutuksesta siihen. Uskontojen pyhän kirjan opetuksista ja uskonnon perustajan opetuksista ja opetuksen toteuttamisesta. Siitä tämä keskustelu alkoi eli Muhammedin elämästä. Back to root...
Aabra-ham:[Lisäksi en oikein ymmärrä, miten karismaattis-helluntailainen kristillisyys olisi suurin (kristillinen) ryhmä katolisuuden jälkeen.]
http://www.arsdisputandi.org/publish/articles/000173/index.html
" Pentecostal churches constitute the fastest growing group of churches in Christianity today, representing already a quarter of all Christians worldwide (1). Depending on the definition, the global number of Pentecostal adherents may range from about 250 million to over 500 million (11–12). "
Kyse on mm. luokittelusta. Ja huomasithan, että minulla oli ryhmä alunperin prikuissa.
Pääpointi oli kuitenkin "Raamattu yksin" periaatteesta, johon voidaan lukea protestantit, jotka ovat sinunkin mukaasi toiseksi suurin ryhmä. Eli olemme tästä yksimielisiä, joskin ehkä käytämme eri nimityksiä ja jaamme kristittyjä eritavoilla ryhmiin. Yksimielisyys siis koskenee "Vain Raamattu"-periaatteen yleisyyttä kristikunnassa, kun et tätä protestoinut.
Kun huomioi, että sheriffillä oli aikaa ja kykyä poistaa jotkut vastausviestit sinun viestiisi, mutta hän ei vastannut melko selkeästi esittämiisi väitteisiin, jotka kumosivat sheriffin aiemmat väitteet, niin voimmeko päätellä, että vastauksesi on riittävä?
>>Hmm. Aabra-kinkulla on erikoinen tulkinta maailman politiikasta. Mutta sallitaa seki. >>
Kiitos senkin sallimisesta. Tarkastellaanpa sallijan omia tulkimntoja.
>>Etelä-Amerikka ja Etelä-Afrikka ovat kristillisinä alueina nuoria. Suurin osa väestöstä on ei silti näillä alueilla ole vakaumuksellisia kristittyjä. >>
Toki ovat nuoria kristillisinä alueina, koska ovat (kristittyjen) siirtomaavaltojen käännyttämiä sinä aikana, kun nämä tuhosivat apiakallisia kulttuureeja ja ryöstivät ja orjuuttivat alkuasukkaita. Mitä tulee kristillisen vakaumuksen arviointiisi, saattaa olla, että porukka ei kuulu lahkoosi/suuntaukseesi, mutta vakaumuksellisina kristittyinä suurin osa heistä itseään pitää.
Muuten: Saharan eteläpuolinen Afrikka ei tietenkään rajoitu pelkästään Etelä-Afrikkaan, joka on vainn yksi alueen valtioista, joten maantietosi on hiukan hataraa.
>>Yksi maailman kristillisimpiä maita on tällä hetkellä Etelä-Korea. Ero on melko suuri ateistiseen Pohjois-Koreaan. Etelä-Korean demokratia ja sosiaalinen tilanne on kehittynyt huimasti viime vuosikymmenien aikana. >>
Kuten kaikki tietänevät, Etelä-Korea on elintasoltaan ja ihmisoikeuksiltaan toista luokkaa kuin Pohjois-Korea. Mutta ainakaan tilastojen mukaan Etelä-Koreaa tuskin voidaan lukea maailman kristityimpiin maihin. Kuten kaikki muut tietänevät, Etelä-Korean väestöstä on n. ¼ kristittyjä eli huomattavasti vähemmän kuin Saharan eteläpuolisen Afrikan maissa saati sitten Latinalaisessa Amerikassa. Vastanneeko tämän vähemmistön kristillinen vakaumuksensa sitten paremmin omaasi kuin em. alueiden valtaenemmistöjen, joiden uskonnollista vakaumusta et pidä todellisena?
>>Huomioi myös, että vakaumukselliset kristityt ovat vähemmistöjä mainitsemillasi alueilla. Esim. yksi maailman väkivaltaisimpia maita on Etelä-Amerikan Kolumbia. Väkivallan aiheuttajia ovat huumekartellit, joita ei tosiaan uskovat kristityt hallitse. Seurakunnat kärsivät suuresti kartellien toiminnasta.>>
Niin – katolisiahan nuo kolumbialaisetkin ovat, eivät siis ehkä tosikristittyjä esim. lahkosi/suuntauksesi näkökulmasta. Kristityiksi he ovat tulleet maata ryöstäneiden ja asukkaita orjuuttaneiden kristittyjen toimesta, kuten suurin osa länsimaiden ulkopuolisista kristityistä, joten nuorta tuo kristillisyys tietenkin on. Mutta kristityiksi heistä on itsensä joka tapauksessa ilmoittanut hiukan vajaat 92%, mikä on 4 – 5 prosenttia enemmän, kuin Suomessa. .
>>Yhdysvalloissakin ylivoimaisesti suurin osa ihmisistä eivät ole uskovia kristittyjä. USA on yksi maailman suurimmista mediasaasteen tuottajista, joista iso osa on anti-kristillistä. Maa on tällä hetkellä melko kahtiajakautunut. Siellä on melko suuri vakaumuksellisten kristtyjen joukko, mutta reilusti suurempi joukko on nimikristillisten joukko. Monet kritillisyyttä vastustavista hevy-bandeista on USAlaisia. USA nopeiden kasvava uskonto on islam, maahan muuton ja väestön osan lisäyksen takia. >>
Epäilemättä USA on yksi maailman suurimmista jos ei suurin mediasaasteen tuottajista. Mukaan luettuna uskonnollinen mediasaaste, jota sen kristillisimmistä kristillisimmiksi ilmoittautuneet televisiokanavat ja nettisivut levittävät suurin kustannuksin ja suurella taloudellisella tuotolla ympäri maailman. Muun muassa Suomeen, muista maailman maista puhumattakaan. Tilastojen mukaan kristittyjen osuus siellä on muutama prosentti pienempi kuin Suomessa ja siis tietenkin pienempi kuin esim. Kolumbiassa. – Hevi-musiikkia en harrasta, joten tuosta en osaa sanoa sitä tai tätä. Kristillistäkin hevi-musiikkia toki löytyy.
Islamin kasvu siellä lienee johtunut ennen kaikkea siitä, että niin monet värilliset ovat kyllästyneet valkoiseen ja valitettavan usein rasistiseen kristillisyyteen.
>>En pidä Bushia kristittynä enkä pidä keskiverto Etelä-Amerikan katolista kovinkaan kristittynä. Mutta myönnät kai, että USAssa on vähemmän kerjäläisiä kuin muslimimaissa ja hindulaisessa Intiassa??? >>
Epäilemättä maailman rikkaimmassa maassa kerjäläisten osuus on pienempi kuin maissa, jotka ovat pitkään olleet kristillisten valtioiden riistämiä ja orjuuttamia siirtomaita ja joiden kansantulo henkeä kohti (esimerkiksi Intia) on alle kymmenesosa ko. maailman rikkaimman maan kansantulosta. Bush itse pitänee kristillisyyttään todellisempana kuin millaisena sinä tai lahkosi/suuntauksesi sitä ehkä pitää. Rahastakin löytyy hiukan kristillisyyttä:
http://content.answers.com/main/content/wp/en/thumb/1/15/350px-1in_god_we_trust.jpg
>>Asutko mieluummin USAssa kun Saudeissa tai Kuvaitissa?? Miksi niin monet jopa miljoonat muslimaiden asukkaista ja myös muualta haluavat USAhan joka vuosi???>>
Minä asun mieluummin Suomessa, joka on kotimaani ja jossa kykenen työlläni hankkimaan kohtuullisen elannon. En ole vakuuttunut siitä, että kykenisin samaan sen paremmin USAssa, Saudi-Arabiassa, Intiassa, Kolumbiassa kuin Kuwaitissakaan, jotka sitäpaitsi eivät ole kotimaitani.
Mutta ymmärrän kyllä sen, että ihmiset pyrkivät uskonnostaan ja alkuperästään riippumatta huonoista oloista leveämmän leivän perään vieraisiin maihin ja vieraiden ihmisten keskelle, vaikka tulisivatkin kohdelluiksi rasistisesti. Muuttihan Suomestakin sotien jälkeen muutama sata tuhatta ihmistä Ruotsiin elintasoa hakemaan – ja kohtaamaan valitettavan usein samanlaista rasismia, jota turhan monet suomalaiset ovat nyt valmiit osoittamaan niitä kohtaan, jotka ovat tänne muuttaneet.
... joten palatkaamme me muslimi-, kristitty- ym. möttöset ja khanit takaisin ruotuun.
Mitä ilkeää sanottavaa sinulla olikaan islamista tai Muhammedista?
is not the biggest group. That's why I didn't understand your statement. Pentekostalismin tilastointiperusteita en valitettavasti tunne - antamasi linkin mukaan näyttäisivät olevan varsin joustavat, kuten itse jatkuvasti fragmentoituva liikekin
Mitä tulee "Raamattu yksin" periaatteeseen, se ilmeisestikin on tuottanut suuren jos ei suurimman osan 25 000 - 33 000 erilaisesta suuntauksessta/lahkosta erilaisine käsityksineen siitä, miten "Raamattu yksin" on oikeastaan tulkittava. Pentekontalismi näyttää antamasi linkin mukaan saaneen alkunsa Yhdysvaltain länsirannikolla, joka tuottaa uususkontoja ja karismaattisia liikkeitä oikein liukuhihnalta.
Yksimielisiä varmaankin olemme siitä, että näitä erilaisia käsityksiä siitä, mitä "Raamattu yksin" oikeastaan on, on todella paljon ja syntyy kaiken aikaa lisää. Pentekontalismin fragmentoituminen yhä uusiin ja uusiin suuntauksiin/lahkoihin kiihdyttää vielä vauhtia. Mahtaneeko Taivaassa/Helvetissä olla omat lokeronsa jokaiselle itseään parhaimpana pitävälle suuntaukselle?
>>25 000 - 33 000 erilaisesta suuntauksessta/lahkosta erilaisine käsityksineen siitä, miten "Raamattu yksin" on oikeastaan tulkittava.
Kun tämä väite toistuu täällä vuosikausia, niin olisiko mahdollista saada luettelo näiden ryhmien nimistä?
25 000 - 33 000 suuntauksen/lahkon nimeä. Sitä paitsi niitä tulee kaiken aikaa lisää, kiitos mm. pentakotalismin, joten luettelo vanhentuisi nopeasti.
Etsivä löytää...
Onkohan sinulle matematiikka tuttu asia?
Jos tuossa sanottiin, että karsimaattis-helluntailaisia (joita ei kutsuta pentekostalaisiksi suomenkielellä) on jopa 500 miljoonaa, niin montako ryhmää kristittyjä voi olla suurempia? Teoreettisesti 2, mutta kun katolisia on jo yli miljardi, ja ei-katolisia vain noin miljardi, niin tuosta "ryhmästä" tulee toiseksi suurin.
Olet mielestäni erinomainen siinä, miten hyvin osaat johtaa keskustelua vinoon. Nopeiden kasvava ryhmä ei yleensä ole suurin, enkä ole edes sitä tässä tapauksessa väittänyt. Ottamalla tämän esille, saat ehkä itsesi harhautettua uskomaan, että olet kumonnut jotain minun väitteistäni jne.
Mitään "Koraani yksi" -oppia ei ole tullut esille, joten alkuperäinen väitteeni, ettei Koraania ole edes tarkoitettu yksin riittäväksi opin perustaksi , ei ole tullut mitenkään arvostelluksi. Islamin käytäntö vahvistaa tämän, joskin Koraanin täydentäminen on suoritettu Muhamedin sanojen muisteluilla ja selityksillä, ja samalla on hylätty Koraanissa mainittu Pyhä Kirja.
Helposti se löytyikin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_uskonnoista
Kirjoitin myös:
"Pentekostalismin tilastointiperusteita en valitettavasti tunne - antamasi linkin mukaan näyttäisivät olevan varsin joustavat, kuten itse jatkuvasti fragmentoituva liikekin."
Jos linkissä mainittu tilastointi on luotettava, en väitä vastaan. Olkoon sitten 250 - 500 miljoonaa. En tunne asiaa. Itseäni tuollainen tilastointi kuitenkin epäilyttää, koska se viittaa siihen, että karismaattis-helluntailaiset omivat itselleen niitä, jotka kuuluvat hyvinkin erilaisiin uskonnollisiin suuntauksiin/lahkoihin.
Jos näiden (antamasi linkin mukaan) nopeasti fragmentoituvien helluntailais-karismaattisten tilastointi yhdeksi uskonnolliseksi suuntaukseksi hyväksytään, sitten pitäisi vastaavasti muuttaa kaikkia tilastolukuja muiden suuntausten/lahkojen kohdalla. En tiedä, mikä tällöin jäisi esim. Suomen evankelis-luterilaisten tilastoitavaksi määräksi.
Eli uskjontotilastot pitäisi panna tuon tilastoinnin perusteella kokonaan uusiksi. Pannaan vain, minun puolestani.
>>Pääpointi oli kuitenkin "Raamattu yksin" periaatteesta, johon voidaan lukea protestantit, jotka ovat sinunkin mukaasi toiseksi suurin ryhmä. Eli olemme tästä yksimielisiä, joskin ehkä käytämme eri nimityksiä ja jaamme kristittyjä eritavoilla ryhmiin. Yksimielisyys siis koskenee "Vain Raamattu"-periaatteen yleisyyttä kristikunnassa, kun et tätä protestoinut. >>
Minä en jaa ryhmiin. Suuntaukset/lahkot jakavat itse itsensä eri ryhmiin. Myös protestantit jakautuvat, kuten jo todettu – protestantismi on kattonimitys hyvin lukuisille keskenään kilpaileville ja Raamattua eri tavoin tulkitseville suuntauksille/lahkoille.
”Vain Raamattu”-periaate epäilemättä on hyvin yleinen periaate kristinuskossa. Tosin senkin kohdalla esiintyy se mielenkiintoinen seikka, että jokaisella ryhmittymällä on oma käsityksensä siitä, miten Raamattu tulkitaan eli miten sen opetukset oikein pitäisi ymmärtää. Kuten olen jo lukuisia kertoja todennut, tämä Raamatun tulkintojen erilaisuus on nimenomaan kristinuskon hajanaisuuden alkulähde.
Tietenkin myös muslimikunnassa esiintyy vastaavaa, joskaan tietääkseni kovinkaan monet eivät katso oikeaksi hylätä kokonaan esim. haditheja Erimielisyyttä on Koraanin ja hadithien tulkinnasta sekä erittäinkin yksittäisten hadithien oikellisuudesta. Esimerkiksi ns. wahhabilaisuudessa (joka muuten on epäkohtelias nimitys) esiintyy tietääkseni myös sellaisia ajatuksia, että Kaaban musta kivi tulisi hävittää tai ainakaan sitä ei saisi pitää pyhiinvaelluskohteena.
Että muslimikunta ei ole kaikesta huolimatta yhtä hajaantunut erilaisiin ryhmittymiin kuin kristikunta, johtuu oman maallisen käsitykseni mukaan ennen kaikkea siitä, ettei siihen ole koettu samanlaista tarvetta kuin kristikunnassa. Ettei samanlaista tarvetta ole esiintynyt, johtunee osittain siitä, että sen teologia ei ole niin monimutkainen kuin kristinuskossa kiistoineen kolminaisuusopista yms. eikä Koraani koostu niin valtavan erilaisista aineistoista kuin Raamattu. Osittain se taas johtunee erilaisesta poliittisesta kehityksestä, jonka eräs tärkeä tekijä on se, ettei muslimeilla ole koskaan ollut Paavia ja siis ruhtinailla ei ole ollut tarvetta taistella keskitetyn uskonnollisen hallinnon maallista vaikutusvaltaa vastaan.
... törmäösin tällaiseen:
"Helluntaiherätys on tällä hetkellä yksi suurimmista protestanttisista kirkkokunnista. Helluntaiherätys sai alkunsa 1900-luvun alkuvuosina USA:ssa Kansasissa ja Los Angelesissa. Maailmanlaajuisesti helluntailaisuuteen arvioidaan kuuluvan lähteestä ja tulkinnasta riippuen 38—500 miljoonaa jäsentä. Helluntailaisten määrän arviointia vaikeuttaa muiden karismaattisten suuntien ja herätysten rajaaminen. Osa karismaattisista suunnista voidaan joidenkin määritelmien mukaan lukea helluntailaisiksi, mutta kuitenkaan vaikkapa katolisen kirkon sisällä oleva karismaattinen herätys ei helluntailaisuutta varsinaisesti ole."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Helluntailaisuus
Tämän mukaan tilastohaarukka olisi aika iso.
Sinä kun olet olevinaan niin viisas, niin etpäs huomannut yhtä oleellista juttua tuosta hajaannuksesta.
Ensimmäinen iso ero on se, että kristinusko on yli 1400 vuotta vanhempi kuin islam, joten hajaantumisaikaa on ollut jonkinverran enemmän.
Toiseksi islam on ollut maantieteellisesti suppeammalla alueella, joten kulttuurierot ovat olleet pienemmät.
Minusta on rikkaus se, että yhä etsitään uusia tulkintoja ja ollaan eri mieltä asioista.
On parempi jos kysytään, etsitään ja haetaan vastausta, kuin se, että tyydytään sokeasti muutamaan-, ja ilmeisesti tuskin lähelläkään oikeaan vaihtoehtoon.
Maantieteellisesti suppeammalla alueella?
Kulttuurierot pienemmät?
Outoa...
kristillisistä lahkoista ja suuntauksista.
Noinko vähän tiedät?
Että kristinusko on ollut vain tekosyy monille keskiajan valloittajavaltioille kasvattaa omaa valtaansa. Kristinuskon kanssa asialla ei ole mitään tekemistä. Islam ei tässä suhteessa ole yhtään sen parempi, esimerkiksi turkkilaiset(saraseenit) tappoivat paljon ihmisiä valloitussodissaan keski-ajalla.
Turkkilaiset loivat oman imperiuminsa, kuten monet muut heitä ennen ja sen jälkeen. Ja kuten yleensäkin, se tapahtui valloitussotien avulla.
Goharin mielestä siis Mohammad ei käskenyt tappamaan ketään.PAITSI äärimmäisessä pakkotilanteessa
1) sotatilanteessa tai
2) itsepuolustukseksi.
Gohar, nämäkö ovat riittävät säännöt, jotka oikeuttavat käskemään naisia tapettaviksi? Tekstissä Muhammadin tapettaviksi käskemät naiset olivat orjia, eivät sotapäälliköitä.
Kun Muhammad marssi Mekkaan voittajana, sota oli niiltä osin joko ohi tai sotavalmius oli alennettu vähintään defcon 1:een. Mutta ilmeisesti tietenkin muslimit päättävät itse, mikä ovat riittävät säännöt, jotka oikeuttavat tappamaan naisia. He päättävät itse, mikä on sotatila jne. Joka tapauksessa Muhammad määräsi naisia tapettaviksi.
Toi Möttönenhän on yleinen sukunimi pohjosessa ja varmasti myös pikaruokanimike. Tuttuni nimi sieltäpäin on juuri tämä ja ottaa noi burgeri nimitykset läpän heittona=) Tosin en välttämättä lähtis mainostamaan sitä sen enempää.. en ainakaan kajaanista ylöspäin..