Todellakkin kuvittelin moottorin olevan kovempi
luu... Saimme kollegoinemme työnpuolesta koeajaa
ko. mallia yhden vrk:n ajan. Kuvittelin sen
olevan kovinkin kilpailukykyinen omaani
Passat 1.8 Turboon vm.97...Tehoa ja vääntöähän
Pökötissä pitäisi olla ripaus enemmän. Muutaman
tunnin ajon jälkeen hevosvoimat osoittautuivat
melko jalkavammaisiksi. Verrattiinpa vielä
(lapselisia poikia kun ollaan) kokeeksi
tienpäällä "rintarinnan"-testillä Passat Turboa
ja Pösöä ja tulos oli ettei Pösö kiirinyt edelle
millään vaihteella kiihtyvyysmittauksissa ja
viitosvaihteen vääntö n.70-140 oli Passatin
turbossa reilusti jytkympi. Paikaltaan
kiihdytyksessäkin Pösö jäi pari autonmittaa 0-
120kmh. Autot ovat samanpainoiset ja pösössä
pitäisi olla 10hp:ta ja 10Nm enemmän paarua????
Välityksetkin ovat hyvin lähellä toisiaan.
Voisiko selityksenä olla 1.8Turbon alakanttiin
ilmoitetut teholukemat (TM 8/1999)? Ilmoitetaan
110Kw ja 210Nm..Mitattu vakiomoottorista 121Kw.
Pösöllä taitaa olla asiat toisinpäin.
Puolustuksena Pösölle sanottakoon että yksi
parhaista ja mukavimmista autoista millä olen
koskaan ajanut!!! Siinä Pösö pärjää Passatille 6-
0...Tukevuudessa ja laaduntunnussa se taas häviää
4-0 Passatille. Moottori vaan ei vastannut
odotuksiani! Arvosanani 406 2.2:lle on 9.
Vaikuttaisi vaan Audista lähtöisin oleva 1.8 20V
Turbokone olevan kilpailukykyinen vielä
nykyäänkin vaikka ikä alkaa sitäkin jo
painamaan...
luu... Saimme kollegoinemme työnpuolesta koeajaa
ko. mallia yhden vrk:n ajan. Kuvittelin sen
olevan kovinkin kilpailukykyinen omaani
Passat 1.8 Turboon vm.97...Tehoa ja vääntöähän
Pökötissä pitäisi olla ripaus enemmän. Muutaman
tunnin ajon jälkeen hevosvoimat osoittautuivat
melko jalkavammaisiksi. Verrattiinpa vielä
(lapselisia poikia kun ollaan) kokeeksi
tienpäällä "rintarinnan"-testillä Passat Turboa
ja Pösöä ja tulos oli ettei Pösö kiirinyt edelle
millään vaihteella kiihtyvyysmittauksissa ja
viitosvaihteen vääntö n.70-140 oli Passatin
turbossa reilusti jytkympi. Paikaltaan
kiihdytyksessäkin Pösö jäi pari autonmittaa 0-
120kmh. Autot ovat samanpainoiset ja pösössä
pitäisi olla 10hp:ta ja 10Nm enemmän paarua????
Välityksetkin ovat hyvin lähellä toisiaan.
Voisiko selityksenä olla 1.8Turbon alakanttiin
ilmoitetut teholukemat (TM 8/1999)? Ilmoitetaan
110Kw ja 210Nm..Mitattu vakiomoottorista 121Kw.
Pösöllä taitaa olla asiat toisinpäin.
Puolustuksena Pösölle sanottakoon että yksi
parhaista ja mukavimmista autoista millä olen
koskaan ajanut!!! Siinä Pösö pärjää Passatille 6-
0...Tukevuudessa ja laaduntunnussa se taas häviää
4-0 Passatille. Moottori vaan ei vastannut
odotuksiani! Arvosanani 406 2.2:lle on 9.
Vaikuttaisi vaan Audista lähtöisin oleva 1.8 20V
Turbokone olevan kilpailukykyinen vielä
nykyäänkin vaikka ikä alkaa sitäkin jo
painamaan...
Vastaukset 9
Vanhimmat
Olin hankkimassa uutta autoa -97 ja koeajoin mm.
silloin uuden Passatin 1.8 turbo koneella. En
ollut eläissäni ajanut niin nopeasti kiihtyvällä
autolla (enkä sen jälkeenkään). Siis se todella
LÄHTI.
Tuo epäilysi siitä, että teholukemat on
ilmoitettu jostain syystä alakanttiin voisi
selittää 1.8 turbon käyttäytymisen. Ajattelin
silloinkin, että miten voi olla mahdollista.
Ajelin samoihin aikoihin "tehokkaimmillakin"
moottoreilla V6-myllyjä myöten, mutta kaikki muut
olivat sarjassa "normaali".
Ei se joka tilanteessa ole moottorikoko joka
jyllää, vaikka jenkkimiehet näin väittävätkin.
Vaikea uskoa, mutta 1,6 16v pösö lähtee 0-100
nopeammin kuin 2,3Turbo Saabi.
Veikkaan, että luvut ovat kyllä toisinpäin jos
testataan 80-120km/h ;). Noissa lukemissa ison
turbo moottorin vääntö näyttää kyntensä, eli
juuri sellaisissa nopeuksissa joista pitäisi
lähteä ohittamaan.
Tuo 1,8T voi siis olla paljonkin ärhäkämmän
oloinen kuin tuo V6, mutta otappa 6 kyytiin ja
hieman kuormaa takakonttiin... :o
En ole ajanut tuota 2,2 pösöä mutta A4 audia,
jossa oli ilmeisesti tuo sama 1,8T. Kyllähän tuo
Audi lähti rivakasti kun turbo antoi lisää potkua
varsinkin alakierroksilla. Ei silti ole Pösöltä
kovin tyypillistä ilmoittaa suoritusarvoja
paremmiksi kuin ne todellisuudessa ovat. Olisiko
VWeen arvot sitten ilmoitettu aivan liian
suuriksi?
Vaihdoitteko kuskia testatessanne? Olen ajanut
eräällä pösöllä lähes 2 viikkoa, enkä vieläkään
ole tottunut sen kytkimeen. Eli jos auto oli
pösökuskille uusi tuttavuus, menee siihen
tottutteluun joku tovi.
Sen olen kyllä huomannut, että pösöissä on lähes
poikkeuksetta huono alavääntö. Kun saa kierroksia
pesään niin kyllä sitten lähtee. Esim Opelin
1,6sen koneessa on parempi alavääntö kuin
vastaavassa Pösössä.
Noissa yksilöissäkin on eroja. Koeajoin itse 1,6
16v XTeen ja kyllä oli lusmu. Ero 1,4 XT välillä
oli todella pieni. Sitten vastaavasti XS samalla
1,6 16v koneella oli kuin toiselta planeetalta.
Tosin vaihteistossa on pieni välitysero, mutta
silti aivan eri auto!
Se on aika yksinkertaista kun testattiin
lähinnä "ohituskiihtyvyysarvoja", eli oikea
vaihde ja samaan hetkellä molemmilla läpykkä
pohjaan. Tuskin siinä kuskinvaihto auttaa, eli
eiköhän molemmat osaa sen läpän painaa samalla
tavalla lattiaan kiinni. Näin mitattuna Pösölle
ei löytynyt yhtään "kisa-arvoa" millään
vaihtella, jolla se olisi lähtenyt puskemaan
Passatin edelle.
Ja VW:n tehoarvot on siis TODISTETUSTI ilmoitettu
liian alhaisiksi. Lue se TM:n artikkeli
8/1999 "A4 ja teholastut". Koneesta siis
MITATTIIN 11kW, 15 hp:ta enemmän kuin oli
ilmoitettu. Itse todellakin ostin Passatin ko.
koneella oikeastaan moottorin perustella. Muista
about 2 litraisista ei löytynyt kilpailijaa
lainkaan ja V6-koneistakin ajamistani vain alfan
2.5V6 tuntuu selvästi Passatia räyhäkämmältä,
laatu taas aivan ala-arvoista! Esim Vectran V6 on
taas aivan hämmästyttävän naurettavan löysä teos.
Passatin turbo muuten vetää aika hienosti vielä
kuormattunakin, tuntuu ettei ohituskiihtyvyys
juurikaan kärsi neljän ison miehen kuormalla...
Jostakin syystä (ilmeisesti kestävyydestä) johtuen
pösöt eivät koskaan (yhtä poikkeusta
lukuunottamatta: 205 1,9 gti ennen kat:tia
0-100/ 7,6 sek) ole olleet varsinaisia
"raketteja". Tehdas on varmankin halunnut panostaa
enemmän käyttövarmuuteen ja ajomukavuuteen, kuin
maksimaaliseen tehoon ja urheilullisuuteen.
Tietysti tämä johtaa joskus siihen, että omistaja
tuntee itsensä hiukan pettyneeksi kun annetaan
ymmärtää, että kyseessä olisi muka hiukan "kovempi
luu". Mainioiksi esimerkeiksi sopii juuri kyseinen
2,2 406 tai 206 GT jonka ulkonäkö antaa olettaa
pellin alta löytyvän jotain AIVAN muuta kuin mitä
sieltä sitten todellisuudessa löytyy. Itse olen
hiukan pettynyt jopa normaaliin 206:seen gti:hin
(vaikka itse en 2-ovista autoa koskaan
ostasikaan). Minusta sen 136 hv. ja 8,6 sek. 0-100
ei nykypäivänä kyllä oikein oikeuta todelliseen
GTI-merkintään. Kyllä sen pitäisi alle 8 sekuntiin
rykäistä. No, eikös tehtaalta ole kuulunut huhuja
muutamasta hurjasta pelistä jotka tekisivat
todellista kunniaa pösön GTI-aatteelle.
Kyllä toi 206 GTi menee 7,2sekuntiin. XSälle
valmistaja ilmoittaa 10,6 ja todellisuudessa peli
kiihtyy alle 9 - ei siis ole kumma, jos
valmistajan ilmoittama 8,4s (nyk. 8,9) on hieman
liioiteltu. Arvot on ilmeisesti laskettu niin,
että jokainen "epäonnistunut" lähtökin on
laskettu mukaan ja tästä lähtöjen sarjasta
keskiarvo. Arvot eivät siis ole "parasaika"
arvoja muuten saattaisi syntyä tilanteita, joissa
valmistaja haastettaisiin oikeuteen huijauksesta.
Kyllä 206 GTi on mielestäni merkkinsä ansainnut.
Taitaa vain olla ihmisten vaatimustaso noussut
tai sitten TMllä ja TLllä on uskomattoman suuri
voima muokata mielipiteitä kun 206 GTi sai
huonot arvostelut. 206 GT tosin voisi olla hieman
toisenlainen (sama kuin GTi wrc malliset
puskurit jne...)
Hieman vaikea uskoa noilla tehoilla...
Kyseessä on tietysti paras mahdollinen aika,
jonka suuntaisia arvoja on saatu useampikin, kuin
yksi. Kyllä tuo 110 heppanenkin tuonne 9 sekunnin
paikkeille menee kun ei ole paljoa massaakaan.
Jos auto painaisi n. 1500kg niin tehoa pitäisi
olla n. 165hp, että teho/paino suhde olisi sama.
Eli 2,3 Turbo Saab, jossa on 170heppaa ja painoa
n. 1550kg on ihmeissään 110heppasen XSän kanssa.
Vastaavassa 1550 kiloisessa autossa olisi oltava
n.211 heppaa, jotta teho/paino olisi sama GTiin
kanssa.
Eihän 0-100 ja 80-120 noin yksinkertaisesti mene
vaan mm. väännöllä on suuri vaikutus tuloksiin.
Testasin itse noita arvoja ilman massaa ja tankki
lähes tyhjänä ja kyllä tuo Saabi jäi jatkuvasti
hiukan jälkeen. Tilanne olikin sitten jo aivan
toinen, kun mukaan hyppäsi kuskin lisäksi
apukuljettaja. Silloin tuo teho/paino -suhde
kääntyi selkeästi Saabin hyväksi, niinkuin
tuloksetkin.
Mitteekä helevetin välli sillä on jotta
kiihtyykkö se aatonrämä muutammii kymmenykssii
noppeemmin tahi hittaammin, out kuitennii mitanna
mummon vanhalla kuappikellolla, joka jätättää
muutennii, nuita "pilikku" kiihttyvyyksii. Kaepa
muistit vähenttee kuappikellon paenon aaton teho-
paenosuhtteesta-ettei oes tullunna viärryyttä
tulokkssiin?
Eekköön tuota oes sinullahhii paremppoo tekemistä
ko tyhjän päevänen aaton riäkkööminen ja
pilikkujen viilloominen???