Bemari menetti 90-luvun alussa ensin 300-sarjaisessa ns. imagomaineen, mm. Audi A4 ja C_mersu menivät edelle. Sama seurasi nykykorisen 500-sarjan myötä isossa luokassa, 700-sarjan kasvottomuudesta puhumattakaan.
Uusinkin 300-sarja on ulkoisesti persoonaton, koneet mopotehoisia verratuna esim. Volvo S40:een tai Opeliin. 500-sarja on pienen näköinen. Paha moka oli uusin 700-srj: kaamea 50-lukuinen kulmikas kojelauta ja kamalan epäselvät hallintalaitteet. Missä on se entinen kuulu selkeys ja ergonomia yhdistettynä tyylikkyyteen??
Ei riitä, että joku Z3 tai vastaava on, koska se on myynniltään vaatimaton. BMW:n täytyisi erottua tyylikkäästi joukosta, ja olla sisustukseltaan ja ennen kaikkea moottoritehoiltaan / suorituskyvyltään kärjessä verrattuna kilpailijoihin.
Vielä 1980-90-lukujen taitteessa BMW 300-sarjalaiset olivat tehoiltaan ja kulultaan luokkansa kärjesssä ja haluttuja pelejä. Nyt 2000-luvulla manttelin on pienemmässä keskiluokassa perinyt Volvo S40 ja Audi A4. Valitettavaa!
Uusinkin 300-sarja on ulkoisesti persoonaton, koneet mopotehoisia verratuna esim. Volvo S40:een tai Opeliin. 500-sarja on pienen näköinen. Paha moka oli uusin 700-srj: kaamea 50-lukuinen kulmikas kojelauta ja kamalan epäselvät hallintalaitteet. Missä on se entinen kuulu selkeys ja ergonomia yhdistettynä tyylikkyyteen??
Ei riitä, että joku Z3 tai vastaava on, koska se on myynniltään vaatimaton. BMW:n täytyisi erottua tyylikkäästi joukosta, ja olla sisustukseltaan ja ennen kaikkea moottoritehoiltaan / suorituskyvyltään kärjessä verrattuna kilpailijoihin.
Vielä 1980-90-lukujen taitteessa BMW 300-sarjalaiset olivat tehoiltaan ja kulultaan luokkansa kärjesssä ja haluttuja pelejä. Nyt 2000-luvulla manttelin on pienemmässä keskiluokassa perinyt Volvo S40 ja Audi A4. Valitettavaa!
Vastaukset 43
Vanhimmat
Tarkoitat siis varmaan BMW'tä?
Ensinnäkin, 90-luvun alussa ei ollut olemassa mitään Audi A4:aa eikä C-Mersua.
Toiseksi, enpä sanoisi, että 3-sarjan koneet ovat mitenkään mopotehoisia verrattuna esim. Volvo S40:een. Volvon 40-sarjan tehokkaimmassa mallissa on 200hp kun taas Bemarin 3-sarjan ripeimmässä mallissa niitä on 343. Voitko väittää, että yksikään Vectra liikkuu yhtikäs mihinkään verrattuna esim. BMW 325i:een tai 330i:een?
Opelin uusi muotoilu on varmasti valtaosan mielestä aika epäonnistunutta ja rumaa (Vectra, Speedster). Volvo 40-sarja on kylläkin ihan tyylikäs, etenkin farmarina.
PS. kerro joku saman luokan/luokkien automalli(t), jo(t)ka on suorituskyvyltään parempi(a) kuin BMW.
Kettu kuittaa---
Audi A4 tuli markkinoille v-94 ja C-Mese v-93, aika on katsottavissa 90-luvun alkupuoleksi. Ja tehoista: pistetään viivalle 316i ja Honda Civic/Toyota Corolla ja BMW 320i vs. Volvo S40 2,0 ja 2,0T tai Audi A4 1,8T niin bemu jää jo viivalla. Sorry...
En tiedä mistä olet tietosi repäissyt, mutta uusi 320 ei todellakaan jää viivalle jos vierelle pistetään nuo autot joita mainitsit. 320:ssä on 170 hevosvoimaa ja 0-100km/h 8,2s, erittäin kilpailukykyiset arvot. Ja joka tapauksessa BMW on noista ainoa joka tarjoaa urheilullista ajettavuutta.
Ja kaiken lisäksi bemarin kutoskoneet uudistuvat piakkoin, valvetronic, lisää hummia, vähemmän kulutusta.
Huomaa että et tiedä paljoakaan kyseisten autojen moottoreista, käy ajamassa uusi 316 ja sen jälkeen corollan 1,6-litrainen malli niin tiedät paremmin mistä on puhe. BMW:n moottori on erittäin vääntävä jo alakierroksilla, toisin kuin toyota missä väännön huippu on paljon korkeammalla. Puhumattakaan uudesta 316i:n koneesta jonka kulutus on todella alhainen. BMW:ltä on tulossa 1-sarjalainen jossa on mm. 316:sta tuttu 1,8-litrainen moottori, sitä voit sitten verrata corollaan, koska autojen paino on lähempänä toisiaan.
Ja outoa että jos BMW:n imago on nyt laskenut niin ilmeisesti se kannattaa, sillä BMW myy nyt enemmän autoja kuin koskaan...
Joo kyllä ex-BMW taitaa olla aika kaukana todellisuudesta. Esim. Volvon S/V40 2.0 ei todellakaan pääse suorituskyky mittauksissa tehtaan arvoihin. Jos taas verrataan Audi 1.8T niin sen oikea kilpailija taitaa paremminkin olla 318i eikä 320i.
Moi !
Turbokertoimena käytetään normaalisti 1.3:a joten oikea vetailukohta (suorituskyvyssä) pitäisi ottaa 320:n ja 325:n väliltä.
Jep,
tarkoitin kuitenkin lähinnä suorituskyky ja hintapohjalta.
BMW 318i(1995cm3)-218km/h -9.3sek.
Alfa 156 2.0 JTS(1965cm3)-220km/h -8.2sek.
2.0-vapareita molemmat.
Otetaan samoista merkeistä toinen taistelupari:
BMW 316i 1.8 valvetronic(1796cm3)-206km/h -10.9sek.
Alfa 156 1.8 Super(1747cm3)-210km/h -9.2sek.
1.8-vapareita molemmat.
Ja alfako tässä edustaa Volvoa ja audia yms. merkkejä mitä mainittiin?
Vertaappa kulutusta seuraavaksi niin näet syyn miksi alfat kiihtyvät tehdasarvoissa lujempaa kuin bemarit..
316 ja 318 mallien ei ole tarkoitus olla mitään nopeita bemareita vaan ns. halpamalleja, jos haluaa tehoa niin sitä löytyy sitten suorista kutosista ja veekaseista.
Kerropa keke, ootko nähny missään lehdessä ton 320i:n kyyhtyvyysarvoksi 8.2 sek. On saksan pojat vähän kaunistelleet arvoja. Tekniikan maalima kellotti sille 8.9 sek. Ei se 320i mikään ihmeiden tekijä ole. Ääntähän siinä on kivasti, mutta jos auton pitää liikkua on valinta joku muu. Ajan itse E46:lla, mutta valitettavasti joutuu toteamaan, että kyllä 320i on aika lussu vehe.
Uusimmassa TL:ssä on mittaustulos Alfalle tasan 9 s.
Jeps, ja uudelle alfalle (2-litrainen) kellotettiin melkein sekunnin huonompi tulos uudessa tuulilasissa ja taas AMS kiihdytti 318i auton 8,9:n sekunttiin (tehdasarvo 9,3).
Ainoa mikä oikeasti merkitsee on se, miltä se auto tuntuu. Tehdasarvojen vertaileminen on turhanpäiväistä eikä siinä ole mitään järkeä, kuten esim. nämä esimerkit osoittavat.
Mielestäni 320i 2,2-litraisella koneella on ihan riittävä, toki 2,5-litrainen on nopeampi ja muutenkin parempiluonteinen kone
AMS kellotti 318i:llä 0-100km/h 8,9 sekunttia, tuulilasi Alfalla tasan 9 sekunttia. BMW on aina ollut aika pessimistinen suoritusarvojen kanssa, joten tehdasarvojen vertaileminen on turhaa.
Täällä on Alfa-keskustelu käynnissä..=) Tietysti, saadaan "huono" arvo kiihdyksessä, koska ei noilla Suomessa olevilla JTS:llä ole vielä ajettu kuin muutama hassu kilometri. Alfa- kokemuksella voin sanoa, että Alfa alkaa menemään odotusten mukaan vasta kymppitonnin jälkeen.
Eipä silti.. samapa tuon, kiihtyykö auto sataseen 8.2 vaiko 9 sekunnissa. Eihän tuota huomaa kun vain paperilla...=)
Auto, motor und sportissa olikin kyseisiä autoja koskeva parivertailu.
Lopputulos: (vapaasti suomennettu;))
1. BMW 318i 517 pist.
Urheilullinen alusta sekä hyvä jousitusmukavuus siivittivät BMW:n ensimmäiseksi. Auto on myös hyvälaatuinen sekä kustannukset edullisia. Viisisylinterinen kulkee äreästi mutta tasaisesti ja vähän bensaa kuluttaen.
2. Alfa Romeo 156 2.0 JTS 490 pist.
Läpikotaisin hieno, joskin ei kovin taloudellinen moottori ja korkea ajotarkkuus ovat luonteenomaisia Alfalle. Huonokuntoiset tiet eivät paljasta ainoastaan huomattavia vikoja alustan lujuudessa vaan myös jousituksen herkkyyden rajat.
Onko tuossa 5-sylinterinen kone?
En ole JTS:ää päässyt vielä testaamaan, tarkoitus olisi kyllä mennä. Huomaisi juuri tuon alustan eron V6:n..
Nuo autolehtien vertailut on mielestäni turhia. Jotkut tekevät autovalintansa lehtien perusteella, autot kuuluu koe-ajaa itse, niin huomaa kumpi on "parempi"..
Vertailijathan antavat pisteet oman makunsa mukaan.
En nyt tietenkään väitä, että tuo sanomasi vertailu olisi täyttä paskaa, enhän ole käynyt koe-ajamassa kumpaakaan.
Mutta Alfa-miehenä valintani olisi tietenkin Alfa...=)
Ei bemarissa viisisylintereistä konetta ole, ei todellakaan, neloskonehan tuossa on.
Vertailusta: Jos Alfa olisi ollut ykkönen niin testillä olisi ollut merkitystä sinun mielestäsi, eikö? :)
Just vähän aikaa sitten otin kisaa "nopean" VAG 1.8T:n kanssa.
Kaveri nosti kytkintä kunnolla valoista - kisaa halusi.
No, se oli hiukan mennyt jo... Ja eikun ykkösellä rinnalle ja kakkosella
ohi. Se riitti mulle, kaverille ei, kun piti vielä näyttää nokan kautta
eteen kiilaamalla (reippaasti yli satasta Marskilla).
Sellassii ne tURBO-kertoimet on.
Mistä päättelet, että testillä olisi ollut merkitystä minun mielestäni, jos Alfa olisi sen voittanut?
Myönnän kyllä, jos joku auto on Alfaa parempi, mutta se täytyy koe-ajaa itse! Eikö näin ole?
Moi,
voin kertoa sinulle AMS parivertailun numeron illalla, jossa olivat juuri nuo 318i (uusi 2-lirainen rivinelonen) ja Alfan uusi 156 2-litrainen JTS.
Bemu paukutteli reilusti yli 10 sekkaa ja alfa 8,7 sec. Molemmat olivat sedaneita, josta johtuu luultavasti tuo alfan 0,3 sec parempi aika kuin huulilasissa (jossa alfa oli painavampi farkku).
Kun otetaan vielä huomioon, että BMW on hyvin viivalta liikkeelle lähtevä takavetoinen ( painavampi), niin käytännön suorituskyky on alfaan nähden suorastaan surkea.
Ko. testin tottakai voitti BMW, olihan kyseessä kuitenkin AMS (kottin päin on vedettävä samoilla kriteereillä kuin volkkarit ja ooppelitkin saadaan testien ykkösiksi...)
Samainen AMS sai 320i:lle ajan 8.6. Se siitä pessimistisyydestä. 325i:lle tehdas lupaa 7.2 ja AMS sai 7.8 ajan. Mun mielestä 320i ja 325i kiihtyvyydet näyttää hyvältä paperilla, mutta käytännössä ei. 330i kiihtyvyys on mitä luvataan(6.5 sek). Onhan noi 320i ja 325i todelliset kiihyvyydet varmaan riittäviä, mutta miksi tehdas ilmoittaa ihan ufo aikoja, joihin ei kukaan pääse?
Jeps, nuo ajat heittelee ihan miten sattuu, pistin juuri merkille että uudelle 316ti compactille oli AMS mitannut 10,5 kiihtyvyyden kun tehdasarvot on 10,9, siinäkin mentiin alle. Alle tai yli, se riippuu niin monesta tekijästä. Kuormasta, ilman lämpötilasta, pidosta, kuinka paljon autolla on ajettu jne.
Kuten täälläkin on todettu, monet moottorit heräävät eroon vasta useamman tuhannen kilometrin jälkeen. Usein koeajoautot lehdillä on vähän ajettuja, ja tämäkin näkyy suoritusarvoissa huonona tuloksena.
Jos katselee autolehtien testejä, niin joka lehdessä on eri mittaustulokset, mihin silloin pitäisi luottaa?
Minun mielestäni pitäisi verrata tehdasarvoja, vaikka ei nekään aina kohdallansa ole.
Ehkä ei pitäisi verrata autojen suorituskyky arvoja lainkaa...
Mun mielestä suoritusarvot ovat vain suuntaa antavia, perstuntuma on se mikä kertoo. Tärkeintä on se, että itse pitää autosta.
THE END (niin varmaan juu!)
:)
Näinhän se on kulku paranee, kun turha kireys häipyy. Eiköhän auto kuin auto ole herkimmillään vasta yli 50tkm lukemilla. Tosin paljon saa Alfa herkistyä, jos ajasta sekunti putoaa....
Kiihtyvyydestä olen samaa mieltä kanssasi. Tuolla 0-100km/h ei ole oikeastaan mitään merkitystä tällä tasolla, kulku on varmasti riittävän rivakkaa Suomen teille. Itse ainakin teen oman valintani muilla perusteilla kuin tuon 0-100 km/h arvon perusteella.
Viimeviikolla mootoritien rampille kääntyessä edestä lähti mustasaab 9-5 ja tämän edestä tummanvihreä 325. BMW otti ns. nopean lähdön ja saapi lähti perään. Valitettavasti lähdin itsekkin saapin kantaan. Saapi pysyi aívan bmw:n kannassa itse ajoin saapin puskurissa. Motarille siirryttäessä nopeutta n. 140 km/h (lyhyt ramppi, 100 tie) saapi ohitti heti vasemmalta eikä itselläkään tehnyt tiukkaa bemun ohitus saapin imussa, tuossa vaiheessa nopeutta n. 200. Eli kyllä kaksi turboa aina yhdellä rivikutoselle pärjää.
vähän tarkentaisit. Mikä BMW mahtoi olla kyseessä, E30/E36/E46?
Js siis Saab 9-5 2.3T ja Vålvå 2.4T, vai? Jos näin, kertoimen mukaan alkaa näistä onnettomista kutosista 330i olla se oikea vastus - lol.
Lastutetulla Saabilla tai Volvolla pesee vakio 330i:n mennen tullen ja palatessa. Ei paljon purista, mutta M3:selle täytyykin jo nöyrtyä.
Radalla BMW viekin voiton, mutta harvoilla tiepätkillä rataominaisuuksista on sanottavaa etua.
Tutkipas tuosta linkistä, miten ne autot liikkuu todellisuudessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=564&posting=9500000000004364
Tuossa linkin M3:sessakin oli kuulemma ilokaasuvehkeet ja auto oli Ruotsin rekisterissä.
Onneksi M3:sia on niin vähän... ja ei noita 330i mallejakaan ole kauheasti tullut vastaan.
Turbovoimalaan kun saadaan 1500€ sijoituksella jopa yli 50hv lisää potkua, väännöstä nyt puhumattakaan.
Oli vain puhe vakioista. Mutta jos haluat virittämisestä puhua, sopiihan se.
325i:sta saa myös melko helposti n.250-270Hv ulos pienllä tilavuuden kasvatuksella ja perinteisellä virittämisellä. 330i:stä puhumattakaan.
Turbonakin toki löytyy http://www.students.tut.fi/~ritolas/bmw . Videoista luonne paljastunee. Mahtaiskohan Vålvån mylly kestää moista puristusta :)
TAi ilman turboa Suomestakin löytyy esim. E30 vanhalla M5 koneella, n. 300Hv. Saksasta saa tilauksesta e36/e46-sarjaan M5 V8:n, vakiona 400Hv. En löytänyt Vålvålta edes 300Hv värkkiä, eipä taida juuri löytyäkään, vaikka kuinka helvetisti lastutat.
Siis periaatteessa voit laittaa härseimmän viritelmän Vålvålta ja aina löytyy
Bemulta nopeampi ilman turboa. Itse asiassa Opelit/Saabit/Vålvåt tarvii sen turbon, että pääsevät edes samoihin litratehoihin. Kysehän on vain insinööritaidoista.
Jos tehtaan arvoihin on luottamista:
BMW 325i tehtaan mukaan vakion huiput 234Km/h
http://www.volvocars.fi 2.4T 210Km/h
volvossa on rajoitettu 210, mutta eihän tuollainen 2.4T mihinkään kulje kun T5nekin on aika lussu kulkee automaatin kanssa lähelle 9 sekunnin aikoja 0-100
varmaan Toyotan 1,8 konetta. BMW 316 on 1,8litrainen!!!!!
Hei !
Elät ilmeisesti eri maailmassa kuin me muut.
BMW:n myynti on koko 90-luvun ja nyt alkaneen vuosituhannen ollut erittäin menestyvää. Tämä jos jokin kertoo merkin imagosta.
Nykyinen 5-sarja, joka on jo 8 vuotta vanha, on edelleenkin kokoluokkansa menestyjä ja arvioitu saksalaisissa lehdissä luokkansa parhaaksi.
Uusi 7-sarja myy USA:ssa (tärkein alue) yli 70% enemmän kuin vanha sarja. Ensimmäistä kertaa moneen vuoteen Lexus jäi arvosteluissa kakkoseksi, uusi 7-sarja vei kärkitilan.
3-sarjasta voit vilkaista vaikkapa ruotsalaisen Teknikens Världin myyntitlastoja, Paljon uudempi mersun c-sarja jää selvästi, riippumatta siitä että Ruotsissa niiden hintasuhde on paljon järkevämpi kuin meillä.
Bemarin imago on parantunut kaiken aikaa, ainakin viimeiset kymmenen vuotta.
Suorituskyvyistä puhuttaessa ehdotan ottamaan jonkin vertailun käteen. Vectran tai s40:n hintaan et toki saa bemaria, mutta laadusta joutuu ikävä kyllä maksamaan. Aina.
Nostaako myyntilukujen kasvu auton imagoa tai arvostusta? Minusta ei, myydäänhän toyotaa ja opelia kaikista eniten.. BMWn imagoon mielestäni kuuluu urheilullisuus ja laatu sekä kestävyys. Ne on hyviä ominaisuuksia jotka nostaa auton arvostusta (sikäli mikäli ne on edelleen yhdistettävissä BMWhen, tuosta urheilullisuudesta en ole niin varma).
5-sarja, e39, tuli markkinoille 1996, joten se on tällä hetkellä noin 6,5 vuotta vanha. Ei ihan kahdeksaa.
Otappa mukaasi alastarolle vaikka 320i, Audi A4 2.0 ja Mersun vastaava C-malli ja kysyn sitten mikä on urheilullisin. Jos haluat vielä enemmän urheilullisuutta, miten olisi M3 ja tuleva Z4.
Lienee BMW, se vähän riippuu. Mutta lisätään joukkoon vielä Alfa Romeo, niin valinta helpottuu jo melko lailla.. ;)
Eikä siihen tarvitse todeta kuin takaveto. :-)
Hei !
Taidat olla väärässä.
Autot tulivat markkinoille todellakin vuoden -95 lopulla. Saattoivat olla vuoden -96 mallia.
Ei niin että sillä olisi todellista merkitystä...
.
Vaikka volvoissa, Audeissa yms. on heppoja paljon, niin mikään ei voi korvata BMW:n kaunista ulkonäköä ja takavetoa!!
Auto, motor und sport vertailu
BMW 318i, Audi A4 2.0 FSI,
Mercedes C 180 Kompressor
1. BMW 318i 520 pist.
2. Audi A4 2.0 FSI 507 pist.
3. Mercedes C 180 500 pist.
Kylläpä osui arkaan paikkaan, kun kirvoitti noin monet kirjoittamaan. Aika pikku-sieluista tämä "kankiporukka".
Vaikka miten ajelisin perus-BMW:llä (=mopokone 316i) niin yksi asia erottaa laadun lisäksi bemun tuosta joukosta: takaveto, mainio alusta ja kunnon ohjaus (nimenomaan ohjaus erottaa bemun myös Mersusta). Siinä se.
Eräs autotoimittaja sanoi aikoinaan osuvasti: takaveto kuuluu miehille, etuveto mammanpojille. ;)
Älä viitsi sotkea hurripaskaa eli volvo traktoria kunnon autoon bemariin.Bmw on auto..ei volvo.Audi taas ei oo bemarin tasolla.