Joku on joskus sanonut, että vain hautuumaalta löytyvät ne ihmiset, jotka eivät enää tee virheitä elämässään. Eli kaikki ihmiset tekevät enemmän tai vähemmän suuriakin virheitä elämässään, riippumatta virasta tai yhteiskunnallisesta elämästä.
Silloin kun ihminen töpeksii yksityiselämässään siten, etteivät siitä toiset ihmiset joudu kärsimään, asia on hänen omansa eikä siitä tarvitse kelleen tiliä tehdä.
Kokonaan toiseksi asia muuttuu niiden kohdalla, jotka virkansa tai yhteiskunnallisen asemansa vuoksi päättävät toisten ihmisten asioista ja heidän virheidensä vuoksi toiset joutuvat kärsimään. Nyt näissä tilanteissa joudutaan tutkailemaan asianomaisen virkamiehen tai vastuunkantajan henkistä kypsyyttä ja vastuuntuntoa. Voidaan sanoa, että ihmisen henkisen kypsyyden ensimäinen tunnusmerkki on, että yksilö pystyy kohtaamaan omat virheensä, ne rehdisti tunnustamaan ja niistä vastuun kantamaan.
Henkisesti kypsät ihmiset tähän pystyvät, sen sijaan heikon itsetunnon omaavat tai muutoin henkisesti keskenkasvuiset pyrkivät hätävalheita sepittämällä kääntämään asia itselleen edulliseksi ja näissä tilateissa syyllistetään ja mustamaalataan se tai ne, jotka tämän virheen tekijän virheistä on tai ovat joutuneet kärsimään.
Lääkärit joutuvat tekemään hyvinkin vaikeita ratkaisuja ja virheitä sattuu heillekin. Kuitenkin, mikäli lääkäri on vilpittömästi parhaansa yrittänyt, nämä tapahtuneet virheet on pystyttävä lääkärille antamaan anteeksi, silloinkin kun tapahtuneen virheen seuraukset ovat olleet hyvinkin vakavat.
Sama koskee poliisia virassaan. Tälläkin foorumilla on moneen otteeseen painotettu sitä, että poliisikin on ihminen ja tekee virheitä. Ja näinhän on, mutta odottaa sopii myös, että poliisi on siinä määrin henkisesti korkealla tasolla, että pystyy virheensä tunnustamaan ja virheistään vastuun kantamaan eikä siis lähde hätävalheillaan mustaamaan virheidensä uhriksi joutunutta. Ja samoin kuin edellä lääkärin kohdalla, mys poliisille on pystyttävä antamaan anteeksi silloin kun tämä virheensä rehdisti tunnustaa ja haluaa niistä vastuun kantaa.
Elämä on elinikäistä oppimista - myös poliisin työ, mutta todellista oppimista voi tapahtua vain tapahtumien ja niiden syiden ja seurausten avoimella kohtaamisella oppimisen tarkoituksessa. Myöskään Mikkelin pamauksen uhrit eivät olisi olleet turhia, mikäli taustat ja tapahtumat, virheineen, olisi rehdisti kohdattu ja niistä opittu vastaisen varalle. Valitettavasti on vain niin, että joillekin elämä ei opeta muuta kuin hitaasti kävelemään.
Silloin kun ihminen töpeksii yksityiselämässään siten, etteivät siitä toiset ihmiset joudu kärsimään, asia on hänen omansa eikä siitä tarvitse kelleen tiliä tehdä.
Kokonaan toiseksi asia muuttuu niiden kohdalla, jotka virkansa tai yhteiskunnallisen asemansa vuoksi päättävät toisten ihmisten asioista ja heidän virheidensä vuoksi toiset joutuvat kärsimään. Nyt näissä tilanteissa joudutaan tutkailemaan asianomaisen virkamiehen tai vastuunkantajan henkistä kypsyyttä ja vastuuntuntoa. Voidaan sanoa, että ihmisen henkisen kypsyyden ensimäinen tunnusmerkki on, että yksilö pystyy kohtaamaan omat virheensä, ne rehdisti tunnustamaan ja niistä vastuun kantamaan.
Henkisesti kypsät ihmiset tähän pystyvät, sen sijaan heikon itsetunnon omaavat tai muutoin henkisesti keskenkasvuiset pyrkivät hätävalheita sepittämällä kääntämään asia itselleen edulliseksi ja näissä tilateissa syyllistetään ja mustamaalataan se tai ne, jotka tämän virheen tekijän virheistä on tai ovat joutuneet kärsimään.
Lääkärit joutuvat tekemään hyvinkin vaikeita ratkaisuja ja virheitä sattuu heillekin. Kuitenkin, mikäli lääkäri on vilpittömästi parhaansa yrittänyt, nämä tapahtuneet virheet on pystyttävä lääkärille antamaan anteeksi, silloinkin kun tapahtuneen virheen seuraukset ovat olleet hyvinkin vakavat.
Sama koskee poliisia virassaan. Tälläkin foorumilla on moneen otteeseen painotettu sitä, että poliisikin on ihminen ja tekee virheitä. Ja näinhän on, mutta odottaa sopii myös, että poliisi on siinä määrin henkisesti korkealla tasolla, että pystyy virheensä tunnustamaan ja virheistään vastuun kantamaan eikä siis lähde hätävalheillaan mustaamaan virheidensä uhriksi joutunutta. Ja samoin kuin edellä lääkärin kohdalla, mys poliisille on pystyttävä antamaan anteeksi silloin kun tämä virheensä rehdisti tunnustaa ja haluaa niistä vastuun kantaa.
Elämä on elinikäistä oppimista - myös poliisin työ, mutta todellista oppimista voi tapahtua vain tapahtumien ja niiden syiden ja seurausten avoimella kohtaamisella oppimisen tarkoituksessa. Myöskään Mikkelin pamauksen uhrit eivät olisi olleet turhia, mikäli taustat ja tapahtumat, virheineen, olisi rehdisti kohdattu ja niistä opittu vastaisen varalle. Valitettavasti on vain niin, että joillekin elämä ei opeta muuta kuin hitaasti kävelemään.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Leksa kirjoittaa täyttä asiaa
huolta eikä mitään vastuuta kuitenkaan VALHEELLISISTA väitteistä. Eihän Leo J. Salmela?
Mitäs retoriikkaa tuo nyt on! Totta kai valheelliset väitteet aiheuttavat huolta niiden kohteelle, olkoonpa kohteena kuka tahansa. Pahimmassa tapauksessahan ne saattavat johtaa kohteelle langetettuun ansaitsemattomaan sanktioon.
Jos valheellisten väitteiden esittäjä kuitenkin on poliisimies, niiden kumoaminen saattaa olla vaikeampaa, kuin jos esittäjä olisi ns. tavallinen kansalainen. Poliisimiehen puheita kun perinteisesti on pidetty lähtökohtaisesti luotettavina. Mielipidetutkimustenkin mukaan suomalaiset luottavat poliisiinsa.
Varmasti suomalainen poliisi onkin keskimäärin luotettavampi ja rehellisempi kuin vaikkapa itäisen naapurimaamme miliisi. Tämä ei kuitenkaan sulje pois sitä, että suureen joukkoon (8000 poliisia) mahtuu myös toisenlaisia yksilöitä. Kaikkien kohdalla eivät valitettavasti täyty ne vaatimukset, jotka Leo J. Salmela edellä hyvälle poliisille asettaa: "...odottaa sopii myös, että poliisi on siinä määrin henkisesti korkealla tasolla, että pystyy virheensä tunnustamaan ja virheistään vastuun kantamaan eikä siis lähde hätävalheillaan mustaamaan virheidensä uhriksi joutunutta".
Vai väittääkö joku muuta?
valheellisista väitteitä löydät - muualta kuin virkaheittopoliisin päästä?
Kerronpa esimerkin:
Oli marraskuinen päivä. Minulla oli tapaaminen paikallisen komisarion kanssa poliisilaitoksella klo 10.00. Kun tähän tapaamiseen menin, oli poliisilaitokse piha-alue lumen peittämää jäätikköä ja erittäin vaarallinen tukitelineen kanssa liikuttavaksi. Tästä johtuen ajoin lähelle poliisilaitoksen ulko-ovea, kuitenkin niin, että autoni sivulle jäi useiden metrien vapaa liikkumatila eikä pysäköintini siis estänyt kenenkään liikkumista eikä vaarantanut kenekään turvallisuutta. Samoin tällä menetelylläni toimin täsmälleen samoin kuin olin jo yli 10 vuotta invalidiautoilua harjoittanut, ilman, että poliisilla tai muillakaan olisi ollut autoiluuni nähden huomauttamista.
Kun parin tunnin kuluttua autolleni palasin, oli tuulilasin pyyhkijän alle ilmestynyt pysäköitivirhemaksulappu. Syynä: "Merkityn pysäköintipaikan viereen pysäköiti". Peruste oli omituinen sikäli, että poliisilaitoksen lumen peittämällä pihalla ei ollut minkäänlaista liikennemerkkiä, ei pysköintipaikkaa osoittavaa eikä muitakaan ja lähin invalidipyäkäintipaikkakin olisi löytyyt satojen metrien päästä kunanviraston parkkipaikalta. Tämän lisäksi poliisi tiesi, kenen auto oli kyseessä, tiesi, että minulla on invalidien pysäköintilupa ja tiesi myös, että olen komisarion luona asioimassa.
No. Kun paikallinen nimismies kieltäytyi jyrkästi kumoamasta tätä virhemaksua, vein asian lääninoikeuteen, jonne kirjoittamassaan lausunnossa poliisi oli puustellut menettelyään mm. sillä, että "Pysäköinti esti muiden pääsyä poliisilaitokselle ja aiheutti vaaraa". Totuus kuitenkin on, että minkäänlaista vaaraa pysäköintini ei aiheuttanut eikä estänyt kenenkään liikkumista. Eli tällä valheellisella lausumallaan poliisi puolusteli töppäilyjään ja vaaransi mm. ajokorttini.
(Lääninoikeus kumosi tämä pysäköintivirhemaksun ja määräsi palautettavaksi ilman eri hakemusta).
Miksi poliisin pitää esittää valhellisia lausumia? Eikö juuri sen vuoksi, ettei pysty omista tekemisistään rehdisti vastuuta kantamaa?
väitteitä on julkaistu siinä määrin, että tuomioistuin langetti rangaistuksen joka osoittaa teon oleen huomattavan moitittavaa. Siitä niitä valheita on oikein tuomioistuimen toimesta löydetty joten turhaa niitä täällä on enää etsiä! Periaatteesi on kait ihan ok, mutta totuus ja toteutus vaatii hiomista. Äläkä sinä vaadi meitä täällä enää osoittamaan mitään. On osoitettu jossain jo!
" Mistä sinä niitä
Leo J. Salmela 21.1.2006 klo 17.08
valheellisista väitteitä löydät - muualta kuin virkaheittopoliisin päästä? "
toisia ihmisiä? Sun juttus voi vetää vessasta alas on ne niin ala-arvoisia AINA!
Tällaiset ala-arvoiset huitaisut heittävät varjon poliisikunnan ylle - vaikka kirjoittaja ilmeisesti ei poliisi olekaan, vaan joku yleishäirikkö. (Tyylistä päätellen hän on huseerannut tällä palstalla enemmänkin.)
Omasta mielestäni Leo J. Salmelan kirjoitukset ovat enimmältään olleet sekä mielenkiintoisia että asiallisia. Niin nytkin.
viimeinkin tajuta, että silloin kun on vastakkain vaikkapa vain virkaheittopoliisi ja puhe- ja liikuntavaikeuksista kärsivä puolustuskyvytön invalidi, niin mitä mahdollisuuksia invalidilla on silloin kun vastakkain on sana sanaa vastaan. - Varsinkin kun syyttäjällä ja tuomareilla näyttää olevan henkilökohtaiset syyt yrittää vaientaa tämä invalidi; ja kun puolustusasianajaja istuu kaksi pitkää päivää käräjäsalissa eikä tee elettäkään totuuden ja oikeuden voittoonviemiseksi.
Mutta. Asia on hovioikeuden lisäksi eduskunnan oikeusasiamiehen hoidossa sekä menee tarvittaessa myös EIT:n tutkittavaksi. Tällöin EIT tutkii senkin, onko Suomessa invadien kontattaa poliisilaitosten jäisillä pihoilla vain sen takia, että joidenkin kuvittelema idylli säilyy rikkoutumattoma; tai sen vuksi, että jotkut viranomaiset voivat käyttää virka-asemaansa henkilökohtaisen koston välineenä?
Jos sillä poliisilaitoksen pihalla olisi ollut "pysäköinti kielletty" - liikennemerkki, niin tieliikennelain mukaan invalidien pysäköintilupa olisi oikeuttanut pysäköimään tälle alueelle, mutta kun ei ollut minkäänlaista liikennemerkkiä, niin sakkoa. Nimismies Vihannan oikeustajun mukaan kun kaikki oli kiellettyä, mitä laissa ei erikseen sallita; kun taas kansan oikeustaju ja lainsäätäjän tarkoitus sanoo kokonaan päinvastaista.
Eli sinullakin on viimeinen tilaisuus yrittää järkiintyä ja tarkistaa kantaa, ettei taritse lopun ikää kantaa häpeää siitä, että on ollut väärässä.
Totuus kun voittaa ennemmin tai myöhemmin.
Oikeusistuimessa puntaroitu ja kaikki näyttö läpi käyty kuten oikeusvaltiossa kuuluu ja siitä päätös anettu. Semmista se elämä on, KALLISTA!
Onhan se kiva jos elää valheessa ja nauttii, kun saa jotain toista elämänsä surkeudesta syyttää.
Kyllä oikeasta asiasta kirjoitat. näillä palstoilla poliiseja puolustelevat (aiheettomasti) ne, jotka haluavat olla ns. vahvemman puolella ymmärtämättä asiasta mitään. Siksi saat usein kovaa kritiikkiä.
Poliisi käyttää useinkin virka-asemaansa henkilökohtaisen koston välineenä. Kuten kirjoituksessasi näkyi, niin siinäkin oli heti poliisin töppäilyn vahvistamassa hänen esimiehensä. Periaatteessa hänen olisi pitänyt avustaa sinua asian oikaisemiseksi, mutta hän auttoikin virheen tekijää.
Mikä sanktio nimismiehelle tuli? Eikö oikeus rankaissut virkavirheestä poliisia ja nimismiestä, sekä korvannut sinulle asian oikaisusta aiheutuneet kulut?
Lisäksi poliisit toimivat virkavastuulla. Siksi lain tuntemus pitäisi olla parempaa, kuin tavalliselta kansalaiselta vaaditaan. Samoin poliisien menettelyn oikeudenmukaisuuden epäileminenkin kääntyy "poliisin vastustamiseksi", jolloin se taas "oikeuttaa" poliisin mielivaltaisiin rangaistuksiin.
Suomessahan tunnetusti virkamiesten rikoksia selvitetään ERITTÄIN HARVOIN. Asia tulee ilmi mm. näitä palstoja seuraamalla.
Mikä tuo EIT:n on? Olisi varmaan tuolle taholle minullakin asioita!
"ymmärtämättä asiasta mitään".
Liki 15 vuotta olen perännyt laillisia oikeusiani kaikilta mahdollisilta tahoilta. Ainut seuraus on koko hommasta ollut se, että olen joutunut suoranaisten kostotoimien uhriksi monienkin viranomaistahojen taholta, saamatta oikeutta osakseni miltään viranomais- tai muiltakaan tahoilta.
Niinpä kustantamani ilmaisjakelulehti on ollut ainut mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin ja puolustaa niin omia kuin muidenkin vähä- tai kovaosaisten ihmis- ym oikeuksia. Tästä seurauksena on pulestaan olut se, mitä tällä ja kaikilla muillakin foorumeilla on kohta vuosi joka ikinen päivä jauhettu. Eli 7 kk ehdollista ja parisataa tuhatta mummon markkaa korvauksia.
Tällä hetkellä asiani on sekä hovioikeuden että eduskunnan oikeusasiamiehen tutkittavana eikä mitään ratkaisuja ole vielä kuulunut.
Tuo EIT on Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin, joka mm. 16.11.2004 antoi Suomen valtiota koskevan päätöksen, jossa valtio tuomittiin mittaviin korvauksiin lehdistön toiminnan rajoittamisesta. Ja siellä käsitellään myös minun asiani ellei omassa maassa totuus ja oikeus voita.
Saadaksesi asiasi EIT:n käsittelyyn, asiasi on ensin käsiteltävä kaikissa mahdollisissa oikeusasteissa omassa maassa ja tämän jälkeen sinulla on 6 kk aikaa saattaa asia EIT:n käsittelyyn.
Mainittakoon vielä, että Alpo Rusi on nostanut EIT:ssä kanteen valtiota vastaan eduskunnan oikeusasiamiehen pätöksen jälkeen.
täällä, jos tilanne kerran kirjoitamasi kaltainen:
Niinpä kustantamani ilmaisjakelulehti on ollut ainut mahdollisuuteni saada ääneni kuuluviin ja puolustaa niin omia kuin muidenkin vähä- tai kovaosaisten ihmis- ym oikeuksia. Tästä seurauksena on pulestaan olut se, mitä tällä ja kaikilla muillakin foorumeilla on kohta vuosi joka ikinen päivä jauhettu. Eli 7 kk ehdollista ja parisataa tuhatta mummon markkaa korvauksia.
Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimus 13 artikla.
Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon.
Jokaisella, jonka tässä yleissopimuksessa tunnustettuja oikeuksia ja vapauksia on loukattu, on oltava käytettävissään tehokas oikeussuojakeino kansallisen viranomaisen edessä siinäkin tapauksessa, että oikeuksien ja vapauksien loukkauksen ovat tehneet virantoimituksessa olevat henkilöt.
kuitenkaan rikokseen myöskään viranomaisia kohtaan.
" Euroopan Neuvoston Ihmisoikeussopimus 13 artikla.
Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon."
ottaa viimeinkin lusikka kauniisti käteen ja lopettaa tuo tyhjän jaastaminen.
OLET VÄÄRÄSSÄ; ja väärässä tuolla menolla myös iäti pysyt. Vai onko sinullakin mielenterveysongelmia?
aikaisemman kirjoittajan toteamus ole ihan oikein!? Vai onko tällä Leo J. Salmelalla eri käsitys tuon esiintuomansa lainkohdan sisällöstä? Mikä ihme tarve ja oikeus sinulla on heti nimitellä kaikki muut henkilöt jos ei kaikessa myötäile juttujasi? Oletko sinä niin paljon muita parempi ihminen omasta mielestäsi?
mitä tulee hänen elämäntilanteeseensa vaikeasti vammautuneena ja täysin puolustuskyvyttömänä invalidina. Invalidin elämäntilanteita kun ei ymmärrä muut kuin invalidi itse.
Valitettava totuus kuitenkin on se, että tässä yhteiskunnassa yksikään taho, ei yksityiset kansalaiset, edes sukulaiset, enempää kuin viranomaisetkaan vaivaudu kuuntelemaan, mitä invalidilla on omassa asiassaan sanomista. Niinpä invalidit joutuvat olemaan tässä yhteiskunnassa täysin lainsuojattomia ja oikeudettomia hylkiöitä ja sen voin vakuuttaa, että yhdellekään terveille ei tehdä niin raukkamaisia tekoja kui mitä itse ole joutunut kokemaan, jopa sukulaisten taholta, poliiseista ja muista viranomaisista puhumattakaan. Ei uskalleta, mutta nyt kun tietävät pääsevänsä pakoon niin uskaltavat.
Esimerkki: Minulla ei ole juurikaan edellytyksiä hoitaa henkilökohtaisesti asioitani ja oikeuksiani ja puhelimassakin asioiminen on ollut äänihuulihalvauksen jälkiseurauksen ja vasemman keuhkon ruttaantumisen myötä ajoittain lähes mahdotonta. Tästä johtuen lähetin kirjatun kirjeen eräälle tyypille tehdäkseni asiani selväksi. Mutta. Tyyppi ei vaivautunut kirjettäni postista noutamaan ja posti palautti sen. Komisario Virkkulan kanta oli, ettei kellään ole velvollisuutta kirjettä postista noutaa. Okei. Ei ole, mutta MITÄ OIKEUSSUOJAKEINOJA MINULLA ON? Ei mitään. Ja. Viranomauisten apua olisi tarvittu, mutta mistään sitä ei ole tässä pitäjässä löytynyt.
Suomen ratifioimien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten mukaan jokaisen kansalaisen oikeusturvan on toteuduttava NIILLÄ EHDOILLA, JOTKA MM. TERVEYDENTILA ASETTAA. Mutta toteutuuko? Ei todeutu ja eniten tälläkin foorumilla korppii se, että täällä niin monet kuvittelevat tietävänsä asiani ja tilanteeni paremmin kuin minä itse.
Ja tämä viittaa huomattavaan vajaukseen korvien välissä.
Mitä vielä niihin lakipykäliin tulee, niin valtaosin lait ja pykälät ovat sellaisia, joista poliisilla ei ole haisevaa aavistustakaan. Esim. kalastuslaki ja yksityistielaki, joissa molemmissa on sälytetty myös poliisille velvoitteita virka-avusta. Esim. Yksityistielain 101 § säätää, että poliisin on annettava TIEN OSAKKAILLE virka-apua mm. luvattoman tienkäytön selvittämiseksi. Mutta saakohan Sodankylässä invalidi tätä virka-apua poliisilta? EI SAA, saa vain putkanviennin ja säilöön oton uhkailuja, karjumista ja kiroiluja sekä sakkolappuja kun ei tien osakkaana väisty ulkopuolisen ja Yksityistielain 100 §:n mukaisen tienkäyttökiellon saaneen nyrkkien edestä.
Eli lopettakaa se "asiantntemuksenne", ettei onttopäisyytenne tulisi kaikelle kansalle julki enempää kuin se on jo julki tullut.
tienkäytön estämiseen liittyvä sakko pysyi aina hovioikeuskäsittelyä myöden itsesi kertomana. Eikö se osoita juuri asiantuntemusta?
"Mitä vielä niihin lakipykäliin tulee, niin valtaosin lait ja pykälät ovat sellaisia, joista poliisilla ei ole haisevaa aavistustakaan. Esim. kalastuslaki ja yksityistielaki"
Osoittaa vain sen, että poliisin valheilla on suurempi painoarvo kotoisessa oikeuskäytännössä kuin invalidin sanalla ja invalidin oikeuksilla.
>>>
http://www.aretalogia.com/kansakunta/hyvyyden.taivas.html
täällä? Kokeileppas jotain nykypäivään liittyvää.
pitää toistaa samoja asioita uudelleen ja uudelleen kun ei tajuta tai edes haluta tajuta, mitö ovat elämän realiteetit silloin kun ne kovia on; ja miten pitää lakia ja oikeutta toteuttaa jotta oikeus näissä kovissa reaaliteeteissa voittaisi.
Vai onko tosiaankin niin, että tälläkin foorumilla kirjoittaa VAIN poliisikunnan rupusakki - poliisikoulun pääsykokeiden "maanantaikappaleet", joilla itsellään ei ole minkäänlaista tajua mikä on totuus ja oikeus.
Artikkeli, joka julkaistiin mm. apin Kansassa:
>>>
http://www.aretalogia.com/vuotaako.html
kirjoittaja seuraa aikaansa ja on moraalisesti ja eettisesti oikealla tasolla. Hyvä kirjoitus
Kerrontaasi ja ilmaisujasi lainaten: "Jästipäille"
Tuomioistuimet oikoo käsitykset viimekädessä ja esimerkkejä on. Hyvät tarkoitukset hukkuvat valheellisiin tarkoitushakuisiin syytöksiin.
jaksanut lukea yhtään pidemmälle. Oli kuitenkin pakko kommentoida; lähdehän Leo jo lepäämään.
ymmärrän hänen kantansa hyvin. Oikeudenmukaisuus, mikä kuuluisi olla KAIKILLE poliiseille sisäänrakennettu asia, ei todellisuudessa olekaan niin. Hieno homma, että kansalaiset jaksavat valittaa joidenkin törkypoliisien toilailuista. Kunpa Lexoja olisi enemmän, ainiin, muistakaa äänestää Saulia pressaksi. Jees, olen puhunut. Kaikille teille toivotan hyvää vuoden jatkoa.
markkinat.
se mainittemasi törky. lähe kalappimaan vain, jos seura ei kelepaa.