Mihin perustuvat alla olevat imaamin yksityiskohtaiset ohjeet koskien islamilaista rukousta ja sitä, kuinka se tulisi suorittaa ympäristössä, jossa ei tulisi olla kissojen tai koirien karvoja?
>>>>Jos ette ole varmoja, että rukouspaikassa olevat karvat ovat kissasta tai koirasta, voitte tehdä rukouksenne. Muussa tapauksessa rukouspaikka pitää vaihtaa.
Jos huomaatta kissan/koiran karvoja vaatteissa kesken rukouksen, rukousta ei tarvitse keskeyttää, jos voitte poistaa karvan vaatteista/rukousmatosta tai jos karva on tarttunut vaatteeseen ja voitte riisua kyseisen vaatteen. Muussa tapauksessa rukous tulee keskeyttää ja karvat poistaa tai vaatteet vaihtaa ja rukous on aloitettava alusta.
Hojjatol al-Islam Hosseinian>>>>
Lähde:
http://www.shiaislam.info/phpBB2/viewtopic.php?t=844&sid=3b6c688c28e1f3da57aab4861db3000a
>>>>Jos ette ole varmoja, että rukouspaikassa olevat karvat ovat kissasta tai koirasta, voitte tehdä rukouksenne. Muussa tapauksessa rukouspaikka pitää vaihtaa.
Jos huomaatta kissan/koiran karvoja vaatteissa kesken rukouksen, rukousta ei tarvitse keskeyttää, jos voitte poistaa karvan vaatteista/rukousmatosta tai jos karva on tarttunut vaatteeseen ja voitte riisua kyseisen vaatteen. Muussa tapauksessa rukous tulee keskeyttää ja karvat poistaa tai vaatteet vaihtaa ja rukous on aloitettava alusta.
Hojjatol al-Islam Hosseinian>>>>
Lähde:
http://www.shiaislam.info/phpBB2/viewtopic.php?t=844&sid=3b6c688c28e1f3da57aab4861db3000a
Vastaukset 31
Vanhimmat
Muhammad piti koiraa saastaisena eläimenä, jonka läsnäolo häiritsee rukousta. Hän mm. kertoi että "enkelit" eivät suostu astumaan taloon, jossa on koira.
Kun Muhammad kerran on sanonut, että koira keskeyttää rukouksen, niin sen karvatkin ovat vähemmän haluttuja seuralaisia rukoileville muslimeille.
Onkohan tällä asialla muuten mitään tekemistä suomalaisen sanonnan "Ei ole koiraa karvoihin katsominen" kanssa.
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/002.sat.html#002.0703
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/abudawud/002.sat.html#002.0704
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/054.sbt.html#004.054.450
Eri uskontojen jumalanpalveluksilla on kullakin omat liturgiset sääntönsä.
Muslimeilla puhtaussäännöt ovat varsin tärkeitä.
Näin uskontotieteellisestä näkökulmasta.
Kysytään nyt sitten näin, ettei goharin miekka taas sivalla.
Kerro sinä kaikentietävä, montako saastaiseksi luokiteltua eläintä on koraanin ja uskonne mukaan?
Onko muita noiden mainittujen aasin, kissan, koiran,käärmeen ja sian lisäksi?
Jätän nyt pois sen kohdan, missä kyselin erään luontokappaleen vertaamista joihinkin noista eläimistä.
Luulen, että tällä kertaa pystyt vastaamaan, ilman goharin apua:)
Nyt ei tule minusta muslimia.
Rakastan koiria, ja tulen aina rakastamaan.
Vai mitä, oma koirani?!
varsinkin tuntemistani ystävällisistä koirista. Mutta en ymmärrä, mitä sillä asialla on jumalanpalvelusten liturgisten puhtaussäännösten kanssa tekemistä.
että minäkin olen kasvattanut ja kouluttanut palveluskoiria yli 10 vuotta :) Ei meillä silti koirat sohvalle ja sänkyyn ja huoneeseen jossa rukoillaan pääse mellastamaan, kurjakin se on nukkua karvojen ja kuratassujen joukossa anyway :P
Meillä ei kuitenkaan onneksi tehdä pesäeroa
>>>Gohar 23.1.2006 klo 23.35
- - Ei meillä silti koirat sohvalle ja sänkyyn ja huoneeseen jossa rukoillaan pääse mellastamaan, kurjakin se on nukkua karvojen ja kuratassujen joukossa anyway>>>
Jottei asia vääristyisi; ei oler kyse likaisesta, kampaamattomasta "kuratassusta", jollaiseen/jollaisiin viittaat - on kyse siitä että yksittäinen puhtaan ja kammatun koiran karva rukousmatossa tai vaatteissa rukoiltaessa on islamilaisittain hengellistä harjoitusta häiritsevä vakava asia. Mihin tämä perustuu, sitä kysyin. Jake Waits on tähän mennessä vastannut asiallisimmin, aiheessa pysyen.
Kyse on siis koiran/kissan karvasta, vaikkapa vain yhdestä ainokaisesta:
>>>jos voitte poistaa karvan vaatteista/rukousmatosta tai jos karva on tarttunut vaatteeseen ja voitte riisua kyseisen vaatteen.>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013512747
Jospa lukisit vastaukset niin huomaisit kirjoituksesi jo noteeratun; ei tarvitsisi kahteen kertaan samoja rivejä postata.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000013531701
Uskonnolliset puhtauden vaatimukset EIVÄT ole sama asia kuin vaikkapa maallisten hygieenikkojen puhtausvaatimukset. Juutalaisilla on omat uskonnolliset pouhtausvaatimuksensa, muslimeilla omansa ja kristityillä omansa.
Siksi toisto. Eli lueppas uudestaan:
Pitäisikö muiden uskontokuntien
Kirjoittanut: Aabra-ham 24.1.2006 klo 16.22
luopua uskonnollisista puhtauden vaatimuksista, jos ne ovat erilaiset kuin vaikkapa evankelisluterilaisilla - joilla toki on omansa myös?
Ymmärsin esittämäsi:
>>>>Uskonnolliset puhtauden vaatimukset EIVÄT ole sama asia kuin vaikkapa maallisten hygieenikkojen puhtausvaatimukset.>>>
Kysymykseni kuului: Mihin pohjautuu puhtauskäsitys, jonka mukaan nykyajan hyvin hoidetun, pestyn ja kammatun kissan/koiran yksi karva voi "saastuttaa" islamilaisen rukoushetken ilmaantuessaan rukousmattoon/rukoilijan vaatteisiin?
Pyysin selvitystä tähän, koska en tiennyt mihin tämä toimintamallinne pohjautuu; että nykyajan hoidettuja, puhtaita lemmikkejä pidetään saastaisina islamilaisesta näkökulmasta, koska koirat profeettanne aikoina olivat hoitamattomia, taudinkantajia, kulkureita, on jotakin mitä en voi sisäistää, edelleenkään, ikävä kyllä.
... joka näyttää edelleen elävän tuossa alkukantaisessa uskommossa nimeltä islam.
Kumma, kun pitää ottaa vanhat pölinät vielä ihan tosissaan.
Miksei siellä voida tulkita asioita uudestaan nykyaikaisen lääketieteen ja eläintieteen kannnalta?
puhtaussäännökset ovat eri asia kuin lääketieteen tai eläinlääketieteen puhtaussäännökset.
Vertaus: Piispan kaavun tarkoitus on erilainen kuin vaikkapa vaatesuunnittelijan suunnitteleman käyttövaatteen. Edellinen liittyy kirkon rituaaleihin ja symboleihin, jälkimmäinen vaatteen maalliseen käyttötarkoitukseen.
Uskonnollisiin riittisiin käsityksiin riippumatta siitä, ovatko koirat, siat tms. lääketieteellisesti katsottuna puhtaita vai eivät.
Ei sinun tarvitse näitä asioita sisäistää. Mutta en oikein ymmärrä, miksi sinun napaasi niin sanoakseni kutittaa, jos toisen uskonnon edustajat asian jollain tapaa sisäistävät. Se lienee heidän asiansa.
***
Omalta kannaltani koirankarvat ovat samantekeviä, kunhan eivät mausta ruokaani. Kissankarvoille tai niissä olevalle hilseelle olen sen sijaan lievästi allerginen. Muuta minulla ei ole kissankarvojakaan vastaan.
Ihan uteliaisuudesta ja oman käsitykseni täydellisestä puuttellisuudesta moisen pikkujutun takia.
>>>Ei sinun tarvitse näitä asioita sisäistää. Mutta en oikein ymmärrä, miksi sinun napaasi niin sanoakseni kutittaa, jos toisen uskonnon edustajat asian jollain tapaa sisäistävät. Se lienee heidän asiansa. >>>
Minun "napaani kutittavat" (sinua lainatakseni) yleisesti käsitykset joiden mukaan toinen elävä olento on - perusteetta - alhainen, saastainen ja ansaitsee tulla myös kohdelluksi tällaisena. Asenteet, jotka polkevat toisen elämänarvoa - ihmisen tai eläimen - pätemättömin perustein, ovat jotain mitä en ymmärrä, enkä tule ymmärtämään. Ensin kuitenkin pyrin löytämään tällaisille asenteille jonkin tarkoituksenmukaisen syyn. Usein sellaista ei kuitenkaan löydy, ei löytynyt tämänkään kysymyksen kohdalla.
miksi käsitys, jonka mukaan koiran karvat pitäisi poistaa rukousmatosta, merkitsisi sitä, että koiraa pitäisi kohdella huonosti.
Muslimit ovat muistaakseni monta kertaa todenneet tälläkin palstalla, että heidän uskontonsa kieltää kohtelemasta mitään eläintä huonosti. Että eläimiä kohdellaan valitettavan usein huonosti, on toinen asia.
Jokaisen uskonnon jokaiselle määräykselle voidaan toki löytää menneisyydestä myös ei-uskonnollisiksi nykyään luokiteltavia perusteluita. Niin myös koiria, sikoja yms. koskeville määräyksille ja kielloille. Tai vaikkapa hindujen lehmä-määräyksille tai kastijaolle, kristittyjen ehtoolliselle tms. Ne eivät kuitenkaan itse uskonnon kannalta ole olennaisia.
Mohammad kehoitti kohtelemaan kaikkia eläimiä kunnioittavasti, myös sikaa ja koiraa, sellaisen kohdatessa, olematta kiusaamatta eläintä ja tuottamatta niille kärsimystä. Tämä on suoraan Islamin oppi. Se, jos joku eläin on sanottu "saastaiseksi" ei tarkoita, eikä oikeuta, kohtelemaan sitä mitenkään huonosti.
Kissa ei ole saastainen eläin Islamin mukaan -silti minä en kestä kissankarvoja sitten yhtään, ei silti tulisi mieleeni halveksia saatika kohdella huonosti ko luontokappaletta sellaisen kohdatessa. Jostain pitäminen tai pitämättä jättäminen ei ole synonyymi huonolle kohtelulle.
Hindut pitävät lehmiä pyhinä. Hindujen suhtautumista lehmiin ei voi rinnastaa muslimien suhtautumista koiriin.
Kristittyjen ehtoollisellakaan ei ole tekemistä sen kanssa, kuinka uskontonne määrittelee koiran.
Esität:
>>>Jokaisen uskonnon jokaiselle määräykselle voidaan toki löytää menneisyydestä myös ei-uskonnollisiksi nykyään luokiteltavia perusteluita. Niin myös koiria, sikoja yms. koskeville määräyksille ja kielloille - - Ne eivät kuitenkaan itse uskonnon kannalta ole olennaisia.>>>
Tämä koira-asia on ymmärtääkseni olennainen asia islamissa.
Annur Nro. 2/1999:
>>>>Koirien pito on kielletty. Koiran kuola ja muut eritteet tekevät kodista likaisen. Koirat saattavat häiritä vieraita ja koiran lisääntymiskäyttäytyminen voi olla äärimmäisen häiritsevää, kun se ei aina kohdistu toisiin koiriin, vaan myös ihmisiin ja esineisiin. Enkelit eivät myöskään tule taloon, jossa on koira sisällä. Koira kantaa myös heisimadon muunnosta, joka aiheuttaa ihmiseen tartuttuaan tulehduksia, jotka voivat johtaa jopa kuolemaan. Tähän madon muunnokseen ei ole löydetty lääkettä. Mato tarttuu koiran syljestä ja ulosteista, siksi koiran ei saa antaa nuolla ihmistä.
Koiran käyttö metsästykseen ja vartiointiin on sallittu, mutta silti koira tulee pitää ulkona tai omassa erillisessä koirankopissa. Koirien huono kohtelu on kielletty, sillä ne ovat kansaa (umma) kansan joukossa. (Abu Dauod ja Tirmidhi).>>>>
kullakin uskonnolla on omat määräyksensä ja sääntönsä, joilla on uskonnollinen perustelu.
Näin on juutalaisuuden ja islamin puhtausmääräyksillä, kristinuskon ehtoollis- ja kastesäännöillä, hindulaisuuden pyhitys-, puhtaus- ja kastisäännöillä. Eri uskonnoissa nämä määräykset ja säännöt ovat erilaisia.
Kirjoitin epäselvästi sääntöjen maallisista perusteluista. Tarkoituksenani oli sanoa, että nämä maalliset perustelut eivät ole olennaisia uskonnoille - vaikka ne ovat kaikkien uskontojen kohdalla periaatteessa löydettävissä.
Mutta mitä koira-asiaan tulee, se ei tosiaankaan ole kaikkein olennaisimpia islamissa - siis muslimien mielestä. Tämän palstan "islam-kriitikoien mielstä asia voi olla toisin, mutta kyseessähän ei ole heidän uskontonsa.
Jos islamista haluaa kaivaa esille jotain islamin kannalta hyvin olennaista, niin se ilmeisestikin on mainittu heidän uskontunnustuksessaan: On vain yksi Jumala (ja Muhammed on hänen lähettiläänsä (profeettansa)). Siitä kaikki tuntemani ja tietämäni muslimit ovat samaa mieltä.
Siteeraamasi teksti on yksittäisen muslimin mielipide. Menemättä siihen, onko se oikea vai ei, se ei sellaisenaan sido muita muslimeja sen kummemmin, kuin kristittyä sitoisi toisen kristityn esittämä mielipide jostakin asiasta. Tämä taas liittyy islamin erääseen toiseen yleisesti hyväksyttyyn periaatteeseen: Jumalan ja yksittäisen ihmisen välillä ei saa olla välittäjiä. Jokainen vastaa toimistaan itse Jumalan edessä. Myöskään tästä periaatteesta en ole kuullut tai lukenut muslimien olevan erimielisiä.
>>>Mutta mitä koira-asiaan tulee, se ei tosiaankaan ole kaikkein olennaisimpia islamissa>>>
Minä en ole esittänyt tätä asiaa olennaisimpana islamiin liittyvänä asiana.
Ei ole mielestäni oikeudenmukaista rinnastaa muiden uskontojen ei-uskontoon liittyviä perinnäistapoja niiden tapojen kanssa, joita te noudatatte siksi, että Pyhä Kirjanne näin käskee. Asioilla on eronsa.
Tämä asia on minun kohdaltani loppuun käsitelty tämän keskustelunavauksen osalta.
Olen saanut paljon informaatiota, paljon mietiskeltävää taasen.
Kiitos vastanneille.
Missä se muhamedi kehotti kohtelemaan hyvästi kaikkia eläimiä?
Jos koraani on täynnä mainintoja saastaisista apinoista, -sioista, -käärmeistä, -koirista ja jopa aaseista, miten se edistää suopea eläinten kohtelua?
Pitäisi sitä nyt joku raja olla goharinkin jutuissa.
..on ihan perus haditheja se.
rinnastaa eri uskontojen rituaaleja. Se on vertailevaa uskontotutkimusta.
Jake Waits valaisi asiaa minulle huomattavasti. Kiitos hänelle.
Aabra-ham-nimimerkin vastausta en ymmärrä. Hän esittää vastauksessaan puhtauden olevan muslimeille tärkeä asia, että tämän vuoksi koirankarvan ilmaantuminen rukousmatolle tai vaatteisiin, jotka ovat rukoiltaessa yllä, on vakava asia.
Hyvä Aabra-ham, kaikessa ystävyydessä: Eivät täkäläisten(kään) lemmikkikoirien karvat ole likaisia, jos profeettanne ajan koirien karvat olivatkin. Hyvin pidetyn koiran karvat ovat puhtaita, pestyjä ja kammattuja, aivan kuin sinun hiuksesi (mikäli sinulla hiuksia on).
... islamin syntyaika ja syntypaikat.
Siellä on kuumaa ja koira läähättää.
Sekin vielä, että muslimit eivät ymmärrä koirien evolutionäärisiä pyrkimyksiä selvitä lajina hengissä.
Tunkion sisältö kaikkineen kelpaa...
Rauha Teille,
Yksimielisesti on hyväksytty, että koira on epäpuhdas samalla tavalla kuin sikakin. Lähde on Profeetan (SAAS) sunna. Kissa on Herra Sistanin mukaan puhdas, eli jos kissan karvoja on rukoillessa vaatteissa, rukous ei ole mitätön.
Sheikh
http://www.suomenshiiamuslimit.org/phpBB2/viewtopic.php ?t=286&highlight=kissa
Ettekö te huomaa, mistä johtuu se, että joku eläin on saastainen muslimien mielestä.
En edes yritä arvailla miksi sika kuuluu listaan, koska se on kuitenkin ollut aikojen alusta erittäin tärkeä ravinnonlähde ihmisille.
Voi olla, että muhamed näki jonkun sikalauman ja sikojen pyörivän mudassa, koska ne näin saivat suojaa aurinkoa, syöpäläisiä ja hyttysiä vastaan ja sikojen mutainen ulkomuoto ratkaisi.
Koiran saastaisuus on taas helppo arvata.
Mohamed pelkäsi koiria, jos pelkää, silloin inhoaa ja vihaakin. Ehkä koira oli joskus puraissut mohemedia, silloin kun hän oli lapsi.
On ihan selvää, ettei jumala luo tänne yhtään saastaista eläintä, vaan jokaisella niillä on oma tarkoituksensa ja luonnon ainoa tasapainon järkyttäjä taas on ollut ihminen.
Miettikääs sitäkin tarinaa, jossa kärme houkuttelee eevan syömään kiellettyjä omenia:)
Millä kielellä se sen sihisi eevalle
Uskontoihin on tullut paljon sellaisia tarpeettomia, jotkin hauskoja ja jotkut taas ihan surkuhupaisia tarinoita.
Pointti on siis se, että mitään muuta saastaista ei maailmaan ole koskaan luotu, kuin ihmisen mielikuvitus ja fopiat.
>>>Rauha Teille,
Yksimielisesti on hyväksytty, että koira on epäpuhdas>>>
Kiitos tiedosta. Rauhaa ei tämä suhtautumistapa taida tosin synnyttää - ei ainakaan koirien keskuuteen, joita islamilaisissa maissa kohdellaan monin paikoin hyvin julmasti, huvittelumielessä.
Kissan ja koiran karvojen lisäksi myös omat karvat pitää poistaa. Nimittäin kunnon musliminhan kuuluu ajella häpykarvansa.