Kokeilun ja narkomanian väliltä on erotettavissa yhtä paljon eri käyttö"asteita" kuin on käyttäjiä. Kyseessä ei ole mikään on-off- juttu. Samoin kuin alkoholia, kaikkia muitakin päihteitä on mahdollista käyttää kohtuudella, joitakin helpompi kuin toisia, joitakin vaikeampi. Kaikkein addiktiivisimmasta päästä löytyvät esim. tupakka ja heroiini, lievimmästä päästä kannabis ja ekstaasi. On väärin ja vaarallista väittää näiden aineiden itsessään aiheuttavan riippuvuutta, sillä esimerkiksi kannabiksen rinnastaminen amfetamiiniin addiktiopotentiaaliltaan saa kannabiksen kokeilijalla aikaan harhan, ettei amfetamiini ole kovin vahvasti addiktoivaa.
Vahingollista on myös mustavalkoinen ajattelu, jonka mukaan kaikki käyttö kokeilua lukuun ottamatta on ongelmakäyttöä, tämä väärin käytetty terminologia vaikeuttaa tilantaan todellista kartoittamista.
Koska kannabis on kielletty aine, on tavallaan moraalisesti väärin myöntää että sitä voi käyttää samalla tavoin ongelmattomasti kuin alkoholia. Silti tämä on täysin mahdollista, ja ylivoimaisesti suurin osa kannabiksen käyttäjistä hallitseekin käyttönsä.
Ongelmakäyttö on kyseessä silloin kun käyttö on pakonomaista, käyttö pyörii mielessä jatkuvasti tai siitä aiheutuu toistuvasti selkeää suoraa haittaa käyttäjälle itselleen tai tämän sosiaalisille suhteille.
Kokeilu on todella vain kokeilu, kenties uteliaisuudesta "kiellettyä hedelmää" kohtaan tehty yksittäinen käyttötapaus.
Näiden kahden ääripään välissä on monenlaisia tapauksia: viikonloppusauhuttelua, festaripolttelua, bilekäyttöä, jokapäiväistä töitten jälkeen lussuttelua (vrt. töiden jälkeen kapakkaan yhdelle eksyminen) ja jatkuvaa päivittäiskäyttöä. Kannabis voi olla osana jotakin ns. rituaalia (vrt. shamppanjalasin kohotus yo-juhlassa), tai vaikka kesän festivaalien lisämauste. Usein "tyypillinen pilvenpolttaja" ajatellaan tyyppinä, jonka on pakko saada päivittäinen piipullisensa, ja toki tällaisiakin tapauksia on, mutta tyypillinen pilvenpolttaja on silti määriteltävissä suunnilleen samoin kuin tyypillinen alkoholinkäyttäjä: rappiojuoppoja on vain pieni prosentti.
Joskus kuulee esitettävän spekulaatioita siitä, kuinka kannabiksen käyttö luisuu helpommin päivittäiseksi kuin alkoholin käyttö, koska kannabiksesta ei aiheudu samalla tavalla krapulaa eli vieroitusoireita. Eri tavalla ajateltuna asia saattaa olla toisin päin: kannabiksen käyttöä seuraavana päivänä ei tarvitse ottaa "krapularyyppyä". (Tässä aihetta pohdiskelevaan keskusteluun!! :-)
Ongelmakäytön erottaa ns. "viihdekäytöstä" lähinnä se, mikä asema päihteellä on ihmisen elämässä. Jos haluaa käyttää siksi että hakee jo valmiiksi hyvään elämään uusia kokemuksia, lisämausteita, on hyvin pieni riski että käyttö pääsee lipsumaan ongelmaksi. Jos taas alkaa käyttää jotain päihdettä hankkiakseen elämälleen sisällön, voi olla lähes varmaa että käyttö muuttuu ongelmaiseksi. Tosin joillakin ihmisillä käyttö vain yksinkertaisesti luistaa pois hallinnasta, ts. henkilö ajautuu ongelmakäyttäjäksi. Sama pätee niin alkoholiin, kannabikseen kuin mihin tahansa muuhunkin.
Vahingollista on myös mustavalkoinen ajattelu, jonka mukaan kaikki käyttö kokeilua lukuun ottamatta on ongelmakäyttöä, tämä väärin käytetty terminologia vaikeuttaa tilantaan todellista kartoittamista.
Koska kannabis on kielletty aine, on tavallaan moraalisesti väärin myöntää että sitä voi käyttää samalla tavoin ongelmattomasti kuin alkoholia. Silti tämä on täysin mahdollista, ja ylivoimaisesti suurin osa kannabiksen käyttäjistä hallitseekin käyttönsä.
Ongelmakäyttö on kyseessä silloin kun käyttö on pakonomaista, käyttö pyörii mielessä jatkuvasti tai siitä aiheutuu toistuvasti selkeää suoraa haittaa käyttäjälle itselleen tai tämän sosiaalisille suhteille.
Kokeilu on todella vain kokeilu, kenties uteliaisuudesta "kiellettyä hedelmää" kohtaan tehty yksittäinen käyttötapaus.
Näiden kahden ääripään välissä on monenlaisia tapauksia: viikonloppusauhuttelua, festaripolttelua, bilekäyttöä, jokapäiväistä töitten jälkeen lussuttelua (vrt. töiden jälkeen kapakkaan yhdelle eksyminen) ja jatkuvaa päivittäiskäyttöä. Kannabis voi olla osana jotakin ns. rituaalia (vrt. shamppanjalasin kohotus yo-juhlassa), tai vaikka kesän festivaalien lisämauste. Usein "tyypillinen pilvenpolttaja" ajatellaan tyyppinä, jonka on pakko saada päivittäinen piipullisensa, ja toki tällaisiakin tapauksia on, mutta tyypillinen pilvenpolttaja on silti määriteltävissä suunnilleen samoin kuin tyypillinen alkoholinkäyttäjä: rappiojuoppoja on vain pieni prosentti.
Joskus kuulee esitettävän spekulaatioita siitä, kuinka kannabiksen käyttö luisuu helpommin päivittäiseksi kuin alkoholin käyttö, koska kannabiksesta ei aiheudu samalla tavalla krapulaa eli vieroitusoireita. Eri tavalla ajateltuna asia saattaa olla toisin päin: kannabiksen käyttöä seuraavana päivänä ei tarvitse ottaa "krapularyyppyä". (Tässä aihetta pohdiskelevaan keskusteluun!! :-)
Ongelmakäytön erottaa ns. "viihdekäytöstä" lähinnä se, mikä asema päihteellä on ihmisen elämässä. Jos haluaa käyttää siksi että hakee jo valmiiksi hyvään elämään uusia kokemuksia, lisämausteita, on hyvin pieni riski että käyttö pääsee lipsumaan ongelmaksi. Jos taas alkaa käyttää jotain päihdettä hankkiakseen elämälleen sisällön, voi olla lähes varmaa että käyttö muuttuu ongelmaiseksi. Tosin joillakin ihmisillä käyttö vain yksinkertaisesti luistaa pois hallinnasta, ts. henkilö ajautuu ongelmakäyttäjäksi. Sama pätee niin alkoholiin, kannabikseen kuin mihin tahansa muuhunkin.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Hyvin monelle kahvin tai teen käyttö on muodostunut ongelmaksi. Kahvia saattaa kulua useampi iso kupillinen joka vuorokausi, ja fyysiset ja psyykkiset riippuvuusoireet ovat niin voimakkaita ettei kahvin käyttöä voi helposti lopettakaan.
Päihdekeskustelussa kahvi ohitetaan yleensä täysin. Kahvia ei pidetä samalla tavoin ongelmana kuin alkoholia, tupakkaa tai laittomia päihteitä. Kuitenkin monet laittomat päihteet ovat terveysvaikutuksiltaan kahviakin haitattomampia; esimerkiksi kannabikseen ei muodostu yhtä voimakasta riippuvuutta.
Millähän tavalla se kahvi mahtaa päihdyttää tai muutenkaan haitata sosiaalista kanssakäymistä? Siis, miten kahvi on yhdistettävissä päihteiden käyttöön? Keinotekoisesti, sanoisin.
Tosiasiako on kuitenkin se:Että kannabis luokitellaan huumeeksi?luokitushan ei ole ihan turhasta syntynyt,kyllä nämä aineet läpi käydään eikä noin vain laiteta laittomaksi ynm.
Niin uskon tosin että pilveä voi polttaa vain jonkin verran.Sen haitattomuutta en usko kuitenkaan.Oikeastaan on turha rinnastaa alkoholia ja cannabista,koska jokainen liene tunnustaakin alkoholin haitat?Miksi ei sitten pilven haittoja tunnusteta?
Niin noh,on todella huvittavaa nämä kahvi vertailut tms:Ne enemmän naurattaa kuin panee ajattelemaan.Vaikutelmahan on se että haetaan mitä oudompia se
selityksiä ja yritetään epätoivosesti vetää cannabiksen haittoja pois mielestä!Haitatonta se ei varmasti ole,ja vaikuttanee jokaisen käyttäjän psyykkeeseen ynm.
Kahvi (kahvin nauttiminen) aiheuttaa n kuolemaa (tappoa, itsemurhaa, tapaturmaa, liiikenneonnettomuutta) vuodessa, n1 pahoinpitelyä vuodessa, n2 avioeroa vuodessa jne?
Todella typerä vitsi verrata kahvia muihin huumaaviin /addiktoiviin aineisiin.
Kofeiini on kuitenkin stimulantti ja hermomyrkky, joka aiheuttaa voimakkaan riippuvuuden. Huumeena se on vaarallisempi kuin monet laittomat päihteet.
Kahviin ja teehen kuitenkin suhtaudutaan lähinnä samalla tavoin kuin elintarvikkeisiin, vaikka farmakologisten faktojen kannalta olisi paljonkin aihetta pitää kahvia voimakkaana huumeena. Silti kahville ei ole asetettu edes ikärajoja tai haittaveroa.
Hyvä kommentti!
Itse olen kahvi-addikti ja sen takia välillä lähes työkyvytön. Olen hermostunut enkä pysty keskittymään ja aina vaan on pakko hakea lisää. Pahemmilta mielenterveysongelmilta olen onneksi välttynyt!
Nykyään olen onnistunut vähentämään kahvin juontia merkittävästi siirtymällä juomaan aina välillä vihreää teetä.
No johan nyt on .. :-)
Kofeiini on siis hermomyrkky.. ja vielä voimakas huume :-DDD
jepujee..
et siis tunne lääketiedettä yhtään?
pelle.
On tutkittu fakta että kahvi aiheuttaa riippuvaisuutta, fyysistä sellaista. Riippuvuuta joka on voimakkaampi kuin kannabiksen aiheuttama.
Oletetaan ihminen joka on 10v polttanut kannabista päivittäin, miten arvioisit hänelle kertyneet haitat? Siis ne haitat, ei kiitos mitään ympäripyöreitä asioita vaan ne KONKREETTISET HAITAT?
Satutko tietämään että tippa 100% nikotiinia ihollasi tappaa sinut hetkessä? Mutta kyllä se röökissä palaa ja tappaa vaan vähän hitaammin.
So what? Missä ongelma? Jotain suhteellisuuden tajua olisi hyvä noudattaa tässäkin huuumeväittelyssä!
Järjettömät rinnastukset eivät anna kovin vakuuttavaa kuvaa argumentoinnin tasosta ja silloin järkevätkin kommentit menettävät helposti tehoaan.
Kannabiksen vertaaminen kahviin osoittaa erittäin hyvää suhteellisuudentajua. Kannabishan ei ole mikään alkoholin veroinen myrkky.
Voisitko esittää meille ne faktat???
Hyvin kirjoitettu riippuvuuksista ja niiden asteista. Huomattakoon kuitenkin, että vaikea-asteisen riippuvuuden aiheuttamaa ääritilaa ("rappiojuoppous") yleisempi ongelma on kuitenkin "tavanomainen" juoppous tai muiden päihteiden vastaava käyttö. Tällöin ei olla sosiaalisesti (vielä) aivan pohjalla, vaan saatetaan elää lähdes normaalia elämää, on perhe ja työ. Mutta sosiaaliset ongelmat erityisesti perheen sisällä ovat melkoisia. Terveydelliset ongelmat syntyvät myös useinmiten pitkäaikaisesta suurkulutuksesta eikä "rappiojuomisesta". Rappioasteelle vajoaa vain ani harva ja jos se ryhmä muodostaisi ainoan ongelman, ei varsinaista yhteiskunnallista ongelmaa oikeastaan edes olisi.
Kysymys: mistä saisi tutkittua tietoa siitä, että "ylivoimaisesti suurin osa kannabiksen käyttäjistä hallitseekin käyttönsä". Onko todellakin näin ja millä mittareilla?
Rappiokäyttäytyminen on vain marginaali-ilmiö, joka ei aiheuta mittavia yhteiskunnallisia ongelmia. Alkoholin aiheuttamat haitat syntyvät sen suurkulutuksesta, josta vain pieni osa on "rappiojuoppojen" kurkusta alas mennyttä.
Muiden päihteiden osalta tilanne on samankaltainen, mutta suurin älämölö nostetaan kuitenkin vain rappionarkkareista ja niiden edesottamuksista, vähän samaan tapaan mesottiin ennen vanhaan spurguista.
Yhdyn myös lopussa esitettyyn kysymykseen siitä, mihin perustuu "tieto" kannabiksen käyttäjien käytön hallinnasta?
"On väärin ja vaarallista väittää näiden aineiden itsessään aiheuttavan riippuvuutta"
Aineet itsessään aiheuttaa fyysistä riippuvuutta. Psyykkinen riippuvuus tulee toista reittiä. On olemassa psyykkinen riippuvuus, jos ei pysty olemaan ilman huumetta jota ilman pitäisi pystyä olemaan.
Kokeilu on ongelmakäyttöä jos pitää mennä kokeilemaan laitonta ainetta. Ne jotka hakevat laitonta laittomuuden vuoksi hakevat seuraavaa laitonta edellisen tultua sallitummaksi. Jo pelkästään tässä nettikeskustelussa pieni breikki meikäläisiltä ja jo on viestikaupalla innostuneita ilmoituksia mm. amfetamiinin riemukkaasta vaikutuksesta. Kannabislaillistajista ei ollut mitään syytä laittaa vastalausetta tähän.
Krapularyyppyä tarvitsee ja pystyy ottamaan henkilö joka jo on aika syvällä alkoholiongelmassaan. Kannabiksen näennäinen jälkitilattomuus on hämäävä. Harjoittelupäihteenä viinalla on se hyvä puoli että kokeilija saa palautteen krapulan muodossa.
Viihdekäyttö-sana on sanapeliä mikä pyrkii hämärtämään varsinaista sanomaa. Tyypillistä kommunistidiktatuureissa ja muissa totalisaatioissa. Viihdekäyttö on käyttöä, ja kokemus viihdykkeenä on jo merkki addiktiosta. On tullut tarve jota ilman "viihtyminen" ei onnistu. Sama itsepetosliturgia kuin alkoholisoituneissa yhteisöissä on "ilo ilman viinaa on teeskentelyä"
"Jos haluaa käyttää siksi että hakee jo valmiiksi hyvään elämään uusia kokemuksia, lisämausteita, on hyvin pieni riski että käyttö pääsee lipsumaan ongelmaksi."
Verrattain omituinen ajatuskuvio. Jos on hyvä elämä, niin ei ole tarvetta hakea siihen uusia kokemuksia laittoman ja kielletyn kautta. Jos on hyvä elämä, ei tarvitse hakea kokemuksia tajunnan hämärtämisen avulla.
Ei tarvita uusia laillisia päihteitä olemassaolevien lisäksi. Päihdekokemus on saatavissa laillisesti ja se on normaalisti riittävä, ja krapulan ansiosta opettavainen. Persoona joka on tyypiltään sellainen jolle addiktoituminen ei tapahdu herkästi ja joka ei hae päihtymystä korjatakseen vikaa tai virhettä omassa sielunmaisemassaan ei tarvitse muuta eikä myöskään vahingoitu tästä. Hän ei todennäköisesti vahingoittuisi laillisesta kannabiksestakaan, mutta hän ei TARVITSE sitä eikä edes kaipaa. Kannabiksen laillistamista tarvitsee se, joka TARVITSEE kannabista ja se tarve on jo itsessään addiktio.
et sulla oli hyvä loppulause!ja tähän yhdyn ehdottomasti=paremminhan ei voisi sanoakaan.
sun mielestä siis laki on joku jumalten määräys johon sä uskot sokeesti. ei vittu sä osaat olla idiootti.
"Kannabiksen näennäinen jälkitilattomuus on hämäävä." Eli humma aiheuttaa riippuvuutta koska siitä tulee viekkarit ja kanna aiheuttaa riippuvuutta koska niitä ei tule. Voi vitun pelle. sä niinku luulet tietäväs kannasta kaiken ja ainakin sen vaikutuksesta ja jälkitilasta vaik et oo ikinä kokeillu. sun mielestä ne jotka on kokeillu tietää huonommin kun tollanen sun kaltanen vammanen.
Mutta, minulle ei ole tullut minkäänlaisia ongelmia kannan kohtuu käytöstä, kasvatan itse ja poltan tuotoksiani silloin tällöin.
Mutta olen alkanut pitää vähitellen enemmän kaakaosta.
Muuten missä vaiheessa hyvästä perheestä tuleva ahkera urheilija nuorukainen muuttuu saatanan lähettilääksi joka on ottanut hipi ulkoasun.
Eli missä menee se raja, kiinnostaa.
"sun mielestä ne jotka on kokeillu tietää huonommin kun tollanen sun kaltanen vammanen"
Tuo on yleinen asenne. Jos on koittanut huumetta on jäävi puhumaan mitään asiasta koska on huumeiden vallassa.
Minkätakia kuvittelet että minua tippaakaan kiinnostaa joku pirikeskuskustelu? Ok kannatan piltsin laillistamista mutta piri ei voisi vähempää kiinnostaa. Piri on kuitenkin aivan eri leveleillä verrattuna pilveen.
Jokaisella meistä on omat addiktionsa ja fiksaationsa, mielestäni mahdollinen kannabis addiktio on aika pieni murhe.
Huumeista saa puhua ne jotka ovat omaksuneet virallisen valistuksen koskaan sitä kyseenalaistamatta? Mitä sitä edes sitten keskustelemaan, asiahan jo ihan selvä. Drugs are bad, m´kay?
http://kannabis.port5.com/archive/who.html
Lueppas Jasu tuo läpi.
Kaikille muillekin hyvää luettavaa.
Olen lukenut.
Tuon linkin teksti on osittain ihan kiva, siinä on valikoituja otteita raportista..
Kunka ollakkaan, minulla on tuossa hyllyssäni tuo "sensuroitu" raportti kokonaisuudessaan. Raportti mitä ei itseasiassa ole sensuroitu ja mikä on kaikkien saatavissa.
Ja päinvastoin kuin (sonjaa lukuunottamatta) kukaan täällä, minä olen lukenut sen raportin. Sanasta sanaan.
Se on ihan oikeasti hyvää luettavaa.
"ei vittu sä osaat olla idiootti"
"Voi vitun pelle"
"tollanen sun kaltanen vammanen"
Sinähän kohtauksen sait??? Miten tuo nyt niin kovasti otti ohimoon että noin meni pasmat sekaisin?
Sinulla on nyt suuria vaikeuksia ymmärtää monimutkaisempia virkkeitä, ja se mitä ei ymmärretä se rikotaan vai ??? Tuo laittomuus/riippuvuus/tarve - kuvioon liittyi ihan semmoinen hienompi ajatus. Jos oikein ponnistelet ja pyydät vaikka jotakuta auttamaan ajattelutoiminnassa sitten kun se taas alkaa tekemään kipeää niin ehkä joku vuosi sitten ymmärrät siitä jotain. Normaaliälyinen lukija sen kyllä ymmärsi.
Kannabis aiheuttaa riippuvuutta koska se aiheuttaa riippuvuutta. Ja siihen tilaan missä riippuvuus syntyy on helpompi luikua koska kannabis ei varoita käyttäjäänsä krapulan tavoin. Tulee harha että kannabiksen käytöstä ei ole jälkiseuraamusta.
Ihan totta on se, että minulla on varsin paljon laadullisesti hyvää tietoa kannabiksesta ja sen vaikutuksista.
Te ette pojjaat tainneet huomata hymistellessänne ja toisianne hyväillessä nyt että puhelitte itseänne vastaan.
Mitäs iloa minulle jää kun te teette koko kuvion itse...:-D ?
Tuossa linkissä oli se raportti, jota käytettiin taustatietona siihen raporttiin mikä sulla on kotona... siis jos nyt oikein tajusin.
Ääh.. en oikein osaa selittää... lue tää (jos et ole jo lukenut): http://kannabis.port5.com/archive/who-dilemma.html
...osan polemiikista mitä käytiin. Se raportti mikä kuulemma on sensuroitu on mukana WHO:n raportissa samassa asemassa kuin muutkin 11 liuskalla luetellut tutkimusraportit.
Ei niitä tutkimuksia ole kopioitu WHO:n tutkimukseen vaan ne ovat tausta-aineistona. Polemiiki tuli siitä kun joku keksi että WHO:n raportissa ei oltu lainattu ko. raportin yhtä poleemista lausahdusta sellaisenaan.
Jasu kirjoitti:
" Verrattain omituinen ajatuskuvio. Jos on hyvä elämä, niin ei ole tarvetta hakea siihen uusia kokemuksia laittoman ja kielletyn kautta. Jos on hyvä elämä, ei tarvitse hakea kokemuksia tajunnan hämärtämisen avulla.
Ei tarvita uusia laillisia päihteitä olemassaolevien lisäksi. Päihdekokemus on saatavissa laillisesti ja se on normaalisti riittävä, ja krapulan ansiosta opettavainen. Persoona joka on tyypiltään sellainen jolle addiktoituminen ei tapahdu herkästi ja joka ei hae päihtymystä korjatakseen vikaa tai virhettä omassa sielunmaisemassaan ei tarvitse muuta eikä myöskään vahingoitu tästä. Hän ei todennäköisesti vahingoittuisi laillisesta kannabiksestakaan, mutta hän ei TARVITSE sitä eikä edes kaipaa. Kannabiksen laillistamista tarvitsee se, joka TARVITSEE kannabista ja se tarve on jo itsessään addiktio. "
Kuule, on olemassa monenlaisia eri päihtymystiloja. Toinen pitää enemmän alkoholin aiheuttamasta päihdetilasta ja toinen taas enemmän kannabiksen aiheuttamasta päihdetilasta. Esim. itse olen yksi niistä, jotka ei pahemmin välitä humalasta... mutta uskoisin pitäväni pilvestä jos sitä pääsisin kokeilemaan (Katuhasista ois saatavilla, mutta kovin mieluusti en siihen koskisi).
Suurimmalla osaa ihmisväestöä on tarve päihtyä. Koen itselläni olevan oikeuden valita mieluisamman ja mielestäni myös haitattomamman päihteen kuin alkoholin.
Niin, muuten. Sitä kutsutaan tajunnan laajentamiseksi eikä tajunnan hämärtämiseksi ;)
http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/news.jsp
ja sitten vielä yksi linkki,http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/
Kun noita lukee huomaa väkisinkin että suomessa nautitaan paskan puhumisesta :)
et siis taida ymmärtää sarkasmia? kuten tavallista.
Taas liimaillaan linkkejä .. hohhoijakkaa
Erityisen hauskaa on puhella paskaa kun ei ole harmainta tajua siitä mistä puhutaan Newskiseni. Mitä jos koettaisit löytää sen raportin ja lukaista alusta loppuun.
Kumma kuinka sitä "paskapuhetta" puhutaan ihan joka puolella maailmaa.
Kumma kuinka tuo "sensuroitu" lausahdus löytyy eräänä ajatusmallina WHO:n raportista mutta sitä ei ole laitettu sinne totuutena vaan yhtenä, monen muun johtopäätöksen kanssa ristiriitaisena.
Newscientist muuten itsekään ei allekirjoita yhden kirjoittajansa päähänpinttymää vaikka sen salliikin. Lehti ei myöskään ole tieteellinen auktoriteetti. Paskapuhetta ei ole kaikki se puhe mikä on vastaan ja totuus ei ole se mikä on puolesta.
Minä olen itse kovin vahvasti kallistumassa pitämään tässä vertailussa WHO:ta jonkinlaisena auktoriteettina.
Maailma on Newsky kovin monimutkallinen paikka.
Suurimmalla osalla ihmisväestöä on tarve päihtyä??
Ei sellaista TARVETTA ole kuin niillä jotka ovat RIIPPUVAISIA päihteestä.
Sitä tosiaan sanotaan tajunnan laajentamiseksi, mutta de facto tajunta hämärtyy. Jos maailmalla on käytössä väärä sanonta, ei minun tarvitse käyttää sitä vaan voin tehdä asiaan paremmin sopivia sanontoja jotka eivät ole ristiriidassa totuuden kanssa.
Jos "hän kokee" että "hänellä on oikeus valita" niin hän toimikoon sen puoleta jos hän pitää sitä tärkeänä. Minun puolestani hän saisi valinnanvapautensa jos siitä valinnanvapauden laajentamisesta ei olisi niin kohtuuttomasti vaikutuksia jotka menevät ihan reippaasti yli "hänen" omasta henkilökohtaisesta syyhystään.
Jos sinä olet sitä mieltä ole sitten, mutta minun päätäni et ainakaan ole saanut tähän mennessä kääntymään.
En minä ole kovin hyvä argumentoimaan eri asioita, olen semmoinen hiljainen hissukka.
Mutta minulle kannabiksesta ei ole ollut haittaa ja se riittää minulle.
Käypäs Jasu http://www.puolitotuus.com väittelemässä.
Uskallatko mennä sinne?
Et taida.
Pikku provosointia :)
>
...myönnät että käyttö muuttuisi kohtuukäytöksi heti jos aine laillistettaisiin? Et kykene näkemään kohtuu- ja ongelmakäytön eroja muuten kuin lain kautta?
Sinun kaltaisesi esipuberteetti-ikäiset pellet ovat juuri niitä jotka vaikeuttavat mahdollisimman paljon huumeriippuvuuden ja hoidon tarpeen määrittelyä.
"Sinun kaltaisesi esipuberteetti-ikäiset pellet ovat juuri niitä jotka vaikeuttavat mahdollisimman paljon huumeriippuvuuden ja hoidon tarpeen määrittelyä. "
Kerrohan minulle, kuinka kannabiksen vapauttaminen helpottaisi huumeriippuvuuden määrittelyä tai hoidon tarpeen määrittelyä??? Ei mene minulla jakeluun.
Tietysti niin, että huumeriippuvaiset lisääntyvät räjähdysmäisesti vapauttamisen myötä, mutta senhän olet koko ajan kieltänyt.
Hoidon tarpeen määrittely johtaisi huumeongelmien kasvamisen myötä hoidon saatavuuden huononemiseen ja sitä kautta tietenkin hoidon tarvetta tulee määritellä ihan uudella tavalla. Kuka hoidetaan ja kuka ei.
Tätäkö Miffy tarkoitit????
Jos käyttö olisi laillista niin ehkä hoitoon hakeutuminen tuntuisi käyttäjästä itsestään helpommalta.
Ajattelen lähinnä "viikonloppukäyttäjiä"(työssäkäyviä,"normaaleita" kansalaisia) joille alkaa maistumaan liikaa ja tajuavat sen mutta pelkäävät saavansa rikollisen leiman loppuelämäkseen.
>
Tämä oli vastaus Jasun idioottimaiseen väitteeseen että kaikki LAITTOMIEN päihteiden käyttö kokeilusta alkaen on ongelmakäyttöä. Ei siis uskalleta huomata erilaisia riippuvuuden/ käytön asteita, niinkuin laillisissa aineissa.
Eli: laittoman aineen kerran vuodessa- käyttäj ajatellaan onghelmakäyttäjänä joka tarvitsee hoitoa. Laillisen aineen kerran kuukaudessa- käyttäjä on kohtuukäyttäjä, viihdekäyttäjä tms.
Meneekö nyt jakeluun? Epäilen... ;)
Ongelmalliseksi asian tekee se, että ON PAKKO HANKKIA LAITTOMIA AINEITA päihtyäkseen. Eikö se ole ongelmallista? Ei ehkä vieroitushoitoa tarvitse, enkä usko Jasunkaan sitä tarkoittaneen, mutta onhan se selvä, että ONGELMA se ainakin tulee käyttäjälleen olemaan jos hän siitä kiinni jää. Päihtymystarpeensa vuoksi hän on siis valmis riskeeraamaan "maineensa ja kunniansa ja kenties tulevaisuutensa" (kuten asian dramaattisesti ilmaisette). Ongelmakäyttäytymistä mielestäni.
Uskoisin menevän jakeluun sekä minulta että Jasulta, mutta meneekö sinulta?
sen, että jos kannabis laillistettaisiin niin iso osa niistä jotka sinä nyt määrittelet ongelmakäyttäjiksi, muuttuisivat kohtookäyttäjiksi.
Typerää tuijottaa lakia niin ettei näe reaalimaailmaa.
Laillistaminen poistaisi kannabiksen käytön laittomuuden, MUTTA se lisäisi suhteettomasti kannabiksen käytöstä aiheutuvaa yhteiskunnallista ja myös inhimillistä haittaa, koska kannabiksen käyttäjien määrä lisääntyisi rajusti ja näin myös siitä aiheutuvat ongelmat. Summa summarum, yhteiskunnalle on halvempaa pitää kannabis laittomana. Tästä ei kärsi kuin marginaalisen pieni ryhmä.
Reaalimaailmaa voisit alkaa sinäkin tarkastelemaan laajemmalti kuin vain omasta pienestä perspektiivistäsi. Yhteiskunnalliset ongelmat ovat monimutkaisia ja jo syntyneet ongelmat vaikeasti korjattavissa, kuten olemme niin monta kertaa todenneet.
"Tästä ei kärsi kuin marginaalisen pieni ryhmä. "
Tuo nyt on täysin väärin.
Oletko lukenut yhtään mitä muut täällä kirjoittavat.
Tiukasta kieltopolitiikasta kärsivät nimenomaan ne ketkä eivät ole missään tekemisissä huumeiden kanssa (kuten minä).
Minä en kärsi yhtään.
Pitäisikö sinun hakea apua jostain kärsimykseesi???
Kuinka niin käyttäjä määrä kasvaa räjähdysmäisesti?
Eihän hollannissakaan käyttäjien määrä kasvanut räjähdysmäisesti, no paitsi amerikkalaisia pilvi turisteja rupesi virtaamaan hollantiin.
Kannabiksen kanssa samanlainen politiikka kuin hollannissa, olisi suomen turismille piristys paukku, eikä huoli pelätä että pilvessä turistit rupeisivat riehumaan. Kuten brittiläiset jalkapallo fanit ;)
vallan kärsivältä?
Onko pillerisi loppu?
oot sinäkin
Olen suorastaan mykistynyt. Yhtä hyvin perusteltua kommenttia en ole kuullut sitten ikinä.
"Kuinka niin käyttäjä määrä kasvaa räjähdysmäisesti?
Eihän hollannissakaan käyttäjien määrä kasvanut räjähdysmäisesti, no paitsi amerikkalaisia pilvi turisteja rupesi virtaamaan hollantiin. "
Kyllä käyttäjämäärä Suomessa kasvaisi. Täällä on lähtökohtaisesti vähemmän huumeita kuin Hollannissa. En kuitenkaan näe mitään onglemaa vaikka käyttäjämäärä kasvaisi.
"Kannabiksen kanssa samanlainen politiikka kuin hollannissa, olisi suomen turismille piristys paukku, eikä huoli pelätä että pilvessä turistit rupeisivat riehumaan. Kuten brittiläiset jalkapallo fanit ;) "
Totta. Itse kannatan kyllä EU:n laajuista huumelakia. Pari kertaa olen huomannut keskusteluissa että kun ehdotetaan kannabiksen laillistusta niin joku vastustaja esittää pelkoja huumeturismista. Miksi ihmeessä turismi voisi olla paha asia Suomelle? Turistit tuovat rahaa maahan. Toiseksi, tänne tulisi turisteina ehkä vain Ruotsalaisia ja Norjalaisia. Keski-Euroopassa on kaikki aineet hyvin saatavilla ja mm. Saksassa saa aika vapaasti poltella. Venäjältä tulisi ehkä muutama uusrikas turisti kylpyläreissulle.