>"Vaikka ihmisen DNA saatiin alustavasti "auki" vasta kesällä 2000, todistetaan opiskelijoille pienten valikoitujen DNA-palojen vertailuun perustuen Biologian oppikirjassa ELÄMÄ: "DNA-hybridisaatio osoittaa vertailtavien lajien sukulaisuuden. Tällaisten tutkimuksten perusteella eräät tutkijat ovat puolivakavissaan ehdottaneet, että eläinten luokittelu pitäsi uusia. Ihminen on oikeastaan yksi simpanssilaji."
Kalifornian Berkeleyn yliopiston antropologian vieraileva prof. Jon Marks kutsuu näitä kokeita "kaikkein väärinkäytetyimmiksi tieteellisiksi tuloksiksi mitä hän on koskaan nähnyt.
Biologian oppikirjan mukaan ihminen on yksi simpanssilaji"
Kalifornian Berkeleyn yliopiston antropologian vieraileva prof. Jon Marks kutsuu näitä kokeita "kaikkein väärinkäytetyimmiksi tieteellisiksi tuloksiksi mitä hän on koskaan nähnyt.
Biologian oppikirjan mukaan ihminen on yksi simpanssilaji"
Vastaukset 63
Vanhimmat
biologiaan, silloin uskonnosta tulee äkkiä osa luonnontiedettä.
Enpä usko, että se olisi hyväksi uskonnollekaan.
Biologia opettaa meille ettei ole syytä halveksia apinoitakaan.
Mistä olet saanut sen viisauden?
"Enpä usko, että se olisi hyväksi uskonnollekaan."
Voitko kertoa minulle ihan vain "hieman siitä"...
Ei ihminen ole viisas.
Vastausta:
Tieteet ja luonnontieteet kertovat vain siitä, mitä tutkijat ovat saaneet selville. Eivät enempää. Siksi tiede ei koskaan anna lopullista ja ehdottoman varmaa tietoa, vaan sen teorioita korjataan ja muutetaan jatkuvasti.
Jos uskonto otetaan mukaan tieteellisiin teorioihin, osaksi teorioita, myös uskontoa korjataan ja muutetaan jatkuvasti. Uskonto lakkaa silloin olemasta uskonto.
Muuttako tiede teorian tai teoria tieteen vai
molemmin päin?
Tieteellisen tutkimuksen kehittyessä teoriat muuttuvat. Kun uusia teorioita syntyy, tutkitaan uudella tavalla. Näin se jatkuu vuosisadasta toiseen.
tutkia on uskovainen ja teoria on aika
Tutkijat ei voi tutki ilman tietee.
Tutkijat etsi tietee ja se tietee muodostunut todennäköisimmäksi teoriaksi.
Uskonnolla on tietee joka ei muuttuu(Toora,
Raamattu,Koraani) mutta se tietee rippu uskovaisesta , mihin ja miten he käyttävät sen!?
Yksilö ei voi olla kokonaisuus(Maailmankaikkeudessa).
Jos tutkijat/yksilö riippu toisesta, silloin teorian varsinainen toteuttaja on aika, se ajalla oleva henkilö huomaa sen jos osa käyttää aivoja.
Eurturk kirjoitti:
"Kalifornian Berkeleyn yliopiston antropologian vieraileva prof. Jon Marks kutsuu näitä kokeita "kaikkein väärinkäytetyimmiksi tieteellisiksi tuloksiksi mitä hän on koskaan nähnyt."
Sikäli kun antropologi on paras geenitekniikan asiantuntija....
..mukava kun kirjoitit..tervetuloa tänne ja siunausta.
http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa2/12.htm
VAi mitä?
tämä nyt tälle palstalle mutta eikö Turkki ole kohta EU:ssa?
Tuo olisi EU:n vihoviimeinen virhe. Turkki ei kuulu eurooppaan, ei ole koskaan kuulunut eikä koskaan tulisi kuulua.
http://www.turkishembassy.org/
EU:ssa koskaan. Siellä ihmisoikeudet on aika nollatasoa.
Ja jos maantieteellisesti tarkastellaan niin Turkin ainoa osa joka sattuu olemaan Euroopan puolella on Istanbul. Loput siitä valtiosta onkin sitten Aasiaa...
sanottin, että on vain ajan kysymys milloin Turkki on EU:ssa. Niin että eikö senkin vuoksi olisi parasta kaikille jos perehdyttäisiin toistemme uskontoon. Ja onhan islamin uskonto jo muutenkin Euroopan toiseksi suurin uskonto.
Turkki ei ole Euroopassa, vaan Aasiassa.
EU-neuvotteluita käydään Turkin kanssa vain jänkkien takia... USA painostaa ja hyysärit hyysää!!!
...että EU-neuvotteluissa on mukana EU:n pyrkimys sitoa Turkki pikemminkin itseensä kuin USA:han. Turkkihan kuuluu luontevasti samaan talousalueeseen kuin EU:n maatkin. Ainakin yhtä luontevasti jos ei luontevammin kuin talousalueen periferiassa oleva Suomi.
USA:n ja EU:n taloudelliset edut eivät ole aivan yhteneviä - eivät esimerkiksi öljyn kohdalla, josta ne kilpailevat kahtena maailman suurimpana talousmahtina. Eivät myöskään poliittiset edut, jotka ovat aina naimisissa taloudellisten etujen kanssa.
Onko Turkin liittäminen EU:hun tällä hetkellä viisasta, onkin toinen juttu. Olojen siellä pitäisi joka tapauksessa rauhoittua ja vakiintua, ennen kuin liittäminen tapahtuu. Sitä EU myös näyttäisi odottelevan viivytäessään neuvotteluita.
>Turkkihan kuuluu luontevasti samaan talousalueeseen kuin EU:n maatkin. Ainakin yhtä luontevasti jos ei luontevammin kuin talousalueen periferiassa oleva Suomi.>
Hummorin kukka on kaunis, vaikka se olisikin mustaa huumoria kuten edelläkirjoitettu.
vaikkapa seuraavia aiheita:
- Turkin sijainti maailmankartalla
- Turkin meri-, maantie- ja rautatieyhteydet
- Turkin suurimmat kauppakumppanit
Kyllä se siitä.
on mielekkäämpää silloin kun se perustuu faktoihin eikä kuvitelmiin.
Katsotaanpa hiukan aiheitasi:
Turkin sijainti maailmankartalla.
Millä tavalla Turkin sijainti maailmankartalla osoittaa sen kuuluvan luontevasti samaan talousalueeseen kuin Suomi, jopa luontevammin kuin mielestäsi periferiassa oleva Suomi?
Suomi sijaitsee maailmankartalla, samoin Turkki tai Zimbabwe. Mitä sitten?
Opettele perustelemaan väitteesi, yritä edes.
Turkin meri-, maantie- ja rautatieyhteydet.
Turkista siis pääsee meritse Eurooppaan. Turkista siis pääsee autollakin Eurooppaan. Ja vielä junallakin. Sen sijaan Suomi on Eurooppaa.
Millä tavalla matkustusmahdollisuudet Turkista Eurooppaan osoittaa sen kuuluvan luontevasti samaan talousalueeseen kuin Eurooppaan kuuluva Suomi, jopa luontevammin kuin mielestäsi periferiassa oleva Suomi? Opettele perustelemaan väitteesi, yritä edes.
Turkin suurimmat kauppakumppanit.
Kiinan suurimmat kauppakumppanit on USA ja Euroopan yhteisö. Aapoottisella logiikallla Kiina siis kuuluu ilmeisesti mielestäsi enemmän Eurooppaan kuin mielestäsi periferiassa oleva Suomi.
Minun mielestäni "periferiasta" on lähinnä sinun ajattelumallisi. Tässä viimeisessä yhteydessä periferialla ei tarkoiteta samaa kuin aiemmissa kohdissa.
Otsikon vähättelymuodostasi: kun asiasi loppuu tai ajatuksiesi suorasekavuus osoitetaan niin tulos on sama: yrityksesi siirtää keskustelu pois asiasta esim. solvauksiin.
Analyysisi on lievästi sanoen lapsellinen, joten poikaseksi sinua voinee näissä asioissa yhä kutsua..
Sinun taitaa olla vaikea ymmärtää että johtuen sijainnistaan, siihen liittyen luontevista ja valmiista kauppaliikenneyhteyksistä Euroopan keskeisiin talousmahteihin sekä tärkeimmistä kauppakumppaneista ja käymänsä kaupan määrästä näiden kanssa Turkki tosiasiassa jo kuuluu samaan talousalueeseen kuin EU:n maat.
Suomi on verrattavissa suhteessaan EU:n johtaviin kauppamahteihin lähinnä kaukaiseen pohjoiseen saareen, joka käy omien mittapuittensa mukaan vilkasta kauppaa näiden kanssa. Muun Euroopan kannalta kaupan suuruus on kuitenkin melkoisen mitätön. Suomi ei ole EUN: kannalta kovin merkittävä kauppakumppani, ei läheskään sitä, mitä Turkilta odotetaan sen liittyessä EU:hun. Maantieteellisesti, liikenneyhteydellisesti ja taloudellisesti Suomi on siis EU:n periferiassa. Turkki sen sijaan ei – vaikka peruskoulun maantieteen kirjassa sen valtaosaa ei luetakaan Eurooppaan.
Asiaan vaikuttaa myös se, että Turkin kokonais bkt on suurin piirtein kaksinkertainen Suomen vastaavaan verrattuna, sen kasvuvauhti kolminkertainen ja kasvupotentiaali valtava, joten Turkki EU:n osana houkuttelee kovasti EU:n alueen kunnon kapitalisteja.
***
Mitä Kiinaan tulee, se on koostaan johtuen tällä hetkellä jo oma talousalueensa. Lisäksi apoottisella logiikalla tarkastellen sen etäisyys Euroopasta on aivan liian suuri, jotta se voisi siitäkään syystä kuulua Euroopan talousalueeseen.
Apoottinen logiikka on siis hiukan erilainen kuin eihäniläinen logiikka.
***
Opiskele, jotta osaisit edes etsiä vasta-argumentteja. Äsken esittämäsi eivät hipaise koko asiaa.
..lipsuu näköjään pahasti.
Sinun anal yysisi on kieltämättä mielenkiintoinen kieroontuneisuudessaan, erityisesti siinä miten siinä sekoitetaan faktoja ja kuvitelmia/toivomuksia.
Ensimmäinen kappale:
Minä ihmettelin sitä millä tavalla Turkki on lähempänä Eurooppaa kuin Suomi. Sinä lähdit vesittämään asiaa kirjoittelemalla Turkin kauppasuhteista EU:n kanssa jne. Millä tavalla tämä siis todistaa alkuperäisen väitteesi Turkin läheisemmästä asemasta Eurooppaan kuin Suomen, (joka ei-aapoottisen kansanperinteen mukaan on osa Eurooppaa,) ei tarvitse todistaa itse luomaasi olkinukkea?
Seuraava kohta:
>Suomi on verrattavissa suhteessaan EU:n johtaviin kauppamahteihin lähinnä kaukaiseen pohjoiseen saareen,>
Ymmärrän toki että sinä lasket mm. seuraavan EU:n puheenjohtajamaan suhteet EU:hun merkityksettömiksi, kun niitä verrataan vaikkapa Turkin Eurooppa-suhteisiin. Jonkun muun kirjoittamana asia herättäisikin jo enemmän ihmettelyä.
EU-maat toki käyttävät Turkin intoilun EU:hun liittymisestä jäähdyttelyyn moninkertaisen ajan kuin suhteisiin yhden pohjoisen EU-maan kanssa. Omien veronmaksajien etu tietysti painaa enemmän, jottei sos..tuhlarit pääse lisäämään maksutaakkaa ottamalla yhden suuren kuluautomaatin EU:n jäseneksi.
Ymmärrätkö muuten eron bkt:n ja kansantalouden vienti-ja tuontikauppaan käytettävissä olevan varallisuuden eron? Kerropa ihan oma käsityksesi näistä, jotta voit korjata lapsuksesi itse.
Viestissäsi oli asiaakin, mutta se olisi kuulunut vasta tähän:
>Opiskele, jotta osaisit edes etsiä vasta-argumentteja. Äsken esittämäsi eivät hipaise koko asiaa. >
...ja lisää opiskelua. Hiukan heikkoa tuntuu olevan kummankin kohdalla.
1. Kirjoitin ALKUPERÄISESSÄ väitteessäni että ” Turkkihan kuuluu luontevasti samaan TALOUSALUEESEEN KUIN EU:N MAATKIN. Ainakin yhtä luontevasti jos ei luontevammin kuin talousalueen periferiassa oleva Suomi…”
– Joten lauseesi ” Millä tavalla tämä siis todistaa ALKUPERÄISEN väitteesi Turkin läheisemmästä asemasta EUROOPPAAN kuin Suomen…” ilmeisesti perustuu huonoon lukemiseen. Lue hieman tarkemmin, jotta vastaväitteilläsi olisi jotain tekemistä sen tekstin kanssa, jota vastaan haluat väittää.
TALOUSALUE on hieman eri asia kuin MAANOSA….
2. Kirjoitin edelleen, että ” Suomi on verrattavissa suhteessaan EU:n johtaviin kauppamahteihin lähinnä kaukaiseen pohjoiseen saareen, joka käy omien mittapuittensa mukaan vilkasta kauppaa näiden kanssa. Muun Euroopan kannalta kaupan suuruus on kuitenkin melkoisen mitätön. Suomi ei ole EUN: kannalta kovin merkittävä kauppakumppani, ei läheskään sitä, mitä Turkilta odotetaan sen liittyessä EU:hun. Maantieteellisesti, liikenneyhteydellisesti ja taloudellisesti Suomi on siis EU:n periferiassa. Turkki sen sijaan ei – vaikka peruskoulun maantieteen kirjassa sen valtaosaa ei luetakaan Eurooppaan.
Asiaan vaikuttaa myös se, että Turkin kokonais bkt on suurin piirtein kaksinkertainen Suomen vastaavaan verrattuna, sen kasvuvauhti kolminkertainen ja kasvupotentiaali valtava, joten Turkki EU:n osana houkuttelee kovasti EU:n alueen kunnon kapitalisteja.”
- Joten lauseesi ”Ymmärrän toki että sinä lasket mm. seuraavan EU:n puheenjohtajamaan suhteet EU:hun merkityksettömiksi, kun niitä verrataan vaikkapa Turkin Eurooppa-suhteisiin” perustuu taaskin ilmeisen huonoon lukemiseen. Lue hieman tarkemmin, jotta vastaväitteilläsi olisi jotain tekemistä sen tekstin kanssa, jota vastaan haluat väittää.
KAUPPASUHTEET, KAUPPAKUMPPANUUS, KOKONAIS BKT, BKT:n KASVUVAUHTI ja KASVUPOTENTIAALI ovat hieman eri asia kuin PUHEENJOHTAJAMAA… Jos Turkki liittyy EU:hun, siitäkin tulee omalla vuorollaan EU:n puheenjohtajamaa.
3. Mitä tulee vienti- ja tuontikauppaan käytettävissä olevan varallisuuteen, Turkin vienti- ja tuontikauppa on jo tällä hetkellä suurempi kuin Suomen, BKT kasvaa kolmisen kertaa nopeammin kuin Suomella – mikä lisää nopeasti kansallisvarallisuutta, kauppalaivaston kuljetuskyky on Suomeen verrattuna kolmikertainen ja ennen kaikkea, kuten totesin, kasvupotentiaali on valtava.
4. Mitä tulee Turkin EU-jäsenyyden jäähdyttelyyn, kirjoitin jo aiemmin, että ” Onko Turkin liittäminen EU:hun tällä hetkellä viisasta, onkin toinen juttu. Olojen siellä pitäisi joka tapauksessa rauhoittua ja vakiintua, ennen kuin liittäminen tapahtuu. Sitä EU myös näyttäisi odottelevan viivyttäessään neuvotteluita.”
Joten taaskin olet huonosti lukenut viestit, joita vastaan haluat väittää. EU viivyttelee nimenomaan siksi, että Turkin oloja pidetään liian rauhattomina ja sen oikeus- ja ihmisoikeusjärjestelmää liian kehittymättömänä.
5. Olisi tietenkin mukava, jos sellaiset asiat kuin ”omien veronmaksajien etu” olisi tärkeä asia suuria päätöksiä tehtäessä. Ehkä sekin jotain painaa. Mutta hyvin tärkeä ja ehkä vielä tärkeämpi tällaisissa päätöksissä on taloudellinen kasvu ja myös taloudelliset voitot. EU:n sijoittajapiirien sormet syyhyävät Turkin suhteen. Tätä toki sekä sos. dem.-tuhlarit puhumattakaan oikeistolaisemmista säästäjistä ajavat takaa. Turkissa ja Turkilla arvellaan voitavan tehdä varsin suuria voittoja, jos sen olot vakiintuvat..
ELI: Sen ohella, että sinun kannattaisi opiskella näitäkn asioita hieman enemmän, olisi hyvä jos opettelisit lukemaan tekstejä, jotta vasta-argumenttisi a) sisältäisivät asiaa ja b) olisivat edes kohtuullisesti tekemisissä niiden tekstien kanssa, joita vastaan haluat argumentoida.
vihdoinkin ilmennyttä kykyäsi lievään itsekriittisyyteen:
>Hiukan heikkoa tuntuu olevan kummankin kohdalla.>
Tosin puhuessasi kummastakin tarkoittanet myös minua, mutta kun tuo harvinainen itsekritiikin osa oli siellä niin menköön.
1. Toki olisi hyvä kyetä perustelemaan Turkin kuuluminen samaan talousalueeseen kuin EU. EU:n kohdalla talousalue ja maanosa ovat varsin tarkkaan samat.
2-3. Väistit sitten kysymyksen siitä ymmärrätkö BKT:n ja kansantalouden ulkomaankauppaan käytettävissä olevan varallisuuden eron. Lisävihje: kasvaako Turkin ulkomaankauppaan oleva varallisuus automaattisesti bkt:n kasvun myötä? Arvaa vain rohkeasti, lisävihjeitä kaikissa talouden oppikirjoissa.
Pikaisella vilkaisulla muuten Turkin bkt näkyi kasvavan 2004 7,4 %, kun vastaava oli Suomessa 3,4 % joten kolminkertainen kasvuvauhti on liioittelua. Nigeriassa kyseinen luku oli 8,0 %, joten ilmeisesti sinun liikemiestuttusi odottanevat kieli vyön alla Nigerian liittymistä EU:hun.
>Jos Turkki liittyy EU:hun, siitäkin tulee omalla vuorollaan EU:n puheenjohtajamaa.>
Aivan sama käy myöskin Kiinan tai Zimbabwen liittyessä EU:iin.
>kauppalaivaston kuljetuskyky on Suomeen verrattuna kolmikertainen ja ennen kaikkea, kuten totesin, kasvupotentiaali on valtava. >
Tämä kyllä todistaa vahvasti Liberian ja Panaman, joiden kauppalaivasto on moninkertainen Turkin laivastoon verrattuna niiden talouden räjähdysmäisestä kasvusta ja kuulumisesta samaan talousalueeseen EU:n kanssa..pari kolme vuotta sitten kyselin sinulta oletko koskaan vastannut mistään taloudellisesta suunnittelusta kotitaloutesi lisäksi, väistelit vastausta jo silloin. Vastaamattakin asianlaita oli selvillä.
>EU viivyttelee nimenomaan siksi, että Turkin oloja pidetään liian rauhattomina ja sen oikeus- ja ihmisoikeusjärjestelmää liian kehittymättömänä.>
Tässä kirjoitit ihan asiaa. Unohdit siitä vielä kolme asiaan liittyvää lisäkohtaa:
1. Turkki ei kuulu Eurooppaan.
2. Islamin tuottamat ongelmat.
3. Turkin talouden kehittymättömyys, vahva nojaaminen maatalouteen ja siitä seuraava avustuskohdeautomaatti jos pääsisi EU:iin.
>EU:n sijoittajapiirien sormet syyhyävät Turkin suhteen. Tätä toki sekä sos. dem.-tuhlarit puhumattakaan oikeistolaisemmista säästäjistä ajavat takaa. Turkissa ja Turkilla arvellaan voitavan tehdä varsin suuria voittoja, jos sen olot vakiintuvat.. >
Olen hämmästynyt taloudellisen tietosi hävyttömän heikosta tasosta, kun muuten yleistietosi ovat keskimääräistä paremmat (silloin kun tiedostaminen ei häiritse). Turkkiin voi sijoittaa aivan hyvin jo nyt jopa tavallisten suomalaispankkien kautta. Mm. molemmat paikalliset teleoperaattorit ovat olleet vakiopuheenaihe lehtien taloussivuilla jo kohta kymmenisen vuotta, etkö seuraa niitä ollenkaan? Turkin liittyminen EU:iin ei juurikaan muuttaisi sijoittamisessa mitään, koska euroa paikallinen talous ei voisi saada kuitenkaan pitkiin aikoihin.
>Tätä toki sekä sos. dem.-tuhlarit puhumattakaan oikeistolaisemmista säästäjistä ajavat takaa.>
Sarkastinen asenne on turhaa totuudesta kerrottaessa.
Tulin katsomaan Islamilaisten foorumia kun en tunne tätä uskontoa tai Koraania lainkaan. kaksi länsimaalaisen kirjoittamaa kirjaa uskonnon perustajasta Muhammedista olen lukenut. Toinen oli kritiikitön ihailija ja ymmärtäjä , toinen ymmärsi ja näki hyvää mutta toi esille myös länsimaiseen kulttuuriin huonosti istuvat puolet.
(ikävä kyllä en muista tekijöitä)
Nyt kyllä jäin näistä Eurturkin lainaamista -ilmeisesti Koraanin suuran- kappaleista ymmälleni!
Onko (Islamin) Jumala todellakin kostava ? Siis ei rakkauden vaan vihan Jumala ?
Mitä ovat nämä halveksitut eläimet ? Ovatko ne todellakin konkreettisesti näitä meidän maanpäällisiä eläimiämme ? Onko Jumala luonut ne jotta ihmisillä olisi mitä halveksia?
Joskus nuoruudessani kuulin surullisia kertomuksia siitä miten lapset kiduttivat esim.
koiria ja vanhemmat sallivat sen tyytyväisinä?
Onko tämä siis todellakin sallittua teidän uskonnossanne?
Entä onko sallittua rakastaa? Siis eläimiä , esim koiria ja sikoja?
Nämä kysymykset ovat puhtaalla sydämellä tehtyjä joskin ehkä hiukan surullisella ja järkyttyneellä mutta toivon , että ette anna sen häiritä mahdollista vastaamista kysymykseeni ...
Voitte vapaasti kysyä minulta kristinuskosta tai ehkä paremminkin länsimaisesta kulttuurista. Asiantuntija en ole missään mutta omana itsenäni voin yrittää vastata sen mitä minä olen asioista ymmärtänyt.
Hiukan hämmentynyt Irene
Missään nimessä eläinten kiusaaminen ei ole sallittu, Profeetta Mohammad kehoitti kohtelemaan kaikkia eläimiä hyvin -myös sikaa ja koiraa sellaisen kohdatessa ja olematta kiusaamatta niitä. Eli eläinten huono kohtelu - oli ne sitten sikoja tai muurahaisia,kissoja tai maan matosia, on ehdottomasti kiellettyä.
Allahilla on 99 nimeä - mm rakkaus, armo :) Allah ei ole koston tai vihan Jumala vaan tarvittaessa myös armahtava ja aina rakastava uskovia kohtaan. Entä mikä on uskova? Mohammad määritteli uskovan näin: Uskova on ihminen joka on tyytyväinen hyviin ja tyytymätön huonoihin tekoihinsa. Ei sen monimutkaisempaa :)
>>Uskova on ihminen joka on tyytyväinen hyviin ja tyytymätön huonoihin tekoihinsa. Ei sen monimutkaisempaa :)
Tässä on monimutkaista se, mikä on hyvä teko ja mikä on huono teko. Voitko selittää ne?
omatunto kertoo kyllä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Eurturk?
omatunto sanoo, että vääräuskoisen tappaminen on oikein, se myös on?
>>Onko (Islamin) Jumala todellakin kostava ? Siis ei rakkauden vaan vihan Jumala ?
Siihen tapaan se on. Tästä on aika paljon kirjoitettu täällä. Asiaa voi tutkia nopeasti Koraanin hakukoneella. Tässä on pari kappaletta:
http://www.hti.umich.edu/k/koran/simple.html
http://www.hti.umich.edu/k/koran/index.html
http://www.kurandaara.com/index.php?act=ara&keyword=rakasta&meal=12&sure_no=&go.x=19&go.y=2
Minun omatuntoni on ehdottomasti Koraanin käskyjä vastaan.
Suomeksi sanottuna, omatunnot näyttävän olevan erilaisia muslimeilla ja kristityillä.
yksi,ainoa joka on yön pimeydessä ja myös
päivänvalossa. Kumpi sinulla on?
vai yön omatunto, kumpi sanoo?
Kiitos Gohar vastauksestasi.
Helpotti suuresti tuo vastaus eläimistä.:)
Kerro vielä miten te ja Jumala suhtaudutte vierasuskoisiin , luopiohin ja Koranin oppeja eritavalla kuin enemmistö islamilaisista tulkitseviin ihmisiin(en tarkoita terroristeja):
Meillä kristinuskossa Jumala rakastaa syntisiäkin EIKÄ kiroa heitä ja Uuden Testamentin mukaan pitää rakastaa vihamiestäkin ja auttaa vierasheimoista -mikä lienee itsestään selvää- vaikeuksissa pyyteettömästi jne.
Meillä kyllä on paljon eri tavalla ajattelevia lahkoja ja joissakin on selvästi enemmän tai vähemmän piilouhkauksia helvetistä , että jos on uskonut väärään kasteeseen (lapsikaste vs. aikuiskaste) yms. niin huonosti käy ja helvettiin menee.
Mutta meillä on paljon suuntauksia joista valita se oma kotiseurakunta helvetillä tai ilman ja ateistikin saa olla ihan rauhassa ja silti saa saada ystäviä miltä suunnalta tahansa ja olla rakastettu ja arvostettu ilman kiristystä - kysehän on ystävyydestä. Rakasta lähimmäistäsi periaatteella.
Ja jos joku uskovainen käännyttää toista niin vaikka hän olisi "hörhökin" , taustalla piilee ainakin ajatus että tuo ihminen pitää pelastaa helvetistä - ei suinkaan toivottaa sinne.
Ja jo maanpäällä pitää siis toivoa hyvää toiselle , ei pahaa.
Onko tämä rakkaus juuri samalla tavalla teillä kuin meilläkin ? vai eroaako jollain tavalla ja miten , missä kohdin jos eroaa ?
Vaikka kohdistankin kysymyksen Goharille niin toki ilahdun jokaisesta vilpittömästä vastauksesta jonka saan.
Ja suur kiitos vielä kerran Gohar
sinulle vastauksestasi :)
Aurinkoisin talviterveisin Irene
kun yksilö/henkilö ymmärtää olemassaolosta tasa
maapallolla "vierana,tiettyyn ajan".
"Huono" on se, kun yksilö/henkilö ymmärtää
olemassaolosta tasa maapallolla "omistavansa kaikki".
haluatko päättää Jumalasta ja rakkaudesta!?
(IsraelinLastensuura)
Ylistys Jumalalle, maailmojen Valtiaalle,
100. Sano: »Jos teillä olisi hallussanne Herrani armoaarteet, niin totisesti pitäisitte ne lukon takana pelosta, että ne ehtyisivät. Ihminen on taipuvainen itaruuteen.»
(Koreuden suura)
5. Pitääkö Meidän kokonaan luopua muistuttamasta teitä sentähden, että olette syntistä kansaa?
(Mehiläisten suura)
4. Hän on luonut ihmisen siemenestä, ja katso, hänestä tulee kuitenkin epäilijä.
omatunto
on yksi sydän, kuin sinun ja Goharin ...
>"en tunne tätä uskontoa tai Koraania lainkaan."!"uskonnon perustajasta Muhammedista olen lukenut"
on sairas. Sinunkin siis?
"kahden päivän omatunto"!
Päivä;kun on enemmän kuin kaksitoista tunnista ,
silloin on yö!
kahdenlaisia;
1.Lihas sydän joka pumppaa n. 5 litraa verta minuutissa.
2.Henki sydän,sielun ja aivojen välillä oleva yhteyden "muovailija/.?".
Kumman sinä tarkoittaa?
mielestäsi "kristityt"? - Aikamoista magalomaniaa, sanoisin.
Kiitos linkeistä ! Valaisevia.:)
että omatunto -käsite on muslimeilla vastaavanlainen kuin kristityilläkin, vai kuinka asia on?
Kiitos tervetulotoivotuksesta! :)
Viimeisin kirjoitukseni on otsikon "kiitos Gohar"
alla. siellä on lisää kysymyksiä , koskien sitä onko rakkauskäsityksissä eroa ja jos niin minkälaisia :)
Lämpimin terveisin Irene
"merciful"
http://www.hti.umich.edu/cgi/k/koran/koran-idx?type=simple&q1=merciful&size=First 100
Mitä Rakkaus tarkoittaa sinulle/mitä on rakkaus?
kaikilla ihmisillä on ihan vastaava omatunto.
anteeksi jos en kiireessä ihan hirveän tyhjentävästi ehdi vastaamaan ( minulle saa muuten laittaa meiliä ja vastaan sitten ajalla kyllä kaikille jotka vain haluavat :) )
Kyllä Koraani kehoittaa myös muita ihmisiä kohtelemaan hyvin ja olla hyökkäämättä kenenkään kimppuun uskonnosta riippumatta. Koraani kehoittaa auttamaan kaikkia jotka ystävällisesti ja vilpittömin mielin lähestyvät ja apua tarvitsevat ja pyytävät, uskontokunnasta riippumatta. Koskaan ei saa kieltää apua sitä pyytävältä,oli tämä mitä tahansa uskontokuntaa.
Aina pitää toivoa toisille hyvää ja kohdella muita niin kuin haluaa että itseään kohdellaan, se on ihan selvä myös Islamissa. :)
1,2 miljardiin päähän mahtuu toki monenlaista tulkintaa ja ajatusta, muttä nämä ovat ihan Islamin perusasioita, joita jokaisen muslimin pitäisi pyrkiä noudattamaan.
Olen selittänyt sen "kiitos Gohar" -tekstissä tuolla yläpuolella ?
Kiitos vastauksesta. Ja tuosta meilivinkistä...
Minä ehkä kirjoitankin jossain vaiheessa kunhan vapaapäiviä ilmaantuu ja ehdin paneutumaan :)
Lämpimin Irene
Minulla ja "Meillä" on kaksi eri asia. Huomio myös ajan.
Siis,"rakkauskäsityksissä" mitä Rakkaus
tarkoittaa sinulle/mitä on rakkaus?
Tulee rakastaa . Vihamiestäänkin.
Jos tuntee tulleensa loukatuksi pitää antaa anteeksi.
Ja jos ei pysty tulee tutkia itseään ja raamattua ja kokemaansa tilannetta jotta uudelleen muistaisi ja ymmärtäisi ja viisastuisi.
Sitten tulee tunnustaa Jumalalle tämä viha ja katua sitä .
Ymmärrettyään ja kaduttuaan ja annettuaan anteeksi vihamiehelleen ihminen voi taas jatkaa rakastamista. Olipa vihamies pyytänyt anteeksi tai ei. ITSE voi kuitenkin sydämessään antaa anteeksi vihamiehelleen ja itselleen.
Rakkaus on tunne sydämessä.
Ja tämä agapee-rakkaus eli pyyteetön rakkaus kaikkia ihmisiä ja elollisia kohtaan ei vaadi eikä pakota toisia mihinkään.
Siis vihamiehen ei pidä tehdä niin tai näin jotta minä rakastaisin.
Jeesuksen mukaan vihamiestäkin tulee rakastaa .Siinä ei nähdä mitään erinomaista että rakastaa vain ystäviään.
Koska Jumala on rakkaus tulee meidän pyrkiä tulemaan rakkaudessa täydellisiksi niinkuin Isämme (= Jumala) on.
Ja jokaiseen "me" kohtaan voi laittaa myös minä sanan. :)
Lämmöllä Irene
>Sydän sairaus on
Kirjoittanut: Eurturk 26.1.2006 klo 16.38
kahdenlaisia;
1.Lihas sydän joka pumppaa n. 5 litraa verta minuutissa.
2.Henki sydän,sielun ja aivojen välillä oleva yhteyden "muovailija/.?". <
Rakkaus;Sielun ja aivojen välillä oleva
henki-sydämmen toimintaa on rakkaus.
Rakkaus on joka eläville, kuin henki,kuin sielu.
"Tulee rakastaa" Yön pimeydessä vai päivänvalossa?
"İlim ilim bilmektir. İlim kendini bilmektir. Sen kendini bilmezsen, ya bu nice okumaktır"
Yunus Emre
Jos on yö, ei ole päivä.
"yö"!?
Jja, mitä tarkoittaa "päivä"!?
kun sanoit, että sinulla on sama. Mikä sinulla on?
"Yö" tarkoittaa sitä, kun ei ole "päivä" ja "päivä" sitä, kun ei ole yö.
"kahden päivän" ilman yhdän yö!
"YÖ" Yö on vuonna 1981 perustettu suomalainen rock-yhtye:)
Nuo hetket syntymästä kuolemaan mun silmäluomiin heijastuu
Saa toiset uskomaan kai Jumalaan, toiset Saatanaan, tai mihin vaan
Muttei kuitenkaan tähän maailmaan
Sä kerran löysit myös sen
Tuon puolen vuosisadan rakkauden
Sun oli helppo olla onnellinen, olla onnellinen
Nyt mitä vaistoillas teet
Kun linnut pesästään on pois lentäneet
On enää valokuvat kellastuneet, jos elät taas uudelleen, taas uudelleen
Et ehkä sääliäni kaipaa, ei se saa tuskaa puutumaan
Tuo tuska laulun tämän kirjoittaa Tuo tuska kiinni saa kenet vaan
Tuo tuska kiinni saa
Suruhuntusi nään, se viisi vuotta sitten sai hengittää
Sut Joutsenlaulu silloin sai itkemään, sut sai itkemään
Tahtoisin olla niin kuin silloinkin, kun peityit huntuun valkoiseen
Se jäänyt on jo ajan jalkoihin niin kuin sinäkin
Jokaiselle on yksi ja sama veren pumpava sydän!
Yö on yhtye nuoruudestani. Vieläkö toimii? Onko sillä omatunto?
Kaikki on saanut alkunsa alusta.